Non, non, c’est pas un noyau hurd, c’est bien le noyau linux qui est utiliser dans android.

Mais linux n’est absolument pas fait pour avoir des driver userspace.



 Je citer hurd car sa conception fais que c’est un microkernel, noyau gère vraiment que les ressource matériel tout les reste ca va dans le userspace ce qui permet une grande flexibilité et en plus une sécurité accrue.





“‘Jai toujours eu du mal à mettre la limite entre noyau et OS d’ailleurs.”

Les deux sont lier tu n’a pas d’os sans noyau, sinon Emacs serait un système d’exploitation depuis longtemps.

 

Le noyau est censée attribuer les ressources du matériel point finale.

C’est clair et net mais ça c’est sur papier.

 

Dut a divers problèmes ils est BEAUCOUP plus simple de faire un noyau monolithique que de faire ce que l’on appelle un microkernel.

 

Hurd est en fait composer de plusieurs logiciel et de serveur qui communique en eux.

Ça rend l’ensemble très flexible/pratique et c’est ce que considère RMS comme le plus important, en gros c’est d’être libre dans les choix (contrairement a systemd).

RMS tient a parler de cela non pas pour des raisons de popularité, mais pour des raisons éthique car le message véhiculer par la linux fondation va a l’encontre de ce que fais RMS depuis 1984

 

Si tu penser au long terme tu comprendrais que ce que les idées diffusé par la linux fondation ne fera au final que corrompre la communauté du libre.





 “Quand ce cher Richard m’expliquera comment je peux vivre de mon métier ”

 

Propos débattue et re-débatue encore et encore c’est lassent alors que tu na qu’a lire (en quantité je concède).



Tu peut parfaitement vendre du logiciel libre ça a déjà était répéter RMS le dis lui même il n’y a aucun problème a vendre du logiciel libre cela na jamais était un problème il a aussi vendue des copies d’emacs a une époque.

 

Il y a divers moyen de faire des profits monétaire avec des logiciels libre.

Certain préfère vendre le logiciel, d’autre préfère vendre un services au mois (ce qui est beaucoup plus rentable et c’est d’ailleurs mon cas)



Même dans le jeux vidéo c’est faisable.

Par exemple tu vend le contenue (art, scenario, music etc…) plutôt que le code.



Tu ne peut pas maximiser les profits car il est peut probable que tu puissent abuser des utilisateurs.

Car je rappelle que la majorité des bénéfices lier aux logiciel non-libre sont du a des abus de positions.

 

Il est a noter aussi qu’il y a pas beaucoup de gens qui savent comment compiler et ne veulent pas savoir, donc vient pas dire que on ne peut pas faire de profit.



C’est a toi de te vendre l’argent ne vient pas sans effort commercial de nos jour (je ne comprendrez jamais pourquoi les gens son attirer par du flashy que part du bien fait, mais bon c’est la vie).

Sfiet_Konstantin a écrit :

• Le manque de drivers (la plupart des constructeurs de matériel ne font que des drivers pour Android, qui possèdent une “stack” très différente d’un GNU-Linux)
  
  
  
  
  
  A ça oui c’est différent puisque google a décidé çà a sa sauce, sans respecte la majorité des standard établie depuis 40 ans et ca fous bien la merde.
  
  Heureusement qu’il y a replicant (et cyanogènemod) pour réparer ce foutoir.
  
   

Fyr a écrit :



Ah enfin ! On peut esperer pouvoir en finir avec gcc comme sous d’autres OS modernes.







Car le problème de GCC c’est ?

J@ckHerror a écrit :



Je suis loin d’être un pro du pingouin, mais dans un tels cas je dirais plutôt qu’il faut tirer sur le fournisseur de ta puce graphique ..





 En effet la majorité des problèmes vient des constructeurs de carte graphique qui ne COMMUNIQUE pas avec la communauté.

voir par exemple avec amd

Mais cela va plus loin car en dehors des rares moment ou ils veulent bien faire un driver libre, dans le cas d’amd leur driver “”open source”” requièrent des blobs dans le kernel (aller demander auprès de jxself (le mainteneur du noyau linux-libre pour trisquel)) pour plus d’info sur ce sujet) ce qui rend la carte graphique inutilisable (pas de résolution d’écran, ni accélération 3d, ni gestion d’alimentation etc…) lorsque vous ne voulez pas vous soumettre.



Donc je disais en dehors des blobs il y a un manque cruel de documentation de la part des constructeurs

et je ne parle pas de lasignatures des firmware sur les carte graphique par nvidia.



Je conseille aussi de lirece journaldu développeur du drivers lima qui a était pilonner (ont lui a faire perdre son travaille et ensuite empêcher de trouver un emploi et plus encore) par des compagnies (notament ARM) qui non pas apprécier qu’ils développe le dit driver.



Bref tout comme le monde du jeux vidéo le monde des carte graphique est remplis de pourriture abjecte.

On n’est pas vendredi " />

Il faut dire qu’il y a des avantages avec des driver userspace.

Dans ce cas la google aurait dut utiliser le noyau hurd (la 0.9 c’est pour bientôt)

Mais bon ils n’en veulent pas c’est sous GPLv3.

En effet mais cela serait court-circuiter si Torvalds met a jour la license en GPLv3 (est-ce que je me trompe ?)

“Oui c’est sur éthique est plus clair que social

”

 C’est noter ;)

En tout cas, merci, d’avoir répondue cordialement.

Passe une bonne journée.

Je vois pas le problème, tu compile ça marche pas, tu revient sur l’ancien noyau.

von-block a écrit :



Ptain quoi, une puce graphique Intel, c’est si extravagant.





Oui.

Ils sont d’ailleurs incompétent.

Je vais prendre un exemple mineur c’est par exemple de la couleur noir.

Le noir en hexa c’est “#000000”.

Chez intel le noir c’est “#161616” depuis trois ans, et ils le savent.

Bon d’accord c’est du chipotage mais lorsque l’on travaille dans la couleur c’est chiant.

Ce qui fait que je suis obliger de rajouter quelque ligne a mon bash.



Petit motus

Perso je déconseille l’utilisation de mint vue les logiciel non-libre qu’ils proposent et l’éthique douteuse qui en émane.

Je conseille d’essayer Trisquel (qui va passer en version 8 dans quelque moi (sinon tu peut essayer l’alpha ici)).



La différence notoire entre Trisquel est mint c’est que Trisquel n’intègre pas et ne propose pas de paquet non libre, sinon c’est un fork d’ubuntu tout comme mint.



Deuxième petit motus:

J’aimerai juste interjeté un petit instant

Le système ne s’appelle pas linux, en soit linux n’est que le noyau (le noyau sert a repartir les ressources du matériel , mémoire vive, processeur etc…).

Le système s’appelle normalement GNU mais pour faire un compromis on l’appelle GNU/linux.

Vous avez vous même admis l’utilité d’un système baser sur gnu/linux vous vous êtes donc libérer d’un fardeau.

Le but premier du système GNU/linux n’est pas d’avoir une supériorité technique mais avant tous de récupéré des libertés que l’on nous a soustrais.

L’avantage technique n’est qu’un résultat de ses libertés.

 

Il est vrais que mint est très simple, mais je l’ai trouver son interface moin intuitif pour les utilisateurs qui viennent de windows (comparer a Trisquel)

 

La différence capitale entre mint est Trisquel (je me répete) c’est les refus de logiciel non-libre donc faite des testes avant, histoire de voir si le matériel est bien supporter (si vous avez de l’amd c’est foutue, dite merci a AMD de mettre systématiquement des blobs ).



Et surtout allez sur le forum et n’hésiter pas a poser des questions si vous avez des soucis.

Mint comme ubuntu installe des drivers non-libre sans demander votre avis (comme les carte wifi par exemple) c’est en partie du au noyau linux car Torvalds autorise depuis 1994 (si je ne me trompa dans la date) les drivers non-libre dans le noyau.



Lors de l’installation ubuntu/mint demande si vous voulez installer des logiciels non-libre comme par exemple pour supporter la lecture des mp3 et autre.

 

Ils ne sont absolument pas nécessaire, il existe déjà plein de logiciel qui peuvent remplacer ces fonctions.



Un autre aspect qui n’est pas souvent pris en compte mais problématique c’est le faite d’installer par mégarde un logiciel non-libre.

 

Un débutant n’a évidement pas l’habitude de vérifier les licences des logiciels qu’ils utilisent.

 

Et c’est la le problème, ubuntu/mint par défaut ajoute les dépôts de paquet non-libre sans signaler a l’utilisateur que les logiciel qu’ils installent son oui ou non non-libre.



Un dépôt (si vous savez pas ce qu’est un dépôt) c’est un serveur qui mes a disposition des logiciels, ils peuvent être libre ou non-libre, dans le cas d’ubuntu/mint il a les deux dépôt d’activer ce qui permet d’installer des logiciel libre et non-libre.

Mais voila comment différencier un logiciel libre d’un non libre lorsque l’on a peut d’expérience…



 Et ce la que trisquel rentre en jeu car les développeurs on tout simplement refuser que les utilisateurs puisse se tromper et donc de retomber dans le même problème qu’ils avaient fuient.

Ne me prend pas pour un illuminer de l’église d’emacs s’il te plais.



“ Faire l’obscurantiste ne sert à rien.”



En quoi promouvoir le fait de reprendre le contrôle de son informatique c’est de l’obscurantisme ?



“ Il y a plusieurs définitions du libre et pas juste celle de la FSF. ”

Il y a en effet plusieurs en effet plusieurs définition de ce qu’est le libre.

 

Que se soit pour que cela plus présentable car lecontexte de l’époque te fessait passer pour un communiste.

Ou que cela fasse plus business.

Une bonne partie du temps c’est surtout pour enlever des liberté au utilisateurs.



Mais l’une des premières définitions répandue qui fut retravaille mainte fois reste celle de RMS.

Cela ne met pas évidement cette définition sur un piédestal car elle était la première plus répandue, ce serez ridicule.



RMS a créer la GPL pour les utilisateurs et non les développeurs.

Je pense que c’est la meilleur solution au long terme c’est tout simplement ça.



“Tes idées sont utopiques ”

Je pense que depuis 1984 les idées véhiculer par RMS etcie (1970) sont était éprouver.



“Et ne fonctionnent pas bien dans le monde réel des entreprises.”

Donc c’est quoi qui fonctionne bien ?

Abuser les clients ignorants?

Revendre leur vies privées, les spammer de pub ?

Sen prendre directement a des développeurs qui font la même chose que vous ?

Ridiculiser le travaille d’un collègues qui travaille chez le concurrent pour qu’il perde son emploi ?



Ne me flag pas en t’en qu’un gros con qui reste derrière son clavier a rabâcher des idées alors qu’il na jamais travailler.

Ne fais pas de présomption s’il te plaît.

  

Et ça veut dire quoi le monde réel des entreprises.

(oui je lis les postes de Torvalds et je crois savoir a quoi tu fais référence)

Tu a ton expérience et j’ai mon expérience.

Tu veut travailler avec des entreprises car cela te convient, tu dors bien tout les soirs ? t’en mieux pour toi.



 je comprend pourquoi Torvalds veut de la souplesse par rapport a la GPL et a l’admission de blobs dans le kernel.

Mais la GPLv3 empêche juste la tivoisation. (je ne nie pas ton propos précédent sur la difficulté de changer de licence)

 

Torvalds explique que cela

permet a certaine entreprise réticent d’adopter le système pour qu’ils

soit plus populaire.



C’est en soit une bonne actions mais il y a de plus

en plus de logiciel non libre et cela ne se deblob pas.



Je n’ai pas vue  (corrige moi

si je me trompe je ne suis pas omniscient) de drivers devenir libre après une certain périodes (tu me dira certainement les drivers amd son ““opensource”“, mais pas de bole ils ont des blobs).

 

Ce qu’on bien compris les entreprises, c’est que le système fonctionne bien et mieux qu’un windows.

Microsoft lui même est d’accord.

Donc si ils veulent exploiter le systèmes c’est avant tout pour des raisons techniques.



Et d’ailleurs moi même je préfère ce genre de système sur mes parc (petit) car techniquement j’ai le contrôle totale de mes infrastructures j’ai une liberté de créer, une souplesse de faire entretenir librement par n’importe qui pour peut que le gars soit former (ça coure pas les rue, certes, mais n’importe qui peut se former, c’est comme ça que j’ai démarrer).

Que se soit un dev ou un tech ils auront une indépendance et une liberté pour leur outils de travaille.

 

Mais au final ça apporte quoi  si je fais cela juste pour des raison technique?

De la popularité ?

Bien sur

 

Mais est-ce de bonnes raisons ?

 

Si on sen tient a ça donne quoi ?

Ça apporte des violation de la gpl.

Ça apporte une ambiances des plus malsaine dans la communauté.

Les utilisateurs se font sucrer des libertés sans qu’ils le sachent.

Le raspberry pi est ““opensource”” mais je n’ai pas accès au boot et a la carte graphique ?

Ça donne des téléphones android qui sont désactivable a volonté.

Ça donne des appareil comme le tivo, j’ai bien accès au code, je peut le modifier mais je ne peut pas exécuter le code que j’ai modifier ?

En plus lorsque l’on connais le passer de MS.

 

Ça donne une speudo liberté qui ressemble au final ce dont on a lutter contre.

Le monstre de Frankenstein en mauvaise qualité.