Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Fibre : bataille ouverte entre Orange et le régulateur, félicité par les concurrents

Rupture de fibre

Fibre : bataille ouverte entre Orange et le régulateur, félicité par les concurrents

Le 12 janvier 2017 à 14h30

Quelques jours après l'annonce d'une nouvelle régulation de la fibre, Orange et l'autorité des télécoms se livrent à une joute publique. L'un regrette qu'on attaque ses investissements, quand l'autre affirme vouloir ouvrir le marché aux concurrents. Ces derniers s'affichent plutôt satisfaits des annonces, qui suivent un long lobbying.

Les querelles des télécoms s'affichent une nouvelle fois au grand jour. En début de semaine, l'Arcep a publié ses orientations pour réguler spécifiquement la fibre (voir notre actualité). La plupart des mesures consistent en de nouvelles contraintes pour Orange, qui domine les déploiements et les recrutements depuis des années (voir notre analyse). L'opérateur bénéficie de ses investissements, des errements stratégiques ou techniques de la concurrence, mais pas seulement, estime l'autorité.

Pour l'institution, il reste des derniers bastions du monopole de France Télécom, par exemple sur l'accès au génie civil, le raccordement des immeubles en zone très dense ou sur le marché de la fibre pour entreprises. Des limites qu'il faudrait donc briser pour rééquilibrer le marché entre l'ensemble des groupes télécoms. La plupart commencent (enfin) à investir massivement, quitte à confier certains de leurs déploiements à l'opérateur historique.

Une vive réaction d'Orange

L'ex-France Télécom a très rapidement réagi à l'annonce. D'abord par la voix de son secrétaire général, Pierre Louette, qui a tweeté une réponse cinglante le soir même, puis accordé un entretien au Monde pour le lendemain matin. La société disait ne pas être responsable « des erreurs stratégiques des concurrents », accusant le régulateur de communiquer « de façon excessive » et de jouer avec une entreprise cotée en bourse.

Le groupe balaie les accusations de verrouillage du marché, rappelant les énormes investissements qu'il a consentis dans la fibre. Il annonce même se préparer à signer un contrat avec Kosc (OVH) pour fournir des offres activées (clé-en-main) à de petits opérateurs pour entreprises. Une réaction rapide qui ne semble pas avoir suffi.

C'est ensuite Stéphane Richard, le PDG du groupe, qui a réagi sur Twitter. « La France [est] en retard sur le très haut débit, il faut donc s'attaquer à Orange, seul opérateur qui investit massivement. Cherchez l'erreur » adresse-t-il à Sébastien Soriano, le président de l'Arcep. Il demande plus de stabilité dans sa régulation, comme lui avait promis François Hollande il y a quelques mois. Résultat des courses : les plus hautes instances de l'opérateur sont sur le pied de guerre pour contrer cette tentative de régulation.

Les concurrents défendent le régulateur

Dans un entretien à BFM Business ce matin, Sébastien Soriano a répondu agir en tant qu'arbitre du secteur. « S'il y a un conflit aujourd'hui dans le secteur des télécoms, il n'est pas entre le régulateur et Orange, mais entre les opérateurs » lance-t-il. Le président de l'autorité se défend de sanctionner les efforts d'Orange, mais affirme vouloir « trouver des compléments, qui viendra des autres opérateurs ». Pourtant, des verrous existent toujours, argue-t-il.

« Nous travaillons sur un petit complément. Je suis un peu surpris de la réaction très forte d'Orange » déclare-t-il encore, pour calmer le jeu. « Il est hors de question d'arrêter Orange. Nous avons décidé de ne pas faire de dégroupage dans la fibre, comme nous l'avions fait dans la téléphonie fixe » rappelle-t-il encore... Alors qu'il s'agit d'une demande émise par certains opérateurs, notamment parmi les petits.

L'Arcep se dit même prête à revenir sur ses mesures si Orange adopte de lui-même une attitude plus ouverte aux concurrents. Qu'en pensent ces derniers ? Aux Échos, Maxime Lombardini de Free affirme que l'Arcep « tente de rééquilibrer le marché en prenant des mesures de bon sens. Des ajustements techniques indispensables ». Sur Twitter encore, Olivier Roussat de Bouygues Telecom dit « Oui à plus de régulation dans la fibre ».

Les deux entreprises militent depuis longtemps pour réorienter le marché en leur faveur, notamment en zone très dense, terrain en pleine reconquête par Orange avec sa fibre. Du côté des opérateurs pour entreprises, la FIRIP « se réjouit » de ces mesures, estimant avoir été entendue. « C'est la preuve que la menace d'une nouvelle situation de monopole de la part de l'opérateur historique est prise très au sérieux » indique le président de la fédération, Étienne Dugas.

Des orientations qui semblent peu surprenantes

Au fond, cela ne semblait être qu'une question de temps avant que l'Arcep ne mette son nez dans la fibre. Au fil des mois, la grogne des concurrents s'est faite de plus en plus forte, au rythme des arrivées de nouveaux clients chez l'opérateur historique. Celui-ci est accusé, que ce soit sur l'Internet grand public ou pour entreprises, de verrouiller le marché de nombreuses manières.

Les relations de l'opérateur avec Bercy sont aussi un point délicat. À ce sujet, rappelons un épisode lié au plan France Très Haut Débit. En 2015, un cahier des charges révisé pour les réseaux publics a mis plusieurs mois à sortir (voir notre analyse). Il a contribué à améliorer la concurrence sur la fibre pour entreprises, en autorisant l'usage des réseaux grand public pour concurrencer les (coûteuses) offres de gros d'Orange.

Contacté, le ministère répondait que ce délai était entre autres dû aux réticences de l'opérateur historique, qui aurait pesé pour éviter cette mesure. Qu'Orange lève publiquement les boucliers face à l'annonce de l'Arcep ressemble à une impuissance de ses discussions avec l'État, habituellement plus discrètes.

Commentaires (140)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







renaud07 a écrit :



J’ai une idée qui me semble pas mal : Lorsque Orange déploie et concurrent vient s’installer, il paye le quart de ce que l’installation a coûté. Pareil pour les autres.



En contre-partie, Orange met à dispo une fibre reliant le NRO du concurrent au PMZ/PMI ou donne accès au GC (pour Free notamment qui fait du P2P, à moins qu’ils abandonnent et passe au 10G-EPON partout).



Simple et efficace.



Sauf que le NRO du concurrent n’est pas forcément au même endroit que le NRO d’Orange. Donc ça n’a aucun sens qu’Orange s’occupe de l’installation de cette fibre, même si l’autre opérateur paie pour : soit l’opérateur paie moins que ça coûte, et dans ce cas, pourquoi Orange devrait payer la différence, soit l’opérateur paie plus que ce que ça coûte, et dans ce cas là il a plutôt intérêt à se débrouiller tout seul, sans sous-traiter à Orange…



Quand à la partie qui est entre le PMZ/PMI et l’abonné, il me semble qu’elle est utilisée gratuitement par les opérateurs tiers. Donc tout ce qu’ils ont à faire, c’est daigner ramener leur fibre au PMZ/PMI. Mais ça, ils trainent vraiment des pieds pour le faire…



Mon ancien immeuble était l’un des plus denses de ma ville, plus de 200 logements (et avec juste à côté, deux autres immeubles identiques, et un troisième et un quatrième qui doivent avoir également dans les 200 logements, si ce n’est plus), et il est en prime pas très loin d’un centrale FT, donc il a été fibré très tôt, puisque très rentable (peu de longueur de fibre à déployer pour desservir beaucoup de logement d’un coup). La fibre y est disponible depuis le premier semestre 2008. Et depuis, RIEN de la part des autres opérateurs. Vraiment, ils se bougent pas, et pourtant si j’en crois les réseaux WiFi que je captait, il y avait encore un paquet de gens chez ces opérateurs (remarque, c’est peut-être pour ça qu’ils se bougeaient pas, tant que leurs clients continuaient à payer pour autre chose…). Le plus drôle, c’était SFR et Bouygues qui essayaient régulièrement de me vendre leur “fibre” (Numéricable), et en me mentant ouvertement (“Oui oui monsieur, vous aurez plus de débit montant qu’avec Orange” (j’avais 200M en up chez Orange…)).


votre avatar







Hercule a écrit :



C’est beau les conneries et fausses rumeurs qu’ont peu lire sur Orange des pro free (comme les pro trump d’ailleur…)

Tous les opérateur sont sur le même pieds d’égalité. Les autres opérateurs préfèrent engraisser les actionnaires, sur le court terme plutôt que faire des investissement sur le long terme. Tant pis pour eux, c’est la loi du marché. Il faut bien qu’à un moment ils se sortent les d du Q, et fasse leur boulot.

On ne va pas reprocher à Orange d’être trop efficace et rapide !



Et l’asistana, des opérateurs, ça suffit !







Si tu avait ajouté les reptiliens tu aurait pu paraître crédible…coïncidence? Je ne crois pas!


votre avatar

“Contacté, le ministère répondait que ce délai était entre autres dû aux

réticences de l’opérateur historique, qui aurait pesé pour éviter cette

mesure …”



Mouais, la belle affaire quand on sait que l’agrume est sur-représenté dans les couloir de Bercy.

Ils ont beau jeu, à Bercy, de dénoncer cet état de fait, ils ont laissé les loups entrer dans la bergerie.

 

Et ce n’est pas la seule entreprise qui se livre à un lobbying forcené pour garder ses prérogatives   …

votre avatar







spidermoon a écrit :



Et si on supprimait l’ACERP et laissait faire le marché ? <img data-src=" />





Ah oui, le sacro-saint Marché et sa main invisible qui résouds tous les problèmes de conccurence&nbsp; … avec à la clé un seul TRES GROS qui monopolise tout.

Bref, tu souhaites revenir au monopole de F.T. des années 90’ quoi.

&nbsp;

Si l’ARCEP à été créée (anciennement ART), c’est justement pour réguler ce soit disant divin marché, ouvert , libre, et non faussé&nbsp;&nbsp; …<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Alors pour faire du GC, faut déjà être au courant qu’il faut le faire. Je vois mal Free et SFR sillonner toutes les routes de France et de Navarre pour savoir si il y a des travaux. Ce qui n’est pas le cas d’Orange qui est forcément au courant, puisque les réseaux lui appartiennent historiquement.

Si la concurrence n’est pas au courant, elle ne peut pas faire de travaux.





Mais bien sur, le GC dans les zones denses dont il est question ici n’est pas soumis à appel d’offres, n’est pas publique et est donc tellement secret que seul Orange est au courant.

Il n’est pas question de sillonner les routes de France, simplement de suivre les activités GC des zones denses. Effectivement cela demande des moyens notamment humains pour le faire.

Pour répondre à ta question, il faudrait donc que Free et SFR nous donne les moyens humains qu’ils mettent derrière.



Hint: pour une grande région comme la mienne, il n’y a que 5 commerciaux SFR pour s’occuper de la fibre pour les pros… 5. Je ne connais donc pas les moyens mis derrière les autres postes, mais s’ils sont du même acabit, pas la peine de chercher bien loin le problème…


votre avatar

Tout le monde ici nous parle de l’avantage strategique d’Orange qui possede les fourreaux, que c’est deloyzl et que c’est payé avec nos impots, etc…



Alors d’une, a l’epoque des PTT, les PTT etaient largement excedentaires, et c’étaient en fait eux qui reversaient des thunes à l’etat, pas l’inverse. Le reseau a été payé par le benefice operationnel d’exploitation des PTT, pas par vos impôts. Si ca avait ete privé a l’epoque, ca aurait été exactement la meme chose, a la diffetence que dans ce cas là l’etat n’aurait rien touché.



De deux, et on a trop tendance à l’oublier, Orange l’a payé, et avantage, et tres cher, lors de la privatisation. Qu’on soit pour ou contre une privatisation n’est pas la question, moi j’etais farouchement contre par exemple et j’aurais largement préféré que les reseaux restassent publics….

Mais a partir du moment où on a, sciemment, vendu qsch, je trouve cavalier de vouloir se donner fes droits sur ce qui ne nous appartient plus.

Et vu du point de vue des autres operateurs, eux n’ont rien payé du tout pour les reseaux, nada, que dalle. Il n’est pas anormal qu’ils aient moins de prerogatives sur des reseayx qui ne leur appzartiennent en rien que leur proprietaire legitime, qui lui a financé l’etat avec les deniers de la privatisation.

votre avatar







joma74fr a écrit :



Orange pourrait créer une filiale comme EDF a créé Enedis. Moi, je trouve dommage que l’État n’oblige pas Orange de le faire, il n’y aurait plus besoin de réguler à tâtons et de supporter ces guéguerres médiatiques entre les 4 opérateurs.





L’etat a privatisé, fin de l’histoire. Il fallait le faire lors de la privatisation, trop tard aujourd’hui.

A part si l’etat, en tant qu’actionnaire et pas en tant qu’etat, convainc ses partenaires actionnaires de le faire. Mais obliger, non. Quand on vend, on vend. Si on s’amuse a tolerer ce genre de retropedalage, on en arrivera a vendre tout et n’imp sans se poser la question des vrais umpacts, en pensant que meme apres la vente on fait ce qu’on veut…


votre avatar







carbier a écrit :



Mais bien sur, le GC dans les zones denses dont il est question ici n’est pas soumis à appel d’offres, n’est pas publique et est donc tellement secret que seul Orange est au courant.





Juste pour info, histoire de t’expliquer un peu. Le domaine public, c’est public. Tu fais pas de GC comme ça sur le domaine public. La mairie de la commune décide de déployer le THD, en concertation avec Orange qui possède l’infra.&nbsp; La commune accorde (ou non) le droit de faire les travaux, avec tout ce que ça implique. (plan de circulation, arrêté municipal, plan de stationnement éventuel, jalonnement). –&gt; Orange est au courant, pas ses concurrents.

Avant de commencer l’étude, le bureau d’étude doit demander aux différents détenteurs de réseau (Orange, GDF, EDF…) la position exacte de leurs réseaux (DR, demande de renseignements) , histoire de ne pas arracher une conduite de gaz par exemple. –&gt; Orange est au courant, pas forcément les autres, à moins qu’ils aient déjà un réseau, mais c’est très très peu probable.

Toujours avant les travaux, il faut demander un DICT (Déclaration d’intention de travaux) –&gt; Orange est au courant, pas les autres.

Dans le cas d’une réfection de voirie (on refait une rue à neuf) l’enfouissement des réseaux est obligatoire, c’est la loi, on demande donc aux détenteurs des réseaux de prévoir l’effacement de leurs infras, éventuellement de changer les canalisations de place etc… (réseaux secs et humides), ils se coordonnent donc tous ensemble, soit en faisant travailler leurs propres bureau d’étude, soit en le déléguant à un maître d’œuvre extérieur qui s’organisera avec eux. –&gt; Orange est au courant, puisque c’est son réseau.

Et comme c’est sur le domaine public, pour les travaux, forcément appel d’offre (commande publique, c’est la loi)

Pour faire simple, en réalité c’est plus compliqué que ça, mais voilà l’idée.

J’ai jamais fait de DR, DICT avec Free ou SFR ou autre. A ma connaissance, on ne leur a jamais demandé leur avis non plus. –&gt; seul Orange était au courant.


votre avatar

C’est vrai que Enedis n’est pas propriétaire du réseau dont elle s’occupe, j’ai utilisé le mauvais exemple. Ça ressemblerait plutôt à la situation de SNCF Réseau (les rails) / SNCF Mobilités (les gares et les services). Au moins qu’une transparence comptable de la situation des infrastructures d’Orange soit mise en place. Ce n’est pas impossible à l’heure actuelle, l’État-actionnaire a parfaitement le pouvoir de décider en concertation encore aujourd’hui au sein d’Orange.



Il ne s’agirait pas de nationaliser une partie d’Orange, seulement de créer une filiale d’Orange en charge du réseau mis à disposition de l’ensemble des fournisseurs de services télécoms (contre rétribution bien sûr) comme ça se fait aujourd’hui. La régulation économique actuelle par l’Arcep du patrimoine d’Orange est indigne d’une démocratie d’économie libérale dont se réclame pourtant l’Union européenne.

votre avatar

“Pour le câble/fibre, les autres avaient la possibilité de déployer, tout le monde partait à égalité”Apparement, aux problèmes d’accès au génie civil près…

votre avatar

Je suis d’accord avec ça. Cependant, il y a une règle dans l’Union européenne d’économie libérale : éviter l’abus de position dominante, et ce n’est pas une question d’égalité entre sociétés commerciales, c’est une question d’équité : quand un acteur économique détient une part majoritaire dans un marché, il doit donner des gages de permettre aux autres d’être en capacité de se développer (Orange le sait, et le sait trop bien, puisqu’il lui a fallu passer douloureusement d’un monopole de fait, à une situation de concurrence plus équilibrée aujourd’hui).



C’est pour ça que le réseau régulé d’Orange devrait être séparé comptablement des activités commerciales d’Orange (comme SNCF réseau/SNCF mobilités, comme EDF/RTE).

votre avatar

Donc si je comprends bien, le problème n’est pas tellement la fibre en elle même, mais le fait qu’Orange dispose encore d’un avantage énorme issu de son ancien monopole : le Génie Civil et les ressources pour le gérer.

Choses que même en investissant massivement, les concurrents ne pourront pas avoir avant des années.



D’où l’action de l’ARCEP.





Question con, mais on a récemment séparé la SNCF en deux, les réseaux d’un coté (-&gt; RFF) et l’exploitation de l’autre. Idem pour l’électricité (ERDF + EDF) et le gaz (GDF + GRDF).

Pourquoi ça n’a pas été fait pour Orange ?

votre avatar

un article INtéressant à propos de la séparation des activités régulées et des activités commerciales :



Télécoms : l’électrochoc du régulateur britannique sur la concurrence

Sortez la scie - Next inpact 25/02/2016

votre avatar







joma74fr a écrit :



La régulation économique actuelle par l’Arcep du patrimoine d’Orange est indigne d’une démocratie d’économie libérale dont se réclame pourtant l’Union européenne.





On est bien d’accord.

Et c’est un anticapitaliste antiliberal d’extreme gauche qui te le dit.



A partir du moment où le peuple accepte sciemment l’etat liberal, il faut jouer le jeu a fond, et pas faire croire aux gens que l’intérêt public est encore pris en compte. C’est parce qu’on fait croire aux gens qu’il y a encore une gestion sociale et mutualiste des choses (ce qui en pratique n’est plus le cas depuis longtemps) que le liberalisme saivage actuel parvient encore à s’imposer, en loosdé.



Mettons les gens clairement et sans detours face à la vraie merde liberale qu’ils ont entériné de leurs votes depuis 50 ans, avec les vraies conséquences. Si on ne le fait pas, le capitalisme sauvage parviendra encore à tirer profit de l’ambiguïté..


votre avatar







Natsume a écrit :



Donc si je comprends bien, le problème n’est pas tellement la fibre en elle même, mais le fait qu’Orange dispose encore d’un avantage énorme issu de son ancien monopole : le Génie Civil et les ressources pour le gérer.

Choses que même en investissant massivement, les concurrents ne pourront pas avoir avant des années.



D’où l’action de l’ARCEP.





Oui. D’ailleurs Sébastien Soriano(Arcep) dit:



«&nbsp;Aujourd’hui, Orange est en avance car il a déployé la fibre plus vite

dans les zones denses. Inversement, sur le reste du territoire, il n’a

pas forcément intérêt à faire migrer ses abonnés ADSL vers la fibre. Au

total, il y a un risque qu’Orange n’impose son rythme. Or on ne peut pas

se permettre qu’un opérateur décide pour l’ensemble du marché.&nbsp;»



C’est juste une histoire de gros sous puisqu’on voit bien qu’en milieu rural, où ça coûte beaucoup plus cher, Orange se défile pour investir. Là où le réseau lui appartient (paire de cuivre), il gagne sur les deux tableaux. Pas d’investissement et location du réseau à ses concurrents.&nbsp; Ce que veut Orange en réalité c’est être les seuls sur la fibre en THD et louer son réseau cuivré. Gagnant-gagnant pour Orange.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Cependant, il y a une règle dans l’Union européenne d’économie libérale : éviter l’abus de position dominante

….



C’est pour ça que le réseau régulé d’Orange devrait être séparé comptablement des activités commerciales d’Orange (comme SNCF réseau/SNCF mobilités, comme EDF/RTE).





On est d’accord, il faudrait le faire. Maus en retribuant LARGEMENT Orange, qui a payé les reseaux au prix fort…

Largement, dis-je, histoire que notre bon contribuable liberal comprenne les consequences de sa fatuité par la seule chose qui l’emeut : son portefeuille…



Mon avis perso serait meme d’aller plus loin et de renationaliser les reseaux, en faisant du chantage aux operateurs : vous voulez proposer des offres sur les zones denses ? Ok, alors obligation de le faire aussi sur les zones peu denses….


votre avatar

J’ai l’impression que personne n’est tout blanc ou tout noir ici, mais c’est vrai que voir une aussi grosse boîte se défendre de manière aussi virulente c’est pas banal 




Après sur le fond, AMA on ne peut pas savoir justement parce que ça doit essayer d'influer sévère en sous-main sur à peu près tous les sujets imaginables pour désavantager les concurrents, mais de manière pragmatique, ici les lobbyings ne s'exercent pas par des gros contre "le peuple", du coup voir des gros se taper dessus entre eux ça m'apaise et me fait rire, quelque soit l'issue :fumer:
votre avatar

Zone très dense, immeuble fibré depuis plus de 3 ans par orange, toujours personne d’autre que Orange pour un abo Fibre.

votre avatar

Le seul vrai levier pour que les concurrents investissent plus dans le réseau FTTH, c’est de simplifier tout ce qui est accès au GC, et les coûts de location.



&nbsp;Le reste, c’est de la fainéantise / attente de vampirisation du réseau.

votre avatar

“verrouiller le marché de nombreuses manières.”

à part les éventuelles limitations d’accès au génie civil, y’a quoi comme “verrous” ?

votre avatar

C’est ce qui se passe ici. Orange installe la fibre, te dit qu’ils te l’installent gratos, mais te disent aussi qu’il faut un abonnement actif pour contrôler l’installation :/ Et que surtout, comme ils ont l’exclusivité et qu’ils n’envisagent pas de louer leurs installations, aucun concurrent ne pourra la proposer.





  1. Je ne vois pas en quoi il faut un abonnement pour contrôler une installation.

  2. Orange (FT) loue bien le cuivre, pourquoi ne pourraient ils pas louer la fibre !!



    Du coup, ben pas de fibre … :(

votre avatar

Ou les concurrents ne peuvent pas tiré de fibre jusqu’à ton immeuble car Orange bloque tous avec sa main mise sur le génie civile.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

Orange est proriétaire des éléments de génie civil ? Ou sont-ce les pouvoirs publics (municipalités, etc) qui n’autorisent pas les autres sociétés à y accéder ?

votre avatar

Oui, et je rajouterais que pour cela il faudrait deja que les autres opérateurs sachent que l’immeuble est fibré par orange.

votre avatar

Tout ce qui peut prévenir un monopole d’Orange est bon à prendre, ces types-là sont une plaie. Et oui, c’est facile d’investir dans les agglomérations ou même dans la cambrousse quand on hérite des infrastructures d’un ancien monopole d’état (qui reste actionnaire à 25%, avec tout ce que ça sous-entend).

votre avatar

Ben par exemple, profiter de son statut d’opérateur historique pour signer avec les collectivités des accords de “réserve” (exclusivité) et laisser indéfiniment en sommeil les mises en chantier effectives.



Dans mon coin, c’est désormais 2 ans de retard. Fait amusant, les petits bled paumés branchés sur le RIP vont pouvoir être exploités finalement plus tôt que la zone dite “dense” et “réservée”.

votre avatar

Normalement Orange n’a pas l’exclusivité.



Mais en zone très dense il n’y a pas l’équivalent du “dégroupage” de la boucle locale, seul le réseau “vertical” est “dégroupé”.



Quand un immeuble est raccordé par un opérateur, les autres opérateurs peuvent donc venir profiter de l’installation qui va de la prise dans l’appartement jusqu’à l’armoire de raccordement (en général, un par immeuble, éventuellement un dans la rue pour plusieurs petits immeubles). Pour le reste, c’est à eux de se débrouiller.



Donc ils doivent tirer leur propre fibre depuis leur NRO jusqu’au pied de l’immeuble, et ensuite pour aller jusqu’aux appartements ils peuvent utiliser la fibre posée par le premier opérateur ayant fibré l’immeuble (en fait, les fibres, actuellement Orange en pose 4 pour chaque appartement, ce qui permet à 3 opérateurs tiers de s’y raccorder).

votre avatar

zont qu’à se sortir les doigts les rigolos d’en face <img data-src=" />

votre avatar

La location du cuivre a été imposé parce que hérité de l’ère d’avant.

Pour la fibre, ils sont tous partis en même temps. Sauf que y’en a qu’un qui bosse !!



Et pour le GC (le Génie Civil). Oui, il existe, mais 1) son accès est parfaitement régulé 2) quand dans le GC y’a déjà du cable cuivre, comment fait on ?



Et louer la fibre “noire” (en, dégroupage total)&nbsp; n’est pas le modèle économique choisi lors de la mise en oeuvre de la fibre. Cela fait passer les amortissement de 15 ans à plus de 30 ans.

Cela l’ARCEP aurait du le décider AU DEPART. Mais personne n’aurait fibré (même pas Orange)

votre avatar

Idem chez moi. Soit fibre soit ADSL à 1Mo, vite choisi. Orange s’est bougé et n’a plus qu’à ramasser les contrats. Et cela en île de France.

votre avatar

orange: le seul qui est en train de fibrer mon village de 300 poilus en zone blanche depuis toujours, alors dès que les travaux sont terminés, je fonce

votre avatar

Tu veux qu’il soit fibré par qui d’autre ? SFR, Free ou Bouygues raccorde avec du coaxial (la plupart du temps)

votre avatar

Le genie civile est loué aux autres opérateurs, des investissements pour permettre + d’accès à de plus en plus de km de génie civil.



Le genie civil est peut être bloquant mais SFR peut utiliser celui de son câble Coaxial sans le preter à qui que ce soit. Que ce soit le cable ou le genie civil.



Les investissements de chacun des concurrent de Orange ne sont pas forcement dans la fibre sauf depuis très peu de temps.

votre avatar







psn00ps a écrit :



[Orange] Z’aviez qu’à partir comme moi, je suis né avec une cuillère d’argent des fourreaux dans le cul.

Ni plus, ni moins.





Fourreaux disponibles pour tous (ceux qui veulent investir).

Free préfère pourrir le marché des telcos, SFR préfère amasser du fric et Btel est amorphe.


votre avatar







renaud07 a écrit :



J’ai une idée qui me semble pas mal : Lorsque Orange déploie et concurrent vient s’installer, il paye le quart de ce que l’installation a coûté. Pareil pour les autres.



En contre-partie, Orange met à dispo une fibre reliant le NRO du concurrent au PMZ/PMI ou donne accès au GC (pour Free notamment qui fait du P2P, à moins qu’ils abandonnent et passe au 10G-EPON partout).



Simple et efficace.





L’Arcep a eu des années pour plancher sur le sujet et a posé un cadre.

Ils s’aperçoivent qu’ils ont été nuls et cherchent à réguler après coup.



Minable <img data-src=" />


votre avatar







fouquetp a écrit :



LE problème c’est que comme si bien dit plus tôt dans les commentaires : Orange fait signer des accords d’exclusivité empêchant la concurrence de s’implanter





&nbsp;SVP se renseigner sérieusement avant de raconter des trucs pareils (Site de l’Arcep par exemple)


votre avatar

J’habite dans un immeuble fibré par Orange en mars 2016.

SFR a débarqué six moi plus tard.

L’immeuble est situé en proche banlieue nantaise où SFR et Orange ont un contrat de déploiement avec une liste de villes chacun.

Mais il me semble que les villes dont le déploiement doit être assuré par SFR ont des problèmes.

votre avatar

Et si on supprimait l’ACERP et laissait faire le marché ? <img data-src=" />

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Tien étrangement par contre personne ne se plein de l’inverse, que les groupement technologiques SYANE (haute savoie) ou LIain (pour l’Ain) pour ne citer que ces deux exemples , tirent des fibre optiques mais ne laisse que Numéricable (SFR) les exploiter…. si tu veux un autre operateur , la par contre t’es obligé de passer en cuivré.





C’est la ou je trouve que le systeme suisse est vraiment sympa… a partir du moment ou un operateur ou service industriel tire une fibre optique chez quelqu’un , il doive obligatoirement en tirer une deuxième totalement libre d’accès a quelque operateur que se soit. (seul le docsis reste fermé).

&nbsp;







Je ne sais pas si la situation est la même que par chez moi, mais sur les RIP (réseaux d’initiative publics, financés par les collectivités locales), il est très compliqué d’attirer les gros operateurs. Pour ma part, il n’y a que SFR qui a répondu présent, Orange fait mine de suivre de loin et les autres wallou.


votre avatar







vagdemarrs a écrit :



Dans le 92 de nombreux bâtiments &nbsp;ont été fibrés par “THD Hauts de Seine” et ça fait maintenant 2 ans que Orange propose une offre dans mon quartier … Mais toujours pas l’ombre d’un concurent ne s’est pointé alors que l’infrastructure est en place et le délai d’exclusivité de 6 mois écoulé …

La faute à qui ? Je soupsonne les concurents de ne pas investir autant que Orange, au moins en IDF (le reste de la France je ne sais pas)

&nbsp;





92, Pareil même Réseau… Orange Only depuis 2 ans…(avant c’était le coaxial, queque toujours puisque Bouygues,SFR, et Miséricable étaient proposés oups pardon numéricable <img data-src=" />

&nbsp;Free ; pour celui j’espère <img data-src=" />; ne propose pas d’offre commerciale dixit réponse officielle.

Par contre pour mon cas une seule fibre à été tirée à mon logement,&nbsp; et j’ai vu avec l’installateur les K7 de fibres et le brassage en sous sol.



Je soupçonne Free d’attendre qu’une fois que les règles soient plus claires pour d’ouvrir les vannes d’un coup sur des marchés où le processus peut être vraiment industrialisable…&nbsp;

L’esprit low cost peut-être d’un prix psychologique qui puisse être “rentable” ?<img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar

je parlais du coucou (free), j’ai eu au tel un service spécial fibre chez eux y’a 2 ans, normalement mon immeuble devrait sortir comme fibré par orange. Hors ce n’est pas le cas.

Un oublie d’orange a priori ….

votre avatar

C’est beau les conneries et fausses rumeurs qu’ont peu lire sur Orange des pro free (comme les pro trump d’ailleur…)

Tous les opérateur sont sur le même pieds d’égalité. Les autres opérateurs préfèrent engraisser les actionnaires, sur le court terme plutôt que faire des investissement sur le long terme. Tant pis pour eux, c’est la loi du marché. Il faut bien qu’à un moment ils se sortent les d du Q, et fasse leur boulot.

On ne va pas reprocher à Orange d’être trop efficace et rapide !



Et l’asistana, des opérateurs, ça suffit !

votre avatar

C’est beau les conneries et fausses rumeurs qu’ont peu lire sur Orange des pro free (comme les pro trump d’ailleur…)

Tous les opérateur sont sur le même pieds d’égalité. Les autres opérateurs préfèrent engraisser les actionnaires, sur le court terme plutôt que faire des investissement sur le long terme. Tant pis pour eux, c’est la loi du marché. Il faut bien qu’à un moment ils se sortent les d du Q, et fasse leur boulot.

On ne va pas reprocher à Orange d’être trop efficace et rapide !



Et l’asistana, des opérateurs, ça suffit !

votre avatar







Hercule a écrit :



(…)

On ne va pas reprocher à Orange d’être trop efficace et rapide !





Personne ne reproche à Orange d’être proactif sur le déploiement de la fibre FttH. Tu ne serais pas toi-même victime du buzz des responsables d’Orange sur Twitter et des titres racoleurs de la presse gratuite ?


votre avatar







Hercule a écrit :



(…)

Et l’asistana, des opérateurs, ça suffit !





Orange pourrait créer une filiale comme EDF a créé Enedis. Moi, je trouve dommage que l’État n’oblige pas Orange de le faire, il n’y aurait plus besoin de réguler à tâtons et de supporter ces guéguerres médiatiques entre les 4 opérateurs.


votre avatar

Il n’y a pas d’exclusivité : La fibre d’immeuble (fibre verticale) est mutualisée entre tous les opérateurs.



Une fois l’immeuble fibré, l’opérateur d’immeuble doit attendre 3 mois avant de proposer ses propres offres d’abonnement afin de permettre aux autres opérateurs de fibrer la rue et se connecter au point de mutualisation de l’immeuble. C’est le contraire d’une exclusivité.



source : communaute.orange.fr Orange

votre avatar







joma74fr a écrit :



Il n’y a pas d’exclusivité : l’opérateur qui fibre un immeuble (fibre verticale) le fait pour l’ensemble des opérateurs qui sont susceptibles de fibrer la rue (fibre horizontale). La fibre d’immeuble est mutualisée entre tous les opérateurs.



Une fois l’immeuble fibré, l’opérateur doit attendre 3 mois avant de proposer ses offres d’abonnement afin de permettre aux autres opérateurs de fibrer la rue et se connecter au point de mutualisation de l’immeuble. C’est le contraire d’une exclusivité.



source : communaute.orange.fr Orange





Dans mon exemle le nouveau batiment n’est pas référencé a part chez orange…


votre avatar





Les concurrents adoptent la stratégie de Free, laisser passer du temps, laisser Orange faire tout le boulot puis venir quémander auprès du régulateur pour accéder à moindre frais au matos Orange.



&nbsp;Oui, Orange a un sérieux avantage! Des personnes compétentes!

votre avatar

Au point où en est ma connexion internet cuivrée, que ce soit Orange, SFR ou Free qui installe la fibre chez moi… BALEK ! Je veux de la fibre un point c’est tout ! Promise pour fin 2012… puis fin 2013… 2014… 2015… 2016… 2017… J’ai perdu espoir d’avoir la fibre avant mon prochain déménagement…



LE problème c’est que comme si bien dit plus tôt dans les commentaires : Orange fait signer des accords d’exclusivité empêchant la concurrence de s’implanter puis… ne fait jamais les travaux et empêche l’accès à la concurrence !

votre avatar

Il est quand meme normal que celui qui investit bénéficie des nouveaux clients….

Les méthodes à la Free, je n’investi rien, je m’installe au maroc et je taxe les clients en pratiquant des prix bas sur les matériels des autres…. ca se voit que Niel est le pote de Hollande !

votre avatar

Faux : Orange a l’obligation de laisser les concurrents accéder aux fourreaux



http://www.fratel.org/wp-content/uploads/2012/04/M.-J%C3%A9r%C3%B4me-COUTANT-ARC…

&nbsp;

votre avatar







psn00ps a écrit :



Les autres en ont pour bien plus cher. Ils n’ont pas les fourreaux.

Les autres n’ont pas hérité du monopole d’état payé avec vos impôts.





Le réseau téléphonique payé avec les impôts, c’est une vieille idée reçue qui a la tête dure, mais est très éloignée de la réalité…



La réalité, c’est que même du temps des PTT, la téléphonie était une affaire rentable, financée intégralement par ses usages. Le budget annexe des PTT a quasiment toujours été excédentaire, et pas qu’un peu (des dizaines de millions de francs dès la fin des années 40, ce qui représentait une sacré somme à l’époque…).



Et depuis la scission des PTT et la privatisation de France Télécom, c’est devenu une véritable vache à lait pour l’État, à qui elle verse des milliards d’euros de dividendes… Depuis 1999, chaque action France Télécom/Orange a rapporté environ 19€ de dividendes, et l’État en possède actuellement au moins 612 millions (participation directe + participation via la BPI… mais il y a peut-être aussi d’autres participations indirectes), ce qui fait 11.6 milliards d’euros de dividendes, sans compter les dividendes touchées sur des parts vendues entre 1999 et aujourd’hui, et également sans compter les sommes encaissées en vendant des parts…


votre avatar

Les fourreaux sont accessibles aux autres opérateurs.&nbsp;





  • A l’époque pour ouvrir une ligne téléphonique tu déboursais plus de 600 francs et tu étais mis sur liste d’attente. Donc non, le réseau a été financé par FT + clients

votre avatar

Tien étrangement par contre personne ne se plein de l’inverse, que les groupement technologiques SYANE (haute savoie) ou LIain (pour l’Ain) pour ne citer que ces deux exemples , tirent des fibre optiques mais ne laisse que Numéricable (SFR) les exploiter…. si tu veux un autre operateur , la par contre t’es obligé de passer en cuivré.





C’est la ou je trouve que le systeme suisse est vraiment sympa… a partir du moment ou un operateur ou service industriel tire une fibre optique chez quelqu’un , il doive obligatoirement en tirer une deuxième totalement libre d’accès a quelque operateur que se soit. (seul le docsis reste fermé).

&nbsp;

votre avatar

J’ai une idée qui me semble pas mal : Lorsque Orange déploie et concurrent vient s’installer, il paye le quart de ce que l’installation a coûté. Pareil pour les autres.



En contre-partie, Orange met à dispo une fibre reliant le NRO du concurrent au PMZ/PMI ou donne accès au GC (pour Free notamment qui fait du P2P, à moins qu’ils abandonnent et passe au 10G-EPON partout).



Simple et efficace.

votre avatar

.

Il n’y a personne, à la rédaction , pour rectifier des ‘inexactitudes’ flagrantes de geek ?

(exclu, toussa…)



&nbsp;

votre avatar

La fibre de Liain et du Syane sont accessibles à tout opérateur, malheureusement les conditions d’accès et l’opportunité d’accéder à ce type de réseau ne convainc pas vraiment les 4 opérateurs nationaux français.



France Très Haut Débit : l’union dans la désunion - Next inpact 17/07/2015

votre avatar

Si, 6 mois en zone dense. Sur et certain :)

Une fois posée, c’est 3 mois de latence sans aucune offre commerciale pour laisser le temps aux autres de venir s’installer aussi. Au bout de ces 3 mois, 6 mois d’exclu pour celui qui a fait les travaux. Ensuite, marché concurrentiel classique.

votre avatar







Xire a écrit :



Faux : Orange a l’obligation de laisser les concurrents accéder aux fourreaux



http://www.fratel.org/wp-content/uploads/2012/04/M.-J%C3%A9r%C3%B4me-COUTANT-ARC…

&nbsp;





Quand il n’y a qu’un seul fourreau ? Parce que dans la pratique c’est ce qu’il se passe.<img data-src=" />


votre avatar

Je pense qu’il y a un peu de tout dans ce dossier.



D’un coté Orange doit effectivement faire tout ce qui est en son pouvoir pour bloquer ses concurrents. Ça parait logique si on se met à leur place 2 minutes (économiquement parlant ça a du sens je veux dire).

D’un autre coté, Free (pour ne citer que lui) est quand même un opérateur qui historiquement aime de plaindre et jouer les victimes pour obtenir des facilités. Ils attendent les bras croisés, fibrent à reculons, et ensuite pleurent pour que l’État fasse quelque chose pour eux. Dernier exemple en date : Free Mobile et tout ce qui s’est passé autour en terme de concurrence, de fréquences etc. On notera également que Free aime faire des économies de bout de chandelles au maximum tout en continuant de jouer le vilain petit canard - les débits sur YouTube et Netflix en sont des exemples assez criants.

SFR pousse à fond sur le câble et a abandonné énormément de contrats de “fibrage” d’agglomérations. Ils sont en procédures judiciaires dans pas mal de coins de France (les collectivités attaquent SFR bien souvent pour plus de 2 ans de retard).

Bouygues on sait pas. “Petit” opérateur qui un coup est dans le rouge et veut se faire racheter, le lendemain finalement non tout va bien … Je les vois mal investir massivement dans la fibre. Ce qu’ils ne font pas de toute façon (on parle souvent d’Orange et SFR, et un poil de Free).



Pour terminer, Orange est le seul des 4 opérateurs à ne jamais avoir participé à la guerre de prix interminable sur le marché des telecoms. Les raisons sont surement multiples (ils héritent il est vrai d’une situation et d’un réseau bien plus confortable que les autres) mais force est de constater qu’ils génèrent plus de cash par abonné que n’importe lequel des autres opérateurs. Ils continuent même si je ne m’abuse à gagner des parts de marché, malgré leurs prix plus élevés. En bref, Orange bloque tout ce qu’il peut, et les autres ne font absolument aucun effort et sont très souvent rappelés à l’ordre par les autorités.



À titre personnel, j’ai eu la fibre Orange sur Paris pendant 1 an et demi et la qualité de service était très bonne (le service client aussi bizarrement). On paye cher, mais bon … ça fonctionne bien, et on a quelqu’un qui répond quand on appel en cas (rare) de soucis.

votre avatar







Nicky5 a écrit :



&nbsp;Orange (FT) loue bien le cuivre, pourquoi ne pourraient ils pas louer la fibre !! &nbsp;



&nbsp;

Tout simplement car le cuivre a été installé à une époque ou FT était seul (et le contribuable avait aussi payé sa part, légitimant le truc, fut-ce aux dépens de FT devenue privée): A l’ouverture du marché, il fallait bien ouvrir aux autres le seul moyen d’atteindre l’abonné…



Pour le câble/fibre, les autres avaient la possibilité de déployer, tout le monde partait à égalité et il n’y avait donc pas de mesure à prendre pour faire entrer la concurrence. Elle était déjà là, il suffisait juste d’investir au lieu de se contenter de palper sur l’ADSL (et le câble pour Numéricable, avec un service client ayant fait sa réputation, qui ne s’est pas démentie une fois renommé SFR après son rachat) et la bonne vieille paire de cuivre, qui a ses limites que les progrès de la modulation ne peuvent repousser indéfiniment!



Il y a un moment ou il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.


votre avatar







L4igleNo1r a écrit :



Ou les concurrents ne peuvent pas tiré de fibre jusqu’à ton immeuble car Orange bloque tous avec sa main mise sur le génie civile.&nbsp;



&nbsp;



C’est exactement ça. Orange fait la pleureuse mais ne récolte que ce qu’ils ont semé. On verrouille tout et ensuite on chougne quand on se fait taper sur les doigts.


votre avatar

La réaction d’Orange n’a aucun sens, mais le buzz a l’air de bien marcher finalement. Quand on pense qu’il suffirait que les 4 opérateurs sachent négocier pour se partager l’espace public et le génie civil qui appartient à Orange.



Pour acheter un concurrent, ils savent se parler et partager, mais pour s’entendre à faire progresser leurs investissements mutuels dans la fibre FttH, il n’y a plus personne.

votre avatar







jackjack2 a écrit :



J’ai l’impression que personne n’est tout blanc ou tout noir ici, mais c’est vrai que voir une aussi grosse boîte se défendre de manière aussi virulente c’est pas banal







Disons que leur réponse est à la hauteur des sanctions qui planent au-dessus de leur tête.



En filigrane de la déclaration de l’ARCEP, il faut comprendre que l’autorité de la concurrence est aussi sur le dossier et qu’une amende pour pratiques anticoncurrentielles risque de leur tomber dessus.

On parle là d’un maximum de 10% du CA, et vu la virulence de l’autorité de la concurrence ces dernières années, on peut être certain qu’elle ne sera pas tendre si elle s’en mêlait.





votre avatar

C’est surtout une inquiétude.

Et si un jour Orange devient foireux ? … si on ne peut pas faire jouer la concurrence, on est prisonnier. Et j’ai pas envie d’etre condamné à payer cher un mauvais service.

votre avatar

@Biour : Si tu es contraint de rester chez un opérateur, c’est surtout un souci de référencement de tn immeuble chez les autres opérateurs.

J’ai eu le souci chez moi, Orange avait câblé, je pouvais avoir la fibre, mais uniquement chez eux, grâce à des gens intelligents, chez BT, j’ai pu obtenir la fibre chez eux. Après, il ne faut pas hésité à les appeler et ne pas lâcher, et à leur filer le numéro de ton PTO (boitier avec les 4 fiches couleurs pour la fibre)



(désolé je n’ai pas l’option quote)

votre avatar

Mouai, ils sont beaux les concurrents et le régulateur à critiquer Orange.

Le plan fibre prévoyait un déploiement dans ma ville attribué à SFR.

Après 3 ans de retards et sans l’ombre d’un commencement de travaux, SFR a laché l’affaire et c’est Orange qui a tout posé en l’espace de 2 mois finalement !

Ok Orange avait les fourreau disponibles, mais SFR n’a même pas essayé de profiter que certain quartier avaient des tranchées ouvertes pour de gros travaux de voirie pour réduire les coûts de pose …



C’était bien avant que Altice envisage de racheter SFR, donc pour le coup on ne peut même pas critiquer Drahi.



Et je précise que si je défends Orange dans cette histoire, ce n’est pas eux qui gèrent ma box :-)

votre avatar

Il ne faut pas oublier le rôle des élus locaux. Ils ne comprennent rien au tenant et aboutissant et quand Orange “France Telecom” leur propose leur expertise pour le déploiement du réseau fibre, ils signent… Quelques soient les conditions <img data-src=" />

votre avatar

D’un certain coté on ne peut pas non plus leur en vouloir : le réseau ADSL français est plutot très performant. Rendant la fibre moins interessante pour ceux qui ont déjà un ADSL très rapide.



Par contre pour les endroits où l’ADSL est merdique, le cout de déploiement de la fibre est souvent très élevé aussi…

votre avatar

exemple de blocage :



chez un ami qui viens de déménager de 10 numéros dans sa rue pour un appartement dans un immeuble neuf.

Seul FT est capable de raccorder en fibre a la nouvelle adresse, les autres opérateurs “ne trouvent pas” l’adresse 10 numéros plus bas dans la rue…



Bien entendu le numéro du commercial orange est collé avec une jolie etiquette sur toutes les portes de l’immeuble…



ps : il me semble qu’il y a 3 mois d’exclu pour l’opérateur qui a fibré…mais je ne suis pas sur

votre avatar







jb18v a écrit :



zont qu’à se sortir les doigts les rigolos d’en face <img data-src=" />







[Orange] Z’aviez qu’à partir comme moi, je suis né avec une cuillère d’argent des fourreaux dans le cul.

Ni plus, ni moins.


votre avatar

En fait, tu construis ou rénoves une maison ? Si c’est le cas, peut-être qu’il existe des installateurs en fibre optique indépendants des FAI qui peuvent faire ce type de travaux. Dans ce cas, le coup de l’installation gratuite, ça ressemble à du baratin commercial.



Dans le cas de l’offre d’Orange, ce n’est pas de la vente lié : Orange offre l’installation de la fibre dans le logement si on s’abonne à une de ses offres fibre. C’est un geste commercial.

votre avatar







code a écrit :



Alors là je suis du côté d’Orange , seul qui investissent massivement sur la fibre





Les autres en ont pour bien plus cher. Ils n’ont pas les fourreaux.

Les autres n’ont pas hérité du monopole d’état payé avec vos impôts.


votre avatar

Pour l’accès au GC il y a des règles de partages des fourreaux.

Si la concurrence ne se bouge pas sur la fibre c’est que la rentabilité est sur du trop long terme.

Faire les coucou et venir sur un réseau existant ça coûte bcp moins chez a la mise en place et l’entretien…

votre avatar







Natsume a écrit :



Orange est proriétaire des éléments de génie civil ? Ou sont-ce les pouvoirs publics (municipalités, etc) qui n’autorisent pas les autres sociétés à y accéder ?





Le problème c’est que les autres sociétés ont peu ou pas de moyens pour le faire. Par exemple, Orange a ses propres techniciens, fournissent les chambres de tirage GRATUITEMENT et tout ce qu’il faut pour tirer le réseau. Ils interdisent aux concurrent de passer dedans. Il y a aussi le cas des syndicats d’effacement qui regroupent des prestataires qui se connaissent bien (Orange, EDF, GDF…) et qui mutualisent leurs ressources.

Pour faire clair, les communes d’un département, ou d’un intercommunalité (Communauté de communes, Communauté d’agglo etc…) ont signé une délégation de service publique avec le syndicat qui va s’occuper de l’effacement des réseaux secs, de faire les relevés, les demandes de renseignements et les plans de récolement.

Ils peuvent ensuite faire un marché public ANNUEL pour le génie civil par exemple, MAIS, ces groupement sous TOUJOURS moins chers que la concurrence, remise sur volume oblige. Logique, Carrefour n’a pas les même prix fournisseurs que la supérette du coin.

Donc, si Free, SFR ou autre veut son réseau dans une rue, il doit lui même payer tout, moins cher que les gros concurrents. Autrement dit, souvent le jeu n’en vaut pas la chandelle, hormis en zone très dense où le marché est plus concurrentiel, et encore on voit que c’est déjà difficile.

C’est pour ça que les réseaux devraient appartenir aux communes (qu’elles paieraient avec leur argent) et les louerait à qui le veut. Il faut savoir que le coût d’un réseau télécom est d’environ de 10€ à 12€ du mètre linéaire.

C’est une question politique et l’Arcep a bien raison de mettre son nez là dedans.


votre avatar

Il n’y a pas d’exclusivité pour l’opérateur qui fibre

votre avatar

L’ARCEP a mis en place des règles pour le partage des fourreaux.

votre avatar







graphseb a écrit :



Ben par exemple, profiter de son statut d’opérateur historique pour signer avec les collectivités des accords de “réserve” (exclusivité) et laisser indéfiniment en sommeil les mises en chantier effectives.



Dans mon coin, c’est désormais 2 ans de retard. Fait amusant, les petits bled paumés branchés sur le RIP vont pouvoir être exploités finalement plus tôt que la zone dite “dense” et “réservée”.





+1000.


votre avatar

C’est justement là ou est le problème car le flyer proposant l’install gratuite ne précise pas l’obligation de disposer ou d’engager un aboonement :/

votre avatar

De moins en moins. Orange misant tout sur la fibre, le réseau cuivre est complètement abandonné et de plus en plus de lignes sont défectueuses, sans possibilité de les réparer (aucune paire dispo,etc…)

votre avatar







Natsume a écrit :



… Du coup je me suis préparé à devoir passer chez eux dans un permier temps, avec l’espoir de passer chez un autre opérateur plus tard…





Perdu.


votre avatar







carbier a écrit :



Les “petits” veulent plus de régulations en zone dense (comprendre veulent pouvoir bénéficier à moindre cout du boulot d’Orange) ?

OK mais à condition qu’ils investissent massivement dans le GC pour les zones moyennement denses…



Ah, on me dit dans l’oreillette que ces zones ne sont pas suffisamment rentables et que donc cela ne les intéressent pas (comprendre, ils attendent qu’Orange commence à faire le boulot la aussi pour venir se greffer par la suite).





lol


votre avatar







trash54 a écrit :



Et quand dans les cambrousses tu as des travaux de GC et que tu demandes à tous les FAI qui veut fibrer et le seul qui répond est Orange, les autres peuvent aller voir ailleurs





Parce qu’il le peuvent. Et justement, ils le peuvent pour des raisons historiques, pas parce qu’ils sont plus gentils que les autres.

Ils sont juchés sur des épaules de géant, un géant que les contribuables ont alimenté pendant des décennies et qui s’est miraculeusement transformé en entreprise privée concurrente des autres opérateurs. Je n’ai pas de préférence pour l’un ou pour l’autre.

C’est vrai que je n’aime pas Orange pour avoir été très très prompts à lorgner sur le DPI, la fin de la neutralité de l’accès à internet ou pour glisser des saloperies avant la publication de décrets , je n’aime pas Free pour plein d’autre raisons pas toujours éloignées, mais la situation française est tout sauf une concurrence équitable.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Les autres en ont pour bien plus cher. Ils n’ont pas les fourreaux.

Les autres n’ont pas hérité du monopole d’état payé avec vos impôts.





Ça dépend des villes, dans la mienne SFR Fibre est déjà présent pour les pro…

Leur commercial était tout fière de venir à ma boite pour nous la vendre.(hors de prix mais bref)

Et pourtant pour déployer les particuliers, ils n’ont pas bouger.


votre avatar

Free rejoint le camps des pleureuses…Comme quoi, il vaut mieux ne rien faire, ça paye toujours !

votre avatar

Perso, j’attends que Free gueule pour dire que s’ils ont de mauvais débits avec Netflix, c’est parce qu’Orange ne leur offre pas un accès à leur fibre.



<img data-src=" />

votre avatar







albion2049 a écrit :



Il n’y a pas d’exclusivité pour l’opérateur qui fibre







Moi j’ai eu l’information exactement inverse de la part d’un service client; «Orange a une exclu et l’utilise en général dans les zones a fortes densité de population, la ou il est sûr de prendre beaucoup d’abonnés», c’est mot pour mot ce que j’ai entendu (et apparemment je suis pas le seul a avoir eu cet info la).


votre avatar







carbier a écrit :



Mais oui c’est facile: d’ailleurs cela ne demande aucun travail de GC complémentaire. C’est une rente de fait: Orange n’a rien à faire que de se tourner les pouces et de facturer <img data-src=" />



Tandis que les autres opérateurs suent sang et eau pour venir les concurrencer mais sont contrés par les offres trop agressives d’Orange <img data-src=" />





Alors pour faire du GC, faut déjà être au courant qu’il faut le faire. Je vois mal Free et SFR sillonner toutes les routes de France et de Navarre pour savoir si il y a des travaux. Ce qui n’est pas le cas d’Orange qui est forcément au courant, puisque les réseaux lui appartiennent historiquement.

Si la concurrence n’est pas au courant, elle ne peut pas faire de travaux.


votre avatar







albion2049 a écrit :



Il n’y a pas d’exclusivité pour l’opérateur qui fibre





Si, dans les lotissements en copropriété ou les immeubles, si le syndic à signé un contrat avec Orange pour l’installation de la fibre dans la copropriété, il y a souvent une clause d’exclusivité, 6 mois, 1 an ou plus… C’est malheureusement le cas dans mon immeuble :/


votre avatar







code a écrit :



Alors là je suis du côté d’Orange , seul qui investissent massivement sur la fibre





Relis les commentaires, tu verras pourquoi c’est les seuls.


votre avatar







trash54 a écrit :



Et quand dans les cambrousses tu as des travaux de GC et que tu demandes à tous les FAI qui veut fibrer et le seul qui répond est Orange, les autres peuvent aller voir ailleurs





Perso, j’ai jamais vu les communes demander à la concurrence. C’était FT direct.<img data-src=" />


votre avatar

Je ne comprends pas très bien la réaction de l’ARCEP ni des autres.



Orange a signé avec SFR des accords de déploiement en zone dense. En clair, sur certaines villes/agglo, SFR fibre 40% des communes et Orange 60% (fibrage en opérateur d’immeuble).

En l’état, les communes Orange sont déployées (en opérateur d’immeuble) et celles “SFR” n’ont aucun déploiement fait.



Des accords de répartitions similaires ont existé avec Free, et même situation, les communes Free n’ont rien, et les communes Orange sont toutes déployées.



Donc la faute à qui du retard sur la fibre ? Orange verrouille vraiment le marché, ou c’est bien juste du foutage de gueule des autres qui ont rien fait depuis 5 ans sur ce sujet ?



Vraiment, je comprends pas.

Ou alors, j’ai été abusé par du lobbying d’Orange fait sur Nextinpact ?

&nbsp;

votre avatar







Oxygen a écrit :



Des accords de répartitions similaires ont existé avec Free, et même situation, les communes Free n’ont rien, et les communes Orange sont toutes déployées. &nbsp;





Je précise qu’il s’agit bien d’un fibrage _vertical_ dans les immeubles.

Donc _sans_ GC réellement requis !


votre avatar







Cartemere a écrit :



Ils louent le cuivre parce que c’est un “héritage” de France Télécom.

&nbsp;

La fibre, ils la déploient avec leurs propres investissements, en créant de la dette.





La cuivre, ils l’ont aussi déployé avec leurs propres investissements.

La différence, c’est que sur le cuivre, ils avaient un monopole d’État, et ce monopole a été conservé après la privatisation (même si un autre opérateur le voulait, il n’aurait pas le droit de déployer un réseau RTC) : France Télécom est resté l’opérateur en charge du service universel téléphonique (en gros, une délégation de service public), avec l’exclusivité sur la partie réseau.



Ce service universel implique une obligation de raccorder au réseau téléphonique toute personne qui en ferait la demande, et l’obligation de lui fournir un service d’un certain niveau de qualité, à un tarif encadré par l’État (c’est l’ARCEP qui fixe le tarif de l’abonnement RTC), l’obligation d’entretenir les lignes (si une ligne en rase campagne est cassée, Orange n’a légalement pas le droit de décider de cesser de fournir le service a cet endroit parce que c’est pas rentable de réparer…) mais également l’obligation de louer les lignes aux opérateurs tiers.



Pour la fibre, il n’y a pas de service universel au niveau national. En zone dense, l’ARCEP a estimé que c’était suffisamment rentable pour que chacun déploie son réseau, donc on a des réseaux privés indépendant, dont chaque propriétaire fait ce qu’il veut (il peut le louer à un opérateur tiers s’il le souhaite, mais aucune obligation), sauf pour la partie verticale. En ZMD par contre, on retrouve un peu le principe du service universel, mais au niveau local : un seul opérateur va déployer le réseau (mais pas le même partout), et les autres pourront le louer.


votre avatar







Silenus a écrit :



Même si Orange a certainement “mal” joué avec les règles en vigueurs,on peut pas dire que le retard de ses concurrents soit majoritairement la faute d’Orange…



C’est bien d’abord et avant tout le manque d’investissement de SFR/ Free/BT qui justifie ce retard !!

(Mais, ça n’excuse en rien les pratiques d’Orange si elles sont prouvées)







Tu mélange tout, et oublie beaucoup!



N’oublie pas que la puissance financière d’Orange n’a aucune commune mesure avec ses concurrents (free investit quasi tout sont bénéfice dans le réseaux, donc dire qu’il n’investissent pas est de la mauvaise foi) , ajoute a cela des avantages indu sur un déploiement ça donne comme résultat une avance sur un domaine stratégique qui, sans la régulation de l’arcep conduirait a un monopole de fait dans certaines zones facile a fibrer et rapidement rentable et des zones plus faiblement peuplée laissé pour compte.



Donc grosso modo Orange cherche a se positionner comme unique acteur sur la fibre et on peut compter sur eux faire monter les tarifs sans aucune contrepartie sur les services et les déploiement une fois que les concurrents seront largué!



C’est exactement le contraire de ce que prévoyait le plan France THD dans lequel la France et l’Europe finance une partie et free co investit avec Orange, et c’est très sournois comme comportement de la part d’Orange!


votre avatar

Oui Free investit tout son benef dans son reseau…………mobile……

votre avatar







Silenus a écrit :



Oui Free investit tout son benef dans son reseau…………mobile……







Source?


votre avatar

Maxime Lombardini donne son point de vue :http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211686884626-free-veut-les-memes-re…



Nous investissons 30 % du chiffre d’affaires dans les réseaux chaque année.

votre avatar

30 % dont une majorité dans le réseau mobile, c’est ça ?

ils sont pathétiques, ces responsables de “réseaux de futur” <img data-src=" />

votre avatar







xillibit a écrit :



Maxime Lombardini donne son point de vue :http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211686884626-free-veut-les-memes-re…



Nous investissons 30 % du chiffre d’affaires dans les réseaux chaque année.







Tu as amputé la citation du détails le plus important:



«Nous investissons 30 % du chiffre d’affaires dans les réseaux chaque année. Et une bonne partie va à la fibre, davantage qu’Orange en proportion.»


votre avatar







Olbatar a écrit :



« Et une bonne partie va à la fibre, davantage qu’Orange en proportion. »





“une bonne partie (…) en proportion” d’investissement fibre = proportion inconnu = bullshit



Plus sérieusement, elle change quoi la phrase qui suit ? Combien mesure la “bonne partie” dont il parle? un bon 1⁄8 ou un bon 2⁄3 ?

Et au fait, il parle de quoi : la proportion du chiffre d’affaire ? ou la proportion de l’investissement en fibre par rapport à l’investissement fibre+mobile ?



Aucun détail, cette 2e phrase ne veut rien dire… de belles paroles pour se vanter, au lieu de dire la vérité des faits.

<img data-src=" />

C’est Free ? C’est Orange ? Quelle bande de rigolos.


votre avatar







joma74fr a écrit :



“une bonne partie (…) en proportion” d’investissement fibre = proportion inconnu = bullshit



Plus sérieusement, elle change quoi la phrase qui suit ? Combien mesure la “bonne partie” dont il parle? un bon 1⁄8 ou un bon 2⁄3 ?

Et au fait, il parle de quoi : la proportion du chiffre d’affaire ? ou la proportion de l’investissement en fibre par rapport à l’investissement fibre+mobile ?



Aucun détail, cette 2e phrase ne veut rien dire… de belles paroles pour se vanter, au lieu de dire la vérité des faits.

<img data-src=" />

C’est Free ? C’est Orange ? Quelle bande de rigolos.







Ben lis en utilisant ton cerveau tu verra bien…


votre avatar

“sans la régulation de l’arcep conduirait a un monopole de fait dans certaines zones facile a fibrer et rapidement rentable”




J’habitais a Paris en 2015, et Free n’avait pas déployé sa fibre dans mon quartier. C’est pas facile a fibrer, Paris?



En 2017, j’habite dans une commune de la zone THD, et Free n’a pas d’offre pour sa fibre. Normal, si Free arrive a vendre de l’ADSL pour le meme prix.

Quand a SFR/Numericable, il prefere continuer a exploiter leur techno cuivre installee il y a 20 ans.

Et comme dans les annees 80-90, la television par cable ciblait en priorite les zones Tres-Haute Densite, c’est dans ces zones que SFR renouvellent le moins.



Comme quoi, t’as bien raison, c’est le monopole d’Orange qui bloque le deployement de Free/SFR (et bouygues? on les entend meme pas ceux-la).

votre avatar







nigol a écrit :



“sans la régulation de l’arcep conduirait a un monopole de fait dans certaines zones facile a fibrer et rapidement rentable”




J’habitais a Paris en 2015, et Free n’avait pas déployé sa fibre dans mon quartier. C’est pas facile a fibrer, Paris?



En 2017, j’habite dans une commune de la zone THD, et Free n’a pas d’offre pour sa fibre. Normal, si Free arrive a vendre de l’ADSL pour le meme prix.

Quand a SFR/Numericable, il prefere continuer a exploiter leur techno cuivre installee il y a 20 ans.

Et comme dans les annees 80-90, la television par cable ciblait en priorite les zones Tres-Haute Densite, c’est dans ces zones que SFR renouvellent le moins.



Comme quoi, t’as bien raison, c’est le monopole d’Orange qui bloque le deployement de Free/SFR (et bouygues? on les entend meme pas ceux-la).







Comme ça a été dis et répété a maintes reprises le problème c’est que Orange a la main sur les fourreaux et tout ce qui concerne le génie civile…



Je reposte le liens de xilibit qui confirme bien que c’est le coeur du problème:



http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211686884626-free-veut-les-memes-re…


votre avatar

Pas convaincu.

“Entre 2006 et 2010, Orange s’est réservé l’usage quasi exclusif des fourreaux dans les zones très denses”.



Le principal grief de M. Lombardini porte donc sur une période qui est terminée, selon ses propres dires, il y a 7 ans. D’ailleurs, en 2006, Jacques Chirac etait encore President.



Lombardini :” Nos concurrents aussi s’intéressent davantage à la fibre depuis quelques mois”.

N’est-ce que c’est pas plutot ca le vrai probleme? Quand la fibre representait 0.1% de marche, et 1% des recrutements de nouveaux abonnes, bah tout le monde s’en foutait, et préférait investir dans la 4G.



Alors, en effet, en 2015-2016, Free a augmente ses investissements dans la Fibre. Mais cet investissement tardif a commence quand Bouygues a commence a casser les prix de l’Adsl, et que Free recrutement des abonnes grace a ses Ventes Privees.

votre avatar

<img data-src=" /> Plutôt d’accord avec ton commentaire : 



&nbsp;      


- 2006-2010 : aucun opérateur n'a véritablement investi dans la fibre (sauf quelques quartiers de zones très denses),       


&nbsp;&nbsp;&nbsp; dont 1ère régulation de l'accès au génie civil d'Orange « en 2008, avec la mise en place d’un guichet unique utilisé indifféremment par Orange et les autres opérateurs, lorsque les déploiements FttH n’en étaient qu’à leurs prémisses. » (source : page 6 du document "Orientations de l'ARCEP concernant les marchés fixes" 17/01/2017)      







- 2010-2012 : déploiement du réseau de Free mobile avant commercialisation afin d'atteindre 25% de couverture de la population      


&nbsp; &nbsp; 2011 : augmentation des tarifs des offres fixes de Free avec la Freebox Revolution à 36-38€ par mois et Freebox v5/Crystal à 30-32€ par mois      







- 2012 : offres de Free mobile qui casse le marché, avec le quad-play free à 36€-58€ par mois (comme offre de référence)      







- 2013 : 1ère offre ADSL low-cost B&amp;You de BouygTel      







- 2015 : offre freebox mini 4k à 30€ par mois      







- 2016 : offre freebox Revolution avec TV by canal panorama à 40 € par mois, soit le quad-play à 60€ par mois (comme offre de référence)      









Les faits montrent bien que la fibre FttH intéresse vraiment Orange depuis 2014 seulement. Et Free investit quasi-uniquement dans le réseau mobile 3G-4G depuis 2010 et les investissements fibre FttH de Free sont anecdotiques entre 2006 et 2014, avec un chiffre d'affaire qui s'appuie en majorité sur ses offres freebox fixe xDSL (réseau cuivre).
votre avatar







nigol a écrit :



Pas convaincu.

“Entre 2006 et 2010, Orange s’est réservé l’usage quasi exclusif des fourreaux dans les zones très denses”.



Le principal grief de M. Lombardini porte donc sur une période qui est terminée, selon ses propres dires, il y a 7 ans. D’ailleurs, en 2006, Jacques Chirac etait encore President.



Lombardini :” Nos concurrents aussi s’intéressent davantage à la fibre depuis quelques mois”.

N’est-ce que c’est pas plutot ca le vrai probleme? Quand la fibre representait 0.1% de marche, et 1% des recrutements de nouveaux abonnes, bah tout le monde s’en foutait, et préférait investir dans la 4G.



Alors, en effet, en 2015-2016, Free a augmente ses investissements dans la Fibre. Mais cet investissement tardif a commence quand Bouygues a commence a casser les prix de l’Adsl, et que Free recrutement des abonnes grace a ses Ventes Privees.







Pas très cohérent ton commentaire… Tu dis que sur la période entre 2006 et 2010 tout le monde se foutais de la fibre pour préféré déployer la 4G mais pour info sfr qui a été la premiers a lancer le déploiement de la 4G en France a commencer en 2013 donc bien après ce que tu dis…



Surtout que ce que tu oublie c’est que la période dont tu parle est la période charnière ou free avait annoncé ses intentions sur la fibre et la ou Orange a pu se garder les fourreaux pour prendre de l’avance free a pris du retard pour finalement finir par s’associer a Orange (sans doute a cause justement de ces problèmes de génie civile) bref tout les éléments concordent avec ce qu’affirme lombardini et l’arcep et confirme donc la décision de cette dernière…


votre avatar

Sauf que, comme précisé dans le commentaire que tu cites, la petite couronne est farcie de réseau câblé. Dans les Hauts de Seine en particulier, SFR et Numéricable devaient fibrer (délégation de service public), avaient des fourreaux dans quasi toutes les rues de toutes les villes du département, et rien ou presque n’a été fait.

votre avatar

Je confirme, 4 Brins dans chaque prises d’appartement.

Et des armoires réservé pour chaque opérateurs au sous sol de l’immeuble

votre avatar

C’est inquiétant. Vous habitez où ?

Orange est en train de déployer massivement la fibre dans ma commune (Muret, 31), et est le seul opérateur à le faire. Il supporte 100% des couts de déploiement, et couvrira toute la commune (une des plus étendues de la région Toulousaine) d’ici 2020.



… Du coup je me suis préparé à devoir passer chez eux dans un permier temps, avec l’espoir de passer chez un autre opérateur plus tard…

votre avatar

Il n’y a pas d’exclusivité pour Orange : Orange installe ses équipements, Orange utilise ses propres équipements. Orange peut les louer, mais est-ce que Orange souhaite louer ses installations à Free ou à BouygTel à un prix raisonnable ? Orange préfère vendre des abonnements au détail que des offres de gros à ses concurrents (c’est plus rentable).



Et c’est vrai pour les autres opérateurs (mais ils sont plus petits et ça gène moins la concurrence).

votre avatar

Les “petits” veulent plus de régulations en zone dense (comprendre veulent pouvoir bénéficier à moindre cout du boulot d’Orange) ?

OK mais à condition qu’ils investissent massivement dans le GC pour les zones moyennement denses…



Ah, on me dit dans l’oreillette que ces zones ne sont pas suffisamment rentables et que donc cela ne les intéressent pas (comprendre, ils attendent qu’Orange commence à faire le boulot la aussi pour venir se greffer par la suite).

votre avatar

Orange tire parti de sa très bonne couverture fibre optique entre NRA pour reconstituer son monopole… Les concurrents n’auront jamais une telle densité, ni une telle force de frappe financière.

votre avatar

Je ne vois pas le problème que tous le monde sur ce post semble avoir avec Orange. En dehors de sa situation proche du monopole sur la fibre jusqu’à l’abonné le service est excellent. Je suis chez Sosh depuis 2 ans en fibre et c’est un vrai bonheur 55 € pour la TV/INTERNET/TELEPHONE FIXE/MOBILE 20 Go, je vois pas vraiment le problème.

votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Tout ce qui peut prévenir un monopole d’Orange est bon à prendre, ces types-là sont une plaie. Et oui, c’est facile d’investir dans les agglomérations ou même dans la cambrousse quand on hérite des infrastructures d’un ancien monopole d’état (qui reste actionnaire à 25%, avec tout ce que ça sous-entend).





Mais oui c’est facile: d’ailleurs cela ne demande aucun travail de GC complémentaire. C’est une rente de fait: Orange n’a rien à faire que de se tourner les pouces et de facturer <img data-src=" />



Tandis que les autres opérateurs suent sang et eau pour venir les concurrencer mais sont contrés par les offres trop agressives d’Orange <img data-src=" />


votre avatar

Alors là je suis du côté d’Orange , seul qui investissent massivement sur la fibre

votre avatar







tiny_naxos a écrit :



Orange tire parti de sa très bonne couverture fibre optique entre NRA pour reconstituer son monopole… Les concurrents n’auront jamais une telle densité, ni une telle force de frappe financière.





Pour avoir une force de frappe financière, il faut commencer par ne pas se lancer dans une guerre des prix avec des forfaits à 0€ ou des offres ADSL sur vente-privee à 2€ par mois…



PS: de la fibre ses concurrents en ont: ils pourraient déjà commencer par déployer autour. Mais même cela ils ne le font pas.



Le problème c’est qu’investir dans la fibre ce n’est rentable qu’à moyen termes or tous les autres FAI se concentrent sur ce qui fonctionne déjà (ADSL, VDSL) et se focalisent sur le court terme.


votre avatar

Et quand dans les cambrousses tu as des travaux de GC et que tu demandes à tous les FAI qui veut fibrer et le seul qui répond est Orange, les autres peuvent aller voir ailleurs

votre avatar

Dans le 92 de nombreux bâtiments &nbsp;ont été fibrés par “THD Hauts de Seine” et ça fait maintenant 2 ans que Orange propose une offre dans mon quartier … Mais toujours pas l’ombre d’un concurent ne s’est pointé alors que l’infrastructure est en place et le délai d’exclusivité de 6 mois écoulé …

La faute à qui ? Je soupsonne les concurents de ne pas investir autant que Orange, au moins en IDF (le reste de la France je ne sais pas)

&nbsp;

votre avatar

chez moi sfr a activé le 400mb sur coax donc bon je me suis battu pendant deux ans avec orange/la copro/la maririe/Sade, ben ca aura servi à que dalle.

votre avatar

Je suis abonné free depuis quasi 10 ans et je vais passer chez Orange fibre sans le moindre regret.

C’est les seuls à se bouger le c*l pour fibrer ma ville…

votre avatar

Heu question d’un novice dans la fibre, mais je ne comprends pas trop en quoi Orange est responsable… Surtout sur le monopole du “génie civile”, c’est Bouygues qui est plutôt avantagé avec la branche BTP ? non ? Ou sinon je ne comprends pas la même chose.



Pour le cuivre, je comprends bien comment orange peut bloquer la concurrence, mais la fibre, ils ne sont pas tous parti avec une infrastructure presque inexistante (par trop la même infra entre faire passer de l’ADSL&nbsp; faible débit, et de la fibre optique) ?

&nbsp;

Est-ce que ce n’est pas plutôt une mauvaise stratégie des concurrents ? Free ne voulait pas la même technologie fibre que les autres (et en plus ils doivent développer le réseau mobile €€€), SFR c’est fait acheter par Numericable (d’un coup, on utilise plutôt le câble NC plutôt que de développer la fibre), et pour Bouygues c’est un coup on se fait racheter, un coup on reste seul.

votre avatar

Meme réaction , j’aime pas Orange mais difficile de leur faire de reproche sur la fibre, pareil la seul vrai fibre dispo chez moi…

votre avatar

SartMatt, Natsume, Joma74Fr : Je précise bien que l’on m’a retoqué par 2 fois en me précisant ces 2 points :





  1. Orange a l’exclu ‘point barre’ &lt;== Réponse de l’installateur hein :) … Vrai ou faux, aucune idée :( il m’est donc précisé qu’aucun autre opérateur ne viendrait fibrer avant 1 à 2 ans mini.



    &nbsp;2. M’accrocher avec une installation gratuite en précisant lors du Rdv (que je n’ai pas pris du coup) l’obligation de disposer d’un abonnement est pour moi de la vente liée. Car je pourrais très bien faire installer la fibre avant la fin des travaux et m’abonner plus tard quand cela m’irait. Mais non, il faut un abonnement, même sans habiter la dite maison.

votre avatar







Natsume a écrit :



(…)

Question con, mais on a récemment séparé la SNCF en deux, les réseaux d’un coté (-&gt; RFF) et l’exploitation de l’autre. Idem pour l’électricité (ERDF + EDF) et le gaz (GDF + GRDF).

Pourquoi ça n’a pas été fait pour Orange ?





1- le secteur des télécom n’a pas d’impératif de sécurité (pas de risque d’accident mortel pour les clients)

2- le secteur des télécom a été déréglementé avant les secteurs de l’électricité et du rail et a donc essuyé les plâtres de la mise en concurrence.







Natsume a écrit :



Donc si je comprends bien, le problème n’est pas tellement la fibre en elle même, mais le fait qu’Orange dispose encore d’un avantage énorme issu de son ancien monopole : le Génie Civil et les ressources pour le gérer.

Choses que même en investissant massivement, les concurrents ne pourront pas avoir avant des années. (…)





Le problème est que l’Arcep demande gentiment depuis plusieurs années à Orange de laisser ses petits camarades jouer dans la cour d’école, avec la règle d’or de l’absence d’abus de position dominante sur la tête d’Orange. Dans sa situation de joueur qui veut gagner et de partenaire “fair-play”, Orange a préféré chercher à gagner plutôt que de laisser SFR (par exemple) devenir leader du jeu (ce qui est compréhensible). Orange occupant actuellement une part de marché prédominante sur le marché de la fibre FttH, l’arbitre Arcep va donc durcir encore un peu plus les règles du jeu pour permettre à tous les joueurs d’avoir la possibilité de poursuivre la partie en cours.


votre avatar

Tu regarderas la structure de personnel de orange pour répondre à ta question :

Il ya qq chose comme 5 000 à 10 000 personne à Orange pour gérer le génie civil (la partie étude).



Les mairies se tournent pas vers les autres :




  • parce qu’elles privilégient orange

  • ou parce que chez les autres cela n’existe purement et simplement pas ?



    C’est pas tout de dire “et moi et moi et moi” pour le GC, encore faut il avoir la force d’étude (et la compétence) nécessaire avec un maillage territorial. Le trottoir de “Belle-Ile-En-Terre” et l’état de ses poteaux, vu de Paris c’est compliqué.

    &nbsp;

votre avatar

Quel intérêt pour les citoyens?

Les citoyens financent le deployement du THD par différents moyens :




  • le financement d’Orange, qui appartient partiellement a l’Etat.

  • les subventions pour le THD

  • les RIP, etc.



    Et donc maintenant, parce que les autres operateurs veulent prendre leur marge au passage, en faisant miroiter un eventuel avantage pour le consommateur-citoyen (competitivite accrue? innovation, alors qu’ils n’innovent jamais?) … il faudrait leurs ceder une place bien chaude sur le marche de la fibre??<img data-src=" />

votre avatar







Sym a écrit :



Tu regarderas la structure de personnel de orange pour répondre à ta question :

Il ya qq chose comme 5 000 à 10 000 personne à Orange pour gérer le génie civil (la partie étude).



Les mairies se tournent pas vers les autres :




  • parce qu’elles privilégient orange

  • ou parce que chez les autres cela n’existe purement et simplement pas ?



    C’est pas tout de dire “et moi et moi et moi” pour le GC, encore faut il avoir la force d’étude (et la compétence) nécessaire avec un maillage territorial. Le trottoir de “Belle-Ile-En-Terre” et l’état de ses poteaux, vu de Paris c’est compliqué.

    &nbsp;





    Avoir du personnel quand tu possèdes tout le GC, c’est normal.

    Avoir du personnel pour gérer du GC que t’as pas, c’est normal aussi.

    Et comme je l’ai dit, la maîtrise d’ouvrage extérieure, ça existe aussi. :)


votre avatar







Natsume a écrit :



Question con, mais on a récemment séparé la SNCF en deux, les réseaux d’un coté (-&gt; RFF) et l’exploitation de l’autre. Idem pour l’électricité (ERDF + EDF) et le gaz (GDF + GRDF).

Pourquoi ça n’a pas été fait pour Orange ?





Pas tout à fait pour la SNCF : RFF a été créé ex-nihilo vers 1999 (donc pas récemment), et a vu ses effectifs augmenter peu à peu. Et en 2014 RFF et la SNCF existante ont été réunis sous une structure “EPIC de tête”, cf ce qui est expliqué ici :http://www.sncf.com/fr/portrait-du-groupe/un-groupe-de-service .

Il y a 3 sous-structures (ÉPIC = Établissement public industriel et commercial) :




  • un ÉPIC SNCF, qui prend en charge le pilotage global du groupe

  • un ÉPIC SNCF Réseau, qui gère, exploite et développe le réseau ferré français (ex-RFF)

  • un ÉPIC SNCF Mobilités, pour le transport de voyageurs et de marchandises (ex-SNCF originel)


votre avatar

L’intérêt pour le Citoyen est dans la transparence inhérente à la Démocratie. Ici Orange s’arrange en secret avec les 3 autres et l’Arcep/l’État y met son nez quand il y voit à redire (quant au citoyen il n’y comprend rien ou très peu tellement tout ça est secret et tellement ce qu’il en connaît est allambiqué).



Pour être précis, Orange est une société commerciale et concurrentielle. Qu’elle appartienne partiellement à l’État français n’est pas un motif d’abus de position dominante (interdit dans l’Union européenne).

votre avatar







joma74fr a écrit :



L’intérêt pour le Citoyen est dans la transparence inhérente à la Démocratie.





Surtout PAS. Rien a voir avec la democratie, mais avec le liberalisme.

Ton intervention laisse croire que liberalisme et democratie vont de pair, ce qui est faux.



En democratie, on peut tres bien avoir position dominante par monopole d’etat, et la democratie elle meme n’interdit pas le secret (les votes de chacun sont secrets, par ex., etc.)



Là, l’abus de position dominante est interdit par le fait que l’UE est liberale, pas par le fait que ce soit une democratie


votre avatar

Le monopole d’État n’est pas une position dominante, puisqu’il n’y a qu’un seul acteur économique qui fournit des services non-marchands. Par exemple, l’administration des PTT fournissaient des services non-marchand et n’étaient pas en situation de position dominante (c’était un monopole, elle était toute seule).



Qu’il y ait un monopole ou un marché à plusieurs acteurs, il faut nécessairement de la transparence pour que la Démocratie fonctionne. Par exemple, le Code électoral ou le Code de procédure pénal est compréhensible par tous, il n’y a pas de règles secrètes que se partagent des haut-fonctionnaires ou des responsables de sociétés commerciales.



Démocratie et libéralisme sont compatibles (selon toi peut-être pas, je ne vais pas entrer dans ce débat-là).

votre avatar

Concernant le secret du vote, tu as raison car la transparence n’implique pas la communication d’informations personnelles (même si assumer publiquement son vote est plus favorable à une Démocratie tolérante selon moi). C’est d’ailleurs pour ça que la fusion entre la CADA (transparence publique envers les administrés) et la CNIL (respect des données personnelles) ne serait pas profitable à la Démocratie.

votre avatar

Vous avez deux notions là dedans :




  • le “capitalisme de connivence”, très dangereux mais hélas largement répandu, qui consiste à etre le pote du chef en place et d’obtenir le monopole légal (ou du moins une position dominante)

  • le “vrai” capitalisme, qui donne les chances égales à tous les acteurs (et nécessite une régulation pour garantir qu’il ne bascule pas dans la connivence)



    Hélas, l’Etat - et surtout en France - a tendance à confondre les deux et à faire n’importe quoi

votre avatar







joma74fr a écrit :



Démocratie et libéralisme sont compatibles (selon toi peut-être pas, je ne vais pas entrer dans ce débat-là).





Oui ca l’est. Je te disais juste que la democratie peut aussi tres bien se passer du liberalisme.



Ton post laissait a penser l’inverse, ie que pour avoir une democratie il faut forcement le liberalisme, ce qui n’est pas vrai (mais qui est un argument des liberaux - et celui là est clairement fallacieux pour moi)


votre avatar







joma74fr a écrit :



[…] Démocratie et libéralisme sont compatibles (selon toi peut-être pas, je ne vais pas entrer dans ce débat-là).





<img data-src=" /> pour tout ton commentaire.







Drepanocytose a écrit :



Oui ca l’est. Je te disais juste que la democratie peut aussi tres bien se passer du liberalisme.

Ton post laissait a penser l’inverse, ie que pour avoir une democratie il faut forcement le liberalisme, ce qui n’est pas vrai (mais qui est un argument des liberaux - et celui là est clairement fallacieux pour moi)





Selon moi c’est assez lié quand même. Je vois mal comment on peut être en démocratie sans libéralisme, et de fait il n’existe pas de démocratie non libérale.



(mon Dieu je relance le sujet)


votre avatar







Nicky5 a écrit :



C’est ce qui se passe ici. Orange installe la fibre, te dit qu’ils te l’installent gratos, mais te disent aussi qu’il faut un abonnement actif pour contrôler l’installation :/ Et que surtout, comme ils ont l’exclusivité et qu’ils n’envisagent pas de louer leurs installations, aucun concurrent ne pourra la proposer.





  1. Je ne vois pas en quoi il faut un abonnement pour contrôler une installation.

  2. Orange (FT) loue bien le cuivre, pourquoi ne pourraient ils pas louer la fibre !!



    Du coup, ben pas de fibre … :(





    Ils louent le cuivre parce que c’est un “héritage” de France Télécom.

    &nbsp;

    La fibre, ils la déploient avec leurs propres investissements, en créant de la dette.

    Pendant ce temps, Free reste immobile, et SFR régresse (en donnant la priorité à la connexion numéricable sur la connexion fibre).



    Est-ce que c’est à Orange de se “sacrifier” parce que les concurrents ont fait de la merde ?

    (parceque bon, honnêtement, ils ont vraiment fait de la merde… à tel point que SFR est attaqué par les collectivités locales car ils ont gagné des marchés, touché de l’argent public… et rien foutu ensuite ! )


votre avatar







Cartemere a écrit :



Ils louent le cuivre parce que c’est un “héritage” de France Télécom.

&nbsp;

La fibre, ils la déploient avec leurs propres investissements, en créant de la dette.

Pendant ce temps, Free reste immobile, et SFR régresse (en donnant la priorité à la connexion numéricable sur la connexion fibre).



Est-ce que c’est à Orange de se “sacrifier” parce que les concurrents ont fait de la merde ?

(parceque bon, honnêtement, ils ont vraiment fait de la merde… à tel point que SFR est attaqué par les collectivités locales car ils ont gagné des marchés, touché de l’argent public… et rien foutu ensuite ! )







C’est toujours ft qui a la main sur le réseaux cuivre, Orange s’occupe de l’entretiens du réseaux qu’il facture aux autres fai, il n’y a pas d’héritage a proprement dit!



Pendant ce temps free est contraint de se mettre en co investissement avec Orange qui a un accès direct au génie civile, sfr progresse dans le coaxial.



Est ce que Orange seul qui doit profiter des investissement fait dans le génie civile au temps de l’opérateur historique, pour se mettre en position dominante avec des avantages indu et revenir au bon vieux temps de l’adsl 1mb a 100 balles et plus aucun investissement hors des zones a fortement denses?


votre avatar



Même si Orange a certainement “mal” joué avec les règles en vigueurs,on peut pas dire que le retard de ses concurrents soit majoritairement la faute d’Orange…



C’est bien d’abord et avant tout le manque d’investissement de SFR/ Free/BT qui justifie ce retard !!

(Mais, ça n’excuse en rien les pratiques d’Orange si elles sont prouvées)


votre avatar

Pour ma part, j’aimerais bien que Xavier Niel face une petite apparition dans les media pour justifier le point de vue de son entreprise. Et oui, pour qu’il nous dise pourquoi Orange a ralenti le deployement de sa fibre, la fameuse qu’il promettait point-a-point (la bande-passante complete d’une fibre entre chaque abonne et Free).



Pourtant, dans le passe, Xavier Niel aimait bien faire des grand-messes publiques comme Steve Jobs en son temps.



Idem pour Patrick Drahi, il pourrait nous dire pourquoi SFR n’a pas rempli son contrat dans les Hauts-de-Seine (RIP Sequalium) a cause d’Orange.

Fibre : bataille ouverte entre Orange et le régulateur, félicité par les concurrents

  • Une vive réaction d'Orange

  • Les concurrents défendent le régulateur

  • Des orientations qui semblent peu surprenantes

Fermer