Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] La page Wikipédia francophone de la première ministrable du NFP Lucie Castets débattue

[MàJ] La page Wikipédia francophone de la première ministrable du NFP Lucie Castets débattue

Mise à jour 11:48 : à 9h52, nous publiions une version de cet article pour expliquer l’absence de page Wikipédia francophone pour Lucie Castets. Un peu moins de deux heures plus tard, elle était rendue accessible, avec un bandeau redirigeant vers les débats relatifs à son admissibilité.

Le 24 juillet à 09h52

Annonce surprise, le 23 juillet à 19 h : le Nouveau Front Populaire s’est accordé sur une candidate au poste de Premier Ministre, en la personne de Lucie Castets.

En attendant que ne soient publiés les premiers articles expliquant son parcours, bon nombre d’internautes ont eu recours à leur outil habituel : Wikipédia. Sauf que l’énarque, ex-conseillère d’Anne Hidalgo et cofondatrice du collectif Nos Services Publics, n’y avait pas de page.

Wikipedia étant une encyclopédie collaborative, il pourrait suffire de la créer – c’est ce qu’ont choisi les communautés espagnole, catalane, anglophone, allemande, bretonne, et utilisatrice de l’esperanto.

En France, en revanche, la création de page a d'abord été bloquée par un conflit sur son admissibilité.

Arguments avancés par certains membres actifs de la communauté : « être "proposé au poste de Premier ministre" ne suffit pas à être admissible (être nommée Première ministre serait une autre histoire) ». De l’avis d’administrateurs, le profil de Lucie Castets ne remplirait pas les critères de notoriété ni ceux spécifiques aux personnalités politiques établis par le Wikipédia francophone. Plus globalement, l’encyclopédie n’est ni un média, ni une boule de cristal.

De nombreux autres wikipédiens leur opposent que le récit de la crise politique en cours implique de pouvoir citer la personne proposée comme Première ministre par le Nouveau Front Populaire et que d’autres personnes ont eu des pages avant d’être connues du grand public, entre autres arguments.

Depuis le 24 juillet en fin de matinée, la page biographique de Lucie Castets est accessible ici. Des versions italienne, occitane et néerlandaise ont aussi été créées.

Le 24 juillet à 09h52

Commentaires (95)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
De ce que j'ai compris : elle avait une page. Celle-ci a été supprimé et la recréaton ou restauration est actuellement bloquée.
votre avatar
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas trace d'une ancienne page. Plutôt des traces de débats autour de créations/suppressions successives hier, juste après l'annonce de son nom.
votre avatar
Si il y a bien eu des pages qui ont été créées mais elles ont été supprimées. Toutes les créations sont visibles sur fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
La page n'existait pas depuis longtemps, hier seulement 23 juillet 19h03 dans l'historique, elle n'a jamais été archivée : web.archive.org Archive.org
Idem pour la page anglaise.
votre avatar
Plutôt d'accord avec ceux qui sont contre la création de la page.
Être candidate au poste ne suffit pas.
votre avatar
Wikipédia, c'est pour connaître des gens déjà connues ?
Si Google répond mieux que Wikipédia, à quoi il sert.
La question est pourquoi 6 autres Wikipédia ont validé et pas la Française, celle de l’intéressé.
La page peut se borner aux informations déjà connues et vérifiées en quelques lignes succinctes.
votre avatar
Sauf que la personne est déjà connue : énarque, co créatrice d'une association de défense des services publiques ("Nos Services Publics" de mémoire). Donc, non, Lucie CASTETS est tout sauf une inconnue.
votre avatar
Sa notoriété passée (avant sa mise en avant d'hier soir) n'avait pas suffit à ce qu'elle ait une page. Ton argument ne tient donc pas trop la route.
votre avatar
À ce détail près est qu'elle a des pages parfaitement visibles sur la version anglophone (et d'autres langues) avec des sources pourtant bien françaises et qu'il n'y a aucun souci d'acceptation. Le souci est bien du côté WPFr. Ce n'est pas le seul scandale de ces derniers mois / ces dernières années.
votre avatar
Il y a eu le même problème avec Alice Recoque qui avait une forte notoriété dans son milieu professionnel, mais pas dans les revues People, il faut bien l'admettre. Bizarrement ça gêne moins quand c'est un homme.

Et, quand on voit le parcours de Castets, on se dit que l'on consacrer une page Wikipédia ne nuit nullement à l'encyclopédie, où il y a des tas de pages, notamment sur des individus masculins, qui ne lui arrivent pas à la cheville.

Rappelons que Wikipédia n'est pas un truc "People" qui ne devraient accueillir que des célébrités.
votre avatar
Je ne nie pas le fait qu'elle ait sa place dans Wikipédia, je nie l'argument utilisé "elle est déjà connue". Avant hier soir, personne n'avait envisagé de lui consacrer une page malgré sa notoriété utilisée en argument.

Merci de ne pas introduire un aspect genre où je n'en ai pas mis. Ça aurait été un homme déjà connu mais sans page Wikipédia, j'aurais dit exactement la même chose.
votre avatar
Sauf que, les pages de biographies de femmes sont plus scrutées, surveillées et supprimées que celles d'hommes.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14680777.2023.2266585#abstract

Il y a donc bien un biais quelque part.
votre avatar
Ce n'est pas la première fois que j'entends des bisbilles autour de Wikipédia.
Quelque chose a changé ?
votre avatar
Non, comme d'habitude : des règles sont décidées pour le bon fonctionnement et la qualité de WP, des personnes veulent outrepasser les règles…
votre avatar
Oui ; un noyautage par des gens d'extrême-droite transphones (et LGBTphones en général) avec un fort biais misogyne.
votre avatar
Transphone, c'est quand tu appelles un téléphone Android depuis un iPhone ?
votre avatar
Est-ce que le fait qu'un grand nombre de personne aient voulu accéder à la page ne suffirait pas ?
La demande importante d'accès à l'information pourrait être un critère
votre avatar
Je ne trouve pas que ce soit un critère suffisant.
Chaque personne ayant son quart d'heure de gloire parce qu'elle est passée à la tv mérite-t-elle sa page Wikipédia ? Déjà qu'il y a des pages pour les idiots qui passent à la télé-réalité...
Castets est une haute fonctionnaire, ce n'est pas (encore) une personne publique. À ce compte autant créer une page pour les ~68 millions de français, juste "au cas où".
votre avatar
On ne "mérite" pas une page sur Wikipédia. C'est un site d'information, c'est tout... mais il semble que ce ne soit plus le cas en effet
votre avatar
C'est un site d'information
Non.
votre avatar
C'est une encyclopédie, pas un site d'information !

Dans Universalis 2025, devrait-on ajouter Lucie Castets parce qu'elle est "candidate" au poste ? Évidemment que non ! Elle y a sa place si elle est nommée PM, sinon ça reste une fonctionnaire anonyme (quelles que soient ses autres activités, qui ne mérite pas non plus qu'elle y soit).
votre avatar
En effet, restreindre la quantité d'information, c'est bizarre pour une encyclopédie.
Sur la page anglophone, il est même écrit "the world's largest reference website". Cette histoire ne colle pas avec leur maxime...
votre avatar
Être la plus grande encyclopédie ne veut pas dire mettre tout et n'importe quoi…
Il y a des critères d'admissibilité pour la création de pages, notamment, il faut du contenu et des sources, ce qui ne semble pas être le cas ici.

Et WP n’est pas un site d’actualité.
votre avatar
Je comprends, mais c'est encore plus bizarre quand les versions non-francophones publient des pages, admets-le.

Il existe vraiment une version bretonne de Wikipédia :mdr:
votre avatar
Les critères sont décidés par chaque version de WP, ils ne sont donc pas les mêmes, c'est tout.
votre avatar
Wkouign-amann.bzh
votre avatar
Et WP n’est pas un site d’actualité.
Tu es sur ?
votre avatar
Le problème ici, c'est que les pages soient passé en suppression immédiate. Vu la « notoriété soudaine » de cette personne, il aurait été préférable que les administrateurs passent par un débat d'admissibilité afin que ça n'apparaisse pas comme une décision éditoriale des admins.
votre avatar
Etre un site d'actualité et être un site d'information sont deux choses différentes.
Mais, comme ça a déjà été dit, à l'évidence WP est les deux.

Ce que je comprends du débât, c'est que ceux qui ne connaissaient pas cette personne sont contre la création de la page parce qu'ils ne la connaissaient pas ... (Alerte science infuse)
votre avatar
La page ne date que d'hier seulement 23 juillet 19h03 ... Rien dans archives.org... Même en anglais... Une tempête dans un verre d'eau.
votre avatar
Ls critères de Wikipedia sont aussi la notoriété médiatique dans certains journaux de référence. Si ce n'était pas le cas hier, nul doute que sa page sera acceptée ce soir, avec comme références possible Le Monde, Libération, l'ensemble des chaines de Radio France (présence en matinale France Inter ce matin), etc...
Donc, demain matin, il y aura une fiche, pas d'inquiétude là-dessus !
votre avatar
votre avatar
Par contre un bête cheval random, ça passe et sans aucune source fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
Dépose une demande de retrait, la page sera très certainement supprimée.
votre avatar
Les critères sont donc différents entre la communauté anglophone et la communauté francophone ?

Les sources sur la page anglophone sont toutes françaises mais sont donc irrecevables pour la page francophone ?

Son nom ayant été dévoilé hier, cela en fait de facto une personnalité publique, surtout dans une situation "historique" telle qu'on est en train de vivre.
Même si elle n'est pas choisie, ce refus sera tout autant "historique" (dans le sens à tracer pour retranscrire tout ce qui se passe en ce moment).

J'avoue que j'ai du mal à comprendre.
votre avatar
Non la page n'existait pas en anglais non plus avant hier 19h57, voir historique wikipedia en.wikipedia.org Wikipedia et rien dans archives.org. L’extrême droite jouant la victime, risible...
votre avatar
Les critères sont donc différents entre la communauté anglophone et la communauté francophone ?
Oui, les critères d'admissibilités sont propres aux wikipédia de chaque langue.
votre avatar
En tout cas on trouve actuellement une page indiquant que l' "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucie_Castets
votre avatar
Mise à jour 12:26 : le débat d’admissibilité est clos : Lucie Castets est admissible (source). La procédure invoquée pour la clôture anticipée est WP:Aucune chance.
votre avatar
Lu dans la discussion sur la page Wikipedia concernée:

"M. Macron a refusé parce qu'elle n'a pas sa page Wikipédia"

J'ai ri :mdr:
votre avatar
Dire que du point de vue de la connaissance du pays, il ne faut pas parler d'une candidate désignée par le parti majoritaire des dernières élections (historiques ?) sur une encyclopédie qui peut parfois citer et résumer chaque épisode d'une série TV, c'est tout sauf neutre. Penser qu'il y a débat et que ce débat est légitime est assez stupéfiant ! Les partisans de la neutralité de Wikipédia me font bien rire.
votre avatar
Le parti majoritaire (majorité relative) de l'Assemblée Nationale est le Rassemblement National. C'est lui qui a le plus de députés.
votre avatar
votre avatar
Il a raison. Tu parles de parti politique, le NFP n'en est pas un, c'est une coalition de partis.
Le parti vainqueur en nombre, c'est le RN. Si on parle de coalition, c'est effectivement le NFP le vainqueur.
votre avatar
Je sais bien où vous voulez m'emener, mais je ne marche pas :
Définition de parti :
"Un parti politique est un groupe de personne, réunie en association, autour d'idées politiques communes. Cette organisation politique a pour objectif d'influence l'opinion publique ainsi que les actions du gouvernement en place. Elle propose également des candidats pour les élections. " source : https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/parti-politique/
Le NFP correspond exactement à cette définition, d'autant que les électeurs ont voté pour un seul bulletin, sans nuance. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y ait des personnes qui propagent des fausses nouvelles ici, et qui nient les résultats officiels d'une élection.
votre avatar
À croire qu’on a les même réacs miso ici que dans la modération de Wiki FR :/
votre avatar
Tu peux parler de fausse nouvelles tant que tu voudra, ce ne sera jamais le cas. Le factuel c'est que 4 partis ont formé une coalition, le NFP, pour gagner face aux autres. Ce qui est le cas d'ailleurs.
Mais actuellement et factuellement, quatre partis débattent pour savoir qui sera premier ministre, pas un seul dans un comité de sélection. D'ailleurs, l'un d'entre eux avait déjà proposé un nom qui a été rejeté.

Donc non, un parti n'a pas gagné, une coalition, oui. Et je ne vois même pas pourquoi ça te pose tant de problèmes.
votre avatar
En terme de coalition, je ne suis pas sûr que le NFP soit le vainqueur : l'élection de la Présidente de l'AN a émontré qu'ils n'étaient pas majoritaire. Il y a eu une coalition (au moins temporaire, mais qui à mon avis va durer : on parle de plus en plus de pacte législatif en particulier côté LR) contre eux.

Ils sont majoritaires (toujours une majorité relative) en tant qu'intergroupe mais je ne suis pas sûr qu'ils aient déclarer en être un alors que c'était le cas pour la NUPES en 2022.
Édit : Confirmation qu'il n'y a pas d'intergroupe NFP :
Nous n’avons pas reconstitué la Nupes. Il n’y a pas d’intergroupe par exemple, les présidents se voyant en tant que de besoin.
votre avatar
le NFP n'est pas un parti, mais effectivement, il faut parler de coalition pour couvrir correctement le positionnement politique. Parler de parti ne sert à rien dans le contexte actuel et au vu des désistements historique, avant et après le premier tour.
votre avatar
NFP n'est pas un parti mais un ensemble de partis, une coalition pour reprendre le terme utilisé par Le Monde.
Ce n'est même pas un groupe politique au sens de l'Assemblée Nationale mais un intergroupe.

Le président a d'ailleurs rappelé le point que je soulevais hier lors de son interview.

Édit : NFP n'est pas un intergroupe (voir mon autre commentaire plus haut pour la source).
votre avatar
Conclusion c'est au RN qu'il convient de proposer le nom d'un nouveau premier ministre.

A non c'est vrai, le RN est une victime et seule une coalition pourra y arriver: on retourne au point de départ de cette conversation.
votre avatar
Petit rappel de la Constitution : c'est le Président de la République qui nomme le Premier Ministre. Ce ne sont pas les partis ou autres coalitions qui le proposent. Ta conclusion est donc erronée.

Et aujourd'hui, le Président fait tout pour qu'il y ait un rassemblement large hors RN et LFI pour que le gouvernement ait une majorité.

Comme les membres du NFP non LFI ne veulent pas en entendre parler (pour le moment), c'est mal parti. D'où l'utilisation des JO pour repousser la nomination, mais c'est une connerie, comme l'était la dissolution à ce moment-là.

Moi, à sa place (:D), j'aurai nommé très rapidement quelqu'un issu du NFP et convoqué une session extraordinaire. Le gouvernement serait tombé à la première motion de censure, ce qui pouvait être très rapide. Faire une large coalition aurait été plus facile après. Là, on va perdre du temps et ça va être le bordel pour voter un budget car s'il nomme un ministre qui s'appuie ensuite sur Ensemble pour la république et les LR à l'AN, ce gouvernement risque bien d'être censuré au premier vote du budget, donc au pire moment.
votre avatar
En 1997, la gauche plurielle cela te dit quelque chose ?

J'aime ton cours sur la constitution: personne ne nie que c'est le président qui nomme le 1er ministre, mais avant cette nomination, il y avait un entretien avec le ou les partis majoritaires pour s'accorder sur un nom.

Tu sais, la différence subtile entre la lettre et l'esprit de la loi (ou de la constitution).

Il ne t'a pas échappé que nous vivions une période extraordinaire, dans le sens où la Ve République n'a jamais connu cette configuration à l'Assemblée Nationale.

Donc à moins de nommer un 1er ministre et un gouvernement qui sera démis à la 1ère motion de censure, il va bien falloir que le président s'appuie sur les propositions des uns et des autres.
votre avatar
personne ne nie que c'est le président qui nomme le 1er ministre, mais avant cette nomination, il y avait un entretien avec le ou les partis majoritaires pour s'accorder sur un nom.
Et bien si, toi :
Conclusion c'est au RN qu'il convient de proposer le nom d'un nouveau premier ministre.
Tu aurais pu dire : le Président doit s'entretenir avec le RN pour s'accorder sur un nom, mais tu n'as pas dit cela.

Je suis d'accord avec toi sur la période qui sort de l'ordinaire pour la Vềme République. On n'a jamais eu 3 blocs importants qui s'opposent avec en plus un quatrième plus petit (les LR) qui peuvent faire changer un peu les positions. Le Président joue sur ce dernier point, mais il l'a redit hier, il cherche un truc impossible : une coalition stable.

Pour la Gauche plurielle, il faudrait expliquer ce que tu veux en tirer, je ne comprends pas. Par contre, il y avait plusieurs différences avec aujourd'hui : cette gauche avait une majorité nette à l'AN (319/577), Jospin a été nommé dès le lendemain premier ministre parce qu'il était le premier secrétaire du parti socialiste qui était lui-même nettement majoritaire (242) dans cette coalition.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par :
il va bien falloir que le président s'appuie sur les propositions des uns et des autres.
Les propositions de quoi ? De programmes, de premier ministre, d'autre chose ?

Aujourd'hui, il cherche un truc impossible à atteindre : une coalition de LR à la gauche hors LFI. Je te le dis, on est mal barré, d'autant plus que le NFP ne veut pas non plus s'allier plus largement quitte à renoncer à une partie de son programme.

Si personne ne change de position, on va battre le record de la Belgique sur l'absence de gouvernement, mais ça sera plus préjudiciable pour la France parce que l'on n'est pas un état fédéral avec des entités avec une certaine autonomie en dessous.
votre avatar
Sur mon Larousse 2011 : parti = "association de personnes constituées en vu d'une association politique." Le NFP correspond exactement à cette définition, d'autant qu'il y a eu qu'un bulletin de vote NFP possible pour les électeurs, sans nuances possibles. Le résultat officiel des élections est très clair d'un point de vue administratif et regroupe le NFP comme une seule entité. Vous niez le résultat officiel des élections et propagez des fausses nouvelles.
votre avatar
Larousse en ligne :
Organisation structurée dont les membres mènent une action collective dans la société aux fins de réaliser un programme politique : Les partis représentés au Parlement. Un régime de parti unique.
On est bien d'accord qu'il y a plusieurs partis représentés au Parlement dans la coalition du NFP ? LFI, PC, PS, Les Écologistes (EELV), ça fait 4 partis et je ne compte pas les partis d'outremer qui sont souvent différents mais qui se rattachent à un autre parti pour former un groupe.

Je ne propage pas de fausse nouvelle, c'est un fait : le Président a dit exactement la même chose que moi hier.
C'est vous qui utilisez de mauvais mots et qui ne le reconnaissez pas. En utilisant le mot entité, vous êtes plus dans le vrai, mais ce n'est pas un terme utilisé à l'Assemblée Nationale.

Les 2 entités reconnues par celle-ci sont les groupes et les intergroupes. Le NFP n'est ni l'un ni l'autre.

Je ne nie pas le résultat des élections, je dis juste que vous utilisez de mauvais termes. Et, c'est très important d'utiliser les bons termes pour ne pas propager de fausses nouvelles, justement.

Sur le fond, aucune coalition prévisible actuellement (NFP, Ensemble pour la république + LR(+ RIOT ?), RN+LR de Ciotti) n'a la majorité et tombera probablement à la première motion de censure. C'est tout le problème pour le Président pour nommer un premier ministre, mais tant pis pour lui, c'est lui qui a créé cette situation.
votre avatar
On peut aussi séparer chaque électeur en disant qu'il représente sa propre nuance, et dire qu'à lui tout seul, il n'est pas majoritaire. En partant de votre façon de penser, à la fin, le bulletin qu'il a mis dans l'urne ne vaut rien, car il ne le représente pas exactement. Vous niez le résultats des élections officielles, vous propagez des fausses nouvelles. Quant aux termes, j'ai très bien choisi le miens, car la première définition que j'ai trouvé dans plusieurs dictionnaires correspond exactement à la réalité.
votre avatar
C'est bon, on a compris, fred42 est un méchant qui balance des "fausses nouvelles", et toi t'es un gentil mur qui ne veut pas admettre que fred a raison dans son explication.

M'enfin bref, rien de nouveau sous le soleil avec les mauvais perdants, euh, les mauvais gagnants, pardon :mrgreen:
votre avatar
Retourne jouer avec tes pointeurs (non) NULL et arrête d'écrire des bêtises. Nul n'est plus aveugle que celui qui refuse de voir...

Si le NFP était un parti, alors tu pourrais y adhérer et y prendre une carte. Ce qui n'est pas le cas.
votre avatar
Un parti politique en France diot être une association loi 1901 (https://www.vie-publique.fr/fiches/23999-quest-ce-quun-parti-politique) . Par exemple, le LFI est bien une association loi 1901 avec comme Numéro RNA : W913007621 (ici l'annonce de sa création dans le JO : journal-officiel.gouv.fr République Française
Cependant, je n'ai rien trouvé pour le NFP : journal-officiel.gouv.fr République Française

Sur leur site, ils ne déclarent jamais comme un parti, mais comme une union de partie au-delà des partis politiques :
https://www.nouveaufrontpopulaire.fr/ ... Nous nous sommes unis, au-delà des partis politiques ...
Et pour finir, l'article Wikipédia parle bien d'un "coalition des principaux partis politiques français de gauche" et en parcourant rapidement les discussions, je n'ai pas vu de débat là-dessus, ça ne semble pas être contesté.
votre avatar
Le RN est le groupe majoritaire : https://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/liste/groupe-politique
Les ecolos et le PS ne font plus partie du NFP
votre avatar
"Les ecolos et le PS ne font plus partie du NFP"

J'aurais manqué un épisode ?
votre avatar
Apparemment : c'est noir sur blanc sur le site de l'Assemblée nationale, cf. le lien que j'ai fourni.
votre avatar
Je pense que tu surinterprètes ce que tu lis. Seul LFI a mis NFP dans le nom de son groupe et ça se retrouve sur le site de l'AN. Si le PS et les écologistes ne faisaient plus partie du NFP, on en aurait entendu parler un peu partout.
votre avatar
Sur le site de l’Assemblée nationale, quand tu affiches la liste des députés par groupe, il y un groupe NFP avec ceux de LFI et des communistes, un groupe écolo et un groupe socialiste. Que te faut-il de plus ?
votre avatar
J'avais bien suivi ton lien et je maintiens ce que j'ai dit.
Les communistes sont dans un quatrième groupe : Gauche Démocrate et Républicaine. Ils tenaient à être dans un groupe différent de LFI (alors qu'ils sont 8 communistes et qu'il faut être 10 pour faire un groupe). Tu peux voir sa composition actuelle sur Wikipédia. Ils se sont donc alliés essentiellement avec des partis d'outre mer, plus un député du Val-d'Oise qu'ils soutenaient.

Quant au groupe LFI-NFP, il n'y a pas de communistes comme tu peux le voir sur Wikipédia.

Ils ont juste remplacé NUPES par NFP entre 2022 et 2024 comme on peut le voir toujours sur Wikipédia.
votre avatar
Sur les bulletins de vote, il était écrit NFP, c'est tout, sur les bulletins RN, c'était écrit Bardella, qui n'était pas candidat.
votre avatar
Ils auraient écrit Mélenchon à la place de NFP, ils auraient eu moins de voix. :fumer:

Sinon, tu peux lire le reste de la discussion avant de continuer à commenter : tu y verras que le NFP n'est pas un parti, ni un groupe de l'AN ni même un intergroupe. Mon commentaire reposait là-dessus.
votre avatar
j'ai lu le reste, mais ça n'est pas de ça que je parle, je te parle de ce que les électeurs ont mis dans la boite, pas besoin de payer une cotisation à un parti pour ça, quoique, je donne pas mal à ceux pour qui je vote aussi, mais pas pour avoir une carte, juste pour avoir une réduction d'impots :francais:
votre avatar
Merci pour les précisions @tazvld, je suis 100% d'accord avec ce que vous dites et ne le conteste pas. Merci aussi pour m'avoir parlé sans sarcasme d'égal à égal (en tous les cas, c'est comme cela que je l'ai reçu).

Ce que vous dites est tout à fait vrai si on l'aborde sur le plan juridique, ou sur le plan des groupes politiques formés dans l'assemblée. Mais ce que je dis vise, sur la base d'une définition conceptuelle trouvée dans les dictionnaires (et non dans la loi), à refléter la même réalité mais du point de vue de l'électeur. Étant donné qu'il est impossible de dire de manière objective si l'électeur a préféré voter pour un parti du NFP plutôt qu'un autre vu qu'il n'avait qu'un seul bulletin NFP (et son programme) a sa disposition, diviser le NFP en plusieurs morceaux est plutôt vain et chimérique politiquement, et dessert le résultat du vote car chaque groupe interne au NFP pourrait un jour dire "oui mais moi, je suis plus légitime". Si ça se trouve, l'électeur se trouve très bien dans un parti du NFP autant que dans un autre, ou si ça se trouve, il a des préférences, mais comment en connaître les proportions ?

D'autre part, on pourrait trouver plusieurs courant au sein d'un même parti avec des élections internes et pour avoir exactement les mêmes problèmes (enfin pas tout à fait, vu que l'on pourrait avoir des tendances avec les pourcentages, mais même des tendances ne permettraient pas de dire si elles s'excluent ou s'assemblent). En définitive, plutôt de s'opposer des subjectivités tout à fait stériles, il convient de dire que le résultat des élections met le NFP en tête. Que j'ai choisi le mot "parti" pour décrire le NFP n'a pas été tout à fait conscient au départ, mais reflétait tout de même une réalité telle que je l'ai décrite et dans les conditions que les ai décrite plus haut.

Enfin, si certains pensent que je suis aveugle à ce qu'ils disent, où que je les ai attendu pour envisager le point de vue qu'il défendent (et qu'ils défendent de manière condescendante), dites vous bien que si vous refusez d'envisager mon angle de vue, j'en ferais autant. Ce n'est que de la réciprocité. Il suffit simplement de changer de ton, et tout ira mieux. Et dans les tons employés, ceux qui veulent jouer sur les mots pour ne pas voir l'essentiel de mon propos initial ne verront en retour qu'un reflet de leur comportement (jouer sur les mots).

Enfin, la réciprocité n'ira pas de mon côté jusqu'au mépris et aux insultes qu'on peut me porter, ça je leur laisse volontiers ce comportement.
votre avatar
En aparté, apparemment, avec Lucie, le sourire c'est en option (dans la quasi totalité des "Images" Google).
Le soir à la maison, ça doit filer droit ...
:stress: :fumer:

Blague à part, apparemment Wikipédia aurait des règles "localisées" par pays et non une gouvernance globale...?
C'est naze ces règles ... ainsi que le "elle n'est pas assez connue"... au pifométre sans doute et le relevé de la mesure pifométrique dépendant du pays d'origine du pifométre aussi... ?

A partir du moment où elle avait déjà une page Wiki dans plusieurs langues, s'opposer à la publication d'une page en Français de cette personne Française, vivant en France, c'était complètement hors sol et bien évidemment qu'ils ont capitulé très rapidement.

Ou bien, il aurait fallu effacer aussi toutes les autres pages dans les autres langues... On est logique ou on l'est pas... C'est binaire ici : c'est oui ou c'est non elle peut être référencée sur Wikipédia ?

Franchement... les mecs (ou filles ? :D ) qui se sont opposé(e)s à une page en Français de son profil... Grave !!

Si on veut être respecté, il faut au moins des REGLES respectables... et qui soient écrites & mentionnées quelque part ces règles...
un minimum de "guidelines" claires et transparentes quoi...

:cartonrouge:
votre avatar
oh oui une petite pique bien misogyne (sans doute faites sous couvert "d’humour" en plus). Pile poil ce qui manquait dans les commentaires 🥰
votre avatar
+1 ! En effet, tu as vu tout à fait juste !
La blague, c'était juste pour faire... sourire ! :mdr2:
.
votre avatar
Oui et? Il m'arrive parfois de me demander si des personnes nous ayant si bien fait rire dans un passé pas si lointain ne seraient pas actuellement mise au bûcher par le crétinisme profond des réseaux associaux:
https://compagnieaffable.com/2017/08/11/femme-definition-du-dictionnaire-superflu-de-pierre-desproges/
votre avatar
Je ne suis pas sur que le crétinisme soit réservé aux réseaux sociaux.
Les élections récentes nous ont prouvé le contraire.

Il semble t'avoir échapper qu'"au bon vieux temps" (y compris dans les années 70), la place de la femme dans la société n'était pas la même qu'aujourd'hui. Mais je sais c'était le bon vieux temps.

Remarque on fait encore actuellement beaucoup de blagues sur les blondes, mais moins sur les blonds. Alors que ceux-ci, surtout avec les yeux bleus, ont tout fait pour arriver au pouvoir.
votre avatar
Desproges est toujours un plaisir à lire. Mais, attention, il ne faut pas le prendre au premier degré. En fait, il se moque ici bien plus de l'homme que de la femme.

Tandis que le commentaire ici était déplacé. Un homme qui ne sourit pas sur ses photos n'aurait pas posé de problème : au contraire, cela aurait signe de sérieux ce qui est bien vu en politique.
votre avatar
Le problème que je pose, c'est comment Desproges (voir même Coluche ou Le Luron) serait aujourd'hui pris?
Je pense hélas avoir la réponse...
votre avatar
J'ai cru un moment qu'on était en 2024...
votre avatar
Hélas, pour avoir ce type de commentaire sur un constat pourtant bien factuel (et sans mention du sexe de l’intéressée)... nous sommes en effet bien en 2024! Mais bon, ce type de pendule comportemental tendance moutonnière, historiquement ça va ça vient comme la queue du chien. Et plus c'est parti loin, plus l'heure du fracassant retour est proche.
votre avatar
Les différentes éditions de Wikipédia sont "par langue" et non "par pays". Pour le français, les contributeurs viennent de : France, Belgique, Suisse, Québec, Sénégal, Cameroun, Côte d’Ivoire…

Pour les règles (en français donc), il y en a, beaucoup. Après, il y a des différences d’interprétation dans les règles, donc des débats "institutionnalisés" sur l’admissibilité des sujets par exemple.
votre avatar
Et bien pour une encyclopédie "universelle", c'est pas terrible... En allant au bout de la logique et du raisonnement on pourrait par exemple imaginer des "règles russes" :
"interdiction d'articles critiquant la politique du tsar Vladimir Premier" pour tout article écrit en кириллица ou des du genre...

ou bien encore dans des pays musulmans où le "délit" de critiquer Dieu = Peine de mort... mieux vaut pas essayer d'écrire d'articles sur l'islam par là-bas.

Bref, juste des exemples, on peut en imaginer plein plein d'autres... malheureusement...

Sinon merci pour ton lien sur les règles Wiki. Je vais lire ça. :smack:
.
votre avatar
Pour le russe, il y a effectivement des tiraillements : la Wikipédia en russe s’autorise une liberté d’expression (en fait la neutralité de point de vue qui est un principe fondateur, obligatoirement partagé par toutes les Wikipédia), elle subit des blocages répétés en Russie depuis quelques années (mais peut être éditée d’ailleurs, par exemple par la diaspora), et récemment le Kremlin a lancé un fork avec certains articles réécrits.
votre avatar
Elles sont écrites les règles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Admissibilit%C3%A9

Et oui, elles sont différentes pour chaque langue.
votre avatar
"Et oui, elles sont différentes pour chaque langue." ...

Et pourquoi donc ? :reflechis:
votre avatar
Parce que c'est dans le principe de fonctionnement de WP.

Il y a les principes fondateurs communs aux WP, ensuite ce sont les communautés qui gèrent chacune « leur » WP.
votre avatar
Ok, mais je trouve ça pas très logique ni très cohérent. :roll: :keskidit:
votre avatar
Donc, Lucie Castets disposait bien d'une page Wikipédia sur le WPFr, sauf que cette dernière a été supprimée au moment de l'annonce de sa candidature.

https://www.mariefrance.fr/actualite/societe/lucie-castets-nfp-la-page-wikipedia-de-la-candidate-pour-le-poste-de-premier-ministre-supprimee-cest-cocasse-1053892.html
votre avatar
Ta source me semble mauvaise. Elle pointe vers une page différente de celle qui est finalement créée et qui elle n'existe que depuis hier à 19h03.
La différence entre les 2 URL est la majuscule à Castets sur la vraie page. La tentative de création de la page sans majuscule au nom était postérieure : 19h42. La création de cette page alors qu'il y avait discussion sur la première page a été bloquée ce qui me semble logique.

Donc, sauf si tu peux me montrer une création de page plus ancienne qu'hier pour cette personne, ton affirmation me semble fausse.
votre avatar
Clair, précis, et solidement argumenté !

:yes: :bravo:
votre avatar
Perso ça m'impression de voir qu'on en est à ce point là pour trouver comment s'écharper sur un sujet. Ça promet pour l'avenir.
votre avatar
Je ne sais pas, savoir que les différentes éditions de Wikipédia sont "par langue" et non "par pays, je ne savais pas ainsi que les règles de gouvernance ne sont pas universelles pour Wikipedia, je trouve ça intéressant, malgré la polémique que ça peut générer dans la discussion.
Tant qu'on n'atteint pas le point Godwin... :fumer:
votre avatar
Décidément, cette nomination est un Cas(se)-têt(e)s!

Maintenant, conseillère finance/budgets à une Mairie de Paris qui a réussi l'exploit en une décennie de passer d'une situation très saine à totalement malsaine, j'espère que ce résultat n'est pas dû à son action. Une spécialiste du recouvrement fiscal après l'ouverture inconsidérée du robinet, ce ne serait pas spécialement prometteur.
votre avatar
C'est sa fonction, donc elle a au minimum cautionné cette dérive.
votre avatar
Perso, je ne contribue plus depuis plusieurs années à la version française de Wikipedia, c'est une perte de temps. La modération est en constant excès de zèle, et a un biais idéologique qui dans certains cas compromettent la neutralité qu'une encyclopédie devrait avoir.

Je contribue encore par contre à la version anglophone, où la modération est plus constructive et ne jette pas sauvagement des pages ayant nécessité parfois plus d'une dizaine d'heures à rédiger.
votre avatar
Je n'ai pas cherché qui a uploadé la photo de son profile FR... mais sérieusement ?

Le VGA 320x200@256 couleurs c'était les années 90...
La résolution et la qualité sont justes... immondes... :vomi2:
.

[MàJ] La page Wikipédia francophone de la première ministrable du NFP Lucie Castets débattue

Fermer