Les trois prix Nobel scientifiques ont été annoncés en cette première partie de semaine. Concernant celui de médecine, l'Académie royale des sciences de Suède a récompensé Katalin Kariko et Drew Weissman pour leurs travaux sur l'ARN messager qui ont permis de mettre au point les vaccins de Pfizer-BioNTech et de Moderna contre le Covid-19.
Le Jury du Nobel a déclaré que cette découverte « a fondamentalement changé notre compréhension de la manière dont l'ARNm interagit avec notre système immunitaire » et que ces travaux « ont contribué au rythme sans précédent du développement de vaccins pendant l'une des plus grandes menaces pour la santé humaine de l'époque moderne ».
En physique, ce sont une chercheuse, Anne L’Huillier, ainsi que deux chercheurs, Pierre Agostini et Ferenc Krausz, qui ont eu les honneurs de l'Académie suédoise pour leurs travaux sur l'observation des processus électroniques à l'échelle de l'atome. Pour cela, il faut descendre à la temporalité de l'attoseconde, 10⁻¹⁸ seconde. Ils ont contribué à créer des caméras capables de filmer ce qu'il se passe à de si petits temps, permettant d'observer des électrons s'arrachant d'un noyau en excitant des gaz nobles comme l’hélium ou le néon avec des lasers femtoseconde, créant des photons.
Anne L’Huillier « était un peu la seule à croire à l’intérêt de ces photons et a dû batailler contre sa hiérarchie pour poursuivre son travail », indique au Monde Philippe Balcou (CNRS), son premier doctorant sur le sujet. Pierre Agostini et Ferenc Krausz ont ensuite réussi, avec leurs équipes respectives, à chronométrer les impulsions de lumière pour se rendre compte qu'elles étaient de l'ordre de quelques centaines d'attosecondes.
Enfin, mercredi, le Comité du prix Nobel a remis la récompense en chimie aux chercheurs Moungi Bawendi, Louis Brus et Alexei Ekimov pour le développement des boîtes quantiques. Celles-ci, découvertes dans les années 1980, sont des structures d'une taille de quelques nanomètres faites en matériaux semi-conducteurs comme le sulfate de cadmium, le séléniure de plomb ou le phosphure d'indium, qui piègent les électrons. Elles sont maintenant très utilisées par l'industrie pour modifier la couleur de la lumière bleue des diodes, pour les caméras thermiques et sont testées pour améliorer les panneaux photovoltaïques.
Commentaires (122)
#1
“En physique, ce sont deux chercheurs, Pierre Agostini et Ferenc Krausz ainsi qu’une chercheuse, Anne L’Huillier qui ont eu les honneurs de l’Académie suédoise” : il serait préférable de positionner “Anne L’Huillier” en tout début de phrase; au prochain résumé ou reprise d’article, son nom disparaitra alors qu’elle est bien à l’origie de ces recherches.
#1.1
C’est en effet un bel exemple d’Effet Matilda.
#1.2
A l’origine oui, mais ce n’est pas elle qui a trouvé, d’après la news…
Cela explique la séparation entre les 2 autres et elle imho.
#2
Soit 100 000 000 000 000 000 images par seconde !
NVidia peut encore travailler avec son ULMB2 “limité” à émuler 1440Hz :)
#3
J’ai entendu l’interview rapide de Anne L’Huillier hier FranceInfo, c’était vraiment difficile d’imaginer l’échelle à laquelle ses travaux étaient positionnés même si elle a bien su vulgariser le sujet. Avec des applications concrètes dans les interactions de la matière qui pourraient aider la recherche sur les semi-conducteurs et autres si j’ai bien compris.
#4
Le niveau de compétences de ces gens me semble incroyable, bravo à eux.
#5
l’académie Nobel semble bien sure d’elle, en ce qui concerne les vaccins ARNm…. au vu du nombre d’effets secondaires de ce vaccin, et de son action sur le systeme ACE, ubiquitaire dans nos organismes…. un peu de prudence, moins de précipitation s’imposaient….
#5.1
Ce sont les travaux qui sont récompensés, pas les vaccins…
“Le Jury du Nobel a déclaré que cette découverte « a fondamentalement changé notre compréhension de la manière dont l’ARNm interagit avec notre système immunitaire » et que ces travaux « ont contribué au rythme sans précédent du développement de vaccins pendant l’une des plus grandes menaces pour la santé humaine de l’époque moderne »”
#5.2
C’est comme celui de chimie, c’est pour les “quantum dots” pas pour les écrans OLED
#5.3
Effectivement, il aurait mieux valu donner ce prix à de Raoult ou Henrion-Caude…
Aïe c’est triste de voir ce genre de commentaires sur NextInpact. La section commentaires de Yahoo! News ou X, ça me paraît plus approprié pour discuter des effets secondaires qu’a ressenti le voisin du neveu de la charcutière du cousin par alliance de ton collègue de travail.
#6
Oui, moi aussi ça m’a fait tiquer ce “ainsi que”. La forme correcte serait : “En physique, ce sont trois chercheurs : Anne L’Huillier, Pierre Agostini et Ferenc Krausz, qui ont eu les honneurs de l’Académie suédoise”.
Parce que bon, c’est bien gentil l’écriture exclusive (c’est-à-dire qui exclut, en mettant toujours bien à part les hommes et les femmes), mais au bout d’un moment faudrait se rendre compte que ça ne rend pas service aux femmes de toujours les compter séparément.
#6.1
Ton 1er paragraphe était nickel. Dans le 2d, on ne comprend pas bien ce que l’écriture et la façon de s’exprimer viennent faire dans le propos. Anne L’Huillier a initié les recherches qui ont permis la découverte en question. Et il se trouve que c’est une femme, c’est un fait.
Dans le 1er paragraphe de l’article, Katalin Karikó (une femme hongroise) est en 1ère position dans l’énumération des noms.
#7
Et pourtant, en faisant leurs propres recherches sur leur smartphone aux toilettes, beaucoup d’antivax arrivent à en savoir beaucoup plus qu’eux !
Blague à part, bravo à eux.
#7.1
#8
Bravo. Je savais qu’il y aurait au moins un antivax sur cette news. Tu es prems.
#9
Si tu veux un ordre de grandeur plus compréhensible, il y a un peu plus d’attosecondes dans une seconde, que de secondes écoulées depuis la naissance de l’Univers
#10
#10.1
Tout à fait d’accord. Surtout quand il est précisé qu’elle est à l’origine des travaux…
#10.2
Il n’y a rien de macho ou d’inclusif dans la rédaction de ce paragraphe. D’ailleurs dans le 1er paragraphe de l’article Katalin Kariko (une femme hongroise) est en 1ère position dans l’énoncé des personnes récompensées.
Si le nom de la chercheuse est séparé des 2 autres noms, c’est pour introduire le paragraphe suivant qui lui est consacré avec un lien vers un article Le Monde.
#11
Toi aussi tu sembles bien sure de toi. Tu as peut être appris des choses lors de tes recherches sur Youtube que personne n’a vu.
#12
Je crois qu’il ne faut même pas répondre à ces gens, ils ne comprennent pas le fonctionnement de la recherche scientifique, ni ne savent se renseigner alors qu’il existe tant de sources intéressantes et fiables en vulgarisation (j’ai un pote complotiste, je ne cherche plus à le raisonner depuis longtemps
). Tous les “debunks” ont été faits tant de fois…
#12.1
Tu as tort de le prendre de haut. Il est plus fort que deux prix Nodel.
#13
Je pense que le principe même de la démarche et de la recherche scientifique te dépasse à un point que tu n’es même pas capable d’imaginer.
J’ai eu la chance et le privilège d’assister à une conférence avec échanges avec Georges Charpak: cela partait a un niveau très très haut, tout en essayant de vulgariser et de faire passer la rigueur scientifique nécessaire. Chapeau!
#14
La meute est de sortie contre ceux qui osent emettre un doute, je vois. Tolerance, quand tu nous tiens.
Et pourtant il a raison. La tendance actuelle est à l’allongement des delais entre decouverte et recompense, surtout en medecine, justement pour des questions de prudence.
https://www.rtbf.be/article/prix-nobel-trop-de-candidats-meurent-avant-de-pouvoir-etre-reconnus-8372187
#14.1
J’appelle pas ça un doute, mais au mieux de l’ignorance, sachant que la récompense ne concerne pas les vaccin…
#15
Un «doute», c’est comme ça que tu appelles le fait d’étaler son ignorance et de raconter des conneries parce que les gens ont peur ?
Moi je pense que le monde est contrôlé par des reptiles mutants, j’ai le droit d’émettre ce doute après tout.
Non.
C’est cela, oui. Les antivax, toujours plus loin dans la connerie.
#16
Vu comme ça, c’est encore plus hallucinant
#17
Ah bon ?
C’est pourtant dans la 1ere phrase de l’annonce.
https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2023/summary/
#17.1
C’est cela qui est récompensé, et cette recherche a permis d’accélérer la création de vaccins ARNm.
#18
Histoire de rire un peu et réfléchir après , je vous conseil d’aller voir les prix ig nobel 2023 … C’est pas mal aussi
#18.1
#19
Sauf que leur recherches n’étaient pas liées au COVID. Mais bon vu que vous êtes obsédé par ça les antivax, vous pouvez pas reconnaître les avancées scientifiques fondamentales, vu que vous croyez n’importe quoi.
#20
Forcément, il faut que les anti sciences viennent pourrir les commentaires à base de préjugés et d’idées reçues du haut de leur non connaissance.
Imaginez une seconde, un monde où il n’y aurait eu que ce genre de “génies”, qui ressemblent aux voix qui s’étaient élevées à l’époque contre Copernic, Galilée et plus récemment contre Pasteur…
#21
Honnêtement, la prudence quand il s’agit d’une récompense n’est pas plus mal.
Personnellement, j’avais entendu d’une chercheuse que la technique était connue mais pas développée et que ça n’avait pas bougé depuis longtemps jusqu’à la pandémie.
Je ne sais plus quel physicien (bien connu pourtant) avait reçu un prix nobel alors qu’il s’avérait que ses travaux étaient inexactes (j’ai pas dit faux, j’ai dit inexactes).
Donc dans la remise des prix, surtout dans le développement d’une nouvelle méthode ou technologie scientifique, il y a un minimum de recul à avoir.
Je ne vois vraiment pas en quoi le commentaire est “anti-vax”. Je suis plutôt d’accord, la pratique est encore assez jeune et, de fait, l’action à long terme des vaccins de ce type mal connue (d’office, ça le serait avec tout essai médicamenteux/vaccinal, on ne peut pas faire un bond dans le temps).
Ah oui, je précise… je suis pour la vaccination (moi-même ayant reçu à multiples reprises des doses avec la technique ARNm).
Pour le prix nobel de physique, je ne m’inquiète pas trop… Les personnes seront retenues dans les mémoires, du moins sur papier… Avec l’éducation actuelle, les plus jeunes ne sauront plus ce qu’est un prix nobel à l’avenir alors… bah. (Je suis un grand désabusé du système scolaire et du système de l’enseignement supérieur. Tout type d’apprentissage confondu.)
#21.1
Le Nobel ne récompense pas des travaux exacts mais des personnes qui ont eu une grande influence sur leur discipline, et c’est souvent lié à des découvertes majeures.
#21.2
Le prix Nobel récompense les avancées dans un domaine.
A quel moment est-il indiqué que ce domaine était fermé ?
Encore heureux qu’on récompense les avancées dans des domaines nouveaux… c’est le principe même du Prix Nobel.
Edit: ce qui est récompensé ici c’est la compréhension avec laquelle l’arnm réagit avec le système immunitaire. Principe qui a été validé et qui a permis l’élaboration et les travaux sur des vaccins.
Ce ne sont pas les vaccins qui sont récompensés mais les études qui ont permis de comprendre comment l’arnm fonctionnait (pour être très schématique).
#22
Moui… Je réponds peut-être un peu vite, mais pour la médecine et la physique ou chimie, c’est encore un peu différent. Ces deux derniers champs sont considérés comme exacts. Donc une exactitude est en droit d’être demandée.
Alors, oui d’accord, ce sont des personnes qui sont récompensées, mais par leurs travaux.
En médecine, il est plus facile de récompenser (pas forcément de découvrir) des techniques (oui oui personnes, découvrant ces techniques) sans qu’elles soient éprouvées.
D’ailleurs, peu importe le domaine de recherche, on ne sait jamais si l’utilisation d’une découverte sera faite pour autre chose que “prévu”.
#23
Etudier les modifications de l’ARN messager est de la science (prix Nobel)
Créer un vaccin avec ces connaissances en décomposant un virus pour injecter un élément du vaccin et tenté d’être plus efficace ou plus rapide à élaborer un vaccin, c’est de la technologie. Rien à voir avec le prix Nobel qui récompense des personnes qui ont notamment fait les découvertes sur l’ARN messager (qui datent d’il y a 15 ans, si je comprends bien).
#24
Quelle est selon toi la logique d’écrire ça sous la forme : “deux chercheurs (…), ainsi qu’une chercheuse (…)”, si ce n’est pour insister sur la différence qu’il y a entre un chercheur et une chercheuse ?
#24.1
Perso je comprends qu’on cherche à mieux représenter les femmes un peu partout, et surtout dans les milieux considérés prestigieux etc.
Mais la féminisation des noms de métiers, la genrification de partout dans le langage, ça a pour effet la différentiation et la discrimination plutôt que l’indifférenciation.
C’est l’indifférenciation qu’on devrait vouloir. Effectivement en français c’est difficile, car le masculin est le “neutre”. Mais bon… Avant c’était LE juge. Maintenant on dit LA juge, donc on sait que c’est une femme alors que ça ne devrait pas être une information pertinente. Ce qui est important c’est son rôle et non son genre. Bref ça rend le langage encore plus lourdingue, moins concis et c’est, je trouve, profondément sexiste, anti-handicap malgré ce que croient penser les défenseurs.es et défenseuses et défenseusielles.ers du langage inclusif exclusif.
#24.2
Tu te focalises sur la forme qui ne pose aucun problème puisque chacun est libre de s’exprimer comme il ou elle veut. Tu peux utiliser le masculin neutre si ça te chante, personne ne t’en tiendra rigueur.
Perso, je ne sais pas ce qu’est le neutre ou l’inclusif, j’ai même l’impression que c’est synonyme.
#25
A la lecture je me suis même juste dit que les noms étaient donnés dans l’ordre alphabétique (du nom de famille) tout simplement…
#26
Merci pour le mal que tu t’es donné en éditant le message, mais je savais déjà que ce ne sont pas les vaccins qui sont récompensés… Je ne pense pas l’avoir dit d’ailleurs et si je l’ai sous-entendu, c’était sans en avoir l’intention.
Ce qui m’ulcère, c’est qu’on taxe d’anti-vaxx, de complotiste etc. trop vite les gens qui, parfois, peuvent sembler poser trop de questions ou émettre un avis divergent.
#26.1
C’est la limite entre un avis divergent avec des arguments, et un troll avec des choses lues sur Youtube et cie…
Un avis divergent, surtout s’il diverge d’un commun scientifique (et là, en l’occurrence de prix Nobel…) a intérêt à être bien argumenté s’il ne veut pas passer pour un idiot.
Car si je résume le commentaire c’est: je remet en question la pertinence de la remise de ce prix Nobel car j’ai lu quelque part qu’il y avait plein d’effets secondaires sur le vaccin COVID.
Phrase que l’on peut adaptée à souhait: je remet en question le fait que la terre soit ronde car j’ai lu quelque part qu’elle était plate.
#27
Par ce qu’ils disent des conneries sans preuves, donc je ne vois pas pourquoi on prendrait des gants.
Et ils ne posent pas des questions par curiosité.
Le début de la phase 1 c’était il y a plus de 3 ans.
Au cas ou, si quelqu’un a besoin de contexte sur l’ACE, un article.
#28
Pour la curiosité, là je ne te suis pas. Ca sert à rien de sortir l’étiqueteuse à chaque fois. On a le droit de se poser des questions, aussi conne soit elles, car si ça se trouve la personne va se remettre en question, chercher (mieux) et évoluer sur son avis et ses connaissances.
Un exemple concret. “Tous vacciné, tous protégé.” C’était un énorme mensonge. J’espère qu’on est d’accord sur ce point. En aucun cas ça n’empêchait la transmission à 100%. Or, de nombreux médecins de plateaux et ministres ont clairement dit l’inverse pendant des mois. Sans preuve d’ailleurs. Techniquement, c’était pour moi les mêmes abrutis que ceux avec les puces 5g.
Le masque est inutile par exemple, si ça c’était pas un mensonge … Tout ça car on en avait pas.
Donc perso, je comprends que certaines personnes aient commencés à voir le mal partout. Quand t’es pris pour un con, une fois ça passe, 2 fois ça peut passer, et après tu n’as plus confiance. Et c’est bien dommage. Pour tout le monde d’ailleurs.
On nous a même fait des mix de vaccins sans aucunes études (il me semble, mais je peux me tromper sur ce coup). Sans déconner quoi. Genre 1ère dose d’un vaccin, puis seconde d’un autre par exemple. C’est arrivé aussi.
Et le café debout pour éviter de contaminer les autres, oh bordel, trop de flash-back qui remontent là.
Encore cette semaine, le ministre de la santé à dit sur France Inter, “Il n’y a aucun effet secondaire.” En parlant du nouveau vaccin. Putain de merde. Un médicament sans effet secondaire, c’est génial, sauf que c’est encore un mensonge. Même le doliprane tu en as des effets secondaires possible.
Tout ça pour dire qu’on peut et qu’on doit discuter, sans se mettre sur la gueule au moindre poil de cul qui dépasse. C’est ma façon de voir les choses. Parler plutôt que de s’invectiver me semble quand même plus intéressant.
PS: Ne me défoncez pas trop, j’suis pas là pour faire vriller le sujet, au contraire même.
#29
Sauf que dans les faits, aux affaires familiales, si c’est UN juge, tu auras une chance sur 2 d’avoir une garde alternée des bambins, respectueuse de tous les intérêts.
Si c’est UNE juge, tu auras 9 chance sur 10 d’avoir 1 WE par mois et 1 semaine en été pour le même dossier (torts partagés).
Donc oui, cela ne devrait pas influer. Mais la théorie et la pratique …
#30
Le problème c’est que la brève parlait de prix Nobel concernant les avancées quant aux interactions entre l’ARNm et le système immunitaire.
Si le vaccin antiCOVID a été pris pour exemple c’est aussi parceque cette nouvelle méthode permettait de produire un vaccin en beaucoup moins de temps que les méthodes plus “anciennes”.
Pour faire court, encore une fois, le prix Nobel n’a pas été remis aux “créateurs” du vaccin antiCOVID.
Pour conclure: encore heureux qu’on puisse remettre des Prix Nobels aux scientifiques permettant l’avancée dans certains domaines, indépendamment des utilisations qui en résultent.
#30.1
J’suis complétement d’accord avec toi carbier. C’est vrai que par rapport au sujet initial, j’suis plutôt HS, mais je voulais simplement répondre aux derniers messages.
J’aimerais tellement que ces sujets soient moins clivant. Parce qu’on apprends pleins de choses ici dans les commentaires quand on est sur des sujets, plus basique on va dire.
Les brèves qui partent en mode X c’est vraiment dommage car il y a beaucoup de gens intéressant qui traîne dans le coin quand on parle strictement informatique.
#31
Ce que je veux essayer d’exprimer, c’est que la question n’est pas posée pour combler une ignorance. La question est posée pour affirmer quelque chose.
Exemple : “Vous ne trouvez pas étrange qu’on ne parle pas de X ?”
Par contre “Quelqu’un aurait un lien vers une étude sur les effets secondaires de Y ?” serait là pour obtenir des informations.
Honnêtement, ce genre de remarque me fatigue aussi. On sait que ce n’est pas vrai, c’est juste une phrase commerciale pour vendre le truc. Facile a dire, et pas très éloigné de la réalité.
C’est plus facile que, “si on vaccine 80% de la population on réduira les infections de X%, les morts de Y% et les transmissions de Z%” (surtout que les pourcentages n’étaient pas vraiment connus).
La phrase transmet l’idée que c’est un effort qui doit être fait par tous pour le bien de tous. Tu remplacerai ça par quoi ?
En fait c’est cette impossibilité de comprendre les difficultés de la communication au moment que je n’arrive pas à saisir.
Oui votre ministre a dit que les masques ne servaient à rien. En partie par ce qu’à l’époque au vu de l’état des connaissances il n’était pas utile.
Je ne sais pas exactement comment la communication s’est faite en France. En Belgique on nous a rapidement dit que la raison était qu’on avait pas assez de stock (détruit car périmé) et qu’il était plus important de le conserver pour le personnel médical.
On nous a aussi rapidement expliqué que même si il n’était pas efficace à 100% il fonctionnait quand même bien).
Il y a eu l’histoire de l’emmental pour ceux qui avaient du mal à comprendre (et vous l’avez eu en France aussi)
Alors oui il y a eu plein de conneries et peut être plus en France (chez nous les médecins ont rapidement pris la parole … ce qui leur a été reproché …), mais faut quand même faire un petit effort pour comprendre.
Tu as une source ?
#31.1
Depuis qu’une journaliste m’a fait comprendre que la plupart des gens s’expriment rapidement sur des sujets sans réfléchir et sans même avoir quoique ce soit comme intérêt ou revendication, je suis beaucoup plus à l’aise avec les bêtises lues sur les réseaux sociaux que ce soit venant des slogans officiels ou des rumeurs populaires.
Ça constitue la mésinformation et l’infobésité, ce qui engendre angoisses, réactions nerveuses, besoin d’expiation de son mal-être sur autrui. Et récemment, j’ai lu des articles et écouté des podcasts sur le cyber harcèlement, ce qui m’a fait comprendre que la haine en ligne provenait de gens ordinaires tout à fait normaux (je pensais que ça s’expliquait par l’inconscience de la jeunesse ou l’inconscience du mal qu’on provoque, mais c’est bcp plus basique que ça).
#32
1990 -> 2019. Il y a eu du temps. Les vaccins à ARN messager on en lisait dans S&V fin 90 concernant la lutte contre le cancer. 20 d’expérimentations plus tard, ça a sauvé des vies.
Il y a toujours des effets secondaires: le fait de donner la vie, c’est aussi promettre une mort certaine.
#32.1
Tu veux dire que la mort est un effet secondaire de la vie ?
#32.2
Je dirais même que c’est une maladie mortelle sexuellement transmissible.
(Ce n’est pas de moi)
Je ne suis ni de gauche ni urbain, ça me sauve.
Il s’en fout : à chaque fois qu’il est banni, il est réintégré.
#32.3
Je ne le sais que trop bien.
Comme dit plus haut, attendons le 16. J’espere que certains aborderont clairement la question en session Q&A
#32.4
Toujours à soutenir les gros trolls et les abrutis. Change rien
#33
Si le genre a une importance dans un sujet spécifique, on peut le mentionner. Je dis juste que ça ne devrait pas être mentionné à priori.
Certes, et je ne m’offusque pas comme certains de certaines formes de langages qu’utilisent des personnes pour tenter d’être inclusives. Cependant personne m’empêchera de penser que ramener tout au genre est ridicule et contreproductif.
#34
+1
+1
Ça c’est la rhétorique bullshit des antivax. Aucun vaccin n’empêche la transmission à 100%. Et les slogans des campagnes de préventions n’ont pas prétendu être des vérités scientifiques absolus. Certes le gouvernement a mal communiqué, voire menti. Mais même sans ça, les gens continueraient à croire n’importe quoi. Les antivax du type d’Aberkane & cie, c’est full complotisme et anti-science. Ils ont pas besoin de prétextes pour raconter n’importe quoi.
C’est faux. Et on reprend des doses, comme pour la grippe, car le vaccin a une efficacité limité dans le temps. Donc peu importe si c’est pas le même vaccin, osef et c’est logique.
source ? et j’imagine qu’il se veut rassurant, car c’est le cas, les vaccins covid19 arn n’ont quasiment aucun, voire aucun effet secondaire.
Il ne fait pas que Nextinpact ou internet deviennent des safe-spaces pour les complotistes antivax. Les antivax tuent à bourrer le crane des gens avec de l’anti-science.
#35
Bon les enfants, fin de la recré SVP, personne ne convaincra personne sur un sujet aussi clivant que le vaccin Covid.
Snon, sur les quantum dots, la news est assez restrictive.
Ils ont bien plus de propriétés et d’applications que decrits ici, pour moi les 2 fondamentaux etant que d’une, c’est autoassemblant, donc “facile” a mettre en oeuvre et peu energivore, et de deux ca permet plein de choses qui avant nécessitaient des terres rares, et plus maintenant avec cette tech.
#36
Les gens sérieux, les scientifiques sont tous convaincus ne t’inquiète pas. Reste plus que les abrutis de complotistes qui croient que leurs croyances ne reposant sur rien vaut autant que le consensus scientifique.
#37
Quand on répond à un troll, ce n’est pas pour le convaincre lui-même. Ça, on sait bien que c’est peine perdue. On s’adresse aux autres lecteurs qui pourraient croire que l’opinion exprimée par le troll est tout autant valable qu’une autre si personne ne semble le contredire.
Autour de moi, j’ai déjà vu des gens parfaitement sensés se dire que les antivax étaient majoritaires tellement on les entends partout, et s’ils sont majoritaires, alors peut-être que le consensus scientifique, c’est que les vaccins ne marchent pas. Si personne ne vient rétablir la vérité (parmi les scientifiques, les antivax représentent 0.1%), si on laisse les abrutis s’exprimer plus que les spécialistes, comment les gens normaux peuvent savoir ?
#37.1
merci
#38
C’est vrai, les autres lecteurs sont tellement c aussi !
#39
bravo, 1er anti vac du sujet!
vas faire 10 ans d’etude de medecine, et repasse nous voir, merci.
#39.1
Tu remarqueras qu’il a un pseudo qui sonne comme un médicament, c’est déjà un début
Vous aussi vous en avez marre de croire la science ? Vous aussi voulez devenir antivax ?
Essayez Vilopurax !
Avec Vilopurax, devenez Antivax !
Ce médicament est déconseillé chez la plupart des être vivants, parlez en à votre astrologue.
#40
Le principe fondamental de tout antivax, Poutiniste, climatosceptique et autres complotiste c’est de flooder les commentaires pour persuader les lecteurs raisonnables qu’ils sont minoritaires.
C’est de monopoliser le temps de parole car “autant de personnes (fussent-ils des bots) ne peuvent pas avoir tort… “
Mais la où c’est fort c’est qu’ils en arrivent même à mettre en doute les prix Nobel scientifiques…
#40.1
C’est pour ça que vous avez décidé de penser à la place des gens (les c*) et leur prodiguer la bonne parole.
Comme disait le philosophe :
Moi aussi je veux détenir la vérité, car quand on est convaincu qu’on a raison, on a plus besoin de se casser le cul à réfléchir !
#40.2
C’est un problème de société, la science n’est pas assez présente en dehors des scientifiques, cela n’intéresse que peu de monde… Y a qu’à voir le nombre de gens qui ont “peur” des math…
Et donc, la science a autant de poids que le péon du coin qui va dire n’importe quoi. Et même pire, les gens vont se méfier car ils ne comprennent rien.
Alors doit-on protéger, ou avertir les gens qui ne sont pas sensibles aux sciences pour des raisons je pense d’éducation (mais on s’éloigne), en dégageant les cas flagrants de troll complotistes, ou doit-on laisser s’exprimer les trolls au risque de “convaincre” des gens pas assez éduqués au niveau scientifique ?
#41
Ah, ce fil de coms respire la tolérance et la sacrosainte cordialité des echanges prônée par l’equipe, ca fait plaisir à voir…
#42
Pas de tolérance envers les anti-sciences. Vous êtes des nuisibles pour la société. C’est pas un safe space ici, tu peux aller raconter tes conneries tranquille dans ta secte.
#43
Oui car ils sont incapables de penser et de réfléchir. C’est pas nous qui prodiguent la bonne parole, ce sont eux qui racontent des conneries bidon qu’ils ont vu sur des posts twitter.
C’est une bonne façon de décrire les complotistes antivax, en effet !
#44
Non mais dans ces cas précis, je suis d’accord avec toi. Mais par forcément qu’ici, il y a pu y avoir des vraies questions sans arrières pensées et pourtant en réponse, simplement le catalogage et la condescendance. Ca n’avance à rien.
Bah tu vois, j’aurais préféré la communication de ton pays, vraiment ! Nous c’était du foutage de gueule, tout le temps. Franchement, je dis pas que c’était pas une situation inédite et compliquée à gérer, mais j’aurais préféré plus de confiance envers les français. Il y aurait moins de complotisme. Je parie une couille là dessus. Que le mensonge a fait plus de mal que de bien.
Oui, met vers 5mns10 à la question de Salamé. la réponse de Rousseau suivra.
Ministre de la santé France Inter
#45
Pas de tolerance ok, on te connait et ca n’etonne personne.
Mais la cordialité ?
#46
Tu pourris déjà les commentaires dans le fond, et en plus tu veux les pourrir pour parler de forme ? Pourquoi je serais cordial avec un troll qui affirme :
La blague. Monte un one man show.
#47
Source
Vers 5mns10.
C’est peut être la réthorique factuelle des antivax mais c’est factuel. “Tous vacciné tous protégé” était un menseonge,. Une grosse partie de ma réponse est déjà donné à misocard. L’honnêteté bordel. Plutôt que de croire que les gens continueront à croire n’importe quoi. On est pas tous idiot, ni toi, ni moi, ni plein d’autre gens de ce pays. Un peu de confiance envers l’autre ça fait du bien souvent.
Par contre je ne vois pas pourquoi tu parles d’Aberkane ?
Mouais, j’suis pas convaincu. Après j’suis pas doc, peut être que tu as raison. N’empêche que contrairement à ce que le docteur Marty à pu dire dans les grandes gueules, on avait pas des milliers d’années de recul en 2020. Et en 2020 on a mixé de l’arn m avec au moins un vaccin standard. Je n’ai plus le nom, tu sais celui qu’on a mis de côté assez rapidement. Mais je ne veux pas dire de bêtise sur le nom.
(ou pas si j’oublie 
xD)
Tu aurais un lien clair qui explique ce que tu me dis par rapport à l’efficacité limité dans le temps et donc osef ? Ca m’intéresse, je me coucherai moins con ce soir
Je t’ai mis la source au dessus, tu me la demande 2 fois x)
Oui, c’est pas faux, tu as raison. Après n’oublies pas que tout le monde ne pense pas à mal en posant une question.
#48
Donc charge aux scientifiques de vulgariser la science pour la rendre accessible. Parmi tous ceux qui insultent les “antivax”, combien sont réellement docteurs en médecine ?
Je ne suis absolument pas convaincu que c’est en insultant une personne qu’on arrive à convaincre un indécis qu’on a raison.
Et ce n’est pas une question d’éducation mais d’appétence et de compétence. Je ne suis pas sûr qu’un scientifique sache réaliser une soudure de qualité industrielle ou réaliser une jonction de 2 câbles HTA. Est ce que s’est son rôle ?
Est ce qu’on doit interdire aux scientifique d’accéder à l’eau ou l’électricité pour autant ?
Pour moi votre démarche est la démonstration éclatante de ce qu’on appelle la condescendance.
Une étude allemande a démontré récemment que les plus intolérants sur internet sont justement les personnes diplômées car elles sont convaincues d’avoir raison.
#48.1
Tu peux me dire où dans le rapport il est dit “que les plus intolérants sur internet sont justement les personnes diplômées car elles sont convaincues d’avoir raison.”
(surtout que l’étude n’a rien à voir avec internet)
Ou encore où je peux voir que les titres putaclic de marianne et de 20minutes.ch sont confirmés par l’étude ?
(et là, je vois surtout que l’étude n’a pas de conclusion globale, au mieux des conclusions sur chacun des thèmes abordés)
Je suis pas hyper à l’aise en allemand, et j’ai pas envie de lire tout le rapport, mais j’ai juste trouvé un paragraphe disant “Dans les groupes à revenus élevés, le rejet des personnes ayant des opinions différentes est également plus fort que parmi les personnes à faibles revenus.” (“In hohen Einkommensgruppen fällt die Ablehnung von Personen mit abweichenden Meinungen ebenfalls stärker aus als bei Menschen mit niedrigem Einkommen.” dans le texte)
Ce que dit par contre l’étude, c’est que “Les personnes ayant un niveau d’éducation élevé et faible sont plus polarisées que celles ayant un niveau d’éducation moyen.”
#49
Ca fonctionne avec tout aussi ^^ Niveau politique, par exemple sur les RS, tu vas voir que du contenu avec lequel tu seras en accord et si t’as pas de recul tu auras l’impression que tout le monde pense comme toi.
Bon, après, la polique c’est pas scientifique, c’est pas faux, mais beaucoup de spécialiste ne sont pas forcément d’accord avec tout sur tout avec ses confrères. Ca n’en fait pas forcément un abruti fini celui qui voit les choses différements des autres. Dans la recherche par exemple, je pense que c’est plus parlant encore.
Le covid a clivé, et clive encore. je trouve que peu importe “le côté”, tout le monde en fait des caisses.
Pour répondre à ta question sur les gens normaux, bah il faut qu’ils prennent le temps de chercher, de croiser les informations, les avis des professionnels. En fait c’est presque impossible pour nous d’avoir une opinion claire sur le sujet, on doit faire confiance aveuglément. Autant on peut reprocher aux antivax de faire confiance aveuglément envers tel ou tel gourou, autant on peut se poser aussi la question de l’autre côté.
C’est humain je pense. De douter. De se questionner. En gros de ce dire régulièrement qu’on est peut être comme Jon Snow, “we know nothing”.
J’sais pas si j’suis clair bordel. J’espère l’être un minimum …
#50
Petit complément
#50.1
Franchement est ce que je ressemble à un chat rasta !
Je n’ai pas précisé “de gauche” parce que l’interview qui suit explique que l’intolérance des diplômés de tout bord mais que les personnes de gauche sont plus radicales.
Après je n’ai pas pu lire l’étude car entièrement en allemand (en non en anglais contrairement à ce qu’affirme Libération en introduction dans son désintox payant)
#51
Là je vais mal le prendre, oui, j’suis un gauchiste
(vraiment hein, mais pas diplômé, du coup ça fait match nul je pense xD)
#52
Oui et donc, tu as une source qui releverai des effets secondaires significatifs ?
Moi j’ai ANSM: https://ansm.sante.fr/actualites/point-de-situation-sur-la-surveillance-des-vaccins-contre-le-covid-19-periode-du-14-04-2023-au-8-06-2023
AUCUN Signal confirmé après 157 000 000 d’injections et 2 ans. Et dans les signaux, dans la majorité des cas c’est un nez qui coule pendant 5 minutes, et ça n’a rien à voir avec le vaccin.
Si tu veux. En tout cas le vaccin protège, et plus il y a de monde de vacciné, plus on se protège collectivement. Pour moi ça n’est pas vraiment un mensonge, mais bon tu as l’air de te focus là dessus alors qu’il y a de véritables mensonges du gouvernement. Là, à part pour les antivax, je ne vois pas en quoi c’est gênant comme slogan.
Par contre je ne vois pas pourquoi tu parles d’Aberkane ?
Parce que c’est un escroc notoire, qui est une des figures des antivax en France et qui influence tout un tas de gens pour devenir antivax.
Il faut des milliers d’années de recul pour pouvoir utiliser un vaccin d’après toi, qu’est ce que tu en sais ? C’est le même argument à l’époque du premier vaccin. Tu prends vraiment les scientifiques pour des cons à valider tout ça, si il y avait un risque trop grand ? Le pire que j’ai vu, c’est des gens antivax ayant peur de “cette merde” en fumant leur clope et en buvant leur pastis au pmu (effets mortels sur le long terme).
le vaccin arn disparait très vite dans le corps (quelques jours), et son effet disparait au bout de quelques mois. Je ne connais pas les vaccins plus classiques car on avait largement de quoi utilisé les plus efficaces (arn). Et je pense que les effets combinés ont été étudiés, et qu’il n’y a aucune raison de penser que ça aurait un impact vu la façon dont ils sont fait.
#53
#54
Bah, c’est pour ça que j’aime pas les experts en communication, mais la France a quand même eu un taux de vaccination élevé, donc difficile de leur donner tord là dessus.
Le but n’était pas que tout le monde y adhère (impossible), mais que suffisamment le fassent (ce qui semble avoir été le cas)
Compliqué (et je me suis même peut être fait manipuler par les anti-masques), mais les recommandation de l’OMS ont évolué.
Au début c’était uniquement pour ceux qui étaient déjà malade car le masque c’est plus pour protéger les autres que se protéger soi.
Il y avait aussi une crainte (justifiée) d’une mauvaise utilisation (chin diaper, …) et que les gens fassent moins attention car se croyant protégés.
Mouais … les complotiste de chez nous reprenaient les arguments des complotistes Français (notamment le truc du masque). C’est un peu ça le soucis du complotisme, le but est de confirmer ce que l’on pense, donc une fois que les gens étaient confirmés dans leurs croyances ils ne voulaient plus écouter les autres informations.
On a aussi eu notre lot de conneries, dont certaines qui m’ont énervé, mais à un moment il faut se rendre compte que l’exécutif était vraiment dans une position difficile et que c’est un peu simple de les critiquer après coup. (même si il faut effectivement analyser les erreurs pour ne pas les reproduire lors de la prochaine épidémie).
Il faut quand même aussi se dire que malgré une communication plus pédagogique (à mes yeux) ils n’ont pas échappé aux menaces de mort.
J’aurai espéré que tu aies mal compris ou que ce soit sorti du contexte … Il aurait pu dire que les effets secondaires sont connus, qu’ils sont minimes et similaire aux autres vaccins ou autre un truc dans le genre …
Mais non … il a dit “pas d’effet secondaire”, bordel il y a des rapports sur le site sante.fr, c’est pas comme si c’était un secret.
#55
LOL. L’étude en question : un vieux sondage moisi, repris par un magazine réactionnaire.
Vla l’étude ! Pour moi c’est la démonstration éclatante que toi et l’autre êtes prêt à croire à n’importe quoi si ça confirme vos croyances à priori.
#56
Je complète juste ce que dit ton lien. C’est pas moi qui le dis
#57
Lol le mec qui ne sait pas lire et veut t’expliquer comment penser :
#58
Parce que l’equipe NXI l’a demandé plusieurs fois, peut-être ?
Cordialement
#59
Tu penses que ça a été étudié. Ce serait mieux d’être sûr. J’espère que tu as raison en tout cas.
#60
C’était pas mon lien, mais c’était une boutade de ma part, rien de méchant, vraiment.
#61
C’est dommage, un seul mot plus loin : “Les sondés”.
C’est un sondage. Vla l’étude. Et derrière un tabloïd Suisse qui surinterprète, et le magazine marianne qui reprend. Bref complètement bidon ton étude, au moins sur ce que tu cherches à démontrer.
#62
En France on a eu les mêmes éléments au début de l’épidémie (réserver les masques aux soignants qui en avaient bien besoin, protection multiple avec l’image de l’emmental, et que les masques devaient être utilisés correctement).
N’importe quoi. On a eu les mêmes éléments.
Les complotistes n’ont pas besoin de ça, déjà ils ne comprennent pas grand chose, déjà pas qu’il fallait réserver les masques aux soignants au pire moment de l’épidémie.
Pendant le confinement, de toutes façons je ne croisais pas grand monde, seulement à l’épicerie du coin pour acheter de quoi manger, en faisant attention.
Menti non, mais diffusé un message un peu optimiste, et ce n’est pas le gouvernement qui décide du slogan mais plutôt les équipes scientifiques (et même avec des sociologues pour évaluer l’impact des campagnes de communication).
Pour les scientifiques, il était évident qu’il fallait vacciner pour éviter des morts, directs et indirects (par encombrement des hôpitaux, reports d’examens et d’opérations), sans parler des covids longs (avec le recul car à l’époque aucune idée).
Bien d’accord.
Ces gens-là se sont reconvertis en climato-dénialistes (et souvent en pro-russe, la porosité est importante). Un pote à moi qui était complotiste (pas que antivax) mais qui avait l’air de faire confiance à Jancovici, est devenu anti-GIEC depuis…
C’est incroyable qu’il faille répéter ceci depuis plus de 2 ans. On a vraiment affaire à des ânes, un enfant de 10 ans peut comprendre ça.
C’est clair. Et le bilan bénéfice/risque est incroyablement en faveur de la vaccination.
Et le prof Raoult n’a toujours pas de problèmes judiciaires (tout comme d’autres désinformateurs) :-(
#62.1
Je pensais pas à ce mensonge là concernant le gouvernement. Je pense par exemple au mensonge de la non penurie de masques qui m’a scandalisé (si le gouvernement est prêt à mentir pour quelque chose dont il n’est pas responsable, que les citoyens auraient pu comprendre (personne n’est devin), si c’est un sujet plus grave ça me terrifie).
#62.2
Quand est-ce que le gouvernement a affirmé qu’il ne manquait pas de masques ? Ça a été dit tout de suite, c’est bien pour ça qu’il fallait les laisser aux médecins.
Et de fait, la responsabilité des stocks bas - mais en période d’épidémie de maladie respiratoire le besoin est énorme - n’était pas particulièrement due au gouvernement de 2020, ça a été analysé à l’époque (je dois encore avoir un des articles sous la main “à l’origine de la pénurie de masques”, qui remontait bien 10 ans en arrière, avec aussi le rappel de Bachelot qui s’était fait “pourrir” parce qu’elle avait voulu prendre des précautions avec les stocks de vaccins contre la grippe aviaire)
Le problème aussi avec ce qui se dit sur 2020, c’est qu’il suffit qu’une personne apparentée (ou membre) du gouvernement ait dit un truc erroné (alors que la majorité du personnel non, mais on ne fait pas attention), et tout de suite c’est pris et repris comme la seule parole prononcée. En plus les connaissances ont vite évolué pendant tous les premiers mois de 2020.
Par ailleurs, quand j’en parlais avec mes amis, on se disait qu’on n’aimerait pas à avoir gérer l’épidémie, car il y a toujours des choix difficiles à faire, des priorités à prendre ; mais une proportion non négligeable de la population pense qu’elle aurait fait mieux (ahem), ne connaissant rien ou pas grand chose de la complexité de gouverner.
#62.3
Il n’y avait pas assez de masques non plus pour les soignants et le gouvernement a gardé un stock pour pouvoir dire qu’il en reste et qu’il n’y a pas de penurie (c’est jouer sur les mots).
https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/covid-19-le-gouvernement-a-sciemment-dissimule-la-penurie-de-masques-note-la
#62.4
On devrait éviter de refaire le débat de 2020 parce qu’il a été fait déjà un peu trop de fois :-) . Néanmoins je réponds rapidement (et je crois que sur beaucoup de sujets toi et moi on est proches).
D’après l’article que tu as mis en lien, on a l’impression qu’il s’agissait pour LR (la rapporteuse) de s’en prendre au gouvernement, je suis persuadé qu’aucun gouvernement n’aurait fait mieux. Tous les pays courraient après des masques, il n’y a pas qu’en France qu’il y a eu le souci. On s’est aussi aperçu (pour ceux qui ne le sauraient pas) que la production de masse ça ne se faisait pas en claquant des doigts (idem pour disposer de tests en masse et sur un virus récent).
D’ailleurs la fin de l’article est raccord avec ce qu’on savait pendant l’épidémie :
« Pourquoi le conseil scientifique ne recommandait pas de tester en masse ? Parce qu’il savait que nous n’avions pas de tests. Pourquoi il n’a pas été très offensif sur la question des masques ? Parce qu’il savait que nous n’avions pas de masques » a expliqué Catherine Deroche. »
La communication d’un gouvernement dans une telle période n’est pas facile.
#63
Tu peux arrêter de troller et aller jouer ailleurs s’il te plait? Cordialement,
#63.1
Merci de t’appliquer tes propres conseils, charité bien ordonnée commence par soi-même.
Le seul troll ici, c’est toi. Vivement que tu sois de nouveau ban, que tu ne pollues plus cet espace d’échange. Il est urgent de ne plus tolérer l’intolérant.
#64
Les cas déclarés ça n’est pas une donnée utile. Seuls les cas confirmés le sont. Et il y en a aucun.
Je pense que les scientifiques savent ce qu’ils font, et que si ils estiment que ce genre d’étude est indispensable, ils le font.
#65
#66
Nous ici on nous a dit que ça ne servait à rien ! Car on en avait pas non plus. On a vécu dans le même pays ou quoi ?
La différence avec toi c’est que moi j’essai de comprendre pourquoi un complotiste est un complotiste. A te lire on dirait que c’est à vie. Genre la personne est perdue. C’est fini pour elle.
Pourtant on a des prisons pour ré-habiliter et punir les gens pour qu’ils puissent se ré-insérer dans la société, pourquoi on ne pourrait pas faire pareil avec de la discussion pour des gens qui ont sombrés ? Pourquoi direct les prendre pour des cons en mode ils ne comprennent rien ?
#67
#68
Parce que si tu tombes malade alors que ça n’a rien à voir avec le vaccin ou le covid, c’est déclaré. Et comme c’était une pandémie, ça a stressé les gens, qui deviennent hypocondriaques et donc déclarent des symptômes qui n’existent pas. Ya ceux aussi qui mentent.
Bref cette donnée n’a aucun intérêt. D’ailleurs les antivax la reprennent comme si elle prouvait les effets secondaires des vaccins (non).
#69
T’es le plus gros troll et de loin sur les commentaires NI. Tu passes ta vie à pourrir chaque sujet où il est possible de distiller tes idioties et tu recréer des comptes à chaque ban. Fait pas le donneur de leçon ici, même si bien entendu c’est parfaitement raccord avec ton comportement de troll.
Haaan je viens de te nourrir d’un commentaire de plus, que tu dois être heureux.
#70
On a dit au début que 1) les masques devaient être réservés aux soignants et 2) que s’ils étaient mal utilisés ils n’étaient pas très utiles (ce qui est vrai, les gens qui le mettent sur le menton ou autre, le touchent plein de fois, etc.)
Je vis à Paris et c’était très clair.
Et en Belgique le message a été le même, ce qui n’est pas étonnant.
Il y en a qui en sortent et qui en parlent, mais c’est pas fréquent j’ai l’impression.
“direct”, je ne pense pas, on voit vite les inepties qu’ils sortent, partant de là, quand on entend un truc expliqué 100 fois depuis des années, on laisse tomber.
#71
T’es bien patient à devoir réexpliquer ce qui a déjà été expliqué 100 fois.
Merci pour tes commentaires en tous cas.
(pas facile de répondre aux trolls sans s’énerver, mais il faut éviter - moi-même parfois je craque)
Tu délires mon vieux.
#72
Le déferlement habituel de messages qui se content de dire que les autres sont des trolls.
Des insultes.
De l’irrespect.
Les nouvelles règles de la communauté m’intriguent.
#73
La partie hypocondriaque est effectivement à prendre en compte. J’avoue. Je n’y avais pas pensé.
Par contre la donnée fait partie du lien que tu m’as fourni, du coup, si ça ne compte pas, j’ai du mal à comprendre pourquoi elle fait parti des récapitulatifs. Il n’y a rien sur le site qui me dit que c’est anecdotique. Et ni m’explique la différence entre donnée déclarée et confirmée.
J’sais pas, ça devrait être comme une légende pour un schéma non ?
#74
Exact. Et c’est navrant.
Quant aux regles, on verra ca le 16. Ca risque d’etre intéressant…
#75
Page 2 du pdf synthèse des résultats : définition.
En gros c’est normal qu’ils étudient tous les cas déclarés au cas où, c’est de la pharmacovigilance. Mais là, simplement aucun cas confirmé, ça démontre que le vaccin n’a pas ou très peu d’effet nocif étant donné que c’est pas confirmé après deux ans.
#76
100+ commentaires (+1 avec mon commentaire inutile) sur un sujet scientifique, je me disais bien que c’était trop beau…
#76.1
En même temps tu demandes la lune. Forcément que ça allait un chouïa dévier
Ça démontre, ça démontre. Faut comparer ça avec la population générale. Celle sans problème de santé et âgée. Ça me parait intéressant comme comparaison.
Après, j’suis pas dans la médecine, peut être que c’est une idée de merde.
Franchement fred42 a souvent beaucoup de recul. Tout le monde se trompe parfois bien sûr.
Mais il a cité eglyn et trooper. Du coup lequel est un abruti d’après toi ?
C’est dommage d’en arriver là. Pourquoi insulter ?
On va juste se faire sword pour rien. Alors que sur plus de 100 messages, on est tous réglo.
Je tente cette boutade. Rien de mal man.
Moi je serais plus pour instaurer le point carbier.
#77
Que cela doit être difficile…
Il en faut, du courage, de la persévérance & une confiance en soi à toute épreuve ! Je n’en serais malheureusement pas capable.
Félicitations à elle, et déjà rien que pour ça !
#78
Ah, il y a une version anglaise bien planquée, vu que les liens qu’on trouve un peu partout ne fonctionnent plus
https://forum-midem.de/wp-content/uploads/2023/08/TUD_MIDEM_Study_2023-1_Polarization_in_Europe_.pdf
Mais bon, quelle que soit la conclusion de l’étude, elle n’est valable que si les données sont valables.
#79
On voit qui aime la science : plus de 100 commentaires.
#80
Je l’ai déjà dit souvent mais quand on voit que les commentaires partent en sucette autant arrêter les commentaires sous la news.
Comme à chaque fois qu’un sujet scientifique est abordé, on voit les génies venir répandre leur anti science
De toute façon, vu que très peu de personnes comprennent les sujets de ces prix Nobel, j’ai du mal à voir la plus value des commentaires.
PS: après le point Godwin, on devrait instaurer le point COVID.
#81
Nan mais là tu me fais une Sibeth N’Dye. Tu peux pas faire ça après 3 ans.
Donc sous prétexte que des gens l’auraient mal mis, on a dit que ça ne servait à rien ?
Arrête. C’est pas sérieux.
Beaucoup de soignant n’avaient pas non plus accès aux masques. Combien de mort chez eux ? Beaucoup trop à mon goût.
Ça je peux comprendre.
#82
L’expérience la plus courte au monde (video n°20) - Julien Bobroff
#83
Perso, j’ai bu mon café debout, parce que l’on m’a dit que le boire assis on attrape la bestiole.
Avec un faux certificat, œuf corse.
Et puis je me suis dit qu’on aurait dû inventer l’antrax plutôt que le covid pour vider un peu la terre.
Pourvu que personne ne trouve le vaccin contre le pallu.
#84
Faire face à un grand nombre d’informations fausses et de propagande parfois vicieuse a pour effet de radicaliser à peu près tout le monde, c’est presque mécanique et c’est normal.
Quand des choses démontrées de nombreuses fois sont attaquées de manière ignorante pour la 1000ème fois sans jamais apporter d’éléments nouveaux, une fatigue se créé qui mène parfois à une intolérance excessive. Et ceux qui sont pris par les mensonges se retrouvent radicalisés car en rupture avec le reste de la société à un moment de crise (durant la pandémie).
Cette polarisation est d’ailleurs l’objectif d’une partie des propagandistes (Wagner&co par ex.).
Ça ne sert à rien de tourner autours du pot: on sait aujourd’hui que le vaccin a sauvé des millions de vie avec des effets secondaires insignifiants en comparaison des bénéfices. Le calcul a déjà été fait de nombreuses fois et je n’ai jamais vu ça remis en cause de manière sérieuse.
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-covid-19-vaccins-ont-evite-millions-deces-monde-99254/
https://www.nytimes.com/interactive/2021/09/14/opinion/states-undervaccination-deaths.html
https://www.nytimes.com/2022/01/11/briefing/omicron-deaths-vaccinated-vs-unvaccinated.html
#85
Au début des campagnes de vaccination, la propagande antivax prédisait le pire à ceux qui allaient se faire vacciner.
Mais par la suite les données ont au contraire montré les avantages des vaccins et l’hécatombe chez les non vaccinés - causée notamment par les mensonges antivax.
La propagande a bien dû s’adapter piteusement et s’est mise à prédire des effets différés loin dans le futur pour les vaccinés (du genre “dans 5 ans vous verrez bien”).
Mais il n’y a jamais eu de base scientifique à ça.
#86
Au cas ou, j’idéalise un peu.
Je crois qu’on a une première déclaration début avril (de mémoire c’est plus tard qu’en France)
Si tu as un peu de temps tu peux lire tout l’article, il donne une idée du ton des articles que j’ai pu lire durant l’épidémie.
Je t’avoue ne pas avoir suivi d’autres site d’information en Belgique, ça a peut être aidé.
Ici on a un article qui parle de la pénurie (fin mars)
En gros, le gouvernement reconnait une erreur et essaie de rassurer
Et ici on a des initiatives locales pour palier au manquement du fédéral.
Je me souviens que ma commune a distribué 2 ou 3 masques en tissus par personne, le fédéral a aussi commandé des masques, mais j’ai vraiment pas aimé la façon dont ça a été fait (budget de la défense, commande au Luxembourg pas net, lavable à 30° uniquement) donc je n’ai pas été chercher le mien (j’avais déjà un stock de masques en tissus fait par des proches).
Bref, tout ça pour dire que ça dépend aussi de la lecture que l’on fait. On était dans un cadre d’épidémie, j’ai jugé que l’urgence n’était pas de trouver des coupables mais de participer à l’effort commun pour qu’on mette ça rapidement derrière nous (c’est pour ça que j’ai vraiment eu du mal avec ceux qui ne voulaient pas du vaccin, c’était l’étape la plus simple et la plus efficace)
j’en viens à me demander si il y a eu des études sociologiques sur la réaction des gens en fonction du pays, des médias et autre.
Je ne serai même pas étonné d’apprendre que certains ont reproché au gouvernement la pénurie des masques et ont ensuite refusé d’en mettre car ce n’était pas nécessaire selon eux.