L’avion Boom XB-1 dépasse le mur du son pour la première fois

Le 29 janvier à 08h18
2 min
Sciences et espace
Sciences
Cet avion supersonique, on en parlait déjà en 2017 à l’occasion du salon du Bourget. Le premier vol du démonstrateur (à l'échelle un tiers) était prévu pour 2018, les premiers passagers pour 2020 et les vols commerciaux pour 2023. Un calendrier largement modifié puisque les premiers vols d’essais se sont déroulés en mars 2024.
En ce début d’année, Boom dépasse pour la première fois le mur du son. La société se félicite d’avoir le « premier jet supersonique développé de manière indépendante au monde et le premier jet supersonique civil fabriqué en Amérique ». Boom précise que, « historiquement, les avions supersoniques ont été l’œuvre d’États-nations, développés par des armées et des gouvernements ».
L’avion a atteint 35 290 pieds d’altitude et une vitesse de 1 200 km/h, soit Mach 1.1. La société prévoit à terme de transporter « de 64 à 80 passagers à une vitesse de Mach 1.7 [2 100 km/h, ndlr], soit environ deux fois la vitesse des avions de ligne subsoniques d’aujourd’hui, sur plus de 600 routes à travers le monde ». Encore faudra-t-il pouvoir s’acheter un billet. Le prix n’est d’ailleurs pas précisé.
Son ambition est de remplacer le Concorde, qui avait une vitesse de croisière plus élevée, à Mach 2 environ, avec une centaine de passagers à bord. La NASA et Lockheed Martin développent aussi un avion supersonique, mais misent sur le silence pour leur part.
Le 29 janvier à 08h18
Commentaires (67)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 29/01/2025 à 08h25
J'espère qu'on leurs fera autant de misères qu'ils nous en ont fait avec Concorde.... Ha non, l'agent Orange va nous menacer c'est vrai.
Modifié le 29/01/2025 à 09h05
Énergie Cinétique= 1/2mv²
De même que la force de frottement de l'air est du genre :
F(frottements aérodynamiques) = a.v²
Frottements sur rails : je ne sais pas.
Mais donc en clair, ça coûte une "blinde" d'aller encore plus vite...
Bien pour ça que l'écart de consommation est assez significatif entre 110km/h vs 130km/h comparé à du 50km/h vs 70km/h.
Le Concorde avait été conçu avant le 1er choc pétrolier mais mis en service juste après (et les US qui l'avaient interdit de survol de territoire juste avant la mise en service...)
De plus ce genre d'engins utilisent des turbojets comme les avions de chasse (Concorde étant d'ailleurs l'unique avion commercial équipé de turbojets et qui étaient supersoniques aussi) alors que maintenant on est passé sur du turbofan avec un bypass ratio de quasiment 12 (en gros, un énorme ventilateur carrossé - peut-être pas pour longtemps - avec un petit turbojet au centre qui fait tourner le ventilo et pousse du gaz aussi)
Le problème, ce n'est pas vraiment la technologie, on sait faire du Mach 3 depuis 1966 (Black Bird) mais c'est le coût d'exploitation dû au gouffre en kérosène...
Le 29/01/2025 à 09h41
C'est bien sûr différent pour un avion en vol.
Le 29/01/2025 à 10h14
Mais comme on gagne en efficience avec un faible facteur de frottement, on y perd aussi en accélération/freinage, logique
Modifié le 29/01/2025 à 12h58
Oublions alors les frottements de rail...
Considérons juste l'énergie cinétique en jeu et les frottements aérodynamiques qui s'opposent au déplacement.
"Aller vite a un coût énergétique qui devient assez rapidement économiquement pas tenable sur le long terme ou du moins pour le transport de masse" (c'est de moi ici
La SNCF n'a pas lancé si je me rappelle bien il y a quelques temps les TGV "Escargots" mais dont les billets coûtent beaucoup moins chers ?
Après pour extrapoler, on peut tout cramer sur un 100m, 200m voire un 400m, mais on ne tiendra jamais un 5000m au même rythme qu'un sprint
(Sinon pour parler de "lubrification de rails", je me rappelle d'un exposé en école d'ingé d'un cadre de la SNCF qui avait dît : "un des pires cauchemars des TGV, ce sont les feuilles mortes en Automne... quasiment comme du patin à glace en terme de coefficient de frottement... et de freinage...)
C'est con quand même juste pour des feuilles mortes (et humides et qui collent bien).
Le 29/01/2025 à 13h24
Modifié le 29/01/2025 à 15h34
Et sinon le "secret" de la réussite technique du Concorde provient apparemment d'une petite PME anglaise sur ces moteurs Olympus.
Un réacteur ne peut pas ingérer un flux d'air supersonique, il faut le ralentir avant avec des volets.
Cette PME anglaise avait mis au point un contrôle automatique du flux d'entrée d'air dans les réacteurs, volets contrôlés par un... DSP (Digital Signal Processor) ce qui était révolutionnaire pour l'époque.
Au passage, le Concorde a été le 1er avion commercial avec des commandes de vol électriques (fly-by-wire), néanmoins analogiques à l'époque, mais qui a servi de base de développement pour les commandes de vol entièrement numériques de l'A320, progrès technique énorme dans le monde de l'aviation dans les années 80 puisque qu'à partir de ce moment là, ce sont les ordinateurs de vol qui sont réellement aux commandes de l'avion et non plus les pilotes directement... pilotes qui donnent leurs consignes aux ordinateurs de vol, consignes qui sont limitées par une plage min-max (cad on ne peut pas faire de looping avec un Airbus... l'ordinateur dira : "Niet !" )
Comme dans les films d'action US :
" - Override ! "
" - Access denied... "
" - OVERRIDE !! "
" - Access denied... "
" - FUCK !!! "
mais ça a du bon au final...
Le 29/01/2025 à 16h23
Modifié le 29/01/2025 à 08h33
Le 29/01/2025 à 08h35
Le 29/01/2025 à 10h25
Le 29/01/2025 à 13h19
Les US avaient lancé le projet
Joli mais techniquement irréalisable (en 1962-1963 en tout cas).
Donc ça ne s'est pas vraiment bien passé...
Dix ans plus tard, tout ce Boeing avait réussi à produire, c'est une maquette en... bois... Et le projet été enterré ensuite (et ils ont bien fait ce qu'il fallait pour couler le Concorde commercialement aux US aussi...)
Le 29/01/2025 à 08h45
=> Après un retard pareil pour un modèle réduit, c'est pas brillant!
Modifié le 29/01/2025 à 13h05
Un monstre quand on voit les photos.
Arrow _1
Arrow _2
Arrow _3
En 1958, il était déjà capable d'atteindre Mach 2,15.
La vitesse élevée était dû que cet avion était un intercepteur, et non pas un chasseur, rôle qui est quasiment tombé dans l'oubli maintenant... car plus très utile.
cad un avion capable de décoller et de grimper le plus vite et haut possible pour aller à la rencontre des bombardiers ennemis et les descendre en flamme.
Vu que maintenant on préfère du missile balistique intercontinental, on privilégie le chasseur multi rôles: chasseur (combat de chiens) - bombardier - reconnaissance et même station service volante comme le Rafale qui sait faire tout ça. (Mach 1,68)
L'Arrow (la Flèche), menace pour l'aéronautique US a été coulé par les US grâce à un accord (semi secret) entre les US et le Canada (une partie était publique mais il devait y avoir sûrement une contrepartie cachée). En gros, si le Canada voulait continuer à recevoir des aides financières,
ils devaient renoncer au Arrow- 4 exemplaires construits. Tous détruits.
- Toutes les machines outils, moules et moyens de production ont été détruits, la raison officielle : pour que ça ne puisse pas tomber entre les mains de l'URSS. (une bonne partie de l'avion était construit avec du titane, extrêmement difficile à travailler avec car température de fusion très élevée et peu malléable. personne n'avait encore vraiment essayé avant les Canadiens)
=> Un énorme gâchis.
Officiellement le Canada a dit que le projet aurait coûté trop cher pour les finances du pays.... 2000 personnes ont été licenciées dans la journée de l'annonce par le 1er ministre canadien de l'arrêt du programme.
Le 29/01/2025 à 10h24
Le 29/01/2025 à 14h11
Comparativement, les F-22 ont largement ce qu'il faut pour ce rôle.
Déjà, pas en France, donc pas de rapport avec le choix du multi-rôle (c'est avant tout un choix budgétaire, les USA peuvent se permettre de dédier des appareils à des rôles spécifiques, nous non). D'ailleurs, contre la composante nucléaire aéroportée FR, des intercepteurs auraient encore relativement un sens (relativement, car ils ne peuvent pas se comparer à une salve de missiles, plus rapides, plus précis, moins chers).
Quasi inexistant aujourd'hui. Pour la même raison que celle qui a sonné le glas des intercepteurs : le missile, bien plus efficace, bien moins cher.
Ça, pour le coup, je pense que c'est du bullshit propagé par des Canadiens ulcérés que leur projet soit tombé à l'eau. Les USA auraient pu se contenter de faire pression sur le Canada pour racheter la techno et l'exploiter eux-même. Mais en fait, encore un fois, le missile a fait que ça ne servait à rien.
Le 29/01/2025 à 15h39
Heu, sérieusement ?
Oui il n'a pas bien marché car il marchait trop bien et les Américains ont tout fait pour le couler torpiller après le 4ieme prototype, avion qui était technologiquement largement supérieur à tout ce que les américains avaient en face...
Voir l'article Wiki (en anglais, plus complet).
Aussi des reportages sur YouTube.
Le 29/01/2025 à 16h00
Sur wikipedia, on voit surtout que le coût du projet et son inadéquation au contexte de l'époque semblent être les éléments qui y ont mis un terme. Il y avait de fortes dissensions au sein du gouvernement canadien. L'appareil ne pouvait pas contrer un missile balistique, ou très difficilement, alors que des systèmes automatiques moins coûteux le pouvaient -> ce sont ces systèmes qui ont été choisis.
Les Canadiens ont fait ce que font toutes les armées du monde : ne pouvant tout se payer, ils ont arbitré entre des solutions pour faire le meilleur usage possible de leur budget défense.
Modifié le 29/01/2025 à 19h44
Apparemment il y a 2-3 ans un pilote de Rafale a réussi à en "shooter" un durant des exercices conjoints aux US, mais quasiment à 9G+, cad que le pilote était à 2 doigts de perdre connaissance et de finir au cimetière et que le Rafale était lui aussi près d'aller à la casse (car une fois que c'est tout déformé à l'intérieur, en général on n'essaye pas de remettre ça droit, on jete la carcasse...)
Le F-35 est lui plutôt un multi-rôle.
Par contre, ça douille un F-22, du genre US$ 300+ millions quand pour un F-35 on est plutôt dans les US$ 80-110 millions (selon qu'il décolle normalement à l'oblique ou carrément à la verticale... A-B-C...).
Le F-22 est tellement "spécial" que c'est l'un des 2 seuls avions américains (à ma connaissance) avec le B2 que le Congrès US a interdit d'exportation dû aux technologies ultra-classifiées, notamment furtives alors que le F-35, "furtif" lui aussi mais apparemment un peu moins est déjà commercialisé dans une dizaine de pays dans le monde.
Bref... Un Killer...
Le 29/01/2025 à 23h18
https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-22-raptor-defeated-how-french-rafale-killed-worlds-top-fighter-207355/
Ceci étant, l'article est juste : parce que le F-22 a été vaincu qql fois ne veut pas dire qu'il soit intrinsèquement moins bon. Ça montre juste que l'interface siège-manche est importante aussi. Et c'est valable avec tous les systèmes d'armes (genre les T-72 russes neutralisés par des IFV Bradleys à l'autocanon 30 mm, ça arrive mais ça ne veut pas dire que le Bradley sera systématiquement supérieur)
Modifié le 30/01/2025 à 09h12
On a été beaucoup plus proche d'une guerre thermonucléaire il y a 30 ans et ça s'est joué apparemment à seulement 2min...
La faute aux Norvégiens mais surtout aux Russes qui n'avaient pas noté la date d'un tir scientifique de la Norvège dans leurs cahiers. Le tir avait la même trajectoire qu'un ICBM durant la 1ere phase du vol.
Finalement merci à Boris Eltsine (sobre ?) à qui ont avait déjà apporté la valise nucléaire, valise activée et Eltsine avait commencé à rentrer les codes de lancement (seul cas dans l'Histoire où un tel événement s'est produit...).
Au dernier moment (2min restantes sur les 10min), avant d'appuyer sur le bouton, Eltsine a été informé que la fusée s'éloignait en fait du territoire russe. Un seul missile ne faisait pas vraiment de sens (sauf si un EMP précurseur).
L'article est très intéressant à lire (en Anglais comme toujours, la version française est très très souvent beaucoup plus courte et très résumé...)
Après coup, ça fait assez peur... Le film "Le chant du Loup" s'en est un peu inspiré d'ailleurs.
Le 29/01/2025 à 23h21
Modifié le 30/01/2025 à 08h11
Modifié le 30/01/2025 à 09h05
-
-
-
Et bien évidemment depuis plus de 12 ans... Le Joueur du Grenier
J'évite en effet les chaînes qui ont 17 millions de "followers" par exemple et dont à la base le gars avait commencé en uploadant ses vidéos de body building...
Le 30/01/2025 à 14h19
J'ai survolé la liste des vidéos, c'est censé être en Anglais non (je vois les 3/4 en Français mais avec la moitié des mots mal traduits, genre à l'IA) ?
Modifié le 30/01/2025 à 17h25
Je regarde 90% des vidéos YouTube en Anglais d'origine (avec les sous titres anglais, ce qui est excellent pour progresser en Anglais, l'ayant expérimenté en 2000 gavé de DVD (pirates) de films US quasiment tous les soirs... En quelques mois, les progrès sont très rapides.
Je ne lis quasiment jamais aucun sujet technique ou en rapport avec la science sur Wikipédia en Français car en général, la version française est à pleurer (regarde la taille de l'ascenseur à droite entre le même article Anglais vs Français). C'est triste tellement c'est écourté et tronqué.
Je regarde 100% des films US et séries US en version originale (en anglais donc).
J'ai essayé quelques fois pour voir, par exemple la version française de "The Martian" (paysages magnifiques au passage) avec Matt Damon.
Après 5min, j'ai dû arrêter...
Les doublages sont juste HORRIBLES, les voix, une catastrophe surtout quand on l'habitude d'entendre les propres voix des acteurs...
Donc oui la quasi totalité de mes chaînes YouTube sont anglophones.
Mais encore une fois : écouter parler quelqu'un et lire EN MÊME TEMPS le sous titrage en ANGLAIS de ce qu'il dit est selon moi la méthode la plus efficace pour progresser rapidement.. et facilement... sans se faire du mal.
Les oreilles & les yeux se synchronisent très vite et généralement les dialogues en Anglais une fois lus ne sont pas vraiment très compliqués, surtout pour un Français, nous sommes privilégiés ici (40% des mots sont similaires FR vs EN)
Mais ANGLAIS => ANGLAIS uniquement pour que ça marche...
Bref...
Le 30/01/2025 à 19h44
Concernant le doublage, quand il est bien fait, avec une vraie adaptation, en général c'est tout à fait regardable. En revanche, fait à la truelle avec de mauvais doubleurs et/ou une mauvaise transposition à la culture française, c'est pourri. Typiquement, les doublages à coup d'IA sont ultra nazes à l'heure actuelle (ça peut évoluer).
Le 29/01/2025 à 15h42
On parle de 45 ans en arrière... Ça sert à quoi de comparer 2 avions avec 45 ans d'écart ?
J'ai écrit : " le meilleur avion à réaction fin des années 50"
Le 29/01/2025 à 15h46
Modifié le 29/01/2025 à 19h42
C'est que la désignation "intercepteur" semble de moins en moins mise en avant pour un avion de chasse multi-roles.
Sans doute après la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, cette caractéristique s'est avérée moins importante qu'un chasseur-bombardier qui peut faire de l'appui au sol... Ce qui est l'essentiel des missions françaises à l'étranger dans le cadre des OPEX.
Modifié le 29/01/2025 à 23h06
Pourtant les Rafales en font quasiment tous les ans contre des Eurofighters ou des F-22 ou F-35
mais je te l'accorde, de moins en moins stratégique... On n'est plus à l'époque des Têtes Brûlées....
Le 29/01/2025 à 16h16
Modifié le 29/01/2025 à 15h56
Exact ! C'est pour ça que dans la doctrine de dissuasion nucléaire française, la force nucléaire aéroportée a apparemment avant tout une mission de démonstration.
Cela permet à l'ennemi de voir la résolution et la détermination de la France a envoyer des bombardiers équipés d'ogives thermonucléaires et cela permet aussi de bien montrer que l'on peut leurs faire faire demi - tour à nos bombardiers si on décide de calmer le jeu, tout cela sous l'oeil attentif de l'ennemi et de ses radars et satellites.
Les bombardiers laissent "une pause " aux 2 adversaires vu la vitesse relativement lente de ces avions comparés à des missiles..
Quand un ICMB a été lancé (en Europe) , c'est 10min max et difficile de deviner qu'il sera auto détruit volontairement par celui qui l'a lancé quelques minutes avant l'impact (si c'est possible... ça je ne sais pas).
C'est bien de challenger, ça enrichi le débat
Le 29/01/2025 à 16h18
Contre un missile balistique, à part le système THAAD, il n'y a pas grand chose à faire (contre un M51 envoyé par un SNLE qui fait surface à 150 km de ta capitale non plus, tu me diras).
Je suppose que oui, à commencer pour éviter qu'une avarie du missile ne l'envoie vitrifier une de tes propres villes (ou celle d'un allié).
Le 29/01/2025 à 09h19
Le 29/01/2025 à 09h39
Plus sérieusement. C'est un démonstrateur technologique à taille réduite. Ils disent : L'avion pour passagers fera(it) 201 pieds, un peu plus de 61 m.
Le 29/01/2025 à 09h49
Modifié le 29/01/2025 à 10h38
Le 29/01/2025 à 10h54
Le 29/01/2025 à 11h36
Et l'homothétie concernait uniquement la "surface alaire" et ça, je veux bien que ça fonctionne. Par contre, pour les moteurs, c'est probablement plus compliqué, d'ailleurs, le moteur prévu était un Pratt & Whitney et pas un Snecma). Sa poussée n'est pas proportionnelle à l'augmentation de surface alaire : elle est inférieure ce qui peut se comprendre parce qu'avec une aile 3, 7 fois plus grande, la portance devait être plutôt bonne.
Le 29/01/2025 à 12h31
Par contre pour passer d'un monoplace à un transport civil 80 places, il va falloir tout revoir... une homothétie est hors de question: il y a toutes les structures de renfort qui doivent être revues pour garder une rigidité suffisante, surtout dans les bord d'attaque, les volets, les intrados, les ailerons basse vitesse, ... enfin bref... à peu près tout à l'intérieur... c'est repartir presque de zéro...
Au passage, il ne faut pas négliger le problème majeur qu'est le train d’atterrissage, dont le poids augmente plus vite que tout le reste car il doit rester en mesure de recevoir l'impact d’atterrissage maximale pour un avion de ligne de ce poids, ...
Il faut voir le problème comme de prendre l'expérience acquise dans la construction d'une Peugeot 208 pour ensuite construire un Semi-remorque ... la plupart des principes et méthodes sont les mêmes, mais une grande majorité des pièces doit repasser par la phase conception.
Modifié le 29/01/2025 à 14h49
- des morceaux d'aeroshape (bord d'attaque et de fuite)
- entrées d'air la taille, les interties, les actuateurs,...
et tu jette ou refait de 0 ou presque:
- systèmes (dont commandes de vols, actuation, hydraulique si y a, etc...)
- powerplant (ça parait évident que ton moteur plus puissant va pas être foutu pareil)
- structure
- méca vol / HQ...
et puis tout ce qui est souplesse (flutter et tous ses potes)
et puis tu veux aussi faire un proto à l'échelle 1 qui soit le plus proche possible de la série donc tu commences à parler maintenabilité et design to cost et autres joyeusetés.
et enfin c'est pas du tout les mêmes rêgles de certif/navigabilité si tu veux que ton échelle 1 serve à parler aux autorités qui vont bien.
Modifié le 29/01/2025 à 13h37
Mirage III
Longueur : 14,77m (pas de perche)
Envergure : 8,22m
Ratio: 1,8
Surface alaire : 33,85m2
Mirage IV
Longueur : 23,49m (avec perche)
Envergure : 11,84m
Ratio: 1,98
Surface alaire : 78m2
Le 29/01/2025 à 14h15
+ le commentaire de Fred42.
Le 30/01/2025 à 09h08
Le 30/01/2025 à 10h24
Le 30/01/2025 à 11h32
Le 30/01/2025 à 11h45
Sur chaque bandeau de commentaire qui répond à un autre, il y a à droite une petite flèche vers le haut (en forme d'accent circonflexe) qui permet de remonter au commentaire auquel il répondait.
Et (sur desktop uniquement il me semble), il y a sur le bandeau du commentaire sur lequel on est remonté une petite flèche vers le bas qui permet de revenir au commentaire d'où l'on venait.
C'est plutôt bien fait parce que l'on peut remonter de plusieurs commentaires pour remonter un fil et ensuite le redescendre jusqu'au commentaire de départ de notre navigation dans le fil.
L'absence d'indentation supplémentaire à partir du 3 ème niveau de réponse n'est donc pas vraiment handicapant et il est même nécessaire pour garder une largeur de commentaire suffisante.
Par contre, ça serait bien d'avoir une petite doc pour ce genre de choses ainsi par exemple que pour la signification des icônes de réactions aux commentaires : je ne les comprends pas tous à cause de leur petite taille.
@AlexandreLaurent pour la suggestion sur la doc.
Le 30/01/2025 à 13h24
Je note l'idée d'une petite doc pour expliquer tout ça plus clairement, bonne suggestion, merci !
Le 30/01/2025 à 13h58
Le 31/01/2025 à 15h14
Le 31/01/2025 à 15h43
une suggestion, avoir au moins des infos au survol des pictos indiquant "en réponse à" ou "répondu sur" (ou tout autre libellé plus approprié) pour les 2 boutons de navigation (le bouton "répondre" bénéficierait également de l'info au survol)
après, les info-bulles au survol ça marche bien sur ordi (même juste remplir le "title" de la balise), sur mobile beaucoup moins :(
Le 31/01/2025 à 15h48
Le 30/01/2025 à 14h22
Le 31/01/2025 à 15h13
Le 30/01/2025 à 13h36
Le 29/01/2025 à 12h51
Il y a des grandeurs dites "adimensionnées" qui permettent d'étudier une même physique à différentes échelles. C'est aussi le but des maquettes qui sont réalisés en ce sens. Les dimensions sont ajustées de sorte à ce que certaines grandeurs physiques soit identiques que le modèle 1:1.
Et ce n'est pas forcément une règle de 3. En outre, ces grandeurs sont très souvent utilisés dans les modèles physiques afin d'avoir des nombres assez petits pour les calculs (et ceux indépendamment que tu résolves ton équation sur une maquette de 10 cm ou à l'échelle réelle), mais également pour d'autres propriétés plus numériques.
Un exemple avec le nombre de
Le 29/01/2025 à 13h00
Le 29/01/2025 à 14h14
Le 29/01/2025 à 16h44
Le 29/01/2025 à 17h55
Le 30/01/2025 à 16h27
Le 30/01/2025 à 17h29
Le 03/02/2025 à 10h09
Le 03/02/2025 à 10h40
C'est entre boum et bang.
Le 03/02/2025 à 13h42
Le 01/02/2025 à 20h32