Connexion
Abonnez-vous

L’avion Boom XB-1 dépasse le mur du son pour la première fois

L’avion Boom XB-1 dépasse le mur du son pour la première fois

Le 29 janvier à 08h18

Cet avion supersonique, on en parlait déjà en 2017 à l’occasion du salon du Bourget. Le premier vol du démonstrateur (à l'échelle un tiers) était prévu pour 2018, les premiers passagers pour 2020 et les vols commerciaux pour 2023. Un calendrier largement modifié puisque les premiers vols d’essais se sont déroulés en mars 2024.

En ce début d’année, Boom dépasse pour la première fois le mur du son. La société se félicite d’avoir le « premier jet supersonique développé de manière indépendante au monde et le premier jet supersonique civil fabriqué en Amérique ». Boom précise que, « historiquement, les avions supersoniques ont été l’œuvre d’États-nations, développés par des armées et des gouvernements ».

L’avion a atteint 35 290 pieds d’altitude et une vitesse de 1 200 km/h, soit Mach 1.1. La société prévoit à terme de transporter « de 64 à 80 passagers à une vitesse de Mach 1.7 [2 100 km/h, ndlr], soit environ deux fois la vitesse des avions de ligne subsoniques d’aujourd’hui, sur plus de 600 routes à travers le monde ». Encore faudra-t-il pouvoir s’acheter un billet. Le prix n’est d’ailleurs pas précisé.

Son ambition est de remplacer le Concorde, qui avait une vitesse de croisière plus élevée, à Mach 2 environ, avec une centaine de passagers à bord. La NASA et Lockheed Martin développent aussi un avion supersonique, mais misent sur le silence pour leur part.

Le 29 janvier à 08h18

Commentaires (67)

votre avatar
Toujours plus vite :(
J'espère qu'on leurs fera autant de misères qu'ils nous en ont fait avec Concorde.... Ha non, l'agent Orange va nous menacer c'est vrai.
votre avatar
Les nouveaux TGV, appelés MGV (Motrice Grande Vitesse) iront toujours à 320km/h même si on sait faire du 360km/h depuis longtemps... car le souci c'est encore et toujours cette satanée formule de mécanique :
Énergie Cinétique= 1/2mv²

De même que la force de frottement de l'air est du genre :

F(frottements aérodynamiques) = a.v²

Frottements sur rails : je ne sais pas.

Mais donc en clair, ça coûte une "blinde" d'aller encore plus vite...

Bien pour ça que l'écart de consommation est assez significatif entre 110km/h vs 130km/h comparé à du 50km/h vs 70km/h.

Le Concorde avait été conçu avant le 1er choc pétrolier mais mis en service juste après (et les US qui l'avaient interdit de survol de territoire juste avant la mise en service...)

De plus ce genre d'engins utilisent des turbojets comme les avions de chasse (Concorde étant d'ailleurs l'unique avion commercial équipé de turbojets et qui étaient supersoniques aussi) alors que maintenant on est passé sur du turbofan avec un bypass ratio de quasiment 12 (en gros, un énorme ventilateur carrossé - peut-être pas pour longtemps - avec un petit turbojet au centre qui fait tourner le ventilo et pousse du gaz aussi)

Le problème, ce n'est pas vraiment la technologie, on sait faire du Mach 3 depuis 1966 (Black Bird) mais c'est le coût d'exploitation dû au gouffre en kérosène...
:fumer:
votre avatar
Frottements sur rails : je ne sais pas.
Petit rappel de physique, un véhicule qui se déplace au moyen de roues motrices a besoin de frottement, sinon, il n'avance pas. On ne lubrifie pas les rails pour diminuer les frottements. :D
C'est bien sûr différent pour un avion en vol.
votre avatar
Petit rappel aussi, le fonctionnement roues/rails a un très faible coefficient de frottement. Si je te pose un wagon de fret transportant plusieurs centaines de kilos de marchandise sur des rails plats, tu arriveras à le pousser seul. 50N d'effort de traction nécessaire par Tonne déplacée. Voir l'article wikipédia pour les sources : fr.wikipedia.org Wikipedia

Mais comme on gagne en efficience avec un faible facteur de frottement, on y perd aussi en accélération/freinage, logique :D
votre avatar
Tout à fait d'accord.

Oublions alors les frottements de rail...

Considérons juste l'énergie cinétique en jeu et les frottements aérodynamiques qui s'opposent au déplacement.

"Aller vite a un coût énergétique qui devient assez rapidement économiquement pas tenable sur le long terme ou du moins pour le transport de masse" (c'est de moi ici :windu:)

La SNCF n'a pas lancé si je me rappelle bien il y a quelques temps les TGV "Escargots" mais dont les billets coûtent beaucoup moins chers ?

Après pour extrapoler, on peut tout cramer sur un 100m, 200m voire un 400m, mais on ne tiendra jamais un 5000m au même rythme qu'un sprint
:fumer:

(Sinon pour parler de "lubrification de rails", je me rappelle d'un exposé en école d'ingé d'un cadre de la SNCF qui avait dît : "un des pires cauchemars des TGV, ce sont les feuilles mortes en Automne... quasiment comme du patin à glace en terme de coefficient de frottement... et de freinage...)

C'est con quand même juste pour des feuilles mortes (et humides et qui collent bien).

:stress::D
votre avatar
Le concorde avait surtout une post combustion sur ses moteurs Olympus :-)
votre avatar
Exact ! Seul avion commercial qui était équipé d'une post-combustion, utilisée pour le décollage d'ailleurs (et non pas en régime de croisière, car ils auraient été à sec dès le milieu de l'Atlantique...).

Et sinon le "secret" de la réussite technique du Concorde provient apparemment d'une petite PME anglaise sur ces moteurs Olympus.

Un réacteur ne peut pas ingérer un flux d'air supersonique, il faut le ralentir avant avec des volets.

Cette PME anglaise avait mis au point un contrôle automatique du flux d'entrée d'air dans les réacteurs, volets contrôlés par un... DSP (Digital Signal Processor) ce qui était révolutionnaire pour l'époque.

Au passage, le Concorde a été le 1er avion commercial avec des commandes de vol électriques (fly-by-wire), néanmoins analogiques à l'époque, mais qui a servi de base de développement pour les commandes de vol entièrement numériques de l'A320, progrès technique énorme dans le monde de l'aviation dans les années 80 puisque qu'à partir de ce moment là, ce sont les ordinateurs de vol qui sont réellement aux commandes de l'avion et non plus les pilotes directement... pilotes qui donnent leurs consignes aux ordinateurs de vol, consignes qui sont limitées par une plage min-max (cad on ne peut pas faire de looping avec un Airbus... l'ordinateur dira : "Niet !" )

Comme dans les films d'action US :

" - Override ! "

" - Access denied... "

" - OVERRIDE !! "

" - Access denied... "

" - FUCK !!! "

mais ça a du bon au final... :fumer:
votre avatar
je peux me tromper, je suis assez loin du domaine, mais il me semble que ces avions ont un vol stratosphérique justement pour pouvoir diminuer de façon importante les coûts liés aux frottements de l'air. Pour un TGV, on se prend la densité de l'atmosphère au sol et il n'y a aucun moyen d'y échapper !
votre avatar
La société se félicite d’avoir le « premier jet supersonique développé de manière indépendante au monde et le premier jet supersonique civil fabriqué en Amérique ». Bloom précise que, « historiquement, les avions supersoniques ont été l’œuvre d’États-nations, développés par des armées et des gouvernements ».
Ben, et le concorde ? Sud aviation et British Aircraft Corp, ce n'etait pas des entreprises privées ?
votre avatar
Le projet du Concorde avait été initié et financé par les gouvernements britanniques et français, même si les industriels derrières étaient privés.
votre avatar
fr.wikipedia.org Wikipedia, aka Société nationale de constructions aéronautiques Sud-Aviation, était une entreprise publique, contrôlée par le gouvernement français.
votre avatar
Les US avaient même prévu de battre les Européens, car dans les années 60, avec du pétrole qui ne coûtait pas grand chose, les grandes nations étaient à fond sur le transport aérien supersonique.

Les US avaient lancé le projet en.wikipedia.org Wikipedia qui devait aller à Mach 3...

Joli mais techniquement irréalisable (en 1962-1963 en tout cas).

Donc ça ne s'est pas vraiment bien passé...

Dix ans plus tard, tout ce Boeing avait réussi à produire, c'est une maquette en... bois... Et le projet été enterré ensuite (et ils ont bien fait ce qu'il fallait pour couler le Concorde commercialement aux US aussi...)
votre avatar
Ils ont mis le temps... Dassault passe systématiquement Mach 1 dès le 1er vol d'essai depuis la fin des années 60 (et le Mirage F1, de mémoire)!
=> Après un retard pareil pour un modèle réduit, c'est pas brillant!
votre avatar
Encore mieux... Le meilleur avion à réaction au monde fin des années 50 était le fr.wikipedia.org Wikipedia

Un monstre quand on voit les photos.

Arrow _1

Arrow _2

Arrow _3

En 1958, il était déjà capable d'atteindre Mach 2,15.

La vitesse élevée était dû que cet avion était un intercepteur, et non pas un chasseur, rôle qui est quasiment tombé dans l'oubli maintenant... car plus très utile.

cad un avion capable de décoller et de grimper le plus vite et haut possible pour aller à la rencontre des bombardiers ennemis et les descendre en flamme.
Vu que maintenant on préfère du missile balistique intercontinental, on privilégie le chasseur multi rôles: chasseur (combat de chiens) - bombardier - reconnaissance et même station service volante comme le Rafale qui sait faire tout ça. (Mach 1,68)

L'Arrow (la Flèche), menace pour l'aéronautique US a été coulé par les US grâce à un accord (semi secret) entre les US et le Canada (une partie était publique mais il devait y avoir sûrement une contrepartie cachée). En gros, si le Canada voulait continuer à recevoir des aides financières, ils devaient renoncer au Arrow

- 4 exemplaires construits. Tous détruits.

- Toutes les machines outils, moules et moyens de production ont été détruits, la raison officielle : pour que ça ne puisse pas tomber entre les mains de l'URSS. (une bonne partie de l'avion était construit avec du titane, extrêmement difficile à travailler avec car température de fusion très élevée et peu malléable. personne n'avait encore vraiment essayé avant les Canadiens)

=> Un énorme gâchis.

Officiellement le Canada a dit que le projet aurait coûté trop cher pour les finances du pays.... 2000 personnes ont été licenciées dans la journée de l'annonce par le 1er ministre canadien de l'arrêt du programme.
:pleure::cartonrouge:
votre avatar
Y avait une émission youtube dessus c'est là ou je l'ai découvert.
votre avatar
Le meilleur avion à réaction au monde fin des années 50 était le Avro CF-105 Arrow
Il n'a pas l'air d'avoir si bien marché que ça.
La vitesse élevée était dû que cet avion était un intercepteur, et non pas un chasseur, rôle qui est quasiment tombé dans l'oubli maintenant... car plus très utile.
Comparativement, les F-22 ont largement ce qu'il faut pour ce rôle.
Vu que maintenant on préfère du missile balistique intercontinental
Déjà, pas en France, donc pas de rapport avec le choix du multi-rôle (c'est avant tout un choix budgétaire, les USA peuvent se permettre de dédier des appareils à des rôles spécifiques, nous non). D'ailleurs, contre la composante nucléaire aéroportée FR, des intercepteurs auraient encore relativement un sens (relativement, car ils ne peuvent pas se comparer à une salve de missiles, plus rapides, plus précis, moins chers).
(combat de chiens)
Quasi inexistant aujourd'hui. Pour la même raison que celle qui a sonné le glas des intercepteurs : le missile, bien plus efficace, bien moins cher.
L'Arrow (la Flèche), menace pour l'aéronautique US a été coulé par les US grâce à un accord (semi secret) entre les US
Ça, pour le coup, je pense que c'est du bullshit propagé par des Canadiens ulcérés que leur projet soit tombé à l'eau. Les USA auraient pu se contenter de faire pression sur le Canada pour racheter la techno et l'exploiter eux-même. Mais en fait, encore un fois, le missile a fait que ça ne servait à rien.
votre avatar
"Il n'a pas l'air d'avoir si bien marché que ça."

Heu, sérieusement ?

Oui il n'a pas bien marché car il marchait trop bien et les Américains ont tout fait pour le couler torpiller après le 4ieme prototype, avion qui était technologiquement largement supérieur à tout ce que les américains avaient en face...

Voir l'article Wiki (en anglais, plus complet).

Aussi des reportages sur YouTube.
votre avatar
Aussi des reportages sur YouTube.
Tu peux trouver beaucoup de choses sur YT, pas toujours fondées.

Sur wikipedia, on voit surtout que le coût du projet et son inadéquation au contexte de l'époque semblent être les éléments qui y ont mis un terme. Il y avait de fortes dissensions au sein du gouvernement canadien. L'appareil ne pouvait pas contrer un missile balistique, ou très difficilement, alors que des systèmes automatiques moins coûteux le pouvaient -> ce sont ces systèmes qui ont été choisis.

Les Canadiens ont fait ce que font toutes les armées du monde : ne pouvant tout se payer, ils ont arbitré entre des solutions pour faire le meilleur usage possible de leur budget défense.
votre avatar
Et comme tu le sais sûrement, le F-22 est avant tout un chasseur-prédateur (d'où le nom...) qui n'a aucun concurrent ou presque en face.

Apparemment il y a 2-3 ans un pilote de Rafale a réussi à en "shooter" un durant des exercices conjoints aux US, mais quasiment à 9G+, cad que le pilote était à 2 doigts de perdre connaissance et de finir au cimetière et que le Rafale était lui aussi près d'aller à la casse (car une fois que c'est tout déformé à l'intérieur, en général on n'essaye pas de remettre ça droit, on jete la carcasse...)

Le F-35 est lui plutôt un multi-rôle.

Par contre, ça douille un F-22, du genre US$ 300+ millions quand pour un F-35 on est plutôt dans les US$ 80-110 millions (selon qu'il décolle normalement à l'oblique ou carrément à la verticale... A-B-C...).

Le F-22 est tellement "spécial" que c'est l'un des 2 seuls avions américains (à ma connaissance) avec le B2 que le Congrès US a interdit d'exportation dû aux technologies ultra-classifiées, notamment furtives alors que le F-35, "furtif" lui aussi mais apparemment un peu moins est déjà commercialisé dans une dizaine de pays dans le monde.

Bref... Un Killer... :fumer:
votre avatar
Apparemment il y a 2-3 ans un pilote de Rafale a réussi à en "shooter" un durant des exercices conjoints aux US
C'était en 2009 :
https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-22-raptor-defeated-how-french-rafale-killed-worlds-top-fighter-207355/

Ceci étant, l'article est juste : parce que le F-22 a été vaincu qql fois ne veut pas dire qu'il soit intrinsèquement moins bon. Ça montre juste que l'interface siège-manche est importante aussi. Et c'est valable avec tous les systèmes d'armes (genre les T-72 russes neutralisés par des IFV Bradleys à l'autocanon 30 mm, ça arrive mais ça ne veut pas dire que le Bradley sera systématiquement supérieur)
votre avatar
Et en parlant de missile nucléaire, quasiment tout le monde pense que pendant la crise des missiles de Cuba, le monde a été à 2 doigts d'une 3ieme guerre mondiale ou de la fin du monde. Et bien oui peut-être mais il y a eu pire.

On a été beaucoup plus proche d'une guerre thermonucléaire il y a 30 ans et ça s'est joué apparemment à seulement 2min...

La faute aux Norvégiens mais surtout aux Russes qui n'avaient pas noté la date d'un tir scientifique de la Norvège dans leurs cahiers. Le tir avait la même trajectoire qu'un ICBM durant la 1ere phase du vol.

Finalement merci à Boris Eltsine (sobre ?) à qui ont avait déjà apporté la valise nucléaire, valise activée et Eltsine avait commencé à rentrer les codes de lancement (seul cas dans l'Histoire où un tel événement s'est produit...).

Au dernier moment (2min restantes sur les 10min), avant d'appuyer sur le bouton, Eltsine a été informé que la fusée s'éloignait en fait du territoire russe. Un seul missile ne faisait pas vraiment de sens (sauf si un EMP précurseur).

L'article est très intéressant à lire (en Anglais comme toujours, la version française est très très souvent beaucoup plus courte et très résumé...)

Après coup, ça fait assez peur... Le film "Le chant du Loup" s'en est un peu inspiré d'ailleurs.

en.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
C'est pour ça que je trouve les gesticulations russes, chinoises et iraniennes autour du missile balistique conventionnel extrêmement dangereuses. Flouter la limite entre un tir nucléaire et un tir conventionnel en utilisant le même missile pour les deux, c'est un plan totalement irresponsable avec un risque fort de déclencher une riposte nucléaire totale imméritée (du coup, pas totalement, mais je pense que tu m'as compris).
votre avatar
À propos de Cuba, voir : fr.wikipedia.org Wikipedia.
le commandant, ayant perdu son sang-froid, tenait à lancer l'ogive nucléaire pendant que les autres officiers, dont Vassili Arkhipov, tentaient de le calmer.
Et à propos d'un conflit nucléaire évité de justesse, voir : fr.wikipedia.org Wikipedia.
Lors d'une alerte déclenchée par les satellites de surveillance soviétiques en septembre 1983, Petrov prit la décision d'informer sa hiérarchie qu'il pouvait s'agir d'une fausse alerte, et non d'un tir de missiles contre l'Union soviétique, comme l'indiquait le système informatique d'alerte antimissile. Sa hiérarchie a donc décidé de ne pas riposter.
votre avatar
Après sur YouTube, il y a pas mal de chaînes de qualité aussi, par exemple:

- youtube.com YouTube qui énormément progressée depuis 9 ans (webcam dans son salon au tout début). Depuis 3 ans, la qualité des vidéos est vraiment excellente. Un peu technique, s'adresse plutôt à un public de pilotes mais très agréable à regarder.

- youtube.com YouTube : aussi un peu technique et malheureusement une vidéo par trimestre en moyenne...

- youtube.com YouTube, centré sur l'armement US. J'aime bien le narrateur et le style: court et clair.

Et bien évidemment depuis plus de 12 ans... Le Joueur du Grenier :smack:

J'évite en effet les chaînes qui ont 17 millions de "followers" par exemple et dont à la base le gars avait commencé en uploadant ses vidéos de body building...
votre avatar
Deus Ex Silicium : aussi un peu technique et malheureusement une vidéo par trimestre en moyenne...
Pour faire de bonnes vidéos, sourcées, il faut du travail.
Not What You Think, centré sur l'armement US. J'aime bien le narrateur et le style: court et clair.
J'ai survolé la liste des vidéos, c'est censé être en Anglais non (je vois les 3/4 en Français mais avec la moitié des mots mal traduits, genre à l'IA) ?
votre avatar
En effet, les bonnes vidéos demandent du boulot, et pour certains Youtubeurs, c'est un peu l'engrenage à faire toujours mieux encore et encore à chaque nouvelle vidéo... jusqu'au Burning Out total et abandon complet. Ca arrive de plus de en plus souvent apparemment.

Je regarde 90% des vidéos YouTube en Anglais d'origine (avec les sous titres anglais, ce qui est excellent pour progresser en Anglais, l'ayant expérimenté en 2000 gavé de DVD (pirates) de films US quasiment tous les soirs... En quelques mois, les progrès sont très rapides.

Je ne lis quasiment jamais aucun sujet technique ou en rapport avec la science sur Wikipédia en Français car en général, la version française est à pleurer (regarde la taille de l'ascenseur à droite entre le même article Anglais vs Français). C'est triste tellement c'est écourté et tronqué.

Je regarde 100% des films US et séries US en version originale (en anglais donc).
J'ai essayé quelques fois pour voir, par exemple la version française de "The Martian" (paysages magnifiques au passage) avec Matt Damon.

Après 5min, j'ai dû arrêter...

Les doublages sont juste HORRIBLES, les voix, une catastrophe surtout quand on l'habitude d'entendre les propres voix des acteurs...

Donc oui la quasi totalité de mes chaînes YouTube sont anglophones.

Mais encore une fois : écouter parler quelqu'un et lire EN MÊME TEMPS le sous titrage en ANGLAIS de ce qu'il dit est selon moi la méthode la plus efficace pour progresser rapidement.. et facilement... sans se faire du mal.

Les oreilles & les yeux se synchronisent très vite et généralement les dialogues en Anglais une fois lus ne sont pas vraiment très compliqués, surtout pour un Français, nous sommes privilégiés ici (40% des mots sont similaires FR vs EN)

Mais ANGLAIS => ANGLAIS uniquement pour que ça marche...

Bref...
:fumer:
votre avatar
Mais encore une fois : écouter parler quelqu'un et lire EN MÊME TEMPS le sous titrage en ANGLAIS de ce qu'il dit est selon moi la méthode la plus efficace pour progresser rapidement.. et facilement... sans se faire du mal.
Je trouve aussi que c'est une bonne méthode.

Concernant le doublage, quand il est bien fait, avec une vraie adaptation, en général c'est tout à fait regardable. En revanche, fait à la truelle avec de mauvais doubleurs et/ou une mauvaise transposition à la culture française, c'est pourri. Typiquement, les doublages à coup d'IA sont ultra nazes à l'heure actuelle (ça peut évoluer).
votre avatar
"Comparativement, les F-22 ont largement ce qu'il faut pour ce rôle."

On parle de 45 ans en arrière... Ça sert à quoi de comparer 2 avions avec 45 ans d'écart ?

J'ai écrit : " le meilleur avion à réaction fin des années 50"
votre avatar
Tu affirmes qu'on ne s'intéresse plus du tout aux intercepteurs. On ne produit plus d'intercepteurs purs, mais il existe encore en 2025 des avions pouvant tenir ce rôle. C'était par rapport à ça.
votre avatar
Ha ok... oui d'accord avec toi ! :yes:

C'est que la désignation "intercepteur" semble de moins en moins mise en avant pour un avion de chasse multi-roles.

Sans doute après la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, cette caractéristique s'est avérée moins importante qu'un chasseur-bombardier qui peut faire de l'appui au sol... Ce qui est l'essentiel des missions françaises à l'étranger dans le cadre des OPEX.
votre avatar
"combat de chiens"

Pourtant les Rafales en font quasiment tous les ans contre des Eurofighters ou des F-22 ou F-35

mais je te l'accorde, de moins en moins stratégique... On n'est plus à l'époque des Têtes Brûlées....
votre avatar
Pourtant les Rafales en font quasiment tous les ans contre des Eurofighters ou des F-22 ou F-35
Ce n'est pas en combat réel. En situation réelle, à peu près tout est en BVR (non-visu). Au TOPGUN aussi, les pilotes pratiquent le dogfight, mais il y a très peu de chances d'application (c'est un très bon exercice de pilotage, et physique, en revanche). Les derniers missiles à statoréacteurs (comme le Meteor) déséquilibrent encore plus cette situation en faveur du BVR.
votre avatar
"D'ailleurs, contre la composante nucléaire aéroportée FR, des intercepteurs auraient encore relativement un sens"

Exact ! C'est pour ça que dans la doctrine de dissuasion nucléaire française, la force nucléaire aéroportée a apparemment avant tout une mission de démonstration.
Cela permet à l'ennemi de voir la résolution et la détermination de la France a envoyer des bombardiers équipés d'ogives thermonucléaires et cela permet aussi de bien montrer que l'on peut leurs faire faire demi - tour à nos bombardiers si on décide de calmer le jeu, tout cela sous l'oeil attentif de l'ennemi et de ses radars et satellites.

Les bombardiers laissent "une pause " aux 2 adversaires vu la vitesse relativement lente de ces avions comparés à des missiles..

Quand un ICMB a été lancé (en Europe) , c'est 10min max et difficile de deviner qu'il sera auto détruit volontairement par celui qui l'a lancé quelques minutes avant l'impact (si c'est possible... ça je ne sais pas).


C'est bien de challenger, ça enrichi le débat

:yes: :tchintchin: :smack:
votre avatar
Quand un ICMB a été lancé (en Europe)
Du coup, il n'est plus IC :-P
Contre un missile balistique, à part le système THAAD, il n'y a pas grand chose à faire (contre un M51 envoyé par un SNLE qui fait surface à 150 km de ta capitale non plus, tu me diras).
si c'est possible... ça je ne sais pas
Je suppose que oui, à commencer pour éviter qu'une avarie du missile ne l'envoie vitrifier une de tes propres villes (ou celle d'un allié).
votre avatar
Je suppose qu'il doit s'agir d'un article sur les technologies de compression destructive, car 80 personnes dans un tel appareil, même avec une sponso moulinex, ça ne passe pas....
votre avatar
:mdr:

Plus sérieusement. C'est un démonstrateur technologique à taille réduite. Ils disent :
Next, we are scaling up the technology on XB-1 for the Overture supersonic airliner.
L'avion pour passagers fera(it) 201 pieds, un peu plus de 61 m.
votre avatar
Ok, mais faire un scale-up d'un avion, c'est très, très loin d'être trivial, surtout si on parle de vol supersonique. En pratique, c'est refaire l'avion depuis quasi zéro.
votre avatar
Oui, je pense que la technique de la règle de trois ne fonctionne pas tellement, mais il est certain qu'ils ont acquis un savoir-faire.
votre avatar
Le Mirage IV-B est bien issue d'une homothétie du Mirage III ...

fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
Sauf que le projet a été abandonné avant d'être réalisé (un peu plus loin dans l'article Wikipédia).

Et l'homothétie concernait uniquement la "surface alaire" et ça, je veux bien que ça fonctionne. Par contre, pour les moteurs, c'est probablement plus compliqué, d'ailleurs, le moteur prévu était un Pratt & Whitney et pas un Snecma). Sa poussée n'est pas proportionnelle à l'augmentation de surface alaire : elle est inférieure ce qui peut se comprendre parce qu'avec une aile 3, 7 fois plus grande, la portance devait être plutôt bonne.
votre avatar
La surface alaire, ça marche bien en effet, surtout entre deux avions de taille à peu près similaire,

Par contre pour passer d'un monoplace à un transport civil 80 places, il va falloir tout revoir... une homothétie est hors de question: il y a toutes les structures de renfort qui doivent être revues pour garder une rigidité suffisante, surtout dans les bord d'attaque, les volets, les intrados, les ailerons basse vitesse, ... enfin bref... à peu près tout à l'intérieur... c'est repartir presque de zéro...

Au passage, il ne faut pas négliger le problème majeur qu'est le train d’atterrissage, dont le poids augmente plus vite que tout le reste car il doit rester en mesure de recevoir l'impact d’atterrissage maximale pour un avion de ligne de ce poids, ...

Il faut voir le problème comme de prendre l'expérience acquise dans la construction d'une Peugeot 208 pour ensuite construire un Semi-remorque ... la plupart des principes et méthodes sont les mêmes, mais une grande majorité des pièces doit repasser par la phase conception.
votre avatar
Grosso modo tu gardes à peu près à la forme:
- des morceaux d'aeroshape (bord d'attaque et de fuite)
- entrées d'air la taille, les interties, les actuateurs,...

et tu jette ou refait de 0 ou presque:
- systèmes (dont commandes de vols, actuation, hydraulique si y a, etc...)
- powerplant (ça parait évident que ton moteur plus puissant va pas être foutu pareil)
- structure
- méca vol / HQ...
et puis tout ce qui est souplesse (flutter et tous ses potes)

et puis tu veux aussi faire un proto à l'échelle 1 qui soit le plus proche possible de la série donc tu commences à parler maintenabilité et design to cost et autres joyeusetés.

et enfin c'est pas du tout les mêmes rêgles de certif/navigabilité si tu veux que ton échelle 1 serve à parler aux autorités qui vont bien.
votre avatar
Entre le Mirage III-A et le Mirage IV, on n'est pas loin de l'homothétie quand même :

Mirage III
Longueur : 14,77m (pas de perche)
Envergure : 8,22m
Ratio: 1,8
Surface alaire : 33,85m2

Mirage IV
Longueur : 23,49m (avec perche)
Envergure : 11,84m
Ratio: 1,98
Surface alaire : 78m2
votre avatar
Passer de 14 à 23m avec toujours un ou deux bonshommes dedans, et passer de 21 à 61 mètres en ajoutant 80 personnes à l'intérieur, ce n'est pas exactement pareil.

+ le commentaire de Fred42.
votre avatar
Je ne parlais que du Mirage III vs Mirage IV....
:fumer:
votre avatar
Ce n'est pas à toi qu'il répondait. :fumer:
votre avatar
Le formatage des commentaires a bien régressé avec les nouvelles version de Next... passé un certain niveau, on ne sait plus qui répond à qui...
votre avatar
On va dire plutôt qu'il manque une documentation.

Sur chaque bandeau de commentaire qui répond à un autre, il y a à droite une petite flèche vers le haut (en forme d'accent circonflexe) qui permet de remonter au commentaire auquel il répondait.
Et (sur desktop uniquement il me semble), il y a sur le bandeau du commentaire sur lequel on est remonté une petite flèche vers le bas qui permet de revenir au commentaire d'où l'on venait.
C'est plutôt bien fait parce que l'on peut remonter de plusieurs commentaires pour remonter un fil et ensuite le redescendre jusqu'au commentaire de départ de notre navigation dans le fil.

L'absence d'indentation supplémentaire à partir du 3 ème niveau de réponse n'est donc pas vraiment handicapant et il est même nécessaire pour garder une largeur de commentaire suffisante.

Par contre, ça serait bien d'avoir une petite doc pour ce genre de choses ainsi par exemple que pour la signification des icônes de réactions aux commentaires : je ne les comprends pas tous à cause de leur petite taille.
@AlexandreLaurent pour la suggestion sur la doc.
votre avatar
On est d'accord que c'est perfectible, mais l'enjeu est bien de limiter le nombre de niveaux d'indentation pour conserver une certaine lisibilité, d'où ce système de flèches que tu décris bien.

Je note l'idée d'une petite doc pour expliquer tout ça plus clairement, bonne suggestion, merci !
votre avatar
Je ne sais pas si c'est perfectible, mais une fois qu'on a compris, c'est excellent comme moyen de navigation, je trouve.
votre avatar
@fred42 suite à ta suggestion, j'ai ajouté quelques précisions sur le fonctionnement des commentaires sur la page dédiée aux next.ink Next, on le signalera plus largement à l'occasion d'un prochain billet vie de la rédac, merci !
votre avatar
bravo pour la réactivité :)
une suggestion, avoir au moins des infos au survol des pictos indiquant "en réponse à" ou "répondu sur" (ou tout autre libellé plus approprié) pour les 2 boutons de navigation (le bouton "répondre" bénéficierait également de l'info au survol)

après, les info-bulles au survol ça marche bien sur ordi (même juste remplir le "title" de la balise), sur mobile beaucoup moins :(
votre avatar
figure toi que je suis précisément en train de remplir le ticket correspondant à cette demande ^^
votre avatar
l'enjeu est bien de limiter le nombre de niveaux d'indentation
Toi, t'aimes pas Python ;-)
votre avatar
Je pense à nos lecteurs chéris qui ne sont pas tous des habitués de Python, nuance :francais:
votre avatar
Remplacer l'accent circonflexe par "en réponse à [nom de l'utilisateur]" (qui serait toujours un lien vers le post initial) serait peut-être plus intuitif, et éviterait de cliquer pour cliquer.
votre avatar
En pratique tu ne refais pas l'avion de zéro.

Il y a des grandeurs dites "adimensionnées" qui permettent d'étudier une même physique à différentes échelles. C'est aussi le but des maquettes qui sont réalisés en ce sens. Les dimensions sont ajustées de sorte à ce que certaines grandeurs physiques soit identiques que le modèle 1:1.

Et ce n'est pas forcément une règle de 3. En outre, ces grandeurs sont très souvent utilisés dans les modèles physiques afin d'avoir des nombres assez petits pour les calculs (et ceux indépendamment que tu résolves ton équation sur une maquette de 10 cm ou à l'échelle réelle), mais également pour d'autres propriétés plus numériques.


Un exemple avec le nombre de en.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
Pour l'aérodynamique je dis pas, mais pour la résistance des matériaux, la distribution des forces ou les contraintes de déformation, il y a du boulot.
votre avatar
Je suis assez d'accord, là, on a quoi : une sorte de gros chasseur capable d'atteindre mach 1 et des poussières. En faire un appareil similaire au concorde, ça va pas se faire en claquant des doigts.
votre avatar
C'est moi ou ces gens oublient complètement le Concorde ?
votre avatar
L'article y fait allusion :
Son ambition est de remplacer le Concorde, qui avait une vitesse de croisière plus élevée, à Mach 2 environ, avec une centaine de passagers à bord.
votre avatar
Il n'y a que moi que le nom choque ? :-D
votre avatar
C'est le bruit fait lors du franchissement du mur du son, non ?
votre avatar
Je dirais "Bang" supersonique. Pour moi boum, c'est plus une bombinette :D
votre avatar
youtube.com YouTube
youtube.com YouTube

C'est entre boum et bang.
votre avatar
Merci des infos. Je me coucherai encore moins bête ce soir :mdr:
votre avatar
Pourtant c'est un grand classique !

L’avion Boom XB-1 dépasse le mur du son pour la première fois

Fermer