L'analyse de près de 14 millions de publications Facebook partagées sur plus de 14 000 pages et 11 000 groupes publics d'août à octobre 2020 révèle que 23 % des images politiques qui y avaient été publiées « contenaient des informations erronées », et que 20 % de celles qui représentaient une personnalité politique « étaient trompeuses », relève TechPolicy :
« Sur 1 000 images de l'échantillon centrées sur la politique américaine, 226 contenaient des éléments de désinformation, ce qui suggère qu'environ 23 % de toutes ces images contiennent de la désinformation. En ce qui concerne la question du caractère partisan de la désinformation basée sur l'image, 39 % des publications d'images de droite contenaient des éléments de désinformation, contre seulement 5 % des publications d'images de gauche. »
Les chercheurs ont par ailleurs identifié « quatre thèmes majeurs de désinformation : (a) des images qui dépeignaient Joe Biden comme sénile, (b) des images qui ciblaient le fils de Joe Biden, Hunter Biden, (c) des images suggérant que les candidats démocrates approuvaient la violence, et (d) des images qui ont promu la théorie du complot QAnon ».
Ils ont également constaté « un nombre disproportionné » de publications d'images incitant à la haine et visant les femmes et les minorités raciales : « les personnalités publiques féminines démocrates, en particulier celles de couleur, semblent particulièrement susceptibles d'être la cible d'abus ».
Le seul résultat qualifié de « vaguement encourageant, peut-être », par TechPolicy, est que les chercheurs « ne trouvent aucune preuve que les publications d'images trompeuses génèrent beaucoup plus d'engagement que les publications non trompeuses, une fois la taille du groupe ou le nombre d'abonnés à la page contrôlés ».
Les résultats de leurs recherches ont été publiés dans une étude intitulée « Visual misinformation on Facebook » parue la semaine passée dans le Journal of Communication.
Les universitaires avaient d'abord constitué une « mégaliste des pages Facebook et des groupes publics les plus suivis et qui génèrent le plus d'engagement de la part des utilisateurs », représentative de « l'écrasante majorité des interactions générées par tous les groupes et pages politiques publics basés aux États-Unis ».
Ils ont ensuite et notamment utilisé l'API de reconnaissance faciale d'Amazon pour identifier les personnalités politiques, et effectuer des recherches d'images inversées sur Google pour identifier celles qui avaient déjà été vérifiées par des journalistes.
Commentaires (82)
#1
La droite c’est huit fois plus méchant que la gauche. La science l’a prouvé !
Moi, j’ai une totale confiance dans la neutralité de ces études universitaires US.
A peu près autant que dans les études des think-tank, des lobbys et des ONG.
Et vous ?
#1.1
#1.2
La guerre c’est la paix. ´Peux pas test j’ai golf.
#2
Pourquoi n’étudier que les images ?
La désinformation et les mensonges font hélas partie des campagnes électorales. Les ratios sont-ils différents sur du texte, des vidéos ? Qu’est-ce qu’on en conclue ?
Pour ces chercheurs, qu’est-ce que la droite et la gauche aux USA ? Parce que, les démocrates, on peut dire qu’ils sont aussi de droite à part un petit nombre qui est de gauche.
#2.1
Je serais tenté de dire que c’est parce que les image contiennent un nombre d’informations limité, généralement assez facile à caractériser comparativement à un article qui peut être 99% factuel et contenir une erreur plus ou moins importante…
#3
#4
Tu pourrais donc mettre fin à la guerre Russie/Ukraine en moins de 24 heures ?
C’est un joueur de golf qui a dit ça.
Ben ouais, ça ose tout…
#4.1
Je pense même que le Golf est une activité journalière de cons.
D’où le malaise scientifique pour compter les points. Note.
#5
C’est tellement gros que j’arrive pas à savoir si c’est du troll.
#5.1
On va dire qu’il est plus à gauche aujourd’hui mais c’est assez récent , mais en France, il serait centriste ou centre droit.
Et non, ce n’est pas un troll.
#5.2
Je pense très sincèrement que l’on ne vit pas dans le même monde.
Houla, j’arrête la discussion, tu ne sais pas de quoi tu parles.
Mais le plus ironique c’est que même selon ton propre pseudo définition cliché de la gauche/droite, ce que tu racontes est faux
#5.4
Bof Bof
#5.3
Aux USA, les Démocrates sont assis à “Gauche” et les Républicains sont assis à “Droite”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_des_%C3%89tats-Unis
Moi je me limite à cette définition de gauche / droite
Mais oui, je suppose que les démocrates sont plus proche politiquement de LREM tendis que les Républicains sont plus coté LR
Les plus socialistes des démocrates sont peut être proches du PS voir LFI.
Les plus … populistes des Républicains sont plus proches du RN.
#5.5
D’accord avec toi sur la définition historique, mais ce n’est pas ce que l’on entend aujourd’hui par gauche et droite quand on parle politique.
D’accord aussi sur ta comparaison avec la France (sauf pour LFI où je ne connais pas assez pour dire si certains s’en rapprochent).
Quand on lit ici par certains que le PS n’est pas de gauche, on voit que l’on n’a pas tous les mêmes définitions.
#6
Il a raison
Il n’y a aucun parti dit “de gauche” aux US.
#6.1
Deux partis attrape-tout… juqu’au co(mmuniste)-vide donc.
#6.2
Tout à fait d’accord avec cette définition. De gauche, il y aurait bien Bernie Sanders (classé comme Independent). Il était même aller jusqu’à proposer la gratuité de la scolarité dans certaines universités. Ça a fait hurler les Républicains le traitant de rouge marxiste-léniniste. Bon après, quand on voit que la grande majorité des étudiants doivent prendre un prêt étudiant sur 5 ans au minimum (voire 10 ans) pour payer les frais de scolarité, là aurait peut-être quelque chose à faire.
Gauche et Droite n’ont pas de référentiel absolu. La gauche française serait plutôt vue aux US comme l’extrême gauche de chez nous.
Tout dépend de la position du point neutre de calibrage de l’échelle…
Et pour l’anecdote, quand Reagan a fait une visite en France sous le gouvernement Mitterrand qui comprenait quelques ministres communistes, durant une réunion avec le président français et ses principaux ministres, Reagan avait lâché en boutade:
“c’est bien la première fois que je suis assis à côté d’un communiste”
#7
Après, allez sur Facebook pour se tenir informé de l’actualité politique, faut pas non plus donner le bâton pour se faire battre.
J’irai pas dans des forums de Voici pour lire les derniers commentaire ou brèves (de comptoir) de Robert ou Kevin sur l’astrophysique ou la physique quantique non plus.
Apres, c’est sur, pour avoir accès à des sources d’info fiables de réputation sérieuse, il y a souvent des pay-walls. Comme le disait un de mes camarades de classe: “ la sélection commence ici”… Mais ça reste de l’ordre de juste 2 paquets de clopes
par mois quand même . Ça vaut largement “l’investissement intellectuel”…
#7.1
Sauf si t’es pas fini et que tu penses que sur Facebook tu auras la vérité, contrairement aux journaux et médias dont les articles sont écrits par des journalopes corrompus à la solde du gouvernement islamo-reptilo-wokiste.
Et vu qu’en plus ça va dans ton sens, bingo !
#8
C’est le problème de gauche/droite. A partir du moment où LFI se place à gauche du PS ça rapproche le rapproche du centre
Et du coup on dit que le PS est social-démocrate
Bref, ce sont des termes simples qui donnent une idée, mais si on veut être précis il faut en utiliser d’autres.
#8.1
Les couleurs ? De l’Ultraviolet (RN) à l’infrarouge (LFI)
#8.2
Du coup le PCF ?
#8.3
Micro-ondes ? On peut aller aussi vers les rayons gamma de l’autre côté si vraiment ils deviennent complètement fous…
A ma décharge je ne pensais pas que le PCF existait encore
#9
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_partis_politiques_en_France#Partis_nationaux
Plus sérieusement, le soucis c’est que les idéologies sont multiples.
On peut être socialiste et xénophobe.
On peut être socialiste et anti démocratique.
On peut être capitaliste et écolo.
Capitalisme ne va même pas forcément avec du libéralisme économique …
C’est pour ça que je n’aime pas les échelles avec une seule dimension (même si en fonction du contexte je peux utiliser gauche / droite car ça ne pose pas de soucis)
#10
Ca fait plusieurs fois que je vois ce terme dans des articles similaires. Qu’appel-t-il engagement ? Et comment est ce mesuré ?
#11
Euhh … non !!
Toutes les crises sociales et écologiques actuelles ont pour cause principale la recherche du profit et de la croissance.
#11.1
La recherche du profit et de la croissance ce n’est pas le capitalisme.
Et il suffit de considérer l’environnement comme du capital (ce qui n’est pas très compliqué) pour que ça fonctionne.
(La nature a-t-elle un prix ? | Le Vortex S05E09 | ARTE)
En détruisant l’environnement, on détruit son capital qui perd de la valeur.
#12
Putain. Je vais défendre carbier. J’y crois pas
Si ce qu’il raconte est faux, c’est à toi de lui prouver le contraire. L’inversion des choses ça va 5 minutes.
Explique nous, en quoi il a tord et partage nous ta vision. On y verra plus clair.
#13
Il n’y a pas que deux partis aux usa. Loin de là.
#13.1
Ouais j’imagine. C’est pas pour rien qu’il y avait un Biden et mince, j’ai plus le nom. Un autre démocrate. Pour savoir qui allait représenter le mouvement aux présidentielles.
Après je n’y connais pas grand chose au système américain finalement. Donc je préfère ne pas parler de ce que je ne connais pas.
Je commentais simplement le fait que si carbier dit de la merde. C’est au type de le prouver. Pas à carbier de prouver qu’il ne dit pas de la merde.
Même si ça manquait un peu profondeur.
Bref. Je veux pas me retrouver entre 2 feux
“51, je t’aimeuh !” Oui, je suis de l’autre camp juste pour la chanson et ses variantes
#14
Euhh … si !!
#14.1
non
#14.2
Mais si, j’insiste
#14.3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/capitalisme/12906
#14.4
On n’est pas loin du 4) avec d’autres mots dans ce qu’il affirmait.
#14.5
Même si on part du point de vue marxiste (qui va déjà chercher loin), si on part du principe que la qualité de l’environnement est du capital (ce qui est parfaitement justifiable), le capitalisme peut être écologique.
Pour augmenter son capital il faudrait améliorer la qualité de l’environnement.
Et ce n’est pas aussi idiot que ça en a l’air. Un environnement en mauvais état réduit les profits.
#14.6
Je faisais allusion à ta phrase :
pas à ta première intervention sur l’écologie.
#14.7
Oui mais je persiste, la définition de base ne parle pas de recherche du profit et de croissance.
#14.8
Je dirais du 1 au 4 en fait … c’est même très clair
#15
Profondeur, merde … on est pas loin de la fosse là
#15.1
C’est pas cool de sortir une phrase de son contexte comme ça
#16
#17
Je vais faire mon pinailleur … j’ai sorti des mots de leur contexte … pour en créer un autre, propice à la rigoulade (mais je vois à qui tu fais référence
)
#17.1
Après c’est absolument pas méchant. Juste factuel sur ce point particulier, qui n’empêche pas mon accord au reste de son message, que je défend sur le fond d’ailleurs
Ça fait bizarre d’être du côté de carbier pour une fois.
(j’aime trop ce smiley, un vrai passe partout)
J’espère ne pas choquer. Mais j’ai trouvé un nouveau couplet pour cette musique.
Bah non en fait. En me relisant c’est un poil trash et sujet à problème.
Dommage qu’on ne puisse pas se MP facilement.
#18
Lol les mecs d’extrême droite sur ce fil. Toujours la fausse équivalence entre gauche et extrême droite. On leur rappel la merde complotiste qu’ils diffusent “non mais le camp d’en face que j’ai inventé pour faire un épouvantail fait pareil”. Changez rien
#19
Bien sûr qu’il existe encore, d’ailleurs il a viré a droite depuis que Fabien Roussel a dit ne pas aimer “la gauche des allocs”, c’est a ne rien y comprendre.
Enfin si, tout est possible en inaptocratie.
#20
J’sais pas ce que tu fumes, mais j’en prendrais bien
Qui est d’extrême droite ? Comment peut tu le définir ? (tag et explique qu’on puisse capter la méthode afin de faire sortir du bois les vilains fachos).
La fausse équilavence, terme plutôt nuageux, c’est toi qui l’a fait, d’ailleurs, cette équivalence. Personne d’autre.
On leur rappel ? Cite du complotisme ici en prouvant que ça l’est. C’est qui on ? C’est ton premier message dans cet article.
Le coup de l’épouvatail, j’ai beau relire. ‘vin diou’, C’est compliqué
#21
“Si ce qu’il raconte est faux, c’est à toi de lui prouver le contraire. L’inversion des choses ça va 5 minutes”
Tout à fait ! L’inversion de la charge de la preuve. Arme classique de beaucoup (trop) de trolls que je vois passer tous les jours sur des sujets comme la guerre en Ukraine et c’est très très pénible.
Les sujets sur les vaccins anti COVID étaient aussi un grand moment: des tonnes d’affirmations sans aucune argumentation sérieuse… Et même pas la peine d’essayer de contre argumenter dans ces cas là. Temps perdu.
#21.1
Mmmmh. OK
Arrête. Tu vas niquer ma couverture
Venant d’un populiste anti flic ça me touche
T’es toujours pas redescendu de ton estrade avec tes étiquettes. Comme celle idiote que je viens de te coller ironiquement juste au dessus.
Va falloir filer son carnet de vaccination maintenant
Pense ce que tu veux mais arrête de raconter de la merde par derrière. C’est assez pitoyable mais bon. Je comprend le pourquoi je pense
Un peu comme envoyer des pavés sur les flics, tout de noir vêtu, pis ensuite venir pleurer car t’as perdu une main ou un oeil
#22
Toujours des insinuations, aucun fait, aucun exemple, on calomnie, on étiquette… Je ne retrouve plus là, mais on a quand même croisé des articles qui “fact-checkent” des blagues, des montages pour RIRE, genre “non Biden ne s’est pas retourné pour suivre un camion de glaces” alors que ce n’était pas fait pour être cru (même si on imagine qu’il y a toujours des crédules).
Ensuite sur les 4 thèmes : (a) est vrai, (b) tout est vrai aussi (c’est le moment donc de parler des Twitter Files notamment expliquant comment cette incroyable histoire a été activement étouffée pour truquer les élections), © c’est vrai aussi évidemment, quant à (d) là on entre en zone grise, il faut du cas par cas (oui le mème de Trump en Superman est un fake, il n’est pas né sur Krypton).
Bref je suppose que vous relayez ça sans recul avec une confiance aveugle et de bonnes intentions (surtout que ça vous conforte bien dans vos préjugés), ça commence à faire beaucoup de brèves et articles qui entrent dans ce mouvement de guerre de l’information en faisant passer le lobbyisme d’un camp pour de l’objectivité scientifique sérieuse factuelle et sourcée qu’on peut ensuite prendre comme source pour penser. Cet article est payant et on ne sait pas ce qu’il vaut, de quoi il parle et ce qu’on peut en tirer. Est-ce qu’il parle de désinformation factuelle ou officielle ? Officiellement “Biden est sénile” est un fake, factuellement c’est de dire que c’est un fake qui est un fake. Ils comptent quoi comme quoi ? La réponse est évidente vu la liste faite.
La réalité, que vous verriez si vous saviez voir, c’est qu’il y a du sale et du mensonge lourd des deux côtés, aucune objectivité, aucune honnêteté intellectuelle, et que le monde du “fact-checking” est un mode d’expression d’un camp s’adressant aux franges instruites pour qu’elles ne rallient pas l’autre camp, celui humilié par cette méthode efficace. La cible de cette méthode, c’est vous, et vous vous faites prendre facilement, tellement on ne vous a pas appris à vous méfier de ça, ce langage tellement techno, tellement peu populiste qu’il vous fait sentir malin et respecté, pas comme les gens qui regardent Hanouna ou Fox News là.
Ce que cette nouvelle nous apprend c’est que ce milieu “fact-checke” beaucoup plus les attaques de ce qu’ils appellent “droite” contre ce qu’ils appellent “gauche” que l’inverse. Et rares sont les remises en question ou les attaques “contre son camp”, on se satisfait d’avoir vu et dénoncé la paille dans l’œil de l’autre.
Ça fait quand même quelques années que ça dure maintenant, on peut commencer à se demander si c’est si efficace pour développer l’esprit critique et marginaliser la pratique du mensonge, ou si au contraire ça lobotomise et fait exploser le phénomène, à cause de la malhonnêteté intellectuelle évidente ?
#22.1
🤡
Les Twitter files c’est juste de la com de Musk qui ne démontrent rien. Faut vraiment être fan de lui pour croire à des conneries pareille, et ça en dit long sur l’auteur de ce message. Tout le reste c’est pareil, du sophisme qui tend vers le troll. Bref ça ressemble au militant ed moyen.
#23
Forcément puisque c’est induit.
On peut très bien faire du profit et de la croissance de manière modérée, mais si tu veux conserver ton capital faudra surtout pas être à zéro dans les 2 cas : l’inflation, tes matières premières augmentent, tu veux agrandir ton activité, etc …
J’ai bien compris ton point de vue, mais dans la vraie vie le capitalisme bouffe littéralement la nature. Il se fout bien de la sémantique.
#23.1
Le soucis c’est que tu ne peux pas imaginer du capitalisme sans recherche de profit / croissance, donc tu pars du principe que c’est lié.
Le capitalisme veut juste que si tu as une machine le fruit de la production de cette machine t’appartient.
Du coup c’est envisageable d’avoir une idéologie capitaliste et écologiste.
Je n’ai pas dit que c’était le cas, mes exemples d’idéologie ne sont pas la norme et je ne sais pas si elles existent, je veux juste dire que l’un n’empêche pas l’autre.
Accessoirement, le capitalisme n’empêche pas la régulation
Je ne sais pas comment l’exprimer, mais la définition du capitalisme que tu défends est un sous genre (majoritaire) du capitalisme. D’autres voies sont possibles (mais elles ne sont pas mises en avant).
C’est aussi réducteur que d’associer le communisme aux modèles de l’URSS ou de la Chine.
#23.2
Le capitalisme est une manière d’utiliser son capital à des fins de production … et je pense que ce dont tu parles c’est plutôt cela, le capital. Tout du moins sous le prisme de l’écologie.
Mais ce capital là, qui est un bien commun, il commence à avoir une sale gueule …
Et on est d’accord sur le communisme surtout pour la Chine qui a depuis des lois sur la propriété privée, pas vraiment raccord avec le collectivisme.
#23.3
Non mais soyons clair, je n’ai pas dit que le capitalisme était écologique. J’ai dit qu’il était envisageable d’être à la fois capitaliste (Propriété privée des moyens de production) et écologiste (équilibre entre l’homme et environnement).
Pour moi le capitalisme n’est pas une manière d’utiliser son capital à des fins de production. C’est juste que les moyens de production appartiennent au capital.
Si je dois sortir de la théorie, je pense qu’une grosse partie des problèmes actuels viennent justement qu’on a foutu en l’air notre capital écologique (au sens très large).
Les investissements pour réduire notre impact écologique (Production d’énergie plus propre, moins de dépenses d’énergie) sont nécessaire et coutent car on doit “réparer” une machine qui ne fonctionne pas bien.
Pour simplifier énormément. Si le monde appartenait à une personne, cette personne aurait mis en œuvre des mesures pour le préserver et éviter de perdre du capital.
Pour essayer de donner un autre exemple, quelqu’un qui possède un champ a tout intérêt a le préserver. La régulation autour du Bio est sensé aider ceux qui font la transition à augmenter leur capital (un terrain adapté au Bio vaut plus).
Encore une fois, je ne dis pas que c’est le cas, le capitalisme actuel ne va pas dans ce sens, je dis juste que ce n’est pas incompatible.
#24
Bem toi. Perso je t’ai repéré tout de suite, avec ton chat rasta en avatar on ne peut pas se tromper
#25
C’est vrai, c’est la définition du communisme
Répondre ce truc à un antivax, c’est beau
#26
Moi je dis que si la désinformation augmente sur facebook c’est la faute d’Elon Musk !
#27
Le communisme n’empêche pas la croissance et l’accumulation de biens. C’est juste que l’ensemble de la société profite de cette croissance et de l’accumulation de ces biens et pas uniquement ceux qui possèdent le capital.
#28
Pour la dernière phrase c’est plutôt l’anarchie (de Proudhon)
Car dans le communisme tout le monde possède le capital
(maître pinailleur en devenir, fred42 me donne des cours en loucedé
)
#29
D’accord, d’ailleurs aucune news sur Musky aujourd’hui … un véritable scandale
#30
Ne file surtout pas les clefs à la bande à Bezos
Sont pas vraiment convaincus les agriculteurs conventionnels, j’en ai peur mais je plussoie
C’est ce que faisais mon grand père, on appelait ça un paysan (pas de tracteur, produisait juste pour sa famille et ses bêtes). A une époque et une région du Portugal où l’agriculture n’était pas intensive.
#31
Ils risqueraient de trouver un système rentable pour polliniser à la main
C’était un capitaliste écolo :) (encore plus si il possédait le terrain)
#32
Vade retro satanas
#33
Va jusqu’au bout et va raconter ça aux victimes qui n’ont jamais agressé les policiers.
#33.1
En vrai, je ne pensais pas ce que je disais. Absolument aucun mot. Les GJ ont prit cher. Le peuple a prit cher.
J’ai juste voulu taper Patch là où je savais que ça ferait mal.
Il m’emmerde avec ses étiquettes de merde d’anti vax. En plus il parle par derrière et traine ton nom dans la boue.
En tout cas, si une personne proche des GJ s’est senti offensée. Je m’excuse. Sincèrement.
D’ailleurs populiste pour moi c’est pas une insulte non plus. Mais je maitrise mal “l’art” du troll. Je me tire une balle dans le pied plutôt qu’autre chose. Je n’ai pas le niveau de certains sur ce type d’expression.
#33.2
Bien sûr, tous des bisounours, et l’Arc de Triomphe c’était un ravalement volontaire citoyen.
#33.3
Je n’ai rien dit de tel, apprend à lire.
#33.4
Puisqu’on se tutoie, tu l’as juste sous entendu par un petit whataboutism classique, arguer d’un épiphénomène pour tenter de discréditer le fait que la quasi totalité des blessures dues aux actions policières sont la conséquence d’une agression physique préalable de la part dudit blessé.
#34
Pas besoin de “tenter”, la quasi totalité des blessures dues aux actions policières sont la conséquence d’aucune agression physique préalable de la part dudit blessé.
(mouvement gilet jaune)
#35
Encore un long commentaire qui suscite un ad hominem, classique, pour ne pas dépasser il faut être conforme.
Ça c’est le mec qui a lu un article de propagande qui lui dit “quoi penser de” pour tenter d’étouffer l’incendie. Y’a rien à démontrer, c’est de l’information, tu avales ou tu n’avales pas, depuis quand est-ce que tu demandes des démonstrations aux infos. Si c’étaient des révélations sur Trump, tout à coup le traitement serait différent et il faudrait tout croire par défaut. Mais bon, ce genre de pression intellectuelle conformiste fonctionne toujours, jusqu’à l’absurde.
De surcroît, je ne sais pas quelle partie tu vises mais il n’y a rien d’inattendu ou d’extraordinaire (du peu que j’en suis), on découvre que dans Twitter, y’a plein de gens comme toi qui discutent de censurer ceci ou cela et qui le font vraiment (en jugeant une information au doigt mouillé, oh ça c’est fake news russe, ça c’est fake news antivax…), ce qui finit par biaiser tout politiquement.
#35.1
Si tu crois les “https://fr.wikipedia.org/wiki/Twitter_files”, c’est toi qui est biaisé politiquement.
Ya rien à avaler, juste du bullshit. C’est marrant que tu parles de Trump d’ailleurs. Toujours dans le sophisme de la fausse équivalence.
#35.2
Voilà, tu as lu Wikipédia relayant des articles “que penser de” qui sont là soit pour dire “faux”, soit pour dire “rendormez-vous, rien de nouveau, tout est normal”, alors que non rien n’est normal, c’est grave, et t’es pas au courant.
Non, il n’y a que quand on affirme quelque chose qui dérange qu’on est tenu de le démontrer. J’aurais pu dire un mensonge contre Poutine, il serait passé crème (sauf auprès des “trolls”, n’est-ce pas).
Ton lien, tu vois bien que ce n’est qu’un article de propagande visant à minimiser l’impact des Twitter Files ? Regarde ton super média, il n’a jamais parlé de Burisma ! Il se concentre sur la question “est-ce que ce sont des révélations incroyables”, proposant des liens et tout pour dire “vous voyez bien qu’on a fait des articles dessus” (que personne n’a lus et dont on ne parle pas à la télévision/radio, à comparer avec les costumes de Fillon par exemple), ce que Berruyer appelle le “syndrome de la page 27”.
Mais je suis d’accord avec l’article, pour moi ce ne sont pas des révélations incroyables, juste des confirmations détaillées de ce qu’on savait ou soupçonnait. Qui est grave, et que la majorité ignore. D’où l’orchestration médiatique (comme tous les trucs en -Files ou en -Gate) par Musk pour reparler de ces sujets graves, et ce n’est bien sûr pas étonnant que les médias ne s’en saisissent pas, au contraire, je me permets donc de m’en plaindre.
Et vous vous êtes jetés sur moi sur ces deux mots (Twitter Files) alors que d’une part vous ne savez rien sur Biden/Burisma/Chokine et sur les tas d’autres choses contenues dans cette affaire (et vous n’en saurez rien en vous contentant des articles de “vérification”), d’autre part ce n’est pas le cœur de mes propos et je suis cette histoire d’assez loin, rien à voir avec un “fan de Musk” qui lirait sur le sujet… c’est la technique classique des “fact-checking” que de trouver un angle d’attaque précis pour éliminer quelqu’un sur un détail (souvent un homme de paille comme là, puisque je n’ai jamais nulle part qualifié ces Twitter Files “d’incroyables révélations” pour qu’on m’explique “non, ce ne sont pas d’incroyables révélations, factuellement, sources à l’appui”).
Alors moi je n’écris pas d’articles dans un média, juste des commentaires, et ils sont déjà bien trop longs et probablement crispants pour la modération. Je commente et donne mon avis, c’est tout, ça n’a pas vocation à faire des démonstrations pour convaincre ceux qui sont surpris du contenu, mais juste éventuellement à éveiller leur curiosité sur un éventuel angle mort. Et vous, vous êtes là pour contrer ça, afin qu’ils gardent l’angle mort.
#35.3
Ok Idriss Aberkane, tu as raison.
#35.4
Il n’y a aucun angle mort.
Burisma: tu parles bien de la phobie de Trump qui n’a jamais été démontré mais dont toi tu sais..
Pis c’est vrai que c’est vachement passé sous les radars: interview à la BBC par Hunter Biden sur le sujet… Y’a rien de mieux pour passer sous les radars
Bref, comme sur tous les autres sujets….
#35.5
Je ne savais pas que BBC était une télévision française très regardée ici. Tu me ressors donc ENCORE l’argument “nul n’est censé ignorer l’information”, ce qui ne contredit pas le fait que francetvinfo n’en a vraiment jamais informé ses lecteurs.
J’ai pas compris de quelle phobie de Trump tu parles, qu’est-ce que t’es encore allé cherché comme “debunk” te présentant une vision partiale et tronquée pour balancer ça à la figure des “complotistes” et avoir l’air sachant. Biden aurait fait chanter l’Ukraine pour virer Shokin parce que c’était un mou contre la corruption, “aucun rapport avec Hunter Biden” (homme de paille : pas besoin d’affirmer ce rapport comme Trump l’a effectivement fait et très probablement à raison, pour que l’affaire soit GRAVE en deux morceaux séparés, l’ingérence d’une part avec ces méthodes de mafieux, et le parachutage d’un incompétent camé au conseil d’administration de Burisma d’autre part parce que c’est le fils du parrain), et hop t’avales tout rond.
Alors que si t’arrêtes avec tes lectures… vraiment c’est du niveau de blogs complotistes mais formatés pour des esprits cartésiens, pour faire du blanchiment de fausses informations (là c’est de l’Aberkane oui) et que t’allais vraiment te renseigner, tu verrais qu’ils te mènent en bateau. https://fr.ukrainegate.info/ Y’a des faits non relatés par ce que tu as lu, tu pourras rapidement voir la solidité des arguments volant au secours de Biden face aux coups de son adversaire.
Et pour revenir à l’article, on relaye donc une soi-disant étude qui teste la “désinformation” à partir d’une liste qui n’en est pas, et c’est grave aussi (beaucoup moins, mais qui trompe un œuf trompe un bœuf, un truc comme ça). Comment peut-on tomber si bas, quand est-ce que le charme exercé par la forme “vérification des faits” se rompra pour les cerveaux hypnotisés par l’anti-complotisme ? La forme est bien, mais elle est malhonnêtement exploitée, vous pouvez bien le voir ! Montrer son parti-pris est plus honnête que de tenter de se faire passer pour neutre et sérieux.
#35.6
Mdr ukrainegate.info by les-crises.fr, un blog complotiste pro-russe. Super crédible
Tu confirmes donc que tu es dans la sphère complotiste pro-russe.
#35.7
Tu confirmes que t’es endoctriné par l’anti-complotisme étiquetiste tentant de te vacciner contre la curiosité par appel au conformisme et à la peur de l’ostracisation, on s’en fout des étiquettes qu’un tel a mis à un autre (à tort, pourquoi tu les suis aveuglément comme ça ?), ce qui compte ce sont les faits, la recherche de la vérité, même si la vérité est “complotiste pro-russe”.
Le fait est que le procureur qui luttait le plus contre la corruption a été remplacé, sous chantage de Biden, par un type qui sort de prison, c’est en tout cas ce que nous apprend cette enquête et que vous avez tout loisir d’aller vérifier. T’es pas content ? C’est pareil.
#35.8
Je ne suis aveuglément personne contrairement à toi. Je dis juste qu’un site pro-russe n’a aucune crédibilité sur le sujet, ce qui est une évidence.
Et je sais pas pourquoi tu me parles de Biden & cie. Vous êtes vraiment possédés les complotistes.
#36
Tu fais tout ça tout seul, arrête de fantasmer.
#37
Ben si quand on affirme quelque chose, il faut démontrer son affirmation
Un peu de lecture
Du factuel, des sources… même si tu n’es pas d’accord tu lis et dans ce cas tu trouves d’autres sources contradictoires factuelles… pas des avis sur Twitter de la part de personne qui n’ont pas lu les fichiers en question.
Ce qui est fascinant c’est que tu reproches aux autres ce que tu fais en permanence: le “pret à penser” autrement appelé “élements de langage” repris ad nauseam par les complotistes.
#38
Oh le niveau
C’est comme Patch qui m’a parlé de Péronne que je ne connaissais même pas à l’époque.
Bah tu sais quoi, tu as raison Usul ou devrais je t’appeler Julien Pain ?
Et après ça parle de gourou et tout le tintoin. Go twitter. À non mince. Musk, tout ça. Facebook alors
C’est une bonne plateforme aussi pour chier sur les gens sans aucunes argumentations.