MisterDams a dit:

On fait pareil dans la copropriété… On a installé deux barres de fer pour tenir l’armoire fermée et mis deux énormes cadenas. Les techniciens prennent l’installation en photo tellement c’est Fort Knox !

Le président du conseil syndical a la clé pour qu’elle soit dispo rapidement dans l’immeuble (ils viennent reparer aussi des fois quand même ) et chaque résident ou technicien doit la lui demander.

Bizarrement, ça se passe mieux depuis, les techniciens sentent qu’ils ont pas le droit à l’erreur.

Avec une pancarte pour parfaire le truc :

“Attention : L’accès au porn conditionne la tranquillité et la sécurité du bâtiment.”

carbier a dit:

Tu te contredis tout seul: si le problème se déplace c’est bien qu’à l’endroit où se situe la caméra il a partiellement disparu. C’est le principe même de protection passive par dissuasion. Au même titre que les alarmes qui si elles ne protègent pas physiquement, font réfléchir à 2 fois avant de tenter quelque chose.

Il me semble qu’il y a un problème dans l’analogie utilisé.

1 ) Protection passive = utilisation de matériaux et mises en œuvres permettant d’éviter les dégradations ou d’entretenir ce qui les provoques, pas de les déplacer (+1 fred42).
2 ) Le drogué n’est pas une flamme, déplacer une flamme de quelques mètres peut suffire a l’éteindre, déplacer un drogué ne le rend pas moins drogué.
3 ) Le drogué est un humain protégé par la loi, la flamme non, éteindre le drogué est illégal, j’en déduit que ce qui peut s’appliquer physiquement a la flamme n’est pas applicable au drogué (attention il y a un piège ).

L’analogie change et me semble plus valide si on considère le drogué comme résultant d’un environnement favorisant sa prise de stupéfiant, la protection passive serait donc l’ensemble des mesures permettant d’éviter ou d’atténuer les phénomènes d’addictions aux drogues ce qui est sûrement un travail moins spontané et/ou matérialisable (luter contre l’origine plutôt que sur les effets) .

Jusqu’au jour de l’invention du parpaing désintox (qui coupe l’envie de shoot dés qu’on le touche), je ne vois pas trop comment un mur pourrait être considéré comme une protection passive contre l’addiction (sans compter qu’il en faudrait partout).

PS : Je suis pour qu’on appelle les caméras des caméras, ni vidéo protection(leur petites jambes tout ça…) ni vidéo surveillance car :
“Surveillance : Fait de surveiller ; ensemble des actes par lesquels on exerce un contrôle suivi.” hors rien ne garantie via la présence de camera qu’il y a un bonhomme/algorithme qui surveille (faudrait le surveiller a notre tour pour le savoir, hum…).

Et souvent ça commence avec 1 mec/1 flux, puis 1 mec/10 flux, puis 1 syndiqué/1 algo/20 flux, puis 1 algo pas trop a jour/50 flux, puis 1 système d’enregistrement simple/100 flux, puis 1 système d’enregistrement en panne, puis merde ça sert a rien, puis une réforme de la police/hausse d’impôts, puis manif, puis retour au calme temporaire, puis retour de la délinquance…

carbier a dit:

Pour faire court la protection passive n’a rien à avoir avec des matériaux. Il ne s’agissait pas de faire une analogie mais d’expliquer un concept que tu ne sembles pas avoir compris.

Si tu veux jouer sur les mots, il faut commencer par en saisir la signification.

“La protection passive regroupe les moyens mis en œuvre pour limiter les effets destructeurs du feu – résistance au feu, matériaux ou dispositifs coupe-feu et pare-flammes, emploi de matériaux et de revêtements avec différentes réactions ou résistances au feu et compartimentage des bâtiments.
La protection passive consiste à intégrer dans les constructions (plafonds, murs, cloisons, conduits …) des systèmes coupe feu qui limiteront la propagation de l’incendie (cantonnement).
Les techniques passives utilisent donc des mesures de protection incendie incorporées, qui ne nécessitent pas de déclenchement.” (voir ton propre lien)

J’ai été sournois de mixer vos 2 thématiques mais t’avais pas l’air choqué par la comparaison avec ledit mur donc bon…

Cependant je ne renie pas l’aspect dissuasif malgré ma préférence vers un modèle “t’a rien a gagner a faire ça”, ce qu’est parfaitement capable de faire le gestionnaire de réseau : payement différé et soumis a contrôle (1 agent qui passe 1 foi/mois) garantie assuré par le sous traitant en cas de panne, poursuite effective en cas d’intervention non autorisé…(pas besoin de nouvelles lois a vrai dire).

Comme précisé plus haut pour moi la caméra reste une caméra, il faut autre-chose.

Il y a le lambda qui s’imagine que si c’est des mecs non formés c’est parce que le FAI ne veut pas payer, puis celui qui entend le mot “sous sous sous traitance” et qui réfléchit 5 minutes pour arriver a la conclusion que s’il y a de quoi nourrir plusieurs strates de “responsables” il y a de quoi payer les amendes… ou réduire le nombre de strate et employer des bons techniciens consciencieux et solvable (OSEF des strates).