M_Michu a écrit :



C’est marrant qu’un pays comme les US qui se réclame ultra-libéral fasse maintenant preuve d’un protectionnisme éhonté :)

Par contre , en Europe on n’est pas libéraux forcenés de cœur, mais on nous interdit quand même toute forme de protectionnisme et d’entrave à la libre échange :)

Trump se torche le luc en ce moment avec tous les traités de commerce internationale signés par les US :)









M_Michu a écrit :



Eh ben c’est officiel : l’Europe est bel et bien une colonie des US

On veut bien saborder toutes nos entreprises et fleurons pour l’intérêt des US , mais on aimerait bien que les géants américains réinjectent une partie de leur énormes bénéfices ici.

On ne peut rien contre leur évasion fiscale en tant que territoire colonisée





Tu fais un concours d’inepties sur des sujets que manifestement tu ne connais pas ?



Les US ne se réclament pas “ultra-libéral”, pour la bonne raison qu’ils ne le sont pas. Figure-toi que si ce pays est le paradis des avocats, c’est bien parce qu’il y a des tonnes de lois et de règlements en vigueur.

Les US ont toujours eu des tentations protectionnistes, avec des variations. Quant à l’UE, elle a aussi un certain nombre de règles face aux importations (en alimentaire en particulier).







thrawnfsa a écrit :



Le libéralisme Américain, c’est uniquement un moyen de forcer les autres nations à les laisser entrer. C’est totalement du libéralisme de façade. De leur côté, ils ne se sont jamais gênés pour privilégier leurs produits et leurs entreprises vis à vis des autres.

L’Europe est nettement plus libérale que les US (Avec les déboires que l’on connaît sur notre incapacité à dire non à des nations non UE)





Décidément…

L’UE privilégie aussi ses produits (enfin, ça dépend pas mal des consommateurs, donc vous et moi), et subventionne ses industries (ni plus ni moins que les américains, d’ailleurs ça donne lieu à des contestations de part et d’autres, par exemple concernant Boeing et Airbus).

Quant à l’UE plus libérale, ça dépend de quoi on parle. Certains se sont assez plaint des domaines où l’UE légifère (on caricature en parlant du diamètre des concombres).







plop97 a écrit :



Le protectionnisme aux US a toujours été fort. Difficile pour une société étrangère de s’y installer





T’es sûr de ça ?

(je pense que tu te trompes, pour être clair)







alex.d. a écrit :



Marrant ça. Si la situation avait inversée entre les US et la Chine, les US auraient déposé plainte auprès de l’OMC et réclamé des milliards de pénalité pour cette action manifestement déloyale.





Si ce choix va à l’encontre des accords de l’OMC, il peut y avoir plainte. Est-ce le cas ici ? (pas sûr)

Freud a écrit :



Le titre de la news est bizarre. Au début, j’ai cru que Google suspendait ses activités avec Huawei, Intel et Micron.



Un point au lieu de la première virgule rendrait ça plus clair.





Moi aussi.



Sinon, je me suis demandé ce qu’allaient faire les boîtes françaises qui s’associent avec Huawei, comme le groupe Orange, et en tous cas sa filiale OBS (Orange Business Service) qui est partenaire, Huawei montant en puissance sur divers domaines liés au “cloud” (serveurs, stockage, virtualisation, etc.).

Ou disons, que pensent-ils de ce genre de question.

Charly32 a écrit :



Quand t’es une multinationale et que les USA te disent “tu fais pas ça sinon on fera plus de business avec toi”, ben t’as plus qu’à t’exécuter, parce que le marché US est énorme, ainsi que les produits qu’ils proposent (bon courage pour faire tourner une multinationale sans avoir accès à des PC par exemple).





Ne plus pouvoir faire de “business” avec les US, parce qu’on continuerait ses activités avec l’Iran, ça n’empêche pas d’acheter du matériel.







Patch a écrit :



Ils sont ultra-libéraux uniquement à l’intérieur du pays.





Il faut arrêter avec ce mot qui ne veut plus rien dire depuis longtemps. Aucun état n’est “ultra-libéral”, et à la rigueur à une époque un pays qui était particulièrement libéral économiquement était le Chili (constaté et expliqué par un pote qui y a vécu et qui a vécu aux US aussi), je ne sais pas si c’est toujours le cas.

Drepanocytose a écrit :



Oui, mais leur production est extrêmement polluante et genere des dechets nucleaires (U et Th)….





Génère des déchets nucléaires ?

S’il s’agit de l’Uranium et du Thorium extraits du sol en même temps, je ne pense pas que ce soit la pollution qui pose problème.

En revanche, certaines activités minières sont en effet polluantes, du fait des substances utilisées pour isoler les métaux (dont des acides).





Drepanocytose a écrit :



Et la chine detient la plupart des brevets qui les utilisent…





Source de cette affirmation ?

Drepanocytose a écrit :



Evidemment que de l’U et du Th c’est une pollution.

Je sais qu’en bon nucleariste, tu consideres que le dechet nucléaire est un dechet comme les autres, mais ce n’est pas le cas.





L’Uranium et le Thorium sont présents naturellement dans la croute terrestre, et concernant l’Uranium, il y en a même je ne sais plus combien de kg dans les premiers mètres de terre de n’importe quel jardin.

Concernant les déchets nucléaires, d’une part il y en a de bien différents, en terme de nécessité et complexité de traitement (sans parler des demi-vies ou du niveau de rayonnement).

Je ne sais pas ce qu’est un déchet comme un autre, l’industrie fournit depuis longtemps des déchets qui peuvent être tout à fait dangereux (et en pratique plus, vu divers cas de maladies et décès associés), la pollution globale d’une usine faisant partie des déchets non conservés à part (quand c’est le cas).



Je ne suis pas un “bon nucléariste”, je raisonne en scientifique rationnel.

L’évaluation des risques du point de vue rationnel, c’est mieux.







Drepanocytose a écrit :



Sinon pour les breveys, je ne vais pas m’ennuyer a sourcer, c’est de la culture G.

Cherche par toi meme.

Pour orienter ta recherche, sache par exemple que la Chine a racheté (et fermé ) enormement d’entreprises US du secteur..

Sinon regarde là par exemple :https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2011-4-page-87.htm#





Ce passage t’aura échappé :

Ensuite, toutes ces demandes sont à une écrasante majorité ( supérieur à 90 %) des demandes de brevets pour une protection uniquement sur le territoire chinois. Ceci sous-entend que ces technologies ne sont pas protégées par le droit des brevets pour une mise en œuvre en dehors de la Chine. La mauvaise qualité des brevets et le manque de nouveauté des inventions chinoises sont souvent mis en avant en Europe pour expliquer cette volonté de ne pas étendre les droits à d’autres pays.



Par ailleurs, le but des brevets est de rapporter à leur déposant, en étant utilisé.



Au final, l’article n’est pas particulièrement alarmant sur la question des brevets, et je retiens aussi ceci :



Au cours de notre analyse, nous avons constaté qu’à ce jour la propriété industrielle concernant les terres rares est détenue à plus de 50 % par la Chine et le Japon, principaux producteurs et consommateurs de terres rares, précédant les États-Unis, la Russie et la France. À eux seuls, ces cinq pays se partagent 80 % des brevets déposés entre 1998 et 2008. L’activité inventive de l’Europe, soutenue majoritairement par la recherche française et allemande, comptabilise près de 18 % de ces brevets.

Toorist a écrit :



Par contre, se désengager des sociétés d’autoroutes quand elles deviennent rentable et / ou prolonger les concessions quand on sait que c’est une poule aux oeufs d’or… Oui on est un peu dans le même cas que ADP





Je pense que c’est la vision à court-moyen terme qui l’a emporté, pour les autoroutes (et peut-être de l’incompétence), vu le montant de la vente (entre 15 et 22 milliards selon comme on considère la chose, cf l’article ci-dessous).







elticail a écrit :



Ah bon ? Elles allaient devenir rentables justement (et bizarrement on vend à ce moment) : “La dette des autoroutes baissait, plusieurs millions voire milliards

de dividendes allaient commencer à entrer dans les caisses de l’État”

https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-30-mars-2019





Merci pour cet article, il est long et détaillé, et il y en a pour tout le monde (bravo France Inter) (remarque incidente, ça fait partie des choses qui devraient clouer le bec à ceux qui prétendent que les médias dépendant de l’État ne publient rien contre lui - et ici il est question aussi de l’actuel président).

J’ai relevé en passant ces 2 passages :

• “Le gouvernement Jospin décide d’ouvrir au privé le capital des sociétés d’économie mixte concessionnaires d’autoroutes jusqu’ici entièrement détenu par l’État.” (comme quoi c’est pas forcément les plus libéraux qui font ça).
  


• “Faute de crédit, l’état du réseau non concédé se dégrade.” : en espérant que côté réseau concédé (au privé) ils respectent leurs engagement d’entretien.
  
  
  
  
  
  
  
  Ramaloke a écrit :
  
  
  
  Ce qui coûte une blinde avec les autoroutes, c’est les construire (façon 1 million du km), mais tu remarqueras qu’ils ont été vendu construit et rentables
  
  
  
  
  
  Je crois même que c’est sensiblement plus, j’avais retenu 11 millions de francs dans les années 80 (source Okapi :-) ).
  
  
  
  
  
  
  
  Ramaloke a écrit :
  
  
  
  Les sociétés privés sont arrivés, ont viré les 90% des agents
  
  
  
  
  
  T’es sûr ?
  
  Les boîtes continuent à tourner avec 10 % des effectifs d’il y a 2 ans ?
  
  
  
  
  
  
  
  Ramaloke a écrit :
  
  
  
  Et en quoi ce ne sont pas des déchets “comme les autres” ? Il y a des déchets bien, bien pire que les déchets radioactifs (usine chimique…), et les radioactifs se stockent très bien et les très dangereux ne le restent que quelques décennies.
  
  Il y a a énormément de désinformation concernant la radioactivité depuis des dizaines d’années, même de la part d’association type Greenpeace, ce qui est très décevant.
  
  Si on veut s’attaquer à des déchets dangereux […]
  
  
  
  
  
  " />
  
  “trop merci” si je puis dire. Marrant j’ai répondu avant de lire ton commentaire, on est assez raccord.
  
  (désinformation aussi de la CRIRAD sur laquelle il existe des anecdotes pas tristes)
  
  
  
  
  
  
  
  Ramaloke a écrit :
  
  
  
  A côté, le nucléaire, c’est peanuts, même en comptant Tchernobyle et Fukushima (c’est violent, mais c’est le cas), et c’est une excellente méthode de réduire la pollution, justement, car il y a “très peu” de déchets en comparaison de l’énergie fourni (c’est plus simple de stocker 500kg de déchets nucléaires que 100 tonnes de cendres de charbon qui se répandent dans l’atmosphère).
  
  
  
  
  
  Je ne comparerais pas tout à fait Tchernobyl et Fukushima-Daïchi (marrant qu’on dise “Fukushima”, alors que c’est la préfecture à 60 km de là), car pour ce dernier on a zéro mort dû à la radioactivité. Autrement dit, si pour Tchernobyl on a eu une tragédie humaine (surtout dans les premiers temps, car maintenant les animaux sont peinards dans la zone et en pleine santé), ce ne fut pas le cas pour les environs de la centrale japonaise (évidemment le fait de quitter sa maison, c’est moche mais ce n’est pas la mort au sens propre).
  
  
  
  Pour la comparaison des 500 kg versus 100 tonnes, je crois qu’on est même dans les 10 kg versus 100 tonnes. Dire qu’il suffit de 7 g d’uranium dans une centrale pour fournir l’électricité d’un ménage de 4 personnes pendant 1 an. S’il fallait utiliser du charbon ou du pétrole, c’est une autre histoire (je ne sais plus combien de trains il faudrait si c’était du charbon, pour une centrale de 900 MW).
  
  
  
  
  
  
  
  kwak-kwak a écrit :
  
  
  
  Les théories du complot sur fond de xénophobie… … très peu pour moi. Il va falloir argumenter un peu plus (Et merci de ne citer ce torchon de Bloomberg qui n’en est pas à son coup d’essai en matière d’infox)
  
  
  
  
  
  Dire que les entreprises chinoises n’ont d’autre choix que de se soumettre au gouvernement chinois, en quoi est-ce de la xénophobie ? Tu penses sincèrement qu’elles peuvent ?
  
  (dans une certaine mesure, même une entreprise française peut se voir un peu imposer certaines choses par le gouvernement, dans certains cas ; en tous cas subir des pressions)

yvan a écrit :



Il va falloir l’expliquer jusqu’à quand? Ce ne sont pas les journalistes qui font l’orientation politique des articles mais les directeurs de publications, rédac chefs etc. L’orientation politique personnelle d’un journaliste ne pèse rien dans la plupart des publications.





Pas faux mais même au sein d’un journal, les différents journalistes ne sont pas toujours dans la même ligne. Ça vaut pour le Figaro comme pour d’autres publications.







yvan a écrit :



Pour le reste la majorité de la gauche, c.a.d. historiquement le PS/verts et aujourd’hui splittée entre PS Verts et LREM est pour le libéralisme économique, l’Europe, le libre échange etc.





Si on regarde dans les faits, on n’est pas très libéral en Europe et en France. C’est un mélange d’une certaine liberté de commerce et d’entreprise avec une réglementation assez forte et beaucoup d’obligations (rien que le droit du travail, ou tout ce qu’il faut respecter pour construire une maison). Ça vaut aussi pour les particuliers (par ex en théorie tu peux t’assurer ailleurs qu’à la Sécu, mais c’est assez difficile en pratique).







yvan a écrit :



Alain madelin était un fasciste qui utilisais le libéralisme comme cache sexe.





Carrément…

Déjà que le libéralisme est antinomique du fascisme.

(mais il est vrai que Madelin a été plus à droite dans sa jeunesse)







yvan a écrit :



la quasi totalité des décisions politiques depuis ont consisté à dégraisser l’état soit en déléguant aux collectivités locales qui délèguent largement au privé sur l’eau, les routes, les cantines, équipements sportifs/culturels/educatifs etc. soit en privatisant (pompes funèbres, autoroutes, telecoms, train, participations publiques dans les entreprises etc.). C’est bien une politique libérale qui est menée au sein de l’état français depuis 1986 environ.





Disons une politique un peu plus libérale qu’avant. On a connu les nationalisations après guerre.

Mais l’empreinte de l’État reste forte (sans parler du côté prélèvements obligatoires).







yvan a écrit :



Et elle l’est parce que les formations en économie poussent toutes dans le sens du néo libéralisme, soit dans sa version Keynesiene soit dans sa version école de Chicago et que l’indépendance d’esprit des énarques et ingénieurs est connue pour son inexistance.





Un peu “LOL” la fin de ta phrase " />

Quant aux formations en économie, c’est normal qu’on parle d’échanges (pour résumer le libéralisme économique), car il n’y a pas d’économie sans échanges. Si c’est pour faire à la soviétique, pas besoin d’études économiques, tout est décidé par l’état. Or l’économie dans sa conception un peu scientifique, c’est l’étude des échanges commerciaux et plus largement l’étude des comportements humains du point de vue économique.

Intéressant de lire ce qu’en dit Jean Tirole dans son livre, sur ce qui l’intéresse dans l’économie et ce que c’est que l’économie et les études dans cette branche.







yvan a écrit :



Par contre chez nous on laisse Tata steel ou autres Mondelez ou industriels auto dépecer notre outil industriel avec le sourire et les politiques vont serrer des mains dans les usines en signant des chèques pour fluidifier les choses et éviter les émeutes. Les derniers à s’être battus industriellement c’est avant l’an 2000 pour garder Alstom en vie et les Chantiers de l’atlantique du coup je maintiens pour l’époque présente… tas de débiles.





Tu préfères que des usines ferment tout de suite, ou bien qu’elles continuent à fonctionner, éventuellement avec moins de personnel ?

Les jugements à l’emporte-pièce comme ça, bof…

Et dans le genre intervention étatique coûteuse, on a eu les tentatives de sauvegarde de l’activité minière dans le nord et le nord-est de la France, avec de l’argent qui aurait été bien mieux consacré à former les gens à se recaser dans des secteurs moins en crise. Ça a été analysé dans des bouquins il y a longtemps.



D’ailleurs, contrairement à ce qu’on entend régulièrement, il y a toujours un tissu industriel en France, faudrait que je retrouve l’article et les chiffres.