Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Droits voisins de la presse : Emmanuel Macron dénonce « le chantage » du déréférencement

Droits voisins de la presse : Emmanuel Macron dénonce « le chantage » du déréférencement

Le 16 janvier 2020 à 08h56

Lors de ses vœux à la presse Emmanuel Macron a invectivé « les grandes plateformes du numérique » accusées de piller la presse. « Elles diffusent vos articles, vos productions sans payer ou en payant des sommes dérisoires avec des comportements prédateurs » a-t-il estimé, sans indiquer toutefois combien ces plateformes drainent de visiteurs sur les sites des éditeurs.  

Aujourd’hui la directive sur le droit d’auteur est menacée dans son application, ajoute le Président de la République. « Vous êtes l’objet d’une menace, d’un chantage, celui du déréférencement ». Il vise à demi-mot la stratégie de Google qui a décidé de ne plus indexer les articles de presse, sauf si les éditeurs acceptent une diffusion gratuite. 

« Il nous faut mener le combat. Des procédures sont engagées devant l’Autorité de la concurrence » a rappelé le chef de l’État, visiblement agacé que la directive ait été votée victorieusement en Europe, mais écrabouillée par l’astuce mise en œuvre par le géant américain.    

« Nous ne transigerons pas avec ceux qui pillent et qui font du chantage. Notre mobilisation est totale » a embrayé Franck Riester, sur Twitter. 

Le 16 janvier 2020 à 08h56

Commentaires (86)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Mayway vas-y Manu, nationalise Google et fais France grande encore!

votre avatar

Comment on peut être autant à côté de la plaque… Je sais bien qu’on doit flatter une partie de ses électeurs, mais quand même…

votre avatar

D’un autre côté le mec ne supprime pas le verrou de Bercy. Il ferait en sorte que Google et les autres paient leurs impôts il y aurait déjà moins de problème. Le souci est que demander à ses potes de payer leur dû ça ne se fait pas.

votre avatar

Putain c’est un sport national!

Les mecs se plaignent d’un comportement, créer une taxe, les mecs chouinent a nouveaux parce que le comportement était quand même bien pratique…



Si le fait de proposer ton article créer un véritable préjudice, le fait de ne plus le proposer annule ton préjudice et donc tu n’as plus rien a réclamer mon grand

votre avatar



Nous ne transigerons pas avec ceux qui pillent et qui font du chantage. Notre mobilisation est totale



Venant de Riester, membre du gouvernement qui plus est, c’est assez « drôle » (et très malvenu) <img data-src=" />



La paille et la poutre, toussa toussa…

votre avatar







Dice34110 a écrit :



Si le fait de proposer ton article créer un véritable préjudice, le fait de ne plus le proposer annule ton préjudice et donc tu n’as plus rien a réclamer mon grand





Un président de la république avec un haut niveau de “pensée complexe” (on peut considérer que ça reste un type doué d’une certaine intelligence) pas foutu de comprendre ce genre de principe élémentaire, ça me laisse sans voix.



… ou alors c’est de la com et il nous prend tous pour des cons.


votre avatar







OliverTrets a écrit :



… ou alors c’est de la com et il nous prend tous pour des cons.







Depuis le début.


votre avatar

Attention à ce que vous dites quand-même, ceci est une infox du niveau de ce qui est partagé par le gouvernement :



Il vise à demi-mot la stratégie de Google qui a décidé de ne plus

indexer les articles de presse, sauf si les éditeurs acceptent une

diffusion gratuite.



==&gt; Google n’impose pas une diffusion gratuite des articles de presse, ils se contentent de dire que si les sites de presse veulent avoir un peu plus qu’un lien brut chez eux ils faut qu’ils acceptent d’être référencés gratuitement.

Ce n’est pas tout à fait la même chose. Au passage, aux dernières nouvelles seuls Le Point et Le Canard Enchaîné avaient refusé. Ça veut dire que les autres, tous les autres, sans exception, estiment leur “préjudice” à être référencés comme pas si évident que ça.

votre avatar

+1



hors contexte, j’aurais presque l’impression d’écouter un cheminot de chez sud sur un piquet de grève contre la réforme des retraites (ou un avocat vu que le gouvernement pille leur caisses)

votre avatar

le canard a toujours refusé d’etre sur le net arguant que ce serait mortifère. Durant des années ils se sont battus a chaque fois que leurs colonnes se retrouvaient en ligne. Ce n’est que très récemment qu’ils ont cédé en publiant la une du journal.

votre avatar







OliverTrets a écrit :



… ou alors c’est de la com et il nous prend tous pour des cons.







<img data-src=" />


votre avatar

Article L218-2. L’autorisation de l’éditeur de presse ou de l’agence de presse est requise avant toute reproduction ou communication au public totale ou partielle de ses publications de presse sous une forme numérique par un service de communication au public en ligne.



Il est interdit de référencer un article de presse sans accord de l’éditeur. Google applique scrupuleusement la loi en déréférençant; ce sont ceux qui continuent à référencer qui sont hors la loi !

votre avatar







eglyn a écrit :



Comment on peut être autant à côté de la plaque… Je sais bien qu’on doit flatter une partie de ses électeurs, mais quand même…





Ce ne sont pas les électeurs qu’il vise. Il prend soin de se garder dans la poche les médias. Les médias et les policiers, ce sont les deux forces qu’il faut absolument flatter dans toute bonne dictature.


votre avatar







chichillus a écrit :



Google applique scrupuleusement la loi en déréférençant; ce sont ceux qui continuent à référencer qui sont hors la loi !





Sauf que ces gros déb×les pensaient sérieusement (c’est ça, le pire : tout le monde a eu beau les prévenir, ils n’ont écouté absolument personne, et sont donc tombés des nues pour de vrai en voyant arriver ce que le reste de l’Univers avait vu venir à des kilomètres ; d’autant plus qu’il y avait eu deux précédents avec l’Espagne et l’Allemagne ! Pas un : deux !) que Google se serait enfin mis à payer pour reprendre les extraits de presse. Jamais, au grand jamais, ils n’ont envisagé une seule seconde que ce n’était pas Google qui était dans une situation de dépendance vis-à-vis des éditeurs de presse, mais l’inverse ; et que de fait, il suffisait à Google d’arrêter de référencer plus que ce que la loi permet désormais (juste le titre et un lien vers l’article, sans plus) pour rester dans les clous de la légalité, tout en continuant à ne rien payer. Et là, ils se rendent compte qu’ils n’ont absolument aucun moyen de forcer une entreprise totalement privée à faire de telles reprises (payantes, donc) si elle ne veut pas ; et ils cherchent désespérément un moyen d’y arriver quand même. Sauf qu’à ce rythme, ça va juste aboutir à ce que Google ferme purement et simplement ses services aux internautes européens. Mais on va y arriver, à ça ! Ne vous faites pas d’illusion !



On comprend que, pour ces crétins, la pilule soit dure à avaler, de voir qu’ils sont tombés eux-mêmes dans le piège qu’ils avaient eux-mêmes conçu. Mais franchement, autant on peut légitimement haïr les pratiques dégueulasses de Google et autres GAFAM, autant là, ils n’ont eu que ce qu’ils méritaient.


votre avatar

Quand tu ne comprends rien au droit, que tu écris une loi, que tu la faits voter et que tu obtiens l’effet inverse de ce que tu pensais obtenir.



Dés le départ de nombreuses voix se sont élevée pour expliquer qu’une fois ce texte voté il y avait deux possibilités :




  • Google arrêtait tous les référencements et la presse mourrait (pas google)

  • Google ne publiait que les articles pour lesquels il avait l’autorisation “gratuite”, et une partie de la presse était sauvegardée





    Google a choisi la deuxième option.



    Certains on considérés être plus intelligent, parce qu’ils étaient élus, que des juristes qui n’ont, eux, fait que 5 années d’études en droits et n’ont qu’une quinzaine d’année d’expérience en manipulation de textes juridiques. Ils ont perdu.

votre avatar

Durant la campagne présidentielle, des documentaires sur les candidats ont été diffusés. Dans celui concernant Macron, la personne qui l’a embauché chez Rotschild déclarait que Macron avait la capacité de faciliter la signature des contrats. Ce que j’ai traduit par “Macron est un enfumeur”.

votre avatar

“Crétin” c’est un peu fort.



Pour le reste 👍🏼

votre avatar







Witcher a écrit :



Ce ne sont pas les électeurs qu’il vise. Il prend soin de se garder dans la poche les médias. Les médias et les policiers, ce sont les deux forces qu’il faut absolument flatter dans toute bonne dictature.







Tu es très loin de vivre dans une dictature. Tu te comportes comme un gamin gâté pourri et mal élevé. De plus tu es insultant pour tous ceux qui subissent une vraie dictature.


votre avatar

Par contre on peut taper sur les journalistes en manif’, ça pas de problème

votre avatar



Si le fait de proposer ton article créer un préjudice, donc le fait de ne plus le proposer

annule le-dit préjudice et donc tu n’as plus rien a réclamer…



pourtant, MOI ça me parait logique !

(mais, bon……..) <img data-src=" />

votre avatar

Tes deux derniers caractères sont des carrés, pour moi. C’est censé être quoi, à la place ?



Pour le reste : tu les as vus ? Tu penses vraiment qu’ils se comportent de manière à mériter un autre qualificatif ? Clairement pas. Et encore, je reste poli, là.

votre avatar







Trit’ a écrit :



Tes deux derniers caractères sont des carrés, pour moi. C’est censé être quoi, à la place ?





l’emoji “pouce levé” (affichage normal sur mon Firefox)


votre avatar

La décision de ces deux journaux est conforme à leur ligne éditoriale, je n’ai rien à redire là dessus. Quant aux autres, pour moi c’est juste le bal des faux c…

votre avatar

Moi je vois un pouce levé, c’est un “like”. Pas de carré, ça doit dépendre du navigateur.

votre avatar







Trit’ a écrit :



Sauf qu’à ce rythme, ça va juste aboutir à ce que Google ferme purement et simplement ses services aux internautes européens. Mais on va y arriver, à ça ! Ne vous faites pas d’illusion !





Et bien tant mieux. Les Européens seront moins espionnés, contrôlés, manipulés par les amères loques. On peut même rêver que ça permette l’émergence de champions européens pour concurrencer Google & Co. Bon, il faudrait aussi qu’il y ait moins de c*uilles molles à Bruxelles.


votre avatar







Trit’ a écrit :



Sauf qu’à ce rythme, ça va juste aboutir à ce que Google ferme purement et simplement ses services aux internautes européens. Mais on va y arriver, à ça ! Ne vous faites pas d’illusion !





De quels services parles-tu ?

Si c’est Google News, ça n’aura pas un gros impact. Les gens qui veulent de l’info iront directement sur les sites de presse, la plus-value est assez faible (et il existe d’autres agrégateurs de news).

Pour les autres services, Google n’est pas prêt de fermer Gmail ou Youtube… Crois-tu vraiment que Google est prêt à se passer d’un marché de 500 millions de personnes, qui plus est des pays riches ?


votre avatar

D’ailleurs est ce que les autres sites type msn.fr payent les éditeurs de presse via les droits voisins ?

votre avatar

C’est bizarre que l’article focalise dessus.

&nbsp;

Il leur a surtout dit pratiquement sans grands détours que sans les subventions, pas une seule parution n’existerait. Une menace bien réelle dans un gant de velours. Du genre : “faisez&nbsp; gaffe les mecs, moi j’ai le chequier”.



Quid des “canards” qui appartiennent à leur journalistes comme NXI ? Même s’ils ne sont pas nombreux…



&nbsp;

votre avatar

Macron a bien appris son texte <img data-src=" />

votre avatar

Abus de position dominante. Il faut réformer.

Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.

Le statut de Google doit évoluer.

Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public.

votre avatar







NI a écrit :



Abus de position dominante. Il faut réformer.





Légiférer et appliquer les lois anti-trust, nuance <img data-src=" />







NI a écrit :



Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.

Le statut de Google doit évoluer.

Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public.





Merci pour ce fou rire <img data-src=" />


votre avatar







NI a écrit :



Abus de position dominante. Il faut réformer.

Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.

Le statut de Google doit évoluer.

Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public.





Ce qui est reproché à Google c’est de faire de l’argent (indirectement) sur le référencement des sites de presse. Mais si les parts de marché étaient réparties entre plus d’acteurs, ça ne changerait pas la donne.

(Pour moi les plaignants ont vu qu’il y avait de l’argent à se faire comme avec la SACEM, donc ils essayent même si il n’y a aucune logique)


votre avatar

Question sérieuse:

qu’en sera-t-il de cette loi le jour ou une intelligence artificielle sera capable de “lire, comprendre, et résumer ou réécrire” les articles sur un même sujet lus depuis X sites d’information, pour être publié en nom propre par l’auteur de l’IA ? (par exemple MSN/Google/Amazon) ?

&nbsp;

votre avatar

J’ai deja posé cette question dans d’autres articles sur le meme sujet, sans aucun retour…

A mon avis, si c’est google qui fait ca, on va se preparer pas mal de soirees popcorn, et clairement aucun moyen de prouver que c’est du plagiat, donc adieu les referencements de la presse, du moins a part le titre du journal et les titres d’articles, mais uniquement en resultat de recherche, pas en google news

votre avatar







Fabimaru a écrit :



Ce qui est reproché à Google c’est de faire de l’argent (indirectement) sur le référencement des sites de presse. Mais si les parts de marché étaient réparties entre plus d’acteurs, ça ne changerait pas la donne.

(Pour moi les plaignants ont vu qu’il y avait de l’argent à se faire comme avec la SACEM, donc ils essayent même si il n’y a aucune logique)



Pas que pour toi. C’est juste ca.


votre avatar

+1

votre avatar







NI a écrit :



Abus de position dominante. Il faut réformer.

Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.

Le statut de Google doit évoluer.

Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public.





Confondre internet et google, mon dieu…


votre avatar







NI a écrit :



…Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre…





Oser poster ça sur Nxi, chapeau bas. <img data-src=" />

&nbsp;





NI a écrit :



…Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public…





fais tourner s’il te plaît <img data-src=" />


votre avatar



TexMex a écrit : 



&nbsp;      


Il leur a surtout dit pratiquement sans grands détours que sans les subventions, pas une seule parution n'existerait. Une menace bien réelle dans un gant de velours. Du genre : "faisez&nbsp; gaffe les mecs, moi j'ai le chequier"&nbsp;




Je pense effectivement que le gouvernement sait très bien que ça ne passera jamais, ils essayent juste de se brosser les médias dans le sens du poil. La carotte et le bâton, toussa.

&nbsp; &nbsp;







NI a écrit :



Il ne doit plus être une entreprise mais une délégation de service public.&nbsp;&nbsp;





Mais … mais … on est pas ‘dredi ! Les gens respectent plus rien, s’pour ça que le monde part en cou#lle, moi j’vous l’dis … <img data-src=" />

(mais sur le fond, je serais presque d’accord en fait :P)



Sinon je trouve ça presque drôle qu’il parle de « chantage » : forcer un moteur à référencer ton contenu, et le forcer à payer parce qu’il référence ton contenu, je trouve que ça colle bien plus à la définition du chantage.


votre avatar

C’est vrai ça, on parle toujours que de Google dans cette histoire, mais ils ne sont pas les seuls ni les meilleurs à faire ça, comment les autres ont géré cette loi ?

votre avatar

Les commentaires sont marrants.

Beaucoup n’ont pas compris le message de Macron.



Il dit explicitement aux journalistes:

“On a fait une loi qui oblige les plateformes à négocier avec vous un tarif pour la diffusion de parties de vos articles. Alors que d’autres plateformes ont accepté de payer la redevance, Google refuse de négocier, ce faisant ils abusent de leur position dominante en vous imposant des conditions commerciales inacceptables.

L’Autorité de la Concurrence est là, saississez-là, elle se fera un plaisir de taper sur le gros ricain (et ça fera des sous en plus pour l’Etat).”

&nbsp;

Google est proche de s’en prendre une sévère avec cette histoire, beaucoup n’ont pas conscience de cela.

Sans doute la différence entre le profane et l’initié au droit .<img data-src=" />

votre avatar

Qwant devrait payer

Facebook fait comme google …. sauf que si tu donnes ton accord c’est pour tout tes articles (google c’est du cas par cas)



Je n’ai pas trouvé d’info pour yahoo et bing (mais je n’ai pas cherché longtemps)

votre avatar







js2082 a écrit :



Alors que d’autres plateformes ont accepté de payer la redevance, Google refuse de négocier





Les autres plateforme paient ? Tu as des sources ? J’ai rien vu de tel, mais peut être que l’info m’a échappée.


votre avatar







js2082 a écrit :



Google refuse de négocier,





La loi ne se négocie pas, surtout quand on la respecte, nan?


votre avatar

Au vu de ce qui est precisé dans la loi, Google ne fait que l’appliquer a la lettre, c’est a dire afficher titre+lien, sans rien de plus.

Pour mettre le resumé, la ‘tite photo etc, ca tombe sous l’autre partie de la loi qui impose alors de payer aux editeurs la quote part.



Heho l’equipe NXI, c’est bien ca ou je me gaufre depuis le debut ??

votre avatar







Arkeen a écrit :



Sinon je trouve ça presque drôle qu’il parle de « chantage » : forcer un moteur à référencer ton contenu, et le forcer à payer parce qu’il référence ton contenu, je trouve que ça colle bien plus à la définition du chantage.





Non, c’est plus proche du racket : on te force à acheter un service dont tu n’as pas besoin.


votre avatar

Comme le note spidermoon, c’est un pouce levé, la prochaine fois je promets de mettre un “+1”.



Je ne pense pas que considérer quelqu’un comme un crétin même si par extraordinaire ce serais justifié, soit un bon moyen d’établir un dialogue. Le sophisme ad hominem n’est jamais un bon moyen d’argumenter.

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Comme le note spidermoon, c’est un pouce levé, la prochaine fois je promets de mettre un “+1”.&nbsp;





Merci. Je sais pas pourquoi ça s’affiche pas : le fait d’être sous (Arch) Linux ? Avec Vivaldi ? Avec une police qui manque ? Pourtant, des fontes compatibles emojis, j’en ai sur mon OS (Noto Color Emoji)…


votre avatar

Pour prouver que c’est du plagiat, il suffit qu’un certain nombre de journaux sortent une fake news (simultanément de préférence) et/pour que Google en réécrive une version.

votre avatar

Même Trump y a pensé la nationalisation des GAFA.

votre avatar

Quand les lecteurs se contenteront de la piètre qualité d’écriture d’une IA ? Ah, mais on me dit que certains journalistes copie-collent les articles de l’APF en y mettant leurs initiales <img data-src=" />



Plus sérieusement, cela existe déjà pour des dépêches météo qui sont générées automatiquement à partir des données des prévisions. Il n’y a plus personne dans la boucle à part le lecteur.

votre avatar







Z-os a écrit :



Plus sérieusement, cela existe déjà pour des dépêches météo qui sont générées automatiquement à partir des données des prévisions. Il n’y a plus personne dans la boucle à part le lecteur.





Pour les résultats locaux des élections aussi, d’ailleurs ils ne s’en cachent pas. Ça permet un texte plus agréable qu’un tableau, pour un boulot que personne ne veut faire/payer.



Bon en cherchant bien on doit y trouver une ou deux boulettes <img data-src=" /> mais sûrement pas plus qu’avec un humain répétant 500 fois la même tâche.


votre avatar

En fait le mec, il est dans sa bulle, tranquille. Il a pas des conseillers quelque part, qui sont là pour lui dire la réalité des choses ? Comment ça se passe en vrai ? <img data-src=" />

votre avatar







NI a écrit :



Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.







Ha ouais, quand-même.<img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



Au vu de ce qui est precisé dans la loi, Google ne fait que l’appliquer a la lettre, c’est a dire afficher titre+lien, sans rien de plus.

Pour mettre le resumé, la ‘tite photo etc, ca tombe sous l’autre partie de la loi qui impose alors de payer aux editeurs la quote part.



Heho l’equipe NXI, c’est bien ca ou je me gaufre depuis le debut ??





Sauf que Google fait l’inverse: ils affichent les extraits&nbsp; sans payer avec “l’accord” des journalistes, accord qui n’en est pas un parce qu’il est forcé.



Et si les journaux ne donnent pas leur accord, ils sont mis au ban en ne publiant pas leurs extraits, plus exactement en leur coupant la part de revenus issus des visites provenant de personnes qui auraient cliqué sur l’extrait.

Et comme Google est en position dominante, le journal ne peut qu’accepter de céder à ce chantage au risque de perdre une forte partie de ses visites et donc CA, et le journal ne peut que renoncer par la contrainte à la rémunération prévue dans la loi à laquelle il a pourtant bien droit

&nbsp;

Plus globalement, ce type de pratiques sont des pratiques commerciales constitutives d’un abus de position dominante.



Avec un avocat pas trop con, il y a de quoi taper fort, très fort contre google.

(et ps: arrêtez avec les clichés ricains de l’armée d’avocats, ça ne marche pas comme ça en France)



&nbsp;


votre avatar







momal a écrit :



Au vu de ce qui est precisé dans la loi, Google ne fait que l’appliquer a la lettre, c’est a dire afficher titre+lien, sans rien de plus.

Pour mettre le resumé, la ‘tite photo etc, ca tombe sous l’autre partie de la loi qui impose alors de payer aux editeurs la quote part.



Heho l’equipe NXI, c’est bien ca ou je me gaufre depuis le debut ??



Tu as bon <img data-src=" />


votre avatar







NI a écrit :



Le moteur de recherche Google permet aujourd’hui d’accéder à internet. Point barre.



Ah ouai, on part de loin là…


votre avatar

Je pense que c’est de ma faute, j’ai utilisé les outils et polices disponible sous Windows 10 plutôt que de prendre les emoji du forum. Mea culpa, mea maxima culpa.



Du coup, sous Linux, les polices Windows, c’est pax bien vu. Par contre, Vivaldi sous Windows affiche tranquillement.

votre avatar







js2082 a écrit :



Sauf que Google fait l’inverse: ils affichent les extraits&nbsp; sans payer avec “l’accord” des journalistes, accord qui n’en est pas un parce qu’il est forcé.

&nbsp;





Quand je vais sur google actualités je ne vois que les titres rien d’autre&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Ce n’est pas faute d’avoir prévenu. C’est la manœuvre la plus évidente pour les moteurs de recherche.

votre avatar







js2082 a écrit :



Les commentaires sont marrants.





Ces mêmes commentaires qui avaient clairement anticipé la réaction de Google, et qui ont eu raison sur toute ligne. Sans doute la différence entre le profane et les initié aux NTIC.







js2082 a écrit :



Et si les journaux ne donnent pas leur accord, ils sont mis au ban en

ne publiant pas leurs extraits, plus exactement en leur coupant la part

de revenus issus des visites provenant de personnes qui auraient cliqué

sur l’extrait.



&nbsp;

Euh, de quel “part de revenus” tu parles ?

&nbsp;

On rappellera que Facebook & co font la même chose aussi. Et que Google peut très bien choisir de fermer ce service dans les pays qu’il veut (cf les cas précédents, Allemagne et Espagne), pour rester encore dans les clous de la loi, ils peuvent largement se le permettre, et ça serait dans leur intérêt. Et puis bon, depuis le temps que la France joue les effarouchées, il ne s’est rien passé d’autre que des gesticulations …


votre avatar

Oui, et le canard a fait ce site principalement pour préserver le nom de domaine qui était utilisé par d’autres.

&nbsp;

Après, le canard enchaîné a une gestion financière assez remarquable, il arrive à survivre et même faire du bénéfice uniquement par la vente de l’hebdomadaire et des hors-séries. Il n’y a aucune aide ni publicitaire, ni publique ni privée (je suis impressionné chaque année quand ils publient le bilan financier), et malheureusement peu de presse écrite peut se permettre de résister comme ils le font.

votre avatar

Je suis sous Safari IPad et je vois le pouce levé. Linux c’est le mal <img data-src=" />

votre avatar

Alors perso, je ne vois que les Titres quand je vais chez Google Actu… :/&nbsp;

votre avatar

En vrai, je me demande qui est surpris en fait par ce qu’il se produit ? Hormis, semble t-il, Macron.&nbsp;



Il n’y a pas d’abus de position dominant car Google respect la loi : n’afficher que le titre et un lien vers l’article.&nbsp;



Donc je ne sais pas ce que veux macron ? Forcé Google a devoir payer ? Il n’a rien qu’il n’y lui oblige.&nbsp;

Faire une loi pour imposer Google de faire des liens qui imposerai Google à payer ? D’une, ça serai carrément abusé, de deux, Google n’aurait plus que tout simplement à fermer son service et on reviendrai à la conclusion que les média perdrons leur principal fournisseur d’abonné.&nbsp;



Je sais pas qui a dis dans les commentaires un truc du genre : les gens vont directement sur les sites des média et ne passe pas par Google.



Eh bah je trouve ces gens très courageux.&nbsp; Perso, un site qui centralise tout cela et me permet en un clic de voir l’ensemble des articles de presse est beaucoup plus intéressant et facile que de faire un a un les sites.





&nbsp;

votre avatar







spidermoon a écrit :



Je suis sous Safari IPad et je vois le pouce levé. Linux c’est le mal <img data-src=" />





<img data-src=" /> Firefox sous Ubuntu, et j’ai pas de souci. 👍🏼


votre avatar







barthous a écrit :



Confondre internet et google, mon dieu…









Winderly a écrit :



Oser poster ça sur Nxi, chapeau bas. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Ha ouais, quand-même.<img data-src=" />









Patch a écrit :



Ah ouai, on part de loin là…





A part quelques geeks qui croient représenter la majorité des comportements, Google est bien le point d’entrée d’Internet pour une majorité de la population. Au point que beaucoup d’entre eux confondent Google et Internet.



C’est effectivement faux, mais nier une réalité ne la rend pas fausse pour autant.


votre avatar







aldwyr a écrit :



Je sais pas qui a dis dans les commentaires un truc du genre : les gens vont directement sur les sites des média et ne passe pas par Google.



Eh bah je trouve ces gens très courageux.  Perso, un site qui centralise tout cela et me permet en un clic de voir l’ensemble des articles de presse est beaucoup plus intéressant et facile que de faire un a un les sites.





Cela n’a rien de courageux: faire uniquement confiance aux GAFAM pour relayer l’info c’est faire preuve de beaucoup de confiance.



En fait cela me fait penser aux hypermarchés. Quand ceux ci sont sortis, une grande majorité de la population pensait comme toi: il faut être courageux pour faire ses courses dans des petites boutiques spécialisées.

Et puis on s’est aperçu que les hyper vendaient de la merde et surtout pressuraient les petits producteurs pour faire un max de profit et du coup une partie de la population se remet à passer par les petites boutiques spécialisées…


votre avatar







carbier a écrit :



A part quelques geeks qui croient représenter la majorité des comportements



Lol.

C’est bizarre, il y a plein de monde que je connais qui est loin d’être geek, et qui ne prend pas Google pour autre chose qu’une boîte et un moteur de recherche.


votre avatar







Patch a écrit :



Lol.

C’est bizarre, il y a plein de monde que je connais qui est loin d’être geek, et qui ne prend pas Google pour autre chose qu’une boîte et un moteur de recherche.





Et d’autres qui pensent être sur Google alors que leur navigateur est configuré par défaut sur Bing <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



(et ps: arrêtez avec les clichés ricains de l’armée d’avocats, ça ne marche pas comme ça en France)

&nbsp;



La preuve, les poursuites contre les hommes politiques ne sont jamais interrompues par des micro-vices de procédure trouvés par des cabinets épluchant des wagons de paperasse.


votre avatar







js2082 a écrit :



Et comme Google est en position dominante, le journal ne peut qu’accepter de céder à ce chantage au risque de perdre une forte partie de ses visites et donc CA, et le journal ne peut que renoncer par la contrainte à la rémunération prévue dans la loi à laquelle il a pourtant bien droit

&nbsp;





Et le résultat va être la suppression de l’option “gratuite” et la disparition du référencement. Or on sent bien que le législateur comptait sur la continuation du référencement.


votre avatar

je pense qu’il y a d’autre outils pour centraliser l’information open source et pas forcément les multinational.&nbsp;



Perso, je suis très flux RSS même si cela est dépassé pour beaucoup de monde.&nbsp;

Donc je vais sur les sites d’information qu’une seule fois pour récupérer les flux RSS que je met dans un aggrégateur et c’est tout. ^^ Ensuite j’y retourne qaund le RSS m’intéresse.&nbsp;



Google ne fait qu’au final rendre tout cela plus présentable. :p

votre avatar







carbier a écrit :



…le point d’entrée d’Internet pour une majorité de la population. Au point que beaucoup d’entre eux confondent Google et Internet.



C’est effectivement faux un fait.



&nbsp;

<img data-src=" />

Mais ça ne rend pas juste son affirmation (ni ses autres affirmations de surcroît).

&nbsp;



carbier a écrit :



…mais nier une réalité ne la rend pas fausse pour autant.





Certes, mais je ne vois pas ce que tu espères démontrer par cette formule.


votre avatar

Ben… non…

Google affiche par défaut le titre et le lien. Si le journaliste veut que Google affiche plus, il doit l’autoriser à le faire en renonçant à toute rémunération au titre de ce fameux “droit voisin”.

Rien de plus, rien de moins.

Si Macron modifie la loi pour interdire cette gratuité (ils l’ont fait pour les frais de port des livres, ils peuvent le faire ici aussi) il y aura juste un retour de bâton saignant : Google appliquera la loi. À la lettre. Si ça veut dire fermer le service, ils le feront et tant pis pour les journaux, ils perdront cette source de visites.

votre avatar







anagrys a écrit :



Ben… non…

Google affiche par défaut le titre et le lien. Si le journaliste veut que Google affiche plus, il doit l’autoriser à le faire en renonçant à toute rémunération au titre de ce fameux “droit voisin”.

Rien de plus, rien de moins.





Ce qui s’appelle un abus de position dominante.

Rien de plus, rien de moins.

&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;

&nbsp;





anagrys a écrit :



&nbsp;À la lettre. Si ça veut dire fermer le service, ils le feront et tant pis pour les journaux, ils perdront cette source de visites.





Google n’a aucun intérêt à fermer ce service, cela irait à l’encontre de sa politique commerciale d’agrégateur de service et de portail d’accès au net.



&nbsp;


votre avatar

Macron: un problème = une taxe <img data-src=" />



Il applique scolairement les conseils de son ami multi mis en examen Sarkozy <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



A part quelques geeks qui croient représenter la majorité des comportements, Google est bien le point d’entrée d’Internet pour une majorité de la population. Au point que beaucoup d’entre eux confondent Google et Internet.



C’est effectivement faux, mais nier une réalité ne la rend pas fausse pour autant.







Alors, c’est faux, mais en fait, c’est vrai. Donc on ne peut nier que c’est vrai puisque c’est faux. OK OK.<img data-src=" />


votre avatar

Electeurs … non …. Soutiens (surtout financiers et politiques -média)

votre avatar

Il y a une boîte installé dans l’a latex vallée (dirigée par un français) qui pond déjà des articles via une IA à partir d’infos Glanées sur le net. Bon pour l’instant de mémoire il y a une relecture humaine derrière

votre avatar

Oui d’ou l’interet de l’abonnement. Comme ça je soutiens une presse libre et indépendante et en plus je le reçois directement à la maison.

Marrant je n’ai que 2 abonnement le canard et nxi

votre avatar

C’est pas pour défendre google, mais il ne sont pas dominant sur l’agrégateur de news, sur le moteur de recherche oui mais pas sur les agrégateurs. La seule chose qu’il en tire c’est l’affinage de tes données, donc si le gouvernement français insiste il vont faire comme en Espagne et le fermé.

votre avatar







recoding a écrit :



Et le résultat va être la suppression de l’option “gratuite” et la disparition du référencement. Or on sent bien que le législateur comptait sur la continuation du référencement.





Comme l’a déjà fait Google en Espagne <img data-src=" />

Les journaux francophones étrangers doivent déjà se frotter les mains…


votre avatar







js2082 a écrit :



Ce qui s’appelle un abus de position dominante.

Rien de plus, rien de moins.

&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;

Pour qu’il y ait abus de position dominante, il faut qu’il y ait position dominante - je sais, c’est bête à dire mais c’est un prérequis.

Google a-t-il une position dominante dans le domaine des aggrégateurs de news ? Tu peux poser la question à un juge, et pour prendre de l’avance tu peux regarder la définition juridique de ce délit :



la position dominante visée à l’article 82 du traité sur la Communauté

européenne concerne la situation de puissance économique détenue par une

entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une

concurrence effective sur le marché en cause, en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants vis-à-vis de ses concurrents



Est-ce que Google est en position de “faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché” soit des aggrégateurs de news, soit de la presse en ligne ?&nbsp; Ça se discute, au minimum.

Attention, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit : si Google décide de déréférencer le site d’un journal de son moteur de recherche parce-qu’il ne veut pas le payer pour y apparaître, on pourrait tomber dans l’abus de position dominante. Mais refuser de donner un extrait de l’article…? Pardon ? Ça ne tiendrait devant aucune juridiction.


votre avatar

Ça n’a pas tenu en Allemagne. Je ne sais plus qui avait indiqué un lien sur ce sujet.

votre avatar

Et puis bon, depuis le temps que la France joue les effarouchées, il ne s’est rien passé d’autre

que des gesticulations …



ça me fait penser “à-la-taxe-sur-les-GAFA.M” ,là aussi ‘un pas en AR…….marche ! <img data-src=" />

Droits voisins de la presse : Emmanuel Macron dénonce « le chantage » du déréférencement

Fermer