Connexion
Abonnez-vous

Directive Droit d’auteur : Google menace de fermer Actualités

Directive Droit d'auteur : Google menace de fermer Actualités

Le 20 novembre 2018 à 09h36

Dans un entretien au Guardian, Richard Gingras, le vice-président de Google en charge d’Actualités, n’exclut pas de fermer le service si la directive passe en l’état, avec son nouveau droit voisin pour les éditeurs de presse institué par l’article 11. Google pourrait avoir à rémunérer les médias pour les renvois vers leurs sites.

Adoptée par le Parlement en septembre, la directive en est au trilogue, une négociation confidentielle entre Parlement, Conseil et Commission européenne, sur laquelle le groupe de Mountain View tente de peser.

Google rappelle que le service ne rapporte pas directement d'argent, en l'absence de publicités. Il est pourtant accusé par le SPQN et les grands éditeurs de leur voler le pain publicitaire de la bouche.

Pour le Syndicat de la presse indépendante d’information en ligne (Spiil), dont Next INpact est membre, la directive pourrait surtout renforcer la dépendance de cette presse aux géants du Net, ainsi que la course à l’audience.

En réponse, Google rappelle avoir déjà coupé Google Actualités en Espagne en 2014, quand les éditeurs ont tenté d’obtenir une taxe sur les liens des agrégateurs… causant une lourde baisse de trafic.

Cet été, la société américaine s’était associée à la campagne Save Your Internet, en la soutenant via une association (la CCIA), pour dénoncer les filtres à l’upload qu’imposerait l’article 13 de la directive. Elle a depuis menacé dans un communiqué de fermer YouTube aux vidéastes amateurs, pour réserver la plateforme aux grands producteurs « sûrs »… en demandant une mobilisation des internautes.

En parallèle, la société passe par des vidéastes pour pousser ses arguments, à l’image du Joueur du Grenier ou de Julien Chièze. La perspective en inquiète certains, après le tour de vis drastique pris sur la publicité et les démonétisations massives de vidéos, en partie justifiées par le droit d’auteur.

Le 20 novembre 2018 à 09h36

Commentaires (112)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

L’Espagne s’était bien marrée, au tour des médias français.



Si ça peut mettre du plomb dans le crâne des dirigeants de ces derniers pour qu’ils arrêtent d’essayer de péter plus haut que leur c*l, tant mieux !

votre avatar

Les droits d’auteur vont réussir à tuer Youtube, chapeau.

Et donc on retournera tous sur les plateformes illégales pour avoir notre contenu.

votre avatar

Qu’on garde l’article 11 mais en reconnaissant la nature des licences libres/ouvertes genre Creative Commons, GPL, …



Qu’on vire l’article 13



Et on aura pas trop cassé Internet et l’exercice de la liberté d’expression. Qu’on garde les deux articles et on aura transformé le piratage d’œuvres en véritable acte politique de défiance face à une réelle oppression de l’industrie culturelle et une certaine presse.

votre avatar

J’espère qu’un jour les AD qui réclament ces droits d’auteurs à la pelle comprendrons que ce sont des idiots et que c’est eux les voleurs, comme dit par le joueur du grenier, une vidéo de 30 minutes totalement démonétisé et reversé aux AD pour un extrait de 15 seconde parfois c’est du n’importe quoi.

Les mecs sont en train sont en train de tuer leur système à petit feu. J’ai l’impression de voir une analogie des problèmes de réchauffement climatique, ça fonce et bouffe tout jusqu’à la moelle sans penser aux conséquences.

C’est ridicule.

votre avatar



la société passe par des vidéastes pour pousser ses arguments, à l’image du Joueur du Grenier



C’est malhonnête de dire ça. Il donne son point de vue avec les quelques informations qu’un employé de YT France lui a donné. En aucun cas il ne se fait le porte-parole de la boîte.

votre avatar

Qui utilise Google Actualite?

votre avatar

Lorsque Google Actualités a fermé en Espagne et en Allemagne, les journaux de ces pays l’ont vite regretté.

J’espère que ce ne sera pas qu’une simple menace et qu’ils passeront à l’action. On verra ce qu’en diront les médias européens.



Cette directive est absurde. Ce serait comme demander aux taxis de partager leurs recettes avec les restaurateurs pour les clients qu’ils leur ont amenés !!

Du grand n’importe quoi, l’Europe en somme !

votre avatar







Soltek a écrit :



C’est malhonnête de dire ça. Il donne son point de vue avec les quelques informations qu’un employé de YT France lui a donné. En aucun cas il ne se fait le porte-parole de la boîte.





Je plussoie, à aucun moment JDG défend la position de Youtube, il donne son avis et son expérience personnel dans cette position en s’étant informé sur les deux partis, et d’ailleurs il n’est pour aucun des deux mais plus pour un compromis général qui prends le meilleurs des deux côté car tous n’est pas à jeter.


votre avatar

Depuis le temps, Google aurait déjà du passer à l’offensive et supprimer l’accès à tous les médias français.

 

votre avatar

  • 1 : ils savent que ce sera adopté quand même (les votes ne sont qu’une formalité qui entérine seulement ce qui a déjà été décidé en amont ; et ces articles 11 et 13 ont déjà été validés définitivement en septembre), donc ils devraient couper GNews dès maintenant ! Ça sert à rien d’attendre le dernier moment, surtout si, comme le dit l’article, côté revenus, ça changerait rien pour Google.

votre avatar

L’exemple du Joueur du Grenier est mal choisi. Le mec veut utiliser des musiques composées par d’autres parce que « ça fait mieux » (je paraphrase mais c’est ça). On parle même pas des ayants droit là, le gars remet en question la propriété intellectuelle et le droit d’usage, tout en se plaignant de voir son propre travail ne rien lui rapporter.



C’est paradoxale… et du coup stupide.



Sa vidéo n’apporte rien au débat. Rien. On parle pas du Terminator qu’est le Content ID (et ce depuis longtemps, sans que l’UE y soit pour quoi que ce soit), ni du fait que YouTube privilégie la rémunération des annonceurs ou ayants droits à celle des créateurs de contenu, ni du fait que le business model de YouTube se base essentiellement sur le tracking des personnes.



(Je ne dis pas que les problèmes du JdG et d’autres créateurs ne sont pas réels… mais j’ai peu d’empathie pour des gens qui collaborent avec le Diable.)

votre avatar







Soltek a écrit :



C’est malhonnête de dire ça. Il donne son point de vue avec les quelques informations qu’un employé de YT France lui a donné. En aucun cas il ne se fait le porte-parole de la boîte.







AltreX a écrit :



Je plussoie, à aucun moment JDG défend la position de Youtube, il donne son avis et son expérience personnel dans cette position en s’étant informé sur les deux partis, et d’ailleurs il n’est pour aucun des deux mais plus pour un compromis général qui prends le meilleurs des deux côté car tous n’est pas à jeter.





Il n’est pas dit que les vidéastes reprennent tels quels les arguments fournis par Google, mais que Google passe par eux pour pousser ses arguments, ce qui est vrai.


votre avatar

Tout à fait, d’ailleurs il admet lui-même être juste un créateur de contenu totalement largué face à tous enjeux légaux de sa création. Si le parlement européen pouvait alimenter un lobby expliquant clairement ses lois ça pourrait aider tout le monde, parce que seul Youtube a été capable de lui fournir des explications, forcément partiales et partielles.



Pour le point de vue opposé, il a juste le texte de loi, qui très compliqué à comprendre pour un non spécialiste. D’ailleurs, ce serait intéressant de faire une interview du JdG ou d’autres créateurs de contenu pour avoir leur point de vue sur le sujet <img data-src=" />

votre avatar

J’espère que Google le fera, y en a marre de cette noblesse française qui installe ses rentes sur le travail des autres avec la complicité des politichiens <img data-src=" />

votre avatar

S’ils le coupent maintenant, ce sera vu comme un abus de pouvoir pour faire pression sur un processus “démocratique” … s’ils le coupent après le vote, ils pourront dire qu’ils ne pouvaient faire autrement après avoir donné la priorité à la discussion.



Au final, ils resteront les grands gagnants, pour peu qu’il y en ait car toutes les plateformes concurrentes s’éteindront à cause de l’article 13 et du futur règlement européen de lutte contre le terrorisme.



La lutte contre les GAFA est sur le point d’avoir ses vainqueurs désignés par l’U.E.,&nbsp; et ce ne sera ni le citoyen , ni les alternatives genre CHATONS ou autres.

votre avatar







CoreFloDev a écrit :



Qui utilise Google Actualite?





C’est une vraie question ou un troll ? (j’ai des doutes ^^)

Dans mon entourage et moi même, quasiment tout le monde, ca permet d’avoir une revue de presse assez générale rapidement et de voir les différents gros titres sur un même sujet (ce qui éclaire assez souvent sur le contenu réel de l’information en coupant le putaclick)

Après c’est pas ma seule source d’info, mais perso je pourrait difficilement m’en passer


votre avatar







AltreX a écrit :



J’espère qu’un jour les AD qui réclament ces droits d’auteurs à la pelle comprendrons que ce sont des idiots et que c’est eux les voleurs, comme dit par le joueur du grenier, une vidéo de 30 minutes totalement démonétisé et reversé aux AD pour un extrait de 15 seconde parfois c’est du n’importe quoi.&nbsp;&nbsp;





La vidéo du JdG était intéressante et presque émouvante.

&nbsp;JdG est sévèrement touché parce que sa chaine entière est constituée autour de marques, JdG n’existerait tout simplement pas sans entorse aux droits d’auteur et associé.

Ce serait une grosse perte pour nous car son travail est de qualité, mais il faut réaliser que la (quasi ?)totalité des revenus de JdG/PG vient de l’exploitation (sans autorisation) des licences les plus connues.&nbsp;



&nbsp;C’est donc effectivement une catastrophe potentielle pour un certain nombre de YouTubers.

&nbsp;Mais j’ai fait le tour de mes abonnements YouTube, et en fait une petite minorité d’entre eux seraient strikés: nombre d’entre eux produisent déjà un travail n’exploitant aucune licence, aucun copyright, et fournissent un résultat de qualité, quelques uns auraient à revoir certains de leur concepts pour supprimer les incrustations de contenu copyrighté, mais ça ne nuirait pas trop à leur propos.Je pense que JdG n’est pas particulièrement surpris: il sait forcément que son travail a toujours été borderline avec la légalité.&nbsp;


votre avatar

Tu n’as vraiment rien retenu de son intervention. Je t’invite à la regarder en entière avant de la commenter.









Gnppn a écrit :



Il n’est pas dit que les vidéastes reprennent tels quels les arguments fournis par Google, mais que Google passe par eux pour pousser ses arguments, ce qui est vrai.





Ça sera vrai quand tu auras quelque chose pour le prouver.


votre avatar







Trit’ a écrit :



et ces articles 11 et 13 ont déjà été validés définitivement en septembre),





Au fait… non, ils ne sont pas définitifs, pour le moment, parlement, commission et conseil sont en procédure de conciliation sur la forme finale du texte, il y a déjà eu quelques réunions et Axel Vos, le rapporteur à qui on doit l’extrémisme des articles 11 et 13 a invité Google dans les débats en conviant ses confrères parlementaires à l’écouter.

Si les choses continuent sur cette trajectoire, le texte final sera sans-doutes un compromis entre les intérêts de l’industrie culturelle et de Google, et toujours aussi dangereux pour les alternatives, les communs et la liberté d’expression.


votre avatar

Qu’ils coupent !

De toute façon ils n’agrègent que les médias de propagande subventionnés par le gouvernement, les médias indépendants comme RT et Sputnik qui ne touchent pas un centime de l’état n’y sont pas.

votre avatar

J’ai regardé l’intégralité de la vidéo. Et je maintiens ce que je dis : le niveau de discours du JdG est effectivement celui d’un gars qui ne comprend rien à ce qui lui arrive. Il est sympa, j’aime bien ses vidéos… mais celle dont on parle est con. Mais bon… c’est même pas le sujet de l’actu, en fait.

votre avatar

L’explication de texte par une personne de YouTube, qu’évoquait JdG dans sa vidéo “Serious talk”.



Edit : la vidéo avec timestamp

votre avatar

C’est pas le sujet mais il est cité directement avec le lien vers sa vidéo dont on parle…



Je ne vois pas en quoi donner son point de vue sur un texte de loi de centaines de pages qui INpacte clairement son métier sans le connaître parfaitement est “con”. Si tu veux que quelqu’un maîtrise parfaitement le sujet de chacune des discussions qu’il va avoir on peut fermer les commentaires ici et partout sur Internet.

votre avatar







Toorist a écrit :



C’est une vraie question ou un troll ? (j’ai des doutes ^^)





Ni l’un ni l’autre, mais un affichage de sa soit-disant supériorité par rapport aux foules. Il y a un certain nombre de cas comme ça ici, entre autre avec la télévision.


votre avatar







Faith a écrit :



Je pense que JdG n’est pas particulièrement surpris: il sait forcément que son travail a toujours été borderline avec la légalité.



Tous les youtubers ont été surpris. Aucun ne pensait qu’un extrait de qques secondes suffirait à être démonétisé sur 100% de la vidéo, et encore moins que celles-ci seront plus tard bloquées avant même l’upload. D’ailleurs si je me souviens bien, il disait qu’il n’était pas contre un partage de revenus, mais à un niveau plus correct que de passer d’office du 100%/0% à 0%/100%.


votre avatar







Kevsler a écrit :



L’exemple du Joueur du Grenier est mal choisi. Le mec veut utiliser des musiques composées par d’autres parce que « ça fait mieux » (je paraphrase mais c’est ça). On parle même pas des ayants droit là, le gars remet en question la propriété intellectuelle et le droit d’usage, tout en se plaignant de voir son propre travail ne rien lui rapporter.







Alors non, justement ça vidéo est tout à fait bien choisie pour représenter la stupidité du fonctionnement actuelle et l’aggravation future, Comme il le dit lui-même si il pouvait payer simplement les droits des extraits qu’il utilise à la proportion dont il les utilise il n’y verrait rien à redire et ce serait logique, en revanche voir sont travail complètement glané a cause de quelques passage soumis au droit d’auteur c’est quand même pas fameux comme système, Il fait quand même de la critique de jeu vidéo avec de la mise en scène en rapport au sujet, du coup sont travail est intéressant et de qualité, intérêt et qualité qui serait fortement compromise si il n’utilisait pas d’extrait pour appuyer sont argumentaire.


votre avatar

Ouais fin c’est censé être basé sur le droit à la Parodie. Parce que son contenu, c’est basé (normalement…) sur ça. Si tu ne peux pas utiliser le matériel de base pour en faire de la parodie, tu en interdis la parodie et le problème est justement d’ignorer ce droit à la parodie pour des vidéos thématiques sur des séries ou films populaires.



Quand à l’autre soucis sur l’utilisation d’une musique de quelques secondes qui impliquent d’enlever tous les revenus de la vidéo, je vais faire une comparaison avec les recettes de cuisine : imagine que tu es pâtissier et que tu fais des gâteaux.



Tu utilises pleins d’ingrédients dont un œuf. Et que le vendeur d’œuf te prenne l’ensemble des revenus sur tes gâteaux parce qu’il ne t’a pas laissé la possibilité d’utiliser les œufs dont tu avais besoin (et que les autres ne donnent pas le même résultat sur les gâteaux). A ce moment-là, il n’y a pas comme un problème ?



C’est un peu tiré par les cheveux mon exemple mais d’un côté tu as quelqu’un qui tente de produire du contenu hors des clous des gros * du secteur français des médias et de l’autre, bah, ces mêmes médias qui s’évertuent d’années en années à être les seuls sur un marché qui ne fait qu’empirer avec le temps.



Pour parler du Diable, faut bien avoir le droit de l’évoquer au bout du compte. :/



(Par contre, je suis obligé de passer par la version mobile du site pour poster des commentaires, c’est vraiment insupportable. &gt;_&lt;)

votre avatar

j’aime bien le travail du JdG, mais je suis assez d’accord avec toi sur ce point, alors qu’il pourrait faire une demande à la SACEM, ou aux producteurs directement par exemple pour l’utilisation de 10sec ou 15sec d’une musique.

Je ne connais pas le coût, mais ça lui éviterait la démonétisation de ses vidéos.

&nbsp;

votre avatar

Je l’ai vu sa vidéo.

L’employé (qui n’a aucun crédit, ce n’est ni le CEO ni le dircom, c’est un random de chez YT) dit lui-même qu’il ne peut pas savoir où ira Google avec YT. JdG ne dit jamais “hé mais il a trop raison ce type”.

Franchement faire passer l’info que c’est directement Google qui a soufflé ses arguments au JdG pour qu’il les reprennes dans sa vidéo c’est super réducteur quand on l’écoute en entière…

votre avatar







Faith a écrit :



La vidéo du JdG était intéressante et presque émouvante.

&nbsp;JdG est sévèrement touché parce que sa chaine entière est constituée autour de marques, JdG n’existerait tout simplement pas sans entorse aux droits d’auteur et associé.

Ce serait une grosse perte pour nous car son travail est de qualité, mais il faut réaliser que la (quasi ?)totalité des revenus de JdG/PG vient de l’exploitation (sans autorisation) des licences les plus connues.&nbsp;



&nbsp;C’est donc effectivement une catastrophe potentielle pour un certain nombre de YouTubers.

&nbsp;Mais j’ai fait le tour de mes abonnements YouTube, et en fait une petite minorité d’entre eux seraient strikés: nombre d’entre eux produisent déjà un travail n’exploitant aucune licence, aucun copyright, et fournissent un résultat de qualité, quelques uns auraient à revoir certains de leur concepts pour supprimer les incrustations de contenu copyrighté, mais ça ne nuirait pas trop à leur propos.Je pense que JdG n’est pas particulièrement surpris: il sait forcément que son travail a toujours été borderline avec la légalité.&nbsp;





Je suis completement d’accord avec la deuxieme partie de ton argument.

Le fait d’etre completement dependant de l’utilisation de materiel borderline, c’est un choix qui a ete fait par le youtuber, qu’il en subisse les consequences, c’est pas plus mal. Ca va permettre une remise en question de leur maniere de travailler.

Apres ca m’emmerde aussi parce que les ayants droits, se gavent deja.



Sans etre pour l’article 13, je pense qu’il va permettre l’emergence d’un nouveau modele economique et faire prendre au grand public qu’il n’y a rien de gratuit sur internet. A voir la creativite qui va etre deploye par les yotubers pour eviter les strikes.


votre avatar

Comme dit, Google donne ses arguments aux vidéastes pour les pousser. C’est ce qui est écrit, je ne vais pas arguer 1 000 ans sur la manière dont c’est effectivement repris.

votre avatar

énormément de gens.

votre avatar

Sans Google Actu, je vais plus suivre grand chose. <img data-src=" />&nbsp;



Je m’en sers beaucoup.&nbsp;

votre avatar

Oui oui, ce n’est pas du tout le vidéaste qui voit son métier menacé qui donne son point de vue sur ce qui se passe et sur un passage non sourcé d’un fébrile argument venant d’un random de chez YT, non, c’est Google qui parle par la bouche de JdG ok tu as raison.

votre avatar

Indépendant ? Financièrement, ils sont 100% dépendant de l’état Russe comme Franceinfo est dépendant de l’état Français.

Et j’ai déjà eu très souvent des articles de ces deux sources sur Google Actualité donc faut arrêter de baliser pour rien. u_u’

votre avatar

Le lobbying, ce n’est pas qu’obtenir que quelqu’un dise tel quel ton discours, mais qu’il l’exprime d’une manière ou d’une autre.



&nbsp;JdG a ses craintes pour son métier et ses explications, ça tient à lui. Le fait que Google (peu importe qui chez eux) ait un coup de fil avec lui pour lui servir un scénario catastrophe, oui c’est du lobbying. Ce qu’en fait concrètement JdG derrière, ce n’est même pas vraiment la question.

votre avatar

on n’est pas troll’di <img data-src=" />

votre avatar

Modification de robots.txt pour autoriser contractuellement une courte citation. Sinon pas d’indexation

votre avatar

Pourtant je vois tout le temps des articles de RT et Sputnik (que je zappe), ce sont des journaux financés par l’État russe.&nbsp;

votre avatar







Toorist a écrit :



Après c’est pas ma seule source d’info, mais perso je pourrait difficilement m’en passer







Un peu la même, on a quoi comme alternative ?



Des trucs qui piquent les yeux comme ça :http://www.newsola.com/#/fr/ ?

Orange actualités avec une difficile hiérarchisation de l’importance des contenus ?

Des applications à installer qui pompent toutes tes données persos ?

Parcourir soi-même les sites web des principaux journaux ?



J’ignore quelle est la meilleure option :/


votre avatar

Les flux RSS ?

votre avatar

C’est vrai que désormais son ergonomie est bien pourrie.

Pas de classement par date : on voit que le truc a été pensé.&nbsp;

votre avatar

Ses arguments sont cons et simplistes. Il ne remet pas en cause le business model de YouTube, il dit qu’il préfèrerait que l’accès à ses vidéos soit gratuit… mais il n’est pas gratuit, on paye littéralement de notre personne pour visionner ces vidéos (compte Google obligatoire, unification des services Google, tracking par le biais de feu Google+ ou Google Auth ou reCaptcha et j’en passe… Google me connait mieux que ma mère).



C’est le genre de YouTubeurs qui est à même de fédérer son auditoire pour amener l’idée d’une migration vers un service payant et rémunérateur, sans pubs, sans intermédiaire multi-national multi-milliardaire aux dents longue. Un service plus juste pour tout le monde (mais pas pour Google, évidemment). Et au minimum il devrait avoir un discours un peu plus nuancé et renseigné.



Mais au lieu de ça il fait invocation du droit à la parodie sans même comprendre d’où vient ce droit et quel est son but. Le but c’est pas de faire un pastiche de Indiana Jones pour faire un sketch semi-moisi en introduction d’une vidéo d’analyse d’un jeu dérivé des films. Quand bien même, je ne remet pas en question le fait qu’il doit pouvoir utiliser des matériaux existant… Mais c’est pas sans limite, c’est sous conditions.









arhenan a écrit :



Ouais fin c’est censé être basé sur le droit à la Parodie. Parce que son contenu, c’est basé (normalement…) sur ça. Si tu ne peux pas utiliser le matériel de base pour en faire de la parodie, tu en interdis la parodie et le problème est justement d’ignorer ce droit à la parodie pour des vidéos thématiques sur des séries ou films populaires.







Populaire ne veut pas dire que t’en fais ce que tu veux, comme tu veux, et que ça appartient à tout le monde. Y’a des limites. M’enfin bon, je ne remets pas en question le droit à la parodie ou le droit au pastiche ou le droit à l’usage d’extrait à des fins d’analyse et / ou de critique.



Au contraire, je les aime ces droits… Mais qui le premier est venu piétiner ces droits ? YouTube. YouTube se torche avec le droit français… l’aurait fallu se tourner vers en en premier et pas nous balancer “mais eux non plus ils y peuvent rien les pauvres”.



Bref. Tout ça pour dire qu’on a déjà 100x plus développé le sujet en quelques minutes dans ces commentaires que le JdG l’a fait en 30 minutes de vidéo. C’est pour ça que j’dis que cette vidéo n’est pas un bon exemple.


votre avatar

Les flux RSS n’ont pas fonctionné pendant plusieurs mois suite à leur changement d’ergonomie. Les urls n’étaient pas valides.

votre avatar

Tu parles de quel site ?

votre avatar

Ca fait peu de temps (3 mois ?) que les articles de RT ou Sputnik y sont.

Peut-être parce que les medias gagnent en popularité ?

Auparavant je n’en voyais jamais alors que j’avais plein de journaux francophones africains plus ou moins confidentiels.

votre avatar







6128 a écrit :



…les médias indépendants comme RT et Sputnik qui ne touchent pas un centime de l’état n’y sont pas…







<img data-src=" /> La Russie n’est plus un état? <img data-src=" />


votre avatar

Je parle des flux rss thématiques de GNews. Pendant plusieurs mois, l’url de chacun des liens était malformée et renvoyait sur la page d’accueil de GNews.

Actuellement ça marche.

votre avatar

C’est du beau travail de journaliste 2018 que tu nous fais là bravo hein.

JdG appel YT pour X raison, tombe sur un mec qui lui dit un peu ce qui se passe. Toi tu sors un papier disant que Google appel les YouTubers pour les influencer.

Aller je laisse tomber je sais bien qu’avec l’étiquette que tu portes tu ne peux être neutre sur le sujet.

votre avatar

Il paraît que Free a trouvé un arrangement&nbsp;partenariat avec Google en 2015, alors pourquoi pas la presse mainstream. En tout cas, c’est amusant de voir Google et la presse mainstream tirer chacune la couverture à elle : “les sous sous dans la popoche”… mais dans la popoche de qui ?

votre avatar

Tu mets un petit bandeau pour avertir qu’à partit d’une certaine date, tu ne seras plus en mesure d’afficher les medias francophones européens et tu proposes 2 versions : avant / après.



&nbsp;

votre avatar







v1nce a écrit :



Je parle des flux rss thématiques de GNews. Pendant plusieurs mois, l’url de chacun des liens était malformée et renvoyait sur la page d’accueil de GNews.

Actuellement ça marche.





OK là, aucune idée malheureusement. :(





Soltek a écrit :



C’est du beau travail de journaliste 2018 que tu nous fais là bravo hein.

JdG appel YT pour X raison, tombe sur un mec qui lui dit un peu ce qui se passe. Toi tu sors un papier disant que Google appel les YouTubers pour les influencer.

Aller je laisse tomber je sais bien qu’avec l’étiquette que tu portes tu ne peux être neutre sur le sujet.





Je n’ai pas dit que Google appelle les youtubeurs pour les influencer, je reprends l’explication du JdG, que ça a été poussé lors d’un appel (peu importe qui l’a initié). Je maintiens. On est en désaccord, soit, mais on peut éviter l’ad hominem et les procès d’intention, s’il-te-plait.


votre avatar







Gnppn a écrit :



Les flux RSS ?







J’ai également repensé à m’y remettre. Mais je sais que ça finira comme d’habitude : au bout de 3 jours je vais avoir 200 articles non lus et je vais lâcher l’affaire. Le flux RSS c’est bien pour suivre des sites qui publient peu. Pour les mitraillettes de l’info, c’est chronophage.


votre avatar

C’est bien triste que ce genre de média gagnent en popularité.&nbsp;

votre avatar

Ça mérite toujours un tri, des sources et des articles. J’ai des milliers d’articles non lus dans mon agrégateur et c’est normal. C’est plus un outil de veille qu’une liste de lecture.

votre avatar

On va peut-être se calmer sur le ton employé

votre avatar







Patch a écrit :



D’ailleurs si je me souviens bien, il disait qu’il n’était pas contre un partage de revenus, mais à un niveau plus correct que de passer d’office du 100%/0% à 0%/100%.





C’est effectivement ce qu’il a dit. Mais ce passage m’a fait tiquer quand je l’ai entendu.

D’une part, il dit que (presque) toutes ses vidéos sont actuellement démonétisées, c’est sans doute vrai, mais il ne précise pas au bout de combien de temps elles le sont. Et sur YT, une énorme partie du trafic se fait dans les heures qui suivent la publication.

&nbsp;Ces revenus sont-ils perdus ? Si oui, comment fait-il pour vivre ?



Par ailleurs, j’aime bien le principe de rémunération partagée, mais partagée comment ? Et entre qui ? Parce que la plupart de ses vidéos n’exploitent pas 1 licence, mais de multiples licences. Alors certes, on le claim peut-être pour 15s de musique d’Indiana Jones, mais on devrait aussi claimer les 15 minutes où on voit les images du jeu Indiana Jones dans sa vidéo.

De plus, si partage des revenus il doit y avoir, il faudrait également partager les revenus annexes (placements, sponsos, ou la technique qu’il va mettre en place de la pub en introduction)

&nbsp;Parce que ces revenus là aussi n’existe que parce que JdG exploite une/des licences.



Je ne sais pas pourquoi il ne veut pas passer par un tipee et stopper toute monétisation. Est-ce qu’il gagnerait vraiment moins ?&nbsp;

Aventure à suivre en tout cas.



&nbsp;



Joe Le Boulet a écrit :



Apres ca m’emmerde aussi parce que les ayants droits, se gavent deja.&nbsp;





D’un autre coté, sur les 3M d’abonnés à JdG, la quasi totalité sont déjà consommateurs et prescripteurs des produits de ces mêmes ayants droits… On ne va pas leur reprocher de gagner de l’argent alors qu’on se jette sur ce qu’ils produisent !







Sans etre pour l’article 13, je pense qu’il va permettre l’emergence d’un nouveau modele economique et faire prendre au grand public qu’il n’y a rien de gratuit sur internet. A voir la creativite qui va etre deploye par les yotubers pour eviter les strikes

Je suis un peu plus pessimiste que toi: ça fait plus d’une décennie qu’on dit que la gourmandise des ayant-droits va faire naitre une contre-culture libre qui se propagera… mais je n’ai pas l’impression qu’on se dirige vers ça.J’ai quand même peur de la disparition de pas mal de créateurs, tels que JdG (peut-être pas lui, car il a une fan-base suffisante pour se réorienter… peut-être)&nbsp;&nbsp;


votre avatar

Le Joueur du grenier et son “humour” de droite… qui copie un concept américain, qui utilise des musiques non libres en toute connaissance de cause depuis le début, et qui maintenant veut faire pleurer sa communauté dont beaucoup de perdants de Youtube <img data-src=" />



Il est tombé sur plus riches que lui, des gens qui ont le pouvoir de récupérer l’argent de sa popularité, c’est lui le perdant maintenant, ça lui fera dégonfler son melon du “je m’suis fait tout seul, moi, t’as vu” <img data-src=" />

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Des trucs qui piquent les yeux comme ça :http://www.newsola.com/#/fr/ ?&nbsp;&nbsp;





J’adore le concept

Problème: “newsola visualises world news, sourced from news.google.com … ”



Et même si newsola faisait le travail d’agrégation, ce serait à son tour de tomber sous la colère des éditeurs de journaux et se retrouveraient à devoir payer pour cette indexation.


votre avatar

C’est ton avis.

Ils ne font que reporter des faits ou les paroles d’intervenants.

Il faut juste faire attention à qui le dit (et réfléchir à pourquoi il le dit)

Ce qu’il faudrait aussi s’astreindre à faire pour les autres media.





&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Voir certains défendre Google et ses pratiques est à mourir de rire.





Google rappelle que le service ne rapporte pas directement d’argent



La main sur le coeur Google affirme que ce sont des philanthropes au service de l’humanité. Franchement qui pourrait remettre en doute leur parole ?









Haken Trigger a écrit :



L’Espagne s’était bien marrée, au tour des médias français.



Si ça peut mettre du plomb dans le crâne des dirigeants de ces derniers pour qu’ils arrêtent d’essayer de péter plus haut que leur c*l, tant mieux !









refuznik a écrit :



Depuis le temps, Google aurait déjà du passer à l’offensive et supprimer l’accès à tous les médias français.







Vive l’abus de position dominante <img data-src=" />


votre avatar







Soltek a écrit :



C’est du beau travail de journaliste 2018 que tu nous fais là bravo hein.

JdG appel YT pour X raison, tombe sur un mec qui lui dit un peu ce qui se passe. Toi tu sors un papier disant que Google appel les YouTubers pour les influencer.

Aller je laisse tomber je sais bien qu’avec l’étiquette que tu portes tu ne peux être neutre sur le sujet.





1- Tu ouvres un dico et tu regardes la définition du lobbying

2- Tu ouvres les yeux

3- Tu finis par comprendre.


votre avatar

C’est ce que je fais, en multipliant mes sources d’info et en essayant de remonter aux sources.&nbsp;

votre avatar

GNews est peut-être en position dominante mais on cherche encore l’abus qui en résulterait.

Google fournit gratuitement de la visibilité en échange de courtes citations d’un article (bref c’est un moteur de recherche). Pour moi le deal est équilibré et s’il ne l’était pas rien ne t’impose de figurer dans GN.&nbsp;



Demander autre chose c’est comme si tu exigeais&nbsp; de figurer dans un store&nbsp;(pour profiter de l’hébergement et de la bande passante gratuits) et que tu demandais à être rémunéré parce qu’on voit TES images dans le descriptif du produit.

&nbsp;

A&nbsp;un moment le principe de réalité doit s’appliquer. Je sais que c’est compliqué pour les ayant-droits mais quand même.



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Chaque service de Google qui ferme est une chance pour l’émergence de services alternatifs… Je serais ravis que Google Actu ferme et que Google désindexe toute la presse européenne car ça forcerait les différents acteurs à réfléchir sur leurs dépendances.



Maintenant, je ne me fais pas d’illusion, à la fin de la comédie, on risque bien de se retrouver avec les Gafa et l’industrie culturelle unis dans une symbiose néfaste pour le reste du monde.



S’ils négocient bien leur coup, Google et Facebook pourraient directement s’improviser sociétés de gestion de droits collectifs en étendant le modèle Youtube, et garder un contrôle ferme sur les flux financiers à l’attention de la presse, ce qui assurerait une prise de contrôle effective du secteur.

votre avatar







Faith a écrit :



C’est effectivement ce qu’il a dit. Mais ce passage m’a fait tiquer quand je l’ai entendu.

D’une part, il dit que (presque) toutes ses vidéos sont actuellement démonétisées, c’est sans doute vrai, mais il ne précise pas au bout de combien de temps elles le sont. Et sur YT, une énorme partie du trafic se fait dans les heures qui suivent la publication.



D’après ce que j’ai vu il doit faire 20% des vues la 1ere soirée de publication, pas plus. Et la démonétisation est aléatoire, ca dépend des claims : ca peut arriver dans l’heure, comme au bout de 2 jours. Et qques vidéos qu’il a vu se démonétiser au bout de qques mois.





Faith a écrit :



Ces revenus sont-ils perdus ? Si oui, comment fait-il pour vivre ?



1 moins qu’il n’arrive à récupérer la monétisation, oui c’est 100% cadeau aux AD… A côté il me semble qu’ils ont des revenus plus réguliers grâce à sa femme. Par contre pour Seb, aucune idée.







Faith a écrit :



Par ailleurs, j’aime bien le principe de rémunération partagée, mais partagée comment ? Et entre qui ? Parce que la plupart de ses vidéos n’exploitent pas 1 licence, mais de multiples licences. Alors certes, on le claim peut-être pour 15s de musique d’Indiana Jones, mais on devrait aussi claimer les 15 minutes où on voit les images du jeu Indiana Jones dans sa vidéo.

De plus, si partage des revenus il doit y avoir, il faudrait également partager les revenus annexes (placements, sponsos, ou la technique qu’il va mettre en place de la pub en introduction)

 Parce que ces revenus là aussi n’existe que parce que JdG exploite une/des licences.



Parce que pour le moment il n’y a que l’industrie musicale qui a réussi à mettre ce truc en place <img data-src=" />







Faith a écrit :



Je ne sais pas pourquoi il ne veut pas passer par un tipee et stopper toute monétisation. Est-ce qu’il gagnerait vraiment moins ? 

Aventure à suivre en tout cas.



Il fait partie de ceux qui sont un peu réfractaires à faire payer sa communauté, ce qui peut se comprendre <img data-src=" />



 





Faith a écrit :



D’un autre coté, sur les 3M d’abonnés à JdG, la quasi totalité sont déjà consommateurs et prescripteurs des produits de ces mêmes ayants droits… On ne va pas leur reprocher de gagner de l’argent alors qu’on se jette sur ce qu’ils produisent !



Je ne peux pas te contredire <img data-src=" />









Faith a écrit :



Je suis un peu plus pessimiste que toi: ça fait plus d’une décennie qu’on dit que la gourmandise des ayant-droits va faire naitre une contre-culture libre qui se propagera… mais je n’ai pas l’impression qu’on se dirige vers ça.J’ai quand même peur de la disparition de pas mal de créateurs, tels que JdG (peut-être pas lui, car il a une fan-base suffisante pour se réorienter… peut-être)  [/i]



La Nature a horreur du vide. Il y aura toujours une contre-culture, même si elle doit démarrer en underground. Par contre sous quelle forme elle existera… Je ne saurai dire.


votre avatar

J’utilise effectivement des flux RSS, sur quelques sites plus ou moins spécifiques/spécialisés qui m’intéressent (dont NXI).



Mais si je veux avoir un panorama global y compris sur des sites pour lesquels je ne suis pas inscrit (peu ou prou ce que propose Google), c’est là ce que je cherche

votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



qui copie un concept américain,



Le let’s play, un concept américain? <img data-src=" />

La première personne à l’avoir fait au monde, bien avant que ca porte ce nom, c’est Marcus avec Level One. Et il est bien francais.



Pour le reste, je te laisse avec ta jalousie <img data-src=" />


votre avatar







nick@linux a écrit :



Lorsque Google Actualités a fermé en Espagne et en Allemagne, les journaux de ces pays l’ont vite regretté.

J’espère que ce ne sera pas qu’une simple menace et qu’ils passeront à l’action. On verra ce qu’en diront les médias européens.



Cette directive est absurde. Ce serait comme demander aux taxis de partager leurs recettes avec les restaurateurs pour les clients qu’ils leur ont amenés !!

Du grand n’importe quoi, l’Europe en somme !







Sauf que les restaurateurs se plaignent que les chauffeurs de taxi donnent à manger aux clients…


votre avatar







dylem29 a écrit :



C’est bien triste que ce genre de média gagnent en popularité.&nbsp;





Qu’est-ce qui ne va pas avec ce genre de média ? Ils sont payés par l’État russe ? Au-moins, ils ne s’en cachent pas, au contraire de la presse française qui est très largement payée par l’État français (pas seulement au niveau de la subvention au numéro, mais aussi au niveau du régime fiscal particulier des journalistes “officiels”).


votre avatar

En même temps, JdG fait rien pour se défendre correctement.



Franchement, dans sa vidéo serious talk, j’ai bien eu envie de lui foutre des baffes.

Le gars vient soi-disant parler sérieusement, se plaint de la démonétisation, mais rejette toute idée de se plaindre auprès de youtube parce que c’est une boite américaine avec des conditions d’utilisation américaine…



On atteint quand même les sommets de connerie: je veux bien admettre que le gars soit pas très au fait du droit, mais balancer qu’il peut rien faire parce que c’est américain, c’est juste une idiotie totale.



Primo: s’il se renseignait un peu, le droit américain, youtube peut se le mettre où je pense.

Personne physique française, “produit” destiné aux français (au territoire français) =&gt; loi française. Les conditions d’utilisation youtube se doivent de respecter la loi française.

Le JdG peut être assimilé à un non-professionnel (au sens du droit), c’est donc sa loi qui s’applique par rapport au professionnel qu’est youtube.

Devant un tribunal, ça se défend très facilement.



Deuxio: loi française, donc les exceptions françaises s’appliquent.

Droit de parodie, droit de citation s’appliquent tous les deux. JdG&nbsp; peut s’en prévaloir sans difficulté.



Tertio: les blocages faits par youtube ont été faits de façon illicites sur des bases légales erronées.

Youube doit débloquer la monétisation des vidéo, rembourser au JdG les sommes indument soustraites et lui rembourser tout préjudice subi par lui en raison de ces blocages.



Et enfin, l’outil requis par la directive 13 doit respecter les exceptions du droit français précitées.

Il appartient à youtube de les intégrer dans son outil. Rien à battre de leurs excuses bidons.





Bref, j’adore JdG mais le flot de conneries qu’il a sorti dans sa vidéo mérite qu’il soit flagellé pour mille ans.

&nbsp;

Pour ce genre de choses, avant de croire et dire n’importe quoi, il est nécessaire de consulter un avocat qui s’y connait un minimum.

&nbsp; Il saura bien mieux vous conseiller que vos a priori ou que les conseils donnés par ceux qui vous exploitent (Apparemment, il a écouté les conseils de youtube eux-même, les seuls à ne pas écouter dans cette situation)

votre avatar

Il semblerait que le jeu ne soit pas stable sous AMD

votre avatar







js2082 a écrit :



On atteint quand même les sommets de connerie: je veux bien admettre que le gars soit pas très au fait du droit, mais balancer qu’il peut rien faire parce que c’est américain, c’est juste une idiotie totale.







C’est hélas la réaction de plein de gens dans leur bon droit qui se font enfirouaper, mais ont peur -à tort ou à raison - du coût, de la durée, des tracasseries et de l’efficacité incertaine d’aller en justice.


votre avatar







nick@linux a écrit :



Lorsque Google Actualités a fermé en Espagne et en Allemagne, les journaux de ces pays l’ont vite regretté.

J’espère que ce ne sera pas qu’une simple menace et qu’ils passeront à l’action. On verra ce qu’en diront les médias européens.



Cette directive est absurde. Ce serait comme demander aux taxis de partager leurs recettes avec les restaurateurs pour les clients qu’ils leur ont amenés !!

Du grand n’importe quoi, l’Europe en somme !







C’est clair: demander aux géants du web de payer ce qu’ils doivent aux états dans lesquels ils font leur beurre est d’une malhonnêteté <img data-src=" />


votre avatar

La presse a la mérite de faire passer Google pour le bon samaritain qui défend internet, chapeau <img data-src=" />

votre avatar

Google Actualités sort des fake news sous AMD ? <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Pour l’action de faire des hyperliens, de référencer les contenus, je ne vois pas vraiment en quoi ils sont redevables de quoique ce soit.



Par contre, pour leurs bénéfices et l’exploitation des données personnelles, ils devraient cracher aux bassinet, mais pour ça, il faut des politiciens qui s’intéressent vraiment au bien public.

votre avatar







Dr. Klein a écrit :



C’est clair: demander aux géants du web de payer ce qu’ils doivent aux états dans lesquels ils font leur beurre est d’une malhonnêteté <img data-src=" />





HS complet, on ne parlait pas des impôts.


votre avatar

D’un autre côté, si tout va dans le sens de la directive , Google et Facebook seront seuls en scène. Google pousse maintenant dans le sens des filtres obligatoires, ce qui va éliminer toute concurrence.



Google a bien compris que les européens étaient assez stupides et vénaux pour foutre l’internet européen en l’air, et compte bien se tailler la plus grosse part du cadavre.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



C’est hélas la réaction de plein de gens dans leur bon droit qui se font enfirouaper, mais ont peur -à tort ou à raison - du coût, de la durée, des tracasseries et de l’efficacité incertaine d’aller en justice.





Quand ces problèmes remettent en cause totalement tes activités et ta vie entière, chercher à te défendre ne serait-ce qu’un peu parait être la moindre des choses.



Après, il fait ce qu’il veut le bonhomme mais qu’il ne compte pas sur moi sur le plaindre par la suite.


votre avatar







t-la a écrit :



Sauf que les restaurateurs se plaignent que les chauffeurs de taxi donnent à manger aux clients…





Ton analogie est mauvaise.

Il faudrait plutôt dire que les restaurateurs se plaignent que les taxis leurs donnent des amuse-bouches.

Et si ton plat n’est pas meilleur que les amuse-bouches, est-ce vraiment la faute du taxi ? Une petite remise en question s’impose je pense…

En gros, quand on se dit journaliste, se limiter aux annonces AFP n’est peut-être pas une solution pérenne ?


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Pour l’action de faire des hyperliens, de référencer les contenus, je ne vois pas vraiment en quoi ils sont redevables de quoique ce soit.



Par contre, pour leurs bénéfices et l’exploitation des données personnelles, ils devraient cracher aux bassinet, mais pour ça, il faut des politiciens qui s’intéressent vraiment au bien public.











nick@linux a écrit :



HS complet, on ne parlait pas des impôts.







Mouais, tout dépend du point de vue : perso, je comprends qu’un média voit d’un mauvais œil un acteur qui se gave de trafic en profitant de contenu généré par mon journal (et celui de mes concurrents). Forcément, du fait de la centralisation de ces liens et du grand nombre d’internaute que ça attire, il devient facile pour eux de se mettre dans la position du gentil et de dire “oui, mais grâce à nous ces sites ont plus de visiteurs”. Sauf que la réalité, c’est que sans journaux ce service n’existerait pas : pas l’inverse!



À partir de là, je ne trouve pas déconnant qu’on demande à Google de participer au financement du fonctionnement de ces entités plutôt que de laisser les seuls états raquer en aides (les impôts dus sont un autre sujet @nick@linux)…ou alors, ils arrêtent de se rémunérer via la pub sur ce service. Mais à un moment, on ne peut pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière :/


votre avatar

donc les FAI devraient payer Netflix, Google, Amazon, Spotify et autres producteurs/distributeurs de contenus car sans eux moins de gens auraient besoin d’internet ?

votre avatar







nick@linux a écrit :



donc les FAI devraient payer Netflix, Google, Amazon, Spotify et autres producteurs/distributeurs de contenus car sans eux moins de gens auraient besoin d’internet ?







Quel rapport entre les FAI, qui fournissent un accès à internet (et doivent s’assurer de la qualité de leur réseau) et Google Actu qui ne fait que centraliser des liens et ramasser la thune sans rien faire?…Google c’est internet? Sans Google Actu, les gens auraient “moins besoin” des journaux?



Je vois pas où tu veux en venir…


votre avatar

Si ce que tu dis est vrai, alors il n’y a aucun préjudice pour les journaux européens à ce que Google ferme le service.



Reste que si on fait payer Google, on fait payer tout le monde et on va se retrouver avec le même bordel pour les liens internet qu’avec la musique.



De plus, la directive a déjà changé pour que la taxe sur les liens s’applique pour tous les liens, y compris les articles sous licence cc … ce qui veut dire qu’il faudra payer “la sacem des liens” pour des liens vers des contenus dont les auteurs ne souhaitent pas être rémunérés.



On ne combat pas une maffia avec une autre maffia, sauf si on aime vivre avec deux maffias.

votre avatar







js2082 a écrit :



En même temps, […]



Et tu as essayé de lui dire dans les commentaires de sa vidéo, justement? Il les lit, donc si qqu’un lui met le message, il en tiendra compte. Sinon, tu parles juste dans le vide…


votre avatar

Concernant le droit à la parodie un des youtubeurs (StateAlchemist) qui a vu ses vidéos bloqués à tenter de faire valoir ce droit. C’est effectivement passé mais il a fallu l’aide d’un avocat spécialisé avec l’envoi d’une mise en demeure dans laquelle il y a 10 pages qui expliquent point par point chaque blague, pourquoi c’est une parodie…

Donc c’est effectivement possible, mais très compliqué à faire sans y passer un&nbsp; temps fou.

votre avatar

En Espagne et en Allemagne, quand Google Actu a fermé, le traffic des journaux de ces pays a nettement baissé. Donc Actu est aussi un service rendu aux médias (une vitrine si tu veux).



Je rappelle que RIEN empêche les médias de se déréférencer eux-même de Google Actu dès aujourd’hui !!

Mais c’est bizarre, personne ne le fait… #hypocrisie

votre avatar







Dr. Klein a écrit :



Mouais, tout dépend du point de vue : perso, je comprends qu’un média voit d’un mauvais œil un acteur qui se gave de trafic en profitant de contenu généré par mon journal (et celui de mes concurrents).



Donc, aucun problème à ce que GNews ferme. CQFD.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Si ce que tu dis est vrai, alors il n’y a aucun préjudice pour les journaux européens à ce que Google ferme le service.



Reste que si on fait payer Google, on fait payer tout le monde et on va se retrouver avec le même bordel pour les liens internet qu’avec la musique.



De plus, la directive a déjà changé pour que la taxe sur les liens s’applique pour tous les liens, y compris les articles sous licence cc … ce qui veut dire qu’il faudra payer “la sacem des liens” pour des liens vers des contenus dont les auteurs ne souhaitent pas être rémunérés.



On ne combat pas une maffia avec une autre maffia, sauf si on aime vivre avec deux maffias.







Ah ben ils verrons forcément une baisse de leur trafic, c’est logique. Et si ils ne sont pas prêts à ça, ils n’ont effectivement pas à l’ouvrir. Le coup du beurre et de l’argent du beurre, ça marche dans les deux sens ;)



Et c’est pas nouveau le coup de la SACEM qui fait payer pour du libre de droit…ça serait moins acceptable dans le cas de Google que pour la musique? <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Donc, aucun problème à ce que GNews ferme. CQFD.







Ah mais tout à fait (si on me demande mon avis <img data-src=" />)


votre avatar







Dr. Klein a écrit :



Et c’est pas nouveau le coup de la SACEM qui fait payer pour du libre de droit…ça serait moins acceptable dans le cas de Google que pour la musique? <img data-src=" />





C’est inacceptable dans les deux cas. Après, on accepte quoi? Une sacem du logiciel libre qui taxe les pull et les forks sur github?



On en arrive à la taxe pure et dure sur la liberté d’expression.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Google Actualités sort des fake news sous AMD ? <img data-src=" /><img data-src=" />





Oh ca arrive a tout le monde de faire une erreur Naméhalors !!!

Bon je corrige !





Il semblerait que le jeu ne soit pas stable sous ATI ….


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



C’est inacceptable dans les deux cas. Après, on accepte quoi? Une sacem du logiciel libre qui taxe les pull et les forks sur github?



On en arrive à la taxe pure et dure sur la liberté d’expression.







Yep, j’étais sur le ton de la plaisanterie mais c’est effectivement un gros problème (même si c’est pas le sujet ici)…tant qu’on restera dans une optique où le libre/open source est l’exception, les choses ne risquent malheureusement de ne pas évoluer dans le “bon sens” <img data-src=" />


votre avatar

La règle devrait être:





  • l’auteur choisi et exerce ses droits patrimoniaux ou de déléguer cet exercice à des sociétés de gestion collective comme bon lui chante.

    &nbsp;

  • la société de gestion collective ne peut collecter de droits que sur les œuvres pour lesquelles elle peut prouver qu’on lui en a délégué la gestion.



    On est au 21è siècle, ça ne devrait plus poser problème comme dans les années 60.

votre avatar

J’ai jamais dit que c’était bien en France. ^^&nbsp;



Je suis contre que les médias se fassent racheter par des groupes culturels vendeurs d’armes, etc…



Mais RT et Sputnik roulent pour Poutine, c’est comme ça. Au moins on est au courant, mais j’aime pas ce type, ce qu’il incarne, ce qu’il fait, donc je vais pas lires ses torchons.&nbsp;

votre avatar







js2082 a écrit :



Bref, j’adore JdG mais le flot de conneries qu’il a sorti dans sa vidéo mérite qu’il soit flagellé pour mille ans.







J’aime ce sens de la mesure dont savent faire preuve les gens lorsqu’ils s’expriment sur internet :-)



Hé, ce mec est trop cool. Mais il a dit une connerie ! PENDEZ-LE !


votre avatar

Guerre du lobbying entre nayantsdroits classiques et nayantdroits des grands groupes de presse d’un coté, et les GAFAs de l’autre.



Entre ces deux grands groupes de pression, les questions essentielles sont totalement ignorées, à croire que l’idée même de se préoccuper de l’intérêt général est devenue infamant:

. Quid du financement et de l’indépendance de la presse?,

. Quid de la préservation des intermédiaires techniques et plus largement de la neutralité du net?,

. Quid de l’adaptation du droit d’auteur aux “nouveaux” usages pour qu’enfin les dits auteurs perçoivent leurs dus sans se faire sucrer par les GAFAs, les Sociétés de gestion de droit qui prétendent les représenter et l’industrie culturelle ?



&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







crocodudule a écrit :



Quid du financement et de l’indépendance de la presse?







Elle est déjà largement subventionnée, et les scandales récurrents (Presstalis…) accompagnés du fait que les journaux fr sont plus chers que les journaux uk, de ou ch alors que ces pays ont bien moins de subventions me laissent penser que c’est finalement assez contreproductif


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Elle est déjà largement subventionnée, et les scandales récurrents (Presstalis…) accompagnés du fait que les journaux fr sont plus chers que les journaux uk, de ou ch alors que ces pays ont bien moins de subventions me laissent penser que c’est finalement assez contreproductif





La question de son financement est une chose, mais c’est surtout son indépendance qu’il faut sécuriser; le rachat de divers journaux ou l’entrée au capital de certains milliardaires, lesquels sont plus ou moins toujours les mêmes,&nbsp;pose un vrai problème.


votre avatar







crocodudule a écrit :



Guerre du lobbying entre nayantsdroits classiques et nayantdroits des grands groupes de presse d’un coté, et les GAFAs de l’autre.&nbsp;

&nbsp;





Ça, c’est la description exacte du débat qu’une certaine presse a utilisé pour disséminer la désinformation depuis que le débat a pris de l’ampleur.



C’est plus facile de dépeindre le problème de cette manière avec le GAFA épouvantail et de dépeindre tous les activistes dans le dossier comme des drones de Google…



… alors que Google vient de tourner sa veste pour pousser dans le sens du filtrage des contenus obligatoire.


votre avatar

ça je suis d’accord

votre avatar







batoche a écrit :



J’aime ce sens de la mesure dont savent faire preuve les gens lorsqu’ils s’expriment sur internet :-)



Hé, ce mec est trop cool. Mais il a dit une connerie ! PENDEZ-LE !



Et en prime, jamais ils ne vont lui expliquer comment il pourrait améliorer son discours <img data-src=" />


votre avatar







laurent64480 a écrit :



Donc c’est effectivement possible, mais très compliqué à faire sans y passer un&nbsp; temps fou.





Je n’ai jamais dit le contraire.



&nbsp;





batoche a écrit :



J’aime ce sens de la mesure dont savent faire preuve les gens lorsqu’ils s’expriment sur internet :-)



Hé, ce mec est trop cool. Mais il a dit une connerie ! PENDEZ-LE !





Ça doit être à force de regarder des vidéos où l’on voit un gars s’énerver sans retenue sur des jeux vidéos.



&nbsp;Ça doit être contagieux à force


votre avatar

solution plus que simple… mais qui ne peut pas etre suivie par les interesses… forcement c’est pas prevu dans leurs actions…

votre avatar







Patch a écrit :



Et tu as essayé de lui dire dans les commentaires de sa vidéo, justement? Il les lit, donc si qqu’un lui met le message, il en tiendra compte. Sinon, tu parles juste dans le vide…





Ce n’est pas la 1ere fois que la remarque lui est faite (avec des explications), et vu sa réponse dans la vidéo, sa position n’est pas prête de changer.

Plusieurs solutions intermédiaires lui ont même été conseillées (accord avec la Sacem, accord direct avec les ayants-droits) mais, apparemment, il en tient pas compte.



Après, on aura beau donner les meilleurs conseils du monde, si le gars n’y met pas du sien, c’est pas ça qui améliorera son sort.



&nbsp;


votre avatar

Sauf que cette directive ne s’applique pas qu’à Google, c’est bien ça le danger.



Et tu peux me dire en quoi Google vole quoi que ce soit aux journaux, si ce n’est qu’il leur apporte (énormément) de trafic ? Parce que si afficher le titre de la nouvelle et un très bref aperçu c’est du vol, autant interdire carrément le bouche à oreille…

votre avatar