Alors que l’Assemblée débute aujourd’hui l’examen du projet de loi relatif à l’énergie et au climat, plusieurs députés de la majorité proposent au travers d’un amendement de prohiber purement et simplement tous les « dispositifs publicitaires numériques ».
En ce sens, ces onze élus menés par Frédérique Lardet visent toutes les publicités distillées via des écrans « composés de diodes, leds etc. qui peuvent présenter des images fixes, des images animées (faisant apparaître un slogan, prix, faisant évoluer une forme ou un pictogramme...) ou une vidéo ».
À leurs yeux, ces écrans qui pullulent par exemple dans les sous-sols du métro ou aux abords des abris-bus sont synonymes de « pollution lumineuse » et de « gaspillage énergétique » – peu compatibles avec les « objectifs ambitieux » de la France en matière de protection de l’environnement.
En guise de repli, Frédérique Lardet et ses collègues ont déposé un second amendement, lequel permettrait aux maires d’interdire ces « dispositifs publicitaires numériques » dans leur commune.
Commentaires (115)
#1
Bonne idée. J’ai même envie de dire, c’est pas trop tôt!
#2
Il était temps !
En plus de polluer inutilement, ils sont parfois très dangereux la nuit, car leur luminosité ne s’adapte pas et peut éblouir.
Idem, à quand les sanctions pour les écrans restés allumés toute la nuit dans les vitrines ?
#3
Il n’y a pas que les écrans de pubs, il y a aussi les écrans d’info des mairies.
J’ai quelques exemples en tête où les panneaux restent tout le temps à la luminosité max, c’est super sympa pour les voisins, en plus d’éblouir quand on arrive en face en voiture
#4
Je ne sais pas si par publicité, ils parlent également des enseignes lumineuses qui n’ont aucun raison d’être allumées lors que les magasins les possédant sont fermés.
#5
Les écrans d’info mairie ? Il en existe des lumineux comme ceux des pubs ? Ceux que je connais sont plutôt des panneaux à message textuel, monocouleur et peu lumineux….
#6
Je ne pense pas: trop gros, ça passera pas. Déjà que ça risque de faire flop…
Même s’il serait bon que ça fasse partie du lot.
#7
La fabuleuse ville de carquefou en possède un, j’en ai déjà vu vers Tours et Orléans
" />
" />
C’est exactement la même chose que les afficheurs monochromes, mais avec une luminosité de fou, et des transitions Windows Movie Maker en plus
edit : d’apres la timeline gMaps, c’était bien un afficheur textuel un peu moche qu’il y avait avant, il a été changé entre 2012 et 2016
#8
Enfin une bonne chose venant de ce gouvernement :d
#9
Des deputes (à bien prononcer deupute, comme dit si bien E. Barré) LREM qui parlent d’écologie… J’aurai tout entendu !
En plus, je pense que l’urgence n’est vraiment pas, mais alors PAS DU TOUT là !
On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate, des 250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes), du projet montagne d’or en Guyane, de la non taxation des carburants aérien ou maritimes, la non disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains effectuant les mêmes trajets en 2h30, le non développement du fret ferroviaire, des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale, la pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques, etc. ? Bref la politique clairement et totalement anti-écologique (et anti-sociale, mais c’est un autre débat) au dernier degré du gouvernement actuel ?
#10
Mouai…. d’un point de vu écologique, je reste sceptique quant-à l’inpact.
#11
C’est que le début, si on parle de gaspillage énergétique… M’enfin. J’y crois pas du tout. Parce que si on commence à parler gaspillage, élucubrations matérielles, et autres absurdités modernes, c’est fini la course au PIB, les gué-guerres de celui qu’à la plus grosse PIB, le « mode de vie occidental » et toutes ces conneries.
#12
#13
Ah ok merci ! Je ne connaissais que des versions “moins sophisitquées” 
" />
#14
Chaque panneau est réputé consommer en un an autant que 3 familles sur la même durée.
#15
Idem, il me semblait d’ailleurs que c’était interdit par le code de la route!
Par chez moi c’est un gros bordel lumineux à led et en couleur qui fait un gros “flash” quand il change de pub. c’est totalement abusé en plus d’être dangereux. En plus c’est en sortie de rond point, visible avant le rond point sachant qu’il y a un feu à la sortie du rond point au niveau de ce bordel qui peut perturber.
Je ne comprends même pas qu’on puisse laisser ça en place vu la dangerosité du truc.
#16
#17
@Zlandy
Et l’annulation du projet de réouverture des grottes de Lascaux pour accueillir les escrolos !
Édit : ça marche mal les citations sur smartphone. Où sont les balises pour corriger le message ?
Pour revenir au sujet, ces députés veulent figer la France et l’excuse écologique est encore une fois de mise.
#18
J’approuve totalement. Je passe tous les jours devant un panneau numérique dont la luminosité est au moins plus importante qu’un écran d’ordi à 10cm, fond blanc luminosité max.
#19
Quel est le problème du glyphosate ? C’est un herbicide très efficace et non dangereux qui est une excellente alternative au labour qui n’est pas génial.
#20
Ah, enfin le gouvernement se penche sur la pollution visuelle! J’espère que ça arrivera au bout, marre de ces agressions publicitaires!
#21
#22
#23
On est pas ‘dredi….
#24
N’étant pas un chercheur en biologie, je suis allé voir une analyse de cette publication.
On découvre donc que les rats ont reçu en intraveineuse 50 fois la dose maximale ingérée.
Donc oui, si maman a une perfusion de 20cl d’herbicide par jour pendant la grossesse, ça ne fera pas du bien à bébé.
Mais ce genre de cas n’arrive jamais en utilisation normale.
#25
Sérieusement ? Vous voulez encore faire un n-ième HS sous un n-ième article en parlant du glyphosate ?
#26
#27
oui !
#28
#29
Par chez moi, avec les derniers panneaux publicitaires à LED 4⁄3 qu’ils ont mis, les communes peuvent couper l’éclairage public avec la luminosité de ces panneaux, cà peut aussi faire des économies ^^
#30
Il me semble que c’est interdit. Les lumières des enseignes doivent être éteintes aux heures de fermetures.
#31
C’est une petite fable politique courante. Créer un petit passage douanier pour essayer de taxer. Les gros vont sortir le chéquier dans le lobby. Les petit s’il cet amendement passe quand même en pâtiront le plus. Ca change pas.
#32
C’est la fin de la TV ?
:p
#33
#34
#35
D’accord, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en parler.
Le sujet de la taxation du kérosène et de la suppression des lignes qui font doublons avec le train ont malheureusement déjà été retoqués…
#36
#37
C’est bien.
Reste plus qu’à interdire les panneaux publicitaires analogiques, responsables d’une pollution visuelle importante, et on commencera à avoir des villes un peu plus agréables.
#38
On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate,
–> il y a du nouveau concernant sa dangerosité ? Bon, c’est vrai qu’une interdiction arrangerait bien Bayer, ce produit ne leur rapporte plus rien depuis qu’il est dans le domaine public. Vite, poussons pour que d’autres produits plus chers, sur lesquels on a moins d’historique d’utilisation soient utilisés à la place !
des
250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train
de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes),
–> je n’ai pas d’info là-dessus, tu as une source ?
du projet montagne d’or
en Guyane,
–> je n’ai pas d’info… mais en même temps je ne suis pas surpris : c’est important que le Brésil protège la forêt amazonnienne, mais la France n’en a pas grand chose à faire de la sienne
de la non taxation des carburants aérien ou maritimes,
–> pour les carburants maritimes, pas tout à fait sûr que ça soit une bonne idée, au vu des quantités astronomiques de produits qui peuvent être transportées par un bateau. Le problème, c’est que si une telle taxe devait être mise en place elle devrait être mondiale, sinon elle serait trop facilement contournable. Un pays qui la mettrait en place seul de son côté se tirerait une balle dans le pied, et si la France voulait avancer avec l’UE… les britanniques applaudiraient des 2 mains, quand ils en seront sortis (et mettront leur veto, de-même que les hollandais, en attendant).
la non
disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains
effectuant les mêmes trajets en 2h30,
–> s’ils font doublon, et si le train fait aussi bien pour pas plus cher, il faudrait peut-être se demander pourquoi des gens sont assez cons pour perdre du temps à aller à l’aéroport et prendre l’avion là où le train serait objectivement mieux (accès direct au centre ville, pas de contrôle de sécurité avant, pas besoin d’arriver 1h avant à la gare…)
le non développement du fret
ferroviaire,
–> ça, ça nécessite que le fret ferroviaire soit fiable pour être viable pour une entreprise. Si tu as besoin d’un chargement et qu’il est bloqué à l’autre bout du pays (ou perdu), ou qu’il lui faudra 3j pour faire 150km, ça motive pas. Bref, un énorme boulot à faire pour la SNCF.
des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale,
–> 2 choses ici :
la
pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques,
–> on veut sortir du nucléaire, et “en même temps” on veut sortir du CO2. Tu as une recette miracle ? Qui soit pilotable et fonctionne pendant les longues nuits d’hiver sans vent - ou avec trop de vent…? Et bien sûr, sans faire appel au charbon allemand (sale), au gaz russe (douteux), au pétrole (sale aussi), et tant qu’à faire aux terres rares chinoises (sale et douteux, combo !)
#39
1/ d’où mon “est réputé”, je n’avais jamais tellement creusé.
2/ Je doute qu’un écran hyper visible au soleil en extérieur ne consomme pas plus qu’une TV. D’après les chiffres que j’ai pu recoupé dans l’étude ci-après la conso est du genre 330 W/m², soit 380 W pour ton écran de 65”. Je suis d’accord qu’on est loin des 1600W. Ils évoquent environ 8 kW/an de conso, mais pour des écrans plus grands que dans le métro.
J’ai trouvé une étude qui semble pas mal faite, qui compare un écran à LED et les écrans déroulant rétroéclairés. L’avantage est très clairement à l’écran à LED !!
L’étude
#40
Je vois 1001 commentaires se réjouissant d’une potentielle interdiction, c’est probablement pas la bonne solution, ou pas le bon type de technologie.
Mais je m’inquiète plus de la régression que cela va potentiellement entraîner dans le cas où l’on revient à un format papier.
Car ça veut dire qu’on aura à nouveau des milliers de véhicules dans les rues avec des salariés (bon pour l’emploi, seul point positif) pour aller changer les affichages…
#41
#42
C’est encore une preuve que ce gouvernement est peuplé d’abrutis… Un dispositif publicitaire si correctement optimisé est bien meilleur que le support classique papier ou au bout de quelques jours l’affiche est mise à la poubelle.
#43
#44
#45
#46
#47
je suis comme la fosse (sceptique) quand a l’iNpact écologique…
#48
#49
ce que je voulais dire pour la forêt amazonienne, c’est qu’on est les premiers à taper sur le Brésil quand ils la coupent, mais on oublie qu’on en a un petit bout chez nous, qui a aussi besoin d’être préservé. Si comme j’ai vu plus tôt les projets d’extraction d’or y ont été annulés ce n’est peut-être pas un mal, s’il est impossible d’extraire l’or “proprement”.
#50
L’interdiction des dispositifs publicitaires numériques dans les rues et les enseignes de magasins serait effectivement la bienvenue, ces dispositifs étant particulièrement intrusifs et anxiogènes.
Cependant, de manière générale, il serait intéressant d’interdire la publicité dans l’espace public, qui favorise la surconsommation, et par conséquent la surproduction. Car il ne s’agit plus de baisser une consommation énergétique marginale, mais bel et bien changer nos modes de vie, pour empêcher, ou du moins limiter, l’épuisement des ressources.
#51
toutes les publicités distillées via des écrans « composés de
diodes, leds etc. qui peuvent présenter des images fixes, des images
animées (faisant apparaître un slogan, prix, faisant évoluer une forme
ou un pictogramme…) ou une vidéo ».
Est-ce que les écrans à publicités autour des stades de foot entrent dans cette définition ?
#52
#53
Commentaire supprimé
#54
#55
C’est aussi ce que je pense… Mas là on aborde le sujet épineux de l’utilité de la pub, et entre en jeu bon nombre de lobbies…
#56
Oh l’aluminium ça pollue pas mal, hein ^^
#57
#58
#59
#60
L’interdiction de la publicité, ben voyons ! Et comment tu fais pour faire connaître ton nouveau produit ou créer une image ?
Qu’est-ce que la surconsommation et la surproduction ? Vaut-il mieux des périodes de pénuries ? Faut-il que nous retournions dans les cavernes pour enfin satisfaire les écologistes ? C’est ça le projet ?
#61
#62
#63
#64
#65
#66
Je parle bien de la publicité dans l’espace public. Celle-ci n’a jamais permis d’éviter les pénuries. La publicité vise à se faire connaître et donner envie d’acheter au détriment du concurrent, pas de résoudre un quelconque problème sociétal.
Comment faire pour faire connaître son produit ? Faire appel à la presse. Notamment par des tests. À l’instar de ce que fait une association de consommateurs telle que UFC-Que Choisir, qui ne vit pas de la publicité. Ou par des salons. Par exemple. Cela permet de toucher le public visé (car a priori intéressé par le produit proposé), plutôt que d’inonder toute la population sans discernement.
Enfin, il ne faut pas être écologiste ou même comptable pour comprendre que sur une planète aux ressources finies, pousser à une consommation infinie n’est pas concevable.
#67
On en a plein sur l’agglo nantaise
#68
C’est peu dangereux mais ce n’est pas une alternative au labour car ça tue la vie microbienne du sol.
#69
Et pour une promo chez BioCoop, McDo ou Grand Frais, il faut faire appel à la presse que personne ne lit ? Non, un panneau électronique bien placé permet de mieux toucher la cible.
#70
C’est encore une fois à hautes doses que le glyphosate a un effet perturabteur sur les microbes du sol. Et « effet perturbateur » ne veut pas dire « tuer la vie microbienne ».
Aux normes d’utilisation actuelles, il n’y a quasiment aucun impact négatif.
#71
#72
Pour le cas des abris bus, ça consomme combien le retro éclairage de la pub Vs une Dalle LED t ?
j’ai fait qq pubs pour ces supports et les resolution sont 480x736 pour les ceux en bord de routes ou de voies rapides.
#73
A ma connaissance c’est surtout à la longue que ça a cet effet et ça remplace les bactéries et virus qui sont en symbiose mycellaire par des bactéries et virus proches de ceux d’un intestin ou d’un tas de fumier, c’est bien un problème d’avoir le sol qui pourrit.
#74
Ah j’apprécie la mesure dans ton message. On sent la retenue, la pondération des causes et conséquences. C’est brillant !
Quand même… Entre aujourd’hui, et les grottes, y’a des millions d’alternatives. Déjà, y’a plein de façons de se faire connaître, et bossant dans le milieu je sais que les plus gros dépensiers en publicité n’ont pas pour but de se faire connaître (ils le sont déjà, sinon ils dépenseraient pas masse tunes) mais juste de refourguer un maximum de leurs merdes. Un maximum.
Donc déjà, on peut discuter du but de la publicité, support de communication qui est depuis longtemps dévoyé. Quand j’vois des affiches (papier) LIDL changer deux fois par semaine pour annoncer au monde qu’un rôti de veau est à vendre à 7€ dans leurs magasins pourris… ça m’fout en l’air.
Ensuite, le sujet de la publicité ne peut pas être abordé si on le replace pas dans le contexte économique. Dans une économie plus localisée, la publicité serait moins nécessaire (voire pas nécessaire du tout), mais comme on mondialise et qu’on idéalise que l’entreprise parfaite est celle qui touche tout le monde et partout, ça coûte des tunes folles et ça nécessite des moyens matériels hallucinants.
Ensuite on le replace dans le contexte socio-culturelle. Est-ce qu’on veut construire une société consumériste qui se sacrifie elle-même sur l’autel de l’achat ? Ou bien est-ce qu’on peut pas sacrifier des bribes d’habitudes consuméristes pour perdurer ?
On pourra jamais interdire la publicité, par contre on peut drastiquement réduire la voilure. Ça ferait d’mal à personne (à part les plus riches, évidemment, cf ma remarque sur les plus gros dépensiers), et ça éviterait les concentrations économiques dangereuses pour l’économie de marché actuelle, et dangereuse pour une société qui se prétend démocratique.
M’enfin là j’divague, j’peux pas disserter durant des plombes sur le sujet, j’ai des clics à refourguer.
#75
#76
Tu as lu le lien que tu donnes ? Ça parle exclusivement d’antibiorésistance
#77
Ecotoxicologie et antibio resistance.
Dans les deux cas, l’effet est négatif: pour l’environnement avec des taux de concentration de glyphosate qui explosent les compteurs et pour l’être humain, avec des synergies antibiotiques sur certaines bactéries se retrouvant dans l’alimentation et l’eau de consommation courante.
Je te laisse lire la page wiki du glyphosate qui devrait en faire réfléchir plus d’un sur “l’innocuité” de ce produit.
#78
#79
Ce qu’il faudrait qu’on m’explique aussi c’est pourquoi les lampadaires sur la voie publique restent allumer toute la nuit alors qu’un simple détecteur de présence suffirait à faire économiser tellement d’énergie !
#80
Le sens de la nuance… Tous les ecologistes ne veulent pas un retour aux cavernes, il faut arrêter avec ça.
Simplement mais il peut et il doit y avoir une manière plus saine et moins intrusive de faire les choses…
#81
Je ne sais pas combien ils consomment mais au pif je dirais facile 500W le panneau, tu multiplies ça par les milliers qu’on trouve dans les grandes villes et ça fait une conso de l’ordre du MW voire des dizaines de MW, c’est quand même pas négligeable.
C’est beaucoup plus que les panneaux papiers, qui consomment à l’impression mais des quantités bien plus faibles.
Après les panneaux numériques sont bien plus rentables, donc le métro pourrait se permettre d’en mettre moins…
Mais dans tous les cas c’est une pollution visuelle et souvent un inconfort, donc rien que pour ça je suis pour leur interdiction.
#82
Voilà une bonne idée !
#83
Alors dans l’ordre j’imagine :
Cela dit on pourrait au moins moduler la puissance des lampes pour en diminuer l’intensité la nuit. C’est déjà fait pour du délestage en cas de surconsommation, dans certains quartiers, tout l’éclairage public diminue en intensité s’il y a un pic de consommation, pour éviter de devoir démarrer des centrales au charbon ou au gaz.
#84
Un écran grand public OLED de 65” c’est 250W, je pense que ces écrans sont plus grands et bien plus lumineux, je tablerais sur du 400/500W au total. Le rétro éclairage, c’est deux bandes de néon, peut être 200W ? Beaucoup moins avec des LED. Mais beaucoup de pubs ne sont pas rétro éclairées, surtout de jour, alors qu’au contraire l’écran doit consommer un maximum en pleine journée.
#85
#86
C’est vrai qu’on nous rabache de faire des économies, mais c’est très bien de pouvoir faire des économies aussi de façon plus industrielle !
“Eteint la lumière ou les appareils en veille quand tu quites une pièce” (par contre les dixaines de panneau dehors…)
Après, personellement j’aprécierais ça juste pour le fait que les panneaux de pub animés en ville sont juste une plaie… c’est une polution visuelle hideuse. Après il me semble que des lunettes de soleil polarisées permettent de “bloquer” ces écrans.
#87
Je part déjà d’un aspect purement “écologique” donc j’omets directement tout a priori sur l’aspect publicité, polution visuelle…
Je ne dis nie aucunement que ces panneaux sont sûrement plus polluant que leur confrère papier. Cependant je pose la question de savoir si par rapport au gain “écologique”, ne serait-ce pas juste de la poudre aux yeux ? Une grosse manœuvre politique ? Faire plaisir une potentielle commission européenne pour dire “regardez on s’occupe de l’écologie” et attirer les faveur de l’électorat au travers d’une mesure qui ne leur coûte rien (ou presque rien) mais dont l’inpact réel est discutable.
#88
Allons au bout de la démarche et interdisons la publicité car c’est elle qui incite à la consommation (dans tous les sens du terme)
" />
#89
Je propose que l’on autorise l’affichage publicitaire lorsque la/les personnes atteintes (visuellement ou autre) ont explicitement et ponctuellement acceptés d’en prendre connaissance.
#90
Et les écrans papier rétro éclairé non?
#91
J’aurais jamais cru lire ça de ma vie
" />. À 2 doigts de nous dire que la pub est aussi vitale que respirer. (Spoiler : non.)
#92
Non, en fait il faut qu’on réduise MASSIVEMENT notre consommation pour atteindre nos objectifs, je pense qu’il faut arrêter de se dire “c’est trop petit, ça ne sert à rien”, il faut taper partout et tout le temps pour y arriver. Ce n’est pas un gros effort de passer une loi, ça réglera plusieurs sujets à la fois (conso ET pollution visuelle) et comme c’est très visible, c’est aussi un message et un exemple pour le reste de la population.
#93
L’effet est plutôt faible, les quantités sont négligeables et largement sous les seuils.
Le glyphosate est utilisé depuis 40 ans, et on n’a rien vu de solide sur ses dangers. Le vrai problème avec cet herbicide c’est la résistance des adventices lorsqu’il est mal utilisé.
Si tu veux lutter contre un produit chimique prouvé dangereux, qui s’accumule dans les sols, est beaucoup trop utilisé, et pour lequel la France corromp fait du lobbying à mort pour le garder autorisé, regarde du côté du sulfate de cuivre (spoiler alerte : c’est bio).
#94
#95
Principe de Pareto ou principe des 80:20 : environ 80 % des effets sont le produit de 20 % des causes.
Si tu veux résoudre un problème, tu regardes du coté des truc qui ont le plus d’effet. Une petites action dans ces 20% ont bien plus d’inpact que plein de grosse actions dans les 80% restant.
Exemple débile, pour vider un disque dur remplie à raz le cul : tu identifies les dossiers qui prennent le plus des places et tu regardes si tu n’as pas des trucs que tu peux supprimer là dedans à lieu de passer ton temps à grappiller quelques octets dans le reste.
Pour moi, ce qu’il font ici, c’est du vent. Ce n’est pas inutile, mais ce n’est pas efficace. Ca semble surtout permettre de détourner l’attention d’écolo en herbe de truc plus gros qu’ils ne veulent pas toucher. Et en touchant à la pub, ils sont sûr d’attirer toute l’attention du bobo écolo, leur donner un nonos à ronger pour que le grands puissent toujours profiter du vrai banquet.
#96
Je sais bien comment on optimise les choses, mais je ne pense pas que ça soit si négligeable que ça, surtout que la tendance est au “grand remplacement” de la publicité par des panneaux-écrans, qui sont bien plus rentables.
#97
Sinon de manière un peu hors sujet et dans un autre genre de pollution lumineuse à coup de LED, on a aussi ce dispositif totalement hallucinant :https://www.liberation.fr/france/2019/06/02/les-nocives-aurores-boreales-de-l-ag…
#98
Non, c’est encore pire avec des verres polarisés, parce que la surface de ces écrans n’est pas de très bonne qualité et n’est donc pas très homogène. Au final, ça fait une espèce de mix dégueu nuage de fumée marron + effet prisme moche.
#99
J’ai envie de dire que c’est pas grave tant que l’on ne voit pas la pub non ?
#100
Justement, tu las vois encore, mais du coup c’est encore plus moche.
#101
Je pense qu’il y a une réflexion à lancer. La pollution lumineuse est vraiment énervante, mais je pense qu’il faut quand même faire une vraie comparaison entre la pollution (autre que visuelle) liée à l’utilisation de panneaux classiques, avec le papier, la colle, les camionnettes etc.
Après, il me parait clair qu’il y a besoin de légiférer pour limiter les dégâts liés à la luminosité des écrans, surtout en pleine nuit quand il n’y a plus personne dans la rue en question.
#102
Le problème est que le glyphosate lorsque mélangé à des adjuvants toxiques devient toxique.
" />
Et quand bien même il serait rendu inoffensif car débarrassé de ses polluants le glyhosate est un phytopharmaceutique… quand une plante n’est pas malade on ne va pas la rendre malade pour faire plaisir au portefeuille de son phytopharmacien !
#103
La vraie pollution lumineuse c’est les candélabres allumés de 21h à 7h du matin quand il n’y a personne dans la rue. De 23h à 5h c’est largement suffisant.
" />
Prohiber totalement l’affichage lumineux est stupide.
#104
#105
Pour tout sauf qu’il a fallu attendre plusieurs années pour se rendre compte qu’on avait fait n’importe quoi…
On verse le glyphosate, ça tue les chardons, et une fois qu’il s’est dégradé, on sème. Sinon tu flingues ta récolte.
Et le glyphosate se biodégrade rapidement… c’est le temps de repos qui me dérange, produire plus vite ne rend service à personne.
#106
Je suis d’accord avec toi sur la dangerosité qui n’est pas prouvé. Par contre, il est question d’écologie ici et non pas de santé.
Le glyphosate perturbe le microbiote intestinal des abeilles accroissant indirectement les possibilités d’infections ce qui pourrait être une cause de la mortalité croissante des colonies (l’étude qui va bien : https://www.pnas.org/content/115/41/10305).
Zlandy exagère en disant que l’interdiction du glyphosate est plus important que l’interdiction des panneaux lumineux. Mon opinion est plutôt que c’est tout aussi important (quand on considère le prisme de l’écologie uniquement).
#107
–> s’ils font doublon, et si le train fait aussi bien pour pas plus
cher, il faudrait peut-être se demander pourquoi des gens sont assez
cons pour perdre du temps à aller à l’aéroport et prendre l’avion là où
le train serait objectivement mieux (accès direct au centre ville, pas
de contrôle de sécurité avant, pas besoin d’arriver 1h avant à la
gare…)
=> Je connais des personnes qui préfèrent faire plus d’heure en avion pour se payer les vacances au Bahamas au frais des points de fidélité accumulés au gré des voyages professionnels. Malheureusement, même avec tous les programmes de fidélité du monde, le train ne va pas encore aux Bahamas.
#108
#109
#110
Il pose problème… au même titre que le surdosage d’antibiotiques.
" />
L’environnement est bien plus réactif que nous, on risque d’ici peu de ne plus pouvoir utiliser du glyphosate simplement car il sera devenu inefficace et trop dangereux car non assimilable…. Et je n’ai pas encore vu d’alternative. C’est ça qui me dérange… faudrait arrêter de taper sur l’ambulance de temps en temps.
#111
On a vu ces derniers jours la fiabilité du train en période de canicule. C’est à tel point que le premier ministre a conseillé aux français de ne l’utiliser que si c’est véritablement nécessaire.
Et le train a aussi des difficultés l’hiver quand il fait trop froid.
C’est vraiment un moyen de transport d’avenir !
#112
#113
C’est pas tout d’un coup, c’est très lent et progressif donc cela a du mal à se remarquer. Mais on croit toujours que les autres font de la merde sans balayer devant sa porte.
Notamment du fait de la résistance de la flore qui a déjà commencée en Europe et donc entraine une surconsommation… sans tenir compte de la demande.
C’est exactement le même problème avec les antibiotiques : les bactéries se sont adaptées plus vite que les scientifiques et ces derniers ont fini par chercher d’autres molécules, ou pas.
Donc on peut rationner comme on a récemment décidé de le faire… puis d’interdire.
Ou oui faire sauter certains brevets histoire de ne pas trop abimer la perle rare et d’en changer plus souvent, mais cela ne règle rien.
#114
#115