Charlie Kirk : aux États-Unis, des opérations de désinformation accentuent les divisions

J'ai lu l'article, ça ne dit absolument pas que le tireur serait d'extrême-gauche et Le Monde n'a rien dit d'une supposée « radicalisation vers les groupes antifa ». Je vais citer 2 extraits de l'article du Monde :

« sa mère a expliqué qu'au cours de l'année écoulée, il s'était davantage engagé politiquement et avait commencé à pencher à gauche, devenant plus favorable aux droits des homosexuels et des transgenres, détaille l'accusation. »

« À chaque question sur ses motivations politiques ou personnelles et sur l'attitude de l'accusé, le procureur Gray n'a cessé de répéter : « je ne ferais pas de commentaire à ce propos », adoptant la retenue habituelle de la justice, qui tranche avec les commentaires de l'administration Trump et du directeur du FBI, Kash Patel. »

Charlie Kirk https://www.24heures.ch/charlie-kirk-retour-sur-ses-declarations-les-plus-controversees-283148141812
- L’influenceur ultraconservateur défendait ardemment le port d’armes malgré les conséquences mortelles.
- Charlie Kirk rejetait catégoriquement la loi sur les droits civiques des années 60.
- L’activiste propageait par ailleurs des théories du complot sur le «grand remplacement».

Charlie Kirk croyait au « grand remplacement » mais il défendait des idées "woke" (les droits civiques, M. Luther King, etc) ? Il était donc anti-immigration et anti-raciste ? Si je comprends bien, il défendait les droits civiques des années 60 défendus par M. Luther King : fin de la ségrégation, égalité des droits dans les domaines politique, social, culturel, sportif, scolaire, etc. Mais Charlie Kirk était anti-woke, opposé aux réglementations mettant le pied à l'étrier aux minorités (sachant que la société US se décompose en communautés, ça fait partie de la culture et de l'histoire des USA). Je cherche à comprendre et je pose des questions, ça me semble flou.

En revanche, pour ce qui est de la Suisse, je suis certain que ça n'a pas grand chose à voir avec le 2e Amendement de la Constitution US. En Suisse, la réglementation sur le port et la détention d'armes est très sévère et très contrôlée : le port d'arme est très limité en Suisse et la détention très libre mais le stockage est très encadré par la loi, ce qui n'est pas le cas aux USA - les soldats suisses (service militaire obligatoire notamment) conservent leur arme à leur domicile et s'en servent uniquement pour leur usage militaire, sur terrain militaire - les Suisses défendent leurs institutions (fédérales et locales) et n'ont absolument aucune méfiance, aucun besoin de se protéger contre les éventuels excès de leurs institutions (au contraire), les Suisses ne défendent pas le port d'arme comme un droit inconditionnel (notamment, ce n'est pas un droit constitutionnel).
https://www.fedpol.admin.ch/fedpol/fr/home/sicherheit/waffen/waffentragen.html
https://switzerlanding.com/fr/armes/

Quand j'écris « mettre le pied à l'étrier », je parle des mesures de « discrimination positive ». En France, quand la loi demande aux entreprises de plus de 20 salarié(e)s d'employer au moins 6% de personnes atteintes d'un handicap, c'est parce que le législateur s'est aperçu que ce type de population avait du mal à être embauché et que les employeurs avaient du mal à adapter les postes de travail. De cette façon, on met en place des choses qui permettent de rendre la vie meilleure à des gens qui galèrent alors que leur situation ne dépend pas de leurs actes.

Mais, la discrimination positive peut poser un certain nombre d'inconvénients (voire le lien dans la 1ère phrase de mon commentaire). C'est pour ça qu'en France, il n'y a pas de discrimination positive généralisée comme aux USA : la France n'est pas divisée en communautés ethniques comme aux USA. Les USA ont un problème de divisions éthniques (parfois de violences raciales) et ça perdure depuis les colonies britanniques d'origine malgré :
- Une Constitution qui ne distingue pas les Citoyens entre eux,
- Une abolition de l'esclavage suite à la Guerre de Sécession (13e amendement de 1865 et amendements suivants)
- Une abolition de toute forme de ségrégation dans les années 1960 (le Civil Rights Act de 1964, le Voting Rights Act de 1965 et le Civil Rights Act de 1968).

La discrimination positive n'a pas pour objectif de donner un avantage à une population, c'est permettre à des Citoyens qui ont des droits civiques d'exercer leurs droits de travailler, de se loger, de vivre comme tout le monde.

Le mot "woke" provient du mouvement en faveur des droits civiques, octroyés à tout Citoyen US, quelque soit sa communauté, pendant les années 1960. C'est dans la lignée des Droits fondamentaux de l'Homme, c'est clair. Au contraire, le suprémacisme blanc revendique une supériorité des droits d'une communauté spécifique, une communauté plus ou moins blanche, protestante et anglophone qui est originaire des premiers colons britanniques et des premières vagues d'immigrations, car les USA sont composés quasiment d'anciens immigrés (les populations amérindiennes ont quasi disparu).