Bernard Arnault interdit à ses employés de parler aux journalistes d’investigation indépendants

La Lettre (ex Lettre A) révèle une « liste noire » de sept médias à qui les employés du groupe LVMH ont désormais « une interdiction absolue de parler » (termes soulignés et grassés dans le mail) : La Lettre, Glitz Paris (également publiée par Indigo Publications), Miss Tweed, l'Informé, Puck (US), Mediapart, Le Canard enchaîné, ainsi que « toutes les autres lettres confidentielles ou pages du même type qui existent ou pourraient être créées ».

Dans un mail de « recommandations » adressé en janvier dernier aux 16 membres du comité exécutif du groupe, le milliardaire Bernard Arnault, récemment tombé à la cinquième place des fortunes mondiales, puis remonté à la quatrième, rappelle qu' « en tant que propriétaire de grands médias, nous savons l'importance d'une information fiable et honnête », et que « nous ne pouvons pas prendre ce sujet à la légère » :

« Mais il faut compter avec le fait que les médias recherchent aussi de l'information "confidentielle", venant de sources internes en dehors des circuits de communication que nous avons mis en place dans nos entreprises et qui obéissent à des règles très précises, sans parler des publications orientées, la plupart du temps à caractère négatif, des lettres soi-disant confidentielles, des sites dits d'investigation qui se servent de l'attrait du public pour le luxe pour attirer de manière racoleuse, un nouveau lectorat. »

« Je condamne formellement tout comportement consistant à entretenir des relations avec des journalistes peu scrupuleux », conclut le patron du groupe de luxe, également propriétaire des médias Les Échos, Le Parisien et Radio Classique, rajoutant que « tout manquement à ces recommandations (et cela sera inévitablement connu) sera considéré comme une faute grave, avec les conséquences qui y sont attachées ».

La Lettre relève que les publications visées « ont pour point commun d'avoir choisi un business model sans soutien publicitaire des grands annonceurs », et que « cette indépendance prive nécessairement l'état-major du groupe de luxe de potentiels moyens de pression ».

LVMH, qui est en effet l'un des principaux annonceurs de la presse, est également connu pour faire pression sur les journalistes en cessant d'acheter des publicités dans les médias publiant des enquêtes déplaisant aux intérêts du groupe.

LVMH s'était également illustré pour avoir espionné François Ruffin et son journal Fakir pendant au moins un an, caviardé Wikipedia, et payé le cabinet d'intelligence économique Avisa Partners pour publier « un article pour dézinguer François Ruffin », comme l'expliqua un lanceur d'alertes à Fakir. Cet aveu déclencha le scandale des faux contenus journalistiques également révélé par Mediapart, et valut à Next, Arrêt sur Image, l'ADN et Reflets d'être poursuivis en Justice, Avisa nous accusant d'avoir relayé leurs articles.

Avisa ayant finalement retiré sa plainte, le tribunal judiciaire de Paris a estimé qu'il n'avait donc pas « eu un comportement abusif ». Ce pourquoi nous avons fait appel, estimant qu’il s'agit clairement d’une procédure-bâillon à notre encontre et que ces pratiques représentent un danger pour la liberté de la presse. La date des plaidoiries est fixée au 16 octobre, le délibéré quelques semaines plus tard.

Commentaires (45)


En d'autres termes : interdiction de parler à ceux sur qui il n'aurait pas de moyen de rétorsion. Ça inclut Next, donc, implicitement. Mais pas Cash Investigation.
Pourquoi ça n'inclurait pas Cash Investigation ?

Pinailleur

Pourquoi ça n'inclurait pas Cash Investigation ?
Parce qu'ils ne visent que des médias indépendants. C'est dans l'article :

les publications visées « ont pour point commun d'avoir choisi un business model sans soutien publicitaire des grands annonceurs », et que « cette indépendance prive nécessairement l'état-major du groupe de luxe de potentiels moyens de pression ».

Même s'il n'y a plus de publicités après 20h, France 2 n'a pas un business model sans soutien publicitaire des grands annonceurs donc reste sensible aux fameux moyens de pression (la rétorsion publicitaire).
Il est sympa, Bernard, de nous offrir une superbe liste de médias à aller soutenir. :)
Du coup le communiqué a donc fuité sans passer par les canaux de communication officiels ? 🤭
C’est bien de rappeler l’espionnage de Ruffin et que vous avez une procédure en cours avec eux.
Soutien !
Mais sérieusement, qui arrive encore à regarder Cash investigation ou écouter Élise Lucet?
Toutes les entreprises savent qu'elle passe des heures à poser les mêmes questions tant qu'elle a pas eu la réponse qu'elle voulait.. dans les écoles de journalisme les profs la considère comme le cas d'école à éviter absolument...

je comprends même pas qu'elle ait une carte de presse.. elle est mille fois pire que Quotidien, déjà en liste noire de tous les partis..
Le quotidien n'est pas une émission journalistique....
Quand tu vois qui elle interviewe, ce n'est pas étonnant, c'est le festival de la mauvaise foi, du contre-feu, des arguments bidon, etc.

A éviter ? Si tu veux bien te faire voir par les milliardaires, peut-être. Faudrait surtout pas se fâcher avec Bolloré, Arnault et autres Drahi... Et après on s'étonne que les journalistes soient consensuels.

iFrancois

Quand tu vois qui elle interviewe, ce n'est pas étonnant, c'est le festival de la mauvaise foi, du contre-feu, des arguments bidon, etc.

A éviter ? Si tu veux bien te faire voir par les milliardaires, peut-être. Faudrait surtout pas se fâcher avec Bolloré, Arnault et autres Drahi... Et après on s'étonne que les journalistes soient consensuels.
Avant j'aimais bien Cash Investigation. Puis ils ont fait une émission sur un sujet sur lequel j'ai des compétences, et je me suis aperçu qu'en fait leur émission c'est vraiment de la merde. Alors peut-être que c'était juste ce sujet qui était complètement loupé, qui sait ? Mais depuis j'évite de prendre pour argent comptant ce que Mme Lucet essaye de nous vendre, même si ça va dans le sens de ce que je crois déjà.
Mais sérieusement, qui arrive encore à regarder Cash investigation ou écouter Élise Lucet? Toutes les entreprises savent qu'elle passe des heures à poser les mêmes questions tant qu'elle a pas eu la réponse qu'elle voulait.. dans les écoles de journalisme les profs la considère comme le cas d'école à éviter absolument... je comprends même pas qu'elle ait une carte de presse.. elle est mille fois pire que Quotidien, déjà en liste noire de tous les partis..


Fais mieux, on verra après.

...Dans les écoles de journalisme ? Vraiment ? Tu as des sources ?

Quotidien en liste noire ? Ce serait plutôt le contraire : aux dernières nouvelles, ils ont décidé de ne plus inviter en plateau de femmes ni d'hommes politiques, sauf s'ils sortent des livres (ET qu'ils ne sont plus sur le "marché").

Que des extrémistes de tous bords détestent cette émission, c'est plutôt normal, c'est le jeu ma pauvre Lucette... De plus, personne n'est obligé de la regarder...
Modifié le 18/09/2024 à 17h56

Historique des modifications :

Posté le 18/09/2024 à 17h52


Fais mieux, on verra après.

...Dans les écoles de journalisme ? Vraiment ? Tu as des sources ?

Quotidien en liste noire ? Ce serait plutôt le contraire : aux dernières nouvelles, ils ont décidé de ne plus inviter en plateau de femmes ni d'hommes politiques, sauf s'ils sortent des livres (ET qu'ils ne sont plus sur le "marché").

Que des extrémistes de tous bords détestent cette émission, c'est plutôt normal, c'est le jeu ma pauvre Lucette... De plus, personne n'est obligé de la regarder...

Relis l'article, tu verras qu'il ne parle pas de Cash Investigation ni d'Élise Lucet.
Mais sérieusement, qui arrive encore à…


Mauvais démarrage :
Je n'aime pas…
Le journalisme militant, c'est avant tout des militants qui écrivent dans un journal.

Certes, ce type de média permet de fédérer une communauté de lecteurs assidus, mais faut accepter les contraintes qui vont avec. A savoir que leurs têtes de Turc n'ont pas envie de leur parler.
Tu as dû mal lire le titre. On parle de journaliste d'investigation indépendants, pas de militants.

Le Canard par exemple n'est pas militant.
Les médias sans ressource publicitaire sont des médias militants anti-pub. Next est un média militant.

JK

Les médias sans ressource publicitaire sont des médias militants anti-pub. Next est un média militant.
Tout choix n'est pas nécessairement un engagement.

Ça peut être des médias qui n'ont pas envie de se faire chier à gérer une régie, ou qui ont suffisamment d'abonnés pour s'en passer, avec un ticket moyen important par exemple, où tu ne veux pas ruiner l'expérience de profils un peu premium.

Rappelons également à toutes fins utiles qu'un annonceur est présent sur Next, bien que discret, il est sur toutes les pages dans le footer.

Ferd

Tout choix n'est pas nécessairement un engagement.

Ça peut être des médias qui n'ont pas envie de se faire chier à gérer une régie, ou qui ont suffisamment d'abonnés pour s'en passer, avec un ticket moyen important par exemple, où tu ne veux pas ruiner l'expérience de profils un peu premium.

Rappelons également à toutes fins utiles qu'un annonceur est présent sur Next, bien que discret, il est sur toutes les pages dans le footer.
J'ironisais sur le thème du militantisme, je viens de prendre conscience que la publicité était un vrai sujet à prendre au sérieux. Je suis désolé si j'ai eu l'air de faire un quelconque reproche à Next.

JK

J'ironisais sur le thème du militantisme, je viens de prendre conscience que la publicité était un vrai sujet à prendre au sérieux. Je suis désolé si j'ai eu l'air de faire un quelconque reproche à Next.
En relisant ton comm j'avais compris un peu trop tard qu'il était peut-être ironique, c'est le problème à lire trop vite, parfois on manque les nuances :)
No offense taken, ironie ou pas, je suis toujours content de répondre à ces questions !

Ferd

Tout choix n'est pas nécessairement un engagement.

Ça peut être des médias qui n'ont pas envie de se faire chier à gérer une régie, ou qui ont suffisamment d'abonnés pour s'en passer, avec un ticket moyen important par exemple, où tu ne veux pas ruiner l'expérience de profils un peu premium.

Rappelons également à toutes fins utiles qu'un annonceur est présent sur Next, bien que discret, il est sur toutes les pages dans le footer.
Le footer est trop chargé. Il faudrait le dégager pour le mettre tout en haut. C'est vide dans cet espace.

JK

Les médias sans ressource publicitaire sont des médias militants anti-pub. Next est un média militant.
Ce n'est pas parce qu'on ne met pas de pub sur son site qu'on est militant anti-pub. Ce n'est pas parce qu'on ne fait PAS quelque-chose qu'on milite contre cette chose. Pas forcément.
Je n'ai pas dis que ces médias ne sont pas militants, certains ont un discours militant sur ce point (comme Next) mais le simple fait de ne pas mettre de pub ne les rends pas militants.

À ce niveau-là, Gulli est militant anti-films non prévus pour les enfants parce qu'ils ne mettent que des émissions pour enfants. Quand bien même j'ai jamais vu de communiqué de presse de Gulli se positionnant contre ces films.

Également, le militantisme peut être spécifique : tu peux te battre contre le fonctionnement de la pub sans pour autant soutenir un parti politique ou sans avoir d'autres combats. C'est le cas de la plupart des associations : RSF soutient une presse libre, ils défendent pas un parti en particulier (tout au plus ils se placent contre les propositions politiques des partis qui veulent restreindre la liberté de presse).

Pareil, si on viens chercher la petite bête tous les médias sans exceptions sont militants sur un point précis (les médias qui mettent de la pub sont des militants pro-pub ? 😱)

En l'occurrence, Next est militant (au sens propre, ils se battent, en justice) contre les procédures-baillons.
Je vais de ce pas résilier mon abonnement et arrêter de lire leurs articles parce que LFI aussi est contre les procédures-baillons donc Next est militant pro-LFI ! 😡

CharlesP.

Ce n'est pas parce qu'on ne met pas de pub sur son site qu'on est militant anti-pub. Ce n'est pas parce qu'on ne fait PAS quelque-chose qu'on milite contre cette chose. Pas forcément.
Je n'ai pas dis que ces médias ne sont pas militants, certains ont un discours militant sur ce point (comme Next) mais le simple fait de ne pas mettre de pub ne les rends pas militants.

À ce niveau-là, Gulli est militant anti-films non prévus pour les enfants parce qu'ils ne mettent que des émissions pour enfants. Quand bien même j'ai jamais vu de communiqué de presse de Gulli se positionnant contre ces films.

Également, le militantisme peut être spécifique : tu peux te battre contre le fonctionnement de la pub sans pour autant soutenir un parti politique ou sans avoir d'autres combats. C'est le cas de la plupart des associations : RSF soutient une presse libre, ils défendent pas un parti en particulier (tout au plus ils se placent contre les propositions politiques des partis qui veulent restreindre la liberté de presse).

Pareil, si on viens chercher la petite bête tous les médias sans exceptions sont militants sur un point précis (les médias qui mettent de la pub sont des militants pro-pub ? 😱)

En l'occurrence, Next est militant (au sens propre, ils se battent, en justice) contre les procédures-baillons.
Je vais de ce pas résilier mon abonnement et arrêter de lire leurs articles parce que LFI aussi est contre les procédures-baillons donc Next est militant pro-LFI ! 😡
L'ironie de mon commentaire n'était pas visible et j'en suis désolé. Je rebondissais sur le militantisme supposé des médias indépendants dont parle l'article. Je ne connais aucun média neutre et je n'ai jamais compris cette confusion que faisaient certains lecteurs entre médias généralistes et médias soit-disant neutres (ou entre médias indépendants des grandes industries et médias soit-disant militants). Il y a une presse d'opinion, mais je ne vois pas qui ça peut déranger dans une démocratie. Si on n'aime pas une publication, on ne la lit pas. En tout cas, c'est ma position et ça ne m'empêche pas de lire une diversité de médias (j'évite les médias audiovisuels sauf les podcasts souvent issues d'émissions radiophoniques)
Modifié le 18/09/2024 à 17h30

Historique des modifications :

Posté le 18/09/2024 à 17h29


L'ironie de mon commentaire n'était pas visible et j'en suis désolé. Je rebondissais sur le militantisme supposé des médias indépendants dont parle l'article. Je ne connais aucun média neutre et je n'ai jamais compris cette confusion que faisaient certains lecteurs entre médias généralistes et médias soit-disant neutres (ou entre médias indépendants des grandes industries et médias soit-disant militantisme). Il y a une presse d'opinion, mais je ne vois pas qui ça peut déranger dans une démocratie. Si on n'aime pas une publication, on ne la lit pas. En tout cas, c'est ma position et ça ne m'empêche pas de lire une diversité de médias (j'évite les médias audiovisuels sauf les podcasts souvent issues d'émissions radiophoniques)

JK

Les médias sans ressource publicitaire sont des médias militants anti-pub. Next est un média militant.
Personnellement je milite pour qu'on ne prononce plus jamais le mot "militant". Anti-militant je suis, anti-militant je mourrais.

...

...Je parle du mot militant, bien entendu.
Le reste me chaut moyennement... Très moyennement... :dors:

DantonQ-Robespierre

Personnellement je milite pour qu'on ne prononce plus jamais le mot "militant". Anti-militant je suis, anti-militant je mourrais.

...

...Je parle du mot militant, bien entendu.
Le reste me chaut moyennement... Très moyennement... :dors:
Tu veux dire que tu milites contre les militants ?

Tony crousty

Tu veux dire que tu milites contre les militants ?
Donc il milite contre lui-même ? :troll:

DantonQ-Robespierre

Personnellement je milite pour qu'on ne prononce plus jamais le mot "militant". Anti-militant je suis, anti-militant je mourrais.

...

...Je parle du mot militant, bien entendu.
Le reste me chaut moyennement... Très moyennement... :dors:
Pour tout vous dire, dans le milieu de la musique, surtout si on compte toucher le public le plus large possible, on évite comme la peste noire l'étiquette de "chanteur militant". C'est le moyen le plus sûr de vous condamner à la marge du système... et à l'auto-production (l'horreur ! :eeek2: ).

De fait, vous allez avoir un mal de chien à accéder aux médias, créneaux et émissions grand public... Quelle galère... J'en connais un énorme paquet comme ça...
C'est vrai qu'interdire à des salariés de parler à des gens sous prétexte de désaccord de point de vue, c'est pas militant et pas non plus illégal.
Franchement, mettre sur le même plan des journalistes qui font fuiter des documents internes et des patrons qui disent explicitement que tu te feras virer si tu parles ( parles ! ) à des gens qui sont sur une liste noire du dit patron, c'est au mieux très léger intellectuellement, au pire de la désinformation crasse.
C'est le jour où dire la vérité est considéré comme de la militance qu'on sait qu'on n'est pas loin du fond en tant que société.
A voir si ça tient devant un tribunal ce genre de lettre.
Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "pas d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition après fin du contrat par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.
Modifié le 18/09/2024 à 15h37

Historique des modifications :

Posté le 18/09/2024 à 15h36


Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas l'envie, les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.

Posté le 18/09/2024 à 15h36


Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "pas d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas l'envie, les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.

Posté le 18/09/2024 à 15h37


Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "pas d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition après fin du contrat par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas l'envie, les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.

CharlesP.

Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "pas d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition après fin du contrat par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.
ou les contrats de travail (clause de non-compétition après fin du contrat par exemple)


Tu parles des clauses de non-concurrence ? Si oui, elles ne sont pas interdites.

Par contre, elles sont très encadrées. Grosso modo, il faut qu'elles soient temporaires, localisées (géographiquement), spécifiques à une activité donnée, et qu'elle est ouvre à une compensation financière lors de la fin du contrat.

S'il manque un élément, elle est effectivement considérée comme abusive et donc non écrite par la jurisprudence.

CharlesP.

Il ne peut pas virer quelqu'un pour avoir parlé à un journal. Il le sais. Le but de la lettre est de faire peur aux gens qui ne le savent pas.

C'est exactement la même chose que les clauses illégales dans les baux locatifs (clause "pas d'animaux de compagnie" ou clause "interdiction de loger quelqu'un") ou les contrats de travail (clause de non-compétition après fin du contrat par exemple). Interdites mais présentes dans la plupart des contrats pour faire peur soit aux gens qui ne le savent pas, soit aux gens qui le savent mais n'ont pas les moyens ou la volonté d'aller au litige.

Attention quand-même, le secret professionnel et la loyauté sont quand-même requis. Donc quelqu'un qui vient critiquer gratuitement son entreprise dans les journaux peut être sanctionné. La loi protège toutefois particulièrement les lanceurs d'alertes, qui ont le droit de révéler aux journalistes sous certaines conditions des documents confidentiels attestant que leur entreprise fait quelque-chose d'illégal.
Oui je suis au courant pour les clauses de non-concurrence et baux locatifs, j'y ai déjà eu droit et c'est ridicule.
A chaque fois c'était un template préfabriqué selon les aveux de mes contractants.

La loyauté... Non désolé pas de loyauté professionnelle, qu'ils prennent un chien.

Xanatos

Oui je suis au courant pour les clauses de non-concurrence et baux locatifs, j'y ai déjà eu droit et c'est ridicule.
A chaque fois c'était un template préfabriqué selon les aveux de mes contractants.

La loyauté... Non désolé pas de loyauté professionnelle, qu'ils prennent un chien.
Pour la loyauté, c'est obligatoire : https://www.village-justice.com/articles/obligation-loyaute-salarie,29556.html

CharlesP.

Pour la loyauté, c'est obligatoire : https://www.village-justice.com/articles/obligation-loyaute-salarie,29556.html
Je m'attendais à une pure interprétation, pas déçu.
Effectivement inscrit en dur depuis 2016, d’où ma méconnaissance.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033022371/2016-08-10
:vomi2:

Xanatos

Je m'attendais à une pure interprétation, pas déçu.
Effectivement inscrit en dur depuis 2016, d’où ma méconnaissance.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033022371/2016-08-10
:vomi2:
J'ai lu vite fait vos liens et ça ne me choque pas.

Quand on bosse ensemble dans le cadre d'un contrat (le contrat de travail ici), il est normal que les parties s'entendent pour une forme de respect et de loyauté dans le cadre de leurs relations. Si tu as un salarié qui ne respecte pas cette condition - à la libre interprétation d'un juge le cas échéant - comment faire pour continuer à travailler sereinement avec ?
Le droit du travail protège l'emploi du salarié, à condition qu'il soit loyal à l'entreprise, normal.
Si dans le cadre de ses fonctions un salarié a accès à des informations qui mettent son employeur en difficulté, il ne peut en faire état à l'extérieur de l'entreprise, ce serait déloyal (et je ne parle évidemment pas ici de choses illégales, juste des milliers de choses qui ne sont pas parfaites en interne dans toute organisation et qui peuvent nuire à sa réputation, tout particulièrement si la fuite est partielle et orientée).

Je lis parfois ici une forme de mépris de principe pour l'entreprise, et/ou pour l'employeur.
Tout l'équilibre économique de notre société - y compris le vôtre, quelle que soit votre situation personnelle - repose sur des entreprises qui fonctionnent et génèrent de la valeur (et composées de personnes très diverses et associées dans l'effort), valeur dont tout le monde profite (plus ou moins équitablement certes, mais ça ne change rien à la nécessité d'un contrat de base qui soit équilibré au départ).

My 50 cents.

Ferd

J'ai lu vite fait vos liens et ça ne me choque pas.

Quand on bosse ensemble dans le cadre d'un contrat (le contrat de travail ici), il est normal que les parties s'entendent pour une forme de respect et de loyauté dans le cadre de leurs relations. Si tu as un salarié qui ne respecte pas cette condition - à la libre interprétation d'un juge le cas échéant - comment faire pour continuer à travailler sereinement avec ?
Le droit du travail protège l'emploi du salarié, à condition qu'il soit loyal à l'entreprise, normal.
Si dans le cadre de ses fonctions un salarié a accès à des informations qui mettent son employeur en difficulté, il ne peut en faire état à l'extérieur de l'entreprise, ce serait déloyal (et je ne parle évidemment pas ici de choses illégales, juste des milliers de choses qui ne sont pas parfaites en interne dans toute organisation et qui peuvent nuire à sa réputation, tout particulièrement si la fuite est partielle et orientée).

Je lis parfois ici une forme de mépris de principe pour l'entreprise, et/ou pour l'employeur.
Tout l'équilibre économique de notre société - y compris le vôtre, quelle que soit votre situation personnelle - repose sur des entreprises qui fonctionnent et génèrent de la valeur (et composées de personnes très diverses et associées dans l'effort), valeur dont tout le monde profite (plus ou moins équitablement certes, mais ça ne change rien à la nécessité d'un contrat de base qui soit équilibré au départ).

My 50 cents.
Tout à fait. C'est assez normal qu'on ait pas le droit de se faire embaucher chez un concurrent pour le saboter de l'intérieur, sans que le concurrent ne puisse rien faire légalement. Ça serait juste un bordel monstre.
Après je le disais, la loyauté légale a quand-même une limite : la légalité.

Tu bosses dans une entreprise et tu te rends compte qu'elle fait des choses abominaffreuses, tu as légalement le droit de lancer l'alerte. Et la loi te protège là-dessus, on ne peux pas te virer (même si, étonnamment, après avoir lancé l'alerte les gens démissionnent souvent).

Et même en réalité c'est plus large que la simple légalité, si tu te rends compte que ton entreprise fait des choses carrément immorales mais pas illégales (en profitant d'une faille dans une loi par exemple), tu peux également lancer l'alerte. Après c'est au juge de déterminer si c'était légitime ou pas.

Ferd

J'ai lu vite fait vos liens et ça ne me choque pas.

Quand on bosse ensemble dans le cadre d'un contrat (le contrat de travail ici), il est normal que les parties s'entendent pour une forme de respect et de loyauté dans le cadre de leurs relations. Si tu as un salarié qui ne respecte pas cette condition - à la libre interprétation d'un juge le cas échéant - comment faire pour continuer à travailler sereinement avec ?
Le droit du travail protège l'emploi du salarié, à condition qu'il soit loyal à l'entreprise, normal.
Si dans le cadre de ses fonctions un salarié a accès à des informations qui mettent son employeur en difficulté, il ne peut en faire état à l'extérieur de l'entreprise, ce serait déloyal (et je ne parle évidemment pas ici de choses illégales, juste des milliers de choses qui ne sont pas parfaites en interne dans toute organisation et qui peuvent nuire à sa réputation, tout particulièrement si la fuite est partielle et orientée).

Je lis parfois ici une forme de mépris de principe pour l'entreprise, et/ou pour l'employeur.
Tout l'équilibre économique de notre société - y compris le vôtre, quelle que soit votre situation personnelle - repose sur des entreprises qui fonctionnent et génèrent de la valeur (et composées de personnes très diverses et associées dans l'effort), valeur dont tout le monde profite (plus ou moins équitablement certes, mais ça ne change rien à la nécessité d'un contrat de base qui soit équilibré au départ).

My 50 cents.
Oh mais sur le fond je suis tout à fait d'accord.
Ce qui me choque ce sont les termes. Ils sont très forts.
J'associe la fidélité et la loyauté aux êtres vivants, avec parcimonie.

Tu le dis toi-même une "forme" de respect et de loyauté.
Mais jusqu’où cela peut-il dégénérer ?
Donc si on a un ami ou un membre de sa famille qui est journaliste pour l'un de ces organes, c'est une faute grave ?
« en tant que propriétaire de grands médias, nous savons l'importance d'une information fiable et honnête »

les publications visées « ont pour point commun d'avoir choisi un business model sans soutien publicitaire des grands annonceurs », et que « cette indépendance prive nécessairement l'état-major du groupe de luxe de potentiels moyens de pression ».

Edit : j'ai lu trop vite et écrit une connerie...


Modifié le 19/09/2024 à 08h53

Historique des modifications :

Posté le 18/09/2024 à 16h35


« en tant que propriétaire de grands médias, nous savons l'importance d'une information fiable et honnête »

les publications visées « ont pour point commun d'avoir choisi un business model sans soutien publicitaire des grands annonceurs », et que « cette indépendance prive nécessairement l'état-major du groupe de luxe de potentiels moyens de pression ».

Le gars arrive sans frémir à écrire dans la même lettre "nous savons l'importance d'une information honnête" et "ouin ouin les vilains ils nous achètent pas de pub alors on peut pas leur tordre le bras sur les informations qu'ils diffusent"

Il me semble que tu confonds ce qu'a écrit Bernard Arnault ("en tant que propriétaire de grands médias [...]") et La Lettre (A) ("[...] ont pour point commun [...]).

Thorgalix_21

Il me semble que tu confonds ce qu'a écrit Bernard Arnault ("en tant que propriétaire de grands médias [...]") et La Lettre (A) ("[...] ont pour point commun [...]).
Mais tu as raison ! :eeek2:
Merci.
De toute façon, aucun de ces journaux n'a mis en première de couv' que c'était l'anniversaire des 50 ans de Casimir aujourd'hui. Donc poubelle.
"L'Informé" ? J'ai toujours su que notre cher Marc Rees était un brigand, auteur d'articles "à caractères négatif" ! :eeek2::D

:inpactitude2:
Tel que présenté, l'interdiction "absolue de parler" me semble illégale.
A mon sens, il n'a aucun droit de restreindre la liberté de parole à qui que ce soit si n'est lui-même.
Il pourrait seulement interdire la transmission de certaines informations relative à ses entreprise, mais pas d'interdire de parler sans distinction de contenu..

Si quelqu'un avec des compétences juridique passe par là, je suis preneur :)
:reflechis:
Modifié le 20/09/2024 à 23h52

Historique des modifications :

Posté le 20/09/2024 à 23h50


Tel que présenté, l'interdiction "absolue de parler" me semble illégale. A mon sens il n'a aucun droit de restreindre la liberté de parole à qui que ce soit si n'est lui-même.
Il pourrait seulement interdire la transmission de certaines informations relative à ses entreprise, mais pas interdire de parler.

Si quelqu'un avec des compétence juridique passe par là, je suis preneur :)
:reflechis:

Si il s'agit d'interdire de s'exprimer au nom de la société, ou dans le cadre de l'activité de celle-ci en temps qu'employé, il est (heureusement) tout a fait normal de pouvoir l'interdire.
J'arrive après la bataille, mais il n'y aurait'il pas une erreur, ou une extrapolation de l'auteur, dans le titre. Quand je regarde les sources, a aucun moment il n'est question de" journalistes d'investigation indépendants".

Je vois une liste de 7 médias et deux citations qui les qualifient:

* "sites dits d'investigation qui se servent de l'attrait du public pour le luxe afin d'attirer de manière racoleuse un nouveau lectorat".
* "Je condamne formellement tout comportement consistant à entretenir des relations avec des journalistes peu scrupuleux",

Personnellement, à la lecture de la liste, j'aurais plutôt quallifié les médias en question de borgnes plutôt que d'indépendants (mais ça c'est personnel). Je ne vois pas d'où sort l'extrapolation/interpréation "journaliste indépendant".

La liste est beaucoup trop courte, et trop orientée,pour en faire une généralité. Un journalisme d'investigation peu scrupuleux se servant de l'attrait du public pour le luxe afin d'attirer de manière racoleuse un nouveau lectorat, ne me semble pas, non plus, être une bonne définition pour "indépendant".

Bref, soit le titre est tendancieux (voir manipulateur), soit j'ai loupé quelque chose.
Modifié le 02/10/2024 à 13h46

Historique des modifications :

Posté le 02/10/2024 à 13h45


J'arrive après la bataille, mais il n'y aurait'il pas une erreur, ou une extrapolation de l'auteur, dans le titre. Quand je regarde les sources, a aucun moment il n'est question de" journalistes d'investigation indépendants".

Je vois une liste de 7 médias et deux citations ui les qualifient:

* "sites dits d'investigation qui se servent de l'attrait du public pour le luxe afin d'attirer de manière racoleuse un nouveau lectorat".
* "Je condamne formellement tout comportement consistant à entretenir des relations avec des journalistes peu scrupuleux",

Personnellement, à la lecture de la liste si j'aurais plutôt quallifié la qualité première des médias en question de borgnes plutôt que d'indépendants (mais ça c'est personnel). Je ne vois pas d'où sort l'extrapolation/interpréation "journaliste indépendant".

La liste est beaucoup trop courte, et trop orientée,pour en faire une généralité. Un journalisme d'investigation peu scrupuleux se servant de l'attrait du public pour le luxe afin d'attirer de manière racoleuse un nouveau lectorat, ne me semble pas, non plus, être une bonne définition pour "indépendant".

Bref, soit le titre est tendancieux (voir manipulateur), soit j'ai loupé quelque chose.

Fermer