Le 11 avril, l’ambassade d’Équateur à Londres mettait Julian Assange à la porte. Le fondateur de Wikileaks était alors immédiatement arrêté par la police britannique, qui le détient toujours.
Assange est actuellement réclamé par la Suède pour une affaire de viol et par les États-Unis pour violation de l’Espionnage Act.
C’est une première : jamais un tiers n’avait été inculpé pour cette raison, uniquement des sources directes. 17 chefs d’inculpation, pouvant valoir chacun une dizaine d’années de prison, pour un total de 175 ans.
Toutes les charges sont liées aux fameux câbles diplomatiques et informations militaires, obtenus grâce à Chelsea Manning. Des centaines de milliers de documents éventant des secrets d’État et ayant pu mettre la vie de certains agents en danger (point 40 dans le document).
Comme pointé notamment par le New York Times et Olivier Tesquet (journaliste chez Télérama), le procès d’Assange pourrait devenir celui de la presse : « il est devenu la cible d’une affaire qui pourrait ouvrir la porte d’une criminalisation des activités des journalistes américains d’investigation qui écrivent sur des sujets de sécurité nationale », indique ainsi le NYT.
John Demers, à la tête de la National Security Division du département de la Justice, assure que les États-Unis sont conscients du rôle vital des journalistes dans la démocratie.
Mais Assange n’est, selon lui, pas un journaliste : « Aucun acteur, journaliste ou autre personne responsable n’aurait volontairement publié les noms d’individus dont il ou elle savait être des sources humaines confidentielles en zone de guerre, les exposant aux dangers les plus graves ».
Qu’Assange soit ou non un journaliste, un procès porterait sur l’activité, non sur la qualification de la personne inculpée. « Les charges reposent presque entièrement sur la conduite menée tous les jours par les journalistes d’investigation. L’inculpation devrait être vue comme une attaque directe contre la liberté de la presse », affirme Jameel Jaffer, avocat membre du Knight First Amendment Institute de l'université de Colombia.
Il s’agit pour autant de charges, pas d’un procès. L’extradition vers la Suède ou les États-Unis est entre les mains du Royaume-Uni, qui n’a pas encore pris de décision.
Commentaires (48)
#1
T’aurais du être français mec ! Ici pas de cumul des peines, t’aurais pris pour 4 ans de ferme max, relâché pour bonne conduite au bout d’un an et demi. Et pendant ton incarcération t’aurais pu fumer du bon shit marocain en jouant à la ps4 en ligne via ton smartphone.
#2
“pour un total de 175 ans”
Ah bah ça va, c’est pas la peine de mort …
#3
Qu’Assange soit ou non un journaliste, un procès porterait sur l’activité, non sur la qualification de la personne inculpée.
Tout à fait… Avancer un tel argument, de la part de John Demers, c’est se moquer du monde et nous prendre pour des cons. Les journalistes (enfin, ce qu’il en reste) ont bien raison de prendre peur… avec ces histoires de « sécurité nationale », de « défense de la nation », et tout ce que ça implique de secrets militaires / diplomatiques / gouvernementaux, le journalisme est peu à peu rongé.
En outre, qu’on juge Assange sur la mise en danger d’autrui… pourquoi pas, mais faire l’amalgame entre ça et le reste c’est crasseux. Habituel de la part des politiciens dont la spécialité est la manipulation de l’opinion publique.
#4
#5
Ça va troller, chérie (surtout qu’on est vendredi).
Dommage qu’un certain nombre de gens oublient ce point crucial dans l’histoire :
Assange n’est, selon lui, pas un journaliste : « Aucun acteur, journaliste ou autre personne responsable n’aurait volontairement publié les noms d’individus dont il ou elle savait être des sources humaines confidentielles en zone de guerre, les exposant aux dangers les plus graves ».
Là où les journalistes (via des journaux connus) qui ont pu publier des informations tirées de WikiLeaks (ou obtenues via d’autres sources) ont fait attention.
Et oublient ou ignorent qu’Assange n’est pas considéré comme ayant bien agi, pour nos services (et idem pour nos voisins).
#6
#7
#8
#9
Et qu’est-ce qui te fait supposer que je ne comprends pas cette distinction ?
" />
Faut arrêter à un moment hein. Toujours en train de faire des commentaires sur un ton très moyen (voire pénible, même sur des sujets où je serais plutôt en accord) et en critiquant tout le monde, si pas pire.
#10
Bah tu le dis toi-même, tu le démontres toi-même. Tu reprends les arguments du gars qui fait l’amalgame entre l’acte et la façon, sans pour autant montrer ton désaccord (j’ai peut-être mal compris). Et cette divulgation des noms des individus c’est qu’une partie de ce qui lui est reprocher… Et insister là-dessus pour faire accepter toutes les autres charges contre lui c’est d’une malhonnêteté intellectuelle évidente.
Quant au travail de journalisme… « Un journaliste n’aurait pas fait cî, un journaliste n’aurait pas fait ça »
Il est journaliste, Assange ? Non. Il a déjà prétendu être journaliste ? Non. Son travail (WikiLeaks et autres plateformes de diffusion du genre) est indispensable au travail de journalisme ? Oui.
Donc là aussi c’est peut-être compliqué de saisir les nuances dans le fait que, bien que n’étant pas journaliste, attaquer Assange pour les divulgations de sa plateforme c’est attaquer le journalisme, la presse, la liberté de la presse, et tout ce qui s’en suit. Puisqu’il fait partie du pipeline journalistique.
Mais on peut attaquer la façon qu’il a eu (enfin, sa plateforme) de divulguer l’information. Sans soucis.
(et non j’arrêterais pas avec mon ton, et j’critique pas tout le monde, juste toi, en l’occurrence… Et encore ! Je ne te critique pas toi, je critique ton message. Décidément, t’es un adepte de l’amalgame et du sophisme. Si le ton est pénible, par contre… c’est une réussite. C’est tout aussi pénible de lire tes messages – mais c’est intéressant d’être confronté à ton point de vue, au cas où tu me conseillerais de te bloquer)
#11
Qu’il soit jugé sur le fait d’avoir dévoilé des noms, sans prendre de mesure pour que ceux-ci ne soient pas impactés sur le terrain, c’est une chose et cela se défend.
Pour le reste, si la classification “secret défense” est aussi vague aux US qu’en France… on peut difficilement le condamner d’avoir divulgué certaines informations. C’est en effet là une brèche dans laquelle s’engouffrent des politiques pour museler, in fine, un peu plus le journalisme d’investigation. Et c’est très clairement inquiétant…
Perso j’ai un avis partagé sur Assange. Le personnage ne me plaît pas, je le trouve bien trop orgueilleux à la différence de lanceurs d’alertes comme Snowden ou autres.
Reste que malgré cela je dénonce aussi ce procès, même si la forme de ses divulgations doit être condamnée (car ayant potentiellement mis la vie de personnes en mission en danger).
Quant à l’affaire du viol, c’est encore autre chose et je reste perplexe sur cette accusation (sans pour autant nier que ça ait pu avoir lieu hein).
#12
#13
J’étais du coté d’Assange tant que Wikileaks se limitait à être une simple zone de stockage anonyme pour lanceurs d’alertes de tous bords. Une zone où des journalistes pouvaient ensuite aller consulter des informations avant de diffuser un article.
Quand Assange s’est mis au militantisme actif et à commencé à transformer Wikileaks en une plateforme de diffusion pro/anti trucs, il a perdu à mes yeux la bienveillance que je pouvais lui accorder.
#14
Pour sa défense, il était actuellement en résidence surveillée en Angleterre à cet époque donc sur la sellette.
Perso. je n’apprécie pas le personnage mais avec wikileaks il a fait pas mal de trucs (on va dire un des 1er lanceurs d’alerte important politiquement via le web).
#15
Journaliste ou pas c’est un lanceur l’alerte, pas quelqu’un qui l’a fait pour le pognon ou par allégeance à une puissance étrangère.
" />
L’accusation d’espionnage est donc totalement fallacieuse.
Et heureusement qu’il n’y a pas que les journalistes qui peuvent lancer des alertes sinon il suffirait aux riches de racheter toute la presse et… oh wait!
Et même si c’est devenu un con depuis, ce qui lui est reproché c’est justement ce qu’il a fait quand il ne l’était pas.
#16
#17
C’est marrant, à la news précédente sur Assange, on nous avait répété haut et fort qu’il ne risquait que 5 ans de prison. J’avais osé suggérer que ça pouvait changer, et on m’était rentré dans le lard violemment parce que non, les US sont un état de droit, aucun chance que ça soit requalifié pour un motif avec une peine plus lourde.
Ben voyons.
#18
#19
Qu’est ce qu’on s’en fout de ces histoire de “noms divulgués”: quant un Irakien ou un Afghan voit un Américain dans la rue, il sait qu’il n’est pas là pour planter des carottes, mais pour coloniser son pays
" />
#20
#21
#22
Tout à fait !
On peut notamment citer RévolutioN : https://www.nextinpact.com/news/107782-julien-assange-arrete-par-police-britannique-dans-ambassade-dequateur.htm#/comment/6107581
C’était peut-être juste une faute de frappe : il avait oublié le “17” devant…
#23
#24
#25
#26
#27
Eh beh c’est une totale incompréhension de ma part et je te présente mes excuses les plus sincères :)
#28
#29
Voilà une journée qu’elle est sympa :-) .
Excuses acceptées bien volontiers.
#30
#31
Il a quand meme battu Madoff!
#32
#33
Heureusement qu’il ne devait risquer que quelques années.
" />
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Je suis a peu près sur que l’extradition vers la Suède, c’est du passé. En tout cas, il a été entendu par visio et les charges sont abandonnées depuis déjà plusieurs années…
Ca vaudrait le coup de réviser la news et de ne plus remettre cette affaire sur le tapis systématiquement.
#40
#41
#42
#43
#44
OlivierJ, le mec qui, il y a 10 jours sur ce même site, soutenait le représentant de la justice américaine qui disait que Assange ne risquait que 5 ans, même si on lui disait le contraire.
Et après ca vient faire la leçon dans les commentaires.
C’est pas contre OlivierJ personnellement mais contre les personnes qui écoutent la “parole officielle” sans avoir d’esprit critique et qui la déversent un peu partout.
https://www.nextinpact.com/brief/julian-assange—la-suede-rouvre-l-enquete-pour…
#45
#46
#47
#48