Ce niveau de débilité de Musk…
Et yen a toujours pour croire que la richesse est corrélée à l’intelligence et au travail. La méritocratie n’existe pas.

galerio a dit:

Qu’on aime ou pas le personnage, bien sûr qu’il est dans cette catégorie. Suffit de se renseigner un minimum sur son parcours, il est bien plus abouti que celui de Bill Gates (qui est pas mal non plus).

Son parcours de fils de propriétaire de mines d’émeraudes ? Non ça n’est pas un «génie».

Je suis complètement en phase sur ce beau loupé avec Twitter, mais bien moins sur le rachat de boite. Il a construit la plupart de ses boites (celles du début sont moins connues), et s’est fait son pognon en les revendant. Même Tesla qu’il a racheté n’était qu’une coquille vide, le but était d’en récupérer le nom.

Il a monté des boites et les a revendu. Ça n’est pas du «génie», c’est du business. Et oui il fait parti de ceux qui ont poussé Tesla en investissant dedans. Ça n’est toujours pas du «génie» mais du business.

Jeanprofite a dit:

Il ne les aura perdu que lorsqu’il aura mis en faillite ou vendu moins cher. Ce qu’il fait actuellement vise à rentabiliser (très rapidement), c’est un pari et tu ne peux décider à l’avance s’il gagnera ou perdra ce pari parce que tu l’aime ou pas.

Acheter une boite largement sur-évaluée, c’est déjà être un mauvais investisseur, surtout qu’il a été obligé de le faire parce qu’il est stupide. Et oui, on verra si il arrive à faire quelque chose de Twitter.

eglyn a dit:

Génie n’est peut être pas le bon mot, mais il a du talent dans le business et dans sa capacité à vendre du rêve et à engendrer une dynamique, SpaceX en est la preuve, même si ce n’est pas lui qui construit les fusées. Après un personnage peut être détestable, et avoir du talent dans certains domaines, ce n’est pas antinomique ^^

Oui c’est clairement un vendeur qui a du talent. Il arrive à vendre des bagnoles mal finies extrêmement chères en faisant rêver sur un autopilot qui n’existe pas et qui n’existera jamais

Jeanprofite a dit:

Ça lui a permis d’en prendre le contrôle complet. Es-tu toi-même un bon investisseur pour savoir quels sont les mauvais ?

Twitter est utilisé en France par des institutions et touche des centaines de millions de personnes dans le monde. Moins de 50 milliards pour un truc qui a autant d’influence, je pense que c’est plutôt un bon calcul.

Dans une autre catégorie Facebook a pu monter à mille milliards de capitalisation l’année dernière.

Bah non parce que comme dit par Patch ça n’était pas une réelle intention de l’acheter à la base, c’était pour manipuler le cours de la bourse et faire monter la valeur de ses actions.

galerio a dit:

Comme indiqué dans ma même phrase… Et les autres millionnaires ? Ils ont fait quoi ?

Ben ils ont fait du fric aussi probablement.

On ne parle plus de réussite à niveau là, mais bref, c’est facile de minimiser les succès d’autrui.

Si on parle pas de réussite à ce niveau là, on devrait parler de quoi ? C’est surtout un réflexe visiblement de surestimer le succès de gosses de riches qui font du business.

Hum, quel narratif ? Je pense qu’il y a un problème de vocabulaire. Quant aux exemple…je ne sais pas.. au hasard des lanceurs de fusée réutilisables qui reviennent sur Terre se poser à la verticales ? Des trains à hypervitesse sous vide ? Des usines géantes de fabrications de voitures ultra perfectionné/automatisées ? Des robots qui construisent des robots ?

Tu peux me dire quand et quel pointure («génie») scientifique a dit qu’il était impossible de faire des fusées réutilisable stp ? Ou est-ce que tu reprends simplement le storytelling ? «C’était impossible, tout le monde disait à Musk que c’était impossible, et pourtant il l’a fait !» mon cul.

Bref toutes ces choses qui n’ont pas vu le jour avant qu’il mette son nez dedans.

Tu as vraiment cru que c’est lui qui a inventé les usines automatisées ? mdr et l’hyperloop est un vieux scam. Oui les fusées réutilisables c’était audacieux, mais c’est pas lui qui les a développées donc je vois pas vraiment le mérite. Sans la NASA et les ingénieurs de SpaceX il n’y aurait rien eu du tout.

Tonton_Aslik a dit:

Je ne déteste ni n’adore le personnage, mais lui prêter des procès d’intention ça me semble être une assez mauvaise idée (pour toute personne à vrai dire).

Les phrases genre “il a fait telle ou telle action pour faire monter artificiellement le cours de Twitter et s’en mettre plein les fouilles” ou assimilées, ça me semble être très peu pertinent comme raisonnement. C’est très facile de tirer des conclusions sur des évènements passés, en occultant complètement les motivations initiales de la personne, à fortiori quand on ne le connaît pas. Et c’est une pente glissante qui amène à détester ou encenser quelqu’un sur de l’artificiel, je suis prêt à mettre une main au feu qu’il l’a juste fait “parce qu’il avait envie”, sans vraiment avoir de plan machiavélique derrière.

On est pas dans Death Note, tout intelligent ou bête qu’il soit ça reste un être humain, et je vois plus dans ses excentricités la manifestation de quelqu’un d’un peu décalé mais avec beaucoup d’idées et les moyens d’y parvenir, qu’un génie (du mal) ou un sombre idiot. Après il est surmédiatisé, et ça c’est un autre souci, mais l’homme derrière je ne suis pas sûr qu’il soit réellement ni génial, ni bête, ni parfaitement méchant ni complètement bienveillant. C’est juste un homme, quoi, avec toutes ses qualités et ses angles morts.

Peace

Sauf que Musk a déjà manipulé la bourse de manière similaire, et a déjà été condamné pour ça. Donc c’est l’hypothèse la plus crédible aujourd’hui.

Tonton_Aslik a dit:

Moui, ou l’hypothèse qu’il est un peu inconscient de son influence et de son pouvoir est tout aussi probable. Qui sait ? La justice condamne des faits, pas une intention.

Nan mais suffit de le suivre un peu pour voir que c’est une évidence…

Schismatrice a dit:

Tellement ! On reconnaît les haters à 3 signes :

• Ils ont accompli moins d’un centième de ce qu’a fait la personne qu’ils critiquent


• Ils n’offrent aucune critique constructive avec des pistes d’amélioration, seulement des commentaires désobligeants


• Ils interprètent souvent (toujours ?) les actions de la personne critiquée de la manière la plus négative possible, plutôt que celles plus charitables : aucune erreur n’est possible pour expliquer une action, seuls des actes malveillants le sont

On voit que de nombreux commentaires remplissent ces 3 critères.

Et on reconnait les lèches cul et les fanzouz au fait qu’elles viennent le défendre systématiquement leur idole lorsque qu’il est critiqué, accusent les autres d’être jaloux, leur demande de mauvaise foi si elles ont réussi à investir des milliards en bourse elles.

Des pistes d’amélioration ? Arrêter de faire du lobbying contre le train ? Arrêter de vendre des voitures individuelles ? Arrêter de polluer l’atmosphère avec des satellites commerciaux ?

wagaf a dit:

Il n’y a plus de “cours de l’action” depuis que Twitter a été retiré de la bourse suite à son rachat.

Pour acheter ou vendre des actions il faut désormais faire affaire directement avec Musk ou un autre propriétaire privé d’actions. Il n’y a plus d’investisseurs en bourse qui peuvent réagir à chaud à des décisions de Musk, comme c’était le cas auparavant.

Oui, mais ça c’est parce qu’il a été obligé de racheter Twitter, mais ça n’était probablement pas son ambition initiale.

Myifee a dit:

Aucune de ses activités n’est illégale il me semble. Ce n’est pas parce que ton prisme de “valeur” te dicte un dogme que tu vas devenir la boussole du monde entier.

Bientôt le “lobbying contre le train” (lol) va devenir un crime ? Mon dieu, vite, brûlons la rédaction du Figaro qui sort un article tous les 6 mois sur le coût de la SNCF pour le contribuable, quel infâme crime de lèse-majesté.

Le lobbying contre les transports en communs devrait être un crime à l’époque où l’on doit s’adapter au changement climatique et consommer moins d’énergie.

Tu reproches à quelqu’un qui a fondé son entreprise sur l’énergie durable de décliner son modèle à très certainement l’une des sources de pollution les plus courantes du monde ? Ce n’est pas très écologique comme façon de penser.

Aucune de ses entreprises n’est fondée sur l’énergie durable lol, et le reste de ta phrase ne veut rien dire

Plus sérieusement, on fait quoi sur le sujet ? On attend que les voitures thermiques crament tout le pétrole possible pour trouver des alternatives ?

Ça n’a jamais été un problème de disponibilité du pétrole. Du pétrole il y en a encore, il y en aura pour très très longtemps après la mort de tes arrières petits enfants.

On développe l’hydrogène mais à la première critique d’un random, on arrête tout pour ne pas choquer la moindre sensibilité ? On dit aux familles / personnes âgées / personnes devant faire de longs trajets / personnes ayant une faible condition physique d’aller se faire foutre et de prendre le vélo, vu qu’“on” a décidé ce qui était bien pour eux ?

Mais qu’est ce que tu racontes ?

Pour Starlink, il me semble que tu étais moins vocal sur le sujet quand il a permis aux Ukrainiens de se défendre, ce qui a d’ailleurs été reconnu publiquement par l’OTAN/Canada : https://www.cbc.ca/news/politics/nato-halifax-defence-ukraine-1.6656486

Ben c’est au moins un point positif à la chose.

Myifee a dit:

ça, c’est toi qui le pense, ça n’est pas une vérité.

??? Euh ouais, et donc ?

Encore une fois, ce n’est pas une vérité : WikipediaQuand tu regardes le cœur de compétence de Tesla, c’est de l’énergie (panneaux solaires, batteries …), pas de la voiture. Si la gamme la plus vendue par Tesla est celle des véhicules, c’est très certainement parce que c’est l’un des biens de consommation les plus répandus au monde, et c’est logique que Telsa ait essayé d’apporter une solution à l’une des sources de polution les plus importantes du monde (la voiture, vu que t’as l’air d’avoir du mal à comprendre)

Encore une fois, tu racontes n’importe quoi. Les batteries, ça n’est pas de l’énergie durable. Et une voiture électrique est également source de pollution énorme. Comme le sont toutes les voitures individuelles quoi.

Donc pour toi, après l’apologie des transports en commun, il n’y a pas de problème avec le pétrole, on peut le cramer sans problème ?

Pourquoi tu essayes de me faire dire des choses ? Je te corrige car tu racontes n’importe quoi, il n’y aura pas de pénurie de pétrole, donc parler d’alternative avant qu’on crame totalement le pétrole est complètement con. Et je n’ai jamais dit qu’il fallait continuer avec le pétrole.

Que fait-on pour les voitures au pétrole ? On attend la fin du pétrole ? On développe de l’hydrogène à fond mais si un dark marba explique que c’est le mal, on arrête ? On laisse de côté les préoccupations quotidiennes des gens pour imposer un dogme ?

Le problème est plus large que ça, et les voitures électriques, même si moins polluante que les voiture à pétrole, polluent quand même trop. Il faut tout simplement arrêter tous les véhicules à moteur personnels, électrique ou pas. L’hydrogène ça ne se développe pas, et ça n’est pas une source d’énergie, c’est une énergie de stockage produite par autre chose, comme du pétrole 90% du temps ou du nucléaire.

Pas clair du coup, on les interdit ou pas alors ces satellites ?

Il faudrait que ce genre de chose soit régulé, et pas qu’un milliardaire mégalo puisse décider de blinder le ciel de satellites en polluant massivement comme il le souhaite.