Le système de fichiers ReFS est bien présent dans Windows 8.1

Le système de fichiers ReFS est bien présent dans Windows 8.1

Tout du moins pour l'instant

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

18/04/2013 2 minutes
73

Le système de fichiers ReFS est bien présent dans Windows 8.1

ReFS est un système de fichiers de Microsoft, basé sur NTFS et apparu pour la première fois l’année dernière avec Windows Server 2012. La technologie est avant tout conçue pour gérer plus efficacement les gros volumes et renforcer la résilience des données face aux pannes. L’éditeur avait prévenu que son introduction serait progressive et, justement, il est présent dans Windows 8.1.

refs storage spaces

 

ReFS est une abréviation de « Resilient File System ». Ce système de fichiers est apparu avec Windows Server 2012 pour apporter à NTFS des capacités de vérification et de correction automatique pour les fichiers. Parmi ses fonctionnalités principales, on trouve la vérification via des sommes de contrôle des métadonnées, un modèle transactionnel d’allocations pour les écritures de données, une virtualisation des pools de stockage ou encore un nettoyage automatique et préventif des erreurs de type clusters perdus.

 

Lors de sa présentation par Microsoft, la firme avait précisé que son introduction serait progressive. Ainsi, il est pour l’instant limité à Windows Server 2012. Cependant, la fuite sur la préversion 9369 de Windows 8.1 (Blue), permet de découvrir son inclusion dans le système.

 

refs blue

 

Toutefois, ReFS est un système de fichier particulier qui s’utilise d’ordinaire dans un environnement précis avec des conditions spécifiques, notamment pour la gestion des pools de disques durs. Il faudra donc voir comment la technologie sera présentée sur les postes clients et si l’utilisateur aura un intérêt particulier à l’utiliser. Il y a des chances que ReFS soit utilisé pour la fonctionnalité Storage Spaces, déjà présente dans Windows 8.

 

Enfin, sachez qu’il est possible que ce système de fichiers soit présent dans les versions préliminaires de Windows 8.1 mais qu’il soit absent de la version finale. Les « builds » préliminaires comportent en effet souvent des capacités dont la décision d’inclusion se fait plus tard. Lorsque Microsoft publiera la bêta publique, nous pourrons y voir plus clair.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (73)


alegui
Le 18/04/2013 à 09h 26

Ils prévoyaient pas déjà un nouveau système de fichiers depuis vista?


Nyco87
Le 18/04/2013 à 09h 29







alegui a écrit :



Ils prévoyaient pas déjà un nouveau système de fichiers depuis vista?







Tu penses à WinFS ? Haaaa un traumatisme pour l’équipe Windows…



metaphore54
Le 18/04/2013 à 09h 33







Nyco87 a écrit :



Tu penses à WinFS ? Haaaa un traumatisme pour l’équipe Windows…







Oui tien, il est devenu quoi lui ? On en entend plus parler.



Nyco87
Le 18/04/2013 à 09h 35







metaphore54 a écrit :



Oui tien, il est devenu quoi lui ? On en entend plus parler.







Charon en parlera certainement mieux que moi mais de ce que j’en ai lu, il a été dilué. On en trouve des composantes dans les versions NTFS de Windows 7 et 8, et certainement aussi dans ce ReFS.



Obidoub
Le 18/04/2013 à 09h 36

Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?



C’est la guerre <img data-src=" />


Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 09h 36

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.



Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !



Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…


Stargateur
Le 18/04/2013 à 09h 38

cool bon je reste quand meme sur le 7 ^^


charon.G
Le 18/04/2013 à 09h 38

Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.


Stargateur
Le 18/04/2013 à 09h 39







Edtech a écrit :



Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.



Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !



Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…







ca pourrait être pire en USB 1 ^^



Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 09h 40







charon.G a écrit :



Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.







Est-ce vraiment très utile ? Je vois mon cas, un SSD et 4 HDD en pool, donc pas franchement utile de mettre ça sur le SSD vu ce que ça apporte, non ?



Tolor
Le 18/04/2013 à 09h 41







Edtech a écrit :



Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.



Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !



Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…





J’ai eu ce problème là quand je suis passé à un pool de disques en ReFS à la sortie de 2012 <img data-src=" />



guildem Abonné
Le 18/04/2013 à 09h 41

Ce système est-il destiné à être “ouvert” à Linux comme NTFS ? ou va-t-on avoir le même problème et la même attente que pour NTFS justement ?



(enfin moins de problèmes quand même, vu qu’il semble prévu pour les serveurs semble-t-il…)


psn00ps
Le 18/04/2013 à 09h 43

Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.


Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 09h 43







Tolor a écrit :



J’ai eu ce problème là quand je suis passé à un pool de disques en ReFS à la sortie de 2012 <img data-src=" />







Heureusement, le pool est loin d’être plein. Il est en parité (4 HDD de 3To) et peut contenir donc 8.5Tio de données physiquement (50Tio virtuellement).



charon.G
Le 18/04/2013 à 09h 44







Edtech a écrit :



Est-ce vraiment très utile ? Je vois mon cas, un SSD et 4 HDD en pool, donc pas franchement utile de mettre ça sur le SSD vu ce que ça apporte, non ?





Oui c’est vrai <img data-src=" />



charon.G
Le 18/04/2013 à 09h 45







Nyco87 a écrit :



Charon en parlera certainement mieux que moi mais de ce que j’en ai lu, il a été dilué. On en trouve des composantes dans les versions NTFS de Windows 7 et 8, et certainement aussi dans ce ReFS.





En effet le projet a été dilué dans SQL server et le nouveau système d’indexation et recherche introduit par Vista.



toufou
Le 18/04/2013 à 09h 48

Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?


Sirodo
Le 18/04/2013 à 09h 49







Edtech a écrit :



Heureusement, le pool est loin d’être plein. Il est en parité (4 HDD de 3To) et peut contenir donc 8.5Tio de données physiquement (50Tio virtuellement).





A quoi ça correspond ça? La taille max acceptée?



Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 09h 51







Desirdo a écrit :



A quoi ça correspond ça? La taille max acceptée?







Oui, si tes disques physiques sont pleins, tu peux en ajouter jusqu’à cette limite. Mais tu peux aussi modifier la limite à posteriori, donc c’est juste informatif.



C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? <img data-src=" />


UpByvM_jEBXe3b
Le 18/04/2013 à 10h 00







Obidoub a écrit :



Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?



C’est la guerre <img data-src=" />





Il y a de quoi faire un bon film de cul.



<img data-src=" />



Etre_Libre Abonné
Le 18/04/2013 à 10h 00







psn00ps a écrit :



Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.







Le Storage Pool n’impose pas de FS particulier, on peut aussi bien utiliser NTFS et ReFS avec Server 2012.



Par contre, toujours dans Server 2012, j’ai remarqué qu’il y a une limite pour une taille de partition, pour le moment :




  • NTFS : jusqu’à 256 To

  • ReFS : jusqu’à 2 Po (2048 Go, avec notation Microsoft)



    ReFS semble donc intéressant pour les gros volumes.



    Néanmoins, il ne supporte pas encore toutes les fonctions de NTFS dont la gestion des quotas et la compression à la volée de données, entre autres.



Tolor
Le 18/04/2013 à 10h 04







Crysalide a écrit :



C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? <img data-src=" />





optimisé pour quoi? Chaque FS est optimisé pour une utilisation particulière, tu ne vas jamais avoir un FS optimisé pour tout.



hopper28630
Le 18/04/2013 à 10h 13

Est-ce que reFS vaut le coup pour un PC de type Media Center ? Je cherche un, ne solution pour faire un serveur TV distant avec XBMC comme client.


patos Abonné
Le 18/04/2013 à 10h 22







Edtech a écrit :



Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.



Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !



Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…





Boarf, tu crées un nouveau volume, tu fais la copie petit à petit etc…. Je vois pas où est le problème.



OlivierJ Abonné
Le 18/04/2013 à 10h 25







psn00ps a écrit :



Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.







Avec un filesystem comme ZFS (créé par Sun), on ne fait même plus de RAID hardware, c’est le filesystem qui gère tout directement, la répartition des écritures comme la vérification de l’intégrité des données (avec des checksum). Testé et approuvé chez un hébergeur.



Ph11
Le 18/04/2013 à 10h 25



La technologie est avant tout conçue pour gérer plus efficacement les gros volumes et renforcer la résilience des données face aux pannes.



C’est le système de fichiers des survivalistes ?<img data-src=" />


Teovald
Le 18/04/2013 à 10h 49

C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)


Emralegna
Le 18/04/2013 à 10h 52







charon.G a écrit :



Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.







Pour uniquement une partition de boot on a pas vraiment besoin de tous les avantages qu’offre ce système de fichier par rapport à une partition système/étendue si ?.



HarmattanBlow
Le 18/04/2013 à 10h 57







toufou a écrit :



Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?









Crysalide a écrit :



C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? <img data-src=" />





Chaque système de fichiers offre différentes fonctionnalités qui doivent être exposées par l’OS et que l’écosystème logiciel utilise ensuite. En l’occurrence MS avait besoin d’un système de fichiers compatible avec la quasi-totalité des fonctionnalités de NTFS afin que l’essentiel de l’écosystème logiciel puisse continuer à fonctionner.



Plus généralement on ne peut pas simplement échanger les système de fichiers de façon transparente parce qu’ils n’ont pas tous les mêmes fonctionnalités : un OS et un système de fichiers sont conçus l’un pour l’autre. Lorsqu’un OS propose plusieurs systèmes de fichiers ceux-ci n’offrent pas tous les mêmes fonctionnalités et les applis peuvent planter ou refuser de fonctionner sur certains FS parce qu’une fonctionnalité nécessaire est absente.







psn00ps a écrit :



Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.





D’abord ça coûte moins cher que le RAID (moins d’exigences sur les disques), ensuite cela protège contre davantage d’erreurs que le RAID, et enfin j’imagine que comme avec ZFS à terme il n’est même plus nécessaire de faire du RAID et qu’on se contente de JBOD.



Emralegna
Le 18/04/2013 à 11h 03

Je crois que le smiley à la fin voulait dire qu’il fallait le prendre à la blague.


Obidoub
Le 18/04/2013 à 11h 09







hopper28630 a écrit :



Est-ce que reFS vaut le coup pour un PC de type Media Center ? Je cherche un, ne solution pour faire un serveur TV distant avec XBMC comme client.





Non.

Si c’est du même calibre que ZFS c’est clairement fait pour les baies de stockage, quand tu as des pool de plusieurs disques à gérer avec contrôle et récupération des erreurs. C’est du lourd.



Pour le reste NTFS convient très bien.



Obidoub
Le 18/04/2013 à 11h 11







Teovald a écrit :



C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)





C’est déjà possible techniquement.

Mais cela ne sera jamais en place pour des questions de choix politiques.

Et si c’est pas politique c’est à cause des brevets ou licences.



Anozer
Le 18/04/2013 à 11h 35







Teovald a écrit :



C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)







Je suis bien d’accord. Je tendrai même à dire que le problème vienne essentiellement de microsoft qui n’intègre que ses FS à lui…



seb2411
Le 18/04/2013 à 11h 37







Anozer a écrit :



Je suis bien d’accord. Je tendrai même à dire que le problème vienne essentiellement de microsoft qui n’intègre que ses FS à lui…





Et qui hésite pas a attaquer ceux qui implémente ses FS.



Obidoub
Le 18/04/2013 à 11h 53







seb2411 a écrit :



Et qui hésite pas a attaquer ceux qui implémente ses FS.





Ils ont attendu que FAT soit répandu et généralisé à tous les périphériques mobiles (GPS, cartes SD…) avant d’attaquer et réclamer des royalties, c’est bien plus malin <img data-src=" />



patos Abonné
Le 18/04/2013 à 11h 54







OlivierJ a écrit :



Avec un filesystem comme ZFS (créé par Sun), on ne fait même plus de RAID hardware, c’est le filesystem qui gère tout directement, la répartition des écritures comme la vérification de l’intégrité des données (avec des checksum). Testé et approuvé chez un hébergeur.





Sauf que les raid hard sont 1) plus performant 2) avec batterie intégrée pour les caches, ce qui fait que ce n’est pas la même…

Me dit pas que non, j’ai les 2 et pas des moindres ^_^



seb2411
Le 18/04/2013 à 11h 57







Obidoub a écrit :



Ils ont attendu que FAT soit répandu et généralisé à tous les périphériques mobiles (GPS, cartes SD…) avant d’attaquer et réclamer des royalties, c’est bien plus malin <img data-src=" />





Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.



Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 11h 59







seb2411 a écrit :



Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.







Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !



DorianM
Le 18/04/2013 à 12h 06







Edtech a écrit :



Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !







Il existe des drivers stables/fiables maintenant ? Il y a quelques années c’était la misère pour lire de l’ext2/3/4 depuis Windows.



Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. <img data-src=" />



Anonyme
Le 18/04/2013 à 12h 07







Obidoub a écrit :



Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?



C’est la guerre <img data-src=" />







Linux c’est celui que tu veux, souvent un différent selon la partition



cosmocat
Le 18/04/2013 à 12h 08







Crysalide a écrit :



C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? <img data-src=" />





http://xkcd.com/927/









lol.2.dol a écrit :



Il y a de quoi faire un bon film de cul.



<img data-src=" />







Bonne raie ponse !



Obidoub
Le 18/04/2013 à 12h 11







seb2411 a écrit :



Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.





Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.

Du coup même les OS non commerciaux et opensource n’arrivent pas à s’entendre.



OlivierJ Abonné
Le 18/04/2013 à 12h 15







patos a écrit :



Sauf que les raid hard sont 1) plus performant 2) avec batterie intégrée pour les caches, ce qui fait que ce n’est pas la même…

Me dit pas que non, j’ai les 2 et pas des moindres ^_^







La batterie intégrée sur les contrôleurs qui ont un cache peut avoir son intérêt, mais avec les machines modernes bourrées de RAM pas cher et un OS comme Linux qui gère efficacement le cache noyau, l’intérêt est bien moindre. De plus, ZFS ne demande pas de fsck, c’est beaucoup moins gênant si jamais l’OS crashe.



Sans doute que pour toi le RAID hard est préférable, mais pour l’hébergeur que je connais, qui possède une bonne centaine de serveurs dont des serveurs de stockage, depuis l’emploi de ZFS il a arrêté d’utiliser du RAID matériel (à base de carte dédiée) et il n’a aucun souci de performance : il peut écrire sur un de ses SAN iSCSI à 10 Gb/s, peut-être 20 avec le trunking s’il l’a mis en place depuis 2010.



HarmattanBlow a l’air de penser comme moi :







HarmattanBlow a écrit :



D’abord ça coûte moins cher que le RAID (moins d’exigences sur les disques), ensuite cela protège contre davantage d’erreurs que le RAID, et enfin j’imagine que comme avec ZFS à terme il n’est même plus nécessaire de faire du RAID et qu’on se contente de JBOD.











Obidoub a écrit :



Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.







Linux supporte UFS depuis longtemps si je ne m’abuse (je connais la question des licences, en effet c’est le seul souci si jamais), et pour ZFS le support avance de plus en plus.



methos1435
Le 18/04/2013 à 12h 16

ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.

Mon mini disque dur externe que je trimballe partout est lu sans problème sur mon iMac, mon HTPC Windows 7 et mon NAS Archlinux.


Bourrique
Le 18/04/2013 à 12h 19







lol.2.dol a écrit :



Il y a de quoi faire un bon film de cul.



<img data-src=" />





MFS <img data-src=" />

<img data-src=" /> assumé

Sword en approche —-&gt; []



patos Abonné
Le 18/04/2013 à 12h 27







OlivierJ a écrit :



La batterie intégrée sur les contrôleurs qui ont un cache peut avoir son intérêt, mais avec les machines modernes bourrées de RAM pas cher et un OS comme Linux qui gère efficacement le cache noyau, l’intérêt est bien moindre. De plus, ZFS ne demande pas de fsck, c’est beaucoup moins gênant si jamais l’OS crashe.



Sans doute que pour toi le RAID hard est préférable, mais pour l’hébergeur que je connais, qui possède une bonne centaine de serveurs dont des serveurs de stockage, depuis l’emploi de ZFS il a arrêté d’utiliser du RAID matériel (à base de carte dédiée) et il n’a aucun souci de performance : il peut écrire sur un de ses SAN iSCSI à 10 Gb/s, peut-être 20 avec le trunking s’il l’a mis en place depuis 2010.



HarmattanBlow a l’air de penser comme moi :





Si je peux me permettre, je ne compare pas ZFS au RAID matériel par carte, mais au RAID matériel par baie disque. Parce que mine de crayon, ça grève les performances de la machine hôte d’avoir une sous-couche logicielle complexe au FS. Perso, le iSCSI Offload par carte 10Gbps me plait beaucoup plus qu’un ZFS.



Après, si tu compare les ZFS d’un serveur 100% dédié au stockage et une baie de disque dur type Equallogic & consorts, dans mon métier je n’ai malheureusement pas la possibilité d’avoir le choix du ZFS, car va trouver quelqu’un qui te vends une Appliance & un support digne de ce nom, je te souhaite bon courage…



&lt;– informaticien d’industrie



Cependant, ça n’enlève en rien que j’apprécie beaucoup ZFS et que s’il n’y avait pas ce p* de problème de licences, mon Oracle Database tournerait dessus au taff (rien que pour le cache SSD en lecture…)…



foetus
Le 18/04/2013 à 12h 28







Crysalide a écrit :



C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? <img data-src=" />







Pourtant il existe presque: xfs







methos1435 a écrit :



ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.





Oui mais pas sur toutes les boxes opérateur il me semble <img data-src=" />



cosmocat
Le 18/04/2013 à 12h 29







toufou a écrit :



Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?





Parce que depuis, la technologie a été amélioré.

Le système de fichier btrfs (http://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs ) avait pour but d’apporter à linux un système de fichiers aillant les fonctionnalités de ZFS (checksum, snapshot,…) mais en utilisant les b-tree (http://en.wikipedia.org/wiki/B-tree ) de façon à avoir de biens meilleurs performances. A l’époque ça n’était pas faisable et un article scientifique publié a permis d’indiquer comment faire ouvrant la porte à la création de ce système de fichier.



De l’aveu d’un développeur de ZFS, btrfs est une avancé conséquente dans le mondes des systèmes de fichier et serait le FS de choix pour la majorité des utilisations.



Il faudrait juste qu’il passe en stable pour l’utilisation dans des situation critique.



Et pour l’utilisation par tous tel que tu l’évoques, la licence exclus de fait tous les autres systèmes (BSD, Mac et ne parlons pas de Windows).



Un article intéressant à lire sur le sujet :http://lwn.net/Articles/342892/



PS : au niveau des FS, Microsoft a pris une sacrée claque. Il va falloir qu’ils rament pour enrichir ReFS avant qu’il remplace NTFS (car je suppose que c’est l’objectif à terme, avec ajout de fonctionnalités au fur et à mesure)




methos1435
Le 18/04/2013 à 12h 30







foetus a écrit :



Pourtant il existe presque: xfs





Oui mais pas sur toutes les boxes opérateur il me semble <img data-src=" />









Le problème vient alors de l’opérateur en question. La majorité des box tournent sur du linux embarqué il me semble.



On parle de remplacement pour le NTFS mais il me semble également que ce système de fichier évolue régulièrement (à chaque sortie d’un nouveau Windows). Dire qu’il est vieux n’a pas de sens. Là où il ya un NTFS (pour l’exemple), sur linux on a vu ext2, ext3 et ext4…

Perso m’en fout, suis pas contre un nouvel FS mais changer pour changer ne sert à rien. Je serai plus pour un changement du coté d’OS X: HFS+ commence à vieillir lui aussi…



guildem Abonné
Le 18/04/2013 à 12h 31







OlivierJ a écrit :



Linux supporte UFS depuis longtemps si je ne m’abuse (je connais la question des licences, en effet c’est le seul souci si jamais), et pour ZFS le support avance de plus en plus.





Support partiel seulement



cosmocat
Le 18/04/2013 à 12h 34







methos1435 a écrit :



ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.

Mon mini disque dur externe que je trimballe partout est lu sans problème sur mon iMac, mon HTPC Windows 7 et mon NAS Archlinux.





ExFat est un système de fichier très pauvre en fonctionnalités (juste une légère mise à jour de FAT32) et qui ne peut pas gérer les permissions par exemple.



Son utilisation n’est normalement prévu que pour du stockage externe (sdcard, disque dur, clé usb,…)



De plus, y’a des brevets dessus et normalement également des droits de licences.



Donc peu de chance que ce soit le système de fichiers “universel”.



methos1435
Le 18/04/2013 à 12h 41







cosmocat a écrit :



ExFat est un système de fichier très pauvre en fonctionnalités (juste une légère mise à jour de FAT32) et qui ne peut pas gérer les permissions par exemple.



Son utilisation n’est normalement prévu que pour du stockage externe (sdcard, disque dur, clé usb,…)



De plus, y’a des brevets dessus et normalement également des droits de licences.



Donc peu de chance que ce soit le système de fichiers “universel”.









Mais universel en quoi ? ExFat est très bien pour de l’externe. Pour l’interne, perso je trouve que les dual boot sont une débilité absolue. Pour des environnements réseaux l’accès partagé aux ressources ne dépend pas du FS (Samba par exemple se fout royalement, ou presque, du FS utilisé).



Pour me coté licence, je pense que beaucoup mélangent tout. Universel ne veux pas dire libre de droits. Développer du propriétaire n’est pas un crime à ce que je sache. Qu’il y ai des dev libres c’est une chose (très bien) mais ils ne sont pas seuls. Combien je vois des personnes mélanger standard et libre: ça n’a rien à voir.



seb2411
Le 18/04/2013 à 12h 44







Edtech a écrit :



Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !





Oui mais le support est pas top et ça devrait être par défaut. Et comme je l’ai dit plus haut si rien ne t’empêche d’installer des supports de FS libres sur Windows l’inverse n’est pas vrai. Ce qui est au final une limitation très artificielle.







Obidoub a écrit :



Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.

Du coup même les OS non commerciaux et opensource n’arrivent pas à s’entendre.





Pour ZFS :

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTMzODM

Au final c’est simplement une question que quelqu’un implémente le FS. Ce qui n’est pas une barrière insurmontable.



cosmocat
Le 18/04/2013 à 12h 58







methos1435 a écrit :



Pour me coté licence, je pense que beaucoup mélangent tout. Universel ne veux pas dire libre de droits. Développer du propriétaire n’est pas un crime à ce que je sache. Qu’il y ai des dev libres c’est une chose (très bien) mais ils ne sont pas seuls. Combien je vois des personnes mélanger standard et libre: ça n’a rien à voir.





Dans l’absolu, tu as raison. Standard est complètement différent de libre.



Dans la réalité (et si tu réfléchi), c’est à nuancer très fortement.

Si la licence est compatible avec ton produit, tu as juste à prendre le code source et à faire de mineurs adaptation pour avoir un support.

Si la licence ne te le permet pas, et que tu dois donc te retaper tout le développement pour assurer une compatibilité, bien souvent, tu vas préférer ta propre solution (sauf si tu dois supporter un standard déjà établi).

Pour différentes raisons : le coût, l’égo (par ex peu de reprise d’outils BSD dans linux alors que la licence le permet), la difficulté d’adaptation à l’architecture de ton système, les couts de migration des utilisateurs,….



Dans le monde des FS, le besoin de standard n’est pas flagrant (pour la raison que tu as évoqué) donc personne ne fait l’effort d’en créer un. Et il n’y aura jamais de standard émergeant. Le coût serait trop grand pour la majorité des développeur. Car le FS sont des systèmes critiques et long à stabiliser!



Aloyse57
Le 18/04/2013 à 13h 10







Obidoub a écrit :



Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?



C’est la guerre <img data-src=" />







Multimedia : MFS



Edit : Grillé.



zeebiXx
Le 18/04/2013 à 13h 14







Edtech a écrit :



Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.



Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !



Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…









Tu démonte et met le disque dans ta machine le temps du backup non ?



Obidoub
Le 18/04/2013 à 13h 37







toufou a écrit :



Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?





Parce que ZFS monopolise les ressources du système pour lui tout seul.

Il faut un processeur double coeur 64 bits et 8GB de ram pour l’utiliser sans problèmes.

C’est vraiment conçu pour faire du stockage et uniquement ça.



paradise
Le 18/04/2013 à 14h 02

‘erreur-


paradise
Le 18/04/2013 à 14h 03







Obidoub a écrit :



Parce que ZFS monopolise les ressources du système pour lui tout seul.

Il faut un processeur double coeur 64 bits et 8GB de ram pour l’utiliser sans problèmes.

C’est vraiment conçu pour faire du stockage et uniquement ça.





Et puis ZFS n’est pas Open Source, ça bloque.



Pas complètement, du moins.



Et MS n’a pas envie d’intéropérabilité, bien au contraire.



Sirodo
Le 18/04/2013 à 14h 22







Edtech a écrit :



Oui, si tes disques physiques sont pleins, tu peux en ajouter jusqu’à cette limite. Mais tu peux aussi modifier la limite à posteriori, donc c’est juste informatif.





Ok <img data-src=" />



Edtech Abonné
Le 18/04/2013 à 15h 31







zeebiXx a écrit :



Tu démonte et met le disque dans ta machine le temps du backup non ?







Je n’ai plus de ports SATA (6 utilisés). Ou alors je vire le lecteur BD le temps de faire le transfert.



JCDentonMale
Le 18/04/2013 à 15h 46

Et bientôt l’arrivée du DanteFS, le système de fichier qui va faire mal au cul…<img data-src=" />


Zulgrib Abonné
Le 18/04/2013 à 16h 02

Y’a des bench’ sur les perfs NTFS vs ReFS ?


Punkenjoy
Le 18/04/2013 à 16h 02

Effectivement, ZFS, il est recommandé de l’utilisé que sur un serveur totalement dédier au stockage avec beaucoup de ram et beaucoup de puissance machine.



Cependant, c’est vraiment flexible et ça fait des trucs que les raid hardware ne peuvent offrir à coût comparable. (et souvent, ces vendeurs de stockage… c’est des voleurs de grand chemin … des disques de 300 GB sata à 1500$, etc.)



Pour une solution payante, abordable avec support il y a :



http://nexentastor.org/



Plusieurs studio de postproduction l’utilise sur de très gros file-system et il est très apprécié.


SebGF Abonné
Le 18/04/2013 à 17h 16







DorianMonnier a écrit :



Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. <img data-src=" />







<img data-src=" />



J’ai jamais vu ça perso dans aucun tuto “initiation Linux” à l’époque où je m’y mettais. Au pire, ils conseillaient la création d’une partition FAT32 permettant de faire le lien entre les deux systèmes, surtout parce que le NTFS n’était encore disponible qu’en lecture seule (vers 2002⁄2003 de mémoire, l’écriture était encore expérimentale).



Perso à l’époque où j’étais encore en dualboot, j’utilisais extExplorer (un truc comme ça) sous Windows XP, ça marchait bien. Après je suis passé définitivement sous Ubuntu en 2004 avec une machine Windows (7 maintenant) à côté pour les jeux et softs diverses.



DorianM
Le 18/04/2013 à 21h 49







SebGF a écrit :



J’ai jamais vu ça perso dans aucun tuto “initiation Linux” à l’époque où je m’y mettais. Au pire, ils conseillaient la création d’une partition FAT32 permettant de faire le lien entre les deux systèmes, surtout parce que le NTFS n’était encore disponible qu’en lecture seule (vers 2002⁄2003 de mémoire, l’écriture était encore expérimentale).



Perso à l’époque où j’étais encore en dualboot, j’utilisais extExplorer (un truc comme ça) sous Windows XP, ça marchait bien. Après je suis passé définitivement sous Ubuntu en 2004 avec une machine Windows (7 maintenant) à côté pour les jeux et softs diverses.







J’ai croisé cette “solution” sur des forums principalement, et notamment sur celui de site du zéro.

Pour gérer un échange de fichier en dualboot proprement, le plus simple est à mon avis de faire une partion /home pas très grosse, monter les partitions de NTFS au démarrage (côté Linux), et de définir des liens relatifs de la partition NTFS vers un répertoire dans /home. Aujourd’hui Linux lit/écrit très bien sur du NTFS, autant en profiter, surtout que le Fat32 a quand même des limites assez énorme (4Go max par fichier notamment).

Mais bon, certains ont dû trouver ça trop complexe sur le site du zéro. <img data-src=" />



herbeapipe
Le 18/04/2013 à 22h 22

Encore des histoire de FS !!



<img data-src=" />


SebGF Abonné
Le 19/04/2013 à 05h 04







DorianMonnier a écrit :



J’ai croisé cette “solution” sur des forums principalement, et notamment sur celui de site du zéro.

Pour gérer un échange de fichier en dualboot proprement, le plus simple est à mon avis de faire une partion /home pas très grosse, monter les partitions de NTFS au démarrage (côté Linux), et de définir des liens relatifs de la partition NTFS vers un répertoire dans /home. Aujourd’hui Linux lit/écrit très bien sur du NTFS, autant en profiter, surtout que le Fat32 a quand même des limites assez énorme (4Go max par fichier notamment).

Mais bon, certains ont dû trouver ça trop complexe sur le site du zéro. <img data-src=" />







C’est flippant à lire, mais à mettre dans la catégorie “fait tout en root et de préférence met des chmod 777 partout on sait jamais”… <img data-src=" />

Digne des zigotos que je croise parfois qui demandent des agrandissements de FS (ce n’est pas sale) alors qu’ils peuvent virer facilement une 15aine de Go de vieilles conneries, logs, ou temporaires. Mais c’est trop compliqué ça, vaut mieux demander de l’espace sur des baies qui coûtent la peau du cul <img data-src=" />



jack5611
Le 19/04/2013 à 06h 58







DorianMonnier a écrit :



Il existe des drivers stables/fiables maintenant ? Il y a quelques années c’était la misère pour lire de l’ext2/3/4 depuis Windows.



Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. <img data-src=" />







Le plus simple comme moi c’est de faire une partition en NTFS qui sert de liaison

Windows Linux , et laisses la partition home en Ext4 <img data-src=" />