Punkenjoy a écrit :



Enfin un commentaire avec un peu plus de sens !



Notons que :

1. 8 coeur jaguar à 1.75 GHz ne demanderont pas énormément de bande passante mémoire. En réalité, la majorité de la bande passante mémoire sera utilisé par le IGPU. La latence plus faible pourra cependant être bénéfique dans une moindre mesure… mais très minimalement.
   
   
   


2. l’EDRAM sera presque exclusivement utilisé par le IGPU, le CPU ne l’utilisera pas ou en aura pas besoin la plupart du temps mais pourrait s’en servir pour faire des modification dans ce qui est dans cette mémoire.
   
   
   
   
   
   je pense la même chose
   
   
   
   
   


3. Parlant du contenu de cette mémoire, (L’EDRAM), ce sera principalement un buffer graphique. ça ne stockera pas probablement pas des données comme les textures mais des résultat intermédiaire de rendu ainsi que des images en cours d’être rendu.
   
   
   
   ça limite quand même son utilité par rapport à la GDDR5 qui est sur la PS4, et ça veut dire que la xb1 sera rapidement limitée par les textures. Le 4K est un peu une blague pour cette génération..
   
   
   
   
   
   De nos jours avec les moteurs de rendu de type différé, l’image est pré-rendu et plusieurs filtre y sont appliquer par la suite. Avec cette EDRAM, ce processus pourra se faire de manière encore plus efficace puisque malgré sa bande passante qui ne semble pas être si supérieur à la GDDR5, son temps d’accès et le nombre d’accès concurent sont bien meilleurs.
   
   
   
   La XBOX One est un peu moins bourrin mais plus rafiné. Microsoft avec DirectX a bien vu l’orientation que les moteurs de jeu ont prit et le design de la console reflète très bien ça. Si l’EDRAM a pu très bien faire ce genre de chose sur Xbox 360, pourquoi pas sur cette console.
   
   
   
   ça se discute, le processing sur le buffer en différé n’est pas forcément très long (antialiasing, blooming, lumières avec le z-buffer,..), et en tout les cas peu sensible à la latence (bon traitement gpu de bourrin, bien parallélisé, la latence initiale à l’accès ne pèse pas lourd par rapport au 60fps. Curieux de voir ce qui va en sortir encore une fois, je ne sais pas si MS a fait un truc plus “raffiné” mais certainement moins trivial à bien faire marcher. A côté de ça la PS4 va être bien simple, il faut juste threader et c’est parti, même plus simple que sur les PC actuels avec l’espace mémoire unifié (je parle en connaissance de cause, mon boulot c’est de faire du soft CUDA)
   
   
   
   
   
   Sinon, 175 mhz de plus sur un Jaguar? je doute que ça pose problème. En 40 mm les bobcat passe très bien à 2 GHz alors je ne verrait pas pourquoi un Jaguar ne passerait pas à 175 MHz. Oui il y a 8 coeur, mais encore la, rien d’extra ordinaire. ça demeure petit comparé à la partie graphique.
   
   
   
   bien d’accord, mais ce qui est intéressant ce n’est pas tant la faisabilité (évidemment que c’est faisable de faire un cpu x86 à 1.75GHz en 2013…) que le “pourquoi maintenant” ? à moins que microsoft se soit fait remonter les bretelles par des devs de jeux..

Charly32 a écrit :



La mémoire cache a une capacité bien trop faible pour compenser une mémoire centrale “lente”.





pas du tout évident. Tu programmes des jeux sur Xbox One pour dire ça ? l’un ne remplace pas l’autre directement, mais si c’est bien exploité par les développeurs le résultat est difficilement prévisible. Pour info c’est aussi la stratégie retenue par Intel sur Iris Pro, pas nécessairement idiot même si ça introduit une différence bas niiveau lors du portage PC -> XB1 (contrairement à la PS3). Ce qui est surtout gênant avec ce cache à mon sens, c’est qu’il n’a finalement pas une bande passante extraordinaire. 100GB/s dans les deux sens avec les 32M de cache, tandis que la PS4 est à 176GB/s dans un sens avec ses 8G de ram… La latence est bien plus faible pour le cache de la XB1, mais la vitesse est étonnament basse..

Qruby a écrit :



Un extrait du test du dernier i3 d’intel. La remarque de HFR (sérieux site concernant les tests CPU/GPU) sur le gain apporté dans les jeux par rapport à 1MB de plus de cache processeur :



Il ne s’agit que d’un cache CPU ici, et pourtant le gain n’est pas négligeable. Donc un cache mémoire de 32Mo, si bien utilisé, pourrait effectivement compenser (en partie) les différences de bande passante entre la GDDR5 et la DDR3.

• tu compares deux truc qui n’ont rien à voir. le cache du i3 dont parle HFR est un L2 ou L3, le cache du xBoxOne c’est de la eDRAM, beaucoup moins bas niveau et beaucoup moins rapide
  


• comme déjà dit sur un commentaire précédent, s’avancer sur les effets est à mon sens un peu aléatoire. Par exemple sur un jeu limité par la gestion des textures, les 32m ne serviront pas à grand chose par rapport à la ram de la PS4.
  


• comme j’en faisais la remarque, ces 32M de ram embarquée sont marginalement plus rapides que la DDR5 de la PS4 (100GB/s duplex contre 176GB/s sur un flux), mais énormément plus petits. Même Intel a mis 128M de cache sur ses processeurs Iris Pro, ça me semble soit petit soit lent. Mais je ne m’avancerait pas pour autant à prévoir le résultat..
  


• ce qui est amusant avec cette génération, c’est que la PS4 va être facile à programmer (spécialement avec l’espace mémoire unifié), alors que la xb1 demandera une adaptation pour améliorer les perfs. Situation inversée par rapport à la xbox360/ps3