AntonyToku a écrit :



Je ne comprend pas ceux qui remettent en question le droit d’auteur. Si vous inventez quelque chose que d’autre utilisent comme un des principaux facteurs pour se faire de l’argent vous n’auriez pas le droit d’en avoir une partie? Quand une boite passe ma musique, je pense que c’est normal que je sois rémunéré. Même si je ne suis pas en train de faire un prestation…





Soit tu es naif, soit tu t’essaies au sophisme (homme de paille) avec maladresse.

Je n’ai vu personne (mais je pourrais avoir manque quelques contributions anecdotiques) qui reclament la fin du droit d’auteur. La question est celle de lui apporter un equilibre qu’il a perdu il y a longtemps.



Des durees qui ne sont plus a l’echelle humaine mais generationnelle. Des “droits” de plus en plus larges accordes sans contrepartie. Des ayant-droits (surtout ceux qui ne sont pas directement auteurs, d’ailleurs) qui reclament toujours d’avantage de droits et toujours moins de limites, tout en cherchant a contourner celles qui existent encore. (Voir la societe Moulinsart qui cherche ouvertement des idees pour retarder l’entree de Tintin dans le domaine public.)



L’idee n’est pas de mettre fin au systeme: meme si je ne l’estime pas “necessaire”, il a son utilite. L’idee est de cesser d’en faire un privilege demesure.

tl/dr version: le droit d’auteur est trop arbitraire et evolue dans le mauvais sens: besoin urgent de reequilibrer.





La question de la durée de la protection des droits est synonyme dans certains cas - loin d’être la majorité - d’un joli pactole pour les « one-hit wonder » comme Patrick Hernandez. L’auteur de Born to be alive a indiqué voilà peu que « lorsque je me lève, je sais que je vais gagner entre 800 et 1500 euros la journée. »



Exemple connu de l’une des raisons pour lesquelles le droit d’auteur tel qu’il existe actuellement n’encourage pas a la creation. Il encourage la rente de situation. Il n’encourage pas non plus la diffusion de la culture mais sa monopolisation et sa restriction.



Bref, il serait temps de le changer et les pistes sont nombreuses. Reduction de la duree du droit d’auteur et de ses droits voisins, mise en place de devoirs en contrepartie de ces droits, sanction en cas d’abus (tels que la signalisation frauduleuse de violation de droits d’auteur), mise en place d’une licence legale multimedia sur Internet (je pense ici au modele de licence a cout fixe, tel que disponible pour les radios: l’emergence de nouveau modeles de diffusion sur Internet serait favorise si le cout des licences etait previsible)… Selon les marges de manoeuvre, on peut ensuite inclure la legalisation du partage non-marchand (ou la mise en place d’une exception juridique similaire a la copie privee)…



Une fois le droit d’auteur reequilibre, je serais surpris si on avait encore a se plaindre de “l’offre legale”.



Notre probleme aujourd’hui est que le modele du droit d’auteur n’est pas “le capitalisme”. C’est la “monarchie de droit divin”: l’auteur creee une oeuvre, puis en cede les droits (ou non), et l’ayant-droit final possede un pouvoir de decision totalement arbitraire et dictatorial sur “son” oeuvre. Les strategies de matraquage mediatique et de licences tres localisees et renegociables sur de courtes periodes donnent ensuite un droit de vie et de mort sur les sites emergents et leurs modeles experimentaux. Apres vient aussi l’argumentation qui en decoule selon laquelle les internautes “assassinent” les artistes et qui ne sert qu’a obtenir plus de controle et de surveillance sur Internet… tout en expropriant les acheteurs legaux de leurs “achats” (on se retrouve avec une simple “licence de lecture” revocable a tout moment soit par decision active de l’ayant-droit, soit par un bete probleme technique).

Et l’hypocrisie trone sur cet edifice. “Tout ceci est necessaire pour la Creation.” Comme si celle-ci n’avait pas existe AVANT le droit d’auteur et ne continuait pas souvent MALGRE lui.