Ghorghor Bey a écrit :



Pour les pertubateurs endocriniens je crois le problème vient de l’effet “cocktail” pris individuellement ils respectent les normes qui les déclarent inoffensifs mais quand tu les mélanges personnes a l’air de savoir vraiment ce que ça fait.





J’ai entendu parler de ce supposé effet cocktail, mais pour les personnes qui en parlent en mode craintif, elles ont l’air de supposer que les effets de différentes substances se renforcent forcément, alors qu’elles peuvent aussi se contrebalancer.

 

Exemple simpliste : de la soude concentrée attaque la peau, de l’acide concentré idem, mais si tu mélanges les 2 (de même “force” par rapport au pH neutre 7) et bien ça devient inoffensif (enfin ça dépend sans doute selon les bases et acides en question).

Ghorghor Bey a écrit :



Comment tester ces effets “cocktail” ? Toutes ces substances actives soit on les ingèrent soit on les inhalent, donc selon ton lieu de vie, ton travail et habitudes de consommations ça donnent un nombre de combinaison monstrueux.

Je vois pas comment des chercheurs pourraient batir un modèle fiable, les fabricants de ces produits attaqueront systématiquement tout défaut de méthodologie, pour prouver la nocivité des “cocktail”.





Je suis d’accord avec toi.

 J’émets juste l’hypothèse que si on retrouve vraiment ces mêmes perturbateurs endocriniens un peu partout, on pourrait éventuellement étudier l’existence d’un effet cocktail (ou d’effet inverse, genre neutralisant). D’ailleurs c’est un peu évasif pour moi, je lis souvent “perturbateurs endocriniens” sans jamais lire beaucoup plus, on parle de quelles substances par exemple ? En quelles quantités ?







Marc4444 a écrit :



Et toi, tu devrais arrêter de fumer dans tous tes commentaires, sinon je donne pas cher de ta santé ;-)





" />





J@ckHerror a écrit :



Souvent ce ‘type’ de personnes manquent de discernement je trouve. Par exemple un copain babacool overEcolo de la mort qui tu, végétar(l)ien toussa toussa qui pète un câble parce j’ai mis mes tranches de jambon dans son frigo, que j’ai amené sur son conseil d’ailleurs …. 

Comme si mon jambon allait sortir de son emballage pour se mélanger à son tofou …. 





C’est clair…



J’ai une autre anecdote sur les ondes, un pote de pote me dit “c’est pas sûr l’isolation des fours à micro-ondes, j’ai déjà mis mon mobile dedans et j’ai pu l’appeler”. Je n’ai pas eu la réponse immédiatement, mais en réfléchissant une minute, c’est normal : le four a juste besoin d’avoir une atténuation suffisante, je crois que la législation dit 100 mW de fuite, et des tests de magazines montrent que c’est souvent bien inférieur. Pour un four de 1000 W ça veut dire une “isolation” d’un facteur 10 000. Et si tu es en ville pas loin d’un émetteur GSM (quelques dizaines de W je crois), ton mobile peut capter un signal bien affaibli, de l’ordre du µW (ce qu’il fait aussi en limite de cellule à la campagne).



J’ai fait l’essai et effectivement, pas à la première sonnerie mais 3e ou 4e, j’ai pu faire sonner mon mobile posé dans le micro-onde fermé.

Ghorghor Bey a écrit :



Les perturbateurs endocriniens c’est tous ce qui peut altérer un système hormonal, l’éventail des effets possibles est énormes.

Les plus connues sont surement les phtalates contenues dans pas mal de plastiques dont les emballages alimentaires, la couche blanche a l’intérieur des boites de conserves par exemple en contient. Ensuite pas mal de pesticides sont des PE. Je suis pas sur qu’ils soient tous connu.





" />

Pour la définition, je savais à peu près.

Après, à lire certains, on a l’impression d’être en pleine catastrophe sanitaire, alors que la population de nos pays ne cesse de vivre plus longtemps, continue à avoir des enfants, etc. Je ne dis pas qu’il n’existe aucun problème lié à l’usage de certains PE dans certains produits (je restreins :-) ), mais je m’interroge (de bonne foi).

tifounon a écrit :



Bref, en résumé

1. Y a pas de risques avérés détectables aujourd’hui : on manque de recule, cela n’empêche pas de rester vigilant.
   
   
   
   
   
   Manquer de recul sur des rayonnements connus depuis plus d’un siècle et utilisés depuis des dizaines d’années (et étudiés depuis longtemps), je ne crois pas non.
   
   Et on n’aurait pas d’explication physique à un effet d’ailleurs, vu la fréquence basse de ces rayonnements (on est très très loin des UV). Et comme je le faisais observer plus haut, on devrait craindre les infrarouges d’un feu de bois (correspond à au-dessus de 10 000 GHz).

J@ckHerror a écrit :



Tu pourras dire à ta copine que c’est tout l’inverse en faite, les vitamines seront mieux conservées lors d’une cuisson au micron onde, car comme tu le dis ça chauffe moins (les graisses ne sont pas/moins transformées), mais surtout beaucoup plus vite.. 

Par exemple, pour les adeptes de poissons le plus sain c’est de le cuire avec ces petits légumes au micro-onde, on risque pas de trop le cuire et on garde toutes les bonnes choses…





Bonne remarque et je suis bien d’accord avec toi, mais j’ai essayé et c’est peine perdue.

(accessoirement elle a suivi récemment une formation de “naturopathe” pour se recycler, et dans ce qu’on y apprend il y a des fadaises “new age” et c’est pas très scientifique, d’ailleurs ce n’est pas par hasard que ce n’est pas pris au sérieux par les scientifiques)

Sans intérêt a écrit :



Ainsi, lorsque Tesla n’apprécie pas le test de son automobile connectée fait par un journaliste, le constructeur audite le journal de bord dans ses moindres détails, pour discréditer ce journaliste. Lorsqu’un journaliste met en doute les fonctionnalités du four connecté June, le constructeur fouille dans le journal de bord du four pour corriger ses propos, faisant ajouter un addendum au journaliste. Enfin, pourquoi diable ce sextoy envoie-t-il le détail des masturbations de ses utilisateurs à son constructeur ?!





Trop fort le coup du sextoy :) . Sinon, que Tesla audite le journal de bord et apparemment rétablisse certains faits, ça me paraît une bonne chose face à un journaliste semble-t-il pas rigoureux ; discréditer certains propos du journaliste (et pas forcément le journaliste en tant que tel) me paraît normal quand ils sont faux.







Sans intérêt a écrit :



Pour en revenir à Linky, il y a effectivement une atteinte à la vie privée. Et nul doute que l’on finira par l’utiliser comme outil d’espionnage. Toutefois, ce n’est pas le cas actuellement. Ce n’est pas prévu dans ce sens. Et il y a d’autres moyens de surveillance plus intéressants. Oh. Et il existe des moyens de limiter la portée des données recueillies, voire de les fausser sciemment.





J’ai du mal à voir l’intérêt d’utiliser Linky comme outil d’espionnage (le mot est fort, et de quel espionnage parle-t-on ?), vu ses capacités déjà. Et comme tu dis, il y a bien d’autres moyens, la plupart existant déjà.

Je suis attaché au respect de la vie privée (qu’on ne fouille pas dans mes mails sans saisie d’un juge, par exemple), mais pour Linky qui va envoyer quelques fois par jour ma consommation, bof.

 





Lyptow a écrit :



C’est dommage ta remarque était pas mal jusqu’à la dernière phrase. C’est pas parce qu’on remet en cause quelque chose, en l’occurrence un rapport officiel, qu’on est dans la théorie du complot. C’est plutôt de l’esprit critique, un apport de nuance, une analyse avec un point de vue divergent.





La différence entre l’esprit critique et le complotisme, c’est le ton et l’état d’esprit (sans parler du manque de pertinence). Pour ma part c’est souvent assez clair.







Lyptow a écrit :



 C’est comme dire que tous les amis de la Russie sont pro-russe, c’est complément stupide et raccourcie. 





J’aimerais savoir comme on peut être ami de la Russie et anti-russe.







Lyptow a écrit :



Toujours est-il qu’on peut sortir tous les rapports du monde, on ne connait pas les effets sur le long terme et le risque 0 n’existe pas.





Faut arrêter avec ça, évidemment qu’on a une bonne connaissance, depuis le temps que ces questions sont étudiées. Les rayonnements nocifs, on les connaît depuis très longtemps (rayons X et UV).

Quant à l’argument du risque 0, à ce compte-là on ne devrait pas utiliser le feu ni les voitures.

 





Lyptow a écrit :



Rien que pour ça et pour les problématiques de vie privée, ce compteur ne devrait pas être imposé aux personnes qui n’en veulent pas. 





Je peux entendre l’argument de la vie privée (encore que je ne suis pas convaincu du réel problème), mais pas l’autre, ce n’est pas sérieux (“rien que pour ça” ??).