127.0.0.1 a écrit :



J’aime bien les discours humanistes et débordant d’angélisme.

C’est pas la première fois que je l’entend, et ma question est toujours la même:



“Que fait-on des individus qui ne veulent pas se réinsérer dans la société qu’on leur propose ?”



On les enferme à vie ? Non, bien sur. Une fois la peine purgée, ils sont libres.

On les exile ? Non, bien sur. Ils ont le droit de résider sur le sol du pays.

Une autre idée ?





J’aime bien les discours défaitistes qui prennent les exemples extrêmes qui les arrangent pour justifier n’importe quoi.



Comment tu décides qu’une personne “ne veut pas se réinsérer ?” Sur quelle bases ?



Soit tu admets que les gens peuvent s’insérer si on leur donne les conditions nécessaires, soit tu actes le fait que les gens qui rentrent en prison finiront par y retourner, donc autant les y laisser.

Pire, avec le même argumentaire, on peut se dire que n’importe quelle personne qui commet un délit est par nature quelqu’un qui ne s’insère pas.



Le risque zéro n’existera jamais. Et il va falloir accepter que la meilleure chose que l’on puisse faire, c’est de donner aux gens les meilleures conditions pour s’insérer et se réinsérer dans la société.

La répression n’a jamais rien donné d’autre que des prisons remplies et des gens pris dans la spirale de l’échec qui n’ont d’autres choix que de rester dans l’illégalité pour survivre en dehors des murs qui leur sert de coin.







Takoon a écrit :



Tout de même, saviez vous qu’un détenu possède plus de droits qu’une personne honnête ?

Et oui, malgré "l'état d'urgence", personne n'a le droit de fouiller un détenu ni même sa cellule sans avoir l'autorisation préalable d'un certain nombre de gradés, lesquels bien sûrs, ne l'accorderont pas au vu des risques encourus si le détenu dépose une plainte, bien aidé par les assoces bien pensantes. Oui, car si l'agent casse le cendrier tout pourri dans la cellule par inadvertance, il devra payer  !!! si un rideau est retiré, le nombre de recours possible est tellement facilité pour ce gens qu'il devient suicidaire de tenter quoique ce soit en terme de fouille, de recherche d'objets prohibés. Merci l'Article 57, bien appliqué par Taubira, et surtout les futurs agents pénitentiaires qui se feront poignarder, mutiler, tuer et autres joyeusetés doivent se taire....      


Retenez bien la finalité, un voyou possède plus de droits et de recours qu'un honnête citoyen ! a jouter à la CMU, les soins dentaires et optiques gratuits, illimités et prioritaires sur le quidam., Sophrologie, Diététiciens, Addictologues, assoces en tous genres etc... bref un hôpital entier réservé pour ces gentils citoyens.

C’est complètement faux.



Je ne vois pas en quoi des recours spécifiques au milieu carcéral sont des “droits supplémentaires” que n’ont pas les “honnêtes citoyens”.

Je ne vois pas en quoi bénéficier de la CMU ou de soins (si tant est que que l’accès aux soins est aussi facile que ce que tu ne le dis, ce qui n’est pas l’avis de tous les observateurs s’occupant des droits des prisonniers) est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi se faire rembourser quelque chose qu’autrui casse est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi avec accès au milieu associatif est un “droit supplémentaire”.



Bref, ton commentaire, c’est de la pure désinformation.

127.0.0.1 a écrit :



Bref, si la prison ne suffit pas: l’armée. Et si l’armée ne suffit pas: l’hôpital psy.



On peut dire que le schéma que tu proposes c’est de les éloigner graduellement de la société civile.

Ca reste des versions politiquement correcte du bagne et de l’exil.





On peut tout critiquer à partir des cas extrêmes sachant qu’il y aura toujours des déviants dans une société, mais qu’est-ce que tu proposes, toi, dans ce cas ?

127.0.0.1 a écrit :



Rien. C’est un problème de société et le problème doit être débattu en place publique… et sans se cacher derrière des tabous idéologiques ou moraux.



J’estime que dans une république on doit parler de tout, même des sujets qui dérangent.



Car si on ne le fait pas on laisse un espace aux populistes de tous horizons. Si Trump est président, si le RU fait le brexit, si le FN est au 2nd tour, je ne pense pas que c’est parce que leurs solutions sont meilleures que les autres, mais que ce sont les seuls à parler des problèmes.





C’est toi qui en fait un tabou idéologique et moral en attaquant Romaindu83, qui serait “humaniste et débordant d’angélisme” en prenant un exemple extrême pour tenter de démontrer que le discours “humaniste” relève de la morale, alors que les sciences sociales et le travail effectué sur l’univers carcéral et les politiques répressives ont largement démontré que la répression pure ne menait à rien sinon à remplir des prisons de gens qui ont de fortes chances d’y retourner.



Poser la questions des cas extrêmes, pourquoi pas, mais le faire en attaquant toi-même sur le terrain moral, c’est pas très cohérent.







127.0.0.1 a écrit :



Pour en revenir à la news, que doit-on faire des homophobes dans une république qui condamne l’homophobie ? Espérer qu’un an de prison et 45000 euros d’amende ôtent leur homophobie me semble illusoire.





Ce qui retient les citoyens de déroger à la loi n’est pas la sanction, mais la possibilité de se faire condamner.



Que l’état mette des moyens concrets derrière Pharos, et que les signalements ne finissent pas dans la corbeille serait déjà un bon début.

127.0.0.1 a écrit :



Quand les flics, les juges et le personnel pénitencier la voit pour la 4ème, 5ème… 10ème fois ? Non ?





Sauf que ce qui fait que certains reviennent, ne serait-ce pas parce que la réinsertion n’est pas assez prise en compte dans le traitement carcéral ? Que les conditions de détentions en elles-mêmes induisent des traumatismes ? Que les idées reçues sur les es-prisonniers les empêchent de retrouver une vie normale ?

Takoon a écrit :



Désinformation ?





Oui, je note d’ailleurs que tu n’as rien d’autre à opposer à mes propos qu’un changement de sujet.







Takoon a écrit :



J’ajoute le fait que les détenus ne sont plus obligés de rembourser la casse qu’ils ont occasionné durant leur séjour. Pour être clair, la retenue au profit du Trésor n’est plus obligatoire pour les détenus en France. ET donc non systématique.

En clair, ils peuvent détruire 10 téléviseurs, brûler/déchirer tous leurs draps et couvertures, casser le mobilier, l'Etat n'a aucune possibilité de les obliger à payer....      

Si çà n'est pas un droit exceptionnel ? qu'est ce donc ?

Takoon a écrit :



EDIT : pardon ,c’était l’oeuvre de Taubira… la retenue a été rétablie par Mr Urvoas

preuve ici=> République FrançaiseIl n’empêche que la volonté était là…





Oui, Taubira voulait que ces retenues ne soient plus effectuées arbitrairement mais que ce soit une décision juridique. C’est vrai que faire intervenir les juges dans des affaires de droit, c’est scandaleux….







Commentaire_supprime a écrit :



Surtout pour la partie “gnagnagna il faut l’autorisation de la hiérarchie pour fouiller les cellules”. L’est nostalgique du goulag le Takoon ou quoi ?



ENCORE HEUREUX qu’il faille une autorisation formelle pour fouiller une cellule de prison dans une démocratie comme la nôtre ! Cela me paraît quand même mieux que de laisser l’arbitraire juger seul de quelle cellule doit être fouillée, sans justification de préférence en dehors de la gueule des détenus qui y sont, le pluriel en la matière étant hélas la règle et non l’exception.





Les petits kapos qui voulaient exercer leur autorité sans contrôle sont tristes….







127.0.0.1 a écrit :



Et ma question est encore - toujours - la même… " />



“Mettons qu’a force de suivi individuel, amélioration des conditions, et bienveillance civile on puisse réinsérer 99% des ex-détenus… Qu’est-ce qu’on fait des 1% qui ne se réinsèrent pas ?”





Si l’on a un système qui permet de réinsérer 99% des détenus, je pense que le 1% relève plus de la psychiatrie que de la prison.