kervern a écrit :



pendant la second guerre mondiale, faudra rappeler a ce Monsieur, que les dits résistants les “FFI” été considéré comme terroristes, et ils l’étaient a bonne escient,

 



J’aimerais comprendre où tu veux en venir… 

Il y a donc eu à une époque certains terroristes dont nous soutenons tous l’action. C’est vrai. 

Mais tu utilises ce fait incontestable pour justifier quoi ? qu’il ne faut pas chercher à lutter davantage contre les terroristes actuels ? ou que les terroristes actuels ne sont finalement peut-être pas si méchants que ça ?

 

Que souhaites-tu faire passer comme message ?





qu’arrivera t’il si par dégoût de la

politique on vote pour un futur despote, et qu’il n a pas a faire voter

déjà des lois liberticides, parce qu’elles sont déjà en place pour de

dit de”bonne escient” ?

 

Parce que tu crois qu’un futur despote a besoin de faire voter des lois, et même dans le cas où il aurait besoin d’une loi générale du genre “loi martiale”, tu crois qu’il aurait la moindre difficulté à la faire passer ? 

Puisque que tu semble prendre ³⁹⁄₄₅ comme référence, peux-tu nous dire en quoi la législation de l’époque à empêché/facilité l’action du despote ? 

Il n’avait pas grand mal à massacrer les résistants par milliers sans avoir besoin de tout l’attirail réglementaire actuel. Le propre d’un despote, c’est de pouvoir éliminer qui bon lui chante, sans avoir à se justifier auprès de qui que ce soit.



Je comprends les raisons de ton argument, puisque je l’ai soutenu pendant de nombreuses années. Mais à force d’être confronté à la réalité, je me suis rendu compte que c’est un argument sans fondement. 

Si le peuple est désespéré au point de voter pour un pourri, alors celui-ci fera passer toutes les lois qu’il voudra, fera ce qu’il veut, peu importe ce qu’il y avait avant. 

 

Enfin, attention à ne pas surestimer les résistants: ils ont été capitaux pour la libération MAIS, sans les armées américaines ils n’auraient servi à rien. Sans les USA, les terroristes de ³⁹⁄₄₅ seraient restés terroristes jusqu’à la fin des temps et aujourd’hui tu n’aurais pas une bonne opinion d’eux. 

ragoutoutou a écrit :



Il faut remettre la justice au centre du processus, lui donner les moyens et assigner du personnel pour soutenir les procédures d’urgence.





Donc tu n’es pas opposé aux mesures d’urgence. OK. 

Plus de moyens à la justice, oui c’est une piste intéressante. Reste à ne pas oublier qu’une partie des délais ne sont pas affaire de moyens, mais de procédure (ne pas perquisitionner la nuit par ex). 

L’objectif de ces lois d’urgence est en particulier d’accélérer les procédures (mais pas que, on est d’accord) 

Yss a écrit :



mais à l’heure actuelle le juge intervient après l’action  

(…)

Mais si la justice est lente dans ces domaines ne serait ce pas plutôt dû au fait qu’elle manque de moyens humains et financier ? 





Les moyens ne permettent pas de faire accélérer la constitution du dossier, la collecte des validations, et le temps d’analyses de chaque pièce du dossier qui sont normalement préalables à une perquisition. 

 

Pour des enquêtes au long cours, ce n’est pas forcément génant, mais si les enquêteurs sont en train de suivre une piste, devoir laisser passer ne serait-ce que 6/7h entre la découverte d’une adresse et sa fouille peut être très dommageable.

 

Je suis cependant d’accord que les perquisitions/garde à vue non pertinentes sont problématiques, et que l’abus de demande devrait pouvoir être sanctionnée (vers un permis à point de perquisitions accélérées ? " /> )

Yss a écrit :



Je ne sais pas vraiment comment fonctionne le système judiciaire à ce niveau, mais si les services de renseignement ont suffisamment d’éléments à présenter au préfet pour qu’il valide une perquisition/assignation à résidence, alors ces même éléments devraient suffire à un juge non ? Ou alors certains préfets valident les demandes les yeux fermé ?





Le préfet est quasiment un collègue des enquêteurs. Le juge est indépendant. 

 

Si tu travailles dans une grosse boite, tu dois savoir qu’il est beaucoup plus facile d’obtenir la validation de ton chef ou même de ton N+2, parce que tu peux les contacter en direct, et qu’ils te connaissent et te font confiance, que d’obtenir une validation de la sécurité ou de l’audit (qui eux sont éloignés, exigent un formalisme, et dont le travail est de vérifier que tout est OK au quart de poil près)

 

Yss a écrit :



PS : c’est moi l’audit et je suis outré de savoir que des gens passent outre les procédures établies " />.





Ce matin, mon chef me rappelle qu’il faut mieux suivre les recommandations de l’audit pour l’accès à la prod… 30 minutes plus tard, il me demande une info rapide.

Moi: “Pas de problème, il y a un numéro d’incident ?”

Lui: “… ah ah ah…”

Moi: pas de réponse

Lui: se décompose

Moi: “Allez, mais c’est bien parce que c’est toi !”

 

tpeg5stan a écrit :



« Quand ils sont venus chercher les communistes,

 Je n’ai rien dit,

 Je n’étais pas communiste.

 Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,

 Je n’ai rien dit,

 Je n’étais pas syndicaliste.

 Quand ils sont venus chercher les juifs,

 Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas juif.

 Quand ils sont venus chercher les catholiques,

 Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas catholique. 



 Puis ils sont venus me chercher,

 Et il ne restait personne pour protester » 



 Martin Niemöller





Et donc, concrètement, qui est-on venu chercher ?

 Et donc concrètement, qu’as-tu fait ?

 

kervern a écrit :



tu veux sacrifier notre liberté 



 

Mais de quoi parles-tu ?





oui oui un despote a besoin de voté des lois, t as appris quoi a

l’école ? hitler est pas devenu furher par la force ! il est l’est

devenu par le vote, et il a fait voter des lois liberticide.



Voilà, tu as tout compris: il les a fait voter.

Il n’avait pas besoin qu’elles pré-existent.

 

 

le principe de

liberté ne dois pas être une loi, il doit être au dessus de la loi, son

fondement, son ciment, faire partie de la constitution, et n’être jamais

sacrifié sur l’hotel de la terreur



Toute personne saine d’esprit sait que la liberté a obligatoirement des bornes. La borne la plus connue et reconnue est celle de la liberté des autres.

Le principe de liberté absolue n’existe donc PAS.

 Il faut donc obligatoirement négocier les bornes à lui attribuer.

Et désolé, mais ton opinion sur ce que devraient être ces bornes vaut, en France, 1/47M.

 



parce que un des principes de

terreur, tu sais que ethymologiquement terroriste vient de terreurs,

c’est de faire peur, que la terreur engendre des lois qui sont aussi

liberticide, en espérant retourner quelque minorité ethnique, culturel,

au croyance religieuse, ou politique, contre ce pouvoir sur lequel le

terrorisme s’acharne, il est dommage, d’en arrivé a devoir expliqué cela

!



Comme je le disais précédemment, je crois que ton égocentrisme t’empêche de comprendre le but du terrorisme. Leur but n’est pas de changer ta petite vie pépère, leur but est d’obtenir quelque chose de concret.

Les Basques veulent leur indépendance, les gars de Daech qu’on arrête de leur pilonner la tête, Ben Laden voulait se faire une pub pour rassembler la mouvance autour de lui.



 Mais AUCUN de ces terroristes n’en a jamais eu rien à faire de savoir si c’est un juge pénal ou administratif qui autorise une perquisition.



il est dommage, d’en arrivé a devoir expliqué cela

!



Il est en effet dommage de n’avoir pas compris la motivation du terrorisme.

 

Yss a écrit :



Il veut plus probablement en venir au fait que la définition de terroriste est assez floue et qu’en fonction de qui parle, les personnes désignées par ce qualificatif peuvent êtres très différentes.

Du coup il est tout à fait possible d’être aujourd’hui qualifié de militant et demain de terroriste (j’exagère un peu quand même, mais l’idée est là).





Certes, enfin, il faut parler là de militants qui font un peu plus que militer: il s’agit plutôt d’activistes.

On peut effectivement imaginer que ces lois anti-terroristes servent à lutter contre certains activistes.



Mais ces activistes seront toujours jugés par des juges “normaux”, n’est-ce pas ? Seule l’enquête sera affectée par ce glissement activiste/terroriste.

  





ragoutoutou a écrit :



Bien sûr que je ne suis pas opposé à l’urgence, ce que je ne veux pas c’est voir des politiciens devenir juges et partie, de pouvoir tracer une limite claire entre celui qui accuse et celui qui juge et d’avoir des mesures de protection pour que le citoyen ne soit pas soumis à l’arbitraire.





Si je voulais être provocateur, je dirais que ces lois vont dans ton sens: les lois dont on parle réduisent l’intervention de celui qui juge (le juge) au milieu du travail de celui qui accuse (la police).

Le juge est toujours celui qui décide de si quelqu’un est coupable et de quelle est la peine, je n’ai vu aucune dérogation à cette règle dans ces lois. As-tu un exemple du contraire ?



 

Si on veut que le terrorisme islamiste échoue, il faut résister à la tentation de démolir les droits des citoyens.



Le terrorisme islamiste a essentiellement pour but de nous “convaincre”de ne plus lutter contre eux dans leur pays. L’état de la justice dans notre pays, ils s’en tapent le coquillard… Au contraire, je dirais qu’ils préfèrent un pouvoir faible qui tremble devant la mauvaise réaction de l’opinion publique face aux attentats.