Le PS veut obtenir le retour de l’ISF grâce à un référendum d’initiative partagée

IFI ou stéréo ?

Le 21 décembre 2018 à 14h35

8 min

Droit

Les parlementaires PS vont tenter d’engager un premier « référendum d’initiative partagée », dans l’espoir d’obtenir le rétablissement de l’impôt sur la fortune (ISF). Pour ce faire, il leur faudra notamment recueillir le soutien de plus de 4,5 millions de citoyens, via Internet. Retour sur cette procédure qui s'apparente à un véritable chemin de croix.

« Question simple : ISF pour ou contre ? » Olivier Faure, le Premier secrétaire du Parti socialiste, a annoncé mardi 18 décembre que dans l’attente « d’éventuelles nouvelles procédures participatives », promises par l’exécutif suite au mouvement des « gilets jaunes », les élus PS entendaient lancer un référendum d’initiative partagée.

Ce qui serait une première. Cet outil institutionnel, bien que techniquement opérationnel depuis 2015, n’a en effet jamais été mis en œuvre en France – notamment en raison de sa complexité. L’exercice s’annonce d’ailleurs hautement délicat pour les élus PS...

Une plateforme bientôt ouverte pour « démarcher » les parlementaires

« Les Français veulent, à une très large majorité – plus de 70 % – le rétablissement de l’ISF » a lancé mercredi la députée Laurence Dumont, lors des questions au gouvernement. « Avec ce référendum d’initiative partagée, nous voulons ouvrir une nouvelle page. Démocratie représentative et démocratie participative vont se conjuguer pour réparer une injustice. »

Cependant, pour pouvoir enclencher ce processus, les élus PS vont tout d’abord devoir réunir 185 signatures de parlementaires (députés et/ou sénateurs) sur leur proposition de loi référendaire. Le texte, dans le détail, réintroduit l’ISF, en lieu et place de l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) instauré l’année dernière par la majorité LREM.

Problème : on ne compte « que » 103 parlementaires socialistes (74 sénateurs et 29 députés). « Si on prend les groupes de gauche à l'Assemblée et au Sénat, il ne nous manque qu’une trentaine de signatures », nous glisse-t-on néanmoins au Parti socialiste.

Pour aller chercher ces soutiens, le PS s’apprête à faire appel aux Français. Une plateforme doit en effet être lancée la semaine du 7 janvier, afin que chaque citoyen invite son député à co-signer la proposition de loi référendaire des socialistes. En quelques clics, il devrait être possible d’envoyer un mail (pré-écrit), ou d’interpeler un élu via les réseaux sociaux – à l’image de la campagne organisée il y a peu par Générations futures au sujet de l’interdiction du glyphosate.

Les élus PS espèrent ainsi que suffisamment de députés non-inscrits ou de l’opposition se joindront à leur initiative. À condition toutefois que ceux-ci soient membres des groupes politiques « républicains ». « Nous ne prendrons pas les signatures des parlementaires du Rassemblement national », prévient-on en ce sens au PS.

Une fois que ces 185 signatures auront été recueillies, les socialistes pourront formellement déposer leur proposition de loi référendaire (soit devant l’Assemblée nationale, soit devant le Sénat).

Contrôle préalable du Conseil constitutionnel

Deuxième étape : la proposition de loi sera automatiquement déférée au Conseil constitutionnel, qui statuera sur la conformité de chacun de ses articles aux textes fondateurs.

Les « Sages » vérifieront d’autre part que le texte remplit toutes les conditions posées par l’article 11 de la Constitution. Il est par exemple interdit de solliciter « l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an ». Certains devraient ainsi surveiller attentivement le calendrier, la suppression de l’ISF ayant été entérinée par la loi de finances 2018 (publiée au Journal officiel du 31 décembre 2017).

Une fois que le juge aura donné son feu vert, s’ouvrira une phase potentiellement encore plus délicate : recueillir le soutien d’au moins « un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales » – soit plus de 4,5 millions de Français. « Dans le contexte d’exigence sociale et démocratique que nous connaissons, je pense qu’ils ne seront pas difficiles à convaincre », a néanmoins lancé Laurence Dumont, avant-hier à l’Assemblée.

Neuf mois pour recueillir plus de 4,5 millions de signatures électroniques

L'ouverture de cette période de recueil des soutiens doit intervenir dans le « mois suivant » la publication de la décision du Conseil constitutionnel au Journal officiel. L’objectif n’est pas de permettre aux citoyens de voter « pour » ou « contre » le texte en question, mais de demander à ce que celui-ci soit examiné par le Parlement, faute de quoi l’organisation d’un référendum deviendra obligatoire.

Particularité : les signatures ne peuvent être recueillies que « sous forme électronique ». Un site Internet dédié à cette opération est d’ailleurs d’ores et déjà en place (même s’il n’a encore jamais servi à ce jour) : « www.referendum.interieur.gouv.fr ».

Pour les électeurs qui ne peuvent effectuer cette sorte de parrainage par leurs propres moyens, le législateur a toutefois prévu quelques aménagements :

Des « points d’accès » à Internet sont censés être disponibles « au moins dans la commune la plus peuplée de chaque canton ou au niveau d'une circonscription administrative équivalente et dans les consulats ».
Tout citoyen peut, à sa demande, « faire enregistrer électroniquement par un agent de la commune ou du consulat son soutien présenté sur papier ».

En pratique, la procédure se veut relativement simple puisqu’il n’est pas nécessaire de créer un compte ou de fournir des justificatifs. Il suffit de renseigner ses nom, prénoms, sexe, date et lieu de naissance, lieu d'inscription sur les listes électorales, numéro, date et lieu de délivrance de la carte d'identité ou du passeport, et enfin adresse électronique ou postale.

Ces informations doivent ensuite permettre au ministère de l’Intérieur, qui gère le site dédié aux référendums d’initiative partagée, de vérifier (sous cinq jours) si la personne n’a pas déjà apporté son parrainage au texte en question.

Le contrôle opéré par la Place Beauvau n’est a priori pas trop poussé, puisqu’un soutien est « réputé valide » dès lors que :

Le contrôle de la pièce d’identité ne fait pas apparaître d’anomalie.
L'INSEE confirme que l'électeur est bien inscrit au répertoire national d'identification des personnes physiques.
L'électeur n'a pas déjà apporté son soutien à la proposition de loi concernée.

Lors de la parution du décret mettant en musique ce mécanisme, la CNIL s’était ainsi inquiétée du fait que certaines personnes pourraient arriver à soutenir un texte pour un autre électeur sans son consentement (par exemple suite à la perte d’une carte d’identité).

Des réclamations et recours seront toutefois possibles. Les internautes qui usurperaient l'identité d'un électeur s’exposent d’ailleurs à des peines de deux ans de prison et de 30 000 euros d'amende. Le législateur a également prévu des sanctions allant jusqu’à cinq ans de prison et 75 000 euros d'amende pour ceux qui tenteraient de pirater informatiquement le dispositif.

La validation d’un soutien impliquera la mise en ligne des nom, prénom(s) et commune de l’électeur concerné. Le ministère de l’Intérieur publiera en effet une liste, classée par ordre alphabétique, qui restera publique jusqu’à deux mois après la fin de la phase de recueil des soutiens.

Cette étape durera neuf mois. Mais même si le PS arrivait à recueillir les plus de 4,5 millions de signatures requises durant ce laps de temps, l’organisation d’un référendum ne serait pas pour autant acquise...

Un référendum loin d’être acquis

Le président n’est en effet contraint d’organiser un référendum que si la proposition de loi « n'a pas été examinée au moins une fois par chacune des deux assemblées parlementaires dans un délai de six mois » à compter de la validation des signatures des électeurs par Conseil constitutionnel. La Constitution parle d’ailleurs bien d’examen du texte, non de son rejet ou, au contraire, de son adoption.

molac référendum initiative — Crédits : Rapport parlementaire de Paul Molac

Autant dire que pour que les électeurs soient appelés aux urnes, le « blocage » volontaire d’une des deux assemblées sera nécessaire.

Et si finalement référendum il y a, alors les citoyens pourront dire si oui ou non ils souhaitent adopter cette proposition de loi réinstaurant l’ISF. En cas de vote positif, le président de la République serait tenu de promulguer la nouvelle loi « dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation ».

« Nous sommes très déterminés et nous irons jusqu’au bout » a promis Laurence Dumont, mercredi, face au Premier ministre. « Si l’on utilise cet instrument pour revenir sur des lois qui ont été votées par le Parlement, on peut aller très loin » a toutefois mis en garde Édouard Philippe. Le locataire de Matignon a clairement répété que LREM ne comptait pas revenir sur la suppression de l’ISF, « conforme à un engagement pris par notre majorité devant le peuple ».

Commentaires (153)

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 15h18

Si, parce que les républicains étaient aussi pour la suppression de l’ISF, ajouté aux MODEM et à LaREM, ils ont à eux 3 une majorité confortable.

De plus, il suffit que ça soit examiné par chaque chambre pour qu’il n’y ait pas de référendum et de toute façon, l’assemblée a le dernier mot.

OlivierJ Abonné

Le 21/12/2018 à 15h19

Patch a écrit :

L’AN rejettera, c’est certain, puisque majorité LREM qui suit aveuglément son gourou. Le Sénat, c’est moins sûr.

Il n’y a pas besoin de suivre aveuglément qui que ce soit pour voter contre ce truc.

eglyn Abonné

Le 21/12/2018 à 15h19

OlivierJ a écrit :

C’est dingue cette obsession de l’ISF de certains en France, comme s’il fallait à tout prix retaxer des gens qui ont déjà payé pas mal d’impôts, et comme si avoir épargné une certaine somme était mal. Si l’ISF avait résolu quoique ce soit, on l’aurait vu, depuis le temps qu’il existe en France (et pas ailleurs, même dans les pays scandinaves).

Les gens détestent les riches, mais rêvent de le devenir " />

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h22

wackyseb a écrit :

Sont vraiment à la ramasse au PS. Et le retour de L’ISF ne va pas leur rapporter des électeurs par contre ça va tuer tout le travail de Macron pour enfin redonner les lettres de noblesse à notre pays en recréant de l’emploi et donc du pouvoir d’achat mais pour ça faut patienter un peu, toutes les réformes ne sont pas encore faites et on aura pas de gros changement avant 1 ou 2 ans. La gauche = recul et stagnation.

Oui le ruissellement c’est long " />

Patch Abonné

Le 21/12/2018 à 15h24

OlivierJ a écrit :

Il n’y a pas besoin de suivre aveuglément qui que ce soit pour voter contre ce truc.

Je rectifie : il n’y a pas besoin de réfléchir quand il s’agit de suivre aveuglément (et ce, quelque soit le sujet).

Et je ne sais pas ce que tu as contre l’ISF… On croirait presque que tu y serais soumis, ou que tu crois que tu le serais un jour. Ou alors c’est juste parce que ton dieu n’en veut pas, auquel cas on revient à ma première phrase.

L4igleNo1r

Le 21/12/2018 à 15h27

OlivierJ a écrit :

une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie)

La taxation sur l’héritage c’est le même soucis que l’ISF, les bien mobiliers ou immobiliers ont déjà été taxé. C’est quand même un des moyen pour les classes moyen de s’enrichir un peu au fil des générations. Les plus riches s’en foutent, vu qu’ils ont les moyens de faire des montage pour que leur héritiers n’en payent pas.

En plus ce n’est pas de l’équité qui implique un nivellement par le haut, mais de la veille égalité au sens nivellement par le bas que tu sois bien à égalité avec le plus pauvre de France.

Furanku Abonné

Le 21/12/2018 à 15h29

Je suis en majeure partie d’accord avec toi. Excepté sur un point : tu oublies la symbolique de l’ISF. Et la politique c’est aussi de la symbolique.

Le problème n’est pas la suppression de l’ISF en soit. Ca s’est cristallisé autour parce qu’on l’a retiré tout en augmentant les charges sur les revenus les plus modestes (CSG, etc). Ma copine, AVS, a même vu sa paie diminuer alors qu’elle était déjà sous le seuil de pauvreté (heureusement que la mienne rattrape un peu)… et en plus on lui demande de faire des heures en plus à l’œil (dans son contrat)…

Si on avait retiré l’ISF d’un côté et mis en place un IR progressif en expliquant que ce serait bien plus performant et plus équitable, ce serait passé. Hors là ils ont tout détricoté à la va-vite, redonné d’un côté et pris plus de l’autre, le tout sans donner aucune explication ou alors avec dédain.

Voilà pourquoi, entre autre, ça ne passe pas.

Après je ne suis pas totalement d’accord avec toi sur la taxation de l’héritage, mais ça c’est un autre débat ^^

tpeg5stan

Le 21/12/2018 à 15h32

Je n’ai jamais compris l’attachement des Français à cet impôt qu’ils sont les seuls à avoir, qui est super mal foutu et à l’efficacité douteuse, mais c’est un symbôôôle françaîîîs môôôssieur.

Il paraît que c’est aussi le pays qui interdit aux femmes de faire du vélo en pantalon ou d’appeler son cochon Napoléon " />

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h32

Patch a écrit :

Je rectifie : il n’y a pas besoin de réfléchir quand il s’agit de suivre aveuglément (et ce, quelque soit le sujet). 

  Mieux, y a même pas besoin d’assister aux débats à l’AN; 

- le rapporteur EnMarche dit "rejeté à tout" les amendements,       


- il constate que les EnMarche sont 3 et les oppositions 10 au moment du vote à minuit,       


- il demande une suspension de séance,      


- 1/4h après radinent 10 des députés qui roquaient dans les bureaux,      


- vote: le texte passe par trois voix,      


- tout le monde va au dodo.

Le lendemain à 15 heures est annoncé la reprise de l'examen de la Loi pour 21h30,&nbsp; si les députés sont plus à Paris c'est pas grave, et rebelote et dix de der jusqu'au vote final... (On vient de vivre ça sur la réforme de la Justice pendant un mois, tu as même des députés des départements d'outremer qui arrivaient à 21h30 pour découvrir que le vote prévu sur un truc était annulé et qu'il s'agissait de voter sur la réforme de la Justice, placée au dernier moment)

Toorist

Le 21/12/2018 à 15h35

crocodudule a écrit :

Tu as parfaitement raison, mais précisément sur les biens immobiliers l’ancien ISF a été pour l’essentiel conservé et c’est probablement là qu’il est le plus injuste, la valeur de ta crèche ne présume en rien de ton niveau de vie.

Si je comprends bien ce que tu dis, non le nouvel ISF (IFI) met un abattement de 30% sur ta résidence principale.

Vu que le seuil est à 1.3 millions, our payer l’IFI en ayant que ton logement hérité vale 1.7 millions d’€. et le taux d’imposition est de 0.70%

A ce tarif là, si tu ne peux pas payer les 0.70% c’est que tu n’as pas de quoi payer ta taxe d’hab non plus :p

Patch a écrit :

Je rectifie : il n’y a pas besoin de réfléchir quand il s’agit de suivre aveuglément (et ce, quelque soit le sujet).

Et je ne sais pas ce que tu as contre l’ISF… On croirait presque que tu y serais soumis, ou que tu crois que tu le serais un jour. Ou alors c’est juste parce que ton dieu n’en veut pas, auquel cas on revient à ma première phrase.

Pas besoin d’être soumis à l’ISF pour trouver cet impôt injuste et aberrant.

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 15h39

On dirait que tu découvres comment ça se passe depuis longtemps, c’était pareil avant quel que soit le président et la majorité, même en période de cohabitation.

Et ça ne change rien sur la légitimité des lois : c’est la majorité qui choisit ce qu’il y a dedans.

Toorist

Le 21/12/2018 à 15h39

C’est ce qu’il s’est toujours passé hein! C’est pas du tout une méthodologie propre à larem.

Pour rappel, sous Sarko on avait même eu le cirque des députés PS qui s’étaient cachés et étaient rentrés dans l’hémicycle au moment du vote pour faire refuser le texte sur l’HADOPI à l’époque (le truc qu’ils (le PS) ont gardé plus tard parce que c’est top …)

édit: burned by Fred :‘(

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h43

Toorist a écrit :

Vu que le seuil est à 1.3 millions, our payer l’IFI en ayant que ton logement hérité vale 1.7 millions d’€. et le taux d’imposition est de 0.70% 

En centre ville d’une grande ville comme l’a mienne, le moindre appart familial démarre au million, donc oui tu es vite au seuil, sachant que les personnes que je connais dans cette situation n’ont pas acheté mais hérité.

Etant précisé que lorsque les parents avaient acheté ces biens de valaient quasiment rien;  dans les années soixante, les proprios vendaient pour aller dans les immeubles modernes (aujourd’hui dégueulasses) car il y a avait l’eau sans plomb et l’électricité qui menaçait pas de foutre le feu à la moindre occasion, s’ils ne relevaient pas de la Loi de 48.

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h44

fred42 a écrit :

On dirait que tu découvres comment ça se passe depuis longtemps, c’était pareil avant quel que soit le président et la majorité, même en période de cohabitation.

Et ça ne change rien sur la légitimité des lois : c’est la majorité qui choisit ce qu’il y a dedans.

Pour avoir suivi régulièrement les débats, si la pratique du député qui se sort du bois au dernier moment n’est pas nouvelle, être à 30 sur un texte de cette ampleur je l’avais jamais vu.

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 15h46

Toorist a écrit :

A ce tarif là, si tu ne peux pas payer les 0.70% c’est que tu n’as pas de quoi payer ta taxe d’hab non plus :p

Tu peux avoir de quoi payer l’un mais pas les 2 à la fois.

Mais, il n’est pas raisonnable de garder un tel bien si tu es si juste que cela, même en l’absence d’IFI, les moindres travaux un peu important te mettront dans le rouge.

Toorist

Le 21/12/2018 à 15h55

fred42 a écrit :

Tu peux avoir de quoi payer l’un mais pas les 2 à la fois.

Mais, il n’est pas raisonnable de garder un tel bien si tu es si juste que cela, même en l’absence d’IFI, les moindres travaux un peu important te mettront dans le rouge.

On est bien d’accord, mais je suis un pragmatique pas un émotif. J’en connais qui seraient incapable de vendre la maison de leur enfance même si leur vie en dépendait.

crocodudule a écrit :

En centre ville d’une grande ville comme l’a mienne, le moindre appart familial démarre au million, donc oui tu es vite au seuil, sachant que les personnes que je connais dans cette situation n’ont pas acheté mais hérité.

Etant précisé que lorsque les parents avaient acheté ces biens de valaient quasiment rien; dans les années soixante, les proprios vendaient pour aller dans les immeubles modernes (aujourd’hui dégueulasses) car il y a avait l’eau sans plomb et l’électricité qui menaçait pas de foutre le feu à la moindre occasion, s’ils ne relevaient pas de la Loi de 48.

On est bien d’accord, mais pour être soumis à l’IFI, il faut que ton bien dépasse 1.7 millions (c’est pas rien), et entre 1.7 et 1.8 après abattement tu vas payer 2 225 €.

Je trouve cet impôt injuste (j’exonérerais totalement la résidence principale tant qu’elle dépasse pas des montant déconnant (genre manoir à la berverly hills à 25 millions), mais 2225€ quand tu as un appart à 1.8 millions d’ €, si tu peux pas assumer ca, comme le dit Fred, tu es surement même pas capable de l’entretenir financièrement parlant.

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 10h57

Wellit a écrit :

Ah bon ?

Première nouvelle…

WikipediaBen oui, c’est un épouvantail la théorie du ruissellement.

D’ailleurs le principe de responsabilité, macron est tellement dedans

Macron, un libéral ? Lui qui augmente les impôts et considère l’UE pourtant bien pantouflarde comme ultra-libérale ?

quand il s’agit de réguler les marchés, les lobbyistes font tout pour mentir et tenter de supprimer cette fameuse régulation.

Tu parles par a priori ou tu t’es vraiment intéressé au sujet ? J’ai découvert l’économie en regardant une vidéo de la tronche en biais à l’époque, (ici, si tu as 2 heures devant toi :https://www.youtube.com/watch?v=NTfpuRlQbi4 ) puis j’ai lu des bouquins et j’ai un minimum creusé le sujet, et je me suis aperçu de l’écart énorme qu’il y avait entre la com’ politique et la réalité.

la main invisible du marché qui permet d’auto-réguler les relations économique entre individus et entité.

Là encore, c’est un principe du 18ème siècle empiriquement constaté par un des premiers fondateurs de l’économie, on est à des années-lumières de ça dans la science économique actuelle.

La « main invisible » c’est le principe selon lequel chacun en cherchant son intérêt va produire plus de richesses, pas autre chose.

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 10h59

Patch a écrit :

La preuve, on n’a plus aucun SDF ni en France ni dans aucun pays de l’Europe de l’ouest, les aides sociales sont inutiles, puisque plus personne n’en a besoin étant donné qu’il n’y a plus aucun pauvre non plus " />

Ce n’est absolument pas ce que j’affirme.

Cite moi un seul exemple de pays ou de société sans mendiant ?

L’Europe de l’Ouest n’a jamais été aussi riche, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a plus de pauvres.

Et si les aides sociales étaient mieux foutues, elles ne généreraient pas des trappes à pauvreté et d’énormes difficultés voire une impossibilités des personnes qui sont tombées pour en sortir.

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 11h07

Patch a écrit :

Ah la sacrosainte croissance infinie dans un monde fini…

Le poncif classique digne d’un propos de comptoir, merci.

Depuis la révolution industrielle, la richesse ne se mesure plus en surface de terres cultivée par des mandaï crevant de faim. Singapour est une cité-état vachement finie et pourtant a eu une croissance énorme. Les potentiels économiques du Venezuela sont énormes, et ils meurent de faim dessus. Ils ont une belle décroissance par contre.

Arrêter la croissance à un moment, dans l’avenir, si nos besoins sont satisfaits, qui sait ? , mais en attendant c’est le meilleur moyen de sortir de l’extrême pauvreté une population toujours énorme.

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 11h12

Patch a écrit :

PS : le RU est le plus libéraliste de l’Europe de l’ouest, et aussi le niveau de croissance le plus bas. Jdis ca, jdis rien…

Le Royaume-Uni est plongé dans l’incertitude du Brexit, ce qui plombe sa croissance. Regarde plutôt du côté de l’Irlande et de la Suisse " />

Et tu peux nous rappeler la hausse du niveau de patrimoine des très riches et des riches, par rapport à la classe moyenne et aux pauvres

http://variances.eu/?p=3510 c’est là.

Et comme dit supra, je ne crois pas à cet autre poncif qui est celui des inégalités.

Tu choisis quelle situation entre le riche payé 100 vs le pauvre payé 50, comparé au riche payé 400 vs le pauvre payé 100 ?

Dans une société féodale où tout le monde est paysan, tout le monde est égal, génial.

Tu ne préfères pas une société où tout le monde a une maison, une TV et une bagnole même si les inégalités sont plus élevées ?

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 11h19

gavroche69 a écrit :

Non les gens n’en veulent pas toujours plus, la plupart veulent juste pouvoir vivre dans des conditions correctes, tout simplement.

Et comme dit supra, les conditions décentes d’un Nigérian ne sont pas celles d’un Turc, qui ne sont pas celle d’un Suisse.

chialer pour “tout” ce qu’on leur prend mais qui ne parlent jamais de ce qui leur reste.

Tu oublies un détail : cet argent, ils l’ont gagné.

Je le redis : personne au monde ne mérite ni n’a besoin d’être multimilliardaire, c’est une totale débilité dans un monde où règne encore tant d’injustice sociale.

Encore un appel au cœur plutôt qu’à la raison.

Si une personne vend un produit qui rend service à 1 million de personne et gagne un euro dessus, il sera millionnaire. C’est l’augmentation des opportunités de richesse qui fait que plus de gens s’enrichissent.

l’augmentation du SMIC serait catastrophique, je trouve ça assez comique de sa part.

Tu as j’imagine étudié le sujet ?

Le problème est que le SMIC est payé par l’entreprise, et qu’en plus il y a des charges et cotisations dessus. Total, ça revient cher à l’entreprise, et comme à la fin de l’année elle a intérêt à être à l’équilibre si elle ne veut pas mettre la clé sous la porte, il faut que la valeur ajoutée par un employé soit supérieure au salaire superbrut. Et ce n’est pas gagné si le SMIC est trop élevé.

Merci de ne pas inverser les rôles… " />

À toi les poncifs, à moi les explications.

https://i.imgur.com/c23A45z.jpg

Et si la pauvreté des plus pauvres a tendance à baisser (si peu), la richesse des plus riches tend à augmenter encore bien plus vite et strictement rien de censé ne peut justifier ça.

La baisse de la pauvreté est énorme, et ce qui justifie ça est la création de richesse énorme, comme on n’en a jamais vu depuis l’aube de l’humanité

gavroche69 Abonné

Le 25/12/2018 à 15h58

On ne sera jamais d’accord.

Toi tu trouves normal que la richesse de certains puisse être quasiment sans limite et moi je trouve ça totalement débile et inutile.

Ce n’est pas l’existence de ces gens que je mets en cause (je l’ai déjà dit, ils auraient tort de s’en priver) mais l’existence d’un système économique débile qui permet que ces fortunes puissent exister.

Quant à ton lien qui tend à démontrer qu’il faut se bouger le cul pour réussir c’est tellement éculé et macronesque que ça en devient pathétique… " />

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 16h18

gavroche69 a écrit :

Toi tu trouves normal que la richesse de certains puisse être quasiment sans limite et moi je trouve ça totalement débile et inutile.

Quelle est ta définition de normal ? Si je trouve normal de vivre en tribu à chasser le mammouth ? C’est normal au XXIème siècle d’avoir des millionnaires dans un pays développé. Il y en a 40 à 50 millions dans le monde.

Prenons ça dans l’autre sens : certaines personnes gagnent des mille et des cents. C’est qu’elles sont capables de produire une valeur ajoutée correspondant à ces thunes. Que souhaites-tu faire pour restreindre leur liberté de faire des affaires et de gagner de l’argent ?

Tu te plains du système économique « débile » qui leur permet de s’enrichir. Quel est exactement l’article de loi qui le permet ?

Serait-ce par le plus grand des hasards l’article 17 de la déclaration universelle des droits de l’homme qui protège la propriété privée ?

Quant à ton lien qui tend à démontrer qu’il faut se bouger le cul pour réussir c’est tellement éculé et macronesque que ça en devient pathétique… " />

Alors deux choses : le lien est une image visant à illustrer que les méthodes démagogiques sont fausses, et que la réalité implique une réflexion qui va au-delà des slogans creux.

Et le deuxième point : oui, si tu souhaites gagner de l’argent, je te conseille de travailler.

Le travail n’est pas le seul paramètre qui entre en compte, loin de là, mais c’est le seul sur lequel tu sais agir.

Parce que je te vois souvent te plaindre, mais jamais proposer de solutions. Et si je lis entre les lignes, c’est la dictature soviétique que tu souhaites. Mais tu ne le diras pas, parce que tu es quelqu’un d’intelligent, et tu sais pertinemment que ça ne marche pas. Tu cherches le communisme sans le communisme, sauf que ça n’existe pas. Maintenant je viens t’avancer un fait : le meilleur moyen de résoudre la pauvreté c’est d’avoir plus de richesse. Restreindre la création de richesse, c’est maintenir la pauvreté. Accepte-le ou refuse-le, ça te fera sans doute mal de le constater comme ça m’a fait mal aussi, mais c’est factuel.

gavroche69 Abonné

Le 25/12/2018 à 16h26

Juste un détail :

Je ne me plains personnellement.

J’ai de quoi vivre décemment et le pognon en masse ne m’a jamais fait rêver, ma philosophie de la vie ne m’a jamais conduit à rêver d’être plein aux as.

Je déplore juste que dans notre monde il y a encore bien trop de vrai misère quand dans le même temps d’autres ne savent visiblement pas quoi faire de leur fric.

Je suis juste assez triste d’appartenir à une espèce censée être si intelligente et pourtant incapable de se sortir des problèmes triviaux qu’elle se traîne depuis des millénaires et qui en plus s’acharne à détruire son environnement histoire d’en rajouter une couche.

Y-compris ce réel problème de démographie que personne ne veut réellement prendre en compte parce que chacun raisonne à son petit niveau au sein de ses petites frontières.

Et ce n’est pas tout ce qui se passe en ce moment dans ce triste monde qui va me remonter le moral.

D’autant qu’on a plus des millénaires devant nous pour réagir.

tpeg5stan

Le 25/12/2018 à 16h37

gavroche69 a écrit :

Je déplore juste que dans notre monde il y a encore bien trop de vrai misère quand dans le même temps d’autres ne savent visiblement pas quoi faire de leur fric.

Comme dit supra, c’est justement la création massive de richesse, associée donc fait que certains gagnent autant d’argent qui permet de sortir autant de gens de la pauvreté, et ça continue.

Kijk une fois pour les endroits où les gens crèvent de faim et rien ne s’améliore: sont-ce également des pays remplis de millionnaires ? non, ce sont des pays en proie à la guerre civile ou au socialisme. Ça ne servira à rien de distribuer des tonnes de pognon dans de tels tonneaux des Danaïdes. (On a essayé à l’époque, ça part direct dans les comptes en Suisse des gens sur place).

s’acharne à détruire son environnement histoire d’en rajouter une couche.

Là encore, c’est un propos bien démago. On a fait énormément pour lutter contre la pollution et les gaz à effet de serre. Regarde comment la surface de forêt augmente dans les pays développés. Regarde comment 95 % du plastique qui finit dans les océans vient de fleuves arrosant des PED. Regarde comment la recherche des pays qui ont les moyens d’en payer une phosphore sur des technologies renouvelables (parce que oui, ce n’est pas en gueulant contre le ciel que ça va avancer).

Le meilleur moyen de protéger la planète c’est justement d’accéder à un certain niveau de richesse, qui associé à un niveau d’éducation permet de mettre en place des solutions et de payer pour.

Évidemment si on a pas greenpeace et sa cohorte d’escrologistes qui militent contre le nucléaire qui permet pourtant d’avoir une électricité décarbonée et fiable

Si tu refuses de comprendre, ce n’est pas moi ni les riches le problème…

gavroche69 Abonné

Le 25/12/2018 à 16h44

tpeg5stan a écrit :

…Évidemment si on a pas greenpeace et sa cohorte d’escrologistes qui militent contre le nucléaire qui permet pourtant d’avoir une électricité décarbonée et fiable

Si tu refuses de comprendre, ce n’est pas moi ni les riches le problème…

Tmtisfree sors de ce corps !! " />

Et je te retourne ta conclusion qui peut s’appliquer aussi bien à toi, c’est juste une question de point de vue.

Kazer2.0 Abonné

Le 25/12/2018 à 19h29

Tu fais tout avec ça en gros, depuis chez toi, c’est une carte d’identité avec une puce.

Tu veux un prêt ? Tu signes avec ta carte depuis le net et bim.

Tu veux voter ? Tu signes ton vote avec ta carte et boom.

Tu fais pratiquement tout avec.

Patch Abonné

Le 26/12/2018 à 08h18

tpeg5stan a écrit :

Le poncif classique digne d’un propos de comptoir, merci.

Dit l’expert économiste auto-proclamé.

tpeg5stan a écrit :

Et comme dit supra, je ne crois pas à cet autre poncif qui est celui des inégalités.

Etrangement, j’ai plus tendance à croire le FMI, que toi… Question de qualité de travail et de réflexion, certainement.

Patch Abonné

Le 26/12/2018 à 08h23

tpeg5stan a écrit :

Et comme dit supra, je ne crois pas à cet autre poncif qui est celui des inégalités.

Tu choisis quelle situation entre le riche payé 100 vs le pauvre payé 50, comparé au riche payé 400 vs le pauvre payé 100 ?

La situation de la France vers laquelle on se dirige, c’est le riche payé 10000 et le pauvre payé 1. Ce n’est pas ce que j’appelle un pays où les richesses débordent, perso.

Cetera

Le 26/12/2018 à 08h43

@tpeg5stan

A quoi sert l’argent?

Quelle est la valeur d’un être humain?

Au final, un milliardaire qui cultive son argent est-il plus heureux qu’un paysan qui cultive sa terre?

Pose toi d’abord la question en terme essetialiste sur l’humanité avant de considérer un peu hâtivement que le destin d’un Homme est de n’être qu’une variable économique.

ProFesseur Onizuka

Le 27/12/2018 à 17h07

tpeg5stan a écrit :

Comme dit supra, c’est justement la création massive de richesse, associée donc fait que certains gagnent autant d’argent qui permet de sortir autant de gens de la pauvreté, et ça continue.

Les restaus du cœur en France et les bons alimentaires au USA montrent l’inverse " />

Sans compter que des riches toujours plus riches, c’est une marche toujours plus haute, pour de nouvelles entreprises qui n’auront aucune chance de concurrencer les anciennes entreprises blindées, donc moins d’entreprises, donc moins d’économie " />

tpeg5stan a écrit :

Là encore, c’est un propos bien démago. On a fait énormément pour lutter contre la pollution et les gaz à effet de serre. Regarde comment la surface de forêt augmente dans les pays développés. Regarde comment 95 % du plastique qui finit dans les océans vient de fleuves arrosant des PED. Regarde comment la recherche des pays qui ont les moyens d’en payer une phosphore sur des technologies renouvelables (parce que oui, ce n’est pas en gueulant contre le ciel que ça va avancer).

Le meilleur moyen de protéger la planète c’est justement d’accéder à un certain niveau de richesse, qui associé à un niveau d’éducation permet de mettre en place des solutions et de payer pour…

lol, la recherche occidentale pour raser industriellement les forets du tiers monde, leur envoyer des cargos remplis de nos poubelles (déchets informatiques en autre), produire dans des usines par des esclaves, sans droit du travail, ni norme écologique: polluer chez le voisin ne rend pas moins pollueur " />

Wellit

Le 27/12/2018 à 17h30

Macron augmente les impots ?

Mouahah… et la théorie des premiers de cordées c’est quoi ?

Et ce qu’il applique c’est clairement sur la ligne du ruissellement…

Il baisse et fait des cadeaux pour les riches y compris avec l’isf…

C’est là que tu connais mal l’idéologie en finance.

La main invisible est promu en tant que producteur de richesses pour les mêmes intérets que les individus recherches mais aussi pour éviter de réguler certains domaines comme la spéculation en disant que les individus entre eux avec leurs intérêts permet d’auto réguler le marché comme au niveau de l’Europe et la compétition entre pays.

trash54

Le 21/12/2018 à 14h57

Il y a beaucoup d’autres choses plus importantes que l’ISF " />

Yno

Le 21/12/2018 à 14h58

L’ISF est surtout là pour compenser les disparités de la redistribution du fruit du travail effectué par les salariés. Le PS n’a absolument rien fait en ce sens en cinq ans, au contraire il a enfoncé le clou de la libéralisation du marché du travail, entériné des réformes qui renforcent le poids de l’employeur dans le rapport de force contractuel. Tout ça plus une prime d’activité pour éviter que les travailleurs pauvres ne puissent même plus bouffer. Donc qu’ils fassent un référendum c’est mignon et circonstancié mais ça ne compensera jamais toutes les politiques asocialistes qu’ils ont mené.

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 15h10

Donc, le PS qui ne représente plus grand chose veut faire une usine à SPAM pour envoyer des messages pré-rédigés aux parlementaires qui ne les auraient pas suivi spontanément ?

Quant au reste, ils surfent sur l’idée à la mode du référendum alors même qu’ils savent qu’ils n’arriveront pas jusque là parce que les parlementaires examineront et rejetteront cette proposition de loi.

Ils sont vraiment tombés bien bas !

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h11

Lorsqu’on vient me parler de RIC:

YouTube " />

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h12

En plus avec le truc du PS, ca fait RIP " />

Patch Abonné

Le 21/12/2018 à 15h13

fred42 a écrit :

Donc, le PS qui ne représente plus grand chose veut faire une usine à SPAM pour envoyer des messages pré-rédigés aux parlementaires qui ne les auraient pas suivi spontanément ?

Quant au reste, ils surfent sur l’idée à la mode du référendum alors même qu’ils savent qu’ils n’arriveront pas jusque là parce que les parlementaires examineront et rejetteront cette proposition de loi.

Ils sont vraiment tombés bien bas !

L’AN rejettera, c’est certain, puisque majorité LREM qui suit aveuglément son gourou. Le Sénat, c’est moins sûr.

OlivierJ Abonné

Le 21/12/2018 à 15h13

C’est dingue cette obsession de l’ISF de certains en France, comme s’il fallait à tout prix retaxer des gens qui ont déjà payé pas mal d’impôts, et comme si avoir épargné une certaine somme était mal. Si l’ISF avait résolu quoique ce soit, on l’aurait vu, depuis le temps qu’il existe en France (et pas ailleurs, même dans les pays scandinaves).

Pour être imposé à l’ISF :

soit on a gagné suffisamment d’argent par son travail (taxé par l’IR entre autres) et on a économisé assez

soit on a hérité, et l’héritage est taxé aussi.

et enfin on peut aussi se retrouver à l’ISF comme la mamie de l’île de Ré, ou plus simplement dans une grande ville du fait de l’augmentation considérable de l’immobilier urbain (entre x 2 et x 3 à Paris et banlieue).

Autant je pense qu’il faut, par souci de solidarité, avoir un impôt sur le revenu progressif et une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie), autant l’ISF me semble une injustice et une absurdité. Si demain on me donne un appartement qui vaut 1,5 millions d’Euros (et je ne ne peux pas le vendre parce que j’y habite), ça ne changera rien à mon train de vie, qui dépend de mon salaire (ou revenu autre).

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h17

OlivierJ a écrit :

Autant je pense qu’il faut, par souci de solidarité, avoir un impôt sur le revenu progressif et une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie), autant l’ISF me semble une injustice et une absurdité. Si demain on me donne un appartement qui vaut 1,5 millions d’Euros (et je ne ne peux pas le vendre parce que j’y habite), ça ne changera rien à mon train de vie, qui dépend de mon salaire (ou revenu autre).

Tu as parfaitement raison, mais précisément sur les biens immobiliers l’ancien ISF a été pour l’essentiel conservé et c’est probablement là qu’il est le plus injuste, la valeur de ta crèche ne présume en rien de ton niveau de vie.

wackyseb

Le 21/12/2018 à 15h18

Sont vraiment à la ramasse au PS. Et le retour de L’ISF ne va pas leur rapporter des électeurs par contre ça va tuer tout le travail de Macron pour enfin redonner les lettres de noblesse à notre pays en recréant de l’emploi et donc du pouvoir d’achat mais pour ça faut patienter un peu, toutes les réformes ne sont pas encore faites et on aura pas de gros changement avant 1 ou 2 ans. La gauche = recul et stagnation.

Vachalay

Le 23/12/2018 à 11h11

tpeg5stan a écrit :

C’est déjà le cas, les gens qui galèrent sont au chômage et à temps partiel, la France est un des pays avec le plus de congés payés et plein de musées sont gratuits pour les chômeurs

Et aussi à temps complet au SMIC et obligés de se barrer à 40km de leur lieu de travail (loyers prohibitifs).

tpeg5stan a écrit :

Tu sais que les entreprises qui paient le plus au SMIC leurs salariés sont les PME ? Dans les gros groupes, les employés ont tous plein d’avantages, ce que tu proposes va surtout augmenter la différence grosse/petite boîte.

Oui et non …

Les grosses boites voulant rémunérer leurs dirigeants des sommes astronomiques seraient obligées d’augmenter les salariés touchant le SMIC et touchant ainsi un plus grand nombre de “travailleurs”.

tpeg5stan a écrit :

Owi une usine à gaz supplémentaire, on est en France et ça se voit." />

Une usine à gaz de plus certes, mais je pense que la mienne serait profitable à toute la population et on pourrait en supprimer une ou deux pour compenser " />

Vachalay

Le 23/12/2018 à 11h12

Doublon

ProFesseur Onizuka

Le 23/12/2018 à 12h39

JoePike a écrit :

…et partiront de France à cause de ce système complètement idiot à seule valeur idéologique…

Si ils peuvent partir juste pour payer 3% d’impôt en moins, c’est qu’ils ne travaillent pas, qu’ils ne cotisent pas grand chose au système, qu’ils sont rentiers, donc bon vent " />

ProFesseur Onizuka

Le 23/12/2018 à 12h46

tpeg5stan a écrit :

Tu sais que les entreprises qui paient le plus au SMIC leurs salariés sont les PME ? Dans les gros groupes, les employés ont tous plein d’avantages, ce que tu proposes va surtout augmenter la différence grosse/petite boîte.

Les 2 dernières grosses boites où j’ai travaillé (une banque & IBM), ont délocalisé leurs services informatique en Roumanie et au Portugal juste pour baisser les salaires, donc ce n’est plus trop la mode les gros salaires et les pleins d’avantages pour les travailleurs dans les grosses boites en France " />

Wellit

Le 23/12/2018 à 14h50

Ah mais je trouve pas que l’ISF soit la meilleur des solutions pour les gens qui se sont retrouvé à payer l’ISF car certains coins et en fonction de la surface et l’emplacement y sont éligible.

Je suis d’accord.

Mais supprimer purement et simplement l’ISF sans trouver une mesure compensatoire n’est que purement dégelasse.

Surtout qu’a l’inverse ils retirent des droits soaciaux/aide et rajoutent des taxes sur les automobilistes, retire du salaire différé aux travailleurs et détruisent les services publics.

C’est un tout qui n’est pas acceptable en l’état.

Et il faut les virer.

Wellit

Le 23/12/2018 à 14h56

la fameuse levé des verrous de bercy…

Le Monde

Mediapart : “On constate donc que la quasi-suppression du verrou de Bercy n’est que très partielle. Globalement, elle reporte pour les plus gros fraudeurs la responsabilité de l’administration fiscale vers le parquet. Ce dernier pourrait privilégier les outils évitant les procès, pour des raisons d’efficacité. Émilie Cariou a d’ailleurs affirmé aux Échos que sa proposition ne conduirait pas à 2 000 procès. Or l’argument d’efficacité fiscale est celui qui a justifié pendant des années le verrou de Bercy. S’y opposait la volonté de mener les fraudeurs devant la justice pour qu’il y ait un effet d’exemplarité et de transparence. Cette discussion ne disparaît pas avec les dispositions de cette loi, notamment parce que la capacité d’initiative des poursuites de la justice n’est pas possible, ce qui laisse à l’administration la capacité à établir la gravité des faits, pas davantage que la constitution de partie civile.”

Qruby

Le 23/12/2018 à 15h10

L’ISF c’est un des impots les plus nécessaire à l’échelle européenne. Taxer uniquement les salaires et la consommations ne permettent pas de réduire les inégalités de capitale, qui ne cessent de progresser. Il suffit d’avoir fait un peu de finance et d’économie pour voir que l’ISF est l’impot qui permet de redistribuer plus justement les richesses. Les plus riches de France ont très peu de revenus, par contre ils accumulent énormément de captial chaque année. La robotisation va ne faire qu’accentuer ce phénomène et le salaire minimum universel ne sera qu’un paliatif frustrant pour la majorité de la population.

Un très bon livre à lire qui va vous réconsilier avec les impots: Le Capital aux XXIe siècle, de Thomas Picketty –> économiste très à gauche qui permet d’avoir un autre point de vu sur le capital

Vachalay

Le 23/12/2018 à 15h53

ProFesseur Onizuka a écrit :

Les 2 dernières grosses boites où j’ai travaillé (une banque & IBM), ont délocalisé leurs services informatique en Roumanie et au Portugal juste pour baisser les salaires, donc ce n’est plus trop la mode les gros salaires et les pleins d’avantages pour les travailleurs dans les grosses boites en France " />

Pareil. j’ai bossé en mission pour Axa qui délocalisait l’exploitation de sa plateforme BI en Inde et ai dû former deux ressources en Inde (deux ressources indiennes pour remplacer une seule personne en France).

Maintenant, je suis dans une boite de 4 employés sur le bassin de Brive. J’ai perdu 30% de salaire de base par rapport à mon précédent job en région parisienne. Mais quand les affaires sont bonnes : grosses primes + épargne salariale. Le mois dernier, j’ai touché 1600€ net (salaire de base), 2500€ net de prime, 3000€ sur un plan d’épargne salarial bloqué 5 ans, 150€ de carte cadeau, …

Je suis partisan du “quand cela va mal on se serre la ceinture et quand tout va bien, on partage les fruits du labeur”.

Patch Abonné

Le 23/12/2018 à 18h39

SebGF a écrit :

Je maintiens, c’est de la pure jalousie typique de la mentalité de notre pays.

Et quand c’est le FMI qui dit qu’il faut taxer les gros patrimoines, c’est de la pure jalousie typique de la mentalité de notre pays aussi? " />

tpeg5stan

Le 23/12/2018 à 21h44

Qruby a écrit :

Les plus riches de France ont très peu de revenus, par contre ils accumulent énormément de captial chaque année.

Comment c’est possible, le capital ne saurait augmenter que si des revenus s’y ajoutent ; ils impriment des billets ?

Tu as oublié quelque chose dans ton argumentation : le plus important, est-ce de faite baisser les inégalités ? Surtout si c’est uniquement dans l’optique de « prendre aux plus riches », sans jamais se soucier de savoir si ça va aux plus pauvres ?

tpeg5stan

Le 23/12/2018 à 21h47

Vachalay a écrit :

Une usine à gaz de plus certes, mais je pense que la mienne serait profitable à toute la population et on pourrait en supprimer une ou deux pour compenser " />

Tous les gens qui ont créé des usines à gaz étaient persuadés que la leur était mieux. Just sayin’…

Les grosses boites voulant rémunérer leurs dirigeants des sommes astronomiques seraient obligées d’augmenter les salariés touchant le SMIC et touchant ainsi un plus grand nombre de “travailleurs”.

Ou bien ils vont contourner la loi en deux temps trois mouvements. J’ai déjà une idée en tête : saucissonner l’entreprise en plusieurs filiales et donner les rémunérations via l’une d’elles.

Si tu veux augmenter les salaires des gens, regarde une fiche de paye : l’État ponctionne au bas mot 50 % du superbrut. Les prélèvements obligatoires français sont parmi les plus élevés d’Europe…

tpeg5stan

Le 23/12/2018 à 21h52

gavroche69 a écrit :

des attaques (très souvent parfaitement justifiées)

Ou pas, à chaque fois que je discute avec toi sur ce sujet, je ne vois aucun argument rationnel, juste des appels au cœur.

penser que c’est systématiquement mieux ailleurs, c’est juste un gros gag

C’est pourtant factuel : Pays-Bas, taux de prélèvements obligatoires à peu près 10 points du PIB en-dessous, chômage à 4 % et système de santé au top.

si on choisit d’aller vivre ailleurs il faut l’assumer, fermer sa gueule sur ce qui se passe ici

Sarkozy, « la France, tu l’aimes ou tu la quittes ». Je me trompe ?

Les riches seront plus riiiiiiiiiiches

et les pauvres seront plus pauuuuuuuuuvres

Les deux sont plus riches.

tpeg5stan

Le 23/12/2018 à 22h00

Euh, par honnêteté intellectuelle, c’est une étude du FMI, pas sa position officielle, et par ailleurs le problème ne se pas pas dans les pays de l’Europe de l’Ouest, c’est beaucoup plus dans les PED que les trop grandes inégalités sont un frein à la croissance

tpeg5stan

Le 23/12/2018 à 22h06

Wellit a écrit :

Le fait de supprimer l’ISF sans aucune réponse derrière correspond tout à fait au gouvernement actuel et la doctrine libérale qui vise à faire croire que la finance et les multinationales vont ruisseler sur le pays alors que c’est faux.

Ce qui est surtout faux c’est de faire croire que des économistes défendent ça. La théorie du ruissellement est un homme de paille rhétorique.

Le transfert du capital public vers le privé depuis les années 70 n’a cessé d’augmenter

Ça veut dire quoi en français ?

La belle doxa libérale qui vise àte faire croire que les riches ne sont réponsable de rien, non jamais, surtout pas des crises financières.

Là encore, homme de paille. Les libéraux défendent normalement le principe de responsabilité

fred42 Abonné

Le 23/12/2018 à 23h50

tpeg5stan a écrit :

Comment c’est possible, le capital ne saurait augmenter que si des revenus s’y ajoutent ; ils impriment des billets ?

Sur ce point, il a raison. Ce sont les sociétés qu’ils possèdent qui s’enrichissent et qui font écran. Les dividendes qui sont leurs revenus sont une faible partie de l’enrichissement.

L’idéal étant d’avoir une société holding qui ne redistribue en tant que revenu que ce dont ils ont besoin.

tpeg5stan a écrit :

Si tu veux augmenter les salaires des gens, regarde une fiche de paye : l’État ponctionne au bas mot 50 % du superbrut. Les prélèvements obligatoires français sont parmi les plus élevés d’Europe…

Il faut arrêter de dire des conneries, ce n’est pas l’État qui ponctionne. Il s’agit de cotisations sociales, pas d’impôts.

KloZen42

Le 24/12/2018 à 07h38

« Les Français veulent, à une très large majorité – plus de 70 % – le rétablissement de l’ISF »Les français veulent, à une très large majorité l’établissement d’un smic à 4000e mensuel avec voiture de fonction.

Ce n’est pas pour autant que c’est une bonne idée …" />

gavroche69 Abonné

Le 24/12/2018 à 07h39

tpeg5stan a écrit :

Ou pas, à chaque fois que je discute avec toi sur ce sujet, je ne vois aucun argument rationnel, juste des appels au cœur.

Ben c’est toujours mieux que des appels au porte-feuille… " />

tpeg5stan a écrit :

C’est pourtant factuel : Pays-Bas, taux de prélèvements obligatoires à peu près 10 points du PIB en-dessous, chômage à 4 % et système de santé au top.

Ben voyons, un paradis fiscal au coeur de l’Europe, tu parles d’un exemple… C’est bien tout le problème de l’UE, avoir des membres qui ne respectent aucune règle mais qui profitent bien du système, personnellement je virerais de l’UE ces pays qui ne jouent pas le jeu que ce soit sur le plan économique ou sur le plan démocratique (comme la Hongrie).

D’autre part, le “c’est mieux ailleurs” ça veut dire n’importe où ce qui est complètement débile.

Les gens qui profitent pleinement ici des accès à l’éducation et à la santé (même si tout n’est pas parfait) et qui se tirent ailleurs pour ne pas avoir à participer à tout ça une fois qu’ils bossent ben ils ont juste à fermer leur gueule et surtout à ne pas donner de leçons aux autres.

tpeg5stan a écrit :

Sarkozy, « la France, tu l’aimes ou tu la quittes ». Je me trompe ?

Oui, complètement je n’ai RAF de ce mec, je dis juste que quand tu quittes un pays (peu importe lequel) tu assumes et tu ramènes pas ta fraise pour donner des avis et des conseils sur un pays dont tu ne participes plus à l’économie.

C’est un peu comme des gens qui auraient abandonné un gosse à la naissance et qui iraient donner des conseils et/ou des avis sur la façon de l’éduquer à ses parents adoptifs alors qu’ils ont juste à fermer leur gueule… " />

tpeg5stan a écrit :

Les deux sont plus riches.

Le problème n’est pas d’être riche, le problème est juste de pouvoir vivre décemment de son travail et c’est très loin d’être le cas au niveau mondial et y-compris en France.

Et oui, ne t’en déplaise, tout le monde ne rêve pas de vivre sur une montagne de fric… " />

vizir67 Abonné

Le 24/12/2018 à 08h25

c’est sûr, il faut RÉFLÉCHIR* à ce qui est faisable (en fonction “de la santé du Pays” ) !

et pas proposer un SMIC à 1 700 Euros ….certains le proposent, mais ils proposent, aussi, 3 Points

de TVA en + , mais sur-ça ils n’insistent pas=chut ! " />

* AV.

Patch Abonné

Le 24/12/2018 à 08h29

tpeg5stan a écrit :

Euh, par honnêteté intellectuelle, c’est une étude du FMI, pas sa position officielle, et par ailleurs le problème ne se pas pas dans les pays de l’Europe de l’Ouest, c’est beaucoup plus dans les PED que les trop grandes inégalités sont un frein à la croissance

Tu penses sincèrement que dans un pays développé, le gros du patrimoine bloqué dans les mains de qques très riches n’est pas un frein économique? Tu es sincèrement en train de dire que même si personne n’a plus grand chose, l’économie tourne (parce que c’est un pays d’Europe de l’ouest et donc l’économie fonctionne différemment du reste du monde, c’est bien connu)? C’est une blague?

Patch Abonné

Le 24/12/2018 à 08h36

KloZen42 a écrit :

« Les Français veulent, à une très large majorité – plus de 70 % – le rétablissement de l’ISF »Les français veulent, à une très large majorité l’établissement d’un smic à 4000e mensuel avec voiture de fonction.

Ce n’est pas pour autant que c’est une bonne idée …" />

Ni une mauvaise…

loser

Le 24/12/2018 à 09h32

OlivierJ a écrit :

 une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie),

Oui enfin bon l’héritage, avec l’augmentation de la durée de vie, la plupart des gens le touchent alors qu’ils sont eux-mêmes à la retraite…

gavroche69 Abonné

Le 24/12/2018 à 09h36

gavroche69 a écrit :

… je dis juste que quand tu quittes un pays (peu importe lequel) tu assumes et tu ramènes pas ta fraise pour donner des avis et des conseils sur un pays dont tu ne participes plus à l’économie…

Sur ce point je précise que je parle de pays démocratiques que des gens quittent uniquement pour des raisons fiscales.

Ceux qui fuient une dictature ou un pays en guerre sont parfaitement légitimes à continuer de lutter depuis n’importe où pour leur pays d’origine.

Ça va de soi mais au cas où… " />

vizir67 Abonné

Le 24/12/2018 à 09h37

d’autant plus “que la taxe ne soit pas si importante que ça”* !

(exemp.) pour 1.3 million , la taxe (ISF) s’élève à 90 000 E.

un peu de solidarité (je rappelle que le SMIC c’est 1 200 E.)

“un p’tit effort, pour mieux répartir les richesses, ou alors y-a “une autre solution”, mais pas sûr………” !

* confiscatoire " />

tpeg5stan

Le 24/12/2018 à 09h54

Patch a écrit :

Tu es sincèrement en train de dire que même si personne n’a plus grand chose,

Ben voyons. Il faut arrêter les délires, on est pétés de thunes en Europe de l’Ouest. Et on a un indice d’inégalité bien meilleur que dans les pays en développement.

Si on compare la France aux autres pays d’Europe, qui a un ISF ? Qui a la croissance la plus faible ? Le raisonnement ISF -> meilleure croissance ne tient pas 5 minutes dans l’OCDE

tpeg5stan

Le 24/12/2018 à 10h10

gavroche69 a écrit :

Ben voyons, un paradis fiscal au coeur de l’Europe, tu parles d’un exemple…

Quelle part de leurs revenus provient des activités de paradis fiscal ? Une part extrêmement minoritaire, qui ne change rien à l’équation globale.

Si c’est les Pys-Bas que tu n’aimes pas, prends l’Allemagne ou le Royaume-Uni, le constat est sensiblement le même " />

je dis juste que quand tu quittes un pays (peu importe lequel) tu assumes et tu ramènes pas ta fraise pour donner des avis et des conseils sur un pays dont tu ne participes plus à l’économie.

Parce que ? Justement, l’avis de quelqu’un d’extérieur peut se révéler précieux. Et je n’ai jamais aimé les gens qui prétendaient faire fermer la gu. aux autres.

Tu connais le mythe de la caverne de Platon ? Parce que sortir de la France permet parfois d’ouvrir les yeux.

C’est un peu comme des gens qui auraient abandonné un gosse à la naissance et qui iraient donner des conseils et/ou des avis sur la façon de l’éduquer à ses parents adoptifs alors qu’ils ont juste à fermer leur gueule…

Aucun rapport, sophisme du déshonneur par association. Que je sache tu n’as pas un devoir de payer toute ta vie pour un endroit où tu n’as pas choisi de naître.

le problème est juste de pouvoir vivre décemment de son travail et c’est très loin d’être le cas au niveau mondial et y-compris en France.

Comme « décemment » est une définition psychologique et non rationnel, ça veut tout dire et rien dire, donc tuas forcément raison. Magnifique.

Je vais te donner des chiffres. La part de ceux qui vivent avec moins de 1,9 $ par jour dans le monde ne cesse de baisser :https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/World_population_living_in_e…

De même pour les revenus intermédiaires, un rapide regard montre également une énorme amélioration :https://ourworldindata.org/grapher/population-in-non-rich-countries-by-per-capit…

Les gens en veulent toujours plus, tout simplement. Le rêve d’un Zaïrois sera méprisé par un Turc, le re d’un Turc sera méprisé par un Suisse. Forcément on voudrait toujours avoir plus de revenu, donc forcément ta définition de « décemment » va continuer à évoluer avec le niveau de vie.

tpeg5stan

Le 24/12/2018 à 10h19

OK, ce ne sont pas des impôts et des taxes, ce sont des cotisations.

Ce qui ne change rien sur le fond : les autres pays réussissent à avoir bien moins de cotisations sociales pour un résultat similaire. Et ça reste l’État chargé de la collecte. Où part notre argent ?

TheKillerOfComputer Abonné

Le 24/12/2018 à 10h36

Si le seul argument anti-ISF, c’est le propriétaire de l’île de l’Ré, ça ne va pas aller loin…

Je veux dire… Ma maison passerait de 500 K à 2 M… Je revendrai dès que je l’apprend. Je sais bien que certains sortiront les émotions pour dire qu’ils ne le feraient pas, nostalgie racines tout ça… Mais ça disparaît une fois mort. S’il y a des clients pour cette maison, autant profiter de la vie avec le cash obtenu.

gavroche69 Abonné

Le 24/12/2018 à 10h50

tpeg5stan a écrit :

…Les gens en veulent toujours plus, tout simplement. Le rêve d’un Zaïrois sera méprisé par un Turc, le re d’un Turc sera méprisé par un Suisse. Forcément on voudrait toujours avoir plus de revenu, donc forcément ta définition de « décemment » va continuer à évoluer avec le niveau de vie.

Non les gens n’en veulent pas toujours plus, la plupart veulent juste pouvoir vivre dans des conditions correctes, tout simplement.

Ceux qui en veulent toujours plus ce sont justement les riches qui n’en ont jamais assez, qui n’arrêtent pas de chialer pour “tout” ce qu’on leur prend mais qui ne parlent jamais de ce qui leur reste.

Je le redis : personne au monde ne mérite ni n’a besoin d’être multimilliardaire, c’est une totale débilité dans un monde où règne encore tant d’injustice sociale.

Je reprends l’exemple de notre ministre du travail à qui la suppression de l’ISF a fait épargner plus de 60 000 €, ce n’est certes pas l’exemple le plus énorme en terme de montant mais vu qu’elle a dit que l’augmentation du SMIC serait catastrophique, je trouve ça assez comique de sa part.

Elle pour qui le SMIC doit représenter l’argent de poche de sa semaine…

Pour info 60 000 € c’est plus de 4 ans de SMIC net… " />

Et oui, ceux qui abusent et en veulent toujours plus ce ne sont pas ceux (nombreux) qui n’arrivent pas à boucler leur fin de mois mais bel et bien ceux qui pensent que si t’es pas au minimum multimillionnaire et que tu ne peux pas vivre dans le grand luxe c’est que t’as raté ta vie. " />

Merci de ne pas inverser les rôles… " />

Et si la pauvreté des plus pauvres a tendance à baisser (si peu), la richesse des plus riches tend à augmenter encore bien plus vite et strictement rien de censé ne peut justifier ça.

Patch Abonné

Le 24/12/2018 à 10h58

tpeg5stan a écrit :

Ben voyons. Il faut arrêter les délires, on est pétés de thunes en Europe de l’Ouest.

La preuve, on n’a plus aucun SDF ni en France ni dans aucun pays de l’Europe de l’ouest, les aides sociales sont inutiles, puisque plus personne n’en a besoin étant donné qu’il n’y a plus aucun pauvre non plus " />

(Oups, I divided by 0…)

tpeg5stan a écrit :

Si on compare la France aux autres pays d’Europe, qui a un ISF ? Qui a la croissance la plus faible ? Le raisonnement ISF -> meilleure croissance ne tient pas 5 minutes dans l’OCDE

Ah la sacrosainte croissance infinie dans un monde fini… Ca faisait longtemps que je n’avais pas entendu parler de cette débilité totale " />

PS : le RU est le plus libéraliste de l’Europe de l’ouest, et aussi le niveau de croissance le plus bas. Jdis ca, jdis rien…

Et tu peux nous rappeler la hausse du niveau de patrimoine des très riches et des riches, par rapport à la classe moyenne et aux pauvres (même si selon tes propres dires ils n’existent pluis vu qu’on ne sait même plus quoi faire de notre argent)?

TheKillerOfComputer Abonné

Le 24/12/2018 à 11h28

Patch a écrit :

Ah la sacrosainte croissance infinie dans un monde fini… Ca faisait longtemps que je n’avais pas entendu parler de cette débilité totale " />

Il n’y a pas de croissance sans PIB, et le PIB est l’indicateur de référence pour juger la santé d’un pays. Tant qu’on ne changera pas cela, tu entendras longtemps parler de cette débilité totale " />

 

A quand un RIC pour changer d’indicateur principal ? " />

Patch Abonné

Le 24/12/2018 à 13h18

TheKillerOfComputer a écrit :

Il n’y a pas de croissance sans PIB, et le PIB est l’indicateur de référence pour juger la santé d’un pays. Tant qu’on ne changera pas cela, tu entendras longtemps parler de cette débilité totale " />

Ce n’est pas pour ca que l’utiliser comme argument est faire preuve d’intelligence. Surtout quand on se plante complètement dessus dans son argumentation basée uniquement dessus (c’est chiant quand les chiffres disent l’inverse de ce qu’on veut prouver tout de même!)…

Wellit

Le 24/12/2018 à 17h40

tpeg5stan a écrit :

Ce qui est surtout faux c’est de faire croire que des économistes défendent ça. La théorie du ruissellement est un homme de paille rhétorique.

Ah bon ?

Première nouvelle…

Thomas Piketty, Thomas Porché, les économistes atteré, Jacques Généreux et je pense bien d’autres… Bref c’est surtout toi qui sort des fakes news sur le sujet.

tpeg5stan a écrit :

Ça veut dire quoi en français ?

Bah relis la phrase.

Augmentation des ventes du Patrimoine industriel / Entreprise (ex : Autoroutes / aéroport …) / Service Public vers le privé. Donc Transfert du public vers le privé. Macron soutien ça.

tpeg5stan a écrit :

Là encore, homme de paille. Les libéraux défendent normalement le principe de responsabilité

Une fable de plus qui n’est pas incompatible avec la théorie du ruissellement.

D’ailleurs le principe de responsabilité, macron est tellement dedans qu’il a commencé par enlever des impôts sur les riches pour que les riches réinjectes dans les marchés financier et que cela profite à l’économie ce qui est purement la théorie du ruissellement.

D’ailleurs les libéraux sont tellement sur le principe de responsabilité que quand il s’agit de réguler les marchés, les lobbyistes font tout pour mentir et tenter de supprimer cette fameuse régulation.

on en parle du fonctionnement globale de l’évasion fiscale ?

Principe de responsabilité pour les autres, mais surtout pas pour moi.

Autre principe théorique qui colle parfaitement, est la main invisible du marché qui permet d’auto-réguler les relations économique entre individus et entité.

Bref je n’y crois pas plus.

Mais merci pour ta leçon de libéralisme.

Ciao

Philippe_1664

Le 21/12/2018 à 17h18

Les plus riches n’ont jamais payer l’ISF, seule la classe moyenne supérieure l’a payé, les Arnault Pinault Bettencourt ne savent pas ce que c’est.

js2082

Le 21/12/2018 à 17h20

lateo a écrit :

Je ne comprends pas le sujet de l’ISF, ça m’a tout l’air d’être une question de principes.

SI l’on met de côté tout bon sentiment et toute intention d’être une sorte de justicier en herbe, concrètement la question de la pertinence de cet impôt ne se résume-t-elle pas à :

Combien cet impôt rapporte-il et combien coûte-t-il.

Si l’écart gain/coût n’est pas significatif, aucun intérêt de conserver cette ponction àmha.

8 milliards d’euros pour un peu plus de 300 000 personnes.

Bien plus performant que l’impôt sur le revenu  qui représentait 45 milliards d’euros pour 37 millions de français environ. (cf wikipedia)

L’idée même de supprimer cette ponction est une idiotie sans nom, AMHA." />

Ricard

Le 21/12/2018 à 17h21

wackyseb a écrit :

Sont vraiment à la ramasse au PS. Et le retour de L’ISF ne va pas leur rapporter des électeurs par contre ça va tuer tout le travail de Macron pour enfin redonner les lettres de noblesse à notre pays en recréant de l’emploi et donc du pouvoir d’achat mais pour ça faut patienter un peu, toutes les réformes ne sont pas encore faites et on aura pas de gros changement avant 1 ou 2 ans. La gauche = recul et stagnation.

Joli. Pour finir l’année en beauté." />

Philippe_1664

Le 21/12/2018 à 17h28

Ce n’est pas le fait de posséder qui doit être taxé mais la plus value a la revente y compris dans le cadre de la succession

ProFesseur Onizuka

Le 21/12/2018 à 17h29

Sinon le PS n’est pas chaud pour ce referendum plutôt: “Êtes-vous pour augmenter la TVA pour supprimer les cotisations patronal sur votre salaire?” " />

Vu que c’est ce que vient de faire le PS avec Macron: hausse de la TVA pour financer le CICE " />

Voler les pauvres pour donner aux riches… " />

Ricard

Le 21/12/2018 à 17h30

dvr-x a écrit :

Pas “les gens”, mais “les Francais”…

Ha ? Les français ne sont pas des gens ? " />

Ricard

Le 21/12/2018 à 17h34

lateo a écrit :

Je ne comprends pas le sujet de l’ISF, ça m’a tout l’air d’être une question de principes.

C’est très simple. C’est un impôt que tu ne payes pas quand tu es un français “normal”. Mais dès que tu rentres à l’Elysée, dans un ministère ou que tu es député, à la fin de ton mandat, il y a de fortes chance que tu le payes. Donc, comme c’est toi qui fait les lois, ben tu fais sauter cet impôt qui ne sert à rien.

J’espère t’avoir aidé à mieux comprendre." />

Ricard

Le 21/12/2018 à 17h43

tpeg5stan a écrit :

C’est bien une légende urbaine, j’avais écumé légifrance à l’époque.

Nope. Ces lois ont bel et bien existé mais ont été abrogées an 2013." />

Sheepux Abonné

Le 21/12/2018 à 17h45

https://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700692.html

Edit: Grilled by Ricard (mais moi j’ai une source :P)

Ricard

Le 21/12/2018 à 17h45

js2082 a écrit :

8 milliards d’euros pour un peu plus de 300 000 personnes.

Bien plus performant que l’impôt sur le revenu qui représentait 45 milliards d’euros pour 37 millions de français environ. (cf wikipedia)

L’idée même de supprimer cette ponction est une idiotie sans nom, AMHA." />

" />

gavroche69 Abonné

Le 21/12/2018 à 17h51

gavroche69 a écrit :

La grande différence entre les riches et les pauvres :

Les riches chialent à cause de tout l’argent qu’on leur prend mais ne parlent jamais de l’argent qui leur reste pour très bien vivre.

Les pauvres chialent à cause du peu d’argent qui leur reste pour vivre (parfois très mal). " />

Je reviens là-dessus car j’ai omis un point très important :

Il va de soi que les riches sont des gens très courageux qui bossent au moins 30 H/jour et qui sont odieusement rackettés alors que les pauvres ne sont que des feignasses et des vilains jaloux…

La preuve ?

Ben y’a plein de pauvres qui pensent ça, si ça c’est pas une preuve… " />

hansi

Le 21/12/2018 à 17h55

L’hiver arrive : les boloss du PS retournent dans leur cher démago bien parigotte, continuant de plus belle leur chute libre qui a déjà aboutit à la vente de leur siège parisien !

Il est vrai qu’au PS comme dans tous les partis européistes, personne n’explique que l’ISF est un faux débat, face  aux quelques 100 milliards annuels de pertes dues à l’évasion fiscale https://www.europe1.fr/economie/la-fraude-fiscale-atteint-100-milliards-deuros-p… elle-même due à notre seule appartenance à l’UE. Et là encore, personne à part l’UPR, n’explique qu’il faut l’unanimité des 27 états membres pour commencer à réguler les flux de capitaux dans l’UE, unanimité impossible à obtenir, parce que précisément des états comme le Luxembourg marchent à fond aux holdings et autres montages financiers. Avec en plus le Roi de l’évasion fiscale (et des autres liquides…) trônant au sommet de la CE pour quelques temps encore (le remplaçant est déjà choisi), et l’ancien président de la CE réfugié monétaire chez Goldmann Sachs (le pauvre ne gagnait pas assez avec son parachute doré offert par l’UE, donc par nous), voilà que le PS jette ici un os aux français : rongez mes chiens, et surtout : faites nous de la pub - on en a bien besoin pour mieux vous XXXXXXX aux prochaines élections !

Enfin, le Référendum d’Initiative Populaire de l’UPR demandera quelques centaines de milliers de signatures contre plusieurs millions ici, et respectera réellement la volonté du peuple français, et non la volonté des banquiers de Bruxelles et Francfort. Rien n’a rien à voir avec ce succédané de RIP que l’oligarchie fait semblant d’entendre en urgence pour mieux étouffer la colère légitime des gilets jaunes. Si vous ne comprenez pas la manipulation grossière opérée, prenez des vitamines : c’est la saison.

Mihashi Abonné

Le 21/12/2018 à 18h17

Si, mais tous les gens ne sont pas français…

Kazer2.0 Abonné

Le 21/12/2018 à 18h18

Ce bordel surtout me rappelle les vieux qui vivaient dans leur maison depuis 50 ans et avec l’augmentation de la valeur du terrain ont du vendre leur maison car ils ne pouvaient plus finir le mois à cause de ce genre de connerie.

tpeg5stan

Le 21/12/2018 à 18h20

Je faisais référence uniquement à Napoléon (la dernière phrase), le coup des femmes et du pantalon par contre ça a existé

Kazer2.0 Abonné

Le 21/12/2018 à 18h20

Sinon ils vont prennent des conseils à L’Estonie, ils en ont chier et ont eu quelques fails pour le mettre en place, mais maintenant ça tourne leur ID card électronique.

js2082

Le 21/12/2018 à 15h57

En fait, non, ce n’était quasiment pas le cas en période de cohabitation.

Le décalage entre les élections faisaient que le partie majoritaire à l’AN n’était pas forcément celui du président. Cela obligeait celui-ci à négocier, à faire des petites tractations (tu m’accordes ça, je vote pour ton texte).

Rien n’était acquis d’office, et un député qui te soutenait un jour pouvait ne pas te soutenir le lendemain et tu n’avais pas de moyen de rétorsion.

 

Le quinquennat a fait exploser ce rapport pour en arriver à une situation de monarque absolu. Président et majorité appartiennent au même parti, et tu suis la ligne du parti sinon on te vire.

Sachant que les amendements d’opposition sont systématiquement rejetés, cela a amené les députés à vider l’assemblée et les textes à être votés par quelques personnes, là où avant la moitié de l’AN était présente.

Quant à la légitimité des lois: quand on voit le sort réservé aux députés de la majorité ayant le malheur de faire valoir leur opinion (différente de celle du monarque), je ne pense pas pouvoir qualifier de légitime un texte voté sous la contrainte…

 

crocodudule

Le 21/12/2018 à 15h57

fred42 a écrit :

Tu peux avoir de quoi payer l’un mais pas les 2 à la fois.

Mais, il n’est pas raisonnable de garder un tel bien si tu es si juste que cela, même en l’absence d’IFI, les moindres travaux un peu important te mettront dans le rouge.

Économiquement pas raisonnable oui, mais humainement compréhensible lorsque toute ta famille a grandi dedans.

Ne pas mieux pondérer la valeur d’un bien immobilier au regard de la réalité des revenus du foyer me semble très injuste.

Ami-Kuns

Le 21/12/2018 à 16h02

L’Isf et pas trop vendeur pour un référendum.

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 16h06

crocodudule a écrit :

Ne pas mieux pondérer la valeur d’un bien immobilier au regard de la réalité des revenus du foyer me semble très injuste.

C’est un impôt sur la fortune (donc le capital), pas sur le revenu, il est donc normal de ne pas tenir compte du revenu dans son calcul.

Je note cependant que tu trouves injuste un impôt sur la fortune.

dvr-x Abonné

Le 21/12/2018 à 16h09

eglyn a écrit :

Les gens détestent les riches, mais rêvent de le devenir " />

Pas “les gens”, mais “les Francais”…

gavroche69 Abonné

Le 21/12/2018 à 16h11

Toorist a écrit :

…Je trouve cet impôt injuste (j’exonérerais totalement la résidence principale tant qu’elle dépasse pas des montant déconnant (genre manoir à la berverly hills à 25 millions), mais 2225€ quand tu as un appart à 1.8 millions d’ €, si tu peux pas assumer ca, comme le dit Fred, tu es surement même pas capable de l’entretenir financièrement parlant.

Oui, c’est trop injuste !!

Je pense qu’il faudrait lancer un “IFITHON” pour aider ces pauvres gens qui ont hérité d’un appartement de 1,8 million d’€ et qui n’ont pas les moyens de payer l’IFI et/ou de l’entretenir. " />

Un peu de solidarité bordel !! " />

lateo

Le 21/12/2018 à 16h15

Je ne comprends pas le sujet de l’ISF, ça m’a tout l’air d’être une question de principes.

SI l’on met de côté tout bon sentiment et toute intention d’être une sorte de justicier en herbe, concrètement la question de la pertinence de cet impôt ne se résume-t-elle pas à :

Combien cet impôt rapporte-il et combien coûte-t-il.

Si l’écart gain/coût n’est pas significatif, aucun intérêt de conserver cette ponction àmha.

crocodudule

Le 21/12/2018 à 16h22

fred42 a écrit :

C’est un impôt sur la fortune (donc le capital), pas sur le revenu, il est donc normal de ne pas tenir compte du revenu dans son calcul.

Je note cependant que tu trouves injuste un impôt sur la fortune.

Tout dépend de comment définir la fortune, avoir un appart qui potentiellement peut valoir un million et plus mais dont tu peux pas envisager de te séparer quitte à bouffer de patates parce que c’est ton foyer, et un type qui a plusieurs baraques, biens meubles de luxe ou placement pour moi y a un monde.

dvr-x Abonné

Le 21/12/2018 à 16h26

Sinon, pour en revenir au referendum, c’est quand même sacrément bancale leur système de vote électronique…

En gros, prend les cartes d’ID à ta famille en photo et tu peux voter plusieurs fois. j’espère qu’il vont penser à modifier ca avec des informations d’identification plus fines et contrôlées quand même…

 

lateo a écrit :

Je ne comprends pas le sujet de l’ISF, ça m’a tout l’air d’être une question de principes.
SI l'on met de côté tout bon sentiment et toute intention d'être une sorte de justicier en herbe, concrètement la question de la pertinence de cet impôt ne se résume-t-elle pas à :       


Combien cet impôt rapporte-il et combien coûte-t-il.       


Si l'écart gain/coût n'est pas significatif, aucun intérêt de conserver cette ponction àmha.
C’est complétement symbolique. Les gens pense que l’ISF rapport beaucoup, parce qu’ils voient le chiffre sur le papier qui est de quelques milliards et ils sont content de voir les fortunés payer. Mais derrière ils ne voient les pertes que cela engendre quand les capitaux, les emplois et toutes les retombées économiques partent à l’étranger. Et c’est forcément plus dur à chiffrer… Après, est ce que L’IFI c’est mieux ou pire, c’est un autre débat qui se tient déjà :)

OlivierJ Abonné

Le 21/12/2018 à 16h29

crocodudule a écrit :

Oui le ruissellement c’est long " />

Je ne sais pas si son message était entièrement 1er degré, mais aucun économiste ne parle d’une telle théorie ; c’est plutôt une expression ironique née je ne sais quand.

Patch a écrit :

Je rectifie : il n’y a pas besoin de réfléchir quand il s’agit de suivre aveuglément (et ce, quelque soit le sujet).

Et je ne sais pas ce que tu as contre l’ISF… On croirait presque que tu y serais soumis, ou que tu crois que tu le serais un jour. Ou alors c’est juste parce que ton dieu n’en veut pas, auquel cas on revient à ma première phrase.

Je vois qu’on est vendredi, t’as ajouté le troll au troll…

tpeg5stan a écrit :

Je n’ai jamais compris l’attachement des Français à cet impôt qu’ils sont les seuls à avoir, qui est super mal foutu et à l’efficacité douteuse, mais c’est un symbôôôle françaîîîs môôôssieur.

Il paraît que c’est aussi le pays qui interdit aux femmes de faire du vélo en pantalon ou d’appeler son cochon Napoléon " />

Pour ta dernière phrase, tu sors ça d’où ?

ça me semble une légende urbaine.

crocodudule

Le 21/12/2018 à 16h34

OlivierJ a écrit :

Je ne sais pas si son message était entièrement 1er degré, mais aucun économiste ne parle d’une telle théorie ; c’est plutôt une expression ironique née je ne sais quand.

Dans les années 80 avec Reagan et Thatcher naturellement (trickle down in AngleGlich ):

https://www.nouvelobs.com/edito/20170929.OBS5332/la-theorie-du-ruissellement-fable-des-annees-1980.html

tpeg5stan

Le 21/12/2018 à 16h59

C’est bien une légende urbaine, j’avais écumé légifrance à l’époque.

Philippe_1664

Le 21/12/2018 à 17h12

Il suffit de regarder les résultat de la Français des jeux " />

ProFesseur Onizuka

Le 21/12/2018 à 17h13

Édouard Philippe…. a clairement répété que LREM ne comptait pas revenir sur la suppression de l’ISF, « conforme à un engagement pris par notre majorité devant le peuple »

“Mon seigneur a pris l’engagement devant les banquiers d’appauvrir les pauvres pour enrichir les riches, et on mettra le pays à feu et à sang pour le faire” " />

#sansculotte#révolution#guillotine

utr_dragon

Le 21/12/2018 à 17h16

Il ne faut pas oublier que le PS était tiraillé entre une partie plus à droite et une partie plus à gauche minoritaire (cette partie étant qualifiée de frondeuse sous l’ancien quinquennat). La partie droite a rejoint Macron dans son immense majorité et la partie gauche est restée. Donc le PS a fait un virage naturel à gauche, puisque ceux plus à droite ce sont barrés. Connaissant ce contexte politique, ce n’est pas illogique d’avoir ce genre de propositions.

gavroche69 Abonné

Le 21/12/2018 à 17h18

La grande différence entre les riches et les pauvres :

Les riches chialent à cause de tout l’argent qu’on leur prend mais ne parlent jamais de l’argent qui leur reste pour très bien vivre.

Les pauvres chialent à cause du peu d’argent qui leur reste pour vivre (parfois très mal). " />

L4igleNo1r

Le 21/12/2018 à 18h21

js2082 a écrit :

8 5,2 milliards d’euros en 2015 pour un peu plus de 300 000 personnes.

Bien plus performant que l’impôt sur le revenu qui représentait 45 milliards d’euros pour 37 millions de français environ. (cf wikipedia)

L’idée même de supprimer cette ponction est une idiotie sans nom, AMHA." />

Ricard

Le 21/12/2018 à 18h22

tpeg5stan a écrit :

Je faisais référence uniquement à Napoléon (la dernière phrase), le coup des femmes et du pantalon par contre ça a existé

Le Monde

On parle du pantalon et du cochon dans cet article (entre autre). " />

Ricard

Le 21/12/2018 à 18h23

Mihashi a écrit :

Si, mais tous les gens ne sont pas français…

Oui mais tous les français sont des gens. " />

Patch Abonné

Le 21/12/2018 à 18h28

crocodudule a écrit :

Mieux, y a même pas besoin d’assister aux débats à l’AN;
- le rapporteur EnMarche dit "rejeté à tout" les amendements,       


- il constate que les EnMarche sont 3 et les oppositions 10 au moment du vote à minuit,       


- il demande une suspension de séance,      


- 1/4h après radinent 10 des députés qui roquaient dans les bureaux,      


- vote: le texte passe par trois voix,      


- tout le monde va au dodo.      
Le lendemain à 15 heures est annoncé la reprise de l'examen de la Loi pour 21h30,  si les députés sont plus à Paris c'est pas grave, et rebelote et dix de der jusqu'au vote final... (On vient de vivre ça sur la réforme de la Justice pendant un mois, tu as même des députés des départements d'outremer qui arrivaient à 21h30 pour découvrir que le vote prévu sur un truc était annulé et qu'il s'agissait de voter sur la réforme de la Justice, placée au dernier moment)
C’est pas nouveau ca…

C’est d’ailleurs avec un truc du genre que la 1ere loi Hadopi a été rejetée à l’AN

Toorist a écrit :

Pas besoin d’être soumis à l’ISF pour trouver cet impôt injuste et aberrant.

Pas au niveau symbolique. Surtout quand c’est la toute première action menée par le président quand il commence son mandat, avant de demander à tous de faire des efforts…

OlivierJ a écrit :

Je vois qu’on est vendredi, t’as ajouté le troll au troll…

Ma première phrase ne l’était pas. Mais c’est loin d’être propre à LREM (même si avec eux c’est amplifié), malheureusement… On l’a vu avant avec le RPR l’UMP LR et le PS.

Jarodd Abonné

Le 21/12/2018 à 18h29

OlivierJ a écrit :

Autant

je pense qu’il faut, par souci de solidarité, avoir un impôt sur le

revenu progressif et une taxation des héritages (par équité pour ceux

qui démarrent avec rien dans la vie), autant l’ISF me semble une

injustice et une absurdité. Si demain on me donne un appartement qui

vaut 1,5 millions d’Euros (et je ne ne peux pas le vendre parce que j’y

habite), ça ne changera rien à mon train de vie, qui dépend de mon

salaire (ou revenu autre).

Si c’est ta résidence principale, tu bénéficies d’un abattement de 30%, donc tu ne payerais pas d’IFI dessus.

tpeg5stan

Le 21/12/2018 à 18h30

Le Monde cite (un lien mort de) social Fuzz, c’est une légende urbaine qui court et est reprise partout, mais nulle part dans Légifrance je ne l’ai trouvé

Mihashi Abonné

Le 21/12/2018 à 18h33

Si tu dis que « tous les animaux ont une truffe », c’est faux.

Par contre « tous les chiens ont une truffe » doit être plutôt correct.

Pourtant tous les chiens sont des animaux…

C’est le sens du message de dvr-x (je pense).

ashmot Abonné

Le 21/12/2018 à 18h53

L’ISF est une bonne diversion… La flat tax à 30% a été bien plus bénéfique pour les plus riches que la transformation de l’ISF en IFI… bref au PS ils sont en retard d’une guerre…

sephirostoy Abonné

Le 21/12/2018 à 20h00

Sinon, une idée totalement saugrenue et utopique : rétablissement de l’ISF sous une nouvelle forme pour tout ceux qui ne réinvestissent pas exclusivement dans l’économie réelle et tant qu’à faire - soyons fous - dans des projets à but écologique, histoire d’améliorer les conditions de notre pauvre planète.

Pour un gouvernement qui se veut libéral et écologique, ça ne devrait pas être compliqué de pondre des lois allant dans ce sens.

popot35

Le 21/12/2018 à 20h22

Ouais commençons par supprimer les niches fiscales et autre moyen de défiscaliser .. et impôts et aides pour tous !

C’est si compliqué de faire un truc linéaire ou exponentiel indéxé sur les revenus .. pour les impôts ET les aides .. plus de palier à la con ! EQUITE !

ça c’est pour les particuliers .. pour les entreprises .. bah on taxe ce qui ne repart pas dans l’économie.

C’est très simpliste mais bon ..

Patch Abonné

Le 21/12/2018 à 21h58

Toorist a écrit :

Pas besoin d’être soumis à l’ISF pour trouver cet impôt injuste et aberrant.

OlivierJ a écrit :

Je ne sais pas si son message était entièrement 1er degré, mais aucun économiste ne parle d’une telle théorie ; c’est plutôt une expression ironique née je ne sais quand.

Je vois qu’on est vendredi, t’as ajouté le troll au troll…

Pour ta dernière phrase, tu sors ça d’où ?

ça me semble une légende urbaine.

Hasard du calendrier, je viens de tomber dessus : pour le FMI, il faut taxer le patrimoine, car plus les riches sont riches, moins l’économie tourne. Economiquement l’ISF est donc une très bonne chose. Et ce n’est pas moi qui le dis.

dvr-x Abonné

Le 21/12/2018 à 22h14

Ricard a écrit :

ha ? Les français ne sont pas des gens ? " />

Tous les gens ne sont pas des Francais " /> 

 

Kazer2.0 a écrit :

Sinon ils vont prennent des conseils à L’Estonie, ils en ont chier et ont eu quelques fails pour le mettre en place, mais maintenant ça tourne leur ID card électronique.

Connais pas le fonctionnement. Je vais aller jeter un oeil  !

fred42 Abonné

Le 21/12/2018 à 22h36

Perso, j’ai gagné plus à la suppression de l’ISF que je gagnerai avec la flat tax si je calcule bien.

Mr.S

Le 22/12/2018 à 00h28

En faite ça sent surtout la tentative de calmer un peu les choses, car au final il y a quasiment aucune chance que ça aboutisse " />

gavroche69 Abonné

Le 22/12/2018 à 07h29

wackyseb a écrit :

… La gauche = recul et stagnation.

Macron = quand j’avance tu recules, comment veux-tu, comment veux-tu que je t’" />.

C’est ballot, il va finir par être obligé de se la mettre sur l’oreille pour l’enfiler plus tard… " />

TheKillerOfComputer Abonné

Le 22/12/2018 à 08h01

Le PS ferait bien de se cacher pendant au moins une décénnie avant de parler de nouveau de justice sociale.

 Je connais plus d'une personne qui aimerait bien occire Hollande juste parce qu'ils ont perdu le chèque énergie (l'extension avec un budget identique a obligé à resserrer les critères d'attribution...) ou qui rient face aux 5 € d'APL de Macron et la polémique que cela a causé, alors qu'un certain décret de Juillet 2016 leur avait fait perdre près d'un 1/3 de leur APL pendant plusieurs mois.

 La gauche a coûté plus cher aux pauvres que la droite ces derniers temps. Il faut dire que la droite est consciente qu'elle n'est pas étiquetté pro-social et doit donc gérer ce paramètre, alors que la gauche peut faire autant de sales coups possibles sans risquer quoi que ce soit car elle est supposé l'être. En un sens, Hollande a eu ce seul point positif : faire enfin réaliser la tromperie de ce parti qui n'est pas moins pro-riche que LREM.

 Ils veulent remettre l'ISF ? Avant cela, il va leur falloir nous prouver qu'ils sont de gauche, car on se doute bien qu'ils reviendront sur leur parole à peine réeélus (si tant est que ce soit possible).. Ils peuvent déjà arrêter de manger du caviar et licencier l'ensemble de leur personnel politique (ou ce qui reste), ce serait déjà un début

Max Damage Abonné

Le 22/12/2018 à 08h18

Un peu limite comme article… et comme il fallait s’en douter en commentaires ça parle évidemment de politique. On est d’accord que l’article est initialement publié pour discuter du système informatique à mettre en place dans le cadre de ce vote ? C’est la seule justification possible que je vois à l’apparition d’un tel article sur NIN.

Stel

Le 22/12/2018 à 09h19

OlivierJ a écrit :

C’est dingue cette obsession de l’ISF de certains en France, comme s’il fallait à tout prix retaxer des gens qui ont déjà payé pas mal d’impôts, et comme si avoir épargné une certaine somme était mal. Si l’ISF avait résolu quoique ce soit, on l’aurait vu, depuis le temps qu’il existe en France (et pas ailleurs, même dans les pays scandinaves).

Pour être imposé à l’ISF :

soit on a gagné suffisamment d’argent par son travail (taxé par l’IR entre autres) et on a économisé assez

soit on a hérité, et l’héritage est taxé aussi.

et enfin on peut aussi se retrouver à l’ISF comme la mamie de l’île de Ré, ou plus simplement dans une grande ville du fait de l’augmentation considérable de l’immobilier urbain (entre x 2 et x 3 à Paris et banlieue).

Autant je pense qu’il faut, par souci de solidarité, avoir un impôt sur le revenu progressif et une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie), autant l’ISF me semble une injustice et une absurdité. Si demain on me donne un appartement qui vaut 1,5 millions d’Euros (et je ne ne peux pas le vendre parce que j’y habite), ça ne changera rien à mon train de vie, qui dépend de mon salaire (ou revenu autre).

C’est d’autant plus stupide que la personne qui paye l’isf est déjà dans la tranche d’impot la plus haute, et donc cotise déjà largement pour les autres. C’est une lubie purement franco-francaise que je trouve complétement conne.

Mais bon, je suppose que gueuler ou penser “ a bas les riches gnagnagna responsable de tout mes problèmes blablabla ” c’est plus facile que de réfléchir à de vraies solutions.

tpeg5stan

Le 22/12/2018 à 09h25

En l’absence de définition précise de « économie réelle », ça m’a l’air d’une déclaration d’intention façon bisounours. Quelle différence précise et exacte fais-tu entre économie réelle et non réelle ?

Spoiler alerte : oui, les deux s’interpénètrent et tu ne saurais pas avoir d’économie « réelle » sans économie « irréelle » ne serait-ce que pour financer une entreprise

Mihashi Abonné

Le 22/12/2018 à 09h31

Stel a écrit :

C’est d’autant plus stupide que la personne qui paye l’isf est déjà dans la tranche d’impot la plus haute, et donc cotise déjà largement pour les autres. C’est une lubie purement franco-francaise que je trouve complétement conne.

Absolument pas, l’ISF est sur le patrimoine et l’impôt sur le revenu sur le… revenu. On peut très bien payer beaucoup d’ISF et peu d’impôt sur le revenu et inversement.

fred42 Abonné

Le 22/12/2018 à 10h18

Moi, je dirais au contraire que c’est plutôt pour mettre de l’huile sur le feu que pour calmer.

anonyme_d960ec0e2703ecf2c0006b1a288de06d

Le 22/12/2018 à 11h08

Le PS se cherche une raison d’exister. Ca va être dur avec toutes ces années d’hypocrisie, que ce soit dans l’opposition ou au pouvoir.

anonyme_d960ec0e2703ecf2c0006b1a288de06d

Le 22/12/2018 à 11h13

crocodudule a écrit :

Oui le ruissellement c’est long " />

Comme le chantait Brigitte Fontaine, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Mais ça m’étonnerait qu’elle pensait au ruissellement " />

Source: YouTube

JoePike

Le 22/12/2018 à 13h37

Exactement

Ce que tout le monde oublie est que le seuil de l’ISF est fixe , que tu sois un foyer fiscal de 1 ou de 2 personnes donc 2 personnes. Pour faire plus injuste c’est assez difficile dans un pays ou le foyer fiscal” est la règle de bas. ( mais bon l’exception française hein …)

Comme le disait un économiste , l’ISF est un problème de seuil.

Mettez le seuil de l’ISF à 1 , 1000, ou 10000 euros et tout le monde deviendra contre

Vachalay

Le 22/12/2018 à 14h43

L’ISF est un symbole et son abrogation (transformation plutôt) a été très mal accueillie par une majorité de Français.

Plutôt que de rétablir cet impôt stupide, il faudrait peut être se concentrer sur des solutions aux problèmes :

-Un emploi à temps complet devrait permettre à chacun de vivre dignement, d’avoir accès aux vacances et aux activités sportives/culturelles

-Le salaire des dirigeants devraient être plafonnés à X fois le salaire le plus faible de l’entreprise (X étant à ajuster selon la taille de l’entreprise). Cela permettrait de tirer les bas salaires vers le haut.

-La TVA et autres taxes des dépenses contraintes (Eau, Électricité, Gaz, Alimentations, Accès internet,Frais de tenue de comptes, …) doivent faire l’objet d’un crédit d’impôt. Il suffirait d’élaborer un forfait en fonction du nombre de personnes qui composent un foyer fiscal. (J’ai rajouté l’abonnement internet car les administrations poussent à réaliser les démarches par ce moyen ainsi que les frais de tenue de compte car il est obligatoire d’avoir un compte bancaire).

Wellit

Le 22/12/2018 à 15h15

Voilà que tu ne connais pas l’ISF.

Cela concerne deux choses :

Patrimoine sur les marchés financiers

Patrimoine sur l’immobilier

L’immobilier a été gardé.

Celui sur les marchés financier disparaissent.

Un rentier qui vit sur le trravail des autres, autrement dit les ouvriers et techniciens de grosses boites multinationales payé au smic, tu appels ça du travail et tu trouves cela honorable ?

Moi non.

Je sais l’état taxe déjà beaucoup, mais les riches on déjà la possibilité par le biais de cabinet de faire partir leur argent alors pourquoi leurs donner 5€ en plus ?

Surtout que selon l’économiste Thomas Porché, l’ISF ne fait pas du tout fuir les riches en france.

ProFesseur Onizuka

Le 22/12/2018 à 15h45

tpeg5stan a écrit :

…tu ne saurais pas avoir d’économie « réelle » sans économie « irréelle » ne serait-ce que pour financer une entreprise

Et comment a fait la famille Mulliez pour devenir la plus riche de France (en monnaie réelle, pas en action virtuelle) sans jamais mettre 1 centime en bourse? " />

L’idéologie qui s’effondre face à la réalité " />

tmtisfree

Le 22/12/2018 à 15h50

wackyseb a écrit :

Sont vraiment à la ramasse au PS. Et le retour de L’ISF ne va pas leur rapporter des électeurs par contre ça va tuer tout le travail de Macron pour enfin redonner les lettres de noblesse à notre pays en recréant de l’emploi et donc du pouvoir d’achat mais pour ça faut patienter un peu, toutes les réformes ne sont pas encore faites et on aura pas de gros changement avant 1 ou 2 ans. La gauche = recul et stagnation.

« recréer de l’emploi » : bien sûr, bien sûr. Taxes à part, on en reparle dans 3 ans. D’ici là toutes les illusions auront été consommées (une fois de plus).

Wellit a écrit :

Surtout que selon l’économiste Thomas Porché, l’ISF ne fait pas du tout fuir les riches en france.

C’est vrai que les millionnaires arrivent par paquebots entier en France pour profiter d’un système fiscal très avantageux… La France, le seul pays où pour devenir millionnaire il faut débuter milliardaire.

tpeg5stan

Le 22/12/2018 à 16h21

-Un emploi à temps complet devrait permettre à chacun de vivre dignement, d’avoir accès aux vacances et aux activités sportives/culturelles

C’est déjà le cas, les gens qui galèrent sont au chômage et à temps partiel, la France est un des pays avec le plus de congés payés et plein de musées sont gratuits pour les chômeurs

Le salaire des dirigeants devraient être plafonnés à X fois le salaire le plus faible de l’entreprise (X étant à ajuster selon la taille de l’entreprise). Cela permettrait de tirer les bas salaires vers le haut.

Tu sais que les entreprises qui paient le plus au SMIC leurs salariés sont les PME ? Dans les gros groupes, les employés ont tous plein d’avantages, ce que tu proposes va surtout augmenter la différence grosse/petite boîte.

-La TVA et autres taxes des dépenses contraintes (Eau, Électricité, Gaz, Alimentations, Accès internet,Frais de tenue de comptes, …) doivent faire l’objet d’un crédit d’impôt.

Owi une usine à gaz supplémentaire, on est en France et ça se voit." />

tpeg5stan

Le 22/12/2018 à 16h31

OK, tu peux aussi la jouer à la façon Mulliez : investir l’argent de papa-maman, et mettre en place un montage fiscalo-familial complexe.

Ça marche aussi.

Sinon on en revient à ce que je disais supra

JoePike

Le 22/12/2018 à 16h56

Et toi tu ne sais pas tout de l’ISF

le patrimoine sur les marchés financiers ( assurance vie ou autres trucs de ce genre ) ne se compatibilise pas dans le total si on vit à l’étranger et c’est pour ça que pas mal de monde était parti à l’étranger ( Belgique, Luxembourg, Espagne Portugal etc … et a commencé à revenir cette année.

En revenant ils sont certainement plus rentables pour l’état français

Pour l’anecdote ce ne sont pas nécessairement des “riches” mais des gens pris dans un engrenage de lois fiscales rétroactives ( j’en connais).

Wellit

Le 22/12/2018 à 18h50

bien sur… c’est pour ça que plusieurs économistes parlent que les pertes engendré par l’ISF avant sa suppression n’étaient pas réelle puisque que les gens qui partent à l’étranger ne partent pas à cause de l’isf.

Patch Abonné

Le 22/12/2018 à 20h42

Stel a écrit :

C’est d’autant plus stupide que la personne qui paye l’isf est déjà dans la tranche d’impot la plus haute, et donc cotise déjà largement pour les autres. C’est une lubie purement franco-francaise que je trouve complétement conne.

Mais bon, je suppose que gueuler ou penser “ a bas les riches gnagnagna responsable de tout mes problèmes blablabla ” c’est plus facile que de réfléchir à de vraies solutions.

La réponse du FMI, que j’ai postée un peu plus haut.

JoePike

Le 22/12/2018 à 22h50

Ce que je veux dire est que la loi permettait ne ne pas inclure les capitaux financiers simplement en habitant Bruxelles ou Barcelone

Et donc à l’évidence toute personne concernée tendait à en user ( ou alors fallait être débile) .

Le fait qu’on ne retienne plus dans le calcul ces capitaux depuis 1 an en étant résident en France ne change pas grand chose à part le fait que ceux qui étaient affectés n’ont plus besoin de s’exiler et donc peuvent continuer à vivre et dépenser en France.

J’en connais qui sont revenus

Pour les capitaux immobiliers , ben ils continuent de payer.

Mais ceux la finiront par vendre leur appartement pour en louer un ou/et partiront de France à cause de ce système complètement idiot à seule valeur idéologique.

Ce système a été supprimé partout dans le monde, il y a une raison

Wellit

Le 22/12/2018 à 23h13

l’ISF n’a pas qu’une valeur idéologique.

Elle aurait très bien pu être supprimé pour être remplacé par une taxe sur les transactions financière ou autre chose.

La logique que tu dis ici n’est que sur un ressenti et non sur les faits réels.

Les gens qui utilisent les possibilités de s’exporter des taxes et impots, c’est pas qu’en France.

N’oublions pas qu’il y a 80 Milliards +/- qui disparaissent chaque année en évasion fiscale sans compter l’optimisation fiscale légale.

Le fait de supprimer l’ISF sans aucune réponse derrière correspond tout à fait au gouvernement actuel et la doctrine libérale qui vise à faire croire que la finance et les multinationales vont ruisseler sur le pays alors que c’est faux.

Ce sont les PME/TPE qui font vivre ce pays.

Sache que ces propos n’engage que toi, en aucun cas les économistes disent que l’ISF est une loi visant à stigmatiser économiquement via des taxes les riches.

Le transfert du capital public vers le privé depuis les années 70 n’a cessé d’augmenter, et la richesse des grandes familles riche de ce pays n’ont cessé d’augmenter.

Çà c’est un fait.

Les banques organisent l’évasion fiscale par des holdings, et tous les paradis fiscaux.

Çà c’est un fait.

Les riches rentiers qui s’enrichissent sur la nature, les humains aux détriments de ces deux derniers.

Çà c’est un fait.

Me faire avaler la couleuvre de l’ISF parce que c’est trop cher, qu’ils aillent ailleurs s’ils sont pas content de vivre en FRANCE.

Les PME/TPE 30% d’impositions.

Les Multinationales profitent d’optimisations fiscales qui réduisent les impôts, pas les taxes mais les impôts. Ce qui est normalement dû pour que la société puisque continuer à tourner.

Les gouvernements successifs et celui actuel encore plus sont pour ce système et taxer encore plus la classe moyenne.

L’Europe aussi via Jean-Claude Junker accusé et prouvé d’avoir organisé de l’optimisation fiscale a bruxelle.

Et toi tu me sort la belle histoire de “la petite maison dans la prairie” sans tenir compte des faits économique et des taxes sur le long termes avec des chiffres sortis et non sourcés.

La belle doxa libérale qui vise àte faire croire que les riches ne sont réponsable de rien, non jamais, surtout pas des crises financières.

Heureusement au Japon les banquiers “responsables” se sont fait emprisonner, ce qu’on aurait du faire en France.

Et ce qu’on fera à termes quand la vraie démocratie arrivera, un jour ou l’autre.

JoePike

Le 22/12/2018 à 23h34

Tout ce que tu racontes , prouve que t’es un idéologue qui n’a jamais payé d’ISF ni rencontré de gens qui le payait.

Tu ne parles que de multinationales de banquiers de PME d’evasion fiscale de holding, de paradis fiscaux

ça n’a rien à voir avec l’ISF

Moi aussi je trouve que c’est scandaleux et qu’il faudrait des taxes sur les transactions financières ou autres

mais ça n’a rien à voir avec l’ISF

Le syndrome de l’ile de Ré à aussi lieu chez les proprio à Paris , Nice ou Neuilly et c’est complètement idiot.

C ‘est pas parce qu’un appartement est passé de 500000 euros à 2 millions en 20 ans que son proprio gagne plus qu’avant ou s’est mis à exploiter les pauvres travailleurs.

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 07h48

JoePike a écrit :

…Le syndrome de l’ile de Ré à aussi lieu chez les proprio à Paris , Nice ou Neuilly et c’est complètement idiot.

C ‘est pas parce qu’un appartement est passé de 500000 euros à 2 millions en 20 ans que son proprio gagne plus qu’avant ou s’est mis à exploiter les pauvres travailleurs.

" />

Oh mon dieu mais quelle horreur !! " />

Avoir un appartement de 2 millions d’€ et ne pas avoir les moyens de l’entretenir et/ou de payer les impôts correspondants, quelle tristesse !!

Quand je pense à tous ces branleurs qui paient plus de 600 €/mois pour un truc de 20 m2 tout en gagnant l’équivalent du smic et qui n’arrêtent pas de se plaindre alors qu’ils ont une chance pas croyable.

Mais bien sûr, ils sont bien trop cons pour avoir conscience de cette chance inouïe ces sales jaloux ! " />

Juste un détail pour tous ces “pauvres” riches ou pire ceux qui ne le sont pas mais qui les défendent :

Quand on va faire des courses, au moment de passer à la caisse c’est pas ton avis d’imposition qu’on te demande mais bel et bien du fric que tu dois avoir.

Donc je le répète encore, ce qui compte ce n’est pas ce qu’on paie en impôts et taxes mais bel et bien ce qui reste pour vivre.

Et justement il se trouve que beaucoup de gens qui travaillent ont tout juste de quoi vivre décemment, sans se permettre le moindre superflu et risquent de se retrouver dans la merde au moindre imprévu.

Alors le “pauvre” type qui possède un appart de 2 millions d’€ et qui n’y n’arrive pas financièrement ben on peut comprendre que tous ces précaires n’en aient strictement rien à foutre.

À chacun sa merde, ce qui est d’ailleurs la devise de bien des riches il me semble… " />

SebGF Abonné

Le 23/12/2018 à 07h57

A mes yeux, l’ISF devrait être renommé ISJ : impôt sur la jalousie.

Quant à l’évasion fiscale, la suppression du verrou de Bercy devrait déjà apporter un peu plus de transparence j’espère. (même si l’argument de la justice forcément corrompue sera brandi….)

JoePike

Le 23/12/2018 à 08h02

on est bien d’accord " />

Les réactions hypersensitives le prouvent indubitablement .

" />

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 08h07

SebGF a écrit :

A mes yeux, l’ISF devrait être renommé ISJ : impôt sur la jalousie…

Ce qui laisse donc supposer que les riches sont des jaloux puisque cet impôt les concerne… " />

Ah ces riches, ils sont capables de tout même d’être jaloux parce que ils ne perçoivent pas l’APL !! " />

JoePike a écrit :

on est bien d’accord " />

Les réactions hypersensitives le prouvent indubitablement .

" />

Ça se confirme, y’a un nid de “riches” pas loin !! " />

Ah elle a bon dos cette soi-disant “jalousie”… " />

JoePike

Le 23/12/2018 à 08h38

Nid de “riches” ?

Mais pas du tout

J’ai vendu mes appartements , j’ai acheté un Rembrandt et un Renoir et maintenant je touche maintenant les APL

Cool je suis devenu pauvre.

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 08h55

Enfin la belle vie !! " />

Les pauvres n’imaginent pas tous les problèmes auxquels sont confrontés les riches.

En plus des impôts il y a tous les frais à assumer.

C’est vrai quoi, entretenir un yacht, un jet privé et une douzaine de bagnoles ça coûte un bras !!

Sans compter les pourboires qu’ils se sentent obligés de donner quand ils vont dans des palaces à 10 000 € la nuit et tous ces larbins qu’il faut payer au smic qui devient hors de prix !!

Le pire c’est que bien souvent ces riches n’ont rien fait pour le devenir, ils se sont juste contenter de naître, c’est même pas de leur faute. " />

Non, vraiment les pauvres n’ont pas conscience de la chance qu’ils ont… " />

Je précise que quand je parle des riches je parle des très riches (ceux qui chialent le plus), pas de ceux qui gagnent 3 ou 5 fois le smic et qui se croient riches…

Patch Abonné

Le 23/12/2018 à 09h07

JoePike a écrit :

Tout ce que tu racontes , prouve que t’es un idéologue qui n’a jamais payé d’ISF ni rencontré de gens qui le payait.

Tu ne parles que de multinationales de banquiers de PME d’evasion fiscale de holding, de paradis fiscaux

ça n’a rien à voir avec l’ISF

Moi aussi je trouve que c’est scandaleux et qu’il faudrait des taxes sur les transactions financières ou autres

mais ça n’a rien à voir avec l’ISF

Le syndrome de l’ile de Ré à aussi lieu chez les proprio à Paris , Nice ou Neuilly et c’est complètement idiot.

C ‘est pas parce qu’un appartement est passé de 500000 euros à 2 millions en 20 ans que son proprio gagne plus qu’avant ou s’est mis à exploiter les pauvres travailleurs.

Les pauvres, ils sont assis sur un tas d’or inutile à l’économie (un bâtiment déjà construit est économiquement inutile, en lui-même il ne fait plus tourner l’économie) et doivent donner qques sous dessus pour la faire tourner, mais quelle horreur tout de même " />

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 09h25

Patch a écrit :

Les pauvres, ils sont assis sur un tas d’or inutile à l’économie (un bâtiment déjà construit est économiquement inutile, en lui-même il ne fait plus tourner l’économie) et doivent donner qques sous dessus pour la faire tourner, mais quelle horreur tout de même " />

C’est justement pour ça que j’ai proposé l’instauration d’un “IFITHON” pour aider ces “pauvres” gens.

Sinon on pourrait aussi mettre en place l’ISM (Impôt Sur la Misère) pour venir en aide à ceux qui n’arrivent pas à s’en sortir avec l’IFI.

La baisse des APL est déjà un bon début mais il faut continuer le combat pour soutenir nos riches qui le valent bien et qui ont de plus en plus de mal à créer de la leur richesse!! " />

Patch Abonné

Le 23/12/2018 à 09h30

gavroche69 a écrit :

C’est justement pour ça que j’ai proposé l’instauration d’un “IFITHON” pour aider ces “pauvres” gens.

Sinon on pourrait aussi mettre en place l’ISM (Impôt Sur la Misère) pour venir en aide à ceux qui n’arrivent pas à s’en sortir avec l’IFI.

La baisse des APL est déjà un bon début mais il faut continuer le combat pour soutenir nos riches qui le valent bien et qui ont de plus en plus de mal à créer de la leur richesse!! " />

Exactement! Le Nouveau Monde voulu par LREM vaincra!

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 09h59

Patch a écrit :

Exactement! Le Nouveau Monde voulu par LREM vaincra!

C’est l’entuuuuuuuuuubage finaaaaaaaaaaaal

Tous en marche et demain

Les riches seront plus riiiiiiiiiiches

et les pauvres seront plus pauuuuuuuuuvres

Tsoin, tsoin… " />

SebGF Abonné

Le 23/12/2018 à 10h37

Je maintiens, c’est de la pure jalousie typique de la mentalité de notre pays.

gavroche69 Abonné

Le 23/12/2018 à 10h59

Tu as le droit de maintenir. " />

Tout comme j’ai le droit de dire que cette soi-disant jalousie est quasiment le seul argument qu’ont les riches pour se défendre des attaques (très souvent parfaitement justifiées) dont ils pensent être les victimes.

Et c’est partout pareil, il faudrait arrêter aussi avec l’argument du “typiquement Franco-Français”, ça devient un peu lourdingue je trouve.

Je me fous d’être Français et n’en ai aucune fierté particulière mais penser que c’est systématiquement mieux ailleurs, c’est juste un gros gag, d’autant que personne n’empêche personne de se barrer ailleurs que je sache.

Par contre si on choisit d’aller vivre ailleurs il faut l’assumer, fermer sa gueule sur ce qui se passe ici et ne pas revenir se faire soigner quand ça va mal comme le font tant de “pauvres” expatriés volontaires.

Oui, je parle bien des expatriés volontaires (qui le sont depuis de nombreuses années) et pas de ceux que leur boulot oblige à vivre ailleurs pendant un certain temps.

Je ne comprends même pas que des expatriés de longue date aient encore le droit de voter en France quand tant d’étrangers qui vivent en France depuis de nombreuses années mais qui n’ont pas la nationalité Française n’ont même pas le droit de voter à des élections locales alors qu’ils participent pleinement à l’économie du pays (ne serait-ce qu’en payant la TVA sur tout ce qu’ils achètent) contrairement à ces “bons Français” qui vivent ailleurs depuis des décennies. " />