Je parie une RedHat 4.1 avec le Dream 41 de juin 1997 … Hum ?

J’avais fait pareil sauf que ça s’était installé, pour remettre Windows peu après vu qu’on pouvait pas jouer à Vroom ni Dune 2 avec

Ceci n’est pas une pub mais une référence … Vieux magasines : Dream

(quote:1892284:brice.wernet)
Le lancer, oui, et encore avec au mieux TWM. L’utiliser … pour xterm OK, mais il n’y avait plus de RAM dispo ensuite… Il faut bien dire que sur 4Mo de RAM, avec le serveur X qui avait les bitmaps en mémoire et le client X qui en avait une copie sur la même machine, on ne risquait pas de faire du graphisme à outrance en 800x600x32…

Ce que je souligne, c’est que c’est lié à la politique de la distro. J’avais l’impression dans les commentaires qu’il y avait une confusion entre Linux et les distros. Pour moi, on peut comparer Linux à Windows Core, pas à Windows.

Idem. Les gens ont tendance à dire qu’ils connaissent Linux, alors qu’ils connaissent une distro, un outil…

Je connaissais un peu Linux (le noyau) fin 99/début 2000 (époque où je jalousais ceux qui avaient pu s’acheter la seule carte mère bi CPU grand public dispo et jouaient avec le SMP sous BeOS ou Linux), parce que je “travaillais” sur un pilote de carte son (sous BeOS) et sur un soft pour configurer le MIDI (sous Linux et sous BeOS). J’ai bien appris la différence entre kernel et userland :)

Je critique surtout “Linux” dans le sens “toutes les distros confondues” que je compare du coup plutôt à FreeBSD que je préfère de loin dans ce cadre. Par contre quand il est question de Linux en tant que noyau++, base d’une chaîne pour une appliance, j’aime bien (Tiny Core Linux, ou alors les noyaux sur les petites cartes RISC-V)

Je lis un peu l’historique.
En ¹⁹⁹⁶⁄₉₇, j’avais un 486DX4-100 (oc à 120MHz), 1Go de disque et … 4 Mo de RAM.
Il fallait 2 minutes pour booter le W95 que j’avais installé depus des disquettes, mais la RedHat 4.1 permetait de lancer Window Maker qui était plus lourd que TWM.
Vers octobre 97, je suis passé à un Cyrix PR200+ et toujours 4 Mo car étudiant sans trop de sous .. mais j’avais testé le Netscape 4 et de mon souvenir paramétré le client mail de netscape pour lire mes premiers mails chez moi (ho surtout plus passer par FTP pour m’envoyer les fichier ada et c) …. celui fourni par Dream 49.

800x600x32…
Heu, 640x80 en 16bit je crois pour moi C’était toujours l’écran de mon premier Comodore à base de 386sx.

C’est que vers août 98 et mes premières indemnités de stage que j’ai pu ajouter 4 autres Mo de RAM pour monter à 8 Mo !!!

Donc non … 4 Mo, on pouvait avoir son PC sous Linux, compiler, lancer Xemacs pour poursuivre son projet d’étudiant avec les 3 compilateurs cobol, C, ADA installés …). J’ai jamais rien capté à vi (même maintenant, vim se limite à “I” “esc” “ctrl+C”) et je pouvais pas l’utiliser. Xemacs, c’était lourdingue, ça ramait, mais on pouvait travailler !!!! Donc non

4 Mo + Linux : ça rame, mais ça bosse, je témoigne.

Ceci dit … j’avais été impressionné par la fluidité de BeOS 5 et sa rapidité comparé à Linux et Windows 98SE quand il a été donné gratos par Login. Dommage que faute de logiciels, jeux, compatibilité Windows, drivers modem, programmation par un étudiant … … ça servait à rien.

nan, jamais eu ce type de comportement, juste ça ramais bien.
Mais il y avait déjà des partitions de swap à l’époque et j’avais bien alloué 6 fois ma mémoire plutôt que les 2,5 usuels.
En gros … ça devait swapper à fond.

La seule fois que j’ai eu un truc dans ce style sous un linux, c’était avec un projet de parallélisation à base de PVM. Un projet de multiplication de matrice en parallèle programmé en récursif avec des forks récursifs … qui s’arrêtait jamais de forker. T’as fait top -d 0 et le fameux “while (1) fork();” pour voir un jour ? … le résultat était exponentiellement pire. Mon programme lancé sur le PC, je voyais la mémoire monter en flèche puis plus de souris, plus de clavier, plus de mouvement sur le terminal en moins de 15 secondes.

Quand je le lançais sur les serveurs de la fac de façon aléatoires en 20 min, j’avais plus personne sur le réseau pour le reste de l’après-midi. Jusqu’à ce qu’un admin me repère

Tu dois avoir un fichier de swap ? Que te donne :
\(cat /etc/fstab | grep swap ?
\)sudo swapoff -a
Et sinon tu peux modifier définitivement l’usage du swap si ce n’est pas déjà fait :
$sudo echo “vm.swappiness = 10” >> /etc/sysctl.conf
Pardon pour l’autopub, mais c’est pour la bonne cause : ce sont des trucs et bidouilles sous nunux et autres et pas de pub ni rien d’autre.

(quote:1892458:brice.wernet)
particulièrement visible avec les souris, car à l’époque on voyait l’impact CPU de bouger vite la souris (si si! le décodage souris passait par le CPU!)

Par contre, la partition de swap en dur ça m’a toujours agacé.

Haaa, je comprends mieux pourquoi sous Win98 comme sous NT4 j’arrrivai à provoquer un gel puis un écran bleu de NT4 en bougeant la souris d’une certaine façon comme un taré, plus de 20 ans après !
Le swap en dur est toujours mieux que le swap en file car tu n’a pas à défragmenter.
D’ailleurs, sous Windows, tant que j’avais pas une débauche de RAM (là, juste 64Go) sur mon PC, j’avais toujours une partition dédiée et le swap fixé en dur pour “simuler une partition de swap.
Voir si possible, sur 2 disques différents et rapides … ce qui permettait d’avoir 2 sources d’arrivée et une sorte de raid0
Avec 0 partoche de X Go (ou Mo vers 98), 1 : defrag disque, 2 création du swap en fixe, 3 reboot.

(quote:1892509:brice.wernet)
des applis réclament le swap
Je ne savais pas pour les anti-virus, mais des jeux, je confirme. Sans au moins 100 Mo de fichier de swap impossible d’installer Company of Heroes (je sais, ça date) même si on a 32 Go de RAM.

serpolet a dit:

Bizarre : /swapfile none swap sw 0 0 alors que j’ai un swapfile dans /
Si tu a fait le swapoff que je t’ai conseillé, tu peux le supprimer $sudo rm /swapfile
Le swapiness dans sysctl ne supprime pas le swap, il permet de beaucoup beaucoup moins swapper dans le cas où tu n’arriverais pas malgré tout à supprimer ton swap. En gros, il dit à Linux de commencer à mettre en swap que si tu as 90 % de mémoire vive saturée. Du coup, tu as fromage et dessert : un fichier de swap de débord au cas où et … il n’est quasiment jamais employé si tu as beaucoup de ram.
En gros, si tu n’as fait que swappiness, tu peux aller en paix.

Mihashi a dit:

Ces fichiers/répertoires sont modifiés régulièrement, si tu défragmentes en collant tout à la suite sans laisser de place, alors ils vont très vite se retrouver fragmentés.
Ça améliorait quand même sensiblement la réactivité du système.

Assurément, quand on avait des disques lents et pas chers, ça se sentait. Je ne sais par contre plus quel est ce défragmenteur qui permettait de trier / classer les fichiers par date ou par extension.
Car en effet … Il fallait supprimer les logs et TMP avant de défragmenter et surtout placer ces extensions “à la fin”. Placer les fichierset répertoires sytèmes “au début”… car tout ce qui est système ne voit plus sa taille bouger (sous W98 … l’OS subissait pas les mises à jour de Windows 10).

C’était hypnotisant, en effet

Un peu oui …

OlivierJ a dit:

Ça ne veut pas dire que la fragmentation est nulle, mais qu’elle n’a pas d’impact.

Permet moi de soutenir au sujet de l’impact : pas nulle mais négligeable, c’est à dire qu’elle existe mais qu’on s’en f… . C’est ce que nous disons avec Brice.

Honnêtement ça m’a toujours scié …/… tout se range comme par magie sans effort avec des beaux rectangles colorés, et rendre le PC indisponible pendant l’opération.

Déjà, c’est beau à voir.
Ensuite, tu ne défraguementais pas avec l’outil par défaut de Windows … qui était une mmm.
Tu paramétrais tes heures de défrag pendant que le PC n’était pas utilisé, ce qui évitait d’embêter le monde.
Et surtout, ton défragmenteur est prévu pour se relancer tout seul jusqu’à un certain stade quand le disque est trop employé en parallèle … même si, en effet, vaut mieux pas employer le PC : tu pouvais le faire.

Je me demande si des gens ont fait des benchmarks à une époque, pour montrer que ça avait vraiment une différence importante, la défragmentation (et pas 10 % de différence à l’usage).

Je me souviens d’un prof en 98 qui nous expliquait qu’un de ses thésard lui avait démontré que ça ne servait pas vraiment à grand chose dans pas mal de cas : mais il n’avait pas non plus démontré que ça ne servait à rien.

Je n’ai que mes souvenirs, mes pratiques et mes ressentis de l’époque pour mettre face à tes dénégations certaines et générations absolues. Si tu n’y crois pas : je n’y peux rien.

Je suis extrêmement dubitatif sur ton histoire, à l’époque des PC Windows avec 4 Mo de RAM, on n’avait pas de mémoire virtuelle, les programmes étaient chargés entièrement en mémoire.

WoW.
Quand j’étais étudiant, j’ai bidouillé sur des bécannes passées de date : 3.1, 95 disquettes, 95 osr2, 98, 98SE, ME, NT4, 2000 Pro, 2003 Server … Tout ça obtenu de façon toujours très catholique … On a pas eu les même PC ou version d’OS ! Car pour moi … ça ne chargeait pas que en mémoire RAM (la barette), mais aussi sur le disque. Je crois même que c’est seulement depuis Office 2010 qu’il n’y a plus besoin d’un peu de swapfile déclaré sous Windows, Office 2003 devait en avoir besoin (à vérifier). Vers 2001, je commençais d’avoir assez de sous pour me payer assez de RAM, et même en 2001 (donc Xp Pro), il me fallait un peu de swap pour installer tous les softs “sans réfléchir : zut j’ai 0 swap et il gueule”.

L’usage d’une partition de swap, ou d’une partition système de taille raisonnable où on met le fichier de swap, ça permet de placer la swap au début du disque. Sous Linux et disque magnétique je mettais la partition de swap juste après les quelques Go de la partition système.

Alors attention … Moi aussi, je faisais ça : hda0 => swap, voir hda0 ET hdb0 …
Mais tu auras lu que j’écris plutôt “à l’extérieur du disque”.
Car !GAG! que tu n’avais peut-être pas remarqué, selon la marque de disque (et il fallait avoir l’oeil et chercher), le début “0” du disque n’était pas toujours à l’extrémité physique du cercle mais au centre.
Et là … effet pervers.
Tu penses mettre ton swap à l’endroit le plus rapide et pas de bol : c’est le plus lent.
A chaque nouveau disque, je faisais un premier partitionnement un peu bête .. avec une petite partition à chaque extrémité, puis un hdparm -itT /dev/hdbX … pour bien voir comment j’allais mettre mes partitions. Et parfois entre Maxtor, Seagate ou Fujitsu : j’avais des surprises.

Déjà, un linux ne se met pas à ramer avec le temps, parce qu’il n’y a effectivement pas de souci lié à la fragmentation, qui reste faible en pratique.

Je voulais surtout dire que je réinstallais bien trop souvent mes distributions Linux pour me soucier de la fragmentation.
La partition Windows … à l’époque, une fois installée, elle bougeait pas avant la nouvelle version (ou après une bêtise).