Les troupes se mettent en rang pour lutter contre la désinformation en ligne dans le contexte de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les cibles pointées par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne ? RT France et Sputnik. Seulement, avec de multiples canaux de diffusion, la lutte à venir exige d’être plurielle.
« La décision de bannir notre chaîne, dans laquelle travaillent 176 salariés, dont plus de 100 journalistes, est une violation de l'État de droit et va à l’encontre des principes mêmes de la liberté d'expression. Rien ne peut justifier cette censure ». Les propos sont de Xenia Fedorova, présidente de RT France.
Toute aussi mécontente, Sputnik suggère « à l'Union européenne de ne pas s'arrêter à des demi-mesures, mais d'interdire purement et simplement Internet ».
Ces réactions épidermiques des deux sites affiliés à la Russie interviennent après les déclarations d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, visant à « bannir la machine médiatique du Kremlin ».
Des mesures qui frapperaient nommément Russia Today et Sputnik, mais également leurs filiales et qui les empêcheront de « répandre leurs mensonges pour justifier la guerre de Poutine ». Et la chef de file de la Commission de promettre le développement d’outils « pour interdire leur désinformation toxique et nuisible en Europe ».
Au-delà de ce bras de fer entre les déclarations respectives, quels sont aujourd’hui les moyens à disposition ? Les pistes sont multiples dès lors que les canaux de diffusion sont pluriels, avec à la fois des sites, une chaîne de TV, et des comptes sur les réseaux sociaux…
Dans le volet audiovisuel, les armes de l’ARCOM
La loi de 1881 sur la liberté de la presse permet déjà de sanctionner la diffusion de fausses informations qui auront troublé la paix publique : « La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 45 000 euros ».
Ces mêmes faits sont punis de 135 000 euros d'amende, quand « la publication, la diffusion ou la reproduction faite de mauvaise foi sera de nature à ébranler la discipline ou le moral des armées ou à entraver l'effort de guerre de la Nation ».
Sur le volet strictement audiovisuel, la trousse à outils de l’ARCOM est plus dense. Elle se trouve dans la loi de 1986 sur la liberté de communication.
La diffusion des chaînes de TV sur la TNT ou sur les différents bouquets est en effet conditionnée par la signature d’une convention avec l’autorité de régulation. Il suffit que la convention disparaisse pour que cette émission soit interdite.
Dans celle de la chaîne de TV Russia Today passée avec le CSA, l’éditeur se doit d’assurer « le pluralisme de l’expression des courants de pensée et d’opinion » outre une « exigence d’honnêteté ».
De ce socle, l’Arcom peut ainsi contraindre les chaînes à respecter les règles qui y sont rappelées. Elle peut ainsi suspendre durant un mois la diffusion d’un programme TV si une chaine ne se conforme pas à l’une de ses mises en demeure. Et en cas de manquement grave, elle peut décider la résiliation unilatérale de la convention.
« L’usage de ce pouvoir est rare », relevait ce rapport au Sénat. « Le seul cas mentionné remonte à 2004, avec le retrait de l’autorisation d’émettre de la chaîne Al Manar qui s’était rendue coupable de la diffusion de programmes à connotation antisémite ».
L’article 42-6 de la loi de 1986 ouvre une procédure beaucoup plus radicale à l’encontre d’une chaîne qui franchirait la ligne rouge dans un contexte particulier.
L’Arcom pourrait là encore retirer sa convention si, s’agissant d’une chaîne contrôlée par un État étranger ou sous son influence, il est démontré qu’elle « porte atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, dont le fonctionnement régulier de ses institutions, notamment par la diffusion de fausses informations ».
Sachant que « pour apprécier cette atteinte, l'autorité peut tenir compte des contenus que la société avec laquelle elle a conclu la convention, ses filiales, la personne morale qui la contrôle ou les filiales », même sur d’autres sites.
Les intérêts fondamentaux de la Nation ? Selon le Code pénal, ces intérêts s’entendent de l’indépendance de la Nation, « de l'intégrité de son territoire, de sa sécurité, de la forme républicaine de ses institutions, des moyens de sa défense et de sa diplomatie, de la sauvegarde de sa population en France et à l'étranger, de l'équilibre de son milieu naturel et de son environnement et des éléments essentiels de son potentiel scientifique et économique et de son patrimoine culturel ».
Si le seuil de déclenchement est élevé, l’Arcom pourrait estimer qu’avec un chef de l’État qui brandit une menace nucléaire, l’atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation se vérifie. Cette référence à une entreprise de déstabilisation des institutions devrait néanmoins passer le cap du Conseil d’État, le cas échéant, où nécessairement une analyse de proportionnalité serait menée.
En attendant, l’autorité a déjà été saisie d’une plainte émanant l’association Médias Démocraties Europe, qui épingle « l’honnêteté et l’indépendance de l’information et des programmes » de RT France, indique Libération.
Une action coordonnée des ARCOM européennes
Sur ce champ de bataille, une stratégie franco-française n’a pas vraiment de sens. Thierry Breton appelle ainsi à une action coordonnée depuis le Groupe des régulateurs européens des services de médias audiovisuels (European Regulators' Group for Audiovisual Media Services ou ERGA).
Le 10 février, l’ERGA, qui rassemble donc l’ensemble des ARCOM européens, avait déjà annoncé qu’il renforcerait sa coopération pour répondre aux problèmes de désinformation. Une réponse « de la plus haute importance pour la sauvegarde de la démocratie la protection des valeurs européennes ». Quelques jours plus tôt, toujours avant l’attaque de l’Ukraine, l’Allemagne avait déjà décidé d’interdire Russia Today. Une décision annoncée par la Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) qui avait alors épinglé l’absence de licence, nécessaire à sa diffusion.
La coopération des réseaux sociaux
Les États membres disposent théoriquement de plusieurs leviers législatifs pour agir contre un service déterminé. En France, la loi contre les fake news a prévu une procédure particulière contre les contenus en ligne, mais son champ d’action est réservé aux « allégations ou imputations inexactes ou trompeuses d'un fait de nature à altérer la sincérité du scrutin à venir ». De plus, le Conseil constitutionnel a multiplié les réserves d’interprétation rendant son application bien délicate.
D’autres pistes sont cependant envisageables en pariant cette fois sur l’implication des plateformes en ligne. Ils consistent à leur suggérer d’agir sur le terrain des conditions générales d’utilisation. Cédric O a ainsi organisé ce jour une « réunion avec les réseaux sociaux et les moteurs de recherche pour discuter de l’opérationnalisation de la lutte contre la propagande russe en ligne, et des sanctions annoncées hier soir ».
Twitter interdit par exemple les « médias trompeurs », tout particulièrement les contenus « susceptibles d'entraîner une confusion généralisée sur des questions d'intérêt public, d'avoir un impact sur la sécurité publique ou de causer des préjudices graves ». La gamme de réactions peut alors aller jusqu’au verrouillage du compte.
Le précédent Trump
Le réseau social n’avait d’ailleurs pas hésité à suspendre le compte @realDonaldTrump, lui-même, non sans justifier sa décision, dans l’ombre de la prise d’assaut du Capitole.
Cette mesure sans précédent a justement été rappelée en creux par le commissaire européen Thierry Breton, lorsqu’il a appelé à une coordination avec Google durant un échange avec Susan Wojcicki, la CEO de YouTube, et Sunda Picai, à la tête de Google et d’Alphabet. « L’Ukraine a besoin urgemment d’une action forte contre la désinformation alimentée par la Russie. Les réseaux sociaux ne peuvent ignorer leur influence dans la guerre » a ainsi commenté le commissaire européen.
Une section des CGU YouTube est de même relative aux informations « incorrectes ». Même situation chez Facebook, à l’encontre des Pages, groupes, comptes « qui partagent régulièrement de fausses informations ». Ceux-ci « feront l’objet de restrictions, telles qu’une réduction de leur diffusion », promet théoriquement le réseau social.
Chez Facebook, encore, ces « fausses informations » sont « les contenus évalués comme faux ou altérés par des partenaires de vérification des informations, les contenus quasi identiques à des contenus que des médias de vérification ont évalués comme faux ou altérés, et des contenus qui vont à l’encontre de nos politiques sur les fausses informations concernant le COVID et les vaccins ».
« Les récidivistes peuvent également ne plus être autorisés à monétiser leurs contenus, à faire de la publicité, ni à s’enregistrer en tant que Page d’actualités pendant une période donnée », détaille encore le réseau social.
Des brèches, inévitables
Ces actions sur les plateformes ou sur les écrans de TV ne pourront en toute évidence que difficilement colmater toutes les brèches, puisque restera à agir contre les sites des deux organes russes en plaidant l’existence d’un dommage suffisamment important pour justifier un blocage judiciaire.
Autre chose, les flux de ces chaînes pourront aussi être hébergés sur une plateforme étrangère, « Tubes » russes compris. Comment faire dans ce cas ?
En attendant, Google et Facebook ont déjà annoncé démonétiser plusieurs médias russes sur leurs plateformes. « En réponse à la guerre en Ukraine, nous suspendons la possibilité pour les médias financés par l’État russe de monétiser leurs activités sur nos plateformes » indique le premier. « Nous interdisons désormais aux médias d'État russes de diffuser des publicités ou de monétiser depuis notre plateforme partout dans le monde » a complété Nathaniel Gleicher, en charge de la « Security policy » chez Meta.
L’article 29 du traité de l’UE
Une dernière piste plus globalisante réside dans le traité de l’UE, à l’article 29 qui autorise le Conseil à adopter « des décisions qui définissent la position de l'Union sur une question particulière », notamment de nature thématique.
Celles-ci prises, les États membres doivent ensuite veiller à la conformité de leurs politiques nationales. Seul hic, ces décisions doivent avant tout être prises par le Conseil européen et par le Conseil statuant à l'unanimité.
Ce véhicule avait déjà été utilisé en 2014 à l’encontre, déjà, de la Russie, suite à ses actions « déstabilisant la situation en Ukraine ».
Représailles russes
Les représailles n’ont évidemment pas tardé. Le « Service fédéral de supervision des communications, des technologies de l'information et des médias de masse », gendarme des communications russe a par exemple promis de limiter l’accès à Facebook non sans dénoncer les mesures de restriction visant ses médias.
Hier, Roskomnadzor a également exigé le rétablissement de « l'accès aux chaînes YouTube des médias russes en Ukraine », la mesure étant considérée comme une violation « des principes clés de la libre diffusion de l'information et de son accès sans entrave par les citoyens ».
L’autorité a enchaîné les communiqués depuis plusieurs jours, réclamant encore aujourd’hui de TikTok l’exclusion des recommandations pour les mineurs de tout contenu à orientation militaire ou politique, considérant que « ces documents ont dans la plupart des cas un caractère anti-russe prononcé ».
Dans un compte rendu ce jour en sortie de Conseil de Défense sur la situation en Ukraine, Jean-Yves Le Drian a rappelé aujourd’hui l’objectif de « mettre fin à la désinformation diffusée en Europe par les organes de propagande russe ». Dans le sillage des déclarations d’Ursula von der Leyen, visant spécifiquement les deux médias financés par le pays, des mesures seront prises très rapidement, « demain ou après-demain ».
Commentaires (109)
#1
ha bun les ruskoffs aiment pas quand on se comporte comme eux?
tant mieux pop-corn
Sur sputnik ou RT de toute façon on trouve la nouvelle génération de ceux qui vendrait du beurre, des oeufs et du fromage aux
allemandsrusses.#1.1
déjà regardé RT et sputnik c’est assez indigeste, bfm ca passe mieux par contre je suis très curieux de savoir ce que font les ruskov que nous allons faire ? les media occidentaux sont diffusé en russie comme RT en Europe, c’était le sens de la création de ces media d’état RT. répondre à la propagande de l’ouest chez eux, par leur propagande chez nous
la réponse du berger à la bergère en quelques sorte
je suis certain que ça va tellement ennuyé les EU et l’Europe de ne plus pouvoir diffusé en Russie pour apporter la vérité, qu’ils ne vont rien faire de ce coté. en dehors des effet d’annonce
50€ sur la table
#1.2
tu sais, je suis pas certain que notre propagande soit gratuite en russie.
la redevance ne paye pas la diffusion de notre exception culturelle.
si pour mater france 24, c’est comme au brésil ou au vietnam, faut déjà sortir la CB avant d’avoir accès au canal de diffusion.
#1.3
A ma connaissance, il n’y a pas d’équivalent de RT ou Sputnik en Russie. Ça serait comme si France TV ouvrait une chaîne locale russe pour couvrir les manif pro navalny et la corruption du pouvoir en place. Elle se ferait condamner avant même de commencer à diffuser comme étant “agent de l’étranger”.
#1.4
Ce qui montre que l’on ne vaut pas mieux que le gouvernement Russe.
#1.5
On a accepté cette non réciprocité jusqu’à maintenant, mais cette guerre change les choses, étant donné que le gouvernement russe s’en sert pour sa propagande de guerre. C’est une chose de donner le “point de vue russe”, et autre chose de raconter des choses qui sont complètement fausses (exemple Xavier Moreau qui explique que la russie vient pour renverser le régime nazi de Kiev, comme l’ont fait les alliés pendant la seconde guerre mondiale).
Je suis pour la liberté d’expression mais c’est comme pour le libéralisme économique, si on ne met pas de limites, cela s’avère être néfaste pour le bien commun.
#1.6
En quoi cette guerre change quelque chose ?
C’est une chose de donner le “point de vue russe”, et autre chose de raconter des choses qui sont complètement fausses (exemple Xavier Moreau qui explique que la russie vient pour renverser le régime nazi de Kiev, comme l’ont fait les alliés pendant la seconde guerre mondiale).
Marrant ce matin, ne connaissant pas la personne vu que je suis pas RT France, j’ai essayé de voir une vidéo rapport à ce que tu dis et j’ai eut un très beau Cette vidéo n’est pas dispos dans votre pays vu que YouTube a bloqué les chaînes de RT et Sputnik dans toute l’Europe. Bravo, je ne peux pas me faire une idée de ce qui est avancé.
Donc je n’ai rien vu de cette personne à part sa page wiki.
Pour le reste qu’il y a 2, trois nazis au sein du gouvernement Ukrainien, c’est documenté depuis 2014 dans wikipedia, Blinken en a parlé, etc… personnellement je m’en contrefout. C’est l’affaire des Ukrainiens et tu vois très bien que c’est une des excuse de Poutine pour rentrer en Ukraine.
Bref, il suffit de lire son discours après le début de l’attaque.
Desproges :
« L’ennemi est bête : il croit que c’est nous l’ennemi, alors que c’est lui ! »
Et tient en parlant justement de ce fameux discours, il y a eut que deux sites français qui l’on publié dont RT France. La majorité des sites français ont préféré plutôt parler des problèmes psychologique de Poutine ou comment il se tenait derrière sa table, mais pas un seul pour décortiquer ça en neutre, en mal ou en bien. Bref je pose la question où est l’information et comment je peux me renseigner ?
Sinon tu as aussi le livre « Principes élémentaires de propagande de guerre » d’Anne Morelli. Il liste des principes de propagande, et les preuves historique de leur utilisation (c’est-à-dire les preuves de mensonges historiquement reconnus racontés à leur propre population par les États belligérants), durant plusieurs guerres : 14-18, 39-45, Irak, Afghanistan, etc. Bien sûr ces principes ont été appliqués à chaque fois par TOUTES les parties.
Les dix principes en question :
1 - Nous ne voulons pas la guerre
2 - Le camp adverse est seul responsable de la guerre
3 - L’ennemi a le visage du diable (ou « l’affreux de service »)
4 - C’est une cause noble que nous défendons, et non des intérêts particuliers
5 - L’ennemi provoque sciemment des atrocités ; si nous commettons des bavures, c’est involontairement
6 - L’ennemi utilise des armes non autorisées
7 - Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l’ennemi sont énormes
8 - Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause
9 - Notre cause a un caractère sacré
10 - Ceux qui mettent en doute la propagande sont des traîtres
#1.7
Un petit coup de VPN (met toi à Singapour par exemple) et tu auras de nouveau accès à RT.
Concernant les 10 principes, je n’ai pas l’impression que la Russie n’ait (encore) utilisé le 1), le 2), 7) et 8).
Sinon, je suis d’accord avec BlackLightning, en théorie l’éducation des gens devrait suffire à se protéger mais en pratique ce n’est pas aussi facile. Moi par exemple je regarde RT pour connaitre la position du Kremlin, en sachant bien qu’il s’agit de la position du Kremlin avec tout ce qui va avec (anti UE, anti US, soutien à l’extreme droite, etc…) .
#2
C’est ballot, Lalanne avait trouvé un nouveau fonds de commerce :
Il vient (encore) de se faire suspendre…
#2.1
Lalanne n’a plus de compte Twitter, il utilise VK.
Ironique.
#3
Est-ce qu’il finira par se pendre ? (humour noir…)
#3.1
aucune chance …
il a même pas réussi à chopper le covid, c’est la loose.
#4
Et va encore pleurer que les “lanceurs d’alerte” n’ont pas le droit de cité…
#5
C’est marrant ça.
Vont-ils faire la même chose pour les médias français ?
Bah oui, il suffit de voir comment par exemple une grêve de la sncf est traité différemment par nos médias et si je ne prends que la presse on peut citer : l’Express, Les Echos, Libération, Le Monde, L’Humanité, La Croix, La Tribune, etc… chacun étant orienté.
#5.1
aucun gréviste ne brandit d’arme nucléaire, ne cause la fuite de millions de gens et n’organise professionnellement la désinformation en suivant un agenda politique/militaire soutenu illégalement par des mercenaires.
Tu te rends comptes de ce que tu compares?
Ce n’est pas une histoire d’opinions divergentes à faire disparaitre.
#6
RT France et Sputnik peuvent être des armes de désinformation pour la Russie, qu’elle ne se privera pas d’utiliser. Ne faisons pas les Bisounours.
A partir de là, soit on considère que, même en temps de guerre, la liberté d’expression n’a pas à être freinée, soit qu’en temps de guerre, la liberté d’expression doit être limitée pour éviter au maximum l’influence et la manipulation. Chacun fera son choix.
Ce qui est évident, c’est que RT France et Sputnik passent par de multiples canaux pour être diffusée. L’Union Européenne ne pourra pas tous les bloquer. Les personnes qui veulent les lire pourront continuer à le faire. Quel que soit le blocage sur Internet, il y a toujours une brèche. Il suffit de la trouver et cela est parfois plus facile qu’il n’en est.
#7
Ça met met toujours mal à l’aise ces attaques violentes contre la liberté d’expression.
Ce qui me surprend le plus (en fait, non, je suis tout sauf surpris), c’est que ça se fasse sous les applaudissements des chantres habituels de ladite liberté, ici ou ailleurs…
Vous ne voyez donc pas le précédent odieux que ça créerait ?
#7.1
non.
déjà essayé RT ou sputnik? c’est pas le genre de programme que je classe dans la liberté d’expression.
Allé, on a encore eu droit au génocide des pro-russes par les ukrainiens néo-nazi, notamment leur président “juif”.
Sont cons ces néo-nazis ils ont voté pour un feuje. Sont vraiment débile, ralalalalala j’ai mal à mon troisième reich quand j’entends ça!
Quand aux “génocide” clamé sous tous les tons sur RT et sputnik….comment dire, je veux bien. Bon ceci une fois dit, j’attends encore des photos de corps, de charniers, de camps, de système de meurtre de masse, des fours crématoires, enfin merdoume un peu de matos à se mettre sous la dent.
#7.2
Je regarde actuellement la couverture de la crise ukrainienne par RT sur Molotov (!), on peut encore la prendre en cours et revenir en arrière : de manière surprenante, la chaîne emploie les vocables “invasion de l’Ukraine par la Russie”, “guerre” (interdits par Poutine), donne la parole aux dirigeant ukrainiens, ainsi qu’aux réfugiés, et cite le nombre de morts ukrainiens.
Mais ils donnent aussi la parole aux habitants du Donbass, bien sûr.
À l’instant : “Moscou se trouve de plus en plus isolée”…
Ce n’est pas aussi caricatural qu’on pourrait l’imaginer, à ma grande surprise.
#7.3
il a fallut attendre vendredi soir pour que le mot guerre apparaisse, et parle moi des images prises par exemple en ukraine…beaucoup beaucoup plus rare. Et la c’est la TV, parce que coté sputnik……je ne parle même pas des “morts”. A si, aujourd’hui ils s’alignent, moscou a enfin reconnu que son armée avait subit des pertes.
#7.4
Effectivement, pas d’image des bombardements, des immeubles détruits, etc.
J’avais déjà regardé RT dans le passé ; mon opinion à l’époque était la suivante : nickel à 98% pour pouvoir faire passer subtilement 2% d’orienté…
#7.6
Perso j’avais l’habitude de me faire un petit tour CNN BBC rt globo, mais là … trop de décalage
#7.7
C’est valable pour tous les médias d’être vraisemblables la plupart du temps pour attirer la confiance des gens et pouvoir enfiler des conneries dans la tête des gens juste ce qu’il faut les 5-10% du temps restant.
#7.5
Je considère comme beaucoup que la démocratie est plus importante que la liberté totale d’expression. RT et Sputnik sont là pour saper la démocratie, ça a toujours été leur but unique.
S’ils y arrivent, tu n’auras plus DU TOUT de liberté d’expression.
Par ailleurs dans la liberté d’expression telle qu’on l’imagine, on parle du peuple qui a le droit de s’exprimer. Là il s’agit de la voix d’un état (qui plus est ennemi).
Je suis ravi qu’ils aient pris cette décision, et non ça ne m’inquiète absolument pas pour les “vrais” médias de tout bord que l’on a chez nous.
#7.8
Comme le journal L’Humanité pendant la guerre froide ?
la liberté d’expression en démocratie est aussi la liberté de dire qu’on est contre la liberté d’expression.
Sinon on abandonne une partie de notre liberté.
#8
Ca craint.
#9
Est-ce qu’Ursula von der Leyen a une liste des media conseillés ? Elle est bien aimable, en nous montrant qui est gentil et qui est méchant. L’UE devrait s’inspirer du label LOL de feue-Hadopi ?
Je ne comprends pas le problème avec ces media : oui ils sont affiliés au pouvoir russe, c’est justement pour cela qu’on peut les lire en connaissance de cause. Je me méfie bien plus de ceux qui ne disent pas quels intérêts ils servent. La neutralité n’existe pas, et l’information est bien de qualité justement quand on a différents sons de cloche !
#10
Bah.. Si !
C’est là qu’on diverge. Bien sur j’ai déjà regardé RT ou Sputnik, mais pour moi oui c’est aussi la liberté d’expression, qui n’est pas seulement la liberté de dire uniquement des choses avec lesquelles tu es d’accord.
A un moment il y a un principe légal de base, au moins en France, concernant l’expression : si ce n’est pas interdit, c’est autorisé et même protégé, par la constitution.
Si ce que tu décris était illégal, ça aurait été interdit et sanctionné, tout simplement.
Ici on est en train de bidouiller maladroitement les lois pour tenter d’y faire rentrer au chausse-pied quelque chose qui nous deplait : je répète c’est un précèdent malsain.
Peut être que la raison est bonne aujourd’hui (et encore, en temps de guerre il faut se mefier de ce que chacune des parties appelle mensonges et propagande), mais demain ? Quand on aura habitué les gens au fait qu’on fait un peu comme on veut et qu’on peut bidouiller à l’aise, ma main à couper que ce sera utilisé pour des raisons de moins en moins bonnes. C’est la définition d’un précédent malsain.
#10.1
Oui, oui, de l’info, pas de la propagande.
Donc des néos nazi qui vote pour un juif? mais voooouiiiiii
Tiens, head line RT, le hamas met à sa tête benhaim netanyahu….tu vois, moi aussi je peu produire de l’info RT dans ma cuisine.
Sinon, RT si bien renseigné par le FSB est pas foutu de nous montrer un seul charnier, un seul camp d’extermination (parce que bon un génocide ça se fait pas tranquilou bilou à la 22, faut quand même un minimum d’organisation) et ça depuis 2014? Soit c’est vraiment des branleurs dans la récolte et la divulgation d’infos sourcés, soit ce sont des branleurs tout court.
#11
Je m’en fous que ce soient des branlos ou pas, c’est pas la question. J’en sais rien et je m’en fous.
Je te dis simplement que c’est un doigt dans un engrenage qui finira fatalement par être néfaste et qui touchera d’autres, qui ne sont pas des branleurs et qui sont utiles.
La liberté ça se gagne difficilement mais ça se perd très vite. Si tu ne l’accordes pas à tes ennemis, tu ne la mérites pas pour toi et de toutes façons tu la perdras bien vite.
#11.1
donc on laisse la propagande non sourcée en accès libre? On parle pas de liberté d’expression, mais de liberté de dire des conneries.
a la limite qu’on colle un encart jamel comedy club sur ces programmes, que les gens sachent qu’on est devant du divertissement. Sinon y’a lalanne qui va encore péter une durite. Tu lui veux pas de mal j’espère, il est très fragile, comme beaucoup de nos concitoyens.
#11.2
À titre personnel j’apprécie que ces chaînes annoncent clairement la couleur : oui, elles sont là pour diffuser la parole du gouvernement Russe. Sachant ça, soit on a de vrais arguments pour démonter les leurs, et les interdire ne sert à rien, soit ce qu’on diffuse ne vaut pas mieux que ce qu’ils diffusent et… comment dire…
La plupart des autres médias ou diffuseurs sont moins honnêtes que ça. Attention, je n’ai pas dit “plus orientés” !
#11.3
Alors comment tu fais pour démontrer qu’il n’y a pas genocida. On a pas d’image car c’est dans la tête de Poutine. A lui de prouver ces dire avec le choc des mots MAIS SURTOUT LE POIDS DES PHOTOS. Sinon kedal de la propagande que lalanne et consort vont gober bien goulûment.
Non soyons sérieux. On parle bien d’une chaîne d’info en continu ou des grosses têtes ?
#12
Après la seconde guerre mondiale, ça a pris des décennies avant que les media audiovisuels soient libres en France. La fin du monopole d’état fut effective à partir de 1981 sous Mitterrand.
Donc même sous la Vème République, on a connu bien pire.
Aussi, il y a aussi une différence majeure entre une radio d’opposition et une radio de propagande d’un État étranger hostile.
Internet a créé des moyens inédits pour des puissances étrangères ou des intérêts divers d’atteindre des pans énormes de la population, parfois même de manière automatisée et algorithmique. Cela amène forcément des réflexions inédites, comme il y en a eu après l’invention de l’imprimerie, puis suite au développement de la radio et télévision.
#13
Donc je resume, en caricaturant un peu mais pas tant que ça : si les armes de l’ennemi font mouche on est foutus, alors pour éviter ça, employons nous mêmes ces armes…
Désolé mais je trouve que c’est un très mauvais calcul.
C’est ce que je dis, une liberté c’est très long a gagner. Autant éviter d’en perdre trop vite.
Certes. Encore que, si tu regardes la liberté d’expression générale et seulement elle, comparé à 30 ans en arrière t’as plus le droit de rien dire, sans te prendre un procès des bien pensants ou te faire égorger par un fou.
Pas certain que le passé récent soit si pire que ça.
#14
La vérité est sûrement au milieu de tout ça à la fois. Une source d’infos, même biaisée, te donne des infos si tu prends la peine de l’analyser autrement qu’au pied de la lettre.
#14.1
Voilà pourquoi je bouffe à tous les râteliers mais actuellement RT c’est plus du billet (biais) mais du lingot d’or.
#15
“On interdit purement et simplement”, ca me semble plus être une réflexion à grand-papa qu’une réflexion “inedite”
#16
Le champ d’expression s’est surtout énormément élargi. La société et beaucoup moins uniforme qu’avant. Donc cela créé des tensions plus nombreuses et plus visibles. Mais cela reflète surtout le fait qu’on exprime une bien plus grande variété d’idées (du musulman pratiquant au trans, du libertarien américain à l’admirateur de Xi), ce qui est généralement une bonne chose, mais amène aussi de nouveaux défis.
La radio avec une seule chaine, contrôlée par l’État. La télévision avec une seule chaine, contrôlée par l’État. Pas d’Internet.
Il y a toujours eu une limite à la liberté d’expression, par ex. une menace de mort ou un appel à tuer qqun sont interdits.
La reflexion est de savoir où est la limite.. Une partie de la réponse vient de notre expérience avec les media de masse précédents, mais il y a aussi de nouveaux enjeux.
#17
Je ne pense vraiment pas.
Le monde ne s’est pas radicalement transformé en 30 ans, les gens non plus.
#18
Vous voulez dire “la désinformation adverse” voire “le point de vue adverse” je suppose. Parce que la désinformation est le quotidien de nos médias (qui font croire qu’ils sont émus par une invasion agressive et meurtrière, ce serait bien la première fois, d’habitude ils sont à fond derrière).
#19
Le problème n’est pas directement RT ou Spoutnik. Le problème c’est les sous-équipés du bulbe comme lalane et co qui sont infoutu de faire la part des choses. Comme dit par depranocytose, anagrys et lanoux, on sait à quoi s’attendre sur ses sites mais ça demande de la matière grise. Et ça, ça manque autant que la confiture dans un pot vide un matin brumeux.
Un juste milieux aurait, peut-être, était de dénoncer publiquement le lien direct avec la propagande de Poutine et d’apprendre au gens à réfléchir plutôt que tourner en boucle sur l’arme atomique dans les chaînes d’infos continues.
#19.1
#20
Déjà fait. Il s’est (encore) fait bannir de Twitter pour avoir traité le président ukrainen de psychopathe parce qu’il refuse de donner l’Ukraine à Poutine.
#20.1
Oui je viens de m’en rendre compte c’est triste à voir.
En tout cas ça donne raison à zorglub. Le grand remplacement existe. Il s’est juste planté de pays c’est pas en France que ça se passe mais en Ukraine et c’est pas des musulmans mais du bon russe qui remplace dans le dombass.
En fait pas si visionnaire que ça l’autre nain
#21
Le débat est plus large que ça.
Est-ce que RT et Sputnik répondent aux intérêts du gouvernement Russe ? Oui.
Est-ce que ces médias sont menteurs ? Pas forcément. Un intérêt n’a pas besoin d’être travesti ou de s’appuyer sur de l’intox.
Est-ce qu’ils propagent des fakes news ? Sans doute.
Mais est-ce qu’il existe un équivalent Européen en Russie ? Quid d’une règle de réciprocité et d’accessibilité ?
A titre perso je n’ai jamais regardé ni l’un ni l’autre. Mais ce qui apparaît claire c’est que de nombreuses personnes y ont trouvé un écho critiques et un relais à la réalité qu’elles vivent.
Je veux dire : en pleine période de révolte de gilets jaunes, nul doute que pas mal de monde à senti une sympathie s’exprimer sur ce type de médias qui a décidé de couvrir les mobilisations au plus près. D’aller à la rencontre, etc. Là où le spectaculaire et le sensationnel (donc la violence) demeure la ligne éditorial mainstream (donc le malaise, l’émotionnel, la condamnation morale, etc.)
Mais il ne faut pas se voiler la face : RT/Sputnik se font les relais de ce type d’événement, sans forcément avoir besoin d’inventer des trucs et des machins, juste parce que l’intérêt du gouvernement Russe est d’affaiblir les marges de manœuvres des États concurrents ; et cela passe par la division d’un pays, l’affaiblissement de la confiance aux dirigeants et aux institutions.
Et je regrette un peu que nos médias s’interrogent aussi peu sur leurs propres pratiques. Dès jeudi soir, j’ai entendu à la Radio que RT disait n’importe quoi. Mais qu’est-ce qu’il disait et pourquoi cela était-il erroné ? Idem que précédemment : si un génocide a lieu, combien et comment ? Quelles preuves ? Une autre chose que je regrette c’est le traitement émotionnel de l’information. Les faits suffisent. Le président Français tente une médiation. Elle est acceptée verbalement. Le pouvoir Russe dit fuck entre temps et attaque tout azimut (et tout le monde se moque du président crédule ou du président qui pensait pouvoir faire jeu égal avec Poutine, n’empêche qu’avec cette situation quand l’armée attaque c’est que vraiment elle le voulait et rien à battre du reste du monde, c’est de l’agressif pur et simple). Et évidemment en terme de puissance militaire il y a un monde entre l’Ukraine et la Russie. Factuellement il n’y a pas besoin de plus. Mais surajouté l’aspect émotionnel c’est tombé dans une forme de propagande. Et c’est regrettable : les personnes qui se sont enfermées dans des cavernes fantasmatiques de géopolitiques ne risquent pas de retrouver les chemins du factuel si on leur propose autant d’émotionnel (sans compter que les raisons qui les attachent à une représentation déformée de la réalité est peut-être déjà émotionnelle ; faire dans la confrontation de face ainsi c’est augmenter la tendance psychologique à la résistance).
On ne parle ici que du volet médiatique, mais on pourrait aussi évoquer les aspects plus politiques, avec les cas de partis politiques qui empruntent aux banques Russes par exemple. Et ce n’est pas n’importe quels partis, ce sont des partis, qui au moment de l’emprunt, tiennent des lignes eurosceptiques, eurocritiques, frexiteurs, ou autre appellation. Et il n’y a pas de hasard : sur la route du néo-impérialisme Russe, une Europe affaiblis est favorable.
Dans la définition de relations géopolitiques mondiales, Trump et le Brexit apparaissaient comme des options favorables pour le gouvernement Russe. De ce point de vue, chercher les moyens par lesquels il y a eu des tentatives d’influences virtuels en subvertissant les algorithmes des réseaux sociaux n’est pas anormale. Cela étant, le problème n’est pas que quelqu’un ait tenté d’utiliser un outil. Le problème c’est l’outil lui-même (les algorithmes) qui trahit sont propre rôle et qu’on juge moralement “bien” ou “mal” selon les acteurs.
#22
Je pense également que ce n’est pas une bonne idée de censurer ces chaînes. C’est un dangereux précédent : l’Humanité n’a pas cessé de paraître de la guerre froide naenara.com.kp n’a jamais été bloqué.
D’autre part ce serait logiquement la perte de France24 et RFI Russie, source importante d’information.
Et philosophiquement on s’abisse au même niveau que l’adversaire nep ratiquant la censure.
#23
La propagande, elle est visible dans nos média français, y compris France24 et RFI, à longueur de semaine. Seule la pluralité des média, la présence de ceux qu’on n’aime pas, permet de redonner un peu de moyens à l’esprit critique, au recul, au questionnement.
Quand on dit “toi tu donnes des fausses nouvelles, il faut t’interdire”, c’est un marqueur infaillible et constant de l’extrême gauche. Les régimes communistes ont pratiqué cette censure des média pendant 70 ans partout où ils tenaient le pouvoir. Donc non, il ne faut pas interdire RT ou Sputnik. Il faut bien sûr faire usage de sa tête quand on écoute les infos. C’est un comportement adulte.
La pluralité des opinions, y compris et surtout si elles paraissent divergentes, choquantes ou inquiétantes, c’est le propre de la démocratie. C’est ce que dit le Conseil d’État. Et franchement, le conditionnement de l’opinion publique dès le XXè siècle, c’est d’abord l’Amérique qui l’a pratiqué et enseigné au monde (cf. Edward Bernays, 1891-1995, USA).
#23.1
C’est également une marque infaillible de l’extrême droite.
Et non quand on voit les dérives de nombres de nos concitoyens, ils n’ont aucune capacité d’analyse.
Combien de fois depuis la semaine dernière n’ai-je entendue la fable du genocide des pro russes en Ukraine.
Comme dit plus haut, depuis 2014. 8 ans pour fournir des preuves, des images, des témoignages. Ils ont même pas été foutu de créer de fausses preuves!!!
Après l’œil de Moscou, la voix du Kremlin.
Puisqu’on nous dit qu’il y a genocide vous êtes donc priée de croire Poutine sur parole.
Un peut comme des nazis élisant un juif comme président
#24
+1 pour ton post en entier, mais je reviens juste sur la phrase au dessus.
Alors, oui, l’extrême gauche pratique la censure de ses ennemis politiques depuis très longtemps, toujours en fait.
Mais ici, le gros problème c’est que cette censure est demandée par à peu près tout le spectre politique, et majoritairement par les libéraux modérés, en fait. Et c’est ça qui est terrifiant, on l’a vu aussi avec la gestion du coronavirus : même les libéraux, les modérés, deviennent liberticides au moindre coup de vent de nos jours, en employant des méthodes autrefois (en fait avant-hier) réservées aux extrémistes.
C’est TRÈS problématique, et ca se passe dans l’indifférence et l’approbation quasi générales.
#25
Je vois que certains vivent encore dans le monde des bisounours et n’ont aucune compréhension du soft power.
Pour comprendre: allez sur Sputnik et lisez les commentaires c’est édifiant.
Le but ici n’a jamais été d’informer mais de manipuler les esprits les plus faibles et les plus malléables.
Personnellement, je ne les aurais pas fermé car la Russie a d’ores et de déjà perdu la bataille de la communication.
Poutine a voulu envoyer un message, bander les muscles et faire peur: il a magnifiquement réussi tout le contraire. Il a réussi à réveiller une Europe qui dormait.
#26
Oui, toi tu sais et les autres ne savent pas, on a l’habitude.
#27
Juste sur ce point, les commentaires sur les sites d’informations sont toujours édifiants quelle que soit la ligne éditoriale.
Sinon, une analyse un peu posée de Russia Today réalisée par un média d’état
Il semble que RT France réponde aux exigences du CSA
#28
Ouaip, l’Europe c’est l’extreme gauche qui est au pouvoir.
Empêcher la diffusion de fake news c’est de la bienpensance.
Et de l’autre côté, il y a ceux qui comprennent que tout le monde ne peut pas forcément faire la part des choses entre fake news et faits réels; et que c’est ce public que ciblent RT et Sputnik.
Tu fais partie de ceux qui essaient d’utiliser des argumentaires élaborés pour faire semblant de ne pas comprendre.
Ici le principe est simple: utiliser les moyens à disposition pour diffuser encore et encore des fake news jusqu’à ce que certains esprits finissent par y croire (c’est le même principe que la pub’: le matraquage en permanence).
#28.1
On est rarement d’accord tous les deux mais alors la
+1000
#29
Effectivement sur RT France c’est moins visible que sur Sputnik: il faut surtout aller sur les articles d’opinions.
#30
L’autre problème avec la censure, c’est qu’elle va nous faiblir intellectuellement. A moins que Poutine décide d’user du feu nucléaire (ce dont je doute et j’espère qu’il n’est pas assez fou [où que ses ministres lui barreront la route]), la Russie a perdu la guerre. Elle gagnera très probablement la bataille pour Kiev, mais l’Ukraine va rentrer en résistance et elle aura le soutien de l’UE. La seule chose à faire pour éviter que la situation s’envenime plus que de raison (et la raison est déjà dans le coma) est d’offrir une porte de sortie pour Poutine (il y a aussi la possibilité d’un soulèvement populaire mais j’y crois peu).
En revanche, si ça se passe “bien” (i.e., sans feu nucléaire), l’Europe va aussi perdre quelque chose de précieux : La défense intellectuelle de ses citoyens contre d’autres puissances. Ici aujourd’hui l’ennemi est la Russie, demain ça sera la Chine (et depuis longtemps les US). La Russie nous a montré que nous étions vulnérable à la propagande. Faisons en sorte que de corriger ce défaut en éduquant massivement les populations. Après comment faire, c’est plus compliqué car l’Éducation doit-être du ressort des états souverains, j’imagine. Mais clairement si demain la Chine décide de nous emmerder avec Taïwan, on aura aussi à essuyer les fermes à trolls chinois et on devra encore recourir à la censure, ce qui va inéluctablement nous affaiblir.
Et entre nous, public de NXI, nous savons que la censure opérera par un DNS. Mais que Youtube restera accessible et qu’il suffira à ses chaînes d’infos de faire tuto sur comment changer son DNS ou utiliser un VPN (En soit, filtrer le contenu de Youtube va être aussi un sacré défi). En soit, ça empêchera peut-être Lalane de dire des conneries… Pas rentable.
#31
Rien que ça c’est une grande victoire. J’attends ce moment depuis son “chant des supporters”
#32
Je ne sais pas si ça été appliqué mais dans à la fin des années 90, il y avait un programme prévue au collège pour enseigner la critique des médias (histoire aussi de relancer la presse en perte de vitesse si on veut être mauvaise langue).
#33
Ils sont beaucoup trop jeunes pour que ce soit efficace, au collège.
Déjà que de plus en plus de collégiens ne savent quasiment pas lire ni compter…
#33.1
Et comme dit Dreapnocytose, ils sont probablement trop jeune pour comprendre sauf à poursuivre jusqu’au lycée. Mais bon, ça pourrait se faire avec une vrai réforme de l’Education sans se donnant vraiment les moyens.
#33.2
C’est potentiellement une fake news, si tu trouves une source relativement fiable qui montre l’évolution je prends.
Moi je n’ai que ça : https://www.20minutes.fr/societe/3214451-20220113-illettrisme-autant-jeunes-concernes-affirment-politiques
et https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/09/08/la-crise-sanitaire-a-amplifie-les-fragilites-des-personnes-en-situation-d-illettrisme_6051440_3224.html
(pas uniquement chez les jeunes)
#34
RT France et Sputnik font de la désinformation plus ou moins subtile (quand c’est subtil, c’est bien plus efficace) et s’en servent pour déstabiliser les démocraties au profit de la Russie. On observe par exemple aujourd’hui qu’il y a environ 30% d’intentions de votes pour des candidats pro-russes en dépit du bon sens (MLP, Zemmour, ce dernier étant en plus pétainiste/poutiniste). Ce n’est pas le genre de résultat auquel on arrive par hasard.
La Russie et la Chine ne peuvent pas supporter de voir nos chaînes chez eux, simplement parce que montrer les choses les gêne (je ne parle pas d’en avoir une interprétation pro-occident, et encore moins de créer de la fausse info).
La relation entre le traitement des médias de part et d’autre n’est absolument pas symétrique.
#35
Est-ce qu’il y a vraiment une corrélation entre les idées russes et le vote de ces candidats ?
Est-ce que les personnes qui votent pour eux, votent pour les idées pro-russes ou bien parce que ces candidats incarnent autre chose ? (opposition à la politique classique, candidat alternatif…)
#36
Ah ah. Moi tous mes profs d’histoires, et je dis bien tous, étaient de gros communistes.
Autant te dire qu’on a étudié à fond la revolution russe et la 2eme GM
Parce que le problème inverse existe aussi, bon nombre de profs sont très orientés soit très à gauche, soit très cathos, et donc fournissent aux élèves une propagande gauchowokiste en mode LGBT à moitié libanais engagé dans des luttes sociales, qui nient la biologie de base et les courants de pensée qui ne sont pas d’accord avec ca, ou des négations du darwinisme à peine voilées, ou que sais-je encore.
C’est chaud de trouver en quantité des profs vraiment neutres qui sauraient enseigner l’esprit critique que pour beaucoup d’entres eux, ils n’ont déjà pas…
#37
Ah! ce n’est pas pour rien que j’aime NXI.
LE site où je peux lire des commentaires constructifs et un débat.
Merci aux participants!
PS : sans ironie, je suis très sérieux
#38
Ce prof n’était pas communiste, mais FN (d’ailleurs il avait montré sa carte à toute la classe xD). Mais comme il disait : “Mon opinion politique ne doit pas déborder sur mes cours.” Un très bon prof.
Note que je trouve qu’on retrouve souvent ces personnes dans les matières non scientifiques. De ma mémoire, les profs de maths, bio (SVT, je crois) et de physiques étaient peu concerné par ça. ça a changé ?
En même temps faut voir comment on les recrutent et leur condition de travail.
#39
C’est les mêmes. Y’a qu’à voir le nombre d’anciens cocos qui sint passés au Front
#39.1
Je suis trop vieille pour ces conneries
#40
Mouais, je suis partagé.
Bien sur que les derniers évènements ont démontrés que Poutine n’était pas une personne fiable. Toutefois, en tant qu’Européen, je ne trouve pas déconnant d’avoir une stratégie politique plus orientée continentale que atlantiste.
La politique Russe est violente, mais on ne doit pas oublier les embargos sur Cuba, le Venezuela ou l’Iran qui ne sont pas vraiment des opérations Bisounours.
#41
Je dirais juste que cette fameuse liberté d’expression est le plus souvent très revendiquée par ceux qui adulent et soutiennent des régimes où cette liberté est carrément proscrite sous peine d’emprisonnement voire de mort pour ceux qui en feraient usage…
C’est exactement ce qui se passe en Russie (entre autres belles démocraties)…
#42
L’illettrisme c’est ne pas savoir lire du tout (et effectivement ça concerne beaucoup les adultes).
Moi je te parle de gamins qui certes savent déchiffrer, mais entre déchiffrer et lire vraiment il y a un monde
#42.1
Mouais, donc t’as pas de source montrant cette évolution avec le temps en France.
Au cas ou, le premier article reprend bien ces distinctions, mais il n’y a pas d’évolution chiffrée non plus.
#43
On a tendu la main de multiples fois à la Russie (on l’a même quasi laissée envahir la Crimée tranquillement en 2014).
Cuba, où l’URSS avait installé des missiles nucléaires, a eu droit à un embargo. L’Ukraine, qui n’avait rien fait de concret contre la Russie (à part être une démocratie peut être ?), se fait bombarder et massacrer par la Russie. Pas à dire, c’est totalement la même chose.
Par ailleurs, en quoi le fait que les USA ont fait des choses discutables permet de justifier les actions (bien plus graves) de la Russie en Ukraine ?
À la rigueur, tu aurais pu prendre l’Irak et les fakes WMD comme exemple, ça aurait été bien plus pertinent.
#44
Parce que c’est toujours d’actualité, ces pays sont toujours sous embargo.
Ou la France qui arme des islamistes contre Kadhafi (comme je l’ai posté dans une autre conversation) les 2 ne sont plus d’actualité (si on fait abstraction de l’etat islamique
)
#45
Les électeurs de ces candidats (dont la composition recoupe pas mal les antipass, antivaxx, gilets jaunes, etc.) montrent qu’il y a en France toute une frange de la population intégralement déconnectée du reste de ses concitoyens et prête à voter pour un traître comme président de la république.
Il suffit de voir la banalité des discours (comme sur NXi) qui assimilent la France à une dictature, tout en chantant les louanges de Poutine et en expliquant que c’est la faute de l’Ukraine, l’OTAN et l’UE si Poutine attaque l’Ukraine (i.e. “elle avait qu’à pas porter une jupe, elle l’a bien cherché”).
Et tous ces médias de propagande pro-russe jouent de ça pour renforcer ces mouvements en leur construisant un petit monde alternatif, pour affaiblir les démocraties.
#45.1
Merci. Mais c’est toujours pas clair pour moi (désolé). Est-ce que les gens, qui votent (au hasard) Zemmour, votent pour ses idées sur l’immigration, le grand remplacement en premier ou bien pour ses idées concernant la Russie ?
#45.2
AMHA ils votent en premier contre l’immigration et « le grand remplacement » mais se paluchent comme des beaux diables devant Poutine en rêvant d’en avoir un comme lui chez nous (dernièrement j’ai un peu zoné dans les rubriques commentaires de sputnik et c’est édifiant….même pas commenté là-bas tellement c’était affligeant).
#45.3
Sur 20mn, pas triste non plus les commentaires (c’était déjà le délire complet à propos du covid, mais ils se sont tous reconvertis, de virologues à politologues…)
Je n’ai pas pu m’empêcher de réagir à un commentaire qui affirmait que les Russes n’étaient présents que dans le Donbass, en reproduisant simplement quelques lignes d’un article de 20mn qui listait les interventions russes dans l’ensemble du pays. Eh bien mon commentaire n’a pas été publié et désactivé pour non-respect de la charte. Le commentaire mensonger (et il l’est, quelle que soit notre opinion sur le conflit) est toujours en ligne…
#45.4
je savais pas qu’eux aussi était complotiste.
Marrant, je viens d’aller faire un saut chez eux et ils utilisent google analytic. Évidement, je me suis fait un plaisir d’aller les balancer à la cnil
#45.5
20mn fait du très bon travail journalistique, de ce côté-là rien à dire, mais pour se financer, ils doivent attirer les clics, et ils modèrent mollement et aléatoirement les commentaires. Les délires à propos du covid, des vaccins et de la crise ukrianienne sont légion.
Il y a quelques temps, Yahoo avait dû fermer ses commentaires, car ils étaient envahis par les mêmes “suppôts” de Lalanne & Co…
#46
Ah, le fameux “t’as pas de source”.
La source que j’ai c’est la chute incroyable du classement des écoles françaises au niveau international, indéniable.
#46.1
Il y a une différence entre une baisse de classement et
La source c’est par ce que je voulais savoir d’où tu tenais ton information vu que je n’ai rien trouvé, et éventuellement savoir si tu t’étais posé la question de la véracité de ce que tu affirmes.
Le fait que tu n’aie pas de source ou de chiffres un tant sois peu précis ne permet pas de débattre du sujet, donc aucun intérêt que je m’y attarde.
#47
Sinon, interessant :
https://theconversation.com/illettrisme-y-a-t-il-autant-de-jeunes-concernes-que-le-disent-les-politiques-174478
#48
Donc une agression militaire et un embargo, c’est pareil pour toi ?
Quant aux allégations sur la France en Lybie, je veux bien tes sources, une recherche sur Internet ne m’a ramené qu’un résultat (pas si direct que tu l’affirmes) issu d’une source pas totalement fiable (le WSWS).
#48.1
https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Islamic_Fighting_Group
#49
Les 2 font des morts, non ?
#50
Quelle démocratie ? Ou ça ?
A partir du moment où tu sais que RT… c’est Russian Today… tu sais d’où vient l’information… et qu’elle sera “partiale”…. tout comme France TV / BFM / … Il ne faut pas être naif.
RT ne pouvait pas trop faire de merde avant… sinon les chiens de garde de la bien-pensance (decodex &Co) leur sautaient dessus !
Paradoxalement il y avait des bonnes informations sourcées (sinon wouff le decodex). Ex “interdit d’interdire” avec taddei
Par contre la censure… est un outil du totalitarisme. Et je préfère lire/entendre des bêtises… que d’avoir de la mono-culture… de la mono-pensé !
Quid de nos médias de la mono-pensé libérale appartenant a des milliardaires ?
#50.1
C’est un problème aussi, d’ailleurs il y a eu des auditions parlementaires à ce sujet récemment. Mais bon personnelement je me dis que je préfère que ces chaines soient détenues par un milliardaire français, plutôt que par un gouvernement étranger controlant une armée d’un million d’hommes et possédant 5000 têtes nucléaires :)
#51
Allez hop, interdisons aussi 20 minutes. Les intérêts fondamentaux de la nation, m’voyez
#52
Et où ça parle de la France qui les aurait équipés ?
#52.1
De mémoires on les a aidés on les appelait l’EI à l’époque.
Je m’en souviens bien j’avais dit que c’était la pire des conneries a mmais nous étions alignés sur les usa à l’époque (une idée de Sarko). Comme si les usa avaient une vision…on a vue leur vision au Chili, argentine, Brésil, Colombie, Nicaragua et surtout l’Afghanistan. Aaaah les beaux visionnaires. Non massoud c’était pas bien. Les américains préfèrent les extrémistes religieux c’est plus dans leur gène.
Ne jamais oublier que leurs pères fondateurs étaient des extrémistes religieux que les roastbeef ont foutu hors de chez eux car trop agités du bocal
#53
Ainsi non n’avons plus de désinformation russe oui nous ne sommes autorisés qu’à consulter que la désinformation ukrainienne.
Avec des journalistes qui ne sont que côté ouest de l’Ukraine il y a quelques photo qui passent venant du côté est avec des bâtiments abandonnés (fenêtres démontés et pas abîmées, aucun meuble en fait vide depuis des années)…
Le système au pourvoir en Ukraine a fait quoi pour laisser un peu d’autonomie aux régions de l’est comme cela avait été signé il y a huit ans ?
Il faut aussi lire la presse ukrainienne des quelques journalistes d’opposition encore en vie.
Oui Poutine agresse l’Ukraine mais l’Ukraine nationaliste agresse sa propre population russophone car cette population est Russe d’origine région russe intégrée à la République socialiste d’Ukraine par Lénine-Staline avec un bout de Pologne de Hongrie, de Moldavie.
La vraie Ukraine (étymologiquement et historiquement) les marches de Petite-Russie… donc un simple Marquisat de l’Empire tsariste.
#53.1
Vous faites quoi vous les francs pour plus d’autonomie des corses, des basques, des catalans, des bretons.
Tiens ça fait depuis 1945 que les nantais et bretons demandent à ce que la région soit reconstituée.
Tien je vais faire encore plus de comparaisons douteuses. Nantes a été détaché de la Bretagne sous petain, les gouvernements successifs ont toujours refusé de revenir à l’état d’avant la collaboration. Les gouvernements successifs sont donc toujours des collabos, ce sont donc des nazis, la Russie doit intervenir CQFD
#53.2
Même sur RT hier soir, on voyait des images des bombardements, des immeubles détruits ou en feu, ainsi que des Ukrainiens réfugiés dans les sous-sols…
#54
“Le bannissement pas si simple de RT France et Sputnik en UE”
Bah en fait vous voyez, c’était pas si compliqué : suffisait de s’asseoir sur la loi et les libertés
#55
Ok, je n’avais pas fait le rapprochement avec ISIS. Du coup, les USA, ils sont capables de garder la mémoire plus de 2 ans sur un truc ? (l’Afghanistan, c’est pas tout à fait hier, mais presque)
#56
Encore une fois, vous mélangez des informations qui peuvent être partiale (dans leur interprétation), avec RT et Sputnik qui glissent plus ou moins habilement de la désinformation (donc des pseudos faits qui n’en sont pas) pour faire leur propagande. Si vous ne voyez pas la différence, vous avez un sérieux problème.
#56.1
“RT et Sputnik qui glissent plus ou moins habilement de la désinformation (donc des pseudos faits qui n’en sont pas) pour faire leur propagande”
Comme toutes les chaines libérales françaises…. qui font la propagande de la consommation.
D’où l’idée de multiplier les sources… histoire de détecter et comprendre la propagande… histoire de travailler son sens critique.
Il faut sortir de la mono information du camp du “bien” Vs le camp du “mal”… comme si la vie était aussi binaire et simpliste !
Parce qu’a l’opposé, avec la censure, tu n’as plus qu’une version d’une histoire. Et qui décide de la censure ? Qui est “bien” placée pour censurer telle ou telle idée !?
#57
Mais de la propagande tout le monde en fait. Même pas besoin de sortir des frontières:
Bref, comme essaie de le faire comprendre Drepanocytose, la communication est toujours une forme de propagande. Le tout étant de connaître l’orientation du média pour relativiser et, mieux, recouper ses sources (et pas uniquement mainstream).
Mais c’est tellement plus facile de se donner bonne conscience en brandissant l’interdiction (et surtout pas cher et pas très engageant finalement).
Au passage, je ne vois ce que l’interdiction de ces médias va changer au sort des ukraininens.
#58
Au passage, tu peux ajouter les vendéens, massacré par dizaines de milliers sous le sacro saint sceau de la République et dont les livres d’histoires s’émeuvent si peu…
#58.1
Non non je ne parlerai pas de la Vendée qui est à la base des problèmes nantais.
Retire Nantes et st nazaire à cette région est il reste la dune du pilat comme capitale régionale. D’où le refus de paris de respecter l’intégrité régionale.
Merde! On a tous les fruits de mer que l’on veut et vous nous avez retiré notre vignoble.
Les frontières s’arrêtant à clisson. En plus on récupère le Hellfest.
Je ne parlerai donc pas des déserts régionaux chacun sa merde
#59
Moi aussi, ça me met mal à l’aise. Cela ne sert à rien de faire des lois et des conventions si c’est pour les ignorer ensuite.
Soit RT avait déjà passé les bornes, et aurait déjà dû être fermée, soit il fallait lui laisser sa chance de respecter le contrat. Après, j’avoue que je ne les connais pas, mais justement c’est maintenant que j’aurais aimé les découvrir.
Il me semble qu’écouter les opinions et les points de vue des adversaires (je parle bien d’opinions et non de désinformation) permet de mieux comprendre comment trouver un terrain d’entente, et évite de basculer dans le slogan permanent.
#60
+1 à mon tour, et c’est terrifiant. Avant, je n’aimais pas le système russe (ou chinois), mais maintenant je n’aime plus le nôtre non plus, pour les même raisons.
#61
J’irai même plus loin… des chaines d’informations publiques (payées par nos impôts)… indépendante de l’executif (aujourd’hui le président de la république, nomme le président de France TV, France Radio, de l’AFP, et participe à la constitution du CSA !!). Et il faudrait aussi un changement régulier des dirigeants des chaines publics (pour varier les “chefs” et donc idées… rendre plus difficile la corruption…)
Et il faudait aussi, avoir un organe de controle indépendant.. ce que devrait être le CSA. Avec par exemple, une assemblée de citoyen tirée au sort.
Les médias sont le 4ème pilier d’une démocratie… sans média de qualité, il n’est pas possible de prendre de bonne décision.
#62
Ah bon ? Il me semble que les chaînes françaises qui créent des “faits” de toutes pièces sont au contraire très rares. La pub, ce n’est pas de la propagande (même si les ressorts peuvent parfois être les mêmes).
Ça fait 8 ans qu’on a droit à toutes les “analyses” capillotractées pour justifier les actes de Poutine, la propagande pro-russe, on commence à la voir.
Dans un conflit entre nations, c’est assez binaire.
On te parle pas d’avoir la version d’une histoire, on te parle d’une puissance étrangère en quasi guerre avec nous (parce qu’il ne faut pas s’y tromper, c’est la signification de cette guerre, et des actions agressives sont menées contre nous par la Russie notamment dans le cyberespace) qui se sert de ses chaînes pour faire de la propagande de guerre contre l’Ukraine et nous. Avec plus que de la petite désinformation, mais des bons gros mensonges qui tâchent, genre dénazifier l’Ukraine…
#62.1
“c’est assez binaire.”
Bon, pas la peine de discuter pour apporter de la nuance, du sens critique… si le monde est soit blanc, soit noir… soit “nous les gentils” Vs “les autres les méchants”… soit une méchante dictature Vs soit une belle démocratie vertueuse…
Vous êtes pret pour partir en guerre… mais avant, je vous conseille un docu Arte: “Propaganda, la fabrique du consentement”
Quelle ironie, de proner la censure… dans le “pays des droits de l’homme”.. qui a pour devise “liberté égalité fraternité”.
PS: Depuis 5 ans, de RT France… combien de fois le CSA les a attaqué pour fausse information ?
PS2: Pour les fausses informations portées par de nombreux médias occidentaux sur les soit disantes armes de destruction massive en Irak… combien on été sanctionnés / censurés ? (Le 2 poids, 2 mesures… ou l’absence totale de sens critique, de reflexion, quand c’est le “nous”)
PS3: Avec la censure, que vous défendez, la France va continuer sa chute dans le classement de la liberté de la presse: https://rsf.org/fr/classement
#62.3
Si vous avez lu “propaganda” vous savez que la propagande ce n’est jamais le mensonge. Un organe de propagande ne sera donc jamais condamné pour fausse information.
Il les relayera volontiers par contre.
#62.2
https://www.europe1.fr/international/guerre-en-ukraine-en-matiere-de-mensonges-nous-avons-fait-beaucoup-mieux-que-poutine-4097828