Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Au Brésil, les journaux préfèrent ne pas être référencés dans Google News

Joe le taxeur

Au Brésil, les journaux préfèrent ne pas être référencés dans Google News

Le 22 octobre 2012 à 07h54

Alors que Google vient de menacer la presse française d’un déréférencement au cas où une taxe en sa défaveur serait adoptée, une association de journaux brésilien vient de réaffirmer sa position vis-à-vis du service Google Actualités : ils préfèrent ne pas être référencés, quitte à perdre un peu d’audience.

google brésil

 

La semaine dernière, se tenait l’assemblée générale de l’Association nationale des journaux brésiliens (ANJ), comme l’indique Arrêt sur images. À cette occasion, les 154 membres de l’organisation, qui regroupe près de 90 % des journaux brésiliens, ont réaffirmé leur position vis-à-vis de Google Actualités, à savoir : refuser un référencement par la firme de Mountain View. « Nous sommes parvenus à la conclusion que notre présence sur Google News ne contribuait pas à l'augmentation de nos audiences en ligne », a expliqué le président de l’ANJ, Carlos Fernando Linderberg Neto, dans une interview au Knight Center for journalism in the Americas.

Probabilité

L’intéressé a poursuivi en affirmant qu’au contraire, « en donnant les premières lignes de nos articles aux internautes, le service [de Google] diminue la probabilité que ceux-ci viennent les consulter sur nos propres sites web ». Autrement dit, l’ANJ considère que les lecteurs se contentent de lire le titre et les quelques mots disponibles sur Google Actualités, sans pour autant se rendre sur la page où se trouve l’article complet.

 

En 2010, l’organisation avait pourtant lancé une expérimentation avec le géant de l’internet, afin qu’un nombre moins élevé de mots soit proposé dans Google Actualités. Une manœuvre destinée à attirer plus d’audience vers les sites des journaux, mais qui s’est finalement révélée être un échec. En effet, Carlos Müller, secrétaire général du Comité des stratégies numériques de l'ANJ, a expliqué à l’AFP que les journaux s’étaient « rendus compte que les lecteurs se sentaient également satisfaits et ont donc quitté Google ».

Le prix à payer

De ce fait, et face au refus de la firme de Mountain View de payer pour l’utilisation de leurs contenus, les membres de l’ANJ ont effictivement adopté l’année dernière une autre stratégie : refuser que le géant de l’internet référence leurs articles. Un retrait qui ne concerne que le service Google Actualités, puisque les sites web des journaux concernés restent accessibles depuis le célèbre moteur de recherche. Aujourd’hui, l’association des journaux brésiliens persiste et signe : « L'ANJ défend cette politique. Et même si nous reconnaissons qu'il y a eu une perte de trafic de lecteurs internautes, d'environ 5 %, c'est le prix à payer pour la protection du journal et de sa marque », a déclaré samedi Carlos Müller, toujours à l’AFP.

 

Il n’en demeure pas moins que l’association cherche encore à trouver un compromis avec le géant de l’Internet qui, de son côté, balaye les critiques qui lui sont adressées. « Google Actualités génère un milliard de clics vers des sites d’information à travers le monde », a déclaré un représentant de la firme de Mountain View à la BBC, sans préciser sur quelle échelle de temps. Ce représentant reprend d'ailleurs ce que Google France a exposé devant la mission Lescure : « exiger de Google une rémunération au motif que son moteur de recherche dirige des lecteurs vers les sites de presse n’a pas plus de sens que d’exiger d’un chauffeur de taxi qui conduirait un client à un restaurant de rémunérer le restaurant au motif qu'il lui amène un client. »

Commentaires (206)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







bandix400 a écrit :



c’est vrai que ces agrégateurs, qui mettent en parallèle plusieurs sources sont une plaie à toute une économie qui rêve plus du modèle Apple (avec sa nouvelle prise drm-isée), que du modèle collaboratif : l’hypertexte, c’est le mal, intrinsèquement le mal !







<img data-src=" /> Apparemment le modèle Apple ne faisait pas rêver les journaux non plus. Et pourtant après un bref boycott ils ont cédé aux conditions d’Apple.

Résultat: ils se tournent vers Google (puis les FAI, les papetiers, la Finlande, Bic…)


votre avatar

La fin de Google et c’est le retour “chéri” du Mintel <img data-src=" />

votre avatar







Dunaedine a écrit :



Jethro m’a régulièrement insulter, moi et pas mal d’autres ici. Mais forcément, puisqu’il est d’accord avec toi, c’est pas gênant. Ta gifle, carre la toi où je pense.



Pour le problème de la manne publicitaire, c’est le modèle que les journaux ont choisi qui s’effondre. Ils sont archaïques, ne correspondent plus aux évolution moderne de la manière de s’informer (qui est bien de butiner, surtout pour des infos de leur niveau). Les quelques journaux de qualité semblent tenir le choc (médiapart, le Canard Enchaîné, qui colle à un ancien modèle, mais font du bon boulot). Coller cela sur un bouc-émissaire ne changera rien à la donne, tout au plus ralentira leur mort. Tu ne m’apprends rien en fait. Et en matière d’information, j’ai plus confiance au WEB qu’en ces journaux. Et toi aussi tu me gaves à te focaliser sur Google quand on parle d’une menace sur le WEB.





Tu racontes n’importe quoi.

Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).



Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.

Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…





votre avatar







servalx a écrit :



Tu racontes n’importe quoi.

Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).



Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.

Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…







Tu n’argumentes pas beaucoup non plus. L’analyse reporté par bandix400 est pertinente. Moi ça ne m’intérèsse pas de feuilleter un mag ou un journal en espérant trouver une info qui m’intéresse. C’est bien ou c’est mal peu importe les journaux n’ont pas le choix que de s’adapter à cette nouvelle manière de lire.


votre avatar







servalx a écrit :



Tu racontes n’importe quoi.

Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).



Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.

Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…







Tu vas arrêter un peu de présumer des conneries sur moi? Merci. Quand tu auras des arguments, tu pourras l’ouvrir. En attendant, tu ne fais que confirmer une chose: le contexte change.


votre avatar







servalx a écrit :



Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.







Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?







Décidément, j’ai la flemme de lire toute les pages, je vais juste repondre à ceci



Non, le “gratuit” n’est pas la seule chose qui marche, même sur internet ! Le “gratuit” est la seule chose qui marche quand l’information que tu débites est un copié-coller de la dépêche AFP! Pourquoi tout le monde jure par le gratuit sur internet? A cause de Google?

Il est là le problème ! A voir Google gagner autant d’argent, tout le monde s’imagine que c’est le modèle idéal ! Sauf que d’un point de vue publicitaire, les acteur OTT (Over The Top) seront toujours plus perspicace et coûteront moins cher pour une campagne de pub, il n’y a pas de secret !! Et ce n’est surement pas en devenant indépendant qu’il vont renflouer leur système de pub : un publicitaire aura peu de plus-valu a payer plus cher pour des publicités moins ciblé (puisqu’on peut imaginer que les journaux auront chacun leurs régies ou affilié). Les journaux n’ont pas d’avenir dans la pub !!



Au passage, on remarque que ce qui dérange le plus ces journaux (et toi), ce n’est pas tant le fait de se faire ou perdre de l’argent , puisqu’il en perdent en se désindexant de GoogleNews , mais bien que Google s’en fassent trop au jugé de sa plus-value supposée! Au passage aussi, on remarque qu’il pourrait se placer en acteur OTT en proposant eux même un système , façon Google News, permettant de chercher de l’information dans TOUT les journaux affilié, et gérer ça comme bon leur semble, mais qu’il ne le font pas, préférant se plaindre !



Comme le signale beaucoup de gens, ce que ces journalistes ne supportent plus, c’est que l’internaute s’intéresse plus au sujet (et puisse mettre en corrélation plusieurs sources) plutôt qu’au journal, qui lui capterait le lecteur avec un gros titre et le ferait payer pour lire tout les titres les moins intéressants !!



Maintenant, croire comme toi ou Jethro que l’organisation de la connaissance s’apparente à du pillage de l’information, c’est du GRAND n’importe quoi ! Si vous aviez déjà travaillé en entreprise vous sauriez que “l’organisation de la connaissance” (vu par des marketeux comme du “Knowloedge management”…l’anglais, ça fait toujours mieux) est aujourd’hui aussi importante que l’information en elle même ! (Cf wikipedia . Et Google est un outil puissant pour ça, pas besoin de le rappeler…



L’exemple du bibliothécaire est bon, car c’était exactement la même problématique abordé du temps des livres! Alors oui ce métier ne prend son sens que “parce que l’information existe”, mais on a jamais reprocher à un bibliothécaire de “piller” les livres au prétexte qu’un bibliothécaire serait plus riche que les auteur qu’il propose….Ce n’est juste pas le même métier !



votre avatar

non je crois que les internautes ne veulent pas payer pour etre informé alors on leur impose la pub. et il ne s’intéresse pas au sujet vraiment car ils veulent l’info immédiatement. c’est a dire qu’ils ne veulent pas perdre le temps a lire un article de 10 pages sur un sujet.

votre avatar







pti_pingu a écrit :



A, c’est pour ça que je n’ai jamais tenu plus de 3 ans dans un taf en 5 ans de vie active et que je suis devenu patron???? Bon, je te recontacte après ma séance de nigerian scam par web cam interposée (je joue le role du mac ET de la rabateuse, mais chuuuut <img data-src=" />)





Profil intéressant :oui2:



Par contre, si l’on s’associe, il faut monter ce projet dans un pays polygame. Il va falloir que tu déménages du Luxembourg.



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Profil intéressant :oui2:



Par contre, si l’on s’associe, il faut monter ce projet dans un pays polygame. Il va falloir que tu déménages du Luxembourg.







Y’a le Quatar qui s’est lancé dans la finance islamique ici, donc je peux te proposer de trouver des partenaires locaux pour ouvrir une filiale là bas pour tout ce qui est gestion RH et core business mais en gérant le financier ici, cela te conviendrait t’il mon petit Act … euh attend, il te faut un pseudo, disons Die ActionFigher, das Vertreter fur die Licht und der Heil





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Note: de retour de voyage business d’Autriche, donc je suis un peu décalé <img data-src=" />

votre avatar







jethro a écrit :



Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?

Elle va sortir de ta poche ?

A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.









Encore une fois comment tu fais pour trouver une info sur le Web sans moteur de recherche ou autre aggrégateur de liens ? Je suis tout ouïe



Et oui j’en ai quelque chose à foutre de cette taxe. Parce qu’elle ne concèrne pas que Google tu es bouché ou quoi ? Et explique moi en quoi le lien hypertexte est sacralisé ? Je te rappelle juste comme ça que c’est le coeur de cette couche applicative qu’est le Web.



Mise à part prendre les autres de hauts et coller des mdr partout tu as des arguments ?



Et ça t’emmerde pas toi que la seule innovation en matière de numérique ces 10 dernières années mise en avant par la France soient des taxes ? ( et HADOPI)


votre avatar







jethro a écrit :



Je t’écoute car tu m’as l’air bien informé <img data-src=" />

C’est quoi le pb ?

La désacralisation du lien hypertexte ?







J’utiliserais le terme destruction du principe du lien hypertexte, donc du Web. Et oui, j’avoue que la destruction de la plus grande banque d’informations que l’humanité n’ait jamais connue, pour rétablir le monopole de certains sur l’information (ou la désinformation), oui cela me pose problème.







servalx a écrit :



Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.

Donc oui c’est mondial.





Et c’est toi qui va la chercher l’information ?

Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?

C’est un métier, il faut du temps et des moyens.

Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.

Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.







Moi non, d’autre oui. Et pas que la presse. Je n’ai jamais dit que cela était gratuit, mais d’autre le font, se rémunère avec, sans être de cette fameuse presse… PCI par exemple est officiellement un organe de presse, sauf qu’ils n’auraient jamais put exister dans un monde tel que vous le souhaitez.


votre avatar







servalx a écrit :



Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.

Donc oui c’est mondial.





Et c’est toi qui va la chercher l’information ?

Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?

C’est un métier, il faut du temps et des moyens.

Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.

Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.







prix de l’info == qualité ? Désolé mais quand je lis certains canard comme l’express j’ai un doute vu comment ça vol bas parfois.



votre avatar

Bon visiblement, les journaux Brésiliens savent lire les FAQ de Google <img data-src=" />



Y’a plus qu’à apprendre la même chose aux médias Français <img data-src=" />

votre avatar







Dunaedine a écrit :



J’utiliserais le terme destruction du principe du lien hypertexte, donc du Web. Et oui, j’avoue que la destruction de la plus grande banque d’informations que l’humanité n’ait jamais connue, pour rétablir le monopole de certains sur l’information (ou la désinformation), oui cela me pose problème.





Tu parles de quel monopole? Celui de Google ou des journaux d’information ?



Parce que la menace de déréférencement de la part de Google n’est pas une atteinte à la liberté ?



L’information, comme le dit servalx, a un prix.

Celui du coût pour le journal, celui de l’effort pour le lecteur.









votre avatar







servalx a écrit :



Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.







Ce qui est marrant, c’est que c’est précisément ces infos gratuites que la presse produit et propose sur leur site web qui est indexée par google.



Tu sais, cette information au rabais, pauvre et naze dont il faudrait facturer l’indexation.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Marchera pas,en France on subventionne d’abord,on réfléchie pas ensuite. <img data-src=" />





Fixed


votre avatar







jethro a écrit :



Tu parles de quel monopole? Celui de Google ou des journaux d’information ?



Parce que la menace de déréférencement de la part de Google n’est pas une atteinte à la liberté ?



L’information, comme le dit servalx, a un prix.

Celui du coût pour le journal, celui de l’effort pour le lecteur.







Je parle des journaux, mais j’admet que mon terme est légèrement incorrect: oligopole y correspond bien mieux.



Et non la “menace” de Google n’est qu’une conséquence logique de la demande des journaux français. Ce n’est pas une menace, juste un constat logique. Après tout, vous ne cessez de parler de la “valeur” du travail de ces journaleux. Mais si ce travail est à vendre, pourquoi les moteurs de recherches devraient être obligé de l’acheter? C’est marrant, mais cela rappel les méthodes de certaines société de protection du commerce…



Si ces journaux souhaitent vendre leurs articles, ils peuvent déjà le faire. Mediapart le fait très bien. La majorité des articles sont réservé aux abonnés, mais les accroches sont accessibles à tous. Ce n’est pas de la faute de Google s’ils se mis à un modèle basé sur la pub.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Je parle des journaux, mais j’admet que mon terme est légèrement incorrect: oligopole y correspond bien mieux.





Je ne dis pas le contraire.

Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,

même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,

ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.





Ce n’est pas de la faute de Google s’ils se mis à un modèle basé sur la pub.



Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas le contraire.

Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,

même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,

ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.





Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?





Et en quoi ne pas mettre en place cette taxe fera tomber les journaux ?



Certains journaux méritent de tomber. Il n’y a parfois aucune valeur ajouté à la dépêche annoncé. Wahou



Personne n’a dit que google etait une victime. Cette loi ne visera pas que google elle ratisse large.


votre avatar







batoche a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que c’est précisément ces infos gratuites que la presse produit et propose sur leur site web qui est indexée par google.



Tu sais, cette information au rabais, pauvre et naze dont il faudrait facturer l’indexation.





Ce qui est également marrant sur gnews, ce sont les dépêche AFP.



Google ne cite jamais une dépêche AFP car sinon il faudrait payer.

Il préfère référencer un journal qui cite cette dépêche AFP.

Car là c’est gratos.

Comme c’est minable<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas le contraire.

Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,

même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,

ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.





Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?







Google News a aussi donné des lecteurs à des nouveaux sites d’actualités, qui se sont développés. Je suspecte certains de ces sites de n’être que des vitrines de partis ou d’associations, mais ce n’est pas là le propos. Pire, certains ne sont que des aggrégations de posts communautaires, mais y sont indexés au même titre que les autres.



Est-ce mieux qu’avant l’existence de Google News ? Je le pense, mais il faut savoir faire le tri en bonne intelligence.


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas le contraire.

Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,

même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,

ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.





Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?







Je n’ai jamais demandé à les faire tomber. Enfin sauf à partir du moment où ils menacent par leur connerie ce qui est pour moi une source d’information et d’échange bien plus variées qu’ils ne pourront jamais l’être.



Je n’ai jamais dit non plus que Google était une victime. J’en ai rien à cirer de Google dans cette histoire. Cette histoire ne se limite pas à Google justement, c’est tout le système du Web qui est menacé. Encore une fois, si ces journaux ne veulent pas être référencés, s’ils pensent que ce référencement les menace, ils peuvent déjà se déréférencer. Qu’ils le fassent. Mais bien sûr ils ne le feront pas, car ils se comportent juste en parasites. Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.



C’est marrant, mais le Canard Enchaîné, qui n’a pas de site web, ne semble pas particulièrement dérangé.


votre avatar







ben5757 a écrit :



Et en quoi ne pas mettre en place cette taxe fera tomber les journaux ?





En rien.





Personne n’a dit que google etait une victime. Cette loi ne visera pas que google elle ratisse large.



Elle n’est ni proposée en lecture, ni débattue, encore moins votée.

Si on écoutait tous les trolleurs, le net deviendrait pire qu’en Iran.





elle ratisse large.



Je sais bien. Si le râteau est trop large, j’en perdrais mon taf.<img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas un troll ;)



Proposition de loihttp://www.fnps.fr/Public/Article/File/lettre%20info/2012/septembre/106565372-Pr…



Je pense que c’est bien de commencer à sonner l’alarme et poser les bonnes questions maintenant. Certains représentant des ayants-droits font bien du lobbying actifs chez les élus je vois pas pourquoi nous ne ferions pas de même pour éviter qu’ils nous sortent une merde ( comme ils en ont l’habitude en faite )….

votre avatar







ben5757 a écrit :



Je ne suis pas un troll ;)



Proposition de loihttp://www.fnps.fr/Public/Article/File/lettre%20info/2012/septembre/106565372-Pr…



Je pense que c’est bien de commencer à sonner l’alarme et poser les bonnes questions maintenant. Certains représentant des ayants-droits font bien du lobbying actifs chez les élus je vois pas pourquoi nous ne ferions pas de même pour éviter qu’ils nous sortent une merde ( comme ils en ont l’habitude en faite )….





ça serait tout à ton honneur. les adresses mail des députés et sénateurs sont publiques: elles sont là pour recueillir la voix du peuple, en théorie.



après il y a des députés qui veulent rendre ces adresses privées sous prétexte de spam quand ils commencent à faire n’importe quoi…


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />



Je comprends que le fanboy moyen de l’hypertexte aie des poussées de fièvre.<img data-src=" />

Le plus gros crowler de liens est également la plus grosse régie publicitaire de l’histoire humaine <img data-src=" />

La pub comme seul rempart du monde libre et de la liberté d’information.<img data-src=" />



Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????







Pourquoi est-ce que la solution au problème de la fiscalité devrait être une taxe qui serait reversée à la presse ?


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Tu es journaleux non?





<img data-src=" />

ni journaliste


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Si tu ne cites que des morceaux forcément… Toi pas capable de lire entièrement? Je ne cesse de dire à chaque message que cela dépasse Google.



C’est justement pour ça que je n’ai cité que le passage où tu parlais expressément de Google en les faisant en gros passer pour des victimes du vampirisme de la presse. Mon message était là pour dire que non, la presse n’est pas la seule à penser “pognon, pognon, pognon”.





Dunaedine a écrit :



Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.



Ecoute mon grand, c’est pas ma faute si tu dis “j’en ai rien à cirer de Google” et que deux phrase plus loin tu en fais une qui les concerne directement avec la presse et cette idée de taxe.



Si tu ne veux pas parler de Google, la première chose à faire est… et bien, de ne pas en parler.





Edit : Oh et, niveau mauvaise foi t’es pas mal non plus. “Mais non je ne dis pas que Google sont des victimes !” - Deux seconde plus tard - “Ils vont se faire siphonner du pognon sur le dos par cette vilaine presse ! Bouhouhou !”

Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, assume au moins.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Si tu ne cites que des morceaux forcément… Toi pas capable de lire entièrement? Je ne cesse de dire à chaque message que cela dépasse Google.











Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.





bah c’est toute la subtilité du troll: utiliser tes propres mots pour les retourner contre toi.

je pense que ça ne sert à rien d’essayer de communiquer avec eux. dès que tu leur sort quelque chose qui ne leur plaît pas, ou auquel ils ne peuvent pas trouver de quoi répondre, ils l’ignorent et attaquent la forme plutôt que le fond. super simple d’avoir un débat dans ces conditions.


votre avatar







WereWindle a écrit :



faut voir sur le long terme… dans leurs essais, je ne pense pas qu’ils aient considéré la perte de 5% comme un suicide (cf la news)…







Mouais les 5% j’y crois moyen.

Soit c’est un moyen de ne pas paraître en position de faiblesse vis-à-vis de Google.

Soit c’est vrai et on se demande pourquoi ils emm tout le monde au lieu d’adopter depuis longtemps le filtre googlenews.



La presse française a déjà abdiqué devant Apple je ne vois pas pourquoi ce serait différent devant Google.

Dès qu’un ou 2 journaux se seront dit que 5% de leur lectorat (+x * 5% du lectorat des confrères) c’est toujours bon à prendre et

recommenceront à se faire référencer, tous les autres reviendront sagement dans le rang.


votre avatar







Ordo a écrit :



C’est justement pour ça que je n’ai cité que le passage où tu parlais expressément de Google en les faisant en gros passer pour des victimes du vampirisme de la presse. Mon message était là pour dire que non, la presse n’est pas la seule à penser “pognon, pognon, pognon”.

Ecoute mon grand, c’est pas ma faute si tu dis “j’en ai rien à cirer de Google” et que deux phrase plus loin tu en fais une qui les concerne directement avec la presse et cette idée de taxe.



Si tu ne veux pas parler de Google, la première chose à faire est… et bien, de ne pas en parler.





Edit : Oh et, niveau mauvaise foi t’es pas mal non plus. “Mais non je ne dis pas que Google sont des victimes !” - “Ils vont se faire siphonner du pognon sur le dos par cette vilaine presse ! Bouhouhou !”

Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, assume au moins.







Donc dans le même passage que tu cites, il y a



Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.





Donc même dans le passage que tu cites, je ne parles pas que de Google, mais des autres acteurs et des effets délétères sur la concurrence. Donc je me répète, il est absolument stupide de parler ici que de Google. Ou témoigne d’une volonté claire de vouloir faire passer cette loi en utilisant un bouc-émissaire (stratégie classique de désinformation/manipulation).


votre avatar







AlexRNL a écrit :



Pourquoi est-ce que la solution au problème de la fiscalité devrait être une taxe qui serait reversée à la presse ?





Je ne dis pas cela.



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.



votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas cela.



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.







On s’en branle de Google, on ne défend pas Google et encore une fois cette histoire d’évasion fiscale doit être réglée sur le champ de la législation fiscale entre pays, pas ailleurs. Et si des actions sont portées à CE niveau, j’applaudirais. Car oui Google doit payer, la nation (donc pas la presse).


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas cela.



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.







Le rend indéfendable sur le problème fiscal ( qui n’est pas acceptable ). Mais c’est une autre affaire qui mérite un traitement dédiée ( d’ailleurs là on entend pas trop le gvt. Pourquoi ? ).



Là on parle d’un sujet qui ne concerne pas seulement google . Faudra le répéter combien de fois ?



<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas cela.



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.





On se répète mais… la taxe ne touchera pas que Google <img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Donc dans le même passage que tu cites, il y a





Donc même dans le passage que tu cites, je ne parles pas que de Google, mais des autres acteurs et des effets délétères sur la concurrence. Donc je me répète, il est absolument stupide de parler ici que de Google. Ou d’une volonté claire de vouloir faire passer cette loi en utilisant un bouc-émissaire (stratégie classique de désinformation/manipulation).



Ok, je reformule alors, si ça te fait plaisir : il n’y a pas que la presse qui pense “pognon, pognon, pognon”, il y a aussi Google “mais également d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles)”. Content ?



Ceci dit je trouve que c’est de la belle hypocrisie. Les seuls qu’on a entendu sur le sujet, c’est Google. Les seuls auxquels font référence la presse lorsqu’on leur demande ce qu’ils en pensent, c’est Google. Donc si t’as rien à cirer de Google, c’est ton problème, mais ce sont bien eux les premiers ciblés par tout ce bousin.



Oh et, si tu te plains que j’ai ignoré le reste de ta phrase sur la concurrence, c’est juste car c’est n’importe quoi. Ce “siphonnage de pognon sur Google”, comme tu dis, n’a strictement rien à voir avec la concurrence entre les journaux. Au contraire même : si Google en vient à déréférencer les plus gros à cause de cette taxe, ce seront les plus “dépendants aux apports du web”, qui en tireront le plus d’avantages. Comme ce qu’il se passe au Brésil à l’heure actuelle.


votre avatar

Ah au fait jethro vu que tu as probablement raté l’info : la taxe ne touchera pas que Google. <img data-src=" />

Et en fait, toute cette histoire est un tir de missile contre la presse en ligne indépendante et des sites comme PC INpact vont se les prendre en pleine poire.

Ceci posé, je pars sur un autre sujet car ici les commentaires tournent en rond. <img data-src=" />

votre avatar







Dunaedine a écrit :



On s’en branle de Google.







Je crois qu’Ordo t’as répondu :







Ordo a écrit :



… Donc si t’as rien à cirer de Google, c’est ton problème,







Vis un peu et tu comprendras.

Ou pas?


votre avatar







Inny a écrit :



Ah au fait jethro vu que tu as probablement raté l’info : la taxe ne touchera pas que Google.





meeeeeeeeeeerde

La taxe au clic concernerait tous les sites y.c. tous les sites français ?

Ben non, je n’ai pas raté l’info.





votre avatar







jethro a écrit :



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.







Si on doit ramener sur le tapis l’aspect optimisation fiscale de toutes les sociétés qui font l’actualité (Ap, In, An, D*…) on a pas fini.



votre avatar







Ordo a écrit :



Ok, je reformule alors, si ça te fait plaisir : il n’y a pas que la presse qui pense “pognon, pognon, pognon”, il y a aussi Google “mais également d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles)”. Content ?



Ceci dit je trouve que c’est de la belle hypocrisie. Les seuls qu’on a entendu sur le sujet, c’est Google. Les seuls auxquels font référence la presse lorsqu’on leur demande ce qu’ils en pensent, c’est Google. Donc si t’as rien à cirer de Google, c’est ton problème, mais ce sont bien eux les premiers ciblés par tout ce bousin.



Oh et, si tu te plains que j’ai ignoré le reste de ta phrase sur la concurrence, c’est juste car c’est n’importe quoi. Ce “siphonnage de pognon sur Google”, comme tu dis, n’a strictement rien à voir avec la concurrence entre les journaux. Au contraire même : si Google en vient à déréférencer les plus gros à cause de cette taxe, ce seront les plus “dépendants aux apports du web”, qui en tireront le plus d’avantages. Comme ce qu’il se passe au Brésil à l’heure actuelle.









Google est le premier à avoir répondu, mais il est régulièrement cité par les politiques mêmes. Stratégie du bouc émissaire, pour faire passer la loi, on tape sur l’acteur le plus gros (et donc le moins sympathique). Le fait qu’ils soient les premiers ciblés est une aberration: on ne fait pas une loi pour sanctionner une seule entité.



Quand on fait une loi, on vise un comportement nuisible. Qui serait donc ici le référencement, qui causerait donc un tort à la presse. Tu peux m’expliquer le tort que provoque le référencement? Sachant qu’il est très simple de ne pas être référencer si on le souhaite, ces journaux peuvent eux-mêmes faire cesser ce référencement dans la minute. Tu vois, on peut vite sortir de ce cadre restrictif de Google.



Pour le dernier paragraphe, je me suis déjà expliqué clairement. La réaction logique des moteurs de recherche sera de déréférencer la presse francophone, ou du moins de limiter ce référencement. Puisque cela passera par une loi, l’ensemble de la presse française (donc pas seulement ceux qui sont derrières cette idée de taxe), sera impactée, y compris les purs players. Si la presse traditionnelle (derrière cette demande) peut résister via ses éditions, les purs players créveront juste.


votre avatar









Dunaedine a écrit :



L’intégralité des sites de presses français seront totalement déférencer, à la fois de GNews et du moteur de recherche, si la loi passe t’elle qu’elle est. L’une des “subtilités” étant que si cela passe en tant que loi, tout site de presse devra faire payer ses liens, même ceux qui n’ont rien à voir avec cette histoire. Donc par exemple, PCI sera probablement déréférencer. Si les sites de presses traditionnel pourront sans problème survivre, les pure player français créveront. Ou comment la presse française peut se débarrasser tranquillement de la concurrence.





Je pense effectivement que c’est plutôt là le but principal de cette manoeuvre apparemment stupide de la presse française.


votre avatar







knos a écrit :



S’il est indépendant je ne vois pas pourquoi il devrait suivre les directives de quitté google news imposé par les gros.





en effet, l’ANJ ne regroupe que 90% des éditeurs de presse, les indé se trouvent probablement dans les 10% restant.

En outre, sans préjuger de comment fonctionne leur assoce, on peut supposer que si un journal - dusse-t-il être membre de l’ANJ - demande à apparaître dans Google Actu, je ne pense pas que les autres viennent brûler ses locaux (encore qu’une ligne de Conga qui dérape et c’est le drame <img data-src=" />)







divinechild a écrit :



Et en même temps, ca serait pas un mal, au contraire, si en France, y avait plus les grosse boites à com’ dans google news, mais plus d indé et d’alternatifs à la place…





<img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



en effet, l’ANJ ne regroupe que 90% des éditeurs de presse, les indé se trouvent probablement dans les 10% restant.

En outre, sans préjuger de comment fonctionne leur assoce, on peut supposer que si un journal - dusse-t-il être membre de l’ANJ - demande à apparaître dans Google Actu, je ne pense pas que les autres viennent brûler ses locaux (encore qu’une ligne de Conga qui dérape et c’est le drame <img data-src=" />)





<img data-src=" />







Bof, ils le joueront au Limbo, d’ailleurs, ils viennent d’embaucher Hermès Conrad <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Tu te reconnais dans cette affirmation??? Moi pas (ou si peu) <img data-src=" />





Il est évident que je ne pensais pas à moi, même si le “on” me trahit <img data-src=" />



Mais c’était surtout une prémonition au sujet de Jed08 <img data-src=" />







Jed08 a écrit :



Tu parles de quoi là ? Des français ou brésiliens ?

Parce que au contraire des francais, les brésilien eux ont juste décider de ne plus être référencer dans Google News et veulent rester “indépendant”





Des brésiliens. Relis la news, les deux quotes sont de l’ANJ.


votre avatar







Yallith a écrit :



Je vois pas trop en quoi je suis ridicule.

Oui yahoo publie une partie bien plus importante de chaque article que google, il est évident qu’on cite google parce que c’est la vache à lait la plus importante.

Mais ça ne change pas le fait que la position de la presse au Brésil est simple, puisqu’il n’ont pas réussit à monnayer l’utilisation de leurs articles ils en interdisent l’utilisation pour faire leur truc de leur coté.







Le côté ridicule vient simplement du fait que GNews n’utilisent pas les infos. Il ne fait que les ordonner pour en faciliter la lecture à l’utilisateur, mais sans aller sur le site du journal, il n’y a pas d’info… Au final, ils luttent contre leurs visiteurs occasionnels (qui donc iront chercher l’info ailleurs).


votre avatar

tout le problème sont ces quelques premières lignes, google devrait mettre que le titre, le débat serait clos.

votre avatar







Nicosan a écrit :



Dans ce cas précis, c’est la presse bresiliènne qui s’exprime, pas la presse francaise qui elle, voudrait bien le beurre, l’argent du beurre et le cul de google. Et tout celà sans se bouger, comme les ayant droit de la musique et du cinéma.



En fait, ce que cherche la presse francaise, c’est du fric, pas de l’audiance !

(Ben oui, ca marche pour le cinéma et la musique…. pourquoi pas pour la presse aussi.)





Bon sang de bois, mais qui vous a dit que je parlais de la presse française <img data-src=" />



C’est écrit dans l’article :



De ce fait, et face au refus de la firme de Mountain View de payer pour l’utilisation de leurs contenus, les membres de l’ANJ ont effictivement adopté l’année dernière une autre stratégie : refuser que le géant de l’internet référence leurs articles.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bon sang de bois, mais qui vous a dit que je parlais de la presse française <img data-src=" />



C’est écrit dans l’article :







Tu tiens le combo <img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas du tout certain que cette décision soit dans leur intérêt, les journaux restant sur GNews vont pouvoir largement profiter du vide laissé par ceux qui s’en vont… mais au moins c’est une demande tout à fait raisonnable, contrairement à nos divas françaises.

votre avatar







pti_pingu a écrit :



Tu tiens le combo <img data-src=" />





Je crois que j’ai un don <img data-src=" />



Je vais me reconvertir et ouvrir une secte. C’est plus rentable que l’informatique <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je crois que j’ai un don <img data-src=" />



Je vais me reconvertir et ouvrir une secte. C’est plus rentable que l’informatique <img data-src=" />







Tu avais déjà exprimé de désir, et je t’avais proposé de t’ouvrir un compte à des taux pas dégueu ici <img data-src=" />


votre avatar

Comment Google va donc savoir si un site est à mettre dans la catégorie “Presse française” ?



Pour un site comme PCInpact, il suffirait de créér une structure, en Belgique par exemple, pour continuer à être visible sur Google France ?

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



tout le problème sont ces quelques premières lignes, google devrait mettre que le titre, le débat serait clos.







Tu veux parler du copier/coller/synonymiser de la dépêche AFP ?

C’est sûr que si le journalisme se limite à ça, c’est pas étonnant que personne ne vienne sur leurs sites.

Après s’il y a une vraie analyse/mise en perspective là oui on ira sur le site.


votre avatar

C’est les journaux portugais hors du Brésil qui vont être contents.

Miam toute cette belle audience toute neuve.

votre avatar

Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.

votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.









<img data-src=" />



moi je demande a etre remunérée à chaque fois que je reçois un coup de fil lorsque la personne a trouvé mon numero sur les pages jaunes…… ras le bol de ces profiteurs qui ne produisent rien.

<img data-src=" />


votre avatar







copaz a écrit :



Comment Google va donc savoir si un site est à mettre dans la catégorie “Presse française” ?



Pour un site comme PCInpact, il suffirait de créér une structure, en Belgique par exemple, pour continuer à être visible sur Google France ?





Tu peux faire une demande pour être désindéxée de Google News, il me semble <img data-src=" />







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.





La presse a bien profité hein. Le choix brésilien est tout à leur honneur, à l’inverse du racket que veut mettre en place le gouvernement français.


votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.







Attendons de voir, et franchement, en terme d’utilité… Les moteurs de recherches sont vitaux, la presse le plus souvent inutile, voir nocive.


votre avatar







v1nce a écrit :



Tu veux parler du copier/coller/synonymiser de la dépêche AFP ?

C’est sûr que si le journalisme se limite à ça, c’est pas étonnant que personne ne vienne sur leurs sites.

Après s’il y a une vraie analyse/mise en perspective là oui on ira sur le site.







Tu as le titre, tu as le site, si la combinaison des 2 te plait tu donnes une visite au site en question.



Si l’article est foireux, libre à toi de blacklister le site au niveau de google news. C’est ce que je fais et ça marche très bien.


votre avatar

@ActionFighter



oui, je me doute bien que tu as lu l’article.



Relis ton com:

Tu cites deux commentaires de l’anj, puis tu fais une réflexion sur google qui veut pas payer, bla bla….

L’anj n’as pas demandée à taxer google ou autre rémunération, même à passer pour des cons.



Ta réponse était plus une remarque sur la presse francaise, qui n’a pas la même reflexion que la presse brésiliènne. =&gt; Pourquoi les citations de l’anj juste avant ?

Ton com peut pretter à confusion, mais visiblement, il ne faut pas te le dire ! <img data-src=" />





@ActionFighter et @pti_pingu

Succeptibles les gars et un peu taquin !



<img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.









Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?


votre avatar

PCI a compris que les news sur le déréférencement des journaux par Google ramenait de l’audimat <img data-src=" />

votre avatar







ben5757 a écrit :



Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?





36 15 Google <img data-src=" />

C’est comme la Sacem, ça ne va pas plus loin niveau réflexion sur le fonctionnement d’Internet…


votre avatar







ben5757 a écrit :



Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?





+1

et que l’indexation n’est pas une obligation, ni un du.


votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.





C’est avec ce genre de discours qu’en France, il est impossible de voir un jour un service comme Google voir le jour. Concernant l’article : Les torchons français devraient suivre l’exemple des Brésiliens plutôt que de demander l’aumône au gouvernement.


votre avatar







Mokona a écrit :



ras le bol de ces profiteurs qui ne produisent rien.

<img data-src=" />





Ras le bol de vos exemples à 2 balles.







zaknaster a écrit :



La presse a bien profité hein. Le choix brésilien est tout à leur honneur, à l’inverse du racket que veut mettre en place le gouvernement français.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.









Dunaedine a écrit :



Attendons de voir, et franchement, en terme d’utilité… Les moteurs de recherches sont vitaux, la presse le plus souvent inutile, voir nocive.





L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.







ben5757 a écrit :



Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?





Vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />

Vous vous surpassez les gars.


votre avatar

L’info au compte-gouttes arrange beaucoup plus de monde que les ayants droits



Visibilité réduite (C’est pour ça qu’il faudra acheter des lunettes jetables) <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







ben5757 a écrit :



Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ?





<img data-src=" />

A te lire, IKEA, avec ces bibliothèques Billy, aurait fait une travail presque aussi important pour la littérature et la connaissance , que Platon, Shakespeare, Descartes, … <img data-src=" />





votre avatar







servalx a écrit :



Ras le bol de vos exemples à 2 balles.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.







L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.





Vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />

Vous vous surpassez les gars.





Google n’a pas voulu cracher, à raison. Donc la presse se désindexe, je vois pas de problème de mon côté. Si la presse brésilienne s’en sort bien bah c’est super <img data-src=" />



S’ils ne veulent pas d’indexation via Google News ils sont dans leur bon droit ça fait parti des choix proposés par gnews.


votre avatar

Moi le matin je tape :

LeMonde.fr, libe.fr, Rue89.fr …

C’est bon j’ai mes news, pas besoin de passer par Google Actualites.

votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.





Si on prend la proposition de google comme une menace c’est qu’on considère que la désindexation d’un article est une punition et non pas un juste rétablissement d’un droit de diffusion pour le journal et donc que l’on considère cette indexation au contraire comme un service rendu (il me semble d’ailleurs que le gouvernement a employé les mots “mission d’intérêt publique” à ce sujet).



En considérant le rôle de google de cette façon, je ne comprend pas comment on peut exiger de leur part une indemnisation pour ce service qu’il rend.


votre avatar







romjpn a écrit :



Moi le matin je tape :

LeMonde.fr, libe.fr, Rue89.fr …

C’est bon j’ai mes news, pas besoin de passer par Google Actualites.





Plein de monde y pensent pas et puis gnews permet aussi de découvrir d’autres sources et personnaliser ses thèmes.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google[…]



Parce que Google a fait ce service par pure bonté peut-être ?

On peut tout à fait retourner la chose ainsi : le beau discours de Google sur les fondements du web et de l’innovation, ainsi que leurs menaces sur la désindexation forcée pour ne pas payer cette taxe, n’est que du vent pour continuer de siphonner (avec un i) le contenu des autres qui ne leur sert qu’à se faire du pognon.



Maintenant, reste à voir, la balance du fric gagné penche plutôt du côté de la presse qui ne survit que grâce à des subventions ou plutôt de celui du géant américain qui vaut des milliards ? C’est une question rhétorique, bien évidemment.



Aussi, il ne faut pas oublier que Google fait tout pour se défiscaliser, ne déclarer que le minimum dans les pays où il officie, et n’apporte pratiquement aucun emploi comparé au secteur de la presse française (et même uniquement celle présente sur le web).

Donc, quitte à choisir l’un des deux camps, personnellement je vais volontiers vers celui qui fait manger et permet de loger des gens chez nous, même si l’idée de taxe est vraiment pas top et que tout le monde y gagnerait bien plus à trouver un accord… (Mais comme Google refuse tout, jusqu’au Brésil, il y a peu de chances pour que ça arrive.)



Tout ça pour dire que c’est bien beau d’affirmer que tout ce qui motive la presse c’est le pognon, mais c’est aussi le cas pour Google.


votre avatar







batoche a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que c’est précisément ces infos gratuites que la presse produit et propose sur leur site web qui est indexée par google.



Tu sais, cette information au rabais, pauvre et naze dont il faudrait facturer l’indexation.





Ce qui est encore plus marrant c’est que tu n’as pas compris que ce sont ceux qui achètent la version papier (ou s’abonne en ligne) qui financent les infos gratuites. <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









jethro a écrit :



Ce qui est également marrant sur gnews, ce sont les dépêche AFP.



Google ne cite jamais une dépêche AFP car sinon il faudrait payer.

Il préfère référencer un journal qui cite cette dépêche AFP.

Car là c’est gratos.

Comme c’est minable<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Ordo a écrit :



Parce que Google a fait ce service par pure bonté peut-être ?

On peut tout à fait retourner la chose ainsi : le beau discours de Google sur les fondements du web et de l’innovation, ainsi que leurs menaces sur la désindexation forcée pour ne pas payer cette taxe, n’est que du vent pour continuer de siphonner (avec un i) le contenu des autres qui ne leur sert qu’à se faire du pognon.



Maintenant, reste à voir, la balance du fric gagné penche plutôt du côté de la presse qui ne survit que grâce à des subventions ou plutôt de celui du géant américain qui vaut des milliards ? C’est une question rhétorique, bien évidemment.



Aussi, il ne faut pas oublier que Google fait tout pour se défiscaliser, ne déclarer que le minimum dans les pays où il officie, et n’apporte pratiquement aucun emploi comparé au secteur de la presse française (et même uniquement celle présente sur le web).

Donc, quitte à choisir l’un des deux camps, personnellement je vais volontiers vers celui qui fait manger et permet de loger des gens chez nous, même si l’idée de taxe est vraiment pas top et que tout le monde y gagnerait bien plus à trouver un accord… (Mais comme Google refuse tout, jusqu’au Brésil, il y a peu de chances pour que ça arrive.)



Tout ça pour dire que c’est bien beau d’affirmer que tout ce qui motive la presse c’est le pognon, mais c’est aussi le cas pour Google.





<img data-src=" /> Joli !


votre avatar







Ordo a écrit :



Vomi de haine







ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. Toi comprendre?



Je rajouterais une chose, s’ils ne veulent pas apparaître dans les résultats des moteurs de recherche, ils le peuvent déjà. Personne ne les oblige.


votre avatar







jethro a écrit :



Ce qui est également marrant sur gnews, ce sont les dépêche AFP.



Google ne cite jamais une dépêche AFP car sinon il faudrait payer.

Il préfère référencer un journal qui cite cette dépêche AFP.

Car là c’est gratos.

Comme c’est minable<img data-src=" />





Ce qui est minable, c’est de demander à être payé pour copier des dépêches AFP et d’oser appeler ça du journalisme <img data-src=" />


votre avatar

Bien. Les journaux français n’ont qu’à faire comme les brésiliens (plus cohérents mais tout aussi suicidaires)



User-agent: Googlebot-News

Disallow: /

Disallow: /*



mais faudra pas venir pleurer après.



Et surtout pas besoin de créer plus de lois à la con. Y en a déjà suffisamment.

votre avatar







Ordo a écrit :



Aussi, il ne faut pas oublier que Google fait tout pour se défiscaliser, ne déclarer que le minimum dans les pays où il officie, et n’apporte pratiquement aucun emploi comparé au secteur de la presse française (et même uniquement celle présente sur le web).





Merci de laisser le côté fiscal de côté. C’est pas inintéressant mais c’est HS (amha). D’autant que tous les entreprises de la high-tech font la même chose.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Google…Google…Google…Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google…









Dunaedine a écrit :



ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. Toi comprendre?



Non. Moi pas comprendre.


votre avatar

Les partisans des journaux pourraient-ils nous livrer un état de leur abonnements ?

Ce serait rigoglo de constater que les partisans de Google ont plus d’abonnements que les défenseurs des journaux.



1 quotidien.

4 hebdomadaires.

2 mensuels.



(J’avais commencé à réduire ma consommation avant GNews)

votre avatar







Ordo a écrit :



Non. Moi pas comprendre.





Courage Dunaedine <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Bien. Les journaux français n’ont qu’à faire comme les brésiliens (plus cohérents mais tout aussi suicidaires)





faut voir sur le long terme… dans leurs essais, je ne pense pas qu’ils aient considéré la perte de 5% comme un suicide (cf la news)…


votre avatar







Khalev a écrit :



Courage Dunaedine <img data-src=" />



“Ils veulent siphonner Google !” - “OMG MAIS JE PARLE PAS DE GOOGLE !”.



Oui, courage à lui dans la vie, car là, niveau logique, il lui reste un bon bout de chemin avant d’arriver à quelque chose.



Le gars cite 5 fois Google dans son post, mais au final, non, rien à voir. Gnè ?


votre avatar







v1nce a écrit :



Merci de laisser le côté fiscal de côté.C’est pas inintéressant mais c’est un sujet qui fâche





<img data-src=" />



Je comprends que le fanboy moyen de l’hypertexte aie des poussées de fièvre.<img data-src=" />

Le plus gros crowler de liens est également la plus grosse régie publicitaire de l’histoire humaine <img data-src=" />

La pub comme seul rempart du monde libre et de la liberté d’information.<img data-src=" />



Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????


votre avatar







Ordo a écrit :



Non. Moi pas comprendre.







Si tu ne cites que des morceaux forcément… Toi pas capable de lire entièrement? Je ne cesse de dire à chaque message que cela dépasse Google.





J’en ai rien à cirer de Google dans cette histoire. Cette histoire ne se limite pas à Google justement, c’est tout le système du Web qui est menacé.







Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.





Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. Toi comprendre?







J’admire ta patience mais je crois que c’est plus la peine d’insister, ce sont des causes perdues… <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />



Je comprends que le fanboy moyen de l’hypertexte aie des poussées de fièvre.<img data-src=" />

Le plus gros crowler de liens est également la plus grosse régie publicitaire de l’histoire humaine <img data-src=" />

La pub comme seul rempart du monde libre et de la liberté d’information.<img data-src=" />



Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????







Tu es journaleux non?


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

A te lire, IKEA, avec ces bibliothèques Billy, aurait fait une travail presque aussi important pour la littérature et la connaissance , que Platon, Shakespeare, Descartes, … <img data-src=" />







Sans des meubles, tous les livres du monde joncheraient le sol, ça serait un gros merdier, et en plus ils s’abimeraient vachement plus vite.





Merci IKEA et tous les autres fabricants de meuble et notamment de bibliothèques.


votre avatar







servalx a écrit :



Vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />

Vous vous surpassez les gars.









Développe s’il te plait <img data-src=" />





Si tu créés quelque chose et que personne ne peut le retrouver ou est l’utilité ?







jethro a écrit :



<img data-src=" />

A te lire, IKEA, avec ces bibliothèques Billy, aurait fait une travail presque aussi important pour la littérature et la connaissance , que Platon, Shakespeare, Descartes, … <img data-src=" />







Ikea non mais le système de classement des bibliothèques et des archivistes est vraiment tout aussi important que le contenu lui même. Si tu ne sais pas comment trouver une information comment y accéder ?



Faudrait peut être réflechir deux secondes


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.





mondiale mondiale.

à te lire on croirait presque à un soulèvement de tous les journaux du monde. ^^



d’autre part il y a une différence entre




  • refuser d’être indexé dans GNews

    et

  • réclamer du pognon pour chaque clic sur GNews en pleurant et en faisant un scandale

  • demander la création d’un droit voisin du droit d’auteur sur les articles de presse

  • réclamer la création d’une société de perception pour récupérer le fric pompé sur internet.

  • Pondre des éditos complètement moisis hurlant à la censure des piliers de la démocratie française, à la violation de la liberté d’information et à la menace d’un “gouvernement démocratiquement élu” (ie: Google menace la démocratie, rien que ça, lol).



    deux poids, deux mesures.

    en l’occurrence, la réaction française tient du troll, et google a totalement raison de s’en foutre.


votre avatar







ben5757 a écrit :



Si tu ne sais pas comment trouver une information comment y accéder ?





Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



<img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

A te lire, IKEA, avec ces bibliothèques Billy, aurait fait une travail presque aussi important pour la littérature et la connaissance , que Platon, Shakespeare, Descartes, … <img data-src=" />









Et tu faits comment pour découvrir ces gros talents si t’as aucune bibilothèque, aucune librairie ou aucun magasin autours de toi pour emprunter ou acheter ? … <img data-src=" />



Les moteurs de recherches sont des éléments essentiels d’internet. C’est justement sans eux que les moutons n’iront que sur les gros sites des cochons qui auront les moyens de se faire de la pub à la télé. Les autres sites, plus libres mais moins engraissés n’auront plus rien.



La décision des sites de presses brésiliens, bien qu’incompréhensible pour moi, est plus respectable que la solution voulue en France. Après tout chacun est libre d’être visible ou non sur la toile (même si je vois mal un écrivain vouloir interdire la publication de ses bouquins en librairie ou en bibliothèque …). Mais ils vont je pense s’en mordre les doigts …



Les sites de presses veulent une loi pour continuer à s’engraisser parce qu’une simple volonté par un site de presse de ne plus être référence n’arrangera pas leurs affaires. Avec la solution brésilienne (ou celle de Google qui veux désindexer) Le Monde et compagnie ne seront plus visible mais ça ne fera pas venir plus de monde pour autant car les petits (style 20 minutes,Metro …) auront tout à gagner à rester, eux, sur Google News et c’est eux qui récupéreront la clientèle. Partant de là, la solution voulue en France est évidente. Et encore, si ils pouvaient faire pondre un texte de loi pour obliger les gens à s’abonner à leur site, ils le feraient..


votre avatar







servalx a écrit :



Ras le bol de vos exemples à 2 balles.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.







L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.





Vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />

Vous vous surpassez les gars.







Ha les bonnes veilles techniques de sophistes. J’ai parlé de la presse, pas de l’information. Nous n’avons jamais été autant disposer d’autant d’information à portée de main, et ce n’est pas grâce à la presse.


votre avatar







batoche a écrit :



il me semble d’ailleurs que le gouvernement a employé les mots “mission d’intérêt publique” à ce sujet





non c’était Joffrin.

mais son cas est perdu, il est définitivement condamné.

il s’enfonce chaque jour un peu plus dans un trip psychédélique dans lequel la presse traditionnelle française est sanctifiée et indispensable à la survie de la nation, et lutte corps et âme contre l’incarnation de Satan en la personne morale de Google, immonde bête impérialiste qui suce le sang des garants de l’exception culturelle française des piliers de la démocratie française.


votre avatar







jethro a écrit :



Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



<img data-src=" />

<img data-src=" />





Et tu l’as cherche où sur le net ? <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



<img data-src=" />

<img data-src=" />







Et toi te servir de ton cerveau, ça t’arrive ? Mais relis toi!





Et chercher non ?





Moteur de recherche? Déjà que ta comparaison précédente avait la palme de la stupidité. Mais franchement tu bats des records de conneries dans cette discussion, c’est juste impressionnant. Merci de donner à chacun de tes commentaires raison à Einstein <img data-src=" />.


votre avatar







jethro a écrit :



Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



<img data-src=" />

<img data-src=" />







Et tu cherches où ? Tu tapes des liens au hasard dans ta barre d’adresse ? Et au passage cette taxe ne concerne pas que google mais tout moteur de recherches ou aggregateur de news et peut être même site de particulier qui référence un article de presse. Car on ne sait pas si le lien vers un article de presse sera considéré dans la future loi comme une part de cette article.





Ce n’est pas une adoration aveugle envers google que d’être contre cette taxe …





votre avatar







ben5757 a écrit :



Ce n’est pas une adoration aveugle envers google que d’être contre cette taxe …





Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?

Elle va sortir de ta poche ?

A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.





votre avatar



« exiger de Google une rémunération au motif que son moteur de recherche dirige des lecteurs vers les sites de presse n’a pas plus de sens que d’exiger d’un chauffeur de taxi qui conduirait un client à un restaurant de rémunérer le restaurant au motif qu’il lui amène un client. »



heu ça n’a un peu rien à voir…

là on parle de droit d’auteur et de droit de citation…

votre avatar



À cette occasion, les 154 membres de l’organisation, qui regroupe près de 90 % des journaux brésiliens, ont réaffirmé leur position vis-à-vis de Google Actualités, à savoir : refuser un référencement par la firme de Mountain View.

Il m’est avis que les 10% restant sont en train de se frotter les mains, d’un sourire reliant les deux oreilles <img data-src=" />



Et bientôt ils diront <img data-src=" /> à leur concurrents d’avoir fait bondir leur visibilité.

votre avatar







v1nce a écrit :



C’est les journaux portugais hors du Brésil qui vont être contents.

Miam toute cette belle audience toute neuve.





genre, au … Portugal? <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?

Elle va sortir de ta poche ?

A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.





Toi capable comprendre s’en foutre de Google?


votre avatar

Perdre 5% de visite pour éviter qu’un autre groupe se fasse de l’argent … C’est leur droit bien que je trouve cela pas forcement pertinent.



Pour le coup des : [quote]l’ANJ considère que les lecteurs se contentent de lire le titre et les quelques mots disponibles sur Google Actualités/[quote]

C’est que ce type de personne survole l’actualité et n’ira dans tous les cas pas payer pour lire un article en entier et je pense encore moins s’abonner. Ou alors c’est que le sujet n’intéresse pas la personne, je suis désolé mais c’est aux journaux de faire en sorte que ces quelques lignes aiguises la curiosité du lecteur.

votre avatar



« Nous sommes parvenus à la conclusion que notre présence sur Google News ne contribuait pas à l’augmentation de nos audiences en ligne »







« L’ANJ défend cette politique. Et même si nous reconnaissons qu’il y a eu une perte de trafic de lecteurs internautes, d’environ 5 %, c’est le prix à payer pour la protection du journal et de sa marque »



<img data-src=" />



Google actualité ne contribue pas à la fréquentation, donc Google doit nous payer. Mais si Google ne veut pas payer parce qu’ils contribuent bien à la fréquentation, on ne lâchera pas pour ne pas passer pour des cs <img data-src=" />





« en donnant les premières lignes de nos articles aux internautes, le service de Google diminue la probabilité que ceux-ci viennent les consulter sur nos propres sites web »



Ça dépend. Sur PCI, on regarde les titres, et on clique quand même pour commenter sans lire la news.

votre avatar

Et si google les déferençait de son moteur de recherche, ils feraient encore les malins comme çà ? <img data-src=" />

votre avatar

Et es-ce que des petits journaux indépendants n’en on pas profité pour avoir une plus grand visibilité ?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Google actualité ne contribue pas à la fréquentation, donc Google doit nous payer. Mais si Google ne veut pas payer parce qu’ils contribuent bien à la fréquentation, on ne lâchera pas pour ne pas passer pour des cs <img data-src=" />





Ça dépend. Sur PCI, on regarde les titres, et on clique quand même pour commenter sans lire la news.







Tu te reconnais dans cette affirmation??? Moi pas (ou si peu) <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Et es-ce que des petits journaux indépendants n’en on pas profité pour avoir une plus grand visibilité ?







Hum, je n’ai jamais vu de chiffre à ce sujet, mais j’ai l’impression que GNews, c’est un peu comme GSearch, les 1er résultats sont dans les 3 premiers de chaque catégorie. J’ai bien vue de temps à autres un Maxiscience (site de m* au passage) et d’autres sites y compris blog, mais le plus clair du temps, c’est du Fig’, Point, Le Monde, etc.


votre avatar

Je constate qu’il y a encore des personnes responsables qui réfléchissent sur Terre. Mise à part féliciter la presse Brésilien que dire de plus?









divinechild a écrit :



Et si google les déferençait de son moteur de recherche, ils feraient encore les malins comme çà ? <img data-src=" />





En même temps, ils ne demandent pas d’argent donc il n’y a pas de raison de déréférencement.


votre avatar

Bah voila, que la france fasse pareille :)

tout le monde sera content

votre avatar







divinechild a écrit :



Et si google les déferençait de son moteur de recherche, ils feraient encore les malins comme çà ? <img data-src=" />







Attend là, pour le coup, ils agissent apparemment bien, en renseignant le robots.txt comme il faut. Il n’y a rien à redire sur leur comportement, ils font leur choix.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Hum, je n’ai jamais vu de chiffre à ce sujet, mais j’ai l’impression que GNews, c’est un peu comme GSearch, les 1er résultats sont dans les 3 premiers de chaque catégorie. J’ai bien vue de temps à autres un Maxiscience (site de m* au passage) et d’autres sites y compris blog, mais le plus clair du temps, c’est du Fig’, Point, Le Monde, etc.







C’est pour cela qu’en cas de désertion des gros ça privilégierai les petits non?


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Attend là, pour le coup, ils agissent apparemment bien, en renseignant le robots.txt comme il faut. Il n’y a rien à redire sur leur comportement pour le coup, ils font leur choix.







Là il n’y a effectivement rien a redire. Au moins eux ils ne font pas “ouin on veut y être mais payer nous en plus”


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Google actualité ne contribue pas à la fréquentation, donc Google doit nous payer. Mais si Google ne veut pas payer parce qu’ils contribuent bien à la fréquentation, on ne lâchera pas pour ne pas passer pour des cs <img data-src=" />







Tu parles de quoi là ? Des français ou brésiliens ?

Parce que au contraire des francais, les brésilien eux ont juste décider de ne plus être référencer dans Google News et veulent rester “indépendant”


votre avatar







nicobiz a écrit :



Je constate qu’il y a encore des personnes responsables qui réfléchissent sur Terre. Mise à part féliciter la presse Brésilien que dire de plus?





En même temps, ils ne demandent pas d’argent donc il n’y a pas de raison de déréférencement.







Avant de la féliciter, attendons de voir. Je maintiens que leur comportement reste stupide, mais au moins, ils le font de manière réglo.


votre avatar







simK a écrit :



A eux de faire la pub en ce sens. Pcq la majorité de la population prend Google pour un dns…







Je le vois souvent ! <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui me semble important ici c’est de voir qu’il y a eu une expérimentation et qu’elle s’est avérée négative pour les journaux, du coup à quoi bon continuer ? Totalement cohérent !



Pour ma part je ne vais jamais sur google news. Je suis fidèle depuis des années à Yahoo news que je trouve mieux foutu mais surtout je vais sur les sites des journaux sans forcément passer par gg news ou yahoo news. Et plus les journaux seront de qualité et proposeront des articles intéressants, fouillés, documentés, argumentés plus le journal en question montera dans mon estime et aura mes faveurs pour ma lecture.

votre avatar







knos a écrit :



C’est pour cela qu’en cas de désertion des gros ça privilégierai les petits non?







Tout dépend comment ils font le référencement. Si c’est sur la même base que le référencement de site, c’est clair que le rating des petits sera pris en compte car les gros n’aurait plus de rating. Par contre, si Google introduit d’autres variables dans ses algo, notamment avec la prise en compte de l’origine (société de presse) + le classement, alors ce sont les gros francophones qui prendront le relais sur GNews Fr (belges, suisses, québécois). Enfin, ce ne sont que des hypothèses


votre avatar







jethro a écrit :



Je crois qu’Ordo t’as répondu :







Vis un peu et tu comprendras.

Ou pas?







Filtrer. T’es définitivement trop con.


votre avatar







jethro a écrit :



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.





Bah pourquoi? <img data-src=" />



C’est deux affaires distinctes.



“Bouh, il a légalement planqué de l’argent en Suisse! Donc il est forcément coupable du meurtre pour lequel il est soupçonné!”



<img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Filtrer. T’es définitivement trop con.





Je te laisse avec ta vérité <img data-src=" />



votre avatar







jethro a écrit :



Tu parles de quel monopole? Celui de Google ou des journaux d’information ?



Parce que la menace de déréférencement de la part de Google n’est pas une atteinte à la liberté ?



L’information, comme le dit servalx, a un prix.

Celui du coût pour le journal, celui de l’effort pour le lecteur.





Depuis le debut vous nous bourrez le mou avec des “l’information est payante, il faut la faire payer, gnagnagna”, alors que ce que fait google, c’est proposer des liens vers de l’information qui est déjà gratuite, c’est pas comme s’il scannait les journaux payant et diffuserait ce contenu gratuitement. En fait, vous êtes à côté de la plaque, s’tout.







servalx a écrit :



Ce qui est encore plus marrant c’est que tu n’as pas compris que ce sont ceux qui achètent la version papier (ou s’abonne en ligne) qui financent les infos gratuites. <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





Oui, ça ainsi que les abonnement numériques payants, les publicités, le fait de se faire connaitre pour vendre des journaux ou des abonnements à davantage de personnes ….



Il n’empêche que google n’entrave en rien aucun de ces revenus.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Filtrer. T’es définitivement trop con.





Ah mais non, tu vas rater des perles <img data-src=" />



votre avatar







Khalev a écrit :



Ah mais non, tu vas rater des perles <img data-src=" />







Les perles acquièrent leur valeur par leur rareté et un côté esthétique. Malheureusement, les commentaires en question n’ont ni l’un ni l’autre <img data-src=" />.


votre avatar







batoche a écrit :



Depuis le debut vous nous bourrez le mou avec des “l’information a un coût,





<img data-src=" />





votre avatar







jethro a écrit :



Ce qui est également marrant sur gnews, ce sont les dépêche AFP.



Google ne cite jamais une dépêche AFP car sinon il faudrait payer.

Il préfère référencer un journal qui cite cette dépêche AFP.

Car là c’est gratos.

Comme c’est minable<img data-src=" />







Mais évidement qu’ils ne citent pas. Aucun article d’aucun journal. Ils donnent des liens. Et la presse voudrait être payée pour ça. C’est délirant.


votre avatar

Et si tu URL, tu dois cracher, non ? (si on doit en arriver là ?) <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







Dunaedine a écrit :



Google est le premier à avoir répondu, mais il est régulièrement cité par les politiques mêmes. Stratégie du bouc émissaire, pour faire passer la loi, on tape sur l’acteur le plus gros (et donc le moins sympathique). Le fait qu’ils soient les premiers ciblés est une aberration: on ne fait pas une loi pour sanctionner une seule entité.



Nous sommes donc d’accord. Google est le principal acteur dans cet affaire, c’est lui qui intéresse car c’est lui qui est très largement dominant en France et qui rapporterait potentiellement le plus de fric.

Ceci dit, la loi touche aussi les autres agrégateurs de news par effet collatéral car on ne peut faire une loi que sur une seule entreprise (même si ici c’est clairement le but recherché).



Je ne remets pas en question tout ça, je dis juste que de balancer un “j’en ai rien à cirer de Google” alors qu’ils sont bel et bien les premiers à être la cible de tout ça, c’est absurde.







Dunaedine a écrit :



Quand on fait une loi, on vise un comportement nuisible. Qui serait donc ici le référencement, qui causerait donc un tort à la presse. Tu peux m’expliquer le tort que provoque le référencement? Sachant qu’il est très simple de ne pas être référencer si on le souhaite, ces journaux peuvent eux-mêmes faire cesser ce référencement dans la minute. Tu vois, on peut vite sortir de ce cadre restrictif de Google.



C’est simple et la presse brésilienne a bien cerné le truc. L’apport de Google aux journaux par rapport à ce que Google touche est -très- déséquilibré en faveur de Google. Il n’y a même pas de question à se poser là dessus, Google tire beaucoup plus de bénéfices que ceux à qui il pompe le contenu.



On va me dire “oui mais ça reste du gagnant-gagnant, nan ?”. Bah oui et non. Lorsqu’un utilisateur se balade sur Google news, il va certes cliquer sur quelques news qui l’intrigue où l’intéresse, mais il laissera tous les autres de côté, tout en ayant quand même reçu l’info prodiguée par le titre et l’accroche. Dès lors, il est facile de dire que ces articles sont une perte nette pour le journal qui ne voit que très peu de visites arriver alors que la news lui a coûté la même chose que celle du voisin. Google, lui, y gagne peu importe si l’utilisateur clique ou non.



Donc même si c’est du gagnant-gagnant, la balance penche beaucoup plus du côté de Google. L’idée de la taxe pour rééquilibrer tout ça n’est donc pas si absurde que ça d’un point de vue strictement économique.

C’est aussi pour ça que la comparaison avec l’annuaire est stupide : il ne s’agit pas du tout du même ordre de grandeur de gains.



Edit: notons également que “sortir de Google”, c’est facile, mais cela laisse la place aux concurrents qui, du coup, peuvent se dire “bon bah comme l’autre s’est cassé, on va rester et récupérer ses clics”. Donc il n’y a aucun intérêt direct à faire ça en solitaire (Copiepresse, l’affaire belge, l’a d’ailleurs appris à ses dépens). Pour que sa marche, il faut que tout le monde se casse, comme ce qu’ils viennent de faire au Brésil où 90% de la presse a dit stop.



…mais le jour où on aura un consensus comme ça en France, je mange mon chapeau.







Dunaedine a écrit :



Pour le dernier paragraphe, je me suis déjà expliqué clairement. La réaction logique des moteurs de recherche sera de déréférencer la presse francophone, ou du moins de limiter ce référencement. Puisque cela passera par une loi, l’ensemble de la presse française (donc pas seulement ceux qui sont derrières cette idée de taxe), sera impactée, y compris les purs players. Si la presse traditionnelle (derrière cette demande) peut résister via ses éditions, les purs players créveront juste.



Comme la taxe n’est encore qu’à l’étude et sous forme de brouillon et que Google n’a balancé cette menace que pour tenter de l’arrêter, on ne peut absolument pas dire ce qu’il se passera si elle est adoptée. Google fermera-t-il GNews France ? Possible mais absolument pas certain. C’est même un peu gros d’ailleurs.



Ceci étant dit, j’ai toujours vivement critiqué le fait de se reposer uniquement sur un service tiers pour générer ses revenus. S’il y a vraiment des journaux qui dépendent entièrement ou du moins en grande partie de la visibilité apportée par Google News, alors leur modèle est extrêmement mauvais. Je préférerais presque construire ma maison sur du sable mouvant.



De plus, ces “petits journaux” sont assez rarement sur Google Actu et le trafic engrangé est ponctuel. Google Actu pousse l’utilisateur à consulter un article puis à fermer la page, en rien ça n’aide les journaux à fidéliser leurs lecteurs. Donc, au fond, est-ce que les plus petits ont vraiment besoin de Google pour survivre ? Bah personnellement je n’en suis pas du tout convaincu… et même si c’était le cas, je n’irais pas défendre quelqu’un qui me dit “moi, je ne dépends que de Google pour ma visibilité et mes quelques clics”.


votre avatar

C’est vendredi qui continue sur ce topic …



Sinon pas la peine de vous faire un claquage des doigts, personne n’a de preuves, de chiffres ou ne serait-ce que d’éléments de réponse sur ce que Google filtre ou pas dans ses news, dans sa fiscalité, etc.



My 2 cents : je pense que chez Google, contrairement à “la presse”, il y a des gens intelligents qui savent que s’ils commencent à jouer avec les contenus qu’ils proposent, le monde entier va leur tomber dessus comme des mouches sur un camembert bien fait.

Je dis pas qu’ils sont gentils ou quoi, mais juste assez malins pour comprendre qu’une armée de râleurs les attend au tournant.



Le genre de concept qui échappe totalement à une Filippetti qui n’aura pas peur de déclarer les pires inepties sans un accroc dans la voix.

votre avatar







Ordo a écrit :



Nous sommes donc d’accord. Google est le principal acteur dans cet affaire, c’est lui qui intéresse car c’est lui qui est très largement dominant en France et qui rapporterait potentiellement le plus de fric.

Ceci dit, la loi touche aussi les autres agrégateurs de news par effet collatéral car on ne peut faire une loi que sur une seule entreprise (même si ici c’est clairement le but recherché).



Je ne remets pas en question tout ça, je dis juste que de balancer un “j’en ai rien à cirer de Google” alors qu’ils sont bel et bien les premiers à être la cible de tout ça, c’est absurde.



C’est simple et la presse brésilienne a bien cerné le truc. L’apport de Google aux journaux par rapport à ce que Google touche est -très- déséquilibré en faveur de Google. Il n’y a même pas de question à se poser là dessus, Google tire beaucoup plus de bénéfices que ceux à qui il pompe le contenu.



On va me dire “oui mais ça reste du gagnant-gagnant, nan ?”. Bah oui et non. Lorsqu’un utilisateur se balade sur Google news, il va certes cliquer sur quelques news qui l’intrigue où l’intéresse, mais il laissera tous les autres de côté, tout en ayant quand même reçu l’info prodiguée par le titre et l’accroche. Dès lors, il est facile de dire que ces articles sont une perte nette pour le journal qui ne voit que très peu de visites arriver alors que la news lui a coûté la même chose que celle du voisin. Google, lui, y gagne peu importe si l’utilisateur clique ou non.



Donc même si c’est du gagnant-gagnant, la balance penche beaucoup plus du côté de Google. L’idée de la taxe pour rééquilibrer tout ça n’est donc pas si absurde que ça d’un point de vue strictement économique.

C’est aussi pour ça que la comparaison avec l’annuaire est stupide : il ne s’agit pas du tout du même ordre de grandeur de gains.



Comme la taxe n’est encore qu’à l’étude et sous forme de brouillon et que Google n’a balancé cette menace que pour tenter de l’arrêter, on ne peut absolument pas dire ce qu’il se passera si elle est adoptée. Google fermera-t-il GNews France ? Possible mais absolument pas certain. C’est même un peu gros d’ailleurs.



Ceci étant dit, j’ai toujours vivement critiqué le fait de se reposer uniquement sur un service tiers pour générer ses revenus. S’il y a vraiment des journaux qui dépendent entièrement ou du moins en grande partie de la visibilité apportée par Google News, alors leur modèle est extrêmement mauvais. Je préférerais presque construire ma maison sur du sable mouvant.



De plus, ces “petits journaux” sont assez rarement sur Google Actu et le trafic engrangé est ponctuel. Google Actu pousse l’utilisateur à consulter un article puis à fermer la page, en rien ça n’aide les journaux à fidéliser leurs lecteurs. Donc, au fond, est-ce que les plus petits ont vraiment besoin de Google pour survivre ? Bah personnellement je n’en suis pas du tout convaincu… et même si c’était le cas, je n’irais pas défendre quelqu’un qui me dit “moi, je ne dépends que de Google pour ma visibilité et mes quelques clics”.







Donc si on utilise une loi pour viser un seul acteur, tu es d’accord que c’est une connerie?



Ensuite tu assimiles référencement et pompage de contenu. C’est faux, Le fait que sur le web, tu es au lieu d’une URL un “résumé” de ce à quoi mène le lien est normal (sinon le web serait pratiquement illisible). En prime, si l’information se résume uniquement à ce titre et à ce contenu, elle ne vaut rien… A noter d’ailleurs que la presse brésilienne a eu l’intelligence d’utiliser robots.txt pour gérer la situation, rien à voir avec notre presse, qui veut du pognon en échange des liens, et veut forcer la vente de son produit. On va voir maintenant ce qui suivra. Au moins leur comportement respecte les règles du jeu. Au passage, tu penses quoi des buralistes qui affichent la couverture des magazines, avec titres et accroches?



Perso, je ne vois pas pourquoi Google paierai pour le référencement, car dans ce cas, n’importe qui peut demander de se faire payer pour un lien web. Blogueur, site web, etc. La presse ne représente qu’une portion congrue du web, et pas la plus intéressante. Donc si, je les vois assez bien fermé Gnews et désindexer massivement la presse française. Perso, je cesserais également de me référer à la presse française, elle mériterait effectivement du disparaître du Web puisqu’elle en refuse le fonctionnement le plus élémentaire, qui permet à tous d’y participer.


votre avatar

le problème avec cette fameuse taxe, c’est qu’elle est tellement débile que tout le monde se prend la tête dessus. en effet c’est tellement facile.



seulement deux choses:




  • une taxe sur les clic. si je clique, je vais sur le site du journal. donc google n’a rien volé à personne.

  • le référencement. mediapart est référencé sur GNews. pourtant ses articles ne sont accessibles qu’à ses seuls abonnés (qui paient, sisi, avec des vrais sous, de vrais informations).

    conclusions: les journaux ont deux moyens très simples de s’assurer que les internautes soient obligés d’aller sur le site pour lire l’article: ne pas le référencer sur GNews, ou ne pas rendre public l’article. en effet Google ne peut reproduire un extrait s’il n’est pas public.



    les journaux traditionnels dont les articles publiquement accessibles sont partiellement repris sur les agrégateurs veulent donc rester référencés (service rendu par l’agrégateur), et qu’on les paie pour ça (encore l’agrégateur).

    Pour ça, ils affirment que les agrégateurs:

    1- se font du fric sur leur dos via la pub. affirmation non chiffrée. le principal bouc émissaire (Gnews) n’a d’ailleurs aucun panneau de pub sur la page en question

    2- leur font perdre des visites (et donc de l’argent). affirmation…non chiffrée encore une fois.



    le principal protagoniste (Google donc) affirme lui:

  • qu’il redirige 4 milliards de clics par mois vers les sites de la presse traditionnelle française. affirmation chiffrée, donc.



    donc je propose un test, histoire de déméler le vrai du faux dans les affirmations de tout le monde.

    On a l’état existant: Gnews et les autres agrégateurs référencent les sites de presse tradi français:

  • ils ont un nombre connu de visites par jour/semaine/mois

  • ils se font X€ via les visites sur leur site

  • ils gagnent X abonnés par jour/semaine/mois

    de son coté les agrégateurs ont aussi des chiffres:

  • ils ont un nombre connu de visites par jour/semaine/mois

  • ils se font X€ via les visites sur leur site



    il reste donc à tester le reste: les agrégateurs arrêtent de référencer, et on voit qui perd combien.

    si la presse perd plus que les agrégateurs, c’est que ceux-cis leur apportent plus de valeur qu’ils n’en reçoivent, et l’inverse.



    c’est ce que propose d’ailleurs le principal incriminé, Google (les autres ferment leur gueule, c’est vachement plus pratique en terme de relations publiques).



    question: pourquoi tout le monde se tape dessus avec des arguments qui reposent sur des suppositions, alors qu’il est très simple de vérifier les affirmations des uns et des autres?

    Personnellement, j’ai ma petite idée.<img data-src=" />

votre avatar







Ordo a écrit :



Il n’y a même pas de question à se poser là dessus, Google tire beaucoup plus de bénéfices que ceux à qui il pompe le contenu.





forcément, tu donnes le bâton là.

qu’est-ce qui te permet d’affirmer ça?

ah oui, et Google ne pompe que le paragraphe d’introduction du contenu. <img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Donc si on utilise une loi pour viser un seul acteur, tu es d’accord que c’est une connerie?



Ensuite tu assimiles référencement et pompage de contenu. C’est faux, Le fait que sur le web, tu es au lieu d’une URL un “résumé” de ce à quoi mène le lien est normal (sinon le web serait pratiquement illisible). En prime, si l’information se résume uniquement à ce titre et à ce contenu, elle ne vaut rien… A noter d’ailleurs que la presse brésilienne a eu l’intelligence d’utiliser robots.txt pour gérer la situation, rien à voir avec notre presse, qui veut du pognon en échange des liens, et veut forcer la vente de son produit. On va voir maintenant ce qui suivra. Au moins leur comportement respecte les règles du jeu. Au passage, tu penses quoi des buralistes qui affichent la couverture des magazines, avec titres et accroches?



Perso, je ne vois pas pourquoi Google paierai pour le référencement, car dans ce cas, n’importe qui peut demander de se faire payer pour un lien web. Blogueur, site web, etc. La presse ne représente qu’une portion congrue du web, et pas la plus intéressante. Donc si, je les vois assez bien fermé Gnews et désindexer massivement la presse française. Perso, je cesserais également de me référer à la presse française, elle mériterait effectivement du disparaître du Web puisqu’elle en refuse le fonctionnement le plus élémentaire, qui permet à tous d’y participer.



Pour ta première question, la réponse est oui, évidemment.

Je n’ai jamais supporté la mise en place de cette taxe, hein. Je ne fais que rappeler à chacun que chacune des parties tente, à sa façon, de gagner du fric.

Du côté de la presse, c’est en voulant une taxe (après qu’une tentative d’accords avec Google ait échoué, ne l’oublions pas).

De celui de Google, c’est justement en ne voulant rien payer.



Je ne dis pas que l’un ou l’autre a raison ou tord, je dis juste que tout le monde ici bas veut sa part du gâteau.



Aussi, mon point se résume a dire que les parts, justement, ne sont absolument pas équitables et que Google conserve tout pouvoir là dessus tout en mangeant bien plus que la presse.



Maintenant, attention, je n’ai pas strictement assimilé l’indexation de contenus à du pompage, mais la façon dont Google Actu est présenté fait que les contenus affichés là-bas ont une importance bien plus grande qu’un simple lien de référencement.

Dans Google Actu, Google ne présente pas juste un lien vers un site, il présente une info : celle écrite par les journaux. quand bien même celle-ci est tronquée, cela reste une info dont certains lecteurs peuvent se contenter et, du coup, ne pas cliquer sur l’article. Ce n’est absolument pas comparable à la neutralité d’un simple référencement.

En fait, si Google reprenais une titraille AFP puis qu’ensuite ils donnaient un lien vers chaque site d’info trouvé en rapport avec cette dépêche, cela laisserait le choix à l’utilisateur de suivre tel ou tel journal tout en ayant une info “neutre” à la base. Mais là, c’est tout l’inverse.



Pour ton exemple des buralistes, c’est assez différent car ils achètent les journaux pour ensuite les revendre (et réaliser leur marge de cette façon). Libre à eux de les afficher comme il se doit, de laisser le visiteur les feuilleter ou non. Pour les invendus, ils reçoivent des indemnisations (mais il me semble que ça ne couvre pas tout… d’où la responsabilité de bien gérer leurs commandes de journaux). J’en veux pour preuve que même les mathématiques ont repris cet aspect économique pour nommer un problème.



Là, Google n’achète pas grand chose… En fait, l’exemple des buralistes va plutôt dans le sens de la taxe qui veut justement faire payer Google pour l’information qu’il présente, information qu’il n’a pas produit lui-même.



Pour ton dernier paragraphe… bah je pense y avoir déjà répondu : le référencement que fait Google sur Google Actu n’est pas qu’un “simple référencement”. S’ils reprenaient le modèle que j’ai décris plus haut, ok. Mais ce n’est pas le cas. Ici ils montrent délibérément de l’info en sélectionnant eux-mêmes un journal précis, ce qui fait qu’avant même d’avoir l’idée de cliquer, l’utilisateur a déjà un fragment d’information provenant du journal, alors que celui-ci ne touche rien. Libre ensuite à lui de cliquer ou non, mais s’il ne le fait pas (ce qui est absolument certain : personne n’ouvre tous les articles de la page de Google Actu… cependant, les gens lisent au moins les titres, regardent la vignette voire lisent un bout de l’accroche)



Dès lors, on ne peut absolument pas dire que le “référencement” de Google sur sa page Actu est neutre et favorise le clic. Ils n’aident pas non plus les journaux à fidéliser leurs lecteurs vu que les liens vers les journaux sont assez chaotiques. Bref, je comprends tout à fait que la presse brésilienne ait décrété que Google Actu ne leur apporte absolument pas l’affichage qu’ils désirent et que l’apport financier des quelques clics reçus (5% dit la news en haut) est négligeable.


votre avatar







Ordo a écrit :



Pour ta première question, la réponse est oui, évidemment.

Je n’ai jamais supporté la mise en place de cette taxe, hein. Je ne fais que rappeler à chacun que chacune des parties tente, à sa façon, de gagner du fric.

Du côté de la presse, c’est en voulant une taxe (après qu’une tentative d’accords avec Google ait échoué, ne l’oublions pas).

De celui de Google, c’est justement en ne voulant rien payer.



Je ne dis pas que l’un ou l’autre a raison ou tord, je dis juste que tout le monde ici bas veut sa part du gâteau.



Aussi, mon point se résume a dire que les parts, justement, ne sont absolument pas équitables et que Google conserve tout pouvoir là dessus tout en mangeant bien plus que la presse.



Maintenant, attention, je n’ai pas strictement assimilé l’indexation de contenus à du pompage, mais la façon dont Google Actu est présenté fait que les contenus affichés là-bas ont une importance bien plus grande qu’un simple lien de référencement.

Dans Google Actu, Google ne présente pas juste un lien vers un site, il présente une info : celle écrite par les journaux. quand bien même celle-ci est tronquée, cela reste une info dont certains lecteurs peuvent se contenter et, du coup, ne pas cliquer sur l’article. Ce n’est absolument pas comparable à la neutralité d’un simple référencement.

En fait, si Google reprenais une titraille AFP puis qu’ensuite ils donnaient un lien vers chaque site d’info trouvé en rapport avec cette dépêche, cela laisserait le choix à l’utilisateur de suivre tel ou tel journal tout en ayant une info “neutre” à la base. Mais là, c’est tout l’inverse.



Pour ton exemple des buralistes, c’est assez différent car ils achètent les journaux pour ensuite les revendre (et réaliser leur marge de cette façon). Libre à eux de les afficher comme il se doit, de laisser le visiteur les feuilleter ou non. Pour les invendus, ils reçoivent des indemnisations (mais il me semble que ça ne couvre pas tout… d’où la responsabilité de bien gérer leurs commandes de journaux). J’en veux pour preuve que même les mathématiques ont repris cet aspect économique pour nommer un problème.



Là, Google n’achète pas grand chose… En fait, l’exemple des buralistes va plutôt dans le sens de la taxe qui veut justement faire payer Google pour l’information qu’il présente, information qu’il n’a pas produit lui-même.



Pour ton dernier paragraphe… bah je pense y avoir déjà répondu : le référencement que fait Google sur Google Actu n’est pas qu’un “simple référencement”. S’ils reprenaient le modèle que j’ai décris plus haut, ok. Mais ce n’est pas le cas. Ici ils montrent délibérément de l’info en sélectionnant eux-mêmes un journal précis, ce qui fait qu’avant même d’avoir l’idée de cliquer, l’utilisateur a déjà un fragment d’information provenant du journal, alors que celui-ci ne touche rien. Libre ensuite à lui de cliquer ou non, mais s’il ne le fait pas (ce qui est absolument certain : personne n’ouvre tous les articles de la page de Google Actu… cependant, les gens lisent au moins les titres, regardent la vignette voire lisent un bout de l’accroche)



Dès lors, on ne peut absolument pas dire que le “référencement” de Google sur sa page Actu est neutre et favorise le clic. Ils n’aident pas non plus les journaux à fidéliser leurs lecteurs vu que les liens vers les journaux sont assez chaotiques. Bref, je comprends tout à fait que la presse brésilienne ait décrété que Google Actu ne leur apporte absolument pas l’affichage qu’ils désirent et que l’apport financier des quelques clics reçus (5% dit la news en haut) est négligeable.







Le problème pour moi est que tu limites le rôle des moteurs de recherches à agrégateur de news de la presse. Sauf que ces derniers sont apparus bien avant que la vieille garde de la presse ne commence à explorer les possibilité du web. Donc forcément si tu te bornes à comparer les bénéfices de chacun en isolant complètement tout le reste du web, il y a déséquilibre. Si tu englobes le tout, on voit que la presse ne représente qu’une minuscule portion du web. Donc logique qu’il y ait un déséquilibre massif entre les 2.



Ensuite pour ta critique de GNews, désolé mais si les “lecteurs” se contentent de l’accroche, je ne vois pas ce qui les amènerait à lire l’article. En prime, GNews ne rapporte rien de manière directe à Google. Mais encore une fois, si un journal s’estime lésé, il n’a qu’à modifier son robots.txt à volonté. Tu admettras qu’il n’y a rien de plus facile et qu’une loi n’a pas à être nécessaire dans cette histoire non? J’aimerais beaucoup que tu répondes à ce point, qui me paraît méchament essentielle. GNews se construit avec l’autorisation des journaux.



PS: j’ai toujours dit que l’attitude de la presse brélisienne était plus mature que la nôtre. Probablement stupide et qui leur coûtera chère, mais mature.


votre avatar







jethro a écrit :



Awè quand même !!!

Et chercher non ?

S’enlever les doigts duc’ ?



Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.



<img data-src=" />

<img data-src=" />







Après le cheat Pub sur Google Actu, le cheat Chercher sans Moteur de Recherche…



Ou taper au pif dans la barre d’adresse ?

Vachement intelligent…



Toujours trouvé ça marrant les types qui placent des mdr partout après s’être viandé d’une manière aussi spectaculaire…







jethro a écrit :



Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?

Elle va sortir de ta poche ?

A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.







Heu on a le droit de se préoccupe de certaines choses ? Ou faut pas trop pousser ? Ça te pose problème ?



La vache, et ça a plus de 5000 commentaires <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Ras le bol de vos exemples à 2 balles.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.





la différence, c’est que la presse Française ne semble pas prête à se faire lâcher par Google, ça fausse donc le rapport de force.





servalx a écrit :



L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.





Vraiment n’importe quoi. <img data-src=" />

Vous vous surpassez les gars.





bah si il y a une vraie info, mais que tu n’y a pas accès parce qu’elle n’a aucune visibilité (dans le sens où tu ne sais même pas qu’elle existe), soit elle ne sera jamais vue, soit elle le sera mais trop tard, et du coup elle sera “périmée” ou en tout cas beaucoup moins importante.


votre avatar







eax13 a écrit :



Heu on a le droit de se préoccupe de certaines choses ? Ou faut pas trop pousser ? Ça te pose problème ?





Aucun



Marlaux s’est fourvoyé. Le 21e siècle sera hypertexte ou pas.



votre avatar







eax13 a écrit :



Toujours trouvé ça marrant les types qui placent des mdr partout après s’être viandé d’une manière aussi spectaculaire…





Que veux tu.

Lire qu’on aura pas d’info sans moteur de recherche, je trouve ça pitoyable.

Je préfère donc en rire.

<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Que veux tu.

Lire qu’on aura pas d’info sans moteur de recherche, je trouve ça pitoyable.

Je préfère donc en rire.

<img data-src=" />





je te vois venir, si tu n’utilise pas de moteur de recherche pour les infos, soit tu visite les gros sites d’infos régulièrement plusieurs fois par jour: pas à la portée de tout le monde en terme de temps. (et puis si l’info est sur un site que tu visites pas…)

tu peux utiliser twitter aussi, mais le problème reste un peu le même, avec une contrainte de plus: l’info peut se retrouver noyé dans la masse.

tu peux utiliser FB aussi… non je déconne! FB c’est pour les photos de vacance et les “viens m’aider sur Farmville”, et éventuellement la dernière vidéo de chaton.

après tu as les blogs, mais sans moteur de recherche, tu risque de taper un peu au hasard, ou en tout cas de rien découvrir de neuf!

après… heu je sais pas, éclaire ma lanterne!


votre avatar







geekounet85 a écrit :



genre, au … Portugal? <img data-src=" />







Et pourquoi pas ?

T’as jamais abouti sur des sites .be, .ch, .ca en cliquant sur les liens de gnews ?



Si les majors .fr réussissent à se faire désindexer (<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />) le relais sera assuré par les autres sites francophones.


votre avatar







geekounet85 a écrit :



je te vois venir, si tu n’utilise pas de moteur de recherche pour les infos, soit tu visite les gros sites d’infos régulièrement plusieurs fois par jour: pas à la portée de tout le monde en terme de temps.





Lire un article n’est pas à la portée de tout le monde ? <img data-src=" />



En terme de temps ???

Le seul temps que tu consacres à un info c’est pour le lire le titre et les premières lignes sur un agrégateur ?



Vous m’épater les gars!!!

Respect <img data-src=" />

Ne changez rien


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Tu avais déjà exprimé de désir, et je t’avais proposé de t’ouvrir un compte à des taux pas dégueu ici <img data-src=" />





On pourrait s’associer. Je te soupçonne d’avoir des dons pour faire avaler n’importe quoi à n’importe qui <img data-src=" />







Nicosan a écrit :



@ActionFighter



oui, je me doute bien que tu as lu l’article.



Relis ton com:

Tu cites deux commentaires de l’anj, puis tu fais une réflexion sur google qui veut pas payer, bla bla….

L’anj n’as pas demandée à taxer google ou autre rémunération, même à passer pour des cons.



Ta réponse était plus une remarque sur la presse francaise, qui n’a pas la même reflexion que la presse brésiliènne. =&gt; Pourquoi les citations de l’anj juste avant ?

Ton com peut pretter à confusion, mais visiblement, il ne faut pas te le dire ! <img data-src=" />





Non, c’est marqué noir sur blanc dans l’article :



De ce fait, et face au refus de la firme de Mountain View de payer pour l’utilisation de leurs contenus, les membres de l’ANJ ont effictivement adopté l’année dernière une autre stratégie : refuser que le géant de l’internet référence leurs articles.



Donc, c’est l’article qui prête à confusion sous-entendant que l’ANJ aurait négocier une rémunération contre le référencement, sans l’écrire de façon explicite.







Nicosan a écrit :



@ActionFighter et @pti_pingu

Succeptibles les gars et un peu taquin !



<img data-src=" />





Pas susceptible un brin, taquin par contre… <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Lire un article n’est pas à la portée de tout le monde ? <img data-src=" />



En terme de temps ???

Le seul temps que tu consacres à un info c’est pour le lire le titre et les premières lignes sur un agrégateur ?



Vous m’épater les gars!!!

Respect <img data-src=" />

Ne changez rien





Aller sur la majorité des sites et regarder les news c’est bien plus long que d’aller sur gnews et avoir un aperçu de tous les médias. Surtout qu’il te permet de voir toutes les sources qui traitent d’un sujet, il y a pas a dire le gain de temps est la.



Maintenant si tu vas que sur 2 ou 3 sites pour t’informer je dis pas mais c’est pas le cas de tout le monde.


votre avatar







zaknaster a écrit :



Aller sur la majorité des sites et regarder les news c’est bien plus long que d’aller sur gnews et avoir un aperçu de tous les médias. Surtout qu’il te permet de voir toutes les sources qui traitent d’un sujet, il y a pas a dire le gain de temps est la.



Maintenant si tu vas que sur 2 ou 3 sites pour t’informer je dis pas mais c’est pas le cas de tout le monde.







Attention, GNews pourrait te permettre d’accéder à des news en provenance de ce milieu d’hérétique qu’est le web!!!



…



On se demande ce que certains foutent sur PCI tellement ils semblent haïr tout ce qui est lié au Web.


votre avatar







jethro a écrit :



Lire un article n’est pas à la portée de tout le monde ? <img data-src=" />



En terme de temps ???

Le seul temps que tu consacres à un info c’est pour le lire le titre et les premières lignes sur un agrégateur ?



Vous m’épater les gars!!!

Respect <img data-src=" />

Ne changez rien





tout le monde n’est pas au chômage. même si 10% ça fait pas mal de monde!<img data-src=" />

et vister une dizaine de sites d’infos, vérifier pour chacun les nouvelles infos, éventuellement lire les infos en entier, et recommencer 2H plus tard, je suis désolé mais oui, en terme de temps c’est juste énorme. pas compatible avec des horaires de bureau en tout cas.



tu peux le faire le soir en rentrant chez toi, mais généralement tu es déjà suffisamment fatigué pour pas en rajouter une couche!

et s’il faut passer ses jours de congé à essayer de comprendre comment tourne le monde, je crois que, pour ma part, je finirais par sombrer dans la dépression si je devais procéder ainsi!



ps: et évidemment je ne compte que la presse généraliste, et j’en compte une dizaine pour essayer de s’approcher d’un avis objetif de l’info. pluralité des avis etc…


votre avatar







Dunaedine a écrit :



On se demande ce que certains foutent sur PCI tellement ils semblent haïr tout ce qui est lié au Web.





Critique &lt;&gt; Haine

Google n’a pas encore le monopole du web, à moins d’avoir raté une info sur Googlenews <img data-src=" />





Si ma présence te dérange sur PCI ou mieux dit : si mon avis, différent du tien, t’es insupportable, t’as le droit d’alerter les modos.

<img data-src=" />



votre avatar







geekounet85 a écrit :



s’il faut passer ses jours de congé à essayer de comprendre comment tourne le monde, je crois que, pour ma part, je finirais par sombrer dans la dépression si je devais procéder ainsi!





Parce que confier cela à un robot d’agrégateur c’est mieux ?



Tout chose demande un effort.


votre avatar







jethro a écrit :



Critique &lt;&gt; Haine

Google n’a pas encore le monopole du web, à moins d’avoir raté une info sur Googlenews <img data-src=" />





Si ma présence te dérange sur PCI ou mieux dit : si mon avis, différent du tien, t’es insupportable, t’as le droit d’alerter les modos.

<img data-src=" />







Arrête de réduire ce problème à Google et tu pourras peut-être capter en quoi tu ne racontes qu’un amas de connerie.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Arrête de réduire ce problème à Google et tu pourras peut-être capter en quoi tu ne racontes qu’un amas de connerie.







Je t’écoute car tu m’as l’air bien informé <img data-src=" />

C’est quoi le pb ?

La désacralisation du lien hypertexte ?





votre avatar







hellmut a écrit :



mondiale mondiale.

à te lire on croirait presque à un soulèvement de tous les journaux du monde. ^^





Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.

Donc oui c’est mondial.







Dunaedine a écrit :



Ha les bonnes veilles techniques de sophistes. J’ai parlé de la presse, pas de l’information. Nous n’avons jamais été autant disposer d’autant d’information à portée de main, et ce n’est pas grâce à la presse.





Et c’est toi qui va la chercher l’information ?

Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?

C’est un métier, il faut du temps et des moyens.

Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.

Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.


votre avatar







nicobiz a écrit :



En même temps, ils ne demandent pas d’argent donc il n’y a pas de raison de déréférencement.







Oups, c’est vrai, j’avais encore en tête la position des journaux français et leur connerie…







Dunaedine a écrit :



Attend là, pour le coup, ils agissent apparemment bien, en renseignant le robots.txt comme il faut. Il n’y a rien à redire sur leur comportement, ils font leur choix.







Même réponse que pour nicobiz ci-dessus…



Donc, en effet, c’est leur droit/choix…



votre avatar







Jed08 a écrit :



Tu parles de quoi là ? Des français ou brésiliens ?

Parce que au contraire des francais, les brésilien eux ont juste décider de ne plus être référencer dans Google News et veulent rester “indépendant”







Nan, mais tous le monde sait que les brésiliens sont très “libérés” <img data-src=" />


votre avatar







divinechild a écrit :



Et si google les déferençait de son moteur de recherche, ils feraient encore les malins comme çà ? <img data-src=" />





tu as fort joliment esquivé le contenu de la news, bravo <img data-src=" /> Il n’est question nulle part du moteur de recherche…



Les éditeurs brésiliens constatent que la majorité de leurs visite ne provient pas de Google News, ils font des essais en se faisant déréférencer de GNews, confirme que la baisse de fréquentation engendrée est faible (5%) et pérennisent le truc. C’est plutôt sain comme démarche <img data-src=" />







knos a écrit :



Et es-ce que des petits journaux indépendants n’en on pas profité pour avoir une plus grand visibilité ?





Bonne question. Cependant, on ne sait pas trop comment se prennent les décisions au sein de l’ANJ (est-ce que le petit journal a autant voix au chapitre que celui qui a pignon sur rue ?)


votre avatar







Yallith a écrit :



C’est tellement clair comme position. Je comprend pas que la presse en France fasse pas pareil.

Mais vraiment.



Tu veux pas payer pour nos infos ? Tu les utilises pas et on se débrouille de notre coté. C’est simple, clair et concis.





Je te suggère, avant de te ridiculiser, d’aller une fois dans ta vie sur Google News et découvrir ce que c’est avant de critiquer aveuglément.

Et ensuite, tu feras un comparatif avec Yahoo! Actualités et tu découvriras alors, surpris, que toute cette histoire avec Google est un vaste foutage de gueule.


votre avatar

Tout comme Goom, du Yahoo News… je crois que j’avais cliqué une fois sur GoogleNews, c’était il y a 10 ans au moins <img data-src=" />

votre avatar







goom a écrit :



Ce qui me semble important ici c’est de voir qu’il y a eu une expérimentation et qu’elle s’est avérée négative pour les journaux, du coup à quoi bon continuer ? Totalement cohérent !



Pour ma part je ne vais jamais sur google news. Je suis fidèle depuis des années à Yahoo news que je trouve mieux foutu mais surtout je vais sur les sites des journaux sans forcément passer par gg news ou yahoo news. Et plus les journaux seront de qualité et proposeront des articles intéressants, fouillés, documentés, argumentés plus le journal en question montera dans mon estime et aura mes faveurs pour ma lecture.







Certes, mais je trouve que le classement par catégorie de GNews est mieux foutu quand tu fais un accès en direct par les sites des journaux avis purement personnel et surement biaisé, mais comme j’aime allez au plus vite (…. sauf pour ça vils galopins qui s’attaqueraient à ma charogne <img data-src=" />)


votre avatar

Pauvres Brésiliens, ça se voit qu’ils n’ont pas le grand phare de la pensée qu’est Barbichu. <img data-src=" />

votre avatar

Si Google déférence la presse, il va rester quoi sur Google Actu France ? les blogs ? les sites etrangers?



Et les sites qui ne se veulent pas être déréfencés (et qui n’attaquent pas google à l’heure actuelle), ils auront le droit de rester ?

votre avatar







WereWindle a écrit :



Bonne question. Cependant, on ne sait pas trop comment se prennent les décisions au sein de l’ANJ (est-ce que le petit journal a autant voix au chapitre que celui qui a pignon sur rue ?)







S’il est indépendant je ne vois pas pourquoi il devrait suivre les directives de quitté google news imposé par les gros.



Si le figaro le monde and co décide de quitter google news je vois pas pourquoi pcinpact devrait en faire autant.


votre avatar







WereWindle a écrit :



tu as fort joliment esquivé le contenu de la news, bravo <img data-src=" /> Il n’est question nulle part du moteur de recherche…







Je n’ai rien esquivé du tout !<img data-src=" />



J’insinuais tout simplement, que quitte à jouer aux cons, si google les désindexait de leur moteur de recherche (en plus de google news), ils feraient moins les malins…<img data-src=" />



Mais bref, ils sont dans leur droit, et au moins, ne réclament pas des $$ comme ici…



Et en même temps, ca serait pas un mal, au contraire, si en France, y avait plus les grosse boites à com’ dans google news, mais plus d indé et d’alternatifs à la place…


votre avatar







copaz a écrit :



Si Google déférence la presse, il va rester quoi sur Google Actu France ? les blogs ? les sites etrangers?



Et les sites qui ne se veulent pas être déréfencés (et qui n’attaquent pas google à l’heure actuelle), ils auront le droit de rester ?







L’intégralité des sites de presses français seront totalement déférencer, à la fois de GNews et du moteur de recherche, si la loi passe t’elle qu’elle est. L’une des “subtilités” étant que si cela passe en tant que loi, tout site de presse devra faire payer ses liens, même ceux qui n’ont rien à voir avec cette histoire. Donc par exemple, PCI sera probablement déréférencer. Si les sites de presses traditionnel pourront sans problème survivre, les pure player français créveront. Où comment la presse française peut se débarrasser tranquillement de la concurrence.


votre avatar







Inny a écrit :



Je te suggère, avant de te ridiculiser, d’aller une fois dans ta vie sur Google News et découvrir ce que c’est avant de critiquer aveuglément.

Et ensuite, tu feras un comparatif avec Yahoo! Actualités et tu découvriras alors, surpris, que toute cette histoire avec Google est un vaste foutage de gueule.





Je vois pas trop en quoi je suis ridicule.

Oui yahoo publie une partie bien plus importante de chaque article que google, il est évident qu’on cite google parce que c’est la vache à lait la plus importante.

Mais ça ne change pas le fait que la position de la presse au Brésil est simple, puisqu’il n’ont pas réussit à monnayer l’utilisation de leurs articles ils en interdisent l’utilisation pour faire leur truc de leur coté.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Google actualité ne contribue pas à la fréquentation, donc Google doit nous payer. Mais si Google ne veut pas payer parce qu’ils contribuent bien à la fréquentation, on ne lâchera pas pour ne pas passer pour des cs <img data-src=" />





Dans ce cas précis, c’est la presse bresiliènne qui s’exprime, pas la presse francaise qui elle, voudrait bien le beurre, l’argent du beurre et le cul de google. Et tout celà sans se bouger, comme les ayant droit de la musique et du cinéma.



En fait, ce que cherche la presse francaise, c’est du fric, pas de l’audiance !

(Ben oui, ca marche pour le cinéma et la musique…. pourquoi pas pour la presse aussi.)


votre avatar







copaz a écrit :



Si Google déférence la presse, il va rester quoi sur Google Actu France ? les blogs ? les sites etrangers?



Et les sites qui ne se veulent pas être déréfencés (et qui n’attaquent pas google à l’heure actuelle), ils auront le droit de rester ?







Oh bah si peu, rien que de tête:

-L’AFP (France);

-Atlantico (France);

-Rue 89 (France);

-Slate (France);

-Le Soir (Belgique);

-La Libre Belgique (Belgique);

-La Dernière heure (Belgique);

-Le Matin (Belgique);

-La Tribune de Genève (Suisse);

-24 Heures (Suisse);

-L’Express (Suisse)

-La Presse (Canada):

-Euronews (France on va dire);



C’est clair, qu’on aurait plus autant d’histoire sur le pauvre pecno qui s’est fait chopper pour le coup d’une doublette de plaque à petzouille-les-Oies, par contre, des histoires comme l’accouchement sur l’A20 ça serait présent (d’ailleurs, c’est relayer en Belgique et Lux). Enfin, quand tu regardes les catégories de GNews, tu verras qu’il y a peu de rubrique “local” et que tous le reste se trouve sur une nuées d’autres sites d’info/blog (sport, éco, science, santé).



Donc, ça m’étonnerais qu’un déréférencement de la presse française vienne à tarir GNews Fr.


votre avatar







copaz a écrit :



Si Google déférence la presse, il va rester quoi sur Google Actu France ? les blogs ? les sites etrangers?



Et les sites qui ne se veulent pas être déréfencés (et qui n’attaquent pas google à l’heure actuelle), ils auront le droit de rester ?





Je dirais tout ou rien car la taxe est pour l’intégralité des sites français.

Il ne listerait peut-être plus que les sites étrangers.


votre avatar







knos a écrit :



S’il est indépendant je ne vois pas pourquoi il devrait suivre les directives de quitté google news imposé par les gros.



Si le figaro le monde and co décide de quitter google news je vois pas pourquoi pcinpact devrait en faire autant.







Ben comme tout groupement d’intérêt, plus t’es petit plus t’as intérêt à suivre le groupe (un peu comme les syndicats en somme <img data-src=" />). Mais la remarque de WereWindle est très pertinente, à partir du moment où un petit canard à rejoint l’ANJ, il doit suivre les décisions, et s’il ne veut pas, il sort du groupement, et je me doute parfaitement que l’adhésion à une telle associations à surement des intérêts (distribution, repartitions d’un cote-part publicitaire, autre). Enfin en tout cas, si je fondais une telle assoc, c’est comme cela que je procéderais pour “fidéliser” mes adhérents.


votre avatar

Pourquoi pas. Voila une solution et une position honnête de la part d’une association de presse. Etonnant.

votre avatar

C’est tellement clair comme position. Je comprend pas que la presse en France fasse pas pareil.

Mais vraiment.



Tu veux pas payer pour nos infos ? Tu les utilises pas et on se débrouille de notre coté. C’est simple, clair et concis.

votre avatar

A eux de faire la pub en ce sens. Pcq la majorité de la population prend Google pour un dns…

votre avatar

Marchera pas,en France on subventionne d’abord,on réfléchie pas ensuite. <img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



Habillé comme Angus Young, c’est sympa aussi <img data-src=" />







Kikecé???? (file voir sur GG)


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Kikecé???? (file voir sur GG)







Surtout son duck walk <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.







Google vit entre autre de la pub, mais en l’occurence, news.google.fr n’affiche pas de pub, justge des liens vers les sites des journaux qui eux affichent des banières et autres animations flash.



Google fait un max de blé. Mais google ne produit pas d’information, il n’empiète donc pas leur platebande, google ne viole pas leur propriété intelectuelle, puisqu’il ne recopient pas les articles, google leur rend service en proposant une vitrine depuis laquelle des tas d’utilisateurs finissent soit par cliquer sur une pub sur leur site, soit prendre un abonnement payant.



Google n’est vu par la presse que comme un gros tas de pognon dans lequel y a qu’à aller taper, en prétextant un quelconque motif. La seule levée de bouclier qu’a suscité la réponse de google l’illustre bien : la presse ne veut surtout pas que google arrête de faire des liens vers leurs sites. Le seul truc qu’il veulent, c’est du blé.



Et au final, si quelqu’un doit percevoir une rétribution de google, c’est l’internaute, dont google compile les habitudes de navigation ou autres, sans que celui-ci n’ai la possibilité d’y avoir accès ou de l’utiliser à son compte, et vendre cette information sous diverses formes.


votre avatar







servalx a écrit :



Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?





Si la pub à permis à google de survivre jusque là, alors les journaux devrait aussi y arriver puisqu’il en mettent…

Sinon, il peuvent aussi faire comme avec ASI ou mediapart, rendre leurs articles payant, ça fonctionne, et très bien, comme quoi la pub n’est pas le seul modèle sur le web.



Si les journaux voient leurs ventes diminuer, c’est soit une baisse de revenus des ménages, soit que leur contenu n’intéresse plus beaucoup de monde, dans les deux cas taper sur les moteurs de recherche n’y changera rien.



Maintenant que le figaro alias “dassault propagande” (et ses équivalents états-uniens) voit leur ventes chuter, je vais pas m’en plaindre, tant mieux même.


votre avatar

il y a plusieurs types de presse:



1 celle qui reprend l’afp et commente l’actualité: quotidien regionaux, rubrique fait divers en somme, tv, radio . ce qu’on appelle les médias de masse



2 maintream celle qui informe et produit du contenu a partir de l’afp en recoupant l’info: liberation figaro (sources etc) ; grand journal , a coté metro 20min et qq chaines d’info



3 alternative: celle qui analyse et décortique l’information en piquant dans les journaux (2) et sur le web: qq hebdo et le web en général avec les quotidiens thématiques,



4 la presse spécialisée; mensuel ou hebdomadaires magazine qui reprend le 2 et le 3 selon le choix éditorial





1 celle la est financé par les gens qui achetent leur journal le matin; elle pas trop besoin detre soutenu car elle fait vivre le quartier qui demandent du papier

2 mainstream: cella la est financé par des subventions ou des pubs surtout qui la maintiennet en vie: elle fait vivre la politique de ce pays et c’est une presse dite nationale et généraliste qui demandent des moyens

3 vit surtout dela vente directe et de la pub et des grands groupes.

4 vit de la vente directe et de la pub, financé par de grands groupes et des lobbys



Bon on constate quand meme que sans la presse généraliste., on aurait pas de presse spécialisée et de presse et de media alternatif. ce qui veut dire que les grands journaux financent la presse indirectement

quand est ce que les magazines spécialisées les blog les chaines info , paieront la taxe au monde et a libération?

votre avatar

Cette polémique parait tellement absurde que je me demande pas si ça ne cache pas l’avènement futur d’une nouvelle situation. Voici le scénario :





  • Le gouvernement soutient la revendication de la presse pour une rétribution

  • Les moteurs de recherche refusent

  • Le gouvernement fait passer tout de même une loi qui impose une rétribution des liens de la presse

  • Déréférencement de toute la presse française par les moteurs de recherche

  • Création en france d’un nouveau moteur de recherche dédié à la presse française qui accepte de rémunérer les liens

  • Ce moteur devient incontournable et s’accapare les parts de marché de google en france.



    Tout le monde (sauf google) s’y retrouve : L’état qui va imposer une société sur la totalité de son activité en france et les éditeurs de presse qui vont voir leur ressources augmenter.



    Donc une sorte de protectionnisme déguisé. C’est plausible un tel scénario ? <img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.







Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?







1 les gens ne lisent plus



admettons , je crois aps que cest la faute uniquement a internet en aprticulier mais a la radio, l’image la télévision et les modes de consommation qui ont changé (portable réseaux sociaux console de jeu etc)

forcément la radio a plus ou moins tué la presse (serieuse dirons nous cest devenu du commerage), puis la télévision a tué les livres et maintenant internet tue la tv et la radio

forcément cest plus de l’image ni des histoires, ce qu’on veut c’est du chatting

du réseau social et de linteractivité tranquillement assis sur son fauteuil,



2 les gens ne veulent plus acheter des journaux



ya le journal tv qui remplace la presse mais maintenant ya les émissions les magazines papier ou tv.

que reste t il franchement pour les journaux quotidiens a part larubrique chien ecrase obseques petit annonce programme tv faits divins grille cinema?



les gens veulent du divertissement des images de l’humour , pas des articles de 140 lignes écrit en petit;

bien sur entre deux programmes tva lépoque on lisait le journal. allez 20 minutes par jour maxi (parrce qu’on peut lire le journal en regardant la tv)

avec internet cest terminé on a plus le temps

et surtout on le passe ailleurs (sur son ordi )

non pas pare que le gens ne lisent plus au contraire (sauf des livres). mais les gens ne veulent plus acheter tout simplement. parece qu’il juge que ca sert a rien. ca ne les intéresse pas. ils ont déja les infos qu’il faut.



3 les gens ne veulent plus consulter la presse



pire encore ils ne veulent plus consulter les articles du monde etc car commeje disais c’est trop long trop chiant a lire.

sur internet on veut de l’interactivité cest labondance on veut l’info immédiate et google news c’est parfait. mais on veut aussi un média qui nous ressemble: o nveut se rassembler autour de nos idées.

on veut du blog du facebook du tchat du forum des images des jeux video des commentaires du dialogue

, de la vie sociale en somme.

et les autres médias traditionnelles nous ennuient/ alors on clique certes mais en lisant l’article de travers.





4 les gens ne veulent plus payer.



eenfin il ya bien pire, les gens meme qui consomment de la presse et ceux qui consultent, (une minorité) ne veulent plus payer.

a partirde la il n’existe absolument aucune solution si ce nest taxer google.et subventionner la presse en général. le gens se contenteront d’achetr gala ave ses photos , voici et les people le magazine tv actu de la semaien rien de plus



que faire?

moi je vois qu’une seule solution: creer avec google ou non: un moteur de recherche alternatif payant. destiné aux étudiants et aux gens qui désirent s’informer vraiment .

l’autre solution cest de vendre des services.et des magazines avec le journal. une forme d’abonnement. mais les gens ne ne liront pas de toute facon ce serait du gaspillage. par conséquent puisque cest la tv puis internet qui fait lexclusivité aujourdhui , puisque pour l’info serieuse il ya wikipedia en ligne ,alors il faut vendre un moteur de recherche exclusif


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et tu faits comment pour découvrir ces gros talents si t’as aucune bibilothèque, aucune librairie ou aucun magasin autours de toi pour emprunter ou acheter ? … <img data-src=" />



Les moteurs de recherches sont des éléments essentiels d’internet. C’est justement sans eux que les moutons n’iront que sur les gros sites des cochons qui auront les moyens de se faire de la pub à la télé. Les autres sites, plus libres mais moins engraissés n’auront plus rien.



La décision des sites de presses brésiliens, bien qu’incompréhensible pour moi, est plus respectable que la solution voulue en France. Après tout chacun est libre d’être visible ou non sur la toile (même si je vois mal un écrivain vouloir interdire la publication de ses bouquins en librairie ou en bibliothèque …). Mais ils vont je pense s’en mordre les doigts …



Les sites de presses veulent une loi pour continuer à s’engraisser parce qu’une simple volonté par un site de presse de ne plus être référence n’arrangera pas leurs affaires. Avec la solution brésilienne (ou celle de Google qui veux désindexer) Le Monde et compagnie ne seront plus visible mais ça ne fera pas venir plus de monde pour autant car les petits (style 20 minutes,Metro …) auront tout à gagner à rester, eux, sur Google News et c’est eux qui récupéreront la clientèle. Partant de là, la solution voulue en France est évidente. Et encore, si ils pouvaient faire pondre un texte de loi pour obliger les gens à s’abonner à leur site, ils le feraient..







mouais ben moi je suis pas trop daccord, moteur de recherche ou pas, le web c’est quand meme une sacré poubelle.et quand google donne des résultats. ca devient franchement bordélique. c’est anarchiste, rien n’est sourcé rien n’est cadré rien n’est referencé en réalité. des liens périmés

alors que au final la presse qu’on critique et bien c’est sourcé daté signé cest toute la différence et puis tu sais a quoi t’attendre, tu sais qui est derriere. tu sais qu’on va pas te raconter de grosses salades. au mieux t’as toujours la possibilité de savoir un peu plus sur l’auteur de l’article en cerchant un peu.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Si tu ne cites que des morceaux forcément… Toi pas capable de lire entièrement? Je ne cesse de dire à chaque message que cela dépasse Google.











Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.







“



Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.





Dans le même post (et parfois la même phrase) que tu t’amuses à citer de manière tronquée. Bel exemple de mauvaise foi et de rhétorique à 2 balles.

“



parlons de yahoo; est e qu’ils ont un partenariat ou pas? si oui alors je vois pas trop le rapport avec google news puisque yahoo ne referencie pas les informations , cest a dire il ne les pique pas. ils diffusent des informations sur son site transmises par ses partenaires.





alors que google news cela concerne tous les articles de presse. et tous seraien rénumérés sans exception. je vois pas pourquoi google devraient les déférencér.

peut etre pour payer moins de clic.donc moins de taxe.

qui dit moins de clic dit moins de pub donc moins de bnéfice pour google

qu’est ce uqi empechera google si taxe il y a d’afficher des pubs sur son site google news? voire carrément de mettre des grosses publicités en pleine ecran .a chque fois qu’on clique sur un lien. forcément yaura moins de trafic et les gens iront directement sur les sites en question mai ceux qui n’ont pas de tmeps a perdre regarderont les titres et piocheront l’info sur googlenews. et cette pub permettra d’enrichir en meme temps la presse. cest tout bénéf pour tout le monde sauf pour le consommateur

mais le consommateur s’il estp a content il va voir ailleurs.


votre avatar







2show7 a écrit :



Habillé comme Angus Young, c’est sympa aussi <img data-src=" />







Marde, je viens de me rendre compte que c’était le guitariste d’AC/DC … faut que j’arrête le Schnapps viennois <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Marde, je viens de me rendre compte que c’était le guitariste d’AC/DC … faut que j’arrête le Schnapps viennois <img data-src=" />







Pourtant un nom comme le sien, ça ne s’oublie pas <img data-src=" />





votre avatar







servalx a écrit :



Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.







Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?







Jethro m’a régulièrement insulter, moi et pas mal d’autres ici. Mais forcément, puisqu’il est d’accord avec toi, c’est pas gênant. Ta gifle, carre la toi où je pense.



Pour le problème de la manne publicitaire, c’est le modèle que les journaux ont choisi qui s’effondre. Ils sont archaïques, ne correspondent plus aux évolution moderne de la manière de s’informer (qui est bien de butiner, surtout pour des infos de leur niveau). Les quelques journaux de qualité semblent tenir le choc (médiapart, le Canard Enchaîné, qui colle à un ancien modèle, mais font du bon boulot). Coller cela sur un bouc-émissaire ne changera rien à la donne, tout au plus ralentira leur mort. Tu ne m’apprends rien en fait. Et en matière d’information, j’ai plus confiance au WEB qu’en ces journaux. Et toi aussi tu me gaves à te focaliser sur Google quand on parle d’une menace sur le WEB.


votre avatar







mosquito6 a écrit :



Cette polémique parait tellement absurde que je me demande pas si ça ne cache pas l’avènement futur d’une nouvelle situation. Voici le scénario :





  • Le gouvernement soutient la revendication de la presse pour une rétribution

  • Les moteurs de recherche refusent

  • Le gouvernement fait passer tout de même une loi qui impose une rétribution des liens de la presse

  • Déréférencement de toute la presse française par les moteurs de recherche

  • Création en france d’un nouveau moteur de recherche dédié à la presse française qui accepte de rémunérer les liens

  • Ce moteur devient incontournable et s’accapare les parts de marché de google en france.



    Tout le monde (sauf google) s’y retrouve : L’état qui va imposer une société sur la totalité de son activité en france et les éditeurs de presse qui vont voir leur ressources augmenter.



    Donc une sorte de protectionnisme déguisé. C’est plausible un tel scénario ? <img data-src=" />







    top crédible. Ca s’appelle quaero ça sera prêt en 2050 (bon 2051 grand max). Google “quaero échec” pour voir l’étendue des dégâts.


votre avatar







olivier4 a écrit :



parlons de yahoo; est e qu’ils ont un partenariat ou pas? si oui alors je vois pas trop le rapport avec google news puisque yahoo ne referencie pas les informations , cest a dire il ne les pique pas. ils diffusent des informations sur son site transmises par ses partenaires.







A ma connaissance non. Et en plus ils citent les articles in extenso. Même plus besoin d’aller sur le site du journal. <img data-src=" />

Tiens bizarrement Google fait figure de gentil d’un coup, non ?











olivier4 a écrit :



alors que google news cela concerne tous les articles de presse. et tous seraien rénumérés sans exception. je vois pas pourquoi google devraient les déférencér.







<img data-src=" /> t’es sérieux là ?







olivier4 a écrit :



mais le consommateur s’il estp a content il va voir ailleurs.





Et le presse francçaise si elle est pas contente elle fait comme la brésilienne et elle arrête de chouiner.


votre avatar



Je cite une analyse lue ailleurs qui permet d’éclairer ce débat sous un autre angle





Je pense que ce qui les dérange, c’est que Google inverse la manière de s’informer.



On passe d’une approche centrée sur la publication (“je veux lire le Figaro”) à une approche centrée sur le sujet (“je veux savoir ce qui se passe à Fukushima”).



Le premier est le modèle salon de coiffure : On tourne les pages, on passe de Fukushima à Madame de Fontenay, puis à l’horoscope. L’utilisateur d’agrégateur, lui, a une vision transversale : Fukushima vu par la Presse du monde entier. Il n’y a aucune chance de le retenir avec Madame de Fontenay. Il faut être pertinent sur Fukushima, tout de suite.



Le lien entre le lecteur et la publication disparait. Celle-ci n’est plus vue dans son ensemble, seulement les atomes que constituent ses articles. C’est la mort du magazine. Le titre, l’entreprise (Le Figaro) n’est plus l’objet de la recherche. On peut comprendre que cet effacement les perturbe.



Ce n’est pas de Google dont ils ont peur, c’est de ces nouveaux lecteurs.





c’est vrai que ces agrégateurs, qui mettent en parallèle plusieurs sources sont une plaie à toute une économie qui rêve plus du modèle Apple (avec sa nouvelle prise drm-isée), que du modèle collaboratif : l’hypertexte, c’est le mal, intrinsèquement le mal !

votre avatar







mosquito6 a écrit :



Cette polémique parait tellement absurde que je me demande pas si ça ne cache pas l’avènement futur d’une nouvelle situation. Voici le scénario :





  • Le gouvernement soutient la revendication de la presse pour une rétribution

  • Les moteurs de recherche refusent

  • Le gouvernement fait passer tout de même une loi qui impose une rétribution des liens de la presse

  • Déréférencement de toute la presse française par les moteurs de recherche

  • Création en france d’un nouveau moteur de recherche dédié à la presse française qui accepte de rémunérer les liens

  • Ce moteur devient incontournable et s’accapare les parts de marché de google en france.



    Tout le monde (sauf google) s’y retrouve : L’état qui va imposer une société sur la totalité de son activité en france et les éditeurs de presse qui vont voir leur ressources augmenter.



    Donc une sorte de protectionnisme déguisé. C’est plausible un tel scénario ? <img data-src=" />





    Exalead qui a le même patron que le figaro ?

    Parfaitement plausible donc…

    <img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Ensuite pour ta critique de GNews, désolé mais si les “lecteurs” se contentent de l’accroche, je ne vois pas ce qui les amènerait à lire l’article. En prime, GNews ne rapporte rien de manière directe à Google. Mais encore une fois, si un journal s’estime lésé, il n’a qu’à modifier son robots.txt à volonté. Tu admettras qu’il n’y a rien de plus facile et qu’une loi n’a pas à être nécessaire dans cette histoire non? J’aimerais beaucoup que tu répondes à ce point, qui me paraît méchament essentielle. GNews se construit avec l’autorisation des journaux.



Tu ne peux pas te permettre de ne pas te laisser référencer sur GNews si tes concurrents y sont. C’est con mais si tu ne le fais pas, tu t’infliges simplement un désavantage concurrentiel vis-à-vis des autres journaux, sans que cela ne t’apporte quoi que ce soit en plus… donc c’est stupide.



Même si ça ne t’apporte pas un lectorat fidèle, même si tes articles ne sont pas tous en home page, même si tu ne génères pas énormément de clics… c’est toujours ça que tu perdrais à ne pas être référencé.



La presse brésilienne a fait ça en consensus, ce qui a permit à chaque journal de conserver le même pouvoir de visibilité que les autres. Mais, encore une fois, une action isolée est stupide, c.f. l’affaire de l’année dernière avec Copiepresse en Belgique.



La question qui se pose c’est de savoir dans quelle mesure GNews profite à la presse numérique d’une manière globale. Si cela ne rapporte pas beaucoup alors que Google, lui, en profite plus, alors il y a un problème d’équité entre Google et la presse.



Au passage, Google ne gagne rien directement sur GNews, effectivement. Mais il affiche aussi des news sur son moteur principal, donc avec de la pub. Aussi, ça permet de conserver l’utilisateur dans la “bulle Google”, avec tout ce qui s’en suit… “Ah, tu cliques sur cette news concernant la sortie du nouvel iPhone ? Laisse moi donc te proposer de la publicité ciblée sur le sujet partout où tu vas sur le web, maintenant”.



Donc que ceux qui disent que Google n’en retire rien se posent plus de questions sur pourquoi les news sont présentées ainsi et pourquoi le service est le 5eme bouton après le moteur principal, devant GMail, GDocs, GAgenda et même le shopping, les livres et tout ce qui se trouve dans la section “Plus”.

(Et ne venez pas me dire que la position de ce bouton est un pur hasard, sinon je vous ris ouvertement au nez :p)


votre avatar







Ordo a écrit :



Tu ne peux pas te permettre de ne pas te laisser référencer sur GNews si tes concurrents y sont. C’est con mais si tu ne le fais pas, tu t’infliges simplement un désavantage concurrentiel vis-à-vis des autres journaux, sans que cela ne t’apporte quoi que ce soit en plus… donc c’est stupide.



Même si ça ne t’apporte pas un lectorat fidèle, même si tes articles ne sont pas tous en home page, même si tu ne génères pas énormément de clics… c’est toujours ça que tu perdrais à ne pas être référencé.



La presse brésilienne a fait ça en consensus, ce qui a permit à chaque journal de conserver le même pouvoir de visibilité que les autres. Mais, encore une fois, une action isolée est stupide, c.f. l’affaire de l’année dernière avec Copiepresse en Belgique.



La question qui se pose c’est de savoir dans quelle mesure GNews profite à la presse numérique d’une manière globale. Si cela ne rapporte pas beaucoup alors que Google, lui, en profite plus, alors il y a un problème d’équité entre Google et la presse.



Au passage, Google ne gagne rien directement sur GNews, effectivement. Mais il affiche aussi des news sur son moteur principal, donc avec de la pub. Aussi, ça permet de conserver l’utilisateur dans la “bulle Google”, avec tout ce qui s’en suit… “Ah, tu cliques sur cette news concernant la sortie du nouvel iPhone ? Laisse moi donc te proposer de la publicité ciblée sur le sujet partout où tu vas sur le web, maintenant”.



Donc que ceux qui disent que Google n’en retire rien se posent plus de questions sur pourquoi les news sont présentées ainsi et pourquoi le service est le 5eme bouton après le moteur principal, devant GMail, GDocs, GAgenda et même le shopping, les livres et tout ce qui se trouve dans la section “Plus”.







Attends là, la conclusion de ton premier paragraphe est ni plus ni moins que GNews apporte un service aux journaux. Qu’il leur fournit des lecteurs. Donc faut savoir, soit GNews est un préjudice (et donc tu as tout intérêt à ne pas y être), soit comme tu le dis, c’est un avantage concurrentiel. C’est soit l’un, soit l’autre, une position intermédiaire me paraît impossible.



Ensuite tu parles du moteur de recherche, et personnellement je ne fais pas de distinction entre moteur de recherche et GNews. C’est bien pour ça que je dis que les mouvement de la presse française sont dangereux. Un service comme Gnews ou tout agrégateurs n’est qu’une vue différentes, spécialisé d’un moteur de recherche. D’où le 5ème bouton. Encore une fois, il n’y a pas à faire payer quelqu’un qui t’apporte des clients, même si lui se fait du pognon là-dessus.



Le web fonctionne sur l’échange de liens. Les moteurs de recherches se font de l’argent de manière indirect grâce à la pub, car ils offrent un service vital à ceux utilisant le web. Cela demande des moyens énormes. Il est normal qu’ils touchent une part.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Attends là, la conclusion de ton premier paragraphe est ni plus ni moins que GNews apporte un service aux journaux. Qu’il leur fournit des lecteurs. Donc faut savoir, soit GNews est un préjudice (et donc tu as tout intérêt à ne pas y être), soit comme tu le dis, c’est un avantage concurrentiel. C’est soit l’un, soit l’autre, une position intermédiaire me paraît impossible.



C’est pas tout blanc ou tout noir. Google offre une certaine visibilité aux journaux. Cela permet de générer quelques clics et donc quelques revenus.

Cependant, ce n’est pas ce que recherchent les journaux. Le Monde, Libé ou le Firago n’ont pas besoin de visibilité, tout le monde les connaît déjà, tout le monde sait où ils sont. Ce qu’ils veulent, ce sont des abonnés, des lecteurs fidèles qui naviguent sur leur site… et ça, Google ne leur apporte pas du tout. Le portail est fait pour que l’utilisateur survole les titres et accroches des news pour ne cliquer que sur ce qui l’intéresse, de lire l’article et de fermer l’onglet pour passer au prochain article. Ok, ça rapporte quelques revenus pub des gens qui viennent de Google et qui lisent l’article… mais est-ce que ça leur fait s’abonner ? Est-ce que ça leur fait mettre le site en favoris et y revenir tous les jours ? Absolument pas. Pire, il est fort probable que la prochaine une de GNews ne soit pas du même journal, ou encore que le lecteur zappe complètement les news de ce journal… ne rapportant alors rien (hormis à Google), tandis qu’un abonné, lui, pour voir qu’aucune news du jour ne l’intéresse, il serait quand même allé sur le site du journal pour vérifier (= €).



Au final, GNews n’inflige pas un préjudice direct, mais n’apporte rien de vraiment folichon non plus pour les plus gros sites. Les plus petits en profitent d’avantage, mais comme ils n’apparaissent pas si souvent que ça… l’utilité reste discutable.



A côté de ça, Google en profite beaucoup plus sans avoir à fournir d’efforts. Le référencement est beaucoup moins onéreux que la création d’articles (paye l’AFP, tes journalistes, les crédits photo…). Donc, au fond, demander à Google de partager son délicieux cookie n’est pas si insensé, du moins si on a une vision où on souhaite que les deux acteurs principaux (Google et la presse) ait un rapport plus équitable.









Dunaedine a écrit :



Ensuite tu parles du moteur de recherche, et personnellement je ne fais pas de distinction entre moteur de recherche et GNews. C’est bien pour ça que je dis que les mouvement de la presse française sont dangereux. Un service comme Gnews ou tout agrégateurs n’est qu’une vue différentes, spécialisé d’un moteur de recherche. D’où le 5ème bouton. Encore une fois, il n’y a pas à faire payer quelqu’un qui t’apporte des clients, même si lui se fait du pognon là-dessus.



C’est là où tu te trompes : GNews est très différent du moteur de recherche principal. L’utilisateur du moteur de recherche n’est pas du tout le même que celui de GNews qui devient plutôt un lecteur.

Aussi, la présentation des résultats est différente… en fait, je dis “résultats”, mais la home de GNews n’a strictement besoin d’aucune action de l’utilisateur pour fournir quelque chose. Les news sont définies par défaut, alors que pour une recherche, c’est bien lui qui fait la démarche de rechercher ce qu’il souhaite.



De plus, la méthode de rémunération de Google est différente sur les deux outils : d’un côté t’as de la pub et des liens sponsorisés, et de l’autre t’as “juste” les informations privées des utilisateurs. Ca n’a pas la même valeur, et c’est là tout le problème : comment pourrait-on partager les “revenus” de GNews s’ils sont inqualifiables et inestimables (au sens premier du terme) ?

La première réponse qui vient à l’esprit c’est : accords commerciaux. Si ceux-ci sont un échec, la seconde est simple : taxe.







Dunaedine a écrit :



Le web fonctionne sur l’échange de liens. Les moteurs de recherches se font de l’argent de manière indirect grâce à la pub, car ils offrent un service vital à ceux utilisant le web. Cela demande des moyens énormes. Il est normal qu’ils touchent une part.



GNews n’est pas “vital”. Loin de là.

et Google (et autres) ne touche pas “qu’une part”, vu que rien n’est partagé du point de vue des revenus.


votre avatar







Ordo a écrit :



Le Monde, Libé ou le Firago n’ont pas besoin de visibilité, tout le monde les connaît déjà, tout le monde sait où ils sont. Ce qu’ils veulent, ce sont des abonnés, des lecteurs fidèles qui naviguent sur leur site… et ça, Google ne leur apporte pas du tout. Le portail est fait pour que l’utilisateur survole les titres et accroches des news pour ne cliquer que sur ce qui l’intéresse, de lire l’article et de fermer l’onglet pour passer au prochain article.





Question conne mais… ces sites proposent des flux rss?



edit: Réponse: Oui.


votre avatar

IVont-ils faire payer les libraires pour la mises avant de leurs journaux en tête de banc ? <img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Ce qui est encore plus marrant c’est que tu n’as pas compris que ce sont ceux qui achètent la version papier (ou s’abonne en ligne) qui financent les infos gratuites. <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







<img data-src=" />







Quand je vais sur le site d’un grand quotidien français, j’ai une tétrachiée de publicités. C’est aussi le modèle économique de Google.



Des sites d’actualités ont des articles spécifiques pour les abonnés.



Quelle est la rentabilité de la chose ?



votre avatar







Ordo a écrit :



C’est pas tout blanc ou tout noir. Google offre une certaine visibilité aux journaux. Cela permet de générer quelques clics et donc quelques revenus.

Cependant, ce n’est pas ce que recherchent les journaux. Le Monde, Libé ou le Firago n’ont pas besoin de visibilité, tout le monde les connaît déjà, tout le monde sait où ils sont. Ce qu’ils veulent, ce sont des abonnés, des lecteurs fidèles qui naviguent sur leur site… et ça, Google ne leur apporte pas du tout. Le portail est fait pour que l’utilisateur survole les titres et accroches des news pour ne cliquer que sur ce qui l’intéresse, de lire l’article et de fermer l’onglet pour passer au prochain article. Ok, ça rapporte quelques revenus pub des gens qui viennent de Google et qui lisent l’article… mais est-ce que ça leur fait s’abonner ? Est-ce que ça leur fait mettre le site en favoris et y revenir tous les jours ? Absolument pas. Pire, il est fort probable que la prochaine une de GNews ne soit pas du même journal, ou encore que le lecteur zappe complètement les news de ce journal… ne rapportant alors rien (hormis à Google), tandis qu’un abonné, lui, pour voir qu’aucune news du jour ne l’intéresse, il serait quand même allé sur le site du journal pour vérifier (= €).



Au final, GNews n’inflige pas un préjudice direct, mais n’apporte rien de vraiment folichon non plus pour les plus gros sites. Les plus petits en profitent d’avantage, mais comme ils n’apparaissent pas si souvent que ça… l’utilité reste discutable.



A côté de ça, Google en profite beaucoup plus sans avoir à fournir d’efforts. Le référencement est beaucoup moins onéreux que la création d’articles (paye l’AFP, tes journalistes, les crédits photo…). Donc, au fond, demander à Google de partager son délicieux cookie n’est pas si insensé, du moins si on a une vision où on souhaite que les deux acteurs principaux (Google et la presse) ait un rapport plus équitable.





C’est là où tu te trompes : GNews est très différent du moteur de recherche principal. L’utilisateur du moteur de recherche n’est pas du tout le même que celui de GNews qui devient plutôt un lecteur.

Aussi, la présentation des résultats est différente… en fait, je dis “résultats”, mais la home de GNews n’a strictement besoin d’aucune action de l’utilisateur pour fournir quelque chose. Les news sont définies par défaut, alors que pour une recherche, c’est bien lui qui fait la démarche de rechercher ce qu’il souhaite.



De plus, la méthode de rémunération de Google est différente sur les deux outils : d’un côté t’as de la pub et des liens sponsorisés, et de l’autre t’as “juste” les informations privées des utilisateurs. Ca n’a pas la même valeur, et c’est là tout le problème : comment pourrait-on partager les “revenus” de GNews s’ils sont inqualifiables et inestimables (au sens premier du terme) ?

La première réponse qui vient à l’esprit c’est : accords commerciaux. Si ceux-ci sont un échec, la seconde est simple : taxe.



GNews n’est pas “vital”. Loin de là.

et Google (et autres) ne touche pas “qu’une part”, vu que rien n’est partagé du point de vue des revenus.







S’ils estime que cela ne leur apporte rien, qu’ils le quittent. Ce n’est pas compliqué, la presse bréslienne l’a démontré. Ils n’ont pas à forcer quiconque pour leur service. De plus, ce comportement que tu critiques, c’est l’évolution des pratiques, c’est lié au web, et au fait que globalement, qu’ils sont pratiquement tous inter-changeable comme interface vers l’AFP… Contrairement à ce que tu dis, les moteurs de recherche fournissent des moyens considérables. En fait largement supérieur à ce que fournit la presse. Le référencement massif, avec un début de sémantique, une adaptation aux goûts de l’utilisateur, etc, c’est bien plus d’effort que n’en fait cette presse incapable de s’adapter.



J’ai une bonne idée de comment marche Gnews et non désolé, ce n’est qu’une interface vers le moteur de recherche général. Tout ce que tu décris reste juste une adaptation de l’interface, même les paramètres par défaut. C’est un paradigme que beaucoup de monde a du mal à comprendre. Et je ne vois toujours pas ce qui justifierais de partager les revenus des moteurs de recherche (Tu continues à te limiter à Google et je te filtre à ton tour). Et ce sont les moteurs de recherches qui sont vitaux, mais encore une fois, tu te limites à Google et ça devient plus que gavant.





C’est à se demander si tu es payé et par qui pour faire passer cette loi. Cette obssession de Google est délirante. Faut arrêter de nous prendre pour des cons.


votre avatar







jethro a écrit :



Est ce qu’un article sur l’évasion optimisation fiscale de google, a des chances d’être affiché sur gnews ????





dans google Actualités :

google évasion fiscale : Environ 1 340 résultats

google optimisation fiscale : Environ 570 résultats



Il y en a même plus avec évasion !


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Filtrer. T’es définitivement trop con.





Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.









batoche a écrit :



Depuis le debut vous nous bourrez le mou avec des “l’information est payante, il faut la faire payer, gnagnagna”, alors que ce que fait google, c’est proposer des liens vers de l’information qui est déjà gratuite, c’est pas comme s’il scannait les journaux payant et diffuserait ce contenu gratuitement. En fait, vous êtes à côté de la plaque, s’tout.





Oui, ça ainsi que les abonnement numériques payants, les publicités, le fait de se faire connaitre pour vendre des journaux ou des abonnements à davantage de personnes ….



Il n’empêche que google n’entrave en rien aucun de ces revenus.





Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?



votre avatar







Ordo a écrit :



En fait, si Google reprenais une titraille AFP puis qu’ensuite ils donnaient un lien vers chaque site d’info trouvé en rapport avec cette dépêche, cela laisserait le choix à l’utilisateur de suivre tel ou tel journal tout en ayant une info “neutre” à la base. Mais là, c’est tout l’inverse.



…

S’ils reprenaient le modèle que j’ai décris plus haut, ok.







Et si Google fait tourner un algorithme de détection de plagiat et qu’ils montrent que l’extrait est identique à 95% à la dépêche AFP ils peuvent citer l’extrait ?

Un texte identque à 95 % c’est du travail de journalisme ou de correcteur orthographique ? Google payerait pour utiliser de l’info ou pour amortir la dernière version de Antidote rx ?



A la rigueur ,comme Google a des accords de licence avec l’AFP, ils pourraient décliner la news ad nauseam dans différents styles (pédantique, argotique, verlan, Mondain, morandinesque…). Ce serait plus distrayant et voire aussi pertinent que l’ensemble de la presse française.



Ce qui serait amusant aussi c’est que Google t’entende et applique exactement ce que tu décris. Fort de son accord avec l’AFP il propose une actualité avec des liens payants vers les journaux. Non seulement les journaux n’auraient quasiment plus de trafic (puisque selon toi les gens se contentent du titre) mais au surplus ceux-ci seraient obligés de payer pour drainer 5% du lectorat. <img data-src=" />









Ordo a écrit :



Mais ce n’est pas le cas. Ici ils montrent délibérément de l’info en sélectionnant eux-mêmes un journal précis, ce qui fait qu’avant même d’avoir l’idée de cliquer, l’utilisateur a déjà un fragment d’information provenant du journal, alors que celui-ci ne touche rien. Libre ensuite à lui de cliquer ou non, mais s’il ne le fait pas (ce qui est absolument certain : personne n’ouvre tous les articles de la page de Google Actu… cependant, les gens lisent au moins les titres, regardent la vignette voire lisent un bout de l’accroche)







Ouais un peu comme les revues de presse à la télé, à la radio (dans les journaux <img data-src=" />). Le truc qui donne envie (ou pas) d’acheter un journal auquel tu n’es pas abonné pour lire l’article dans son intégralité.







Ordo a écrit :



Bref, je comprends tout à fait que la presse brésilienne ait décrété que Google Actu ne leur apporte absolument pas l’affichage qu’ils désirent et que l’apport financier des quelques clics reçus (5% dit la news en haut) est négligeable.







Et ben que les journaux français fassent comme les brésiliens ; qu’ils ajoutent les 3 lignes au robots.txt et qu’ils arrêtent de faire ch #ù£*$ !

Et qu’ils laissent leur place au pure player, au blogs et à la presse francophone s’ils sont si sûrs d’être incontournables. <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?







Conclut-il avec un ton suffisant (après une entame moralisatrice <img data-src=" />)


votre avatar







Nicosan a écrit :



@ActionFighter



oui, je me doute bien que tu as lu l’article.



Relis ton com:

Tu cites deux commentaires de l’anj, puis tu fais une réflexion sur google qui veut pas payer, bla bla….

L’anj n’as pas demandée à taxer google ou autre rémunération, même à passer pour des cons.



Ta réponse était plus une remarque sur la presse francaise, qui n’a pas la même reflexion que la presse brésiliènne. =&gt; Pourquoi les citations de l’anj juste avant ?

Ton com peut pretter à confusion, mais visiblement, il ne faut pas te le dire ! <img data-src=" />





@ActionFighter et @pti_pingu

Succeptibles les gars et un peu taquin !



<img data-src=" />







Taquin???? Meuhnon, juste 2 fois le même type de poste d’ActionFighter, que je ne juge ni en bien, ni en mal, car le milieu est ma voie <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On pourrait s’associer. Je te soupçonne d’avoir des dons pour faire avaler n’importe quoi à n’importe qui <img data-src=" />







A, c’est pour ça que je n’ai jamais tenu plus de 3 ans dans un taf en 5 ans de vie active et que je suis devenu patron???? Bon, je te recontacte après ma séance de nigerian scam par web cam interposée (je joue le role du mac ET de la rabateuse, mais chuuuut <img data-src=" />)


votre avatar







pti_pingu a écrit :



A, c’est pour ça que je n’ai jamais tenu plus de 3 ans dans un taf en 5 ans de vie active et que je suis devenu patron???? Bon, je te recontacte après ma séance de nigerian scam par web cam interposée (je joue le role du Mac ET de la rabateuse d’iTune, mais chuuuut <img data-src=" />)







<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />







Marde, démasqué, je vire mon turtleneck <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Marde, démasqué, je vire mon turtleneck <img data-src=" />







Habillé comme Angus Young, c’est sympa aussi <img data-src=" />


Au Brésil, les journaux préfèrent ne pas être référencés dans Google News

  • Probabilité

Fermer