tazvld a écrit :



la RCP devrait logiquement payer en même temps que l’achat d’une œuvre copiable. Ceci permettrait en effet de payer plus justement cette rémunération en étant plus proche du préjudice potentiel que de faire payer tout le monde de la même manière sur des supports dont leur utilisation varie énormément d’une personne à l’autre et faire des supposition peu vérifiable. De plus, le fait de ne prendre une rémunération que sur les support d’œuvre copiable assurera la possibilité de copier l’œuvre tout en restant dans son bon droit alors que pour l’instant la présence de verrous sur les support n’empêche pas les ayant droit de récupérer cette RCP.

Cependant, ceci ferait passer le CD audio de 15-20€ à 60-80€ en gardant les même outils de mesure que celui utiliser pour calculer le supposé préjudice.









unicyclon a écrit :



C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.



Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.







Je suis du même avis et je l’ai déjà défendu ici à plusieurs reprises.



Qu’attendent l’UFC et les importateurs industriels et distributeurs pour pousser cette nouvelle vision qui me semble beaucoup plus juste : on peut récupérer les mêmes sommes (ou pas " />) sur les produits qui sont directement concernés par la copie privée, c’est-à-dire les œuvres copiées. On a même déjà les études d’usage qui permettront de calculer la juste compensation de ce préjudice.



Il n’y a aucune raison valable pour que les ayants-droit et les politiques de tout bord refusent cette évolution qui va vers plus de justice. On évitera au moins de prélever des sommes à ceux qui ne sont pas concernés : les professionnels, ceux qui ne consomment pas les œuvres en question.



Si quelqu’un qui a ses entrées auprès d’eux peut leur souffler l’idée … " /> d’avance.

Quand je pense que cela va engraisser encore un peu plus Gérard, l’exilé de Néchin.



Qu’en pensent Aurélie, Benoît et Arnaud ?



Faites comme lui, utilisez la Belgique pour payer moins.

eb303 a écrit :



Mais le faire payer sur les oeuvres achetées, c’est entériner la vision d’aujourd’hui des ayant-droit, qui est à mon humble avis fausse. Mais comme le dit Orshak, tout ce bazar est tellement attaqué par tous les côtés que ça va finir par se normaliser. Enfin, espérons-le…







Je comprends ton point de vue, car tu sépares de façon théorique mais cohérente le prix de l’œuvre et le prix de la copie privée.

Moi, je simplifie et je suis pragmatique : à partir du moment où la somme payée pour une œuvre va à la même industrie, qu’une partie soit dite compensation à un préjudice, je m’en moque un peu. l’argent va aller aux mêmes personnes (globalement).

Et comme je le disais, ils vont peut-être considérer que finalement dans le cas des œuvres achetées, il n’y a pas préjudice : augmenter le prix n’est pas forcément bon pour les ventes.



Ce que je veux, c’est qu’ils arrêtent de parasiter les autres en prélevant une part importante du prix de vente de certains produits. S’il pensent qu’ils doivent gagner plus, qu’ils augmentent le prix de leurs propres produits.

Faith a écrit :



Ce serait sans doute une excellente solution si tout le monde était honnête.



Seulement comme ceci entrainerait une augmentation du prix, on trouverait encore plus de gens se plaindre “1.5 euro pour une chanson ? c tro abusé moi j’tipiak du cou”





Il n’y a pas de rapport avec l’honnêteté. La copie illégale n’a rien à voir avec la copie privée.



L’augmentation du prix pénaliserait peut-être le marché des biens culturels, mais au moins, les ayants-droits décideraient de cette augmentation sur leurs produits et pas sur les produits des autres. C’est trop facile de gagner sa vie en augmentant les produits des autres.



Si une augmentation du prix des œuvres culturelles entraîne la baisse des ventes, ils baissent les prix ou augmentent la qualité, au choix.



Il y en a assez qu’ils soient privilégiés sans arrêt :

protection de leurs œuvres 90 ans après leur mort alors que les inventeurs ne sont protégés que 20 ans à partir de l’invention.



Est-ce que c’est normal que les œuvres de Johnny Hallyday soit protégées au moins 5 fois plus que l’invention de l’aspirine par Felix Hoffmann ?

Faith a écrit :



C’est, à mon avis, la vision parfaitement hypocrite de quelqu’un qui n’est pas dans le cas d’acheter de la musique.





C’est qui qui aurait une vision l’hypocrite et en quoi cette vision le serait-elle ?



Merci de le dire clairement si je dois me sentir visé.



À partir du moment où la copie privée ne concerne que les copies d’œuvres faites légalement (ce n’est pas moi qui le dit mais le Conseil d’État), autant indemniser le préjudice (et que lui) directement sur le prix des œuvres vendues ou diffusées et pas sur celui d’autres produits. J’ajoute que les œuvres qui ont des mesures de protection contre la copie ne doivent pas être concernées (une copie de ces œuvres serait illégale.



Je n’achète effectivement plus de musique depuis longtemps, mais c’est mon côté “vieux con” qui n’apprécie pas la musique du 21 ème siècle.

Si je transfère mes CD acquis au siècle dernier sur mon PC pour pouvoir les écouter, mon lecteur de CD de salon étant mort depuis longtemps, je ne suis pas dans le cadre de la copie privée taxée puisque les Pc ne sont pas assujettis.



Si un jour, j’achète une tablette pour remplacer mon netbook (ça arrivera peut-être un jour, parce que les netbooks sont en voie de disparition), ça me ferait mal d’avoir à payer pour les ayants-droit alors que je n’utiliserai pas ce produit pour de la copie privée.



Donc ce que je trouve hypocrite, c’est de prélever sa dîme sur des produits qui ne seront pas forcément utilisés pour de la copie privée sur des bases statistiques foireuses alors qu’une solution plus simple mais peut-être contre productive pour les ayants-droit existe : la taxation des œuvres copiées.

J’avais dit :

À partir du moment où la copie privée ne concerne que les copies d’œuvres faites légalement (ce n’est pas moi qui le dit mais le Conseil d’État), autant indemniser le préjudice (et que lui) directement sur le prix des œuvres vendues ou diffusées et pas sur celui d’autres produits.





Et tu réponds :

Faith a écrit :



On ne peut pas décemment recommander à une entreprise d’inciter ses clients à aller voir des alternatives illégales.



Soyons clairs: la taxe pour copie privée est une façon d’économiser des impots. Dans une démocratie normale, la société doit dépenser les sommes qu’il faut pour combattre les actes illégaux. En matière de copie illégale, le cout d’un dispositif efficace serait monstrueux et bien supérieur à la taxe pour copie privée.

Par conséquent, plutôt que de faire payer tous les citoyens, on choisit de faire payer ceux qui sont les copieurs probables.

C’est très discutable, évidemment, mais c’est un choix qui n’est pas idiot.





Je vais essayer une dernière fois d’expliquer.



Le Conseil d’État qui est la juridiction compétente pour les décisions de la commission copie privée a réaffirmé que seules les copies légales (donc pas le piratage) devaient être prises en compte pour le calcul des barèmes lié au préjudice de la copie privée.



La copie illégale n’est donc pas compensée par la redevance pour la copie privée, ce n’est pas moi qui le dit, mais le Conseil d’État. Il faut arrêter de mélanger les deux types de copie.



Ce n’est pas bien d’affirmer le contraire, cela entretient des fausses croyances qui sont encore trop répandues, même ici chez une partie des lecteurs de PCI.