L’architecture de la PS4 répond à une demande des développeurs

Le 13/03/2013 à 08h33

Drepanocytose a écrit :

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

Ils peuvent coder des textures HD et des environnement plus grands (donc pas une ligne de visée pourrave et un fog à 2 balles pour couvrir la misère). Et oui, pour qu’une CG puisse traiter des shadders, il faut qu’elle ait accès rapidement à de la données, et cela ne le ferait pas si l’info provenait de la mémoire de masse.

Donc à priori, les devs ne devrait plus sortir des portages de merde (enfin on y croit faire les enfants " />)

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 08h34

John Shaft a écrit :

Quoi ? Les mêmes dévellopeurs qui viennent nous dire que les consoles next-gen vont faire exploser les coûts de dév ?? " />…

Je vais chercher le popcorn " />

À mon avis, c’est les dévs first party qui ont dû râler et ont mis sur la table ce qu’eux désiraient pour réduire les coûts de prods.

ErGo_404

Le 13/03/2013 à 08h34

Drepanocytose a écrit :

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

Je ne suis pas dev 3D mais je crois que ça vient du fait qu’à l’heure actuelle tu as beaucoup d’échanges à faire entre les deux types de mémoire (pour charger / décharger des objets 3D, des textures, etc) alors que là tout est déjà dans la même mémoire. Du coup moins d’échanges = moins de cycles d’horloge gâchés mais aussi moins de prise de tête pour faire tenir tous les objets dans la “petite” mémoire graphique.

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h34

Ellierys a écrit :

Ça explique mon jeune âge ? " />

Comme mon Maromi, ça prouve qu’on a une vie sociale “différente” " />

jb18v

Le 13/03/2013 à 08h35

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

" />" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/03/2013 à 08h35

Thx les jeunes… Ca semble logique dit comme ca.

bingo.crepuscule

Le 13/03/2013 à 08h36

myxomatosis a écrit :

Avec un peu de chance, ça fera en sorte que l’on aura des portages sur PC moins foireux, puisque PC, PS4 et XBOX Next tourneront sur du x86 (et DirectX?!) ?!

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

anonyme_60aeeb9ee17a60482c7144ba44f6c818

Le 13/03/2013 à 08h36

la ram est partagé entre cpu et gpu ?

effectivement c’est comme l’architecture des pc….. bas de gamme " />

pour le reste il a raison : ce sont les éditeurs qui rapporte de l’argent.

comme les téléphones : il faut plein d’applications, la qualité on s’en tape faut juste du chiffre : 10 0000 000 applications ! youhou

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h36

Drepanocytose a écrit :

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

En quoi c’est mieux (et sans être dév) :

Tu fais sauter la limite des env. 13-17 Go/s (en fonction de la fréquence) de la DDR3 de nos PC pour atteindre des vitesse plus importantes

Plus de transferts de la RAM CPU vers la RAM GPU.

Et comme c’est dédié au jeu, le fait que ce soit un pot commun entre CPU et GPU est moins gênant que sur un PC où tu as plein d’autres trucs à mettre en RAM. Maintenant on verra si ces 8 Go sont suffisant (16 Go auraient été plus sûr selon moi)

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h37

Jadedotcom a écrit :

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Sony s’est fait chier avec le CELL, cher et compliqué au lieu de faire un truc simple comme la PS4?

L’architecture en plusieurs unités du CELL permettait d’atteindre des perf inégalées à l’époque. C’est uniquement cela. Sony et son image d’excellence de l’époque plus le fait qu’il fallait rééditer le coup de la PS1 et 2 (ce qui n’est pas trop le cas) les ont pousser à adopter le CELL.

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h38

bingo.crepuscule a écrit :

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

" /> Direct X est présent aussi sur MacOS X, Linux, tablettes et smartphones

…

Mais y’a un piège, c’est via Wine " />

Ellierys

Le 13/03/2013 à 08h39

pti_pingu a écrit :

Comme mon Maromi, ça prouve qu’on a une vie sociale “différente” " />

Touché.

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 13/03/2013 à 08h39

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

À ceci près que (si ma mémoire est bonne…) :

les P350 étaient des Pentium II,

le standard sur ces machines à cette époque était trèèèèèès loin des 256 Mo de RAM, on était plutôt à 64 Mo, voire 128 pour les foufous,

les cartes graphiques étaient déjà en AGP, je ne suis pas sûr que les mobos de l’époque avaient encore un slot ISA… Mais là, pour le coup, je peux me tromper, je me demande si je n’avais pas une vieille carte son en ISA…

Toorist

Le 13/03/2013 à 08h41

bingo.crepuscule a écrit :

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

Même si au final on s’en fout presque vu que je connais pas beaucoup de dev qui appellent directement du direct3D ou de l’opengl, c’est l’outil qui s’en charge (mode unity3D au rapport " /> )

Mack21

Le 13/03/2013 à 08h41

yukon_42 a écrit :

la ram est partagé entre cpu et gpu ?

effectivement c’est comme l’architecture des pc….. bas de gamme " />

pour le reste il a raison : ce sont les éditeurs qui rapporte de l’argent.

comme les téléphones : il faut plein d’applications, la qualité on s’en tape faut juste du chiffre : 10 0000 000 applications ! youhou

L’idée d’unifier la ram n’est pas mauvaise, surtout si tu mets 8 Go GDDR5, a titre de comparaison j’ai 8 Go DDR3 et 1.5GDDR5 sur ma GTX 580. En calcule brut j’arrive pas au niveau de la PS4 sur la ram.

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h43

Jadedotcom a écrit :

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Sony s’est fait chier avec le CELL, cher et compliqué au lieu de faire un truc simple comme la PS4?

Les ingés de chez Sony ont été pendant très longtemps “les rois” et leur manque d’encadrement par les costards-cravate a conduit la firme à sortir des produits à la pointe de la technologie mais cher et pas forcément les plus accessible pour les boites tiers qui devront bosser avec.

kail

Le 13/03/2013 à 13h55

Séphi a écrit :

Je vois même pas pourquoi on se prend le choux alors qu’on est d’accord sur tous les points…

Une console, fusse-t-elle à 300 ou 600 euros ne sera jamais aussi puissante qu’un pc haut de gamme. Elle aura juste le mérite de l’être face à un PC du même prix (encore que… il me semble que pour la PS3 ce n’était pas le cas).

Je confirme, la PS3 était bien en dessous d’un PC pour le même prix si c’est ce que tu voulais dire.

Mais il fallait qu’ils rentabilisent le bluray j’imagine.

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h55

Mokona a écrit :

le cas de la ps3 etait particulier du fait du lecteur BRD …… sinon en terme de perf graphiques pure ca devait se valoir …… en revanche ce que les gens oublient en general c’est qu’avace le temps les graphisme d’une consoles se bonnifient ……. ce qui est rarement le cas avec un pc ou sans upgrade materiel on doit baisser la qualitée graphique a chaque generation nouvelle de jeux " />

Exact, vision sur le long terme, optimisation à la truelle, puis au couteau, puis à la p’tite cuillère puis… (au fur et à mesure que l’archi est maitrisée).

kail

Le 13/03/2013 à 14h02

Mokona a écrit :

le cas de la ps3 etait particulier du fait du lecteur BRD …… sinon en terme de perf graphiques pure ca devait se valoir …… en revanche ce que les gens oublient en general c’est qu’avace le temps les graphisme d’une consoles se bonnifient ……. ce qui est rarement le cas avec un pc ou sans upgrade materiel on doit baisser la qualitée graphique a chaque generation nouvelle de jeux " />

Eh bien c’est exactement ce qui est fait avec les consoles. Bien sûr, tu ne t’en aperçois pas tout de suite parce que les développeurs font les réglages en amont, mais ça revient au même.

L’univers PC est en constante évolution et il y a toujours des petits plus apportés à chaque fois qui font que oui, si tu ne changes pas de matos, tu dois te contenter des graphismes en qualité moyenne.

Par exemple, si je n’avais pas changé ma 8800 GTS, je n’aurais pas pu profiter de la tesselation apportée par dx11, ou de 3dvision, qui est une technologie très bien maitrisée mais gourmande en ressources.

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 14h06

kail a écrit :

Je confirme, la PS3 était bien en dessous d’un PC pour le même prix si c’est ce que tu voulais dire.

Mais il fallait qu’ils rentabilisent le bluray j’imagine.

Enfin, ça dépends pour quoi.

Quand je lis les commentaire j’ai l’impression que c’est un peu comment dire qu’un choux est mieux qu’un carotte, et qu’ont aime pas la carotte. Forcement suivant le point de vu l’un est mieux que l’autre.

kail

Le 13/03/2013 à 14h15

zefling a écrit :

Enfin, ça dépends pour quoi.

Quand je lis les commentaire j’ai l’impression que c’est un peu comment dire qu’un choux est mieux qu’un carotte, et qu’ont aime pas la carotte. Forcement suivant le point de vu l’un est mieux que l’autre.

Impressionnant ton histoire de légumes. Les consoles et PC peuvent tout à fait être comparées vu qu’elles ont au moins un objectif partagé: le jeu.

Je pense être objectif quand je dis que les consoles ont une longueur de retard, et que ça continuera. Mais chacun est libre de penser ce qu’il veut.

lateo

Le 13/03/2013 à 14h19

Drepanocytose a écrit :

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

À titre de comparaison, la Wii c’est :

24Mo de RAM type GameCube

64Mo de GDDR3

Je m’étais intéressé à ça dans l’idée de faire joujou avec linux sur la wii.

Quand j’ai vu ça j’ai lâché l’affaire direct " />

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 14h49

kail a écrit :

Impressionnant ton histoire de légumes. Les consoles et PC peuvent tout à fait être comparées vu qu’elles ont au moins un objectif partagé: le jeu.

Je pense être objectif quand je dis que les consoles ont une longueur de retard, et que ça continuera. Mais chacun est libre de penser ce qu’il veut.

Sauf que ce qui est comparé c’est comment elles sont faites. Je suis désolé, mais pour mon exemple, je peux aussi faire la même chose : les cuisiner.

C’est sûr que le PC aura toujours une avance sur son côté PC, niveau console, quand je vois les ressources utiliser pour faire tourner les même jeux que sur PC, oui mon PC le faire mieux, mais ils doit utiliser au moins 2x plus de ressources pour avoir la même chose.

Séphi

Le 13/03/2013 à 14h51

zefling a écrit :

Sauf que ce qui est comparé c’est comment elles sont faites. Je suis désolé, mais pour mon exemple, je peux aussi faire la même chose : les cuisiner.

C’est sûr que le PC aura toujours une avance sur son côté PC, niveau console, quand je vois les ressources utiliser pour faire tourner les même jeux que sur PC, oui mon PC le faire mieux, mais ils doit utiliser au moins 2x plus de ressources pour avoir la même chose.

PC plus efficace mais moins efficient quoi ^^

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 14h56

Séphi a écrit :

PC plus efficace mais moins efficient quoi ^^

Non, plus puissant et plus modulaire, mais moins efficace que du spécifique.

psikobare

Le 13/03/2013 à 15h10

bingo.crepuscule a écrit :

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

j’ai jamais vu qu’il avait été annoncé que la PS4 utiliserais openGL, tu as un lien?

TizeN

Le 13/03/2013 à 15h29

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

Haha j’ai moins de 25 ans et pourtant je connais tout ça! ^^

TizeN

Le 13/03/2013 à 15h36

TizeN a écrit :

Haha j’ai moins de 25 ans et pourtant je connais tout ça! ^^

mmmh merci le délai d’édit x)…

Comme on l’aura tous compris je suis overgrilled de la mort qui tue des poneys bleus!

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 15h44

TizeN a écrit :

mmmh merci le délai d’édit x)…

Comme on l’aura tous compris je suis overgrilled de la mort qui tue des poneys bleus!

Si peu " />

TizeN

Le 13/03/2013 à 15h51

pti_pingu a écrit :

Si peu " />

Ouai, c’est mal de lire les commentaires trop longtemps après qu’elle soit parue, ça fait que quand on répond au commentaires baaah on est grilled avant même d’avoir penser à y répondre!

Du coup les poneys bleus baaaah… ils meurent! " />

CronoTK

Le 13/03/2013 à 15h59

zefling a écrit :

Sauf que ce qui est comparé c’est comment elles sont faites. Je suis désolé, mais pour mon exemple, je peux aussi faire la même chose : les cuisiner.

C’est sûr que le PC aura toujours une avance sur son côté PC, niveau console, quand je vois les ressources utiliser pour faire tourner les même jeux que sur PC, oui mon PC le faire mieux, mais ils doit utiliser au moins 2x plus de ressources pour avoir la même chose.

Je ne peux pas approuver ceci. Sur PC, on ne lance pas un jeu en 1024640 voire 1280720. Comparons le comparable, on joue en 1280*1024 depuis les années 90.

Donc côté équivalence, on repassera. Même si je vois globalement ce que tu essayes de dire.

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 16h09

Crono972 a écrit :

Je ne peux pas approuver ceci. Sur PC, on ne lance pas un jeu en 1024640 voire 1280720. Comparons le comparable, on joue en 1280*1024 depuis les années 90.

Donc côté équivalence, on repassera. Même si je vois globalement ce que tu essayes de dire.

Quand je vois que pour avoir quelque chose de « fluide » sur certain jeu PC je dois détendre en 1280×900 sur mon écran 1920×1200 et et que mon PC n’a que 3 ans (et une carte graphique qui en a 1 et demi)…. Excuse-moi de remarque que parfois je trouve que ma PS3 se démerde beaucoup mieux quand je vois ce qu’il y a dedans.

Oui, j’ai pas foutu le prix d’une console dans ma CG (juste 120 €).

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 08h43

bingo.crepuscule a écrit :

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

Y’en a qui n’ont toujours pas compris que Direct X = Microsoft. " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/03/2013 à 08h45

Jadedotcom a écrit :

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Sony s’est fait chier avec le CELL, cher et compliqué au lieu de faire un truc simple comme la PS4?

Kikalaplugrosse. C’tout

athlonx2

Le 13/03/2013 à 08h45

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

AAhhhh toute ma jeunesse !!

Encore plus dur: on remplace le P350 par un Cyrix 166….

" />

et petit dictont: qui code avec ses pieds, patch sans arrêt !!

" />

pandaroux

Le 13/03/2013 à 08h45

Même architecture = émulation facile ?

Moi je veux bien faire tourner les jeux de PS4 sur mon PC. Je suis pas contre.

athlonx2

Le 13/03/2013 à 08h46

Mack21 a écrit :

L’idée d’unifier la ram n’est pas mauvaise, surtout si tu mets 8 Go GDDR5, a titre de comparaison j’ai 8 Go DDR3 et 1.5GDDR5 sur ma GTX 580. En calcule brut j’arrive pas au niveau de la PS4 sur la ram.

Normal, t’as une N’vidia….

" />

Alucard63

Le 13/03/2013 à 08h47

L’architecture de la PS4 c’est pas compliqué c’est la même que la Xbox 360 avec un CPU X86 et mise à jour avec des composant de 2012." />

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h49

pandaroux a écrit :

Même architecture = émulation facile ?

Sans soute. Reste le problème de la mémoire, puisqu’un PC aura un goulot d’étranglement au niveau de la DDR3. (Sauf si la PS4 est foirée et que sa RAM n’ait pas de débits à la DDR3 bien sûr " />)

CR_B7

Le 13/03/2013 à 08h49

John Shaft a écrit :

Ah ? Tu parles de CoD avec son Season Pass ?? " />

" />" />

CoD tout court, 70€ pour 6 heures a renouveler tout les 6 mois et pas de baisse type jeu budget.

Bref une arnaque a la hollywood.

tiranor

Le 13/03/2013 à 08h51

Nathan1138 a écrit :

À ceci près que (si ma mémoire est bonne…) :

les P350 étaient des Pentium II,

le standard sur ces machines à cette époque était trèèèèèès loin des 256 Mo de RAM, on était plutôt à 64 Mo, voire 128 pour les foufous,

les cartes graphiques étaient déjà en AGP, je ne suis pas sûr que les mobos de l’époque avaient encore un slot ISA… Mais là, pour le coup, je peux me tromper, je me demande si je n’avais pas une vieille carte son en ISA…

En effet, on avait acheté une becane HdG à cette époque, et le top du top était P2 300, 64-128Mo de ram, et ATI Xpert Play 8Mo)

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h52

Nathan1138 a écrit :

À ceci près que (si ma mémoire est bonne…) :

les P350 étaient des Pentium II,

le standard sur ces machines à cette époque était trèèèèèès loin des 256 Mo de RAM, on était plutôt à 64 Mo, voire 128 pour les foufous,

les cartes graphiques étaient déjà en AGP, je ne suis pas sûr que les mobos de l’époque avaient encore un slot ISA… Mais là, pour le coup, je peux me tromper, je me demande si je n’avais pas une vieille carte son en ISA…

Pour le P350 tu en avais en MMX et qui pouvait supporter de la RAM 256 Mo (une petite recherche google permet de le voir).

Par contre, c’est vrai que pour l’ISA je ne suis plus sur, mais je sais que j’avais unn P350 avec les slots ISA, PCI et AGP. A voir si on pouvait utiliser encore une CG ISA (en tout cas sur mon P75, oui " />)

Alucard63

Le 13/03/2013 à 08h52

John Shaft a écrit :

Les ingés de chez Sony ont été pendant très longtemps “les rois” et leur manque d’encadrement par les costards-cravate a conduit la firme à sortir des produits à la pointe de la technologie mais cher et pas forcément les plus accessible pour les boites tiers qui devront bosser avec.

Non les ingénieurs de Sony étaient incités par la direction à deux choses:

Avoir une architecture qu’on peut vendre comme extraordinaire même si elle ne l’ait pas( les chiffres théoriques de la PS3 font encore rêver des fanboys en 2013 alors qu’on a vu le résultat sur nos écrans… )

-Faire une architecture différente des autres plateformes pour complexifier les portages donc avoir plus d’exclusivités

Le résultat fut la PS3…ceci dit la PS2 souffrait des même tares sauf que la concurrence n’était pas la même à l’époque.

Seule la PS1 était différente." />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h53

Ellierys a écrit :

Touché.

M’enfin, j’ai dû me sacrifier pour aussi " />

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 13/03/2013 à 08h54

myxomatosis a écrit :

Avec un peu de chance, ça fera en sorte que l’on aura des portages sur PC moins foireux, puisque PC, PS4 et XBOX Next tourneront sur du x86 (et DirectX?!) ?!

Sauf que les développeurs réalisant les portages avaient déjà une version x86 sur la génération actuelle : la version Xbox 360. Le fait que Sony rejoigne le mouvement ne change rien.

Quoiqu’il en soit, si je regarde ces deux dernières années (pendant lesquelles 360 et PS3 ont été en perte de vitesse), aucun exemple de portage PC foireux ne me vient à l’esprit.

Attention, par “foireux” j’entends “techniquement foireux”. Y’a toujours quelques relous qui vont se plaindre d’un portage techniquement irréprochable mais d’un jeu conçu pour être joué au paddle. C’est deux choses différentes.

Alucard63

Le 13/03/2013 à 08h55

Nathan1138 a écrit :

Sauf que les développeurs réalisant les portages avaient déjà une version x86 sur la génération actuelle : la version Xbox 360. Le fait que Sony rejoigne le mouvement ne change rien.

Hum a 360 c’est pas du X86 c’est du PPC." />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 13/03/2013 à 08h56

John Shaft a écrit :

Quoi ? Les mêmes dévellopeurs qui viennent nous dire que les consoles next-gen vont faire exploser les coûts de dév ?? " />…

Je vais chercher le popcorn " />

Totalement d’accord.

John Shaft a écrit :

(16 Go auraient été plus sûr selon moi)

Ouais bon, pour faire du jeu avec 4 Go de Ram CPU et 2 Go de Ram GPU tu es encore à l’aise aujourd’hui. (et encore sur PC t’as vite fait de consommer plus de ram ne serait-ce que pour faire tourner windows)

Bref on passe quand même de 256 x 2 pour la PS3 à 8 Go x 1 pour la PS4, 16 fois plus. Ca évolue plus vite que du “Moore”. D’ailleurs 256 MB + 256 MB c’était faiblard en 2007, la xbox qui avait un an de plus avait 512 MB + 512 MB.

8 Go aujourd’hui, même partagé, ça va surtout quand on parle de GDDR5.

RaYz

Le 13/03/2013 à 08h56

Alucard63 a écrit :

L’architecture de la PS4 c’est pas compliqué c’est la même que la Xbox 360 avec un CPU X86 et mise à jour avec des composant de 2012." />

Y’a le lecteur HD DVD aussi ? " />

John Shaft

Le 13/03/2013 à 09h33

SrBelial a écrit :

j’ose espérer qu’on verra plutôt des jeux développés sur PC et ensuite portés sur PS et XBoite " />

Oué tu veux inciter au piratage sur cette plateforme de voleurs qui se payent le luxe de jamais être content ?! " /> " />

" />

mr-fox

Le 13/03/2013 à 09h34

the_Grim_Reaper a écrit :

La RAM et le CPU t’as bien gonflé quand même.

avec l’EDO t’avais plus souvent 216 ou 48 " />

heu, je suis pas certains qu’il ai pu tenir le boot à cette fréquence le mmx.

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

SrBelial

Le 13/03/2013 à 09h35

Alucard63 a écrit :

Et puis quoi encore?" />

John Shaft a écrit :

Oué tu veux inciter au piratage sur cette plateforme de voleurs qui se payent le luxe de jamais être content ?! " /> " />

" />

ça a eut été fait, et l’explosion du jeu indépendant devrait favoriser ce genre de pratiques à l’avenir …..

enfin c’est pas interdit de rêver quoi !

;)

Pochi

Le 13/03/2013 à 09h38

myxomatosis a écrit :

Avec un peu de chance, ça fera en sorte que l’on aura des portages sur PC moins foireux, puisque PC, PS4 et XBOX Next tourneront sur du x86 (et DirectX?!) ?!

Les portages PC foireux le sont principalement à cause d’une interface adaptée au gamepad qui n’est pas adaptée pour le PC.

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h42

mr-fox a écrit :

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

Même ma deuxième configuration se fait massacré par un smartphone milieu de gamme:

Athlon 1Ghz

512 Mo de DDR

Geforce 3 Ti 200

et je pense que la 3° ce sera le cas dès la fin de l’année:

AthlonXP 2800+

1Go de Ram

Geforce 6600GT AGP

C’était le bon temps." />

Angelus69

Le 13/03/2013 à 09h42

Spydeus a écrit :

8Go de RAM … ils vont pouvoir coder avec les pieds ! " />

C’est déjà le cas " />changera pas puis bon 8 go avec un gpu de merde tu peux pas faire des miracles .

Pochi

Le 13/03/2013 à 09h43

John Shaft a écrit :

En quoi c’est mieux (et sans être dév) :

Tu fais sauter la limite des env. 13-17 Go/s (en fonction de la fréquence) de la DDR3 de nos PC pour atteindre des vitesse plus importantes

Plus de transferts de la RAM CPU vers la RAM GPU.

Et comme c’est dédié au jeu, le fait que ce soit un pot commun entre CPU et GPU est moins gênant que sur un PC où tu as plein d’autres trucs à mettre en RAM. Maintenant on verra si ces 8 Go sont suffisant (16 Go auraient été plus sûr selon moi)

Perso, la question qui m’intéresse c’est pas de savoir si c’est suffisant mais si ça va servir à quelque chose. Parce que bon entre un jeu pourri et un jeu pourri en HD, ben voilà pour moi il n’y a aucune différence.

Angelus69

Le 13/03/2013 à 09h44

John Shaft a écrit :

Oué tu veux inciter au piratage sur cette plateforme de voleurs qui se payent le luxe de jamais être content ?! " /> " />

" />

Pirater oui mais pas la merde allo quoi faite des jeux digne être pirater " />

Pochi

Le 13/03/2013 à 09h45

Mack21 a écrit :

L’idée d’unifier la ram n’est pas mauvaise, surtout si tu mets 8 Go GDDR5, a titre de comparaison j’ai 8 Go DDR3 et 1.5GDDR5 sur ma GTX 580. En calcule brut j’arrive pas au niveau de la PS4 sur la ram.

C’est quoi le gain de perf réel entre 8Go de DDR3 et 8Go de DDR5 ?

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h51

Pochi a écrit :

C’est quoi le gain de perf réel entre 8Go de DDR3 et 8Go de DDR5 ?

DDR3 PC3-17000 bande passante ==> 17 Go/sc

GDDR5 avec bus 256 bits => 160 Go/sc

C’est pas vraiment négligeable." />

raoudoudou

Le 13/03/2013 à 09h52

mr-fox a écrit :

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

IBM Deskstar? " /> ou Quantum?

Pochi

Le 13/03/2013 à 09h57

Alucard63 a écrit :

DDR3 PC3-17000 bande passante ==> 17 Go/sc

GDDR5 avec bus 256 bits => 160 Go/sc

C’est pas vraiment négligeable." />

Ca c’est la théorie. Je doute trèèès fortement qu’on multiplie les FPS par 10 sur un même jeu.

after_burner

Le 13/03/2013 à 09h58

SrBelial a écrit :

j’ose espérer qu’on verra plutôt des jeux développés sur PC et ensuite portés sur PS et XBoite " />

Moi j’ose espérer que l’on verra des jeux développés sur consoles restant sur consoles et des jeux PC pour PC.

Chacun chez soi, tout le monde est content.

Alucard63

Le 13/03/2013 à 10h01

Pochi a écrit :

Ca c’est la théorie. Je doute trèèès fortement qu’on multiplie les FPS par 10 sur un même jeu.

Bien sur que non mais la DDR3 est un énorme goulot d’étranglement en comparaison de la PS4.

On va pas multiplier les FPS comme ça, il y a d’autres éléments dans la configuration( CPU, GPU… ). reste que ça permet une grande flexibilité et de bonnes performances pour l’accès mémoire que ce soit pour le CPU ou le GPU." />

azedrummer

Le 13/03/2013 à 10h02

Pochi a écrit :

Ca c’est la théorie. Je doute trèèès fortement qu’on multiplie les FPS par 10 sur un même jeu.

Ca ne montera pas les FPS par 10, mais cela permettra d’avoir des textures de plus hautes définitions, des modèles 3D plus détaillés, plus de modèles en mémoire pour des univers plus riches, de pouvoir passer à de la Full HD sans problèmes, utiliser l’AntiAliasing, et de faire tout ce qui nécessite de la mémoire et de la bande passante :)

ludo0851

Le 13/03/2013 à 10h04

Pochi a écrit :

Ca c’est la théorie. Je doute trèèès fortement qu’on multiplie les FPS par 10 sur un même jeu.

Y’aura déjà de la perte (/2?) si on part du principe que la PS4 affichera de la vraie FHD

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h16

le choix de l’architecture de la PlayStation 4 avait été dicté par les besoins des développeurs

Quoi ? Les mêmes dévellopeurs qui viennent nous dire que les consoles next-gen vont faire exploser les coûts de dév ?? " />…

Je vais chercher le popcorn " />

Spydeus

Le 13/03/2013 à 08h16

8Go de RAM … ils vont pouvoir coder avec les pieds ! " />

RaYz

Le 13/03/2013 à 08h17

" />

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h18

Spydeus a écrit :

8Go de RAM … ils vont pouvoir coder avec les pieds ! " />

Unifiées entre CPU et GPU, ça va être sport " />

(ie : on va entendre les dévs dire que " /> c’est trop dur " /> )

k4sh

Le 13/03/2013 à 08h21

Spydeus a écrit :

8Go de RAM … ils vont pouvoir coder avec les pieds ! " />

M’en fous du moment que le portage PC est de qualité lui. " />

myxomatosis

Le 13/03/2013 à 08h23

Avec un peu de chance, ça fera en sorte que l’on aura des portages sur PC moins foireux, puisque PC, PS4 et XBOX Next tourneront sur du x86 (et DirectX?!) ?!

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h24

Spydeus a écrit :

8Go de RAM … ils vont pouvoir coder avec les pieds ! " />

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h26

John Shaft a écrit :

Unifiées entre CPU et GPU, ça va être sport " />

(ie : on va entendre les dévs dire que " /> c’est trop dur " /> )

Hmmm comme la bonne pub qui te vante un portable bas de gamme avec whatmille Mo/Go de RAM dont x% partagés par le chip graphique? Ah que c’était bon le temps où tu n’avais pas un HD9000 pour les usages classiques et une ATI/NVidia dédiée pour les usages sportifs

CR_B7

Le 13/03/2013 à 08h27

John Shaft a écrit :

Quoi ? Les mêmes dévellopeurs qui viennent nous dire que les consoles next-gen vont faire exploser les coûts de dév ?? " />…

Je vais chercher le popcorn " />

Ça c’est juste pour justifier une augmentation du prix des jeux.

Le top se serait de réussir a passer a 99€ pour un jeu de 6 heures :)

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h28

pti_pingu a écrit :

Hmmm comme la bonne pub qui te vante un portable bas de gamme avec whatmille Mo/Go de RAM dont x% partagés par le chip graphique? Ah que c’était bon le temps où tu n’avais pas un HD9000 pour les usages classiques et une ATI/NVidia dédiée pour les usages sportifs

Sauf que là, c’est de la GDDR5 et non de la simple DDR. Petite subtilité qui permettra aux dévs de faire n’imp’ (pour continuer un peu mon troll " />)

Ellierys

Le 13/03/2013 à 08h28

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendrait pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

J’ai pas encore mes 25 ans et j’ai tout compris " />

Gros overclock pour ton Pentium MMX " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/03/2013 à 08h29

Des choix comme le fait de proposer 8 Go de mémoire système très rapide est juste une grande victoire pour les développeurs, pour le type de jeux qu’ils veulent créer, et pour leur faciliter le travail ».

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h30

CR_B7 a écrit :

Le top se serait de réussir a passer a 99€ pour un jeu de 6 heures :)

Ah ? Tu parles de CoD avec son Season Pass ?? " />

" />" />

Jadedotcom

Le 13/03/2013 à 08h31

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Sony s’est fait chier avec le CELL, cher et compliqué au lieu de faire un truc simple comme la PS4?

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 08h31

Ellierys a écrit :

J’ai pas encore mes 25 ans et j’ai tout compris " />

Gros overclock pour ton Pentium MMX " />

J’suis désolé mais quand on a un poney-punko-club bcbg en profil, ceci explique cela " />

Ellierys

Le 13/03/2013 à 08h33

pti_pingu a écrit :

J’suis désolé mais quand on a un poney-punko-club bcbg en profil, ceci explique cela " />

Ça explique mon jeune âge ? " />

zzzZZZzzz

Le 13/03/2013 à 12h24

zefling a écrit :

Avec une 1 FPS (frame par semaine) " />

Tu rigole mais Flight Simulator était super fluide sur mon 286, par contre c’était 3d fils de fer. " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 12h28

MikeNeko a écrit :

Ah ces jeunes " />

Moi c’était un IBM 8088, 4Mhz et 64k de mémoire si je me souviens bien, sous CP/M :)

Et les 5 pouces ¹⁄₄ c’était le bien, avec la ptite pochette en papier, tellement plus rapide que les cassettes… (j’en ai soupé de la cassette avec le C64… puuu ). 1 pour CP/M, 1 pour les données… haaaa soupir*

en fait… c’était pas mieux avant xD

Je l’aime mon core i7…

Pu…. " /> mais " /> quoi. Quand on compare ce qu’on avait avant et ce qu’on a maintenant, ben j’imagine pas le choc qu’aurait un Babylonien à qui on présenterai un B52 … (euhhhh quoique les Bush l’ont fait " />)

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 12h32

von-block a écrit :

J’ai jamais réussi à trouver une réponse même en cherchant sur google

Si la Gddr5 est si + formidable que la ddr3

Pourquoi on ne l’utilise pas partout ?

Quelqu’un peut me vulgariser la réponse.

Argent, thune, flouze, bucks, dollar, maille, piastres, blé, cash, liquide, grisbi

athlonx2

Le 13/03/2013 à 12h32

zzzZZZzzz a écrit :

Mouarf, ces jeunes " />

Mon premier PC était un Commodore PC, 286 12Mhz, 20 mo de disque dur(oui oui Mo)

C’est le seul pc “de constructeur” que j’ai eu…

Et avant j’avais accès à un PC1512 Amstrad(8086) avec ses bonnes vieilles disquettes 5 ¹⁄₄.

Merde, je suis vieux " />

L’Amstrad PC1512 !!! et son double lecteur de disquettes souples (plus rapide pour copier…." /> )

Me souviens de Livigston Presum, Winter Games, Summer Games…… (soupir nostalgique) aahh les samedi après midi entier à tenter les high scores !!

" />

" />

doudawak

Le 13/03/2013 à 12h34

k4sh a écrit :

M’en fous du moment que le portage PC est de qualité lui. " />

+1000

azedrummer

Le 13/03/2013 à 12h35

von-block a écrit :

J’ai jamais réussi à trouver une réponse même en cherchant sur google

Si la Gddr5 est si + formidable que la ddr3

Pourquoi on ne l’utilise pas partout ?

Quelqu’un peut me vulgariser la réponse.

Pas les mêmes contrôleurs mémoire et la ddr3 est moins cher :)

Cypus34 Abonné

Le 13/03/2013 à 12h37

mr-fox a écrit :

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

Je ne sais plus ce que comportait ma première config en 1996, mais l’ordinateur coutait 10000 Francs, avait 1Go de disque dur et pour lancer Caesar III il fallait patienter… une demi heure " />

Heureusement j’avais pas encore jeté mon baton pour pouvoir jouer un peu pendant le temps de chargement " />

FunnyD

Le 13/03/2013 à 12h42

athlonx2 a écrit :

L’Amstrad PC1512 !!! et son double lecteur de disquettes souples (plus rapide pour copier…." /> )

Me souviens de Livigston Presum, Winter Games, Summer Games…… (soupir nostalgique) aahh les samedi après midi entier à tenter les high scores !!

" />

" />

Hum, que de souvenirs, mais il manque le must, Combat School, le jeu qui bousillait les joysticks plus vite que le temps qu’il fallait pour le charger " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 13/03/2013 à 12h46

athlonx2 a écrit :

L’Amstrad PC1512 !!! et son double lecteur de disquettes souples (plus rapide pour copier…." /> )

Me souviens de Livigston Presum, Winter Games, Summer Games…… (soupir nostalgique) aahh les samedi après midi entier à tenter les high scores !!

:

Ca m’arrive encore de jouer (par émulateurs) aux vieux jeux du CPC 6128 et de l’Amiga 500 !

Rick Dangerous, Platoon, Savage, Fruity Franck, Boulder Dash…

La bonne époque !!!!

athlonx2

Le 13/03/2013 à 13h04

Drepanocytose a écrit :

Ca m’arrive encore de jouer (par émulateurs) aux vieux jeux du CPC 6128 et de l’Amiga 500 !

Rick Dangerous, Platoon, Savage, Fruity Franck, Boulder Dash…

La bonne époque !!!!

" />

Les mêmes, le cpc6128, mon premier !!! (verse une larme, renifle…)

" />

CronoTK

Le 13/03/2013 à 13h15

Vous pensez vraiment que la PS3 va rendre mieux que mon i7 / GTX680 ?

La console s’en sortira mieux que la moyenne des ordis (Fnac et autres ordis Carrefour étant vendus en général au grand public). Mais face à un PC Gamer, elle n’aura aucune chance.

Et ce dès la sortie de la console.

aznur

Le 13/03/2013 à 13h18

la mémoire unifié c’est pas ce qu’il ya une époque on appeler la mémoire partagé ya 15-20 ans sur les pc d’entrée de gamme ? qui été considérée comme le summum de l’arnaque ?sur une tour ?

oue unifié c’est plus cool que partagé …

Liam

Le 13/03/2013 à 13h22

yukon_42 a écrit :

la ram est partagé entre cpu et gpu ?

effectivement c’est comme l’architecture des pc….. bas de gamme " />

Le jour où tu me trouves un PC bas de gamme avec 8Go de GDDR5, fut-elle partagée, tu me fais signe hein. " />

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h25

Crono972 a écrit :

Vous pensez vraiment que la PS3 va rendre mieux que mon i7 / GTX680 ?

La console s’en sortira mieux que la moyenne des ordis (Fnac et autres ordis Carrefour étant vendus en général au grand public). Mais face à un PC Gamer, elle n’aura aucune chance.

Et ce dès la sortie de la console.

On n’a jamais parlé de PS3 là.

Et puis il n’est nullement question de sortir qu’elle va avoir la plus grosse.

Merci de nous re-re-re-re-re-re-dire ce que l’on sait déjà " />

Il est juste question de ses specs plus en détail et qu’elles sont plus en adéquations avec ce qu’attendent les dèvs.

Pour finir, et comme ça a déjà été dit, côté RAM elle n’aura strictement rien à envier à n’importe quel PC gamer. Sort moi une seule machine possédant 8 Go de RAM unifiée en GDDR5 ?

kail

Le 13/03/2013 à 13h27

Holly Brius a écrit :

Comme d’hab du grand n’importe quoi dans les commentaires…

Alors oui, le point fort de la PS4 c’est la mémoire très rapide.

Et non, que ce soit du x86 ne change absolument rien rien sur la facilité de portage…

A titre d’exemple, il est bien plus facile de faire un soft qui tourne sur iOS et mac (donc CPU différent ARM et x86) que de faire un portage de ce soft sur un PC windows (même si c’est du x86 comme le mac).

Ce n’est pas du x86 mais du x64.

Liam

Le 13/03/2013 à 13h32

aznur a écrit :

la mémoire unifié c’est pas ce qu’il ya une époque on appeler la mémoire partagé ya 15-20 ans sur les pc d’entrée de gamme ? qui été considérée comme le summum de l’arnaque ?sur une tour ?

oue unifié c’est plus cool que partagé …

Tu veux une vraie réponse où ça t’intéressait juste de faire la question et la réponse ?

La réponse est : “non, rien à voir”.

La mémoire partagée rencontrée sur les PC entrée de gamme est de la DDR1/2/3, autrement dit une mémoire “lente” pour le graphisme.

La mémoire “partagée” ne l’est pas vraiment : la ram utilisée par le chipset graphique lui est totalement réservée. Le CPU ne peut rien mettre dedans, ni aller la lire.

Pour cette raison, la quantité de mémoire partagée est toujours limitée : du genre on prends 128Mo pour la vidéo sur les 2Go de ram installée.

La mémoire utilisée par le chipset graphique est autant de mémoire disponible en moins pour faire tourner les logiciels et OS, même quand on joue pas.

À l’inverse :

La mémoire unifiée de la PS4 est de la GDDR5, autrement dit de la mémoire ultra-rapide : il s’agit de la norme actuelle pour les bonnes cartes graphiques, et cela explose, en terme de vitesse, la DDR3 de la RAM ordinaire des PC.

La mémoire unifiée l’est apparemment vraiment : le CPU et le GPU vont pouvoir puiser dans un “pot commun” et éviter d’avoir à faire des transferts de données d’une mémoire à l’autre.

Pour cette raison, le CPU ET le GPU vont tous les deux bénéficier de 8Go de RAM. À charge pour le développeur de répartir dynamiquement ces 8Go entre les besoins des deux puces. Ce qui est impossible sur l’architecture d’un PC bas de gamme à mémoire partagée.

La RAM est, de toute façon et quoi qu’il arrive, 100% exploitée par le jeu : y a pas à faire tourner Windows, Word, l’antivirus et compagnie là. On se pose pas de question : on lance un jeu et on a 8Go pour lui, point. Le corrolaire est que l’application en train de tourner sur la PS4 (le jeu) dispose en tout état de cause de 100% de la ram de la PS4 (ou à peu près). Pas de RAM gâchée contrairement à l’architecture PC bas-de-gamme.

Anonyme

Le 13/03/2013 à 13h32

athlonx2 a écrit :

L’Amstrad PC1512 !!! et son double lecteur de disquettes souples (plus rapide pour copier…." /> )

Me souviens de Livigston Presum, Winter Games, Summer Games…… (soupir nostalgique) aahh les samedi après midi entier à tenter les high scores !!

" />

" />

l’amstrad pc1515 " />

avec pctools pour changer les couleur de font et de caracteres ….. les 4 piles LR6 pour sauver les reglages qui etaient boufée en 2 semaines " />

et sram, sram II, mission, voyage au centre de la terre, adi (oui l’ancetre ^^), f1 gp, qbert, digger, et superbase en ancetre d’interface graphique qui plantait toutes les 10 min ^^ winter et summer game aussi bien sur …… ahlalala …….. j’y ai passée des heures et des heures sur ce tank " />

kail

Le 13/03/2013 à 13h33

Séphi a écrit :

Pour finir, et comme ça a déjà été dit, côté RAM elle n’aura strictement rien à envier à n’importe quel PC gamer. Sort moi une seule machine possédant 8 Go de RAM unifiée en GDDR5 ?

Quand est-ce que ça va rentrer dans vos têtes. Les performances d’une partie graphique ne se limitent pas à la quantité de RAM qu’elle utilise.

Il se trouve que la RAM est de moins en moins chère et qu’il est monnaie courante de trouver 16 go dans une config gamer actuelle. Donc ça va, le monde PC n’a pas de quoi s’inquiéter.

Obelixator

Le 13/03/2013 à 13h33

bingo.crepuscule a écrit :

Non, OpenGL pour la PS4, La WiiU, La SteamBox, MacOS X, Linux, tablettes et smartphones, Direct X se cantonne à la Xbox et PC/Smartphone/Tablettes sous Windows, dit et redit.

A propos de l’OpenGL utilisé dans la PS4, est-ce qu’au final ça ne va pas aider à trouver plus de jeux “natifs” Linux (Sans “Émulation”), car plus faciles à porter de la PS4 vers Linux ? " />

(Et au passage, continuer à faire tomber un peu plus le mythe “jeu sur PC” = “Windows”, un peu comme le fait “Steam sur Linux” ?) " />

Si c’est le cas, Microsoft doit l’avoir mauvaise " /> Car les raisons de rester sous Windows diminuent de plus en plus, et celle de passer à Linux augmentent " />

azedrummer

Le 13/03/2013 à 13h35

aznur a écrit :

la mémoire unifié c’est pas ce qu’il ya une époque on appeler la mémoire partagé ya 15-20 ans sur les pc d’entrée de gamme ? qui été considérée comme le summum de l’arnaque ?sur une tour ?

oue unifié c’est plus cool que partagé …

Non, ça n’a rien voir. Ce que tu parles, ce sont les technologies “HyperMemory” chez ATI et je me souviens plus du nom chez nVidia. T’avais la mémoire de la carte graphique qui était combiné avec la mémoire centrale du PC. L’arnaque venait du fait que l’accès à la mémoire centrale par la carte graphique passait par le northbridge avec une bande passante plus faible et une latence plus élevée. Bref, c’était pas plus performant, voire même moins.

Dans le cas de la PS4 (et de la Xbox 360 actuellement), la même mémoire est accessible directement par le CPU et le GPU sur un bus commun. La bande passante est la même pour tout le monde et la latence aussi. Du coup, le GPU se comportera comme un GPU d’aujourd’hui puisqu’on se situe dans le même ordre de performance qu’une carte milieu de gamme type HD 7850, et le CPU aura un vrai coup de boost lors de l’accès à des données non en cache par rapport à celui de nos PC (du fait de la bande passante bien plus élevée).

En fait, cette PS4 (et probablement la future Xbox) ne sont pas tant dépassées que ça par nos PC pour plusieurs raisons : bien que l’architecture soit très proche d’un PC, il reste des spécificités liées aux consoles et au jeu. Cette mémoire unifiée en est l’exemple. Il y aussi des fonctionnalités matérielles (comme l’EDRAM sur la xbox 360 actuelle) qui n’existe pas sur PC et qui permettent d’accélérer certains traitements. Aussi, la plateforme matérielle étant fixe, le code pourra être fortement optimisé, spécifique à la plateforme (contraiement au PC).

Moi qui suis bien plus PC que console, je suis assez surpris et plutôt enthousiaste sur cette nouvelle génération pour 2-3 premières années d’existence. Sans être de mauvaise foi, il y a une bonne plateforme matérielle, dont les ressources sont données en priorité aux jeux, il faut voir ce que les développeurs en feront, mais je pense qu’on aura quelques surprises.

FunnyD

Le 13/03/2013 à 13h36

Drepanocytose a écrit :

Ca m’arrive encore de jouer (par émulateurs) aux vieux jeux du CPC 6128 et de l’Amiga 500 !

Rick Dangerous, Platoon, Savage, Fruity Franck, Boulder Dash…

La bonne époque !!!!

J’y ai rejoué il n’y a même pas 15 jours, version CPC 464, le mal que j’ai eu à lancer le jeu " />

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h40

A supprimer…

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h40

kail a écrit :

Quand est-ce que ça va rentrer dans vos têtes. Les performances d’une partie graphique ne se limitent pas à la quantité de RAM qu’elle utilise.

Il se trouve que la RAM est de moins en moins chère et qu’il est monnaie courante de trouver 16 go dans une config gamer actuelle. Donc ça va, le monde PC n’a pas de quoi s’inquiéter.

Heuuu j’ai jamais dit que c’était important pour la partie graphique…

Je précise juste pour les détracteurs qui n’arrêtent pas de beugler que les consoles sont moins puissantes que leurs PC chéris (à croire qu’ils ont peur les pauvres bout-d’choux) qu’elle en a quand même dans le ventre même s’il est impossible pour elle de rivaliser avec un PC haut de gamme…

Je suis plus clair là ?

Liam

Le 13/03/2013 à 13h41

kail a écrit :

Quand est-ce que ça va rentrer dans vos têtes. Les performances d’une partie graphique ne se limitent pas à la quantité de RAM qu’elle utilise.

Il se trouve que la RAM est de moins en moins chère et qu’il est monnaie courante de trouver 16 go dans une config gamer actuelle. Donc ça va, le monde PC n’a pas de quoi s’inquiéter.

Ouais enfin t’as 16Go mais en DDR3, pas en GDDR5. Cela dit évidemment, même 50Go de GDDR12 ne viendront pas remplacer la différence sur le nombre d’unités de traitement sur la CG. Il est clair que les CG haut de gamme sont et seront plus puissantes que ce que prévoit la PS4. Mais il est évident aussi qu’une console vendue 500$ ne pourra pas égaler un PC à 3000$ de matos en terme de puissance brute.

CronoTK

Le 13/03/2013 à 13h43

Séphi a écrit :

On n’a jamais parlé de PS3 là.

Et puis il n’est nullement question de sortir qu’elle va avoir la plus grosse.

Merci de nous re-re-re-re-re-re-dire ce que l’on sait déjà " />

Il est juste question de ses specs plus en détail et qu’elles sont plus en adéquations avec ce qu’attendent les dèvs.

Pour finir, et comme ça a déjà été dit, côté RAM elle n’aura strictement rien à envier à n’importe quel PC gamer. Sort moi une seule machine possédant 8 Go de RAM unifiée en GDDR5 ?

Je pensais à la PS4, mais tu l’avais compris.

La RAM… je ne connais aucun jeu, même moddé comme un porc qui demande une grande quantité de RAM. Les développeurs sont contents parce que ça leur changera des anciennes générations de console.

Et je répondais à certains qui pensaient que la console serait devant le PC pendant plus de 2 ans (cherche plus haut, tu verras). Ça m’a bien fait rire. Surtout quand on sait qu’ils rajoutent de la puissance pour faire plus beau, mais pas plus fluide. Et encore, plus beau… Watch Dogs m’avait l’air plus beau dans le trailer de l’E3.

kail

Le 13/03/2013 à 13h43

Séphi a écrit :

Heuuu j’ai jamais dit que c’était important pour la partie graphique…

Je précise juste pour les détracteurs qui n’arrêtent pas de beugler que les consoles sont moins puissantes que leurs PC chéris (à croire qu’ils ont peur les pauvres bout-d’choux) qu’elle en a quand même dans le ventre même s’il est impossible pour elle de rivaliser avec un PC haut de gamme…

Je suis plus clair là ?

Ils n’ont pas à avoir peur. Personnellement, je ne crois pas aux miracles. On ne peut pas faire une machine de rêves avec une boiboite qui se vendra aux alentours des 300 roros. Faut avoir un peu les pieds sur terre.

RaYz

Le 13/03/2013 à 13h45

Liam a écrit :

La RAM est, de toute façon et quoi qu’il arrive, 100% exploitée par le jeu : y a pas à faire tourner Windows, Word, l’antivirus et compagnie là. On se pose pas de question : on lance un jeu et on a 8Go pour lui, point. Le corrolaire est que l’application en train de tourner sur la PS4 (le jeu) dispose en tout état de cause de 100% de la ram de la PS4 (ou à peu près). Pas de RAM gâchée contrairement à l’architecture PC bas-de-gamme.

Ca par contre c’est faux, surtout sur les nouvelles générations. Y’a l’OS qui tourne derrière, les services associés comme le net, les chat et on peut imaginer d’autres choses (filmer son écran pour le partager etc…). A moins qu’il y est en plus de la ram classique dédiée à ça.

CronoTK

Le 13/03/2013 à 13h48

Séphi a écrit :

Heuuu j’ai jamais dit que c’était important pour la partie graphique…

Je précise juste pour les détracteurs qui n’arrêtent pas de beugler que les consoles sont moins puissantes que leurs PC chéris (à croire qu’ils ont peur les pauvres bout-d’choux) qu’elle en a quand même dans le ventre même s’il est impossible pour elle de rivaliser avec un PC haut de gamme…

Je suis plus clair là ?

Je suis conscient qu’elle en a dans le ventre, il suffit de voir la démo de KZ qui est pas mal du tout (bien que manquant d’un AA " /> et officiant sur des couloirs ).

Le problème pour moi vient de la mentalité des devs vis à vis des joueurs console : Privilégier le “WOW” à la fluidité…

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h49

Crono972 a écrit :

Je pensais à la PS4, mais tu l’avais compris.

La RAM… je ne connais aucun jeu, même moddé comme un porc qui demande une grande quantité de RAM. Les développeurs sont contents parce que ça leur changera des anciennes générations de console.

Et je répondais à certains qui pensaient que la console serait devant le PC pendant plus de 2 ans (cherche plus haut, tu verras). Ça m’a bien fait rire. Surtout quand on sait qu’ils rajoutent de la puissance pour faire plus beau, mais pas plus fluide. Et encore, plus beau… Watch Dogs m’avait l’air plus beau dans le trailer de l’E3.

kail a écrit :

Ils n’ont pas à avoir peur. Personnellement, je ne crois pas aux miracles. On ne peut pas faire une machine de rêves avec une boiboite qui se vendra aux alentours des 300 roros. Faut avoir un peu les pieds sur terre.

Je vois même pas pourquoi on se prend le choux alors qu’on est d’accord sur tous les points…

Une console, fusse-t-elle à 300 ou 600 euros ne sera jamais aussi puissante qu’un pc haut de gamme. Elle aura juste le mérite de l’être face à un PC du même prix (encore que… il me semble que pour la PS3 ce n’était pas le cas).

kail

Le 13/03/2013 à 13h50

Liam a écrit :

Ouais enfin t’as 16Go mais en DDR3, pas en GDDR5.

Le CPU a-t-il vraiment besoin d’une RAM aussi performante que de la GDDR5 pour les tâches qu’on lui demande?

Le GPU est le patron, c’est uniquement lui qui a besoin d’une RAM très rapide.

Séphi

Le 13/03/2013 à 13h52

kail a écrit :

Le CPU a-t-il vraiment besoin d’une RAM aussi performante que de la GDDR5 pour les tâches qu’on lui demande?

Le GPU est le patron, c’est uniquement lui qui a besoin d’une RAM très rapide.

Yup, enfin il me semble aussi que la GDDR5 aurait une fréquence inférieure à celle que l’on trouve sur les GPU, arrêtez moi si je me trompe mais contrairement au GPU elle doit être synchronisée avec le CPU nan ? Donc fréquence moins importante que si elle n’était que sur un GPU ?

Anonyme

Le 13/03/2013 à 13h52

Séphi a écrit :

Je vois même pas pourquoi on se prend le choux alors qu’on est d’accord sur tous les points…

Une console, fusse-t-elle à 300 ou 600 euros ne sera jamais aussi puissante qu’un pc haut de gamme. Elle aura juste le mérite de l’être face à un PC du même prix (encore que… il me semble que pour la PS3 ce n’était pas le cas).

le cas de la ps3 etait particulier du fait du lecteur BRD …… sinon en terme de perf graphiques pure ca devait se valoir …… en revanche ce que les gens oublient en general c’est qu’avace le temps les graphisme d’une consoles se bonnifient ……. ce qui est rarement le cas avec un pc ou sans upgrade materiel on doit baisser la qualitée graphique a chaque generation nouvelle de jeux " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 16h09

Crono972 a écrit :

Je ne peux pas approuver ceci. Sur PC, on ne lance pas un jeu en 1024640 voire 1280720. Comparons le comparable, on joue en 1280*1024 depuis les années 90.

Donc côté équivalence, on repassera. Même si je vois globalement ce que tu essayes de dire.

Euh non, depuis 2003, sauf si tu étais un nanti avec un 24” CRT " />

Obelixator

Le 13/03/2013 à 16h13

psikobare a écrit :

j’ai jamais vu qu’il avait été annoncé que la PS4 utiliserais openGL, tu as un lien?

J’en ai trouvé deux, même si ça ne reste que des rumeurs " />

En même temps, je vois mal Sony utiliser une librairie propriété de Microsoft, son principal concurrent sur les consoles " />

D’ailleurs, le noyau de l’OS c’est pas du BSD ou un truc comme ça ? " />

HarmattanBlow

Le 13/03/2013 à 16h15

pandaroux a écrit :

Même architecture = émulation facile ?

Beaucoup plus facile que la PS3 en tout cas mais il ne faut pas rêver : ça reste un boulot titanesque car il faut réécrire tout l’OS. Une sorte de Wine allégé.

John Shaft a écrit :

Oui, c’est suffisant pour l’instant, mais la console sera faite à priori pour durer fastoche 5-6 ans et d’ici là, les 8 Go seront peut-être limitant. 16 Go, je trouve ça plus sûr dans cette optique " />

Honnêtement, sur nos PC actuels, sur 8Go tu dois avoir 2Go pour les textures et maillages, 1Go pour le code et ses données, 5Go de cache contenant encore le niveau précédent. Si tu as plus de 2Go de textures dans la même scène, ça rame sans doute. Donc bon…

Holly Brius a écrit :

Et cette fois ci, ce sont les portages sur PC qui seront plus moche car la RAM est bien plus lente et les GPU n’ont pas accès à autant de RAM (à moins de payer avec un rein)…

Pas pour longtemps : la PS4 et la Xbox vont faire chuter les prix de la GDDR5 et les cartes graphiques vont s’aligner sur elles.

von-block a écrit :

Si la Gddr5 est si + formidable que la ddr3 Pourquoi on ne l’utilise pas partout ?

Quelqu’un peut me vulgariser la réponse.

Comme dit plus haut, la latence est moins bonne sur la gddr, ce qui nuit aux calculs. La GDDR est faîte pour transmettre de gros blocs de textures d’un coup. C’est un peu comme se faire livrer dix tonnes à une usine, ou dix fois une tonne à dix usines différentes, les besoins ne sont pas les mêmes.

Séphi

Le 13/03/2013 à 16h16

pti_pingu a écrit :

Euh non, depuis 2003, sauf si tu étais un nanti avec un 24” CRT " />

Nanti pour ma part, mon IIyama était un monstre ! En plus de peser 2 tonnes ! " />

CronoTK

Le 13/03/2013 à 16h25

zefling a écrit :

Quand je vois que pour avoir quelque chose de « fluide » sur certain jeu PC je dois détendre en 1280×900 sur mon écran 1920×1200 et et que mon PC n’a que 3 ans (et une carte graphique qui en a 1 et demi)…. Excuse-moi de remarque que parfois je trouve que ma PS3 se démerde beaucoup mieux quand je vois ce qu’il y a dedans.

Oui, j’ai pas foutu le prix d’une console dans ma CG (juste 120 €).

Mon PC fait pour le jeu il y a presque 3 ans faisait encore tourner les dernières productions de manière encore optimale (1080p60) Je viens juste de changer de carte graphique. Mais c’est du cas par cas et bien sûr, ça dépend de l’investissement initial (et j’insiste sur le mot initial).

Parce que la CG à 120Euro, c’est une CG faite pour le jeu ? Même avec, t’as une résolution supérieure aux jeux sur ta PS3 en moyenne.

pti_pingu a écrit :

Euh non, depuis 2003, sauf si tu étais un nanti avec un 24” CRT " />

2003 ? On va dire que je me suis emballé pour le coup. Je pensais vraiment que je jouais à Unreal Tournament en 1280*1024. " />

HarmattanBlow

Le 13/03/2013 à 16h40

zefling a écrit :

Quand je vois que pour avoir quelque chose de « fluide » sur certain jeu PC je dois détendre en 1280×900 sur mon écran 1920×1200 et et que mon PC n’a que 3 ans (et une carte graphique qui en a 1 et demi)…. Excuse-moi de remarque que parfois je trouve que ma PS3 se démerde beaucoup mieux quand je vois ce qu’il y a dedans.

Oui, j’ai pas foutu le prix d’une console dans ma CG (juste 120 €).

Ta console s’en tire mieux en 720500 avec un jeu optimisé pour elle, qu’un PC d’il y a trois ans en 19201200 (huit fois fois plus de pixels) avec un jeu optimisé à la truelle pour tous les PC possibles et imaginables ?

EN effet, rien de surprenant.

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 16h45

HarmattanBlow a écrit :

Ta console s’en tire mieux en 720500 avec un jeu optimisé pour elle, qu’un PC d’il y a trois ans en 19201200 (huit fois fois plus de pixels) avec un jeu optimisé à la truelle pour tous les PC possibles et imaginables ?

EN effet, rien de surprenant.

C’est fou, j’ai dit jouer en 1280×900 et tu me sort 1920×1200. Sais-tu lire ? En 1920×1200 ça rame tellement que c’est injouable (je dois descendre en dessous de 7~10 fps dans certains jeux). Et 1280×900 c’est pas loin de la réso de la majorité des jeux PS3 (1280×720).

uzak

Le 13/03/2013 à 16h47

Crono972 a écrit :

Je ne peux pas approuver ceci. Sur PC, on ne lance pas un jeu en 1024640 voire 1280720. Comparons le comparable, on joue en 1280*1024 depuis les années 90.

Donc côté équivalence, on repassera. Même si je vois globalement ce que tu essayes de dire.

Mouais…

Un jeu, c’est quand même plus qu’un tas de pixels…

Je suis d’accord avec zefling sur le coup. C’est pas vraiment comparable et à chaque matos sa façon de jouer.

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 16h48

Séphi a écrit :

Nanti pour ma part, mon IIyama était un monstre ! En plus de peser 2 tonnes ! " />

C’est clair que le boitier desktop du dessous tirait la gueule (sauf si c’était un IBM made by Bundeswehr … trollilounet inside " />)

Séphi

Le 13/03/2013 à 16h49

zefling a écrit :

C’est fou, j’ai dit jouer en 1280×900 et tu me sort 1920×1200. Sais-tu lire ? En 1920×1200 ça rame tellement que c’est injouable (je dois descendre en dessous de 7~10 fps dans certains jeux). Et 1280×900 c’est pas loin de la réso de la majorité des jeux PS3 (1280×720).

+1 cf la liste ici

pandaroux

Le 13/03/2013 à 16h53

HarmattanBlow a écrit :

Beaucoup plus facile que la PS3 en tout cas mais il ne faut pas rêver : ça reste un boulot titanesque car il faut réécrire tout l’OS. Une sorte de Wine allégé.

Nan mais si faut dual boot sous PS4 sur mon PC pour jouer, pas de soucis.

kail

Le 13/03/2013 à 16h53

HarmattanBlow a écrit :

Ta console s’en tire mieux en 720500 avec un jeu optimisé pour elle, qu’un PC d’il y a trois ans en 19201200 (huit fois fois plus de pixels) avec un jeu optimisé à la truelle pour tous les PC possibles et imaginables ?

EN effet, rien de surprenant.

Je vais modérer un peu tes propos.

Optimisé à la truelle, non (à part de rares cas comme GTA 4).

Mais effectivement, faire tourner des jeux en 1080p ce n’est toujours pas au goût du jour sur console car cela demande beaucoup trop de ressources pour ces petites machines. Bientôt. Espérons pour eux que ce sera pour tous les jeux.

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 16h54

Crono972 a écrit :

Mon PC fait pour le jeu il y a presque 3 ans faisait encore tourner les dernières productions de manière encore optimale (1080p60) Je viens juste de changer de carte graphique. Mais c’est du cas par cas et bien sûr, ça dépend de l’investissement initial (et j’insiste sur le mot initial).

Parce que la CG à 120Euro, c’est une CG faite pour le jeu ? Même avec, t’as une résolution supérieure aux jeux sur ta PS3 en moyenne.

2003 ? On va dire que je me suis emballé pour le coup. Je pensais vraiment que je jouais à Unreal Tournament en 1280*1024. " />

Bon, dur de trouver une source mais voici un début:

In the PC world, the IBM PS/2 VGA and MCGA (multi-color) on-board graphics chips used a non-interlaced (progressive) 640 × 480 × 16 color resolution that was easier to read and thus more-useful for office work. It was the standard resolution from 1990 to around 1996. The standard resolution was 800 × 600 until around 2000

Voilou " />

Edit, d’ailleurs le 1er 1280 que j’ai du voir c’était au lycée en 2003 après l’achat de workstation sous 2K

kail

Le 13/03/2013 à 17h03

pti_pingu a écrit :

Bon, dur de trouver une source mais voici un début:

Voilou " />

Edit, d’ailleurs le 1er 1280 que j’ai du voir c’était au lycée en 2003 après l’achat de workstation sous 2K

Attention. Ils parlent de résolution standard, c’est-à-dire pour faire de la bureautique.

Mais quand on passait aux jeu, on prenait la résolution la plus haute du moniteur, à savoir (sans être un nanti) du 1024x768. Mais cela ne dérangeait pas vraiment car les moniteurs étaient petits à l’époque.

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 17h05

kail a écrit :

Attention. Ils parlent de résolution standard, c’est-à-dire pour faire de la bureautique.

Mais quand on passait aux jeu, on prenait la résolution la plus haute du moniteur, à savoir (sans être un nanti) du 1024x768. Mais cela ne dérangeait pas vraiment car les moniteurs étaient petits à l’époque.

Oui mais là n’est pas la réflexion, mais plutôt le fait qu’on avait du 1280x1024 dans les années 90. Si je me souvient bien c’est plutôt dans le début 2000 qu’on a eu des moniteur supportant une telle résolution (enfin pour le grand public). Pour les pro je crois que c’est dans la fin des années 90.

HarmattanBlow

Le 13/03/2013 à 17h11

pandaroux a écrit :

Nan mais si faut dual boot sous PS4 sur mon PC pour jouer, pas de soucis.

Il y aurait certes moins de parties à réécrire mais elles seraient beaucoup plus difficiles : au lieu de réécrire la couche 3D en t’appuyant sur DirectX, tu te retrouverais à devoir écrire tes propres drivers 3D ! Ou à devoir écrire un pont simulant le noyau de Windows pour exploiter les drivers de ce dernier. Bref ça me semble pire à vue de nez.

zefling a écrit :

C’est fou, j’ai dit jouer en 1280×900 et tu me sort 1920×1200. Sais-tu lire ? En 1920×1200 ça rame tellement que c’est injouable (je dois descendre en dessous de 7~10 fps dans certains jeux). Et 1280×900 c’est pas loin de la réso de la majorité des jeux PS3 (1280×720).

J’avais mentionné la résolution dont laquelle tu partais mais je n’imaginais pas que tu ramais autant en 1920. Lorsque j’ai changé de PC le mien avait 4 ans et faisait tourner correctement des jeux en 1920. Bon c’était une belle bête quand je l’ai acheté et la carte avait été changée deux ans avant mais quand même…

Alucard63

Le 13/03/2013 à 08h58

RaYz a écrit :

Y’a le lecteur HD DVD aussi ? " />

Il est un peu foireux ton troll vu que la xbox n’a qu’un lecteur dvd.

MS parlait de faire un accessoire séparé pour le HD DVD, je sais même pas si il a vu le jour." />

John Shaft

Le 13/03/2013 à 08h59

Tourner.lapache a écrit :

8 Go aujourd’hui, même partagé, ça va surtout quand on parle de GDDR5.

Oui, c’est suffisant pour l’instant, mais la console sera faite à priori pour durer fastoche 5-6 ans et d’ici là, les 8 Go seront peut-être limitant. 16 Go, je trouve ça plus sûr dans cette optique " />

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h00

Tourner.lapache a écrit :

Bref on passe quand même de 256 x 2 pour la PS3 à 8 Go x 1 pour la PS4, 16 fois plus. Ca évolue plus vite que du “Moore”. D’ailleurs 256 MB + 256 MB c’était faiblard en 2007, la xbox qui avait un an de plus avait 512 MB + 512 MB.

Non la Xbox 360 a 512 Mo de GDDR3 partagée." />

DorianM

Le 13/03/2013 à 09h01

CR_B7 a écrit :

CoD tout court, 70€ pour 6 heures a renouveler tout les 6 mois et pas de baisse type jeu budget.

Bref une arnaque a la hollywood.

En même temps, si tu comptes acheter COD pour jouer en solo, c’est pas une bonne idée du tout… " />

John Shaft

Le 13/03/2013 à 09h02

DorianMonnier a écrit :

En même temps, si tu comptes acheter COD pour jouer en solo, c’est pas une bonne idée du tout… " />

" />

Mieux vaut prendre MoH dans ce cas là " />" />" />

seboss666 Abonné

Le 13/03/2013 à 09h03

John Shaft a écrit :

Sans soute. Reste le problème de la mémoire, puisqu’un PC aura un goulot d’étranglement au niveau de la DDR3. (Sauf si la PS4 est foirée et que sa RAM n’ait pas de débits à la DDR3 bien sûr " />)

Ça serait un peu laid de coller de la GDDR5 potentiellement capable d’au moins le double de débit de la DDR3 si c’est pour la castrer à ce point. Par contre, je connais pas la durée de vie dans le temps de ces petites bébêtes, sachant que ça sera soudée à la bestiole, ça serait dommage d’avoir à changer au bout de deux ans, ça pourrait plomber les espoirs de vente en tout cas.

lanic29

Le 13/03/2013 à 09h03

Salut,

ça n’augure rien de bon pour nos cher PC … les futurs jeux vidéo seront surement d’abord développés sur consoles puis affiné ou pas pour le PC !

" />

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h04

John Shaft a écrit :

Oui, c’est suffisant pour l’instant, mais la console sera faite à priori pour durer fastoche 5-6 ans et d’ici là, les 8 Go seront peut-être limitant. 16 Go, je trouve ça plus sûr dans cette optique " />

On parle de GDDR5 là 16 Go je sais même pas combien ça pourrait coûter, mais en tout cas: cher.

Pour le moment, même 8Go aucune carte grand publique n’a cette quantité de GDDR5( même la GTX titan n’a “que” 6Go ) et en plus je crois que cette GDDR5( celle de la PS4 ) a une fréquence supérieur à celle que l’on trouve dans les CG à l’heure actuelle." />

misterB

Le 13/03/2013 à 09h04

Nathan1138 a écrit :

Sauf que les développeurs réalisant les portages avaient déjà une version x86 sur la génération actuelle : la version Xbox 360. Le fait que Sony rejoigne le mouvement ne change rien.

la Xboite 360 c’est du PPC comme la wii et un peu la PS3" />

DorianM

Le 13/03/2013 à 09h06

Question peut-être débile, pourquoi la GDDR5 ne se démocratise pas sur PC ? La RAM, le gain serait réel au lancement des applis non ? Ou alors le SSD est encore le facteur limitant ?

RaYz

Le 13/03/2013 à 09h07

DorianMonnier a écrit :

En même temps, si tu comptes acheter COD pour jouer en solo, c’est pas une bonne idée du tout… " />

" />

tAran

Le 13/03/2013 à 09h08

k4sh a écrit :

M’en fous du moment que le portage l’émulation sur PC est de qualité lui elle. " />

" /> " />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 13/03/2013 à 09h09

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

La RAM et le CPU t’as bien gonflé quand même.

avec l’EDO t’avais plus souvent 216 ou 48 " />

Ellierys a écrit :

J’ai pas encore mes 25 ans et j’ai tout compris " />

Gros overclock pour ton Pentium MMX " />

heu, je suis pas certains qu’il ai pu tenir le boot à cette fréquence le mmx.

John Shaft

Le 13/03/2013 à 09h09

lanic29 a écrit :

Salut,

ça n’augure rien de bon pour nos cher PC … les futurs jeux vidéo seront surement d’abord développés sur consoles puis affiné ou pas pour le PC !

" />

C’est déjà le cas hein " />

chris_lo

Le 13/03/2013 à 09h11

Alucard63 a écrit :

Il est un peu foireux ton troll vu que la xbox n’a qu’un lecteur dvd.

MS parlait de faire un accessoire séparé pour le HD DVD, je sais même pas si il a vu le jour." />

si, c’était un lecteur externe USB (de marque NEC je crois) sorti à 200$/€

je pense qu’il s’en est beaucoup plus vendu pour un usage sur PC puisqu’il était compatible avec les bons drivers.

pour la RAM, 8 Go me parait suffisant, faut pas oublier qu’à la base Sony ne voulait en mettre que 4 " /> et je soupçonne même que le changement a été fait à l’arrache peu avant la conférence d’annonce !

d’après ce qu’on peut lire sur NeoGaf, certains studios ont fait pression sur Sony en ce sens, notamment Guerrilla Games. Pour info, la version actuelle de Killzone tourne en fait sur un PC " /> en 1080p à 30fps et occupe dans les 1,5/2Go en ressources systèmes… donc il y a de la marge sur PS4, même si la console doit durer 8 à 10 ans (et d’ici là 8 Go sera ridicule probablement). Et faudra voir combien vont bouffer l’OS de la console et tous les trucs annexes (Serveurs, Streaming, etc…). Sur Wii-U, la moitié des 2 Go est “réservé” à ça avec le GamePad, et sur la prochaine Xbox on parle de quasi 3 Go réservé sur les 8 dispo pour le simili Windows 8, Xbox Live, Kinect tout ça !

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 13/03/2013 à 09h11

Nathan1138 a écrit :

À ceci près que (si ma mémoire est bonne…) :

les P350 étaient des Pentium II,

le standard sur ces machines à cette époque était trèèèèèès loin des 256 Mo de RAM, on était plutôt à 64 Mo, voire 128 pour les foufous,

les cartes graphiques étaient déjà en AGP, je ne suis pas sûr que les mobos de l’époque avaient encore un slot ISA… Mais là, pour le coup, je peux me tromper, je me demande si je n’avais pas une vieille carte son en ISA…

Toutafé mais oui il me semble que les pour les CG à l’époque c’était encore majoritairement en PCI et il y avait un magnifique port ISA en bas pour assurer la compatibilité avec les vieux matos. ATI RAGE PRO " />

Alucard63 a écrit :

Non la Xbox 360 a 512 Mo de GDDR3 partagée." />

Ah oké mal lu. Du coup, les archis PS4 et Xbox risquent d’être vraiment très proches vu que MS va surement repasser au X86 coté proco.

John Shaft a écrit :

Oui, c’est suffisant pour l’instant, mais la console sera faite à priori pour durer fastoche 5-6 ans et d’ici là, les 8 Go seront peut-être limitant. 16 Go, je trouve ça plus sûr dans cette optique " />

Oui mais ce que je dis c’est qu’avec 8 Go tu es vraiment large aujourd’hui, pas juste suffisant. Les consoles précédentes étaient déjà en retard quand elles sont sorti sur ce plan là. Du coup, il y a vraiment moyen d’être optimiste.

Après comme d’hab tout le matos sera désuet dans 6 ans et pas seulement la RAM. Le plus important étant de sortir un système équilibré et pas limité par un composant.

Xerus

Le 13/03/2013 à 17h47

von-block a écrit :

J’ai jamais réussi à trouver une réponse même en cherchant sur google

Si la Gddr5 est si + formidable que la ddr3

Pourquoi on ne l’utilise pas partout ?

Quelqu’un peut me vulgariser la réponse.

Pour 2 raisons:

l’une comme l’a été évoqué plusieurs fois ici, le coût; la GDDR5 est 3 à 4 fois plus cher que la DDR3.

la deuxième c’est que la GDDR5 privilégie la bande passante au détriment de la latence, pour de la RAM Vidéo c’est parfait, pour un CPU beaucoup moins.

Sony joue quelque part aux apprentis sorcier, ils ont préféré pénaliser la partie CPU pour favoriser le GPU mais il n’avaient pas le choix plus qu’ils ont voulu simplifier le “northbridge” par rapport au PC.

Punkenjoy

Le 13/03/2013 à 18h58

L’avantage de la mémoire unifié, c’est que le GPU et le CPU se partage les information.

Si par exemple, pour une image, tu as des informations (comme la physique, l’IA et cie) qui joue avec les vertices bah tu n’as pas besoins de faire du va et viens entre la mémoire centrale et la mémoire embarqué.

Tu as une texture que tu applique un effet procédurale ou autre selon divers actions (un traitement ou il y a de multiple branchement, ce qui fait qu’il sera plus rapide a exécuté sur le CPU), bah tu n’as pas besoin de la copier. Le GPU n’a qu’à la déverrouiller le temps que le processeurs fasse sont boulot et ensuite il reprend le relais.

En pratique, ça sauve un tas de bande passante et ça simplifie grandement le travail des développeurs. Et il ne faut pas comparé cela au bas de gamme PC ou le GPU est castré et doit partagé un bus 128 bit en DDR3. On va plutôt avoir un GPU relativement haut de gamme avec un bus 256 bit en GDDR5. Les perf de la mémoire seront beaucoup plus proche des cartes graphiques actuel.

Autre point pour les développeurs, la flexibilité.

Le dev 1, veux faire un jeu avec beaucoup d’information à gérer, (ex un SimCity par exemple) mais ou les graphismes seront simpliste.

Le Dev 2 veux surtout faire un jeu ou il vise le photoréalisme mais le jeu gérera peu d’information (ex Crysys X)

Avec une mémoire vidéo Fixe, le premier manquerait peux être de mémoire vive et le deuxième manquerais peux être de mémoire vidéo. Avec une mémoire partagé, le premier peux très bien utilisé 6 Go pour le moteur du jeu et 2 Go pour les graphisme et le second peux très bien faire l’inverse.

KiaN

Le 13/03/2013 à 19h00

zefling a écrit :

C’est fou, j’ai dit jouer en 1280×900 et tu me sort 1920×1200. Sais-tu lire ? En 1920×1200 ça rame tellement que c’est injouable (je dois descendre en dessous de 7~10 fps dans certains jeux). Et 1280×900 c’est pas loin de la réso de la majorité des jeux PS3 (1280×720).

C’est quoi ta CG " />

Avec mon C2Q overclocké à 3GHz et ma pas plus jeune (je crois) GTX260 je joue à tous les jeux en 1920*1080 avec détails en ultra, sauf Battlefield 3, certes.

Ideal

Le 13/03/2013 à 19h12

zefling a écrit :

Je sais pas si je dis une connerie, mais il semble que le 360 n’était pas simple à côté non plus, beaucoup moins que la PS3, mais pas simple pour autant. Pour le deux consoles, c’est les améliorations des SDK qui leur ont facilité les choses. Bref, prendre la génération actuelle en exemple n’est pas une bonne idée.

Bah quand même par rapport aux cells et leurs SPUs à synchroniser par le core ppc si quand même largement la 360 devrait etre bien + accessible déjà les processeurs sont bien plus proche de processeurs X86 dans leur façon d’assimiler le code alors que le CELL pas du tout….

sinon effectivement la 360 doit être bien + hardu a maitrisé qu’une xbox 1 qui elle était grosse-modo un pc vendu sous la forme d’une box par exemple mais certainement bien moins que la ps3 ps 2 ou même peut-être qu’une ps1…. rappelons nous de valve qui déclarait pendant longtemps qu’ils n’avaient pas de temps a perdre à dev sur la ps3 lol ( left for dead exclue 360 ).

Tu dis que prendre la génération actuelle n’est pas un bon exemple j’ai envie de dire que même pas en fait mais prendre une génération qui n’est pas encore sortie en est un ? Je pense encore moins… :) donc comme notre ami parlait à l’avance des consoles à sortir moi je lui ai parlé des consoles actuelles mais si tu veux lui parler de l’atari 2600 vs la PC-Engine tu peux va s’y " />

Meckos

Le 13/03/2013 à 20h04

Nan mais si faut dual boot sous PS4 sur mon PC pour jouer, pas de soucis.

Je suis partant pour que Creative nous sorte la Ps4 Blaster en Blu-ray!

moxepius

Le 13/03/2013 à 22h27

Holly Brius a écrit :

Un peu plus…

Certe y auras des GPU avec 4go de VRAM mais tant que la RAM du PC sera de la DDR3, certaines choses ne seront pas faisable sur PC. La différence de vitesse entre DDR3 et DDR5 change tout.

Sur ps4 c’est de la GDD5 qui est annoncé, pas de la DDR5 qui n’existe pas encore.

labenouille

Le 14/03/2013 à 08h09

zefling a écrit :

Quand je vois que pour avoir quelque chose de « fluide » sur certain jeu PC je dois détendre en 1280×900 sur mon écran 1920×1200 et et que mon PC n’a que 3 ans (et une carte graphique qui en a 1 et demi)…. Excuse-moi de remarque que parfois je trouve que ma PS3 se démerde beaucoup mieux quand je vois ce qu’il y a dedans.

Oui, j’ai pas foutu le prix d’une console dans ma CG (juste 120 €).

Mais carrément, tout est dit !

Ma PS3 me permet de jouer à Assasin’s Creed 3 et je le trouve beau sur un écran de 3m de diagonale (j’ai un projo).

Mon dernier upgrade pc CM+I3+CG+8go de ram m’a coûté dans les 300€ (le prix d’une PS3) et je peux me gratter pour “éclater les consoles dépassée depuis leur sortie qu’elle sont nulles j’ai la plus grosse toussa”…

labenouille

Le 14/03/2013 à 08h23

KiaN a écrit :

C’est quoi ta CG " />

Avec mon C2Q overclocké à 3GHz et ma pas plus jeune (je crois) GTX260 je joue à tous les jeux en 1920*1080 avec détails en ultra, sauf Battlefield 3, certes.

Le prix de ta config à la date d’achat s’il te plait ?

kail

Le 14/03/2013 à 08h25

labenouille a écrit :

Mais carrément, tout est dit !

Ma PS3 me permet de jouer à Assasin’s Creed 3 et je le trouve beau sur un écran de 3m de diagonale (j’ai un projo).

Mon dernier upgrade pc CM+I3+CG+8go de ram m’a coûté dans les 300€ (le prix d’une PS3) et je peux me gratter pour “éclater les consoles dépassée depuis leur sortie qu’elle sont nulles j’ai la plus grosse toussa”…

C’est pas beau de mentir…

Je fais tout tourner à fond en 1080p avec une CG qui date de 2 ans, alors à 120 euros. Alors une CG actuelle au même prix…

labenouille

Le 14/03/2013 à 08h40

Oui je mens, je suis tellement un troll pro console que je mens. Défini “tout” et “à fond” s’il te plait… et le reste de ta config.

Moi aussi je fais tourner des jeux à fond, Diablo 3, Guild Wars 2 ce genre de chose. Mais avec un I3 2500 et une HD 7770, les derniers jeux AAA sont loin de tourner à fond.

zefling Abonné

Le 14/03/2013 à 08h55

labenouille a écrit :

Oui je mens, je suis tellement un troll pro console que je mens. Défini “tout” et “à fond” s’il te plait… et le reste de ta config.

Moi aussi je fais tourner des jeux à fond, Diablo 3, Guild Wars 2 ce genre de chose. Mais avec un I3 2500 et une HD 7770, les derniers jeux AAA sont loin de tourner à fond.

Diablo III j’ai commencé en 1920×1200 tout à fond… mais c’était insupportable à jouer, j’ai fini par réduire la résolution et certains effets. Pour Path of Exile, je suis descendu en 1280x900 pour que ça soit fluide sans perdre aucuns effets… J’ai pas une tonne de jeux sur PC, je fais que constater. Il n’y a que des jeux qui sont 4-5 ans ou des petits jeux indés qui demandent peu de ressources qui tournent sans problème…

labenouille

Le 14/03/2013 à 09h18

zefling a écrit :

Diablo III j’ai commencé en 1920×1200 tout à fond… mais c’était insupportable à jouer, j’ai fini par réduire la résolution et certains effets. Pour Path of Exile, je suis descendu en 1280x900 pour que ça soit fluide sans perdre aucuns effets… J’ai pas une tonne de jeux sur PC, je fais que constater. Il n’y a que des jeux qui sont 4-5 ans ou des petits jeux indés qui demandent peu de ressources qui tournent sans problème…

" />

AngelSword

Le 14/03/2013 à 10h29

Holly Brius a écrit :

Alors oui, le point fort de la PS4 c’est la mémoire très rapide.

La partie GPU serait de source officiel (Mark Cerny ) customisé, voir fortement customisé, Sony ne souhaite pas en parler pour le moment, John Carmack parle de chose qu’il ne peut pas encore dévoiler sur la machine, faudra attendre d’autres évènements, mais clairement tout n’a pas été dit sur le potentiel de la PS4.

CronoTK

Le 14/03/2013 à 10h55

labenouille a écrit :

Le prix de ta config à la date d’achat s’il te plait ?

J’ai acheté une X360 à la sortie, avec environ 130 jeux dessus jusqu’à mi-2010 (date d’achat de mon PC). Entre temps, j’ai acheté une PS3 lors de la première baisse de prix (400euros) pareil, jusqu’à 2010 avec une douzaine de jeux dessus.

Mon PC de mi-2010 fait pour le jeu a couté très cher. Je dois avoir 200 jeux dessus seulement sur steam.

J’ai moins dépensé au total sur mon PC (en comptant les accessoires comme un casque 7.1 un vrai clavier une vraie souris etc.) que sur mes consoles. Largement.

L’investissement initial est plus dur à encaisser, mais Seigneur ce que ça a valu la peine. Mon meilleur investissement de gamer.

kail

Le 14/03/2013 à 11h35

labenouille a écrit :

Oui je mens, je suis tellement un troll pro console que je mens. Défini “tout” et “à fond” s’il te plait… et le reste de ta config.

Moi aussi je fais tourner des jeux à fond, Diablo 3, Guild Wars 2 ce genre de chose. Mais avec un I3 2500 et une HD 7770, les derniers jeux AAA sont loin de tourner à fond.

Tout à fond, c’est simplement toutes les options graphiques au maximum, le tout avec une GTX 460 manuellement OC et un tout petit phenom II x2 550 non oc

KiaN

Le 14/03/2013 à 19h33

labenouille a écrit :

Le prix de ta config à la date d’achat s’il te plait ?

Impossible à dire, j’achète morceau par morceau.

Par exemple, ma GTX 260 m’a couté 70€ d’occasion l’été dernier.

Les HDD sont vieux, 3 ou 4 ans.

Le CPU, 90€ ya 1 an et demi je crois.

La RAM je sais pu.

Pas de somme folle en tous cas.

honyme

Le 13/03/2013 à 09h12

Alucard63 a écrit :

MS parlait de faire un accessoire séparé pour le HD DVD, je sais même pas si il a vu le jour." />

Le lecteur est bien sorti

mais a du être arrêté après la victoire du bluRay

http://www.amazon.fr/Microsoft-9Z5-00002-Lecteur-DVD-Xbox360/dp/B000M06ALQ/ref=s…

ludo0851

Le 13/03/2013 à 09h13

pti_pingu a écrit :

Pour le P350 tu en avais en MMX et qui pouvait supporter de la RAM 256 Mo (une petite recherche google permet de le voir).

Par contre, c’est vrai que pour l’ISA je ne suis plus sur, mais je sais que j’avais unn P350 avec les slots ISA, PCI et AGP. A voir si on pouvait utiliser encore une CG ISA (en tout cas sur mon P75, oui " />)

A cette époque je jouais à Road Fighter, Time Pilot et Super Cobra sur mon Phillips MSX

Si tu ne comprends pas, c’est que tu as moins de 30ans " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 09h14

the_Grim_Reaper a écrit :

La RAM et le CPU t’as bien gonflé quand même.

avec l’EDO t’avais plus souvent 216 ou 48 " />

heu, je suis pas certains qu’il ai pu tenir le boot à cette fréquence le mmx.

Rahhhh mais j’ai le droit de mélanger mon P75 et mon P350 si je veux " />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 13/03/2013 à 09h15

pti_pingu a écrit :

Rahhhh mais j’ai le droit de mélanger mon P75 et mon P350 si je veux " />

Nan " />

" />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 09h16

the_Grim_Reaper a écrit :

Nan " />

" />

Vu les bêtes à l’époque, je peux te les balancer dans la poire et m’en servir derrière encore pour jouer à King Quest (pas comme la camelote Japonaise actuelle) " />

Note: Olivetti était un peu le Lada des ordinateurs vers la mi-90 " />

the_Grim_Reaper Abonné

Le 13/03/2013 à 09h19

pti_pingu a écrit :

Vu les bêtes à l’époque, je peux te les balancer dans la poire et m’en servir derrière encore pour jouer à King Quest (pas comme la camelote Japonaise actuelle) " />

Note: Olivetti était un peu le Lada des ordinateurs vers la mi-90 " />

avec un DD de 286SX tu va le sentir passer aussi au retour " />

Ellierys

Le 13/03/2013 à 09h19

pti_pingu a écrit :

M’enfin, j’ai dû me sacrifier pour aussi " />

" />

azedrummer

Le 13/03/2013 à 09h21

John Shaft a écrit :

Unifiées entre CPU et GPU, ça va être sport " />

(ie : on va entendre les dévs dire que " /> c’est trop dur " /> )

C’est déjà le cas avec la Xbox 360 :) et ça ne pose pas de problèmes particuliers

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h23

John Shaft a écrit :

Unifiées entre CPU et GPU, ça va être sport " />

(ie : on va entendre les dévs dire que " /> c’est trop dur " /> )

La Xbox 360 le fait déjà et les devs en sont très content car ça leur apporte une grande flexibilité.

C’est un des points faibles de la PS3 justement." />

Edit: Grillé…" />

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 13/03/2013 à 09h24

misterB a écrit :

la Xboite 360 c’est du PPC comme la wii et un peu la PS3" />

Alucard63 a écrit :

Hum a 360 c’est pas du X86 c’est du PPC." />

Ouuhhh, toutafé.

" /> à moi-même.

John Shaft

Le 13/03/2013 à 09h25

Alucard63 a écrit :

La Xbox 360 le fait déjà et les devs en sont très content car ça leur apporte une grande flexibilité.

Certes, mais ça tue mon " /> donc on va faire comme si c’était différent " />

(et puis voilà, là c’est une archi x86, y connaissent plus ça les dévs " /> )

azedrummer

Le 13/03/2013 à 09h26

Alucard63 a écrit :

L’architecture de la PS4 c’est pas compliqué c’est la même que la Xbox 360 avec un CPU X86 et mise à jour avec des composant de 2012." />

J’avais jamais vu ça comme ça, mais maintenant que tu me le fais remarquer… :)

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h26

John Shaft a écrit :

Certes, mais ça tue mon " /> donc on va faire comme si c’était différent " />

(et puis voilà, là c’est une archi x86, y connaissent plus ça les dévs " /> )

" />" />" />

azedrummer

Le 13/03/2013 à 09h28

Tourner.lapache a écrit :

…

Bref on passe quand même de 256 x 2 pour la PS3 à 8 Go x 1 pour la PS4, 16 fois plus. Ca évolue plus vite que du “Moore”. D’ailleurs 256 MB + 256 MB c’était faiblard en 2007, la xbox qui avait un an de plus avait 512 MB + 512 MB.

…

La Xbox 360 c’est 512Mo partagé ;)

SrBelial

Le 13/03/2013 à 09h29

myxomatosis a écrit :

Avec un peu de chance, ça fera en sorte que l’on aura des portages sur PC moins foireux, puisque PC, PS4 et XBOX Next tourneront sur du x86 (et DirectX?!) ?!

j’ose espérer qu’on verra plutôt des jeux développés sur PC et ensuite portés sur PS et XBoite " />

Alucard63

Le 13/03/2013 à 09h32

SrBelial a écrit :

j’ose espérer qu’on verra plutôt des jeux développés sur PC et ensuite portés sur PS et XBoite " />

Et puis quoi encore?" />

SrBelial

Le 13/03/2013 à 10h04

after_burner a écrit :

Moi j’ose espérer que l’on verra des jeux développés sur consoles restant sur consoles et des jeux PC pour PC.

Chacun chez soi, tout le monde est content.

j’aimerai bien aussi, mais c’est économiquement irréaliste " />

un editeur qui peut se le permettre ne s’interdira jamais de cibler plusieurs plateformes, et sur des plateformes à priori de plus en plus proches il serait dispendieux de développer plusieurs fois la même chose.

Pochi

Le 13/03/2013 à 10h07

azedrummer a écrit :

Ca ne montera pas les FPS par 10, mais cela permettra d’avoir des textures de plus hautes définitions, des modèles 3D plus détaillés, plus de modèles en mémoire pour des univers plus riches, de pouvoir passer à de la Full HD sans problèmes, utiliser l’AntiAliasing, et de faire tout ce qui nécessite de la mémoire et de la bande passante :)

Uniquement à hauteur du gain réel en performance que permet la DDR5 par rapport à de la DDR3. D’ailleurs, dans ton discours, y a beaucoup de choses qui me semblent plus relever de la quantité de mémoire dispo plus que de la vitesse de trasnfert (après je suis pas expert ès textures).

Alucard63

Le 13/03/2013 à 10h08

azedrummer a écrit :

Ca ne montera pas les FPS par 10, mais cela permettra d’avoir des textures de plus hautes définitions, des modèles 3D plus détaillés, plus de modèles en mémoire pour des univers plus riches, de pouvoir passer à de la Full HD sans problèmes, utiliser l’AntiAliasing, et de faire tout ce qui nécessite de la mémoire et de la bande passante :)

Pour l’antialiasing moi je parie plutôt sur la même chose que la xboite 360: de l’EDRAM encore plus rapide intégrée au GPU. Sachant que le nombre de résolutions à traiter est connu il est assez simple dimensionner une EDRAM spécifiquement pour l’antialiasing à ces résolutions.

Ca a très bien marché avec la génération précédente et ça simplifie la prise de tête sur les questions d’antialiasing( encore un avantage de la xbox par rapport à la PS3 pour les devs ), il y a pas de raison de changer AMHA." />

Ideal

Le 13/03/2013 à 10h11

Jadedotcom a écrit :

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Sony s’est fait chier avec le CELL, cher et compliqué au lieu de faire un truc simple comme la PS4 xbox 360?

" />

Déjà patiente avant de parler ouvertement de la PS4 exactement avec les mêmes termes que le services marketing de sony emploie sinon tu vas te retrouver avec des abérrations entre les annonces prometteuses de sony et la vérité des faits 2-3 ans après la sortie de leur console … rapelles toi la ps3 soit disant 2 fosi plus puissante qu’une 360 ou les promesses au sujet de l’utilisation d’une psp1 comme rétroviseur dans GT5 pendant que tu joues a ta ps3 et ceci en 2008 :) au final les gens joueront à une démo payante (40 euros ) de GT5 surnommé GT5 prologue et pas de retroviseur ( je veux bien voir une video de ça mais bon :) )

Sinon pour répondre à ta question bah sony n’a pas cru que microsoft pourrait leur mettre à l’envers et sony a cru que le public les suivraient malgré tout comme des gentils moutons mais bon la population mondiale n’est pas encore totalement japonaise hein " />" /> et ne le sera jamais :) ( bien que la moitié du marché les ait suivi les yeux fermés malgré tout )

Et pour finir le CELL s’était un peu comme le bluray useless dans une console de 2006 mais la console était parfaite pour imposer, répander et rentabiliser ses deux technologies très couteuses mais lucratives…

D’ailleurs le CELL devait aussi à la base équiper des voitures, frigos ou télés BRAVIA du futur dit(es) “intelligent(e)s” donc c’est une technologie mise au placard mais uniquement au placard pour l’univers console ….

Holly Brius

Le 13/03/2013 à 10h12

Comme d’hab du grand n’importe quoi dans les commentaires…

Alors oui, le point fort de la PS4 c’est la mémoire très rapide.

Et non, que ce soit du x86 ne change absolument rien rien sur la facilité de portage…

A titre d’exemple, il est bien plus facile de faire un soft qui tourne sur iOS et mac (donc CPU différent ARM et x86) que de faire un portage de ce soft sur un PC windows (même si c’est du x86 comme le mac).

Et cette fois ci, ce sont les portages sur PC qui seront plus moche car la RAM est bien plus lente et les GPU n’ont pas accès à autant de RAM (à moins de payer avec un rein)…

zzzZZZzzz

Le 13/03/2013 à 10h14

mr-fox a écrit :

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

Mouarf, ces jeunes " />

Mon premier PC était un Commodore PC, 286 12Mhz, 20 mo de disque dur(oui oui Mo)

C’est le seul pc “de constructeur” que j’ai eu…

Et avant j’avais accès à un PC1512 Amstrad(8086) avec ses bonnes vieilles disquettes 5 ¹⁄₄.

Merde, je suis vieux " />

Alucard63

Le 13/03/2013 à 10h16

Holly Brius a écrit :

Et cette fois ci, ce sont les portages sur PC qui seront plus moche car la RAM est bien plus lente et les GPU n’ont pas accès à autant de RAM (à moins de payer avec un rein)…

Ca ce sera les deux premières années comme à chaque génération de consoles." />

Superambre

Le 13/03/2013 à 10h31

raoudoudou a écrit :

IBM Deskstar? " /> ou Quantum?

DEATHstar (88% de taux de panne, merci IBM)

ps : un peu comme les produits IBM quoi

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 10h37

Ideal a écrit :

" />

Je sais pas si je dis une connerie, mais il semble que le 360 n’était pas simple à côté non plus, beaucoup moins que la PS3, mais pas simple pour autant. Pour le deux consoles, c’est les améliorations des SDK qui leur ont facilité les choses. Bref, prendre la génération actuelle en exemple n’est pas une bonne idée.

Holly Brius

Le 13/03/2013 à 10h37

Alucard63 a écrit :

Ca ce sera les deux premières années comme à chaque génération de consoles." />

Un peu plus…

Certe y auras des GPU avec 4go de VRAM mais tant que la RAM du PC sera de la DDR3, certaines choses ne seront pas faisable sur PC. La différence de vitesse entre DDR3 et DDR5 change tout.

Séphi

Le 13/03/2013 à 10h43

Holly Brius a écrit :

Comme d’hab du grand n’importe quoi dans les commentaires…

Alors oui, le point fort de la PS4 c’est la mémoire très rapide.

Et non, que ce soit du x86 ne change absolument rien rien sur la facilité de portage…

A titre d’exemple, il est bien plus facile de faire un soft qui tourne sur iOS et mac (donc CPU différent ARM et x86) que de faire un portage de ce soft sur un PC windows (même si c’est du x86 comme le mac).

Et cette fois ci, ce sont les portages sur PC qui seront plus moche car la RAM est bien plus lente et les GPU n’ont pas accès à autant de RAM (à moins de payer avec un rein)…

HEIN ???

Tu nous parle de langage de haut vol comme l’objective-c (Apple) et le C# (Microsoft) qui sont spécialement pré-compilés pour l’OS sur lequel ils tournent alors que là on parle de jeux, qui pour la plupart sont développés avec des langages de bas niveau… Rien à voir.

MikeNeko

Le 13/03/2013 à 10h45

zzzZZZzzz a écrit :

Mouarf, ces jeunes " />

Mon premier PC était un Commodore PC, 286 12Mhz, 20 mo de disque dur(oui oui Mo)

C’est le seul pc “de constructeur” que j’ai eu…

Et avant j’avais accès à un PC1512 Amstrad(8086) avec ses bonnes vieilles disquettes 5 ¹⁄₄.

Merde, je suis vieux " />

Ah ces jeunes " />

Moi c’était un IBM 8088, 4Mhz et 64k de mémoire si je me souviens bien, sous CP/M :)

Et les 5 pouces ¹⁄₄ c’était le bien, avec la ptite pochette en papier, tellement plus rapide que les cassettes… (j’en ai soupé de la cassette avec le C64… puuu ). 1 pour CP/M, 1 pour les données… haaaa soupir*

en fait… c’était pas mieux avant xD

Je l’aime mon core i7…

after_burner

Le 13/03/2013 à 10h46

SrBelial a écrit :

j’aimerai bien aussi, mais c’est économiquement irréaliste " />

un editeur qui peut se le permettre ne s’interdira jamais de cibler plusieurs plateformes, et sur des plateformes à priori de plus en plus proches il serait dispendieux de développer plusieurs fois la même chose.

Je sais c’est pas réaliste, en plus mon commentaire avait pour but de prolonger la guerre console/PC ici. " />

Concrètement certains titres gagneraient a être disponible pour le +de monde, du moment qu’on puisse choisir les accessoires pour jouer.

Faut pas s’attendre non plus à voir sony faire des portage PC des ses licences, une console n’est pas un PC de toutes façon, la communication autour de la PS4 la rapprochais d’un PC mais faut garder à l’esprit que se sera un environnement moins ouvert c’est évident, le type de la news l’a enfin dit.

Alucard63

Le 13/03/2013 à 10h48

Holly Brius a écrit :

Un peu plus…

Certe y auras des GPU avec 4go de VRAM mais tant que la RAM du PC sera de la DDR3, certaines choses ne seront pas faisable sur PC. La différence de vitesse entre DDR3 et DDR5 change tout.

Oui le PC aura de l’avance sur le calcul CPU pur et rapidement sur la partie GPU.

La BP de la ram sera par contre son goulot d’étranglement, en effet." />

Après c’est compliqué de comparer des configurations relativement différentes. Je pense que ce fut la plus grosse erreur des commentateurs lors de la présentation de la PS4. Ils ont vraiment pensé que leur PC actuel était au même niveau.

Si le CPU n’est pas une foudre de guerre et le GPU pas forcément incroyable non plus la configuration de la PS4 a une homogénéité qui lui donnera un bel avantage( en plus d’une optimisation plus poussée du code ) sur n’importe quel PC actuel." />

SrBelial

Le 13/03/2013 à 10h51

after_burner a écrit :

Je sais c’est pas réaliste, en plus mon commentaire avait pour but de prolonger la guerre console/PC ici. " />

Concrètement certains titres gagneraient a être disponible pour le +de monde, du moment qu’on puisse choisir les accessoires pour jouer.

Faut pas s’attendre non plus à voir sony faire des portage PC des ses licences, une console n’est pas un PC de toutes façon, la communication autour de la PS4 la rapprochais d’un PC mais faut garder à l’esprit que se sera un environnement moins ouvert c’est évident, le type de la news l’a enfin dit.

j’acquiesce ^___^

et puis mer*e quoi, PC 4 EVER et puis c’est tout !!! + les final fantasy parce que quand même bon ….. " />

Pochi

Le 13/03/2013 à 10h56

zzzZZZzzz a écrit :

Mouarf, ces jeunes " />

Mon premier PC était un Commodore PC, 286 12Mhz, 20 mo de disque dur(oui oui Mo)

C’est le seul pc “de constructeur” que j’ai eu…

Et avant j’avais accès à un PC1512 Amstrad(8086) avec ses bonnes vieilles disquettes 5 ¹⁄₄.

Merde, je suis vieux " />

Apple II c par ici… " />

raoudoudou

Le 13/03/2013 à 10h59

Superambre a écrit :

DEATHstar (88% de taux de panne, merci IBM)

ps : un peu comme les produits IBM quoi

Pas les 6.4Go " />

Pour mes 40 et 60Go, j’avais switché sur du Maxtor " />

azedrummer

Le 13/03/2013 à 11h07

Pochi a écrit :

Uniquement à hauteur du gain réel en performance que permet la DDR5 par rapport à de la DDR3. D’ailleurs, dans ton discours, y a beaucoup de choses qui me semblent plus relever de la quantité de mémoire dispo plus que de la vitesse de trasnfert (après je suis pas expert ès textures).

Disons que les deux vont ensemble… Si t’as 500Mo de textures en VRAM, il faut aussi le débit pour que le GPU y accède rapidement. C’est pour ça que des cartes graphiques type GT640 avec 2Go de vram sont inutiles, la bande passante est ridicule vis à vis de la quantité. Même sur une radeon hd 7850 1Go suffise largement et est sous exploité par le GPU… Mais 8Go accessible à plus de 150Go/s par le CPU et le GPU, c’est du jamais vu même sur pc ( hors carte graphique profesionnelle), on peut raisonnablement penser que les dev pourront en faire bon usage :)

Alucard63 a écrit :

Pour l’antialiasing moi je parie plutôt sur la même chose que la xboite 360: de l’EDRAM encore plus rapide intégrée au GPU. Sachant que le nombre de résolutions à traiter est connu il est assez simple dimensionner une EDRAM spécifiquement pour l’antialiasing à ces résolutions.

Ca a très bien marché avec la génération précédente et ça simplifie la prise de tête sur les questions d’antialiasing( encore un avantage de la xbox par rapport à la PS3 pour les devs ), il y a pas de raison de changer AMHA." />

Je ne connais pas les détails de l’architecture GPU de la PS4, mais déjà 8Go de GDDR5 permettent d’activer l’antialiasing, mais s’ils ont mis en place l’équivalent de l’EDRAM de la xbox 360, ce serait encore mieux !! Après, l’écart de performance sera plus réduit et l’utilité moindre, à l’époque, 10Mo d’EDRAM à 256Go/s, c’était incroyable comparé au 22Go/s de la ram unifiée, mais aujourd’hui…

RaYz

Le 13/03/2013 à 11h08

MikeNeko a écrit :

Ah ces jeunes " />

Moi c’était un IBM 8088, 4Mhz et 64k de mémoire si je me souviens bien, sous CP/M :)

Et les 5 pouces ¹⁄₄ c’était le bien, avec la ptite pochette en papier, tellement plus rapide que les cassettes… (j’en ai soupé de la cassette avec le C64… puuu ). 1 pour CP/M, 1 pour les données… haaaa soupir*

en fait… c’était pas mieux avant xD

Je l’aime mon core i7…

Tu fais tourner Crysis tranquille avec cette config non ? " />

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 11h13

RaYz a écrit :

Tu fais tourner Crysis tranquille avec cette config non ? " />

Avec une 1 FPS (frame par semaine) " />

RaYz

Le 13/03/2013 à 11h16

zefling a écrit :

Avec une 1 FPS (frame par semaine) " />

Je tablerais plutôt sur une année " /> et encore si le PC explose pas avant.

zefling Abonné

Le 13/03/2013 à 11h17

RaYz a écrit :

Je tablerais plutôt sur une année " /> et encore si le PC explose pas avant.

Bon alors une 1 FPS (frame par semestre) " />

Jadedotcom

Le 13/03/2013 à 11h29

[quote:4495313:Ideal]

" />

quote]

" /> C’est ce que j’allais répondre aux autres. J’ai dis la PS4 mais j’aurais du dire la xbox 360. Les performances était similaires et les devs développaient prioritairement sur la 360 (les version présentées des jeux multi était tournaient sur Xbox.

Donc Sony s’est bien fait chier à développer une puce un peu useless. Je sais plus combien ils ont dépensés pour l’avoir mais c’était un truc du genre 600M€.

Jadedotcom

Le 13/03/2013 à 11h29

double post

mr-fox

Le 13/03/2013 à 11h30

zzzZZZzzz a écrit :

Mouarf, ces jeunes " />

Mon premier PC était un Commodore PC, 286 12Mhz, 20 mo de disque dur(oui oui Mo)

C’est le seul pc “de constructeur” que j’ai eu…

Et avant j’avais accès à un PC1512 Amstrad(8086) avec ses bonnes vieilles disquettes 5 ¹⁄₄.

Merde, je suis vieux " />

Mon PC actuel (qui n’a d’actuel que le fait que je m’en sers, parce que les specs ne sont plus très actuelles !) est un Athlon 64 3200+ avec 2Go de DDR et une 6600GT fanless… Comme je ne joue plus depuis un bon moment (devenir papa ça a limité le temps à consacrer au jeu !), la config me sufit, d’autant que je l’ai boostée un peu en installant un disque SSD qui me permet de conserver un confort d’utilisation très décent… Je précise que je suis resté sur Windows XP car avec 7, le système utilise trop de ressources pour me permettre de lire des videos en 720p (pour les épisodes de séries)

Mais bon, j’aimerais bien changer ma config’ à l’occasion, même si c’est juste histoire d’avoir un nouveau PC…

homic

Le 13/03/2013 à 11h35

Ellierys a écrit :

J’ai pas encore mes 25 ans et j’ai tout compris " />

Gros overclock pour ton Pentium MMX " />

Ellierys a écrit :

J’ai pas encore mes 25 ans et j’ai tout compris " />

Gros overclock pour ton Pentium MMX " />

Et 256 MO de ram edo, tu vendais un rein à l’époque, de plus, les carte mères avait généralement 4 slots et la taille maxi d’une barrette etait de 32 mo (de mémoire " />)

Baldurien Abonné

Le 13/03/2013 à 11h49

Drepanocytose a écrit :

En quoi c’est une victoire, et en quoi c’est mieux ? (vraie question, si un dev passe par là)

Moins de fuite mémoire à corriger, ou plutôt, elles seront moins fatales car plus de place :P

Et sinon, moins de chargement de données depuis le BR ou le DD.

-DTL-

Le 13/03/2013 à 12h05

pti_pingu a écrit :

Ouaip, faudrait leur filer un P350 MMX accompagné de 256 de EDO/SDRAM et d’une carte vidéo (et non graphique) ISA tiens " />

Note: pour ceux qui ne comprendraient pas certains sigle, c’est normal, vous avez moins de 25 ans, n00bs " />

P350… non désolé le pentium MMX c’est 300 MHz maxi " />" />" />

von-block

Le 13/03/2013 à 12h15

J’ai jamais réussi à trouver une réponse même en cherchant sur google

Si la Gddr5 est si + formidable que la ddr3

Pourquoi on ne l’utilise pas partout ?

Quelqu’un peut me vulgariser la réponse.

the_Grim_Reaper Abonné

Le 13/03/2013 à 12h18

mr-fox a écrit :

En juin 1998, je m’achetais mon premier PC avec des caractéristiques haut de gamme pour l’époque :

Pentium II 300 MHz (il existait jusqu’à 400MHz mais encore plus cher)

64 Mo de SD-RAM

6.4Go de disque dur

Carte graphique AGP ATI Expert Play avec 8 Mo de mémoire

Carte 3D 3dfx Voodoo II PCI avec 12 Mo de mémoire (les 3dfx à l’époque ne savaient gérer que l’affichage 3D, pas la 2D, elles venaient donc en complément d’une carte video)

Le tout pour la modique somme de quasiment 2500€ !! (c’était des francs à l’époque…) et encore, si on adaptait la somme à l’euro actuel, ce serait plus cher encore…

15 ans plus tard, le plus basique des smartphones est largement plus puissant pour 10-15% de ce prix… (et je ne parle pas des smartphones haut de gamme !!)

C’est cool, et alors ? " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 12h19

-DTL- a écrit :

P350… non désolé le pentium MMX c’est 300 MHz maxi " />" />" />

" /> Raaaah mais non, zut: source

Le Pentium II est un microprocesseur de la famille x86 produit par Intel. Sorti en mai 1997, il est de la sixième génération (architecture P6), comme le Pentium Pro. Il adopte les instructions vectorielles MMX

…

Deschutes, 250 nm, 100 MHz FSB, 512 ko cache L2

350, 400, 450 MHz

…. oui, z’avez bien lu, on parle de finesse à 250 nm " />

pti_pingu

Le 13/03/2013 à 12h22

after_burner a écrit :

Moi j’ose espérer que l’on verra des jeux développés sur consoles restant sur consoles et des jeux PC pour PC.

Chacun chez soi, tout le monde est content.

Je connais la même avec un arabe " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

L’architecture de la PS4 répond à une demande des développeurs

Mais ce n'est pas un PC pour autant

Commentaires (208)