HarmattanBlow a écrit :



Mes deux centimes :







Et si les gens finissaient par réaliser qu’un monde de compétition, cela aboutit inéluctablement à un seul gagnant et une armée de perdants. Et dans l’histoire, cela s’est toujours terminé par des guerres.



Cela me fera toujours marrer d’entendre des gens dire “mais soyons positifs, on peut gagner” alors que de toute évidence, avec le retard qu’on a pris, on ne pourra jamais revenir dans le peloton de tête et encore moins être LE gagnant.



On pourrait parler longtemps de cet “irréalisme positiviste” et du fait que cet état d’esprit est inculqué dans les grandes écoles comme une sorte de catéchisme. C’est bien pour former des gens corvéables, pas pour faire des stratèges.



C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles je ne crois pas en l’avenir de la France : manque de réalisme et positivisme forcené de nos élites nous amènent à foncer droit dans le mur en gardant l’illusion qu’en fonçant plus vite on pourrait s’en sortir.

pithiviers a écrit :



Ben pourquoi?

Les studios de développements ne sont pas obligés de tous se lancer dans les jeux AAA aux budgets exorbitants pour consoles next-gen et PC surpuissant.



Avec les ventes de tablettes qui sont au beau-fixe contrairement à celles des PC (et à voir les ventes de la WII U, ça n’a pas l’air non plus fameux pour les consoles next ben) il y a un formidable marché pour les jeux qui privilégient la créativité à la surenchère graphique.

Parce que si on regarde bien, le déclin des studios français a commencé avec la 3D, quand la créativité a cédé face à la surenchère graphique, quand avoir des idées et du talent ne suffisaient plus, mais qu’il fallait avant tout des millions de dollars pour faire du gros graphisme qui pète.



Et les tablettes sont un excellent support pour les jeux en point’n click. Un croisière pour un cadavre ou un voyageur du temps retravaillé et Delphine Software renait de ses cendres.







Dans ce cas, ils péricliteront…



Pourquoi ? Simplement parce que le “temps de jeu” des consommateurs est limité. Et qu’ils préféreront utiliser ce temps avec de bons jeux réputés qu’avec des nanars peu connus. Et c’est d’autant plus vrai que les éditeur de jeux “AAA” sont les seuls à disposer d’un budget publicitaire conséquent.



Les tablettes, un excellent support pour des petits jeux ? Au départ certainement. Mais maintenant qu’il y en a des dizaines de milliers, c’est beaucoup moins sûr. Et cela sera encore moins vrai demain.



Beaucoup de gens imaginent qu’il suffit de fabriquer un produit pour qu’ils se vende tout seul. Ceux qui savent te diront que le plus dur et le plus coûteux, c’est de le faire connaître.



La réalité, c’est qu’il y a quelques jeux qui marchent très bien, mais énormément qui ne marchent pas du tout.

pithiviers a écrit :



Ton argumentaire ne tient toujours pas la route une fois de plus. Les exemples de blockbusters ayant couté des fortunes et qui ont failli tuer leurs studios (et même pour certains réellement tué leurs studio) ne manquent pas.

Croire qu’il suffit d’un budget pléthorique en effet spéciaux et publicités pour faire un succès, c’est idiot.







Le problème de ton raisonnement c’est qu’il se base sur des exemples isolés et non sur la moyenne.



Oui, il y a des films à gros budget qui ont fait des bides. Mais globalement, ça fonctionne plutôt bien pour les gros studios qui drainent l’essentiel du CA de leurs secteurs.



A l’inverse, les “petits” qui essayent de se faire connaître échouent la plupart du temps, la encore sauf exception.



Bien sûr, si on raisonne comme si les exceptions étaient la règle, on aboutit à une vision faussée de la réalité.





Au cinéma, une méga-producuction que fera 1 million d’entrée mettra ses producteurs dans la merde et on dira que c’est un bide.





Oui, mais tout cela est financiarisé à outrance. Et donc les quelques échecs sont absorbés par les gains d’autres productions.





Un film d’auteur qui fera 500000 entré sera un succès et un jackpot pour ses producteurs.





Certes, mais cela n’arrive pas si souvent.



Bien sûr, je comprends ce que tu veux dire : le petit producteur n’a pas besoin d’autant d’entrées pour rentabiliser son film. Mais au final, ce raisonnement tombe à l’eau aussi parce que le rapport cout/gain étant dans la très grande majorité des cas bien meilleur dans les grandes productions.





C’est pareil pour le jeu video. Un jeux comme Angry Bird n’a pas couté des masses à développer et pourtant il a dû rapporté bien plus à son studio de la plupart des jeux AAA qui sortent en ce moment.





Mais pendant qu’une exception comme Angry birds connait le succès, des milliers de jeux ne le connaîtront pas. Mais cela, vous l’ignorez parce que la presse ne médiatise que les succès, jamais les échecs. Et on ne parle jamais du taux Réussite/Echecs.



C’est un peu comme si je disait que c’est facile de gagner beaucoup d’argent en montrant en exemple les gagnants du loto. Un bon statisticien vous parlera plutôt des chances infimes de gagner, mais aussi de la probabilité de vous faire écraser par une voiture en allant jouer.

tmtisfree a écrit :



Économiquement, un fonctionnaire ne produit rien, il est donc une charge nette.







C’est une vision un peu extrémiste ça.



Si tant est que le service produit par le fonctionnaire est utile, sa fonction produit une valeur ajoutée. Le seul problème, c’est d’éviter le développement des services étatiques inutiles, voir nuisibles.



On peut même démontrer que le public peut produire un avantage économique majeur par des infrastructures qui avantagent indirectement les entreprises : de bons réseaux de transport, de fourniture d’énergie, de communication, etc. Mais certaines infrastructures qui ne sont pas directement rentables ne peuvent être gérées correctement par le privé.



L’exemple même, c’est le fibrage du pays pour qu’un accès internet performant soit possible partout. Pour les industries, c’est nécessaire et c’est un avantage économique majeur. Mais pour les opérateurs privés, ce n’est pas directement rentable de fibrer tout le territoire. Conclusion : seul le public peut assurer l’investissement sur des projets rentables pour le pays, mais pas directement pour les entreprises qui assureront leur gestion.



Le public, c’est bon, mais à condition de s’en servir de la bonne manière.



J’ajouterais que la multiplication des fonctionnaires et des services inutiles est le résultat de la crispation autour de l’emploi qui disparaît. Quand on cessera d’appliquer des recettes du passé, ce problème disparaîtra de lui même.

pithiviers a écrit :



Raisonnement absurde.

Il faudra toujours des gens pour concevoir (c’est à dire du bureau d’étude aux gens qui les installent) les robots et les chaines de productions, les entretenir, les réparer et vendre, entretenir, réparer ce que ces robots auront produits.







Oui, mais cela représentera une toute petite minorité de gens.



Et plus on poussera des entreprises à la compétitivité, plus elles produiront de biens avec moins de gens.



Regarde une usine du début du siècle et une usine moderne et tu verra l’énorme différence.



Bien sûr, on pourrait toujours créer de nouveaux besoin, mais comme l’avait compris henry ford, on ne peut le faire que dans la mesure ou il existe un système qui produit une demande solvable. Et c’est ce qu’il avait reussi par le fait qu’il avait convaincu les industriels de l’époque d’augmenter les salaires pour que les gens puissent acheter ses voitures.



Essayez seulement d’inventer de nouveaux produits et services non strictement indispensable dans un pays ou les gens ont déjà du mal à payer le strict nécessaire, vous comprendrez le problème.



Mais le problème nouveau, c’est que désormais, la production n’aura besoin que d’une minorité de gens : Tout le monde ne pourra plus travailler.



Mais si ces exclus du monde du travail qui seront de plus en plus nombreux ne consomment plus, le système de production s’écroulera.





Même si j’applaudis la réussite de la Chine, je ne pense pas que copier son modèle économique soit la solution à nos problèmes. Parce que si on réfléchie bien, c’est ce que tu proposes.





Non, c’est un modèle périmé base sur la main d’œuvre humaine massive. Et qui plus est complètement antagoniste donc non généralisable.



Il faut un nouveau modèle économique. Parce que le problème est nouveau, aucun modèle du passé ne peut convenir.



C’est parce qu’ils ne peuvent appliquer des recettes du passé que nos politiques sont perdus.



Mais comme je l’ai dit, il est étonnant que l’on ne trouve pas ces solutions alors que de nombreux économistes ont écrit depuis longtemps sur ce sujet.

tmtisfree a écrit :



La mécanisation et l’automatisation libèrent l’Homme de ses tâches les plus ingrates, les plus fatigantes, les plus ‘animales’. Le temps et les moyens libérés par ce progrès lui permettent de les consacrer à des fins plus valorisantes et qui sont en définitive sociétalement bénéfiques parce qu’individuellement choisies.







Personne ne dit le contraire.



Le problème, c’est que le système de partage actuel n’y est pas adapté et qu’il faudra le changer.



Parce que dans le cas contraire, seule une minorité de personnes très qualifiées auront du travail, les autres seront exclues du système. Et donc de fait, le système va se gripper faute de consommateurs.





Il y a toujours quelqu’un de plus qualifié pour veiller au bon fonctionnement, maintenir, entretenir et mettre a jour les chaînes de process entièrement automatisés. La recherche en IA n’en est pas encore au point que les machines puissent déterminer de manière autonome leurs propres besoins.

Si on pousse le raisonnement en arrière le plus loin possible, on s’aperçoit que le travail n’existe que parce que les éléments à combiner pour satisfaire les besoins humains primaires nécessitent un schéma et de la force (donc de l’énergie). Si on considère que le schéma (fourni par l’ingéniosité humaine) n’est pas limitatif, l’énergie qui reste à fournir ne dépend aussi que de l’ingéniosité humaine. Résultat : quand l’énergie n’est pas limitative (ce qui est le cas en pratique), la seule limite reste l’imagination et le travail n’est qu’un artefact des limites du schéma qu’on nous impose.

Même dans son contexte, cette affirmation n’est pas assez spécifique pour pouvoir y répondre sans en écrire 10 pages.





Certes, mais nous revenons toujours au même problème : pour que cette économie moderne fonctionne, il faut que la demande ne soit pas limitée artificiellement aux produits de première nécessité pour la majeure partie de la population.



Or, la guerre économique actuelle pousse de nombreux pays (dont l’Allemagne) à faire pression à la baisse sur les salaires, ce qui entraîne une limitation effective de la consommation des produits et services non primaires.

tmtisfree a écrit :



Le seul problème est l’évaluation des services rendus. En pratique, on considère a priori que c’est toujours le cas au motif que si cela ne l’était pas, on n’aurait pas développé initialement ces services. Avec un tel raisonnement circulaire, il n’y a plus besoin de justification à quoi que ce soit.







Justement, si nous partons du principe qu’un service rendu par l’état devrait faire l’objet d’une évaluation d’utilité à priori, mais aussi à posteriori, nous avançons dans le bon sens.



Aujourd’hui, ce qui rends cette évaluation difficile, voir impossible, c’est la peur de la perte d’emploi qui conduit à la création de lobbys qui font pression pour que rien ne change à l’existant afin que personne ne perde son poste. Tant qu’on ne réglera pas le problème de la peur de la perte d’emploi, on ne pourra pas faire évoluer notre système.







On peut aussi démontrer le contraire : que ces infrastructure peuvent toutes être produites par des agents économiques distincts quand elles sont rentables.

Dans les cas où les études prévisionnelles montrent qu’elles ne sont pas rentables (càd que la perte de valeur agrégée temporellement est toujours positive), alors le fait de mutualiser le coût de ces infrastructures n’équivaut qu’à mutualiser ses futures pertes, càd d’appauvrir tout le monde in fine. Ce n’est pas un plan pérenne.





Non, car ce qui n’est pas rentable directement peut l’être indirectement.



Un service peut parfaitement être déficitaire en lui même mais favoriser la création de biens et services. Il serait donc rentable au final, mais uniquement si l’on considère l’économie globale du pays.



Or, le souci de toute entreprises privée, c’est que la comptabilisation de la valeur ne peut s’effectuer que dans le cadre de sa propre comptabilité alors que toute action publique peut être évaluée de manière plus globale.

• Milton Friedman, 1978. Tax Limitation, Inflation & the Role of Government.
  
  
  
  
  
  Globalement, il a parfaitement raison. Mais dans la réalité, les choses ne sont pas complètement manichéennes et les pays qui ont abondé vers le “tout privé” ont vite réalisé que cela produisait aussi de très graves inconvénients.
  
  
  
  La conclusion, c’est que le système qui se rapprocherait de l’idéal, c’est un système avec un bon équilibre entre public et privé.
  
  
  
  Maintenant, si on prends l’exemple de la France, je pense que notre système public aurait besoin d’une très sérieuse restructuration.