Aurélie Filippetti maintient le flou sur la déclaration de décès de l’Hadopi

Les consommateurs paient 500 à 600 E pour un iPhone ou un iPad, enrichissant des grandes entreprises comme Apple qui ne créent que peu d’emplois en Europe.
C’est vrai que leurs dernières mesures vont dans le bon sens pour favoriser l’emploi :

1/ hausse des cotisations sociales des indépendants ;
2/ déplafonnement de la cotisation maladie-maternité ;
3/ suppression de la déduction des frais professionnels de l’assiette sociale ;
4/ élargissement de l’assujettissement des dividendes ;
5/ fin des exonérations heures supplémentaires ;
6/ hausse des impôts, taxes, cotisations et prélèvements en tout genre.

Tout cela pour financer la gabegie publique passée et future du favoritisme et de la collusion étatique d’une industrie aux ordres. Bref la corruption passive au service des copains.

corsebou a écrit :

Les citoyens paient des milliers d’euros de taxes, enrichissant les membres du gouvernement comme Cahuzac et autres. Je suis donc favorable à ce que l’on démantèle le gouvernement, change le système actuel, et serieusement controller les dépenses et l’utilisation de l’argent public. le monde a évolué, on a plus besoin de politiciens, et encore moins des verreux.


On devrait alors logiquement reconnaitre que Mr Cahuzac a fait ce que tout le monde devrait faire et encourager : mettre à l’abri sa propriété personnelle (sous réserve que ses fonds n’aient pas été acquis par le vol d’autrui) des tire-sous pseudo-légaux.

Ce que l’on peut seulement reprocher à Mr Cahuzac, c’est d’avoir trahi ses actes en participant à une organisation qui nie son/le droit naturel inaliénable à la propriété et à sa défense.

lanoux a écrit :

pas de tord physique ni moral, mais financier, à toi, à moi, à nous quoi, qui contrairement à lui payons tous nos impôts sur tout ce que nous gagnons…….à moins que toi aussi tu ais 15 000 000 d’euros planqué au luxembourg/îles cayman/monaco/suisses/belgique/hong kong/etc (rayer la mention inutile)


A-t-on démontré qu’il les a volé à autrui ? Si c’est sa propriété légitime qu’il a voulu mettre en sécurité comme ferait tout un chacun qui craint le vol, alors il est dans son droit.

Essayer de justifier la spoliation avec violence pratiquée par les commis de l’État par le tort financier des parasites qui en profitent est un peu léger. Il n’y a que les moutons qui se laissent tondre. Comme le savait bien le dénommé Colbert :

L’art de l’imposition consiste à plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris.

yvan a écrit :

Il y a assez peu de peuples sans états sur terre, et aucun qui n’ait atteint de développement technologique important à ma connaissance.

Comme si le ‘développement technologique’ avait un rapport quelconque avec les États. Leur existence ne garanti en rien d’atteindre ce développement (on pourrait même argumenter facilement que tout est fait pour le ralentir). Avec cette logique, on peut affirmer qu’il existe un nombre considérable de parasites sur Terre, et ce n’est pas pour cela que leur existence soit une bonne chose.

zart a écrit :

Tu es le pur produit d’une des 2% des écoles privées qui ne sont pas sous contrat avec l’Etat. Quand tu es malade, tu payes de ta poche sans utiliser ta carte vitale et tu refuses systématiquement d’être traité à l’aide d’un procédé qui aurait pu être développé en partie grâce au public. Tu gères ta sécurité seul grâce à tes armes automatiques et ton personnel paramilitaires. Tu as ton éolienne, tes panneaux solaires, ton puits. Quand tu te déplaces ton jet privé va où bon lui semble sans contrôle. Tu ne vend rien à l’Etat ou à ses fonctionnaires ou as des gens qui commercent ou dépendent de l’Etat.Quand quelqu’un marche sur ton terrain, tu le fais attraper par tes miliciens pour le pendre haut et court plutôt qu’encombrer les tribunaux…

Tu as raison, dans ton cas, l’Etat te vole. Mon pauvre gars " />


Tu as presque tout bon : je ne paie pas de milice parce je paie déjà la police (ils sont venus à 6 à la dernière fausse alerte), mais c’est exceptionnel car le domaine dans lequel je vis est assez sécurisé pour éviter qu’un importun y pénètre. On a de plus un système de vigilance privé relié à la police et on est prévenu en temps réel par SMS de tout trafic ou individu suspect repéré dans les environs. Je verrai bien un drone stationnaire en plus, néanmoins.

Les appareils qui me soignent (je suis rarement malade) sont produits par des firmes privées, d’après leurs marques, et sont au top de ce qui se fait sur le marché (on les trouve plus souvent en clinique privée). Pour le reste, il n’est pas interdit d’avoir une arme en France (même si beaucoup croit le contraire). Une des choses qui me manque en fait, c’est un caisson micro-nucléaire pour être parfaitement autonome en énergie électrique, mais ce n’a pas encore été commercialisé (à cause des régulations étatiques).

yvan a écrit :

C’est l’inverse, quand une société se développe techniquement sa densité de population et donc sa dépendance à l’ordre augmente.


Les 2 vont de pair, l’ordre suivant naturellement le développement autant technologique qu’humain (on parle de phénomène émergent). Le concept d’État n’est qu’une des possibilités pour (essayer de) maintenir cette ordre, et pour moi n’est qu’un état transitoire vers un ordre qui existera de, et se suffira à, lui-même, comme celui qui sous-tend l’existence du phénomène de marché (les gens ne sont simplement pas près à entendre et penser sérieusement à tout cela) :

The “order” of the market emerges only from the process of voluntary exchange among the participating individuals. The “order” is, itself, defined as the result of the process that generates it. The “it,” the allocation-distribution result, does not, and cannot, exist independently of the trading process. Absent this process, there is and can be no “order.

• James M. Buchanan

yvan a écrit :

En fait ce n’est pas ainsi que les choses marchent, traditionnellement dans tout un tas de société la propriété n’est même pas comprise. C’est une des raisons des souffrances des havawiens quand des occidentaux ont débarqué en étant moins partageur.
Une chose est sure par contre effectivement aucun société humaine ne parvient à détruire la “propriété d’usage”. Même quand des gens s’enrôlent dans l’armée ils peuvent posséder quelques objets intimes.

C’est aussi le cas chez quelques peuplades dont les individus sont en nombre limité : cela montre qu’il existe un effet seuil à partir duquel le nombre d’individus rapporté aux ressources environnantes incite à allouer ces ressources selon des schémas non-communautaires et des méthodes d’échanges de gré à gré qui sont plus justes et créatrices de valeur qui, in fine, permette un décollage du développement sociétal.




yvan a écrit :

Nan mais tu sais le nombre de femmes au foyer même en France… tu as une idée du mode de travail et de salariat en Chine dans les villes usines? Moi je n’en doute pas une seconde. La majorité des humains accepte de faire partie d’armées, accepte le salariat etc. donc la majorité est prête (et conditionnée à) alliéner tout ou partie de son corps et de sa production.
C’est triste mais de mon point de vue ça ne fait aucun doute.

Je n’ai pas fait de sondage, mais je doute très fort qu’aucune d’entre elles ne soit convaincue que son corps et ce qui lui appartient est en réalité à la disposition de tout le monde. En plus, tu ne sembles pas mesurer la misère de la paysannerie chinoise pour venir ‘pleurer’ sur le sort de ceux/celles d’entre eux/elles qui choisissent d’y échapper. Ils ne vont pas magiquement passer du moyen-âge rural à la classe moyenne urbaine.



yvan a écrit :

Et l’idée de se réapproprier son travail ne vient pas des maxistes mais des anarchistes avec “de la capacité de la classe ouvrière” de Proudhon. Les marxistes l’aliènent et transforment ça en une méthode clés en main de prise du pouvoir sur des bases “classistes” ou économiques. Proudhon avait d’ailleurs écrit que le 20e serait le siècle des coopératives ou alors un purgatoire… on a vu quel sens a pris l’histoire " />

Je n’ai pas dit que c’était leur idée à l’origine simplement qu’ils en ont fait leur dogme.
Proudhon s’est trompé, comme souvent les alarmistes : le siècle dernier a vu exploser les échanges (mondialisation), et en définitive, s’améliorer comme jamais auparavant les conditions de vie humaine (espérance de vie).



yvan a écrit :

Si on regarde le Japon ça peut tenir des décennies encore. Justement parce que les états ne sont pas des entreprises et survivent selon d’autres règles que juste avoir un bilan à l’équilibre.
Les dettes vont probablement se payer avec de l’inflation, c.a.d. tout les non actifs vont se priver mais ça aura l’air de rien.

La politique du nouveau gouvernement japonnais va certainement dans le sens de l’inflation après plus de 20 ans de stabilité des prix. Les populations se rendront compte un jour, il faut l’espérer, de ce vol graduel (qui ne dit pas son nom) à finalité de chloroforme social.

yvan a écrit :

Le concept d’état est protéiforme en fait. Et de mon point de vue le capitalisme, que ce soit l’anarcho capitalisme ou autre vision plus pragmatique/affairiste contemporaine n’était qu’un état transitoire qui a accompagné l’intense croissance due à la découverte du nouveau monde et de la colonisation. Effectivement c’était le système le plus efficace pour orienter l’intense croissance monétaire, de territoires et de technologies de ces années là.

La “croissance monétaire” n’a jamais été qu’un instrument des États pour financer initialement leurs guerres et plus récemment leur mainmise sociale et économique pour asseoir leur avantage. Une économie libre n’a pas besoin de pool monétaire croissant, au contraire : une déflation séculaire de la monnaie est tout bénéfice pour le consommateur (mais pas pour l’État).



yvan a écrit :

Dans un village planétaire aux ressources finies c’est de fait déjà obsolète et on voit bien que les pays qui émergent ou se maintiennent sont des pays avec une économie largement planifiée quelle qu’en soit la manière. Soit parce que les états poussent à la roue (Corée, Chine… BRICS globalement) soit parce que des multinationales ont un poids tel qu’elles remplissent en partie le rôle d’états et s’y imbriquent (USA et Europe principalement).

Les données (et la théorie) montrent le contraire : plus l’économie est planifiée, c’est à dire plus la liberté d’échanger est restreinte, moins l’économie est efficace et plus les populations sont spoliées pour tenter de parer à l’imparable : l’élite planificatrice méconnait les besoins individuels et cette méconnaissance entraine nécessairement un désalignement des moyens de production avec ces besoins, une agitation sociale réprimée pour maintenir l’ordre et finalement soit un bain de sang soit le renversement de l’élite et le rétablissement des libertés (historiquement, toutes les économies planifiées ont vécu ces épisodes).



yvan a écrit :

On continue à parler de capitalisme mais clairement depuis la crise de 29, la décorrélation or/monnaies, la possibilité de verser des dividendes même quand les investissements ne sont pas amortis (globalement l’évolution des règles comptables et boursières) le système n’a plus rien à voir avec ce qu’en décrivent les économistes classiques quand ils parlent de capitalisme. De facto selon moi on n’y est plus.

Ce qui est ironique, c’est d’entendre les gouvernements à l’origine des troubles (dettes, inflation, vol graduel du peuple, etc) parler des échecs du ‘capitalisme’ alors qu’ils l’ont menotté depuis des décennies : on n’a jamais fait avancer sa voiture en mettant du sucre dans le réservoir.

yvan a écrit :

Ne pas être intégralement maitre de soi n’est pas être à disposition de tout le monde. " />
Le mariage traditionnel et globalement la structure familiale classique est une mise à disposition du corps des femmes, je ne pense pas innover trop en l’énonçant…

La mise à disposition est volontaire, comme chez les prostituées. Quand on ne reconnait pas aux autres le droit de propriété sur leur propre corps et le fruit de leur travail, c’est la porte ouverte aux périodes les plus noires de l’Humanité.



yvan a écrit :

Je ne pleure pas, j’indique que l’individualisme politique n’est absolument pas quelque chose de répandu dans le monde. Aucun jugement de valeur ou critère moral dans ce que je prenais en exemple.

Je ne parle pas “d’individualisme politique” (je ne vois pas trop ce que cela représente sans une définition), j’écris sur les droits, ceux qui sont reconnus par les Constitutions comme inaliénables.



yvan a écrit :

Anéfé, j’ai répondu à côté.
Sinon concernant Proudhon il s’est forcément trompé puisqu’il a écrit des choses contradictoires tout au long de sa vie/carrière politique " /> .

Il ne sest pas toujours trompé et était même prescient quand par exemple il a écrit :

Les exemples abondent de personnages élus par acclamation qui, sur le pavois où ils s’offraient aux regards du peuple enivré, préparaient déjà la trame de leur trahison. A peine si, sur dix coquins, le peuple, dans ses comités, rencontre un honnête homme.




yvan a écrit :

Par contre sur sa citation, le 20e siècle a bien été un purgatoire, le progrès technique fulgurant (et pas que médical) ne parvenant que partiellement à masquer la misère le déclin européen et une violence sociale et politique digne des pires siècles de l’histoire dont on se souvient.
Si on considère les potentialités pour les Européens (personnes auxquelles s’adressaient Proudhon) à son époque et le bilan à la fin du 20e siècle, l’amélioration n’est pas si démente que ça. Si on prend ton critère d’augmentation de l’espérance de vie la courbe est a peu près linéaire à partir de la moitié du 19e jusqu’à maintenant pour la France (et hors guerres de 1870, 1914 et 1939 bien entendu). Donc rien n’a changé en gros alors qu’on eusse pu espérer mieux justement en organisant un fédéralisme humaniste à l’échelle européenne… les handicaps actuels en déficit énergétique, population vieillissante n’existaient pas à l’époque.

Les données empiriques sont nettement plus encourageantes en montrant le décollage en début de XXième siècle et une accélération après la seconde guerre mondiale.



yvan a écrit :

C’est aussi la politique de la FED, de la BCE etc. mais les objectifs à court terme du japon sont vraiment extrêmes d’un point de vue monétaire.
L’inflation n’est pas un vol, il force à capitaliser autre chose que de l’argent et à produire pour avoir de quoi vivre. Personnellement je trouve que c’est un système bien plus juste socialement qu’un système permettant les rentes.

L’inflation est du vol parce que un pool monétaire qui augmente n’est pas de la valeur créée. L’accroissement diminue simplement et mécaniquement le pouvoir d’achat monétaire, ce qui fait augmenter les prix si par ailleurs l’économie est moribonde (pas de création de richesse et/ou de diminution des prix par compétition/concurrence). On peut cependant, comme toi, essayer de justifier ce vol sous des prétextes divers et variés.

yvan a écrit :

Les problèmes de croissance sont structurels, pas (ou peu) liés à la gouvernance. Dans un monde fini où il n’y a quasi rien à construire (cas typique de l’europe, infrastructures en place, pas de baby boom, pas de guerre, relative durabilité des biens liée à un climat/environnement clément) la croissance est nulle voire négative.

Les dettes souveraines pas (ou peu) liée à la gouvernance ? L’empilement de règlementations qui étouffent les entreprises pas (ou peu) lié à la gouvernance ? Le % de taxes et d’imposition à un niveau confiscatoire pas (ou peu) lié à la gouvernance ? La dévalorisation monétaire comme stimulus économique pas (ou peu) lié à la gouvernance ? C’est une plaisanterie. En Europe on vend les bijoux de famille comme substitut à l’économie sans avoir le courage de reconnaitre qu’on s’est politiquement fourvoyé dans le fossé socialiste et qu’atteint du syndrome de l’Oberfeldkommandantur, l’élite bruxelloise (en déficit financier et démocratique) exige encore plus de centralisation comme un junkie en manque, le tout sur le dos des populations. Bien la peine d’avoir fait un marché unique pour l’imploser quelques décennies plus tard. Hayek doit rire dans sa tombe.

yvan a écrit :

C’est le fonctionnement classique de l’humanité sauf depuis “les lumières” peut être.

Même dans les pires régimes totalitaires, la propriété n’a jamais pu être absolument éradiquée. Comme quoi le naturel revient toujours au galop.



yvan a écrit :

Les constitutions sont des bouts de papier. Ce qui compte c’est la liberté réelle.
L’individualisme politique est soit chez les anarchistes type stirner soit chez les libertariens qui ne sont pas moralement “d’extrême droite” (c’est un raccourci imprécis je sais " />) soit chez des gens tellement individualistes qu’aucune théorie ne leur convient.

La monnaie est aussi du papier, cela n’empêche personne de s’en servir. Les libertariens ne sont ni de gauche ni de droite, ils sont au-dessus de la mêlée (enfin plus exactement, il existe aussi toutes les tendances chez eux, mais ‘en moyenne’ ils sont plutôt indépendants).



yvan a écrit :

l’inflation ne me semble “voler” que ceux qui ne bossent/produisent pas, soit quelque chose de pas choquant du tout moralement.

Disons que comme tout le monde est volé en même temps équitablement, c’est plus apparent chez ceux qui ont de faibles revenus : je ne vois pas en quoi cela est moralement soutenable.

yvan a écrit :

Les états ont pallié la demande privée en endettant la collectivité juste pour faire tourner la machine.

On a juste eu l’effet inverse : une marée de billets pour aboutir à une économie en panne, un taux record de chômeurs et des États au bord de la faillite. Beau résultat.



yvan a écrit :

Les taux bas des banques centrales servent juste à faire la même chose mais dans le privé via le prêt, ça gonfle des bulles, pendant quelques décennies on a l’impression de croissance et quand ça pête on met encore plus d’argent pour que ça gonfle ailleurs etc. Pour moi c’est l’attachement au capitalisme qui est responsable de ça. Une économie qui n’a plus besoin d’être en croissance perpétuelle pour tourner serait bien plus adaptée.

Je suis d’accord avec tout ce que tu écris sauf une chose : CELA N’A RIEN DE CAPITALISTE.
Le capitalisme ne prescrit pas que la monnaie et son taux d’intérêt doivent être manipulés de telle manière à créer et favoriser toute une caste financière aux premières loges du distributeur de la banque centrale, et de faire payer les pots cassés en le mutualisant sur ceux qui travaillent, mais le contraire.
Le capitalisme ne prescrit pas que les gouvernements distribuent l’argent volé aux travailleurs à des parasites juste bon à les faire réélire la prochaine fois, mais le contraire.
En résumé, le capitalisme n’a pas besoin d’État et de sa banque centrale aux ordres pour survivre, mais le contraire. La liberté d’entreprendre est à la base du capitalisme : tout ce qui contraint ces libertés amenuise les bénéfices attendu du capitalisme.



yvan a écrit :

Une économie qui n’a plus besoin d’être en croissance perpétuelle pour tourner serait bien plus adaptée.

Ce concept est à la mode chez les objecteurs de croissance vert-rouge. Il faudra lui trouver un autre buzz word que le mot “économie” parce que ce concept en est l’anti-thèse. Je ne veux même pas discuter d’une ‘vision’ si myope et primitive.

yvan a écrit :

ça fait depuis 1971 que ça tourne. Ca arrondit copieusement les angles et seule l’Europe de l’ouest en souffre réellement actuellement. Le résultat n’est ni beau ni pas, il n’est pas parfait mais globalement ça a tenu et ça tient encore, et potentiellement ça tiendra encore des décennies puisque personne dans le monde ne peut avoir l’Europe qui s’effondre puisque toutes les économies sont itnerconnectées.
Ce n’est ni moral, ni juste, ni efficace, mais je ne vois pas de moyen de changer les choses à court terme et surtout je ne dissocie pas du tout ça du capitalisme comme tu le fais.

Cela a à voir avec le capitalisme dans le sens où ce fut mis en place pour préserver la façade du système face au communisme et globalement face à toute autre proposition économique.
Quand je dis ça je parle de capitalisme réel c.a.d. l’organisation actuelle des économies occidentales qu’on qualifie de capitaliste, pas d’un capitalisme théorique ou autre. Ce n’est peut être pas ce que tu souhaiterais mais c’est du capitalisme, indubitablement.

Définir le capitalisme par son contraire ne mérite qu’une fin de non recevoir pour ma part : il est impossible de discuter proprement de quelque chose si sa définition ne correspond pas à la réalité. Dans le capitalisme, il n’y a pas de banque centrale et encore moins d’État qui détient la monnaie : le système bancaire est comme toute autre entreprise et est libre de créer sa/ses monnaie/s comme il l’entend. Le système actuel n’a rien de capitaliste, si ce n’est que la liberté des marchés est de plus en plus restreinte du fait de l’interventionnisme étatique parasite. Le capitalisme d’État, cela s’appelle du socialisme.

yvan a écrit :

L’angleterre, l’islande, l’Irlande pour les proches de nous.

Les chiffres montrent que l’UK a augmenté ses prélèvements, que l’Islande aussi et que pour l’Irelande la baisse est marginale (à -3 points).



yvan a écrit :

Nan mais faut arrêter, jamais le système n’a été géré par des écolos ou des rouges… il a toujours été géré par des conservateurs, de l’extrême droite ou de la sociale démocratie depuis la chute du communisme Européen. Europe y compris.

Je n’ai rien dit de tel.



yvan a écrit :

Quant aux US ils bricolent les chiffres à mort. Leur industrie repart un peu avec les gaz de schyste, ce qui prouve que le pb de croissance était structurel mais le nombre de dépendants aux bons alimentaires et le pouvoir d’achat ne décollent pas. C’est un très mauvais contre exemple justement, ils ne repartent pas niveau richesse, éventuellement ils déclinent moins (mais c’est à vérifier dans le temps s’il s’agit bien d’un déclin moindre ou d’une reprise).

C’est pour moi l’exemple type d’un phénomène conjoncturel. Le problème structurel aux USA, c’est la presse à billets de la FED qui tourne 24h/24. Si l’on met de côté la pseudo-industrie verte qui a bénéficié des subventions publiques pour démarrer et qui commence à disparaître, l’appareil industriel US n’a jamais autant produit, et ils ont fait leur révolution énergétique en moins de 10 ans.



yvan a écrit :

Concernant les règlementations obsolètes je ne vois juste absolument pas comment on peut chiffrer ça en points de croissance alors que cette dernière ne dépend qu’à minima de l’état dans un marché mondial, dans une économie de la demande comme en France… c’est un non sens.

Ce n’est pas moi qui ait pondu l’estimation mais une institution française (dont je n’ai pas noté le nom : il y a eu une infos à ce sujet au journal de France2 la semaine dernière).
Cela ne veut rien dire “économie de la demande” : pour qu’une demande existe et soit satisfaite, il faut d’abord produire quelque chose.



yvan a écrit :

Et sinon toujours les états se sont servis dans les richesses civiles en cas de pb. Ils ont même pu interdire la détention d’or etc. ça a toujours été, le cas chypriote est finalement relativement sobre et pompe finalement les exilés fiscaux russes… (qui ont pourtant une fiscalité d’état fixe à 7% des revenus) quelque part c’est cocasse.

Comme par hasard, les 2 banques chypriotes qui ont été ‘restructurées’ sont les 2 banques commerciales les plus importantes, celles qui détenaient des obligations d’États grecques et chypriotes. Les autres banques de dépôts où des russes détiennent leurs avoirs pour éviter la confiscation par le pouvoir russe ne sont pas touchées. En fait l’exemple chypriote montre comment ruiner une économie en 5 ans avec un gouvernement communiste, selon le gouverneur de la banque nationale :

“Two months after Cyprus joined the euro area [in January, 2008], there were presidential elections and the Cypriot public elected as president a communist, Demetris Christofias. The public was convinced he could solve the political problem we had with Turkey and reunify the island. The issue was not economic.
If one thing has become clear over the last five years in Cyprus, it is that the euro area, which is not just a market economy but a currency union with strict rules, is not compatible with a communist government. Why is this important? This government took a country with excellent fiscal finances, a surplus in fiscal accounts, and a banking system that was in excellent health. They started overspending, not only for unproductive government expenditures but also they raised implicit liabilities by raising pension promises, and so forth.”

yvan a écrit :

Sauf qu’on parle bien de capitalisme pour définir ce système.

Non. Les collectivistes le définissent erronément et abusivement comme capitaliste pour torpiller le peu d’économie de marché qui ‘fait tourner la boutique’. N’importe quel économiste sérieux le définira comme un mix politique de socialisme d’État légèrement assaisonné d’économie de marché hyperrégulée et de moins en moins libre (en ce qui concerne l’Europe). Il y a une blague à ce sujet :

SOCIALISME
-Vous avez 2 vaches. Vos voisins vous aident à vous en occuper et vous partagez le lait.

COMMUNISME
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement vous prend les deux et vous fournit en lait.

FASCISME
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement vous prend les deux et vous vend le lait.

NAZISME
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement vous prend la vache blonde et abat la brune.

DICTATURE:
-Vous avez 2 vaches. Les miliciens les confisquent et vous fusillent.

FEODALITE
-Vous avez 2 vaches. Le seigneur s’arroge la moitié du lait.

DEMOCRATIE
-Vous avez 2 vaches. Un vote décide à qui appartient le lait.

DEMOCRATIE REPRESENTATIVE
-Vous avez 2 vaches. Une élection désigne celui qui décidera à qui appartient le lait.

DEMOCRATIE DE SINGAPOUR
-Vous avez 2 vaches. Vous écopez d’une amende pour détention de bétail en appartement.

ANARCHIE
-Vous avez 2 vaches. Vous les laissez se traire en autogestion.

CAPITALISME
-Vous avez 2 vaches. Vous en vendez une, et vous achetez un taureau pour faire des petits.

CAPITALISME DE HONG KONG
-Vous avez 2 vaches. Vous en vendez 3 à votre société cotée en bourse en utilisant des lettres de créance ouvertes par votre beau-frère auprès de votre banque. Puis vous faites un “ échange de lettres contre participation “, assorti d’une offre publique, et vous récupérez 4 vaches dans l’opération tout en bénéficiant d’un abattement fiscal pour l’entretien de 5 vaches.

Les droits sur le lait de 6 vaches sont alors transférés par un intermédiaire panaméen sur le compte d’une société des îles Caïman, détenues clandestinement par un actionnaire qui revend à votre société cotée les droits sur le lait de 7 vaches. Au rapport de ladite société figurent 8 ruminants, avec option d’achat sur une bête supplémentaire.
Entre temps vous abattez les 2 vaches parce que leur horoscope est défavorable

CAPITALISME SAUVAGE
-Vous avez 2 vaches. Vous vendez l’une, vous forcez l’autre à produire comme quatre, et vous licenciez l’ouvrier qui s’en occupait en l’accusant d’être inutile.

BUREAUCRATIE
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement publie des règles d’hygiène qui vous invitent à en abattre une. Après quoi il vous fait déclarer la quantité de lait que vous avez pu traire de l’autre, il vous achète le lait et il le jette. Enfin, il vous fait remplir des formulaires pour déclarer la vache manquante.

ECOLOGIE
-Vous avez 2 vaches. Vous gardez le lait et le gouvernement vous achète la bouse.

FEMINISME
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement vous inflige une amende pour discrimination. Vous échangez une de vos vaches pour un taureau que vous trayez aussi.

SURREALISME
-Vous avez 2 vaches. Le gouvernement exige que vous leur donniez des leçons d’harmonica.

CAPITALISME EUROPEEN
-On vous subventionne la première année pour acheter une 3ème vache. On fixe les quotas la deuxième année et vous payez une amende pour surproduction. On vous donne une prime la troisième année pour abattre la 3ème vache.

MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE BRITANNIQUE
-Vous tuez une des vaches pour la donner à manger à l’autre. La vache vivante devient folle. L’Europe vous subventionne pour l’abattre. Vous la donnez à manger à vos moutons.

CAPITALISME A LA FRANCAISE
-Pour financer la retraite de vos vaches, le gouvernement décide de lever un nouvel impôt : la CSSANAB (cotisation sociale de solidarité avec nos amies les bêtes). Deux ans après, comme la France a récupéré une partie du cheptel britannique, le système est déficitaire. Pour financer le déficit on lève un nouvel impôt sur la production de lait : le RAB (remboursement de l’ardoise bovine). Les vaches se mettent en grève. Il n’y a plus de lait. Les Français sont dans la rue : ” DU LAIT ON VEUT DU LAIT”. La France construit un lactoduc sous la manche pour s’approvisionner auprès des Anglais. L’Europe déclare le lait anglais impropre à la consommation. On lève un nouvel impôt pour l’entretien du lactoduc devenu inutile.

REGIME CORSE
-Vous avez deux cochons qui courent dans la forêt. Vous déclarez 200 vaches et vous touchez les subventions européennes



yvan a écrit :

De la même manière qu’on parlait de communisme pour qualifier la dictature d’URSS alors que les aspects socialistes étaient tout de même relativement relatifs…

“relativement relatifs” : on ne me l’avait jamais faite celle-là !