Le système de fichiers ReFS est bien présent dans Windows 8.1

Tout du moins pour l'instant

Le 18 avril 2013 à 09h21

2 min

Logiciel

ReFS est un système de fichiers de Microsoft, basé sur NTFS et apparu pour la première fois l’année dernière avec Windows Server 2012. La technologie est avant tout conçue pour gérer plus efficacement les gros volumes et renforcer la résilience des données face aux pannes. L’éditeur avait prévenu que son introduction serait progressive et, justement, il est présent dans Windows 8.1.

ReFS est une abréviation de « Resilient File System ». Ce système de fichiers est apparu avec Windows Server 2012 pour apporter à NTFS des capacités de vérification et de correction automatique pour les fichiers. Parmi ses fonctionnalités principales, on trouve la vérification via des sommes de contrôle des métadonnées, un modèle transactionnel d’allocations pour les écritures de données, une virtualisation des pools de stockage ou encore un nettoyage automatique et préventif des erreurs de type clusters perdus.

Lors de sa présentation par Microsoft, la firme avait précisé que son introduction serait progressive. Ainsi, il est pour l’instant limité à Windows Server 2012. Cependant, la fuite sur la préversion 9369 de Windows 8.1 (Blue), permet de découvrir son inclusion dans le système.

Toutefois, ReFS est un système de fichier particulier qui s’utilise d’ordinaire dans un environnement précis avec des conditions spécifiques, notamment pour la gestion des pools de disques durs. Il faudra donc voir comment la technologie sera présentée sur les postes clients et si l’utilisateur aura un intérêt particulier à l’utiliser. Il y a des chances que ReFS soit utilisé pour la fonctionnalité Storage Spaces, déjà présente dans Windows 8.

Enfin, sachez qu’il est possible que ce système de fichiers soit présent dans les versions préliminaires de Windows 8.1 mais qu’il soit absent de la version finale. Les « builds » préliminaires comportent en effet souvent des capacités dont la décision d’inclusion se fait plus tard. Lorsque Microsoft publiera la bêta publique, nous pourrons y voir plus clair.

Commentaires (71)

alegui

Le 18/04/2013 à 09h26

Ils prévoyaient pas déjà un nouveau système de fichiers depuis vista?

Nyco87

Le 18/04/2013 à 09h29

alegui a écrit :

Ils prévoyaient pas déjà un nouveau système de fichiers depuis vista?

Tu penses à WinFS ? Haaaa un traumatisme pour l’équipe Windows…

metaphore54

Le 18/04/2013 à 09h33

Nyco87 a écrit :

Tu penses à WinFS ? Haaaa un traumatisme pour l’équipe Windows…

Oui tien, il est devenu quoi lui ? On en entend plus parler.

Nyco87

Le 18/04/2013 à 09h35

metaphore54 a écrit :

Oui tien, il est devenu quoi lui ? On en entend plus parler.

Charon en parlera certainement mieux que moi mais de ce que j’en ai lu, il a été dilué. On en trouve des composantes dans les versions NTFS de Windows 7 et 8, et certainement aussi dans ce ReFS.

Obidoub

Le 18/04/2013 à 09h36

Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?

C’est la guerre " />

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 09h36

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.

Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !

Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…

Stargateur

Le 18/04/2013 à 09h38

cool bon je reste quand meme sur le 7 ^^

charon.G

Le 18/04/2013 à 09h38

Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.

Stargateur

Le 18/04/2013 à 09h39

Edtech a écrit :

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.

Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !

Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…

ca pourrait être pire en USB 1 ^^

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 09h40

charon.G a écrit :

Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.

Est-ce vraiment très utile ? Je vois mon cas, un SSD et 4 HDD en pool, donc pas franchement utile de mettre ça sur le SSD vu ce que ça apporte, non ?

Tolor

Le 18/04/2013 à 09h41

Edtech a écrit :

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.

Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !

Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…

J’ai eu ce problème là quand je suis passé à un pool de disques en ReFS à la sortie de 2012 " />

guildem Abonné

Le 18/04/2013 à 09h41

Ce système est-il destiné à être “ouvert” à Linux comme NTFS ? ou va-t-on avoir le même problème et la même attente que pour NTFS justement ?

(enfin moins de problèmes quand même, vu qu’il semble prévu pour les serveurs semble-t-il…)

psn00ps

Le 18/04/2013 à 09h43

Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.

Obidoub

Le 18/04/2013 à 12h11

seb2411 a écrit :

Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.

Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.

Du coup même les OS non commerciaux et opensource n’arrivent pas à s’entendre.

OlivierJ Abonné

Le 18/04/2013 à 12h15

patos a écrit :

Sauf que les raid hard sont 1) plus performant 2) avec batterie intégrée pour les caches, ce qui fait que ce n’est pas la même…

Me dit pas que non, j’ai les 2 et pas des moindres ^_^

La batterie intégrée sur les contrôleurs qui ont un cache peut avoir son intérêt, mais avec les machines modernes bourrées de RAM pas cher et un OS comme Linux qui gère efficacement le cache noyau, l’intérêt est bien moindre. De plus, ZFS ne demande pas de fsck, c’est beaucoup moins gênant si jamais l’OS crashe.

Sans doute que pour toi le RAID hard est préférable, mais pour l’hébergeur que je connais, qui possède une bonne centaine de serveurs dont des serveurs de stockage, depuis l’emploi de ZFS il a arrêté d’utiliser du RAID matériel (à base de carte dédiée) et il n’a aucun souci de performance : il peut écrire sur un de ses SAN iSCSI à 10 Gb/s, peut-être 20 avec le trunking s’il l’a mis en place depuis 2010.

HarmattanBlow a l’air de penser comme moi :

HarmattanBlow a écrit :

D’abord ça coûte moins cher que le RAID (moins d’exigences sur les disques), ensuite cela protège contre davantage d’erreurs que le RAID, et enfin j’imagine que comme avec ZFS à terme il n’est même plus nécessaire de faire du RAID et qu’on se contente de JBOD.

Obidoub a écrit :

Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.

Linux supporte UFS depuis longtemps si je ne m’abuse (je connais la question des licences, en effet c’est le seul souci si jamais), et pour ZFS le support avance de plus en plus.

methos1435

Le 18/04/2013 à 12h16

ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.

Mon mini disque dur externe que je trimballe partout est lu sans problème sur mon iMac, mon HTPC Windows 7 et mon NAS Archlinux.

Bourrique

Le 18/04/2013 à 12h19

lol.2.dol a écrit :

Il y a de quoi faire un bon film de cul.

" />

MFS " />

" /> assumé

Sword en approche —-> []

patos Abonné

Le 18/04/2013 à 12h27

OlivierJ a écrit :

La batterie intégrée sur les contrôleurs qui ont un cache peut avoir son intérêt, mais avec les machines modernes bourrées de RAM pas cher et un OS comme Linux qui gère efficacement le cache noyau, l’intérêt est bien moindre. De plus, ZFS ne demande pas de fsck, c’est beaucoup moins gênant si jamais l’OS crashe.

Sans doute que pour toi le RAID hard est préférable, mais pour l’hébergeur que je connais, qui possède une bonne centaine de serveurs dont des serveurs de stockage, depuis l’emploi de ZFS il a arrêté d’utiliser du RAID matériel (à base de carte dédiée) et il n’a aucun souci de performance : il peut écrire sur un de ses SAN iSCSI à 10 Gb/s, peut-être 20 avec le trunking s’il l’a mis en place depuis 2010.

HarmattanBlow a l’air de penser comme moi :

Si je peux me permettre, je ne compare pas ZFS au RAID matériel par carte, mais au RAID matériel par baie disque. Parce que mine de crayon, ça grève les performances de la machine hôte d’avoir une sous-couche logicielle complexe au FS. Perso, le iSCSI Offload par carte 10Gbps me plait beaucoup plus qu’un ZFS.

Après, si tu compare les ZFS d’un serveur 100% dédié au stockage et une baie de disque dur type Equallogic & consorts, dans mon métier je n’ai malheureusement pas la possibilité d’avoir le choix du ZFS, car va trouver quelqu’un qui te vends une Appliance & un support digne de ce nom, je te souhaite bon courage…

<– informaticien d’industrie

Cependant, ça n’enlève en rien que j’apprécie beaucoup ZFS et que s’il n’y avait pas ce p* de problème de licences, mon Oracle Database tournerait dessus au taff (rien que pour le cache SSD en lecture…)…

foetus

Le 18/04/2013 à 12h28

Crysalide a écrit :

C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? " />

Pourtant il existe presque: xfs

methos1435 a écrit :

ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.

Oui mais pas sur toutes les boxes opérateur il me semble " />

cosmocat

Le 18/04/2013 à 12h29

toufou a écrit :

Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?

Parce que depuis, la technologie a été amélioré.

Le système de fichier btrfs (http://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs ) avait pour but d’apporter à linux un système de fichiers aillant les fonctionnalités de ZFS (checksum, snapshot,…) mais en utilisant les b-tree (http://en.wikipedia.org/wiki/B-tree ) de façon à avoir de biens meilleurs performances. A l’époque ça n’était pas faisable et un article scientifique publié a permis d’indiquer comment faire ouvrant la porte à la création de ce système de fichier.

De l’aveu d’un développeur de ZFS, btrfs est une avancé conséquente dans le mondes des systèmes de fichier et serait le FS de choix pour la majorité des utilisations.

Il faudrait juste qu’il passe en stable pour l’utilisation dans des situation critique.

Et pour l’utilisation par tous tel que tu l’évoques, la licence exclus de fait tous les autres systèmes (BSD, Mac et ne parlons pas de Windows).

Un article intéressant à lire sur le sujet :http://lwn.net/Articles/342892/

PS : au niveau des FS, Microsoft a pris une sacrée claque. Il va falloir qu’ils rament pour enrichir ReFS avant qu’il remplace NTFS (car je suppose que c’est l’objectif à terme, avec ajout de fonctionnalités au fur et à mesure)

methos1435

Le 18/04/2013 à 12h30

foetus a écrit :

Pourtant il existe presque: xfs

Oui mais pas sur toutes les boxes opérateur il me semble " />

Le problème vient alors de l’opérateur en question. La majorité des box tournent sur du linux embarqué il me semble.

On parle de remplacement pour le NTFS mais il me semble également que ce système de fichier évolue régulièrement (à chaque sortie d’un nouveau Windows). Dire qu’il est vieux n’a pas de sens. Là où il ya un NTFS (pour l’exemple), sur linux on a vu ext2, ext3 et ext4…

Perso m’en fout, suis pas contre un nouvel FS mais changer pour changer ne sert à rien. Je serai plus pour un changement du coté d’OS X: HFS+ commence à vieillir lui aussi…

guildem Abonné

Le 18/04/2013 à 12h31

OlivierJ a écrit :

Linux supporte UFS depuis longtemps si je ne m’abuse (je connais la question des licences, en effet c’est le seul souci si jamais), et pour ZFS le support avance de plus en plus.

Support partiel seulement

cosmocat

Le 18/04/2013 à 12h34

methos1435 a écrit :

ExFAT est lu correctement sur OS X, Windows et sur les distributions linux.

Mon mini disque dur externe que je trimballe partout est lu sans problème sur mon iMac, mon HTPC Windows 7 et mon NAS Archlinux.

ExFat est un système de fichier très pauvre en fonctionnalités (juste une légère mise à jour de FAT32) et qui ne peut pas gérer les permissions par exemple.

Son utilisation n’est normalement prévu que pour du stockage externe (sdcard, disque dur, clé usb,…)

De plus, y’a des brevets dessus et normalement également des droits de licences.

Donc peu de chance que ce soit le système de fichiers “universel”.

methos1435

Le 18/04/2013 à 12h41

cosmocat a écrit :

ExFat est un système de fichier très pauvre en fonctionnalités (juste une légère mise à jour de FAT32) et qui ne peut pas gérer les permissions par exemple.

Son utilisation n’est normalement prévu que pour du stockage externe (sdcard, disque dur, clé usb,…)

De plus, y’a des brevets dessus et normalement également des droits de licences.

Donc peu de chance que ce soit le système de fichiers “universel”.

Mais universel en quoi ? ExFat est très bien pour de l’externe. Pour l’interne, perso je trouve que les dual boot sont une débilité absolue. Pour des environnements réseaux l’accès partagé aux ressources ne dépend pas du FS (Samba par exemple se fout royalement, ou presque, du FS utilisé).

Pour me coté licence, je pense que beaucoup mélangent tout. Universel ne veux pas dire libre de droits. Développer du propriétaire n’est pas un crime à ce que je sache. Qu’il y ai des dev libres c’est une chose (très bien) mais ils ne sont pas seuls. Combien je vois des personnes mélanger standard et libre: ça n’a rien à voir.

seb2411

Le 18/04/2013 à 12h44

Edtech a écrit :

Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !

Oui mais le support est pas top et ça devrait être par défaut. Et comme je l’ai dit plus haut si rien ne t’empêche d’installer des supports de FS libres sur Windows l’inverse n’est pas vrai. Ce qui est au final une limitation très artificielle.

Obidoub a écrit :

Pas forcément.

Linux ne support pas UFS/ZFS (utilisés par FreeBSD)

FreeBSD ne supporte pas ext4/btrfs (utilisés par Linux)

Tout ça pour des questions de licence.

Du coup même les OS non commerciaux et opensource n’arrivent pas à s’entendre.

Pour ZFS :

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTMzODM

Au final c’est simplement une question que quelqu’un implémente le FS. Ce qui n’est pas une barrière insurmontable.

cosmocat

Le 18/04/2013 à 12h58

methos1435 a écrit :

Pour me coté licence, je pense que beaucoup mélangent tout. Universel ne veux pas dire libre de droits. Développer du propriétaire n’est pas un crime à ce que je sache. Qu’il y ai des dev libres c’est une chose (très bien) mais ils ne sont pas seuls. Combien je vois des personnes mélanger standard et libre: ça n’a rien à voir.

Dans l’absolu, tu as raison. Standard est complètement différent de libre.

Dans la réalité (et si tu réfléchi), c’est à nuancer très fortement.

Si la licence est compatible avec ton produit, tu as juste à prendre le code source et à faire de mineurs adaptation pour avoir un support.

Si la licence ne te le permet pas, et que tu dois donc te retaper tout le développement pour assurer une compatibilité, bien souvent, tu vas préférer ta propre solution (sauf si tu dois supporter un standard déjà établi).

Pour différentes raisons : le coût, l’égo (par ex peu de reprise d’outils BSD dans linux alors que la licence le permet), la difficulté d’adaptation à l’architecture de ton système, les couts de migration des utilisateurs,….

Dans le monde des FS, le besoin de standard n’est pas flagrant (pour la raison que tu as évoqué) donc personne ne fait l’effort d’en créer un. Et il n’y aura jamais de standard émergeant. Le coût serait trop grand pour la majorité des développeur. Car le FS sont des systèmes critiques et long à stabiliser!

Aloyse57

Le 18/04/2013 à 13h10

Obidoub a écrit :

Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?

C’est la guerre " />

Multimedia : MFS

Edit : Grillé.

zeebiXx

Le 18/04/2013 à 13h14

Edtech a écrit :

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.

Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !

Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…

Tu démonte et met le disque dans ta machine le temps du backup non ?

Obidoub

Le 18/04/2013 à 13h37

toufou a écrit :

Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?

Parce que ZFS monopolise les ressources du système pour lui tout seul.

Il faut un processeur double coeur 64 bits et 8GB de ram pour l’utiliser sans problèmes.

C’est vraiment conçu pour faire du stockage et uniquement ça.

Teovald

Le 18/04/2013 à 10h49

C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)

Emralegna

Le 18/04/2013 à 10h52

charon.G a écrit :

Par contre on ne sait pas si on peut l’installer sur une partition bootable car ce n’est pas le cas pour le moment.

Pour uniquement une partition de boot on a pas vraiment besoin de tous les avantages qu’offre ce système de fichier par rapport à une partition système/étendue si ?.

HarmattanBlow

Le 18/04/2013 à 10h57

toufou a écrit :

Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?

Crysalide a écrit :

C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? " />

Chaque système de fichiers offre différentes fonctionnalités qui doivent être exposées par l’OS et que l’écosystème logiciel utilise ensuite. En l’occurrence MS avait besoin d’un système de fichiers compatible avec la quasi-totalité des fonctionnalités de NTFS afin que l’essentiel de l’écosystème logiciel puisse continuer à fonctionner.

Plus généralement on ne peut pas simplement échanger les système de fichiers de façon transparente parce qu’ils n’ont pas tous les mêmes fonctionnalités : un OS et un système de fichiers sont conçus l’un pour l’autre. Lorsqu’un OS propose plusieurs systèmes de fichiers ceux-ci n’offrent pas tous les mêmes fonctionnalités et les applis peuvent planter ou refuser de fonctionner sur certains FS parce qu’une fonctionnalité nécessaire est absente.

psn00ps a écrit :

Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.

D’abord ça coûte moins cher que le RAID (moins d’exigences sur les disques), ensuite cela protège contre davantage d’erreurs que le RAID, et enfin j’imagine que comme avec ZFS à terme il n’est même plus nécessaire de faire du RAID et qu’on se contente de JBOD.

Emralegna

Le 18/04/2013 à 11h03

Je crois que le smiley à la fin voulait dire qu’il fallait le prendre à la blague.

Obidoub

Le 18/04/2013 à 11h09

hopper28630 a écrit :

Est-ce que reFS vaut le coup pour un PC de type Media Center ? Je cherche un, ne solution pour faire un serveur TV distant avec XBMC comme client.

Non.

Si c’est du même calibre que ZFS c’est clairement fait pour les baies de stockage, quand tu as des pool de plusieurs disques à gérer avec contrôle et récupération des erreurs. C’est du lourd.

Pour le reste NTFS convient très bien.

Obidoub

Le 18/04/2013 à 11h11

Teovald a écrit :

C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)

C’est déjà possible techniquement.

Mais cela ne sera jamais en place pour des questions de choix politiques.

Et si c’est pas politique c’est à cause des brevets ou licences.

Anozer

Le 18/04/2013 à 11h35

Teovald a écrit :

C’est gentil tout ça, mais j’attends surtout un système de fichier compatible Windows/MacOsX/Linux/ChromeOS out of the box.

Les utilisateurs ne devraient pas être confrontés à ce genre d’incompabilités dans des systèmes matures..

(à la limite le FAT32 est accepté à peu près partout, mais c’est un système très limité)

Je suis bien d’accord. Je tendrai même à dire que le problème vienne essentiellement de microsoft qui n’intègre que ses FS à lui…

seb2411

Le 18/04/2013 à 11h37

Anozer a écrit :

Je suis bien d’accord. Je tendrai même à dire que le problème vienne essentiellement de microsoft qui n’intègre que ses FS à lui…

Et qui hésite pas a attaquer ceux qui implémente ses FS.

Obidoub

Le 18/04/2013 à 11h53

seb2411 a écrit :

Et qui hésite pas a attaquer ceux qui implémente ses FS.

Ils ont attendu que FAT soit répandu et généralisé à tous les périphériques mobiles (GPS, cartes SD…) avant d’attaquer et réclamer des royalties, c’est bien plus malin " />

patos Abonné

Le 18/04/2013 à 11h54

OlivierJ a écrit :

Avec un filesystem comme ZFS (créé par Sun), on ne fait même plus de RAID hardware, c’est le filesystem qui gère tout directement, la répartition des écritures comme la vérification de l’intégrité des données (avec des checksum). Testé et approuvé chez un hébergeur.

Sauf que les raid hard sont 1) plus performant 2) avec batterie intégrée pour les caches, ce qui fait que ce n’est pas la même…

Me dit pas que non, j’ai les 2 et pas des moindres ^_^

seb2411

Le 18/04/2013 à 11h57

Obidoub a écrit :

Ils ont attendu que FAT soit répandu et généralisé à tous les périphériques mobiles (GPS, cartes SD…) avant d’attaquer et réclamer des royalties, c’est bien plus malin " />

Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 11h59

seb2411 a écrit :

Oui mais juste pour dire que l’option d’avoir tous les principaux FS supporte par tout le monde ne dépend au final que de Microsoft.

Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !

DorianM

Le 18/04/2013 à 12h06

Edtech a écrit :

Rien n’empêche d’installer de nouveaux FS dans un Windows. On peut utiliser ext4 sous Windows d’ailleurs !

Il existe des drivers stables/fiables maintenant ? Il y a quelques années c’était la misère pour lire de l’ext2/3/4 depuis Windows.

Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. " />

Anonyme

Le 18/04/2013 à 12h07

Obidoub a écrit :

Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?

C’est la guerre " />

Linux c’est celui que tu veux, souvent un différent selon la partition

cosmocat

Le 18/04/2013 à 12h08

Crysalide a écrit :

C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? " />

http://xkcd.com/927/

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 18/04/2013 à 12h09

lol.2.dol a écrit :

Il y a de quoi faire un bon film de cul.

" />

Bonne raie ponse !

paradise

Le 18/04/2013 à 14h02

‘erreur-

paradise

Le 18/04/2013 à 14h03

Obidoub a écrit :

Parce que ZFS monopolise les ressources du système pour lui tout seul.

Il faut un processeur double coeur 64 bits et 8GB de ram pour l’utiliser sans problèmes.

C’est vraiment conçu pour faire du stockage et uniquement ça.

Et puis ZFS n’est pas Open Source, ça bloque.

Pas complètement, du moins.

Et MS n’a pas envie d’intéropérabilité, bien au contraire.

Sirodo

Le 18/04/2013 à 14h22

Edtech a écrit :

Oui, si tes disques physiques sont pleins, tu peux en ajouter jusqu’à cette limite. Mais tu peux aussi modifier la limite à posteriori, donc c’est juste informatif.

Ok " />

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 15h31

zeebiXx a écrit :

Tu démonte et met le disque dans ta machine le temps du backup non ?

Je n’ai plus de ports SATA (6 utilisés). Ou alors je vire le lecteur BD le temps de faire le transfert.

JCDentonMale

Le 18/04/2013 à 15h46

Et bientôt l’arrivée du DanteFS, le système de fichier qui va faire mal au cul…" />

Zulgrib Abonné

Le 18/04/2013 à 16h02

Y’a des bench’ sur les perfs NTFS vs ReFS ?

Punkenjoy

Le 18/04/2013 à 16h02

Effectivement, ZFS, il est recommandé de l’utilisé que sur un serveur totalement dédier au stockage avec beaucoup de ram et beaucoup de puissance machine.

Cependant, c’est vraiment flexible et ça fait des trucs que les raid hardware ne peuvent offrir à coût comparable. (et souvent, ces vendeurs de stockage… c’est des voleurs de grand chemin … des disques de 300 GB sata à 1500$, etc.)

Pour une solution payante, abordable avec support il y a :

http://nexentastor.org/

Plusieurs studio de postproduction l’utilise sur de très gros file-system et il est très apprécié.

SebGF Abonné

Le 18/04/2013 à 17h16

DorianMonnier a écrit :

Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. " />

" />

J’ai jamais vu ça perso dans aucun tuto “initiation Linux” à l’époque où je m’y mettais. Au pire, ils conseillaient la création d’une partition FAT32 permettant de faire le lien entre les deux systèmes, surtout parce que le NTFS n’était encore disponible qu’en lecture seule (vers ²⁰⁰²⁄₂₀₀₃ de mémoire, l’écriture était encore expérimentale).

Perso à l’époque où j’étais encore en dualboot, j’utilisais extExplorer (un truc comme ça) sous Windows XP, ça marchait bien. Après je suis passé définitivement sous Ubuntu en 2004 avec une machine Windows (7 maintenant) à côté pour les jeux et softs diverses.

DorianM

Le 18/04/2013 à 21h49

SebGF a écrit :

J’ai jamais vu ça perso dans aucun tuto “initiation Linux” à l’époque où je m’y mettais. Au pire, ils conseillaient la création d’une partition FAT32 permettant de faire le lien entre les deux systèmes, surtout parce que le NTFS n’était encore disponible qu’en lecture seule (vers ²⁰⁰²⁄₂₀₀₃ de mémoire, l’écriture était encore expérimentale).

Perso à l’époque où j’étais encore en dualboot, j’utilisais extExplorer (un truc comme ça) sous Windows XP, ça marchait bien. Après je suis passé définitivement sous Ubuntu en 2004 avec une machine Windows (7 maintenant) à côté pour les jeux et softs diverses.

J’ai croisé cette “solution” sur des forums principalement, et notamment sur celui de site du zéro.

Pour gérer un échange de fichier en dualboot proprement, le plus simple est à mon avis de faire une partion /home pas très grosse, monter les partitions de NTFS au démarrage (côté Linux), et de définir des liens relatifs de la partition NTFS vers un répertoire dans /home. Aujourd’hui Linux lit/écrit très bien sur du NTFS, autant en profiter, surtout que le Fat32 a quand même des limites assez énorme (4Go max par fichier notamment).

Mais bon, certains ont dû trouver ça trop complexe sur le site du zéro. " />

herbeapipe

Le 18/04/2013 à 22h22

Encore des histoire de FS !!

" />

SebGF Abonné

Le 19/04/2013 à 05h04

DorianMonnier a écrit :

J’ai croisé cette “solution” sur des forums principalement, et notamment sur celui de site du zéro.

Pour gérer un échange de fichier en dualboot proprement, le plus simple est à mon avis de faire une partion /home pas très grosse, monter les partitions de NTFS au démarrage (côté Linux), et de définir des liens relatifs de la partition NTFS vers un répertoire dans /home. Aujourd’hui Linux lit/écrit très bien sur du NTFS, autant en profiter, surtout que le Fat32 a quand même des limites assez énorme (4Go max par fichier notamment).

Mais bon, certains ont dû trouver ça trop complexe sur le site du zéro. " />

C’est flippant à lire, mais à mettre dans la catégorie “fait tout en root et de préférence met des chmod 777 partout on sait jamais”… " />

Digne des zigotos que je croise parfois qui demandent des agrandissements de FS (ce n’est pas sale) alors qu’ils peuvent virer facilement une 15aine de Go de vieilles conneries, logs, ou temporaires. Mais c’est trop compliqué ça, vaut mieux demander de l’espace sur des baies qui coûtent la peau du cul " />

jack5611

Le 19/04/2013 à 06h58

DorianMonnier a écrit :

Il existe des drivers stables/fiables maintenant ? Il y a quelques années c’était la misère pour lire de l’ext2/3/4 depuis Windows.

Alors on conseillais aux débutant de faire leur partition /home/ en NTFS pour y avoir accès depuis Windows, super pour la gestion des droits. " />

Le plus simple comme moi c’est de faire une partition en NTFS qui sert de liaison

Windows Linux , et laisses la partition home en Ext4 " />

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 09h43

Tolor a écrit :

J’ai eu ce problème là quand je suis passé à un pool de disques en ReFS à la sortie de 2012 " />

Heureusement, le pool est loin d’être plein. Il est en parité (4 HDD de 3To) et peut contenir donc 8.5Tio de données physiquement (50Tio virtuellement).

charon.G

Le 18/04/2013 à 09h44

Edtech a écrit :

Est-ce vraiment très utile ? Je vois mon cas, un SSD et 4 HDD en pool, donc pas franchement utile de mettre ça sur le SSD vu ce que ça apporte, non ?

Oui c’est vrai " />

charon.G

Le 18/04/2013 à 09h45

Nyco87 a écrit :

Charon en parlera certainement mieux que moi mais de ce que j’en ai lu, il a été dilué. On en trouve des composantes dans les versions NTFS de Windows 7 et 8, et certainement aussi dans ce ReFS.

En effet le projet a été dilué dans SQL server et le nouveau système d’indexation et recherche introduit par Vista.

toufou

Le 18/04/2013 à 09h48

Petite question, pourquoi tout le monde ne se met pas en ZFS ?

Sirodo

Le 18/04/2013 à 09h49

Edtech a écrit :

Heureusement, le pool est loin d’être plein. Il est en parité (4 HDD de 3To) et peut contenir donc 8.5Tio de données physiquement (50Tio virtuellement).

A quoi ça correspond ça? La taille max acceptée?

Edtech Abonné

Le 18/04/2013 à 09h51

Desirdo a écrit :

A quoi ça correspond ça? La taille max acceptée?

Oui, si tes disques physiques sont pleins, tu peux en ajouter jusqu’à cette limite. Mais tu peux aussi modifier la limite à posteriori, donc c’est juste informatif.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 18/04/2013 à 09h54

C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? " />

UpByvM_jEBXe3b

Le 18/04/2013 à 10h00

Obidoub a écrit :

Linux : BtrFS

Solaris : ZFS

FreeBSD : ZFS

DragonFlyBSD : HammerFS

…

Windows : ReFS ?

C’est la guerre " />

Il y a de quoi faire un bon film de cul.

" />

Etre_Libre Abonné

Le 18/04/2013 à 10h00

psn00ps a écrit :

Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.

Le Storage Pool n’impose pas de FS particulier, on peut aussi bien utiliser NTFS et ReFS avec Server 2012.

Par contre, toujours dans Server 2012, j’ai remarqué qu’il y a une limite pour une taille de partition, pour le moment :

NTFS : jusqu’à 256 To

ReFS : jusqu’à 2 Po (2048 Go, avec notation Microsoft)

ReFS semble donc intéressant pour les gros volumes.

Néanmoins, il ne supporte pas encore toutes les fonctions de NTFS dont la gestion des quotas et la compression à la volée de données, entre autres.

Tolor

Le 18/04/2013 à 10h04

Crysalide a écrit :

C’est pas possible d’avoir 1 ou 2 format de fichiers standards optimisés ? " />

optimisé pour quoi? Chaque FS est optimisé pour une utilisation particulière, tu ne vas jamais avoir un FS optimisé pour tout.

hopper28630

Le 18/04/2013 à 10h13

Est-ce que reFS vaut le coup pour un PC de type Media Center ? Je cherche un, ne solution pour faire un serveur TV distant avec XBMC comme client.

patos Abonné

Le 18/04/2013 à 10h22

Edtech a écrit :

Moi qui justement utilise un pool de disques, ça pourrait être bien.

Mais le problème, c’est de stocker les 1Tio de données existantes le temps du formatage !

Ça va être long à copier sur le disque externe en USB 2…

Boarf, tu crées un nouveau volume, tu fais la copie petit à petit etc…. Je vois pas où est le problème.

OlivierJ Abonné

Le 18/04/2013 à 10h25

psn00ps a écrit :

Je ne vois pas l’INtérêt de ce nouveau FS…

Il y a du RAID qui gère ça de manière hardware et qui n’impose pas de FS particulier.

Avec un filesystem comme ZFS (créé par Sun), on ne fait même plus de RAID hardware, c’est le filesystem qui gère tout directement, la répartition des écritures comme la vérification de l’intégrité des données (avec des checksum). Testé et approuvé chez un hébergeur.

Ph11

Le 18/04/2013 à 10h25

La technologie est avant tout conçue pour gérer plus efficacement les gros volumes et renforcer la résilience des données face aux pannes.

C’est le système de fichiers des survivalistes ?" />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Le système de fichiers ReFS est bien présent dans Windows 8.1

Tout du moins pour l'instant

Commentaires (71)