fitfat a écrit :



Tu as des informations pour étayer ton affirmation ?





Régulièrement divers gouvernements, diverses entreprises, nous rabattent les oreilles à propos de l’espionnage industriel généralisé des Chinois. Il suffit de voir les consignes qui sont données aux cadres en voyage en Chine dans toutes les grandes boîtes, ou la discrimination dans le recrutement contre les immigrés chinois.





Mais c’est ce que je viens de dire et que tu viens de dire au début que c’était de la rhétorique



La formule que tu avais utilisée (est-ce le peuple qui a voulu que) peut être interprétée de deux façons différentes. Dans la première on demande si le peuple est l’initiateur de la décision, celui qui a motivée le gouvernement à agir ainsi (peu probable, il faut des années pour que l’info se diffuse dans la population), dans la seconde on demande si le peuple est d’accord. J’ai considéré (à tort ?) que tu privilégiais le premier sens possible.





A nouveau, je t’engage à nous faire partager tes informations qui te permettent d’être si sur de tes affirmations ? " />



Dois-je vraiment exhiber un sondage sur le sentiment de la population américaine vis-à-vis de l’espionnage industriel chinois ? Tu penses vraiment que le résultat n’est pas couru d’avance ?





Euh… permet moi, en tant que membre de la dite horde, de contredire cela



C’est à dire ? Tu appelles au protectionnisme mais tu penses que nous devons laisser l’État chinois attaquer les réseaux de nos entreprises et piller nos données sans lever le petit doigt ?





Honnêtement, t’aurais écrit “t’as tord, j’ai raison, c’est comme ça”



Je n’ai pas décrié ta position, j’ai argumenté la mienne, je regrette donc cette réponse de ta part.

fitfat a écrit :



J’ai également entendu parler qu’un pays du moyen orient avait eu la plus grande armée du monde





C’est pour anticiper ce genre de réponses que j’ai bien précisé que plusieurs pays et nombre de grandes entreprises de plusieurs nationalités, tenaient tous le même discours. On a littéralement des milliers de sources aux intérêts divergents tenant le même discours, rien à avoir avec le cas que tu cites. Alors soit c’est la vérité, soit il y a une grande conspiration internationale qui fait qu’absolument aucune information n’est fiable, auquel cas nous ne savons rien du tout, auquel cas il est inutile de discuter de quelque sujet que ce soit. Je trouve cette dernière idée peu vraisemblable.



Or tout ton questionnement semble découler de cette remise en cause du fait que la Chine serait un acteur majeur et agressif de l’espionnage des entreprises, sur le web et ailleurs.





J’ai simplement dit que la sécurité de la propriété intellectuelle des entreprise d’un pays n’avait pas de lien direct avec la sécurité de la population du dit pays.



Avec sa sécurité, non, avec son bien-être, oui. Du moins pas à court terme car à long terme richesse, puissance et sécurité sont liés même si ce lien est parfois complexe.





En revanche, tu l’a balayé avec de simples arguments d’autorités sans autres formes de discussions.



Un ton autoritaire ne fait pas un argument d’autorité. Ce n’en étaient pas.

Dans cette interview, Snowden a ainsi déclaré que les agences américaines de renseignement s’introduisaient dans les grands axes chinois de communication « tels que les routeurs Internet, qui donnent accès aux communications de centaines de milliers d’ordinateurs sans avoir besoin d’en pirater un seul ». Il a en outre indiqué que plus de 61 000 opérations avaient été jusqu’ici engagées par la NSA (National Security Agency).



Là quelque chose m’échappe.



L’histoire de l’ancien agent de renseignement qui déballe tout parce qu’il est en colère contre l’espionnage de ses concitoyens par son pays, je veux bien acheter.



Mais l’histoire de l’ancien agent de renseignement qui déballe les actions d’espionnage de son pays contre un autre au moins cent fois plus actif sur ce terrain et avec lesquels ils se font une véritable guerre froide numérique, là il y a un problème. Soudain on n’est plus dans le whistleblowing mais dans la trahison.



Alors soit ce type est piloté par une puissance étrangère, soit il est en train de monnayer son silence.

fitfat a écrit :



Est-ce de la trahison que de trahir ceux qui t’ont trahi ?





Le peuple américain l’a trahi ? Parce que c’est à eux qu’il nuit en expliquant aux Chinois la stratégie des USA dans le conflit virtuel qui les oppose. Et quand bien même les autorités chinoises auraient été au courant, à part exacerber le nationalisme chinois contre son pays, quel intérêt puisque ces actions ne cesseront que lorsque les deux pays seront décidé à s’arrêter et alors que les Chinois ont bien plus d’intérêt à prolonger ce conflit puisque les USA sont ceux qui ont des secrets industriels à protéger ?

Drepanocytose a écrit :



Et si on pensait, naivement je te l’accorde, que le mec ne veut pas se prendre 3 balles ou une extradition forcée suivie d’une triple perpette, et que du coup ce sont ses propres miches qu’il est en train d’essayer de protéger ?





Cela revient à considérer qu’il sert une puissance étrangère, ce qui était une de mes hypothèses. Tu ne fais qu’étendre la spéculation à la cause, à savoir qu’il y serait contraint pour sauver sa peau.



Cette hypothèse est bien sûr possible et crédible, comme d’autres, mais on pourrait s’étonner qu’un agent des renseignements se soit si maladroitement placé dans une situation qui l’amènerait à trahir son pays suite à un processus qu’il a lui-même déclenché après une longue planification et en ayant intentionnellement renoncé à l’anonymat, ce qui n’était pas nécessaire pour dévoiler ses informations.





Quand tu vois ce qui arrive à Manning, moi je te le dis clairement : à sa place, j’en aurais absolument RAF de “trahir” (ce qui ne veut rien dire en plus : tu ne “trahis” pas quelqu’un qui te buterait sans hésiter parce que tu l’as froissé, tu t’en protèges)

C’est juste la suite logique du 1er acte. C’est évident. L’ennemi de ton ennemi peut devenir ton ami.



Encore une fois, tu assimiles le peuple américain et son gouvernement. Ce que lui ne fait pas puisqu’au contraire cette distinction serait au fondement même de son action dans la mesure où il affirme vouloir avertir le peuple de ce qui est fait dans son dos.