Prison et TIG pour trois personnes à l'origine d'une vidéo d’Happy Slapping

Prison et TIG pour trois personnes à l’origine d’une vidéo d’Happy Slapping

Les baffes qui se perdent...

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

18/06/2013
81

Prison et TIG pour trois personnes à l'origine d'une vidéo d’Happy Slapping

Le tribunal correctionnel de Narbonne a condamné la semaine dernière trois personnes suite à la mise en ligne d’une vidéo au cours de laquelle un adolescent se faisait violenter et humilier. Un homme de 46 ans a écopé d’un an de prison dont deux mois fermes, un second prévenu de 19 ans a été condamné à 6 mois d’emprisonnement avec sursis. Enfin, une jeune femme ayant filmé la scène a quant à elle été punie à 150 heures de travaux d’intérêt général. 

happy slapping

 

Les faits sont relatés par Le Midi Libre : en novembre 2012, une vidéo intitulée « Gogol ramasse » est publiée sur YouTube. On y voit un adolescent de 16 ans subir des violences et humiliations dans une boulangerie dans laquelle il travaillait depuis peu. « Visage hagard et suppliant qu’on le laisse tranquille, le malheureux est aspergé de farine, d’œufs, de colorants alimentaires... Puis jeté dans une poubelle qui est remplie d’eau et dont le couvercle est refermé, avec un des individus sautant dessus pour l’empêcher de sortir », racontent nos confrères.

 

C’est d’ailleurs la mise en ligne de ce film d’une durée d’un peu plus de deux minutes qui décide la victime, présentée comme un jeune homme réservé, à porter plainte. Car la vidéo en question a été prise trois mois plus tôt, à la mi-août, depuis un téléphone portable. Au total, ce sont cinq personnes qui étaient ici mises en cause : deux mineurs, qui ont écopé en mars dernier de mesures éducatives, et trois majeurs. Patrice, 46 ans, Thomas, 19 ans et Nadia, 18 ans, comparaissaient ainsi jeudi dernier devant le tribunal correctionnel de Narbonne.

Trois adultes devant le tribunal correctionnel de Narbonne 

Ce qui leur était reproché ? Des faits de violence en réunion pour les deux premiers, et l'enregistrement ainsi que « la diffusion de l'enregistrement d'images relatives à la commission d'une atteinte volontaire à l'intégrité d'une personne » pour la troisième, Nadia. Mais si cette dernière a reconnu devant les juges avoir filmé la scène, elle a nié en avoir eu l’idée, comme le rapporte L’indépendant. Les trois prévenus se sont d’ailleurs renvoyés la balle à ce sujet selon nos confrères, ceux-ci assurant vouloir conserver le film au sein d’un cercle restreint.

 

Le Parquet a quant à lui focalisé son attention sur Patrice, référent de la victime dans le cadre de son apprentissage. « C'est vous qui avez voulu cette vidéo, d'abord de portable à portable. Puis ensuite postée sur Internet », lancera ainsi Fabien Tourette, procureur de la République. Au passage, quand ce dernier demande au plus âgé des prévenus pourquoi il a publié cette vidéo sur deux réseaux sociaux avec comme titre « Gogol ramasse », Patrice répond : « Si j'avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n'aurais pas posté la vidéo ». Conclusion du président du tribunal: « Donc dans le cas contraire, vous auriez posté la vidéo »...

 

Dans sa décision, rendue le 13 juin dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne a condamné Patrice a 12 mois de prison : 2 mois fermes et 10 mois avec sursis. Thomas a écopé de 6 mois de prison avec sursis et Nadia de 150 heures de travaux d’intérêt général. Le ministère public avait requis 12 mois de prison assortis de 9 mois de sursis simple pour Patrice, 6 mois avec sursis pour Thomas mais aussi pour Nadia. Maître Élodie Couturier, l’avocate de la jeune fille, a expliqué à PC INpact que sa cliente ne ferait pas appel, dans la mesure où elle considérait cette décision comme « juste ».

 

justice palais tgi paris

Happy Slapping, une intervention utile du législateur ?

Cette décision permet de rappeler que la mode dite du « happy slapping » (« Joyeuses baffes » ou vidéolynchage), est punie spécifiquement depuis une loi adoptée en 2007. En effet, au travers d’un nouvel article du Code pénal, le 222-33-3, il est dorénavant prévu que « le fait d'enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions [des atteintes volontaires à l’intégrité de la personne, ndlr] » est constitutif d'un acte de complicité de telles infractions. Et en tant que complice, la personne filmant ces infractions devient ainsi éligible aux mêmes peines que leurs auteurs directs. Cet article du Code pénal prévoit en outre que le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni de cinq ans de prison et de 75 000 euros d'amende. Autrement dit, celui qui filme risque au final (et sur le papier) plus que les auteurs des violences, même si cette affaire rappelle que la justice reste souveraine dans son interprétation du droit.

 

On retiendra enfin que peu de décisions ont été rendues à notre connaissance s’agissant de ce type d’affaires. Seul un jugement datant de septembre 2007 (et disponible sur Legalis) consacre la condamnation d’un lycéen à un an de prison, dont six mois avec sursis, pour avoir filmé une de ses professeures en train de se faire violenter par un autre élève durant un cours. Le tribunal de grande instance de Versailles n’avait cependant pas pu motiver sa décision sur le nouvel article 222-33-3 du Code pénal, dans la mesure où les faits étaient antérieurs à la loi de 2007. Cela n'avait néanmoins pas empêché les juges d'enjoindre le garçon à verser 5 000 euros de dommages et intérêts à la victime, plus 2 000 euros au titre des frais de justice.

 

Pour ceux que cette thématique intéresserait, Alexandre Andujar, co-président de l'Association de lutte contre le bizutage, nous a expliqué ce week-end comment les vidéos d'actes humiliants mises en ligne sur des plateformes telles que YouTube ou Dailymotion aidaient à lutter contre ce phénomène : voir notre article

81

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Trois adultes devant le tribunal correctionnel de Narbonne 

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (81)


Le 18/06/2013 à 13h 20

Origine des prévenus ? <img data-src=" />





Pardon, pardon, me tapez pas <img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 13h 24







Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ? <img data-src=" />







ce sont visiblement des gens de la région de Narbonne.



Le 18/06/2013 à 13h 24







Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ? <img data-src=" />





Pardon, pardon, me tapez pas <img data-src=" />







Ho le vilain, c’est même pas dredi ! <img data-src=" />



Ami-Kuns Abonné
Le 18/06/2013 à 13h 25







Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ? <img data-src=" />





Pardon, pardon, me tapez pas <img data-src=" />







On s’en fou, c’est juste des abrutis. La connerie n’a pas d’origine, elle est universel.



Oliewan Abonné
Le 18/06/2013 à 13h 25

En tous cas c’est pas cher payé.


Le 18/06/2013 à 13h 26

le mec a 46 balais quand même.

Faut vraiment être complétement con.



<img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 13h 27

Je comprends pas qu’on fasse des lois specifiques pour ce genre de cas alors que l’existant etait largement suffisant.

Pour celui qui filme, ne peut il pas etre inculpé pour complicité ? agression en reunion ? non assistance a personne en danger ?

Ca suffisait pas ??? Il fallait vraiment faire une loi specifique “happy slapping” ?



C’est un truc qui m’enerve au plus haut point chez nos politiques et a fortiori ceux du gouvernement precedent : l’abondance de lois debiles pour coller a l’actualité.

Comme si une loi qui cree un delit supplementaire et/ou durcit les peines de ceux existants allait faire baisser les delits en question !



Ca donne l’impression que le gouvernement fait plein de choses mais, bon sang, qu’est ce que ca genere comme vent !

Et apres, on croit que le gouvernement suivant ne fout rien parce qu’on ne sent plus cette brise fraiche constante…



Quoiqu’il en soit, c’est plutot pas mal que ces debiles se prennent un peu de justice dans la tete. Mais c’est triste pour notre code civil et notre code penal.








Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ? <img data-src=" />



Pardon, pardon, me tapez pas <img data-src=" />





Trop tard <img data-src=" />



<img data-src=" /> Allez… ACTION!







KP2 a écrit :



Je comprends pas qu’on fasse des lois specifiques pour ce genre de cas alors que l’existant etait largement suffisant.





C’était en pleine mode Sarkoziste du “un fait divers, une loi”…



Le 18/06/2013 à 13h 28

Clair,pas cher payé.


Le 18/06/2013 à 13h 28

ouai je trouve que c’est pas énorme les sanctions , c’est inadmissible , m’enfin ce qui m’inquiète le plus c’est comment une personne d’un age certain peut entrer dans ce jeu là voir l’organiser .<img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 13h 30







Thald’ a écrit :



le mec a 46 balais quand même.

Faut vraiment être complétement con.

<img data-src=" />







Et en plus, c’est le maitre d’apprentissage ! <img data-src=" />

Le mec est un vrai gamin debile !



Inny Abonné
Le 18/06/2013 à 13h 31

Certains vont dire que ce n’était qu’un bizutage et que l’ado aurait dû apprécier ça. <img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 13h 32







amikuns a écrit :



On s’en fou, c’est juste des abrutis. La connerie n’a pas d’origine, elle est universel.





Il y en a qui ne sont pas d’accord avec toi <img data-src=" />



Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ? <img data-src=" />





Pardon, pardon, me tapez pas <img data-src=" />





Ils viennent d’une matrice maternelle disfonctionnelle <img data-src=" />



Oliewan a écrit :



En tous cas c’est pas cher payé.





+1, ce qui est “bien” avec cette affaire, c’est qu’elle montre qu’il y a aussi des pas-jeunes qui sont cons



Le 18/06/2013 à 13h 32



« Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo ».





faudrait surtout qu’il se réveille… si a 46ans le prévenu est assez con pour même pas prendre conscience que son acte envers un mineur qui en plus est son apprenti est juste complètement débile.



rien que pour sa réponse, il mériterait le double…. le gamin si ça se trouve, aujourd’hui il a peur et aura énormément de difficultés a se reinserrer dans la vie professionnelle tout ça parce que 3 pauvres connards consanguins on pris un malin plaisir a humilier un mineur…


Le 18/06/2013 à 13h 32







Maicka a écrit :



Clair,pas cher payé.





Pas cher payé, mais je suis pas sûr qu’ils aient envie de recommencer. Ce qui est le travail de la justice au final.



Le 18/06/2013 à 13h 33







KP2 a écrit :



Je comprends pas qu’on fasse des lois specifiques pour ce genre de cas alors que l’existant etait largement suffisant.

Pour celui qui filme, ne peut il pas etre inculpé pour complicité ? agression en reunion ? non assistance a personne en danger ?

Ca suffisait pas ??? Il fallait vraiment faire une loi specifique “happy slapping” ?



C’est un truc qui m’enerve au plus haut point chez nos politiques et a fortiori ceux du gouvernement precedent : l’abondance de lois debiles pour coller a l’actualité.

Comme si une loi qui cree un delit supplementaire et/ou durcit les peines de ceux existants allait faire baisser les delits en question !



Ca donne l’impression que le gouvernement fait plein de choses mais, bon sang, qu’est ce que ca genere comme vent !

Et apres, on croit que le gouvernement suivant ne fout rien parce qu’on ne sent plus cette brise fraiche constante…



Quoiqu’il en soit, c’est plutot pas mal que ces debiles se prennent un peu de justice dans la tete. Mais c’est triste pour notre code civil et notre code penal.







C’est surtout pour que la personne qui film ne puisse pas se planquer en tant que simple témoin à tous les coups.

La loi vaut ce qu’elle vaut… mais elle est truffée de faille qu’un avocat, qui doit défendre son client,va utiliser même si cela défit le bon sens, la loi est la loi. En ajoutant cette rustine, on permet de solidifier l’attaque contre ces imbéciles.



Le 18/06/2013 à 13h 34







Khalev a écrit :



Pas cher payé, mais je suis pas sûr qu’ils aient envie de recommencer. Ce qui est le travail de la justice au final.







le soucis c’est qu’a entendre les réponses, il serait encore capable de recommencer ses actes sans filmer….. hors en dehors même d’avoir filmé cela, son comportement est juste con!



Le 18/06/2013 à 13h 35







KP2 a écrit :



Et en plus, c’est le maitre d’apprentissage ! <img data-src=" />

Le mec est un vrai gamin debile !





Putain, j’avais même pas relevé!!!! Triste monde <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 37







Thald’ a écrit :



le mec a 46 balais quand même.

Faut vraiment être complétement con.



<img data-src=" />







+1.



(J’ai 46 ans dans deux semaines <img data-src=" /> )



Sinon, la nouveauté, c’est que ça soit filmé et diffusé sans être de la pure fiction…



Le 18/06/2013 à 13h 37







Khalev a écrit :



Préviens pour ceux qui sont au boulot <img data-src=" />







Ouais pitié. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 37







chhosni a écrit :



ouai je trouve que c’est pas énorme les sanctions , c’est inadmissible , m’enfin ce qui m’inquiète le plus c’est comment une personne d’un age certain peut entrer dans ce jeu là voir l’organiser .<img data-src=" />







De surcroit:





Patrice, référent de la victime dans le cadre de son apprentissage





<img data-src=" />




Le 18/06/2013 à 13h 38

ça doit être un oubli, mais je n’ai pas trouvé de lien vers la vidéo dans l’article? <img data-src=" /> j’aimerai me faire mon propre avis, voir me marrer un bon coup <img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 13h 38







Khalev a écrit :



Préviens pour ceux qui sont au boulot <img data-src=" />







c’est clair, dans les bureaux vitrés c’est chaud <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 40







YohAsAkUrA a écrit :



le soucis c’est qu’a entendre les réponses, il serait encore capable de recommencer ses actes sans filmer….. hors en dehors même d’avoir filmé cela, son comportement est juste con!







Je dirais même que c’est un “mal” pour un “bien”, parce qu’avec cette vidéo difficile de nier les faits alors que le reste du temps, pas de preuves: parole contre parole.



Je ne sais pas si vous avez déjà été confronté à quelqu’un dans votre vie qui vous nargue et qui vous dit “t’as pas de preuves, c’est ta parole contre la mienne”.



Envie de meurtre dans ce genre de situation. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 40







FunnyD a écrit :



+1, ce qui est “bien” avec cette affaire, c’est qu’elle montre qu’il y a aussi des pas-jeunes qui sont cons





Chirac, Sarko, Hollande, Marine qui monte et tu as encore des doutes. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 41







CryoGen a écrit :



C’est surtout pour que la personne qui film ne puisse pas se planquer en tant que simple témoin à tous les coups.

La loi vaut ce qu’elle vaut… mais elle est truffée de faille qu’un avocat, qui doit défendre son client,va utiliser même si cela défit le bon sens, la loi est la loi. En ajoutant cette rustine, on permet de solidifier l’attaque contre ces imbéciles.







Rien que le “non assistance a personne en danger” devrait suffire pourtant…

Et quand tu es temoin d’un crime ou un delit, tu deviens complice si tu ne denonces pas… et je comprends qu’on ajoute des circonstances aggravantes pour le “temoin” qui filme en plus mais de là a faire une loi particuliere pour ca, c’est idiot.

Enfin bref, tout ca pour dire que nos Lois sont d’une complexité effroyable juste parce qu’un politique ne se sent exister qu’en ajoutant sont petit article par ci ou par là.



Et pour le coup, cet empilement incontrolé me semble justement etre le meilleur moyen de laisser des failles un peu partout sans qu’on puisse les voir

facilement.

Pour moi, le code penal, c’est comme le code informatique. Si tu ne fais qu’empiler de nouveau trucs, ca devient ingerable. Il faut une remise a plat voire une reecriture complete de temps en temps.



Le 18/06/2013 à 13h 41







Cartmaninpact a écrit :



ça doit être un oubli, mais je n’ai pas trouvé de lien vers la vidéo dans l’article? <img data-src=" /> j’aimerai me faire mon propre avis, voir me marrer un bon coup <img data-src=" />







Suffit de demander…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 43







chhosni a écrit :



ouai je trouve que c’est pas énorme les sanctions , c’est inadmissible







Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.




Le 18/06/2013 à 13h 44

sursis, sursis et 2 mois ferme… cool



sympa, ya même pas eu des dommages et intérêts pour la victime ?



je trouve les sanctions “légères”


Le 18/06/2013 à 13h 47







KP2 a écrit :



Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.







lol et je rebondis sur ce commentaire débordant de respect et d’intelligence….



quand un abruti dis devant le tribunal :



Au passage, quand ce dernier demande au plus âgé des prévenus pourquoi il a publié cette vidéo sur deux réseaux sociaux avec comme titre « Gogol ramasse », Patrice répond : « Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo ». Conclusion du président du tribunal: « Donc dans le cas contraire, vous auriez posté la vidéo »…





ca montre toute la betisse humaine et la prise conscience des actes…



non 2 mois fermes pour ca, je trouve ca léger pour un adulte de 46ans



Le 18/06/2013 à 13h 48







KP2 a écrit :



Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.





La taule ne changera strictement rien au fond du problème, quand le type déclare « Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo » tu peux te dire qu’il y a un sérieux problème de fond et que la prison n’arrangera rien. Le but du jeu n’étant pas de résoudre les problèmes il faut savoir si ce jugement apaise la victime.



Le 18/06/2013 à 13h 48



Patrice répond : « Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo »



Dire ça au juge, quelle brillante idée. On sent la vraie flèche. Ce qui n’est pas surprenant vu les faits reprochés.









Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ?





Patrice, Thomas et Nadia. A ton avis, c’est quelle origine ?

Quelle réflexion à la con franchement, tu crois que la délinquance, la criminalité et plus généralement la connerie et la méchanceté sont apparues avec l’immigration ou quoi ? Abruti !



Le 18/06/2013 à 13h 50







TaigaIV a écrit :



Chirac, Sarko, Hollande, Marine qui monte et tu as encore des doutes. <img data-src=" />





Moi??? Non <img data-src=" />



Citan666 Abonné
Le 18/06/2013 à 13h 50







KP2 a écrit :



Rien que le “non assistance a personne en danger” devrait suffire pourtant…

Et quand tu es temoin d’un crime ou un delit, tu deviens complice si tu ne denonces pas… et je comprends qu’on ajoute des circonstances aggravantes pour le “temoin” qui filme en plus mais de là a faire une loi particuliere pour ca, c’est idiot.

Enfin bref, tout ca pour dire que nos Lois sont d’une complexité effroyable juste parce qu’un politique ne se sent exister qu’en ajoutant sont petit article par ci ou par là.



Et pour le coup, cet empilement incontrolé me semble justement etre le meilleur moyen de laisser des failles un peu partout sans qu’on puisse les voir

facilement.

Pour moi, le code penal, c’est comme le code informatique. Si tu ne fais qu’empiler de nouveau trucs, ca devient ingerable. Il faut une remise a plat voire une reecriture complete de temps en temps.





+1 Y’en a marre de ce total manque de recul et de prise en compte du corpus existant lorsqu’on veut couvrir un nouveau point.



En revanche…







KP2 a écrit :



Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.





-1 Ce mec n’était pas seulement stupide, il a en plus abusé des responsabilités et de l’autorité qui lui incombaient en tant que référent. C’est extrêmement grave.

Il s’en est super bien tiré, je lui aurais collé 3 mois fermes mini + interdiction de métier définitive + 150 heures d’intérêt général, qu’on lui trouve qqchose où il apprenne à être réellement utile à la société.

Par ailleurs, le bizutage n’a à être toléré :




  1. Qu’entre personnes de même “niveau” (pas de rapport d’autorité)

  2. Et uniquement dans la mesure où tout le monde apprécie, bizuté compris (n’est-ce pas ce qu’on martelé les défenseurs du bizutage dans une précédente news) ?



    Autrement dit, dès que le jeune homme a exprimé son malaise, ils auraient dû s’arrêter. Point barre, et le juge a été ‘achement clément (pas pour rien que la pouffiasse n’interjette pas appel. D’ailleurs j’ai des bonnes idées pour ses 150h de TIG <img data-src=" />).



Le 18/06/2013 à 13h 50







FunnyD a écrit :



Moi??? Non <img data-src=" />





Sauvageons va. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 52







Pogny a écrit :



ca montre toute la betisse humaine et la prise conscience des actes…



non 2 mois fermes pour ca, je trouve ca léger pour un adulte de 46ans







Mais c’est pas en enfermant un type 6 mois ou 1 an dans l’etat actuel de nos prisons qu’il va evoluer !



Au mieux, il aurait fallut lui coller aussi des heures de TG, un des dommages et interets effectivement et eventuellement un peu de “soins” mais plus de taule n’a aucun interet.

D’ailleurs, la taule tout court me parait disproportionné… Ca fera juste un type supplementaire qui va pointer au chomage dans 2 mois et qui va en chier tout sa vie a retrouver un boulot a cause de cette connerie.



Le 18/06/2013 à 13h 53







KP2 a écrit :



Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.







va savoir…. oublie pas que c’est un gamin qui était sur son lieu d’apprentissage… t’imagine le sentiment qu’il a du avoir pour sa première experience profesionelle?

Quel est l’etat d’esprit dans le quel le gamin va se retrouver quand il commencera un nouveau taff?

est ce qu’il va reussir a se reinserer?



le gars a 46ans et est son maitre d’apprentissage… t’imagines la couche de connerie du mec? sans oublier que le gars devant le juge il a même pas l’air de dire que ce qu’il a fait est grave et de reconnaitre que c’était une connerie… Non non… la connerie c’était de filmer et de poster ça sur youtube…



alors oui le mec va pointer au chomage… mais c’est pas une connerie et sur le long therme, si ça se trouve il a ruiné la vie d’un gamin qui arrivera pas a faire confiance aux adultes…



Le 18/06/2013 à 13h 54







HarmattanBlow a écrit :



Dire ça au juge, quelle brillante idée. On sent la vraie flèche. Ce qui n’est pas surprenant vu les faits reprochés.







En fait le titre de leur vidéo exploit correspond à la définition des auteurs…



Le 18/06/2013 à 13h 56







HarmattanBlow a écrit :



Patrice, Thomas et Nadia. A ton avis, c’est quelle origine ?

Quelle réflexion à la con franchement, tu crois que la délinquance, la criminalité et plus généralement la connerie et la méchanceté sont apparues avec l’immigration ou quoi ? Abruti !







Ça vient po’ d’chez nous ça j’te le dit mon gô !









FunnyD a écrit :



Ils viennent d’une matrice maternelle disfonctionnelle <img data-src=" />







un papa, une maman ? <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 13h 59







Zlebouffon a écrit :



Ça vient po’ d’chez nous ça j’te le dit mon gô !







C’est pas gentil de titiller les gens qui ne comprennent pas le sarcasme <img data-src=" />



je pensais que c’etait passé cette mode du slapping

vivement qu’on condamne les videos de chat et le planking


Le 18/06/2013 à 14h 00



Pour celui qui filme, ne peut il pas etre inculpé pour complicité ? agression en reunion ? non assistance a personne en danger ?





Au final, juste filmer une agression ce n’est pas de la complicité (la personne n’aide en rien l’agression), ce n’est pas une agression (la personne ne fait rien à part filmer), et inculper quelqu’un pour non assistance en personne en danger alors qu’il garde volontairement une trace matérielle de l’agression sans aider aucunement la victime, je pense que cela va au dela de la notion de non assistance…


Le 18/06/2013 à 14h 02







Zlebouffon a écrit :



Ça vient po’ d’chez nous ça j’te le dit mon gô !





Toi, tu cherches les problèmes <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 02







FunnyD a écrit :



Toi, tu cherches les problèmes <img data-src=" />





Disons que ça a du mal à prendre alors il insiste.



Le 18/06/2013 à 14h 03







floop a écrit :



un papa, une maman ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 03







YohAsAkUrA a écrit :



le gars a 46ans et est son maitre d’apprentissage… t’imagines la couche de connerie du mec? sans oublier que le gars devant le juge il a même pas l’air de dire que ce qu’il a fait est grave et de reconnaitre que c’était une connerie… Non non… la connerie c’était de filmer et de poster ça sur







Je pense d’ailleurs que ça a dû jouer dans le jugement: le référent c’est celui vers qui tu te tournes quand tu as un souci, là ça devenait plus difficile…



C’est un peu comme un enseignant/ responsable/ tuteur qui prend plus cher du fait de sa fonction.



Le 18/06/2013 à 14h 05







Jed08 a écrit :



Au final, juste filmer une agression ce n’est pas de la complicité (la personne n’aide en rien l’agression), ce n’est pas une agression (la personne ne fait rien à part filmer), et inculper quelqu’un pour non assistance en personne en danger alors qu’il garde volontairement une trace matérielle de l’agression sans aider aucunement la victime, je pense que cela va au dela de la notion de non assistance…





Pour sur ça, il faut mieux filmer avec son tel qu’appelé les flics avec.



Le 18/06/2013 à 14h 06







Citan666 a écrit :



Il s’en est super bien tiré, je lui aurais collé 3 mois fermes mini + interdiction de métier définitive + 150 heures d’intérêt général, qu’on lui trouve qqchose où il apprenne à être réellement utile à la société.







“interdiction de metier” ? Ca veut rien dire… ca n’existe meme pas…

C’est pas un politique a qui ont interdit de se presenter a une election !



En plus, le type en question, au dela de sa betise crasse, est peut etre un tres bon boulanger… Ca n’a aucun interet de l’empecher d’exercer son metier. Surtout que le travail est probablement le meilleur outil de reinsertion et de retour a une vie “normale”.

Par contre, vaudrait mieux eviter lui donner des responsabilités d’encadrement a l’avenir.







YohAsAkUrA a écrit :



va savoir…. oublie pas que c’est un gamin qui était sur son lieu d’apprentissage… t’imagine le sentiment qu’il a du avoir pour sa première experience profesionelle?

Quel est l’etat d’esprit dans le quel le gamin va se retrouver quand il commencera un nouveau taff?







Ouais, ca va hein… J’ai jamais ete franchement pour le bizutage mais ca sera pas le 1er ni le dernier mome a faire office de souffre-douleur.







YohAsAkUrA a écrit :



est ce qu’il va reussir a se reinserer?







Qui a dit que ce mome etait a l’ecart de la société ?







YohAsAkUrA a écrit :



alors oui le mec va pointer au chomage… mais c’est pas une connerie et sur le long therme, si ça se trouve il a ruiné la vie d’un gamin qui arrivera pas a faire confiance aux adultes…







Hum… On lui a pas coupé un bras non plus…

Je comprends le traumatisme mais bon il va redecoller hein…









Jed08 a écrit :



Au final, juste filmer une agression ce n’est pas de la complicité (la personne n’aide en rien l’agression), ce n’est pas une agression (la personne ne fait rien à part filmer), et inculper quelqu’un pour non assistance en personne en danger alors qu’il garde volontairement une trace matérielle de l’agression sans aider aucunement la victime, je pense que cela va au dela de la notion de non assistance…





Vivement la montre intelligente, on pourra à la fois appeler les flics et filmer l’agression pour la mettre sur Youtube <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 09

Autant l’acte était aussi bête que méchant, autant je trouve que le filmer est particulièrement pervers…



C’est pas pour faire une analogie mais ça fait vraiment trophée de chasse…

C’est pathétique… La gamine aurait du prendre bien plus cher ! Tu m’étonnes qu’elle ne fasse pas appel de ses 150H de TIG ! Et encore, c’est sans parler de l’humiliation publique qu’a subit le pov gars… Sans déconner, c’est une atteinte à la dignité humaine ce truc…


Le 18/06/2013 à 14h 12







KP2 a écrit :



“interdiction de metier” ? Ca veut rien dire… ca n’existe meme pas…

C’est pas un politique a qui ont interdit de se presenter a une election !



En plus, le type en question, au dela de sa betise crasse, est peut etre un tres bon boulanger… Ca n’a aucun interet de l’empecher d’exercer son metier. Surtout que le travail est probablement le meilleur outil de reinsertion et de retour a une vie “normale”.

Par contre, vaudrait mieux eviter lui donner des responsabilités d’encadrement a l’avenir.





Étonnant dans une société qui a pour valeur centrale le travail et qui considère que pour être “normale” il faut travailler.



Le 18/06/2013 à 14h 13







ActionFighter a écrit :



Vivement la montre intelligente, on pourra à la fois appeler les flics et filmer l’agression pour la mettre sur Youtube <img data-src=" />





La IWatch?



Sinon il vient d’ou ton vavatar?









FunnyD a écrit :



Sinon il vient d’ou ton vavatar?





Il vient de ma séance d’épilation pour l’été <img data-src=" />



Il a intérêt à faire meilleur temps, sinon j’aurai souffert pour rien <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 19







ActionFighter a écrit :



Il vient de ma séance d’épilation pour l’été <img data-src=" />



Il a intérêt à faire meilleur temps, sinon j’aurai souffert pour rien <img data-src=" />





Bizarre, j’aurais juré qu’il venait d’un film gay…



Le 18/06/2013 à 14h 22







FunnyD a écrit :



Bizarre, j’aurais juré qu’il venait d’un film gay…





Y a t il un gladiateur dans l’arène ?









FunnyD a écrit :



Bizarre, j’aurais juré qu’il venait d’un film gay…





Pas possible, je me déguise et je me fais appeler Mireille pour les …. oh wait <img data-src=" />



Plus sérieusement, mon avatar est toujours ActionFighter, du célèbre film Tongan Ninja.



J’avais un superbe gif que je voulais en avatar, mais une fois uploadé sur PCI, il n’était pas animé <img data-src=" />


Citan666 Abonné
Le 18/06/2013 à 14h 32







KP2 a écrit :



“interdiction de metier” ? Ca veut rien dire… ca n’existe meme pas…

C’est pas un politique a qui ont interdit de se presenter a une election !





J’ai dit métier car je ne sais pas quel était son rôle ou son titre officiel. Si tu préfères, interdiction de toute responsabilité d’encadrement ou enseignement dans tout établissement public ou privé, ou de relation d’apprentissage.

Je n’ai aucun doute qu’il pourrait faire un bon boulanger, c’est autonome comme taff.



EDIT : Ok, je comprends notre malentendu, j’avais pas calculé que c’était un contrat d’apprentissage. Je m’étais mal exprimé my bad. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 35







Citan666 a écrit :



J’ai dit métier car je ne sais pas quel était son rôle ou son titre officiel. Si tu préfères, interdiction de toute responsabilité d’encadrement ou enseignement dans tout établissement public ou privé, ou de relation d’apprentissage.

Je n’ai aucun doute qu’il pourrait faire un bon boulanger, c’est autonome comme taff.



EDIT : Ok, je comprends notre malentendu, j’avais pas calculé que c’était un contrat d’apprentissage. Je m’étais mal exprimé my bad. <img data-src=" />







Ouaip.

D’apres ce que je comprends de l’article, le type est un boulanger qui s’est retrouvé tuteur d’un gamin en apprentissage.



Le 18/06/2013 à 14h 35







TaigaIV a écrit :



Y a t il un gladiateur dans l’arène la reine?





<img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



Pas possible, je me déguise et je me fais appeler Mireille pour les …. oh wait <img data-src=" />





Mireille les orteils!!!! C’est toi????<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Plus sérieusement, mon avatar est toujours ActionFighter, du célèbre film Tongan Ninja.



J’avais un superbe gif que je voulais en avatar, mais une fois uploadé sur PCI, il n’était pas animé <img data-src=" />





Comme quoi, je n’ai vraiment pas de culture cinématographique <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Mireille les orteils!!!! C’est toi????<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Chhhuuut, tu vas grillé mon pseudonymat <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Comme quoi, je n’ai vraiment pas de culture cinématographique <img data-src=" />





Je te rassure, il n’est pas si célèbre que ça <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 14h 44







ActionFighter a écrit :



J’avais un superbe gif que je voulais en avatar, mais une fois uploadé sur PCI, il n’était pas animé <img data-src=" />







les avatars animés sont une plaie visuelle à mon avis… Même si le gif est excellent comme le tien :)









Vieux_Coyote a écrit :



les avatars animés sont une plaie visuelle à mon avis… Même si le gif est excellent comme le tien :)





Ca dépend, regarde Napalmitos au-dessus, je trouve pas ça choquant visuellement.



Par contre, je trouve ça choquant que lui ai droit à un avatar animé et pas moi <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 15h 04







ActionFighter a écrit :



Je te rassure, il n’est pas si célèbre que ça <img data-src=" />





Ca ne change rien à mon assertion <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 15h 17







ActionFighter a écrit :



Ca dépend, regarde Napalmitos au-dessus, je trouve pas ça choquant visuellement.



Par contre, je trouve ça choquant que lui ai droit à un avatar animé et pas moi <img data-src=" />







Tiens je n’avais pas vu, je croyais que c’était tout simplement interdit les avatars animés <img data-src=" />

Peut-être que ton gif excède une certaine taille limite ? Vaut mieux en discuter avec les modos …



Le 18/06/2013 à 15h 19



Patrice répond : « Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo ». Conclusion du président du tribunal: « Donc dans le cas contraire, vous auriez posté la vidéo »…



Que dire de ce pauvre tacheron finit à l’urine qui représente bien la mentalité ambiante du beauf français moyen.. <img data-src=" />


Le 18/06/2013 à 15h 28







TaigaIV a écrit :



Y a t il un gladiateur dans l’arène ?







<img data-src=" /> Les gladiateurs gay ne peuvent pas être dans l’arène… <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 15h 35







KP2 a écrit :



Faut pas exagerer, y’a pas eu mort d’homme non plus… c’etait un bizutage un peu appuyé mais voila quoi.

Tu vas pas foutre en taule des gens a chaque fois qu’ils mettent une baffe a un mome de 16 ans quand meme ?



Le type de 46 ans s’est pris 2 mois ferme, c’est deja largement suffisant.





Clair, c’est même largement trop.

Un avertissement aurait suffit je pense. Et au pire, après 30 avertissement, on pourrait mettre un blâme, là ça calmerait ces vermines.



Le 18/06/2013 à 15h 44







Theomede a écrit :



Clair, c’est même largement trop.

Un avertissement aurait suffit je pense. Et au pire, après 30 avertissement, on pourrait mettre un blâme, là ça calmerait ces vermines.





Mieux : créer un permis de baffes à point, tu te fais prendre comme là, on t’enlève un point.

Deux si elle décède, mais tout le monde sait que ça n’arrivera jamais <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 15h 58







tAran a écrit :



Mieux : créer un permis de baffes à point, tu te fais prendre comme là, on t’enlève un point.

Deux si elle décède, mais tout le monde sait que ça n’arrivera jamais <img data-src=" />







Heeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuuuuu…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 16h 00







Commentaire_supprime a écrit :



Heeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuuuuu…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





J’avais oublié sa triste histoire <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 16h 23







Theomede a écrit :



Clair, c’est même largement trop.

Un avertissement aurait suffit je pense. Et au pire, après 30 avertissement, on pourrait mettre un blâme, là ça calmerait ces vermines.







Et après 30 blâmes tu peux être dégradés.



Ce sketch de Coluche me fait toujours marrer <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 16h 44



elle a nié en avoir eu l’idée



Ah ba ça va alors… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





CryoGen a écrit :



Et après 30 blâmes tu peux être dégradés.



Ce sketch de Coluche me fait toujours marrer <img data-src=" />





faut faire attention…sinon valls pas content le juif <img data-src=" />



N’empêche pour non assistance à une personne en danger tu prends plus cher alors que la c’est juste un tabasage en règle 5 contre 1 tous pourri !



Le 18/06/2013 à 16h 53

  • 1 an de TIG a raison de 17h semaine (histoire qu’ils bossent à côté pour de l’argent) pour les plus jeunes.





    • 20% du bénéfice net du commerce à verser pendant 5 ans à la victime pour l’idiot de 40 balais. Avec 1 an de sursis en prime.



      Là on commence à avoir une condamnation intéressante.

      Toucher au porte-monnaie avant de passer par la case prise est un bon point dans ce genre de cas à mon avis. <img data-src=" />



Le 18/06/2013 à 20h 11

Ce genre de comportement dans les métiers de bouche est courant, voir la règle. Ayant travaillé en LP avec une section Hôtellerie, je peux vous dire que ce genre de comportement est malheureusement plus que courant et même quotidien (pas dans l’établissement mais en stage).



Rien de tel qu’un coup de louche de 25 litres derrière la tête pour une connerie en pleine bourre au service…



Et un petit passage de tête/joue sur une plaque pas assez propre et trop grasse pour faire comprendre une notion d’hygiène.



Je ne parle pas de tout ce qui est sexuel car trop sensible….<img data-src=" />



Maintenant reste à populariser ce genre de cas et de condamnation <img data-src=" />



Le 19/06/2013 à 04h 05

Mais que fait PRISM? Tous les réseaux anti-terroristes auraient déjà du être alertés ! Une opération commando menée sur le territoire Narbonnais !



Non, sinon sérieusement Narbonne ça pue un peu comme ville…


Le 19/06/2013 à 05h 36







chhosni a écrit :



ce qui m’inquiète le plus c’est comment une personne d’un age certain peut entrer dans ce jeu là voir l’organiser .<img data-src=" />





=&gt; http://youtu.be/gznDOMKeWkA