j-c_32 a écrit :



Hein ?

Le jugement ici statue sur le fait que oui ou non l’information du public dans ce cas là prévaut sur le respect de la vie privée.

Si la justice s’était prononcée en faveur de Mediapart, JAMAIS ça aurait impliqué quoique ce soit pour les situations où un proprio respecte ou pas la vie privée.

Où est “l’intérêt de l’information du public” là-dedans ?

Ici, on a une situation où la seule façon de se faire une opinion personnelle, c’est d’avoir accès aux enregistrements, et le fait de pouvoir se faire cette opinion personnelle est un élément nécessaire pour le bon fonctionnement de la démocratie (je ne dis pas que ça a changé quoi que ce soit, mais c’est une question de fonctionnement, pas une question pratique).







Au risque de me répéter, je signe et persiste : tout est question de CONTEXTE !!!



La règle générale en matière de Droit, c’est le respect de la vie privée qui prévaut sur le droit à l’information !



Et c’est encore heureux que cette loi existe et NOUS protège contre les abus que ce soit vis à vis de la Presse ou de n’importe quel institution, personne morale ou privée !!!



Je n’aurais peut-être pas du prendre pour exemple le cas de mon proprio puisqu’il n’y a aucun lien avec le droit à l’information… Quoique… (voir la suite).



Si Médiapart obtenait gain de cause, cela signifierait que n’importe organe de presse pourrait s’immiscer dans la vie privée de n’importe quel citoyen lambda pour quelque raisons/motifs diverses et variées, et ça c’est totalement inacceptable !!!



C’est ce risque de dérive que je mets en exergue et le danger qui se profile à l’horizon…



On voit déjà comment fonctionne les paparazzis vis à vis de certaines personnalités “publiques/People” : genre les vedettes de tout poil mais qui sont également attaquer dans leur vie privée pour alimenter les torchons qui cherchent à faire augmenter les ventes de ces mêmes torchons, mais qu’est-ce qui les empêchera de s’intéresser à l’avenir à n’importe quelle citoyen Français ou non sur notre territoire ???



Tu parles de te faire ta propre opinion personnelle sur telle ou telle personnalité politique ou non (Mme Bettencourt n’est pas à proprement parlé une personnalité politique à ce que je sache…), mais quand est il des lecteurs qui se goinfrent avec délectation des torchons du genre : Closer, Public, Gala, Ici Paris, etc… ??? ^^



Quand le Public insatiable en voudra plus et plus seulement en ce qui concerne les People et qu’il voudra également savoir ce que fait ton voisin, ta soeur, ta mère, tout ton entourage, faudra t’il les satisfaire au nom du sacro-saint droit à “l’Information” afin qu’ils puissent se faire “leurs propres opinions” ???







Enfin, tu invoque la Démocratie (sic) : je te rappelle que l’on n’est PAS dans une Démocratie “directe”, au sens où chaque citoyen décide ce qu’il veut chacun dans son coin ou éventuellement par Référendum (comme en Suisse, et encore pour des décisions limitées sur leurs portées). C’est les Représentants que tu as élu qui te représentent et ils “parlent/décident en ton nom”… ^^



Dans le cas contraire, ce serait tout simplement l’anarchie, la foire d’empoigne, la loi de la jungle… ^^



Ou alors, on supprime le Conseil constitutionnel, le Sénat, le Parlement, tous les organes constitutifs, et l’on fait un référendum pour tout et n’importe quoi…



Mais dans ce cas, qui décidera de ce qui devra être soumis à référendum ? Sans compter l’organisation monstre que cela impliquera (sans parler du coût de cette organisation) et les citoyens passeront probablement plus de temps à voter qu’à travailler… " /> " />



" />" />

nyandog a écrit :



peuple : en gros l’ensemble des gros ploucs qui ont droit de vote (ce n’est pas si éthéré que cela comme terme, la philosophie n’est pas nécessaire à sa définition)

….







Allons y plus loin ! Créons directement des Tribunaux populaires au sens stricte du terme, et je ne parles pas uniquement des jurés !!!



Et ce qui existait durant la Révolution française en 1792 ne serait que de la gnognotte face à cette proposition… " />

Patch a écrit :



sert à rien de parler avec beta apha, c’est un troll permanent " />





Ok, merci pour l’info. " />

C’est bien ce qu’il me semblait. " />

j-c_32 a écrit :



Oui.

Les journalistes ont également des convictions politiques et une ligne éditoriale. Théoriquement, un journaliste n’est jamais impartial.



Au contraire, on est exactement dans une situation: la parole d’un camp contre la parole de l’autre camp.

Dans ce genre de cas, la solution consiste à ne croire aucun des deux, à regarder les faits et à ce faire une opinion soi même (ce qui requiert d’avoir accès aux enregistrements)



Mais ça va quand même influencer les journalistes.

C’était un abus de langage de parler de jurisprudence, j’aurais du utiliser un autre terme.

Aucun journal veut être condamné, ça, c’est sur.



Il n’est PAS QUESTION que le grand public rende la justice.

Par contre, c’est le grand public qui vote. Et tant qu’il aura le droit de vote, il FAUT qu’il ait toutes les informations nécessaires pour faire son choix indépendamment.

Ici, on a une affaire qui va influencer le vote des citoyens.



Et c’est pour ça que ce n’est SURTOUT pas au grand public de rendre justice.



Euh, comment tu en arrives à cette conclusion ?

Par exemple, on a deux citoyens, l’un trouve que l’environnement est important, l’autre trouve que l’environnement ne doit pas être une priorité.

On a un candidat qui dit: “quand je serais élu, je vais faire un truc à propos de l’environnement, mais je ne vous dit pas quoi” et on a des journalistes qui disent d’un côté “bouh, il s’en fout de l’environnement” et de l’autre qui disent “bouh, il veut dilapider le budget pour l’environnement”.

Ensuite, il dit: “finalement, je vous le dit: je suis pour des mesures pour l’environnement”.

Selon toi, la deuxième affirmation n’était pas importante parce que les deux citoyens ne sont pas d’accord sur la pertinence de la proposition du politicien ?



Non. Ce n’est pas mon cas. Si Plenel avait dit: “on a eu un témoignage qui dit ceci, mais bon, on vous le montre pas”, j’aurais pas été convaincu et j’aurais laisser le bénéfice du doute. Par contre, avec l’enregistrement, je peux me faire une vrai opinion. Chose impossible sans l’enregistrement.



Le danger n’est pas au niveau du jugement final. Le danger est au niveau de l’opinion publique.

De plus, le fonctionnement de la justice est de nouveau un système de “la parole de l’un contre la parole de l’autre”.



Sauf que là, il s’agit d’une preuve à charge, reconnue comme telle. C’est pas comme si le grand public voulait voir les sous-vêtements de la victime. C’est un élément décisif sur la décision.

C’est comme si tu disais: la justice suit son cours, mais en aucun cas le grand public ne doit être informer du fait que Cahuzac possède ou non des comptes offshores vu que c’est sa vie privée.

Au contraire, au delà de la décision de justice, le grand public a le droit de savoir de combien il a fraudé et de quel manière.



J’aimerais bien que tu m’expliques comment on peut évaluer s’il y a eu abus de la faiblesse d’une personne âgée sans prendre en compte l’état de santé et les éventuellement maladie de la personne en question qui influence grandement le potentiel de l’abus.

Dans un cas d’abus de faiblesse, la santé de la personne abusée est tout aussi “publique” que les comptes offshores pourtant privés dans une affaire d’évasion fiscale.







Bon, je ne vais pas répondre point par point parce qu’il y a mélanges des genres et ça part dans tous les sens…



Quand je parle de la presse, je parle de l’ensemble de la presse et non pas seulement de Médiapart et/ou de Plenel !!!



Il y a déjà eu des précédents où de nombreux journaux ou autres organes de presse possédaient en commun des informations qu’ils ont relaté, chacun à sa sauce, mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont diffusé les preuves ou les sources… ^^



Petit indice : la fille cachée d’un défunt Président… " />



Donc, c’est un faux débat !



Donc, tu peux parfaitement voter en connaissance de cause sans avoir besoin de visionner tel ou tel document. Est-ce que cela va faire changer ton choix politique si tu as la possibilité de visionner la taille ou la forme du zizi (ou de la zezette) des candidat(e)s ???" />



Non mais faut arrêter les conneries et ce voyeurisme malsain et absurde !!! " />



Il ne s’agit pas ici de la parole de l’un contre la parole de l’autre puisqu’il y a des preuves matérielles auxquelles les autorités concernées ont obtenu le droit d’accès.



Effectivement, il s’agit de preuves à charge, reconnues comme tel, mais c’est au autorité compétentes de les traiter, mais en aucun cas elles ne sont la propriété de Médiapart qui ne cherche qu’à faire vendre son torchon…



Après, il ne faut pas tout généraliser : je m’exprime sur CE CAS précis !!!



Pour ce qui est des compte “Offshore” de Cahuzac, j’ai bien indiqué que cela ne relevait pas de sa sphère privée puisqu’il y a eu conflits d’intérêt et tentative de dissimulation de ses biens financiers vis à vis du Fisc !!!



Pour en revenir à l’affaire Bettencourt : il était parfaitement possible de relater les connections entre les protagonistes et les intérêts politico-financiers sans qu’il ne soit nécessaire de diffuser cette vidéos. PERSONNE, à ma connaissance n’aurait remis en cause le contenu de ces enregistrements.



S’il s’agit uniquement d’un problème politique (ton droit de vote), il y a pleins d’autres éléments pouvant faire pencher la balance d’un côté ou l’autre comme l’affaire Kadhafi par exemple, et là c’est bien du domaine public !!! ^^



Bon bref : pour ce cas précis, je me félicite de la décision de justice contre Médiapart. Cela ne signifie pas que je les soutiendrais pas dans d’autres circonstances…

j-c_32 a écrit :



Euh ? Qu’est-ce que ça a à voir ?

Les dénonciateurs doivent être puni.







Ah bon ???



Je comprends mieux pourquoi mon contrat n’a pas été renouvelé quand j’ai dénoncé un fonctionnaire qui pratiquait du piratage sur le réseau et les machines de son administration, ou quand il faisait de la consultation de site porno et de rencontres coquins, tout en dénonçant sans preuve ses collègues parce qu’il avait été trouvé quelques photos pornos sur le disque dur.



Par contre, il n’a pas osé dénoncer une Élue qui s’était retrouvée dans la même situation… ^^





Je croyais qu’il s’agissait d’un devoir citoyen ??? ^^



D’après la loi, le fait même de ne pas dénoncer des comportement illégaux peut être considéré comme une entrave à la Justice, voire comme de la complicité… " />



Mais en France, d’après le grand public, ça s’appelle de la délation ou être un Corbeau… " />







j-c_32 a écrit :



Tout ce que je dis, c’est:

1. une fois qu’un élément est considéré à charge
   
   ET
   


2. lorsque cet élément peut être interprété différemment en fonction de l’individu
   
   ET
   


3. lorsque l’affaire est suffisamment importante que pour influencer les votes des électeurs
   
   
   
   Alors, pour permettre à la démocratie de bien fonctionner, il faut que les citoyens aient la possibilité de se forger une opinion eux-même, sur base des éléments réels.
   
   Dans ce cas, cela peut prendre le pas sur un certain respect de la vie privée pour les éléments décisifs de l’enquête.
   
   
   
   
   
   
   
   Encore une fois, tu confonds Information et Voyeurisme !!!
   

Resman a écrit :



@arobase40:



La révélation de ces enregistrements a permis de faire cesser les abus dont était victime Mme Bettencourt. Fallait-il ne rien faire sous prétexte que publier les enregistrements était un délit ? Est-il plus grave d’abuser d’une vieille personne pour en tirer de l’argent ou de porter atteinte à sa vie privée ? Si on est d’accord pour reconnaître une gradation dans la gravité, ne doit-on pas en déduire une obligation morale de commettre le délit le moins grave s’il peut empêcher le délit le plus grave ?



S’ils n’avaient pas publié leurs preuves rien ne dit que la justice aurait agi pour protéger la victime d’abus (reconnus depuis par le tribunal de Grenioble je crois). Par exemple dans l’affaire Cahuzac il a fallu que Edwy Plénel (rédac’ chef de Médiapart) porte plainte lui-même auprès du procureur pour que l’enquête soit ouverte.



De plus ça a permis d’en apprendre long sur l’éthique de certains politiques, ce qui est indéniablement une information d’intérêt public.







Je ne remet pas en cause la révélation de ces enregistrements, d’autant qu’ils n’étaient pas restés sous le coude de Médiapart !!!



Par contre la diffusion auprès du grand public de ceux-ci n’étaient pas nécessaire ! ^^



Et je ne parle que des enregistrements dans l’affaire Bettencourt !!!



Pour ce qui est de l’autre affaire, j’ai mis en gras la procédure qu’il fallait suivre.



Comme quoi, il y avait d’autres moyens pour que la Justice s’en occupe sans avoir besoin de faire du voyeurisme ou du sensationnalisme, tout en clamant la censure…



Pour ce qui est de la censure, elle fonctionne beaucoup plus efficacement sur les forums ici ou ailleurs… " />

j-c_32 a écrit :



Ici, il ne s’agit pas de voir le zizi ou la zezette. Il s’agit ici d’élément à charge que certains veulent écouter eux-même pour se faire une opinion (et PAS par voyeurisme).



C’est pour ça que j’ai réagi à ton commentaire.

Tu sembles dire que les enregistrements ne servaient qu’au voyeurisme.

Je ne suis pas du tout d’accord.

Je n’ai pu me faire un vrai avis sur la question QUE grâce aux enregistrements, car je n’avais aucune idée du niveau de confiance que je pouvais avoir dans les différents commentaires.

(si toi tu y arrives sans, tant mieux pour toi, même si je suis loin d’être convaincu que tu sois un citoyen responsable)



Je doute par ailleurs que les journalistes qui ont diffusé ça et les gens qui ont écouté ça l’ont fait par voyeurisme.

Je pense qu’il est bien plus probablement que les journalistes se sont dit: “on a des enregistrements à charge. pour nous, c’est accablant, mais on n’est pas sur que vous arriviez à la même conclusion que nous, donc, voyez par vous-même”.



Maintenant que je comprends que tu ne comprends pas ça, je comprends mieux ton point de vue.

J’espère que tu comprends dès lors le mien, et que du coup, tu reverras le bien-fondé de ce jugement.







Je commente sur la partie juridique pas sur la base de mes positions politiques ou de “mon besoin de voyeurisme”…



Je n’ai aucunement besoin de visionner les enregistrements cités pour savoir ce que je dois penser de tel ou tel personnage politique !!!



J’ai toujours pris par réflexe et pour habitude depuis que j’ai acquis une capacité de discernement de lire différentes sources quelqu’en soit la couleur politique afin de me forger ma propre opinion…



Étant étudiant, j’achetais jusqu’à 3 à 5 quotidiens de différents bords afin de recouper les informations.



Pour l’anecdote, ma voisine de palier pensait cerner ma couleur politique d’après les journaux que je laissais sur le palier après lecture. Manque de chance, tantôt, elle voyait le Figaro sur le dessus de la pile, tantôt Libération, tantôt Le Monde, mais également France Soir, voire certains autres…



Donc, au final, elle n’a jamais su… " />

2show7 a écrit :



@40 (en abrégé), Un troll de compet. " /> " /> qui aime arrondir les bords. (il est hélas pas le seul)



Ce que je vois sur cette histoire, c’est une action inutile qui amplifie encore plus la défense des sites journalistiques, ce n’est aucunement un Troll qui me fera changer d’avis. avoir fouillé la Presse ou ses appels téléphoniques est déjà une forme de Prism attitude " /> envers l’info







Je me contrefous que tu prennes cela pour un troll complet. Pour ce qui me concerne, je me base uniquement sur la partie juridique de l’affaire, d’autant que je suis également impliqué dans un cas similaire, mais pas de la même ampleur ni sur le même plan, sur l’aspect du respect de ma vie privée.



Je suis menacé d’une action en justice parce que je refuse l’accès à mon logement à mon proprio sans mon autorisation pour diverses raisons, et certains autres droits que celui-ci voudrait s’arroger dans le cadre d’un règlement intérieur, alors que je considère ces clauses comme particulièrement abusives.



J’essaie également de faire reconnaitre un cas de diffamation non publique… ^^



Si Médiapart arrive à faire changer la décision de justice, je ne leurs tirerais pas mon chapeau car je considère que le danger serait beaucoup plus grave pour le respect de la vie privée de tout un chacun…



Voilà : POINT BARRE.

AlphaBeta a écrit :



Mediapart est il un journal ou un torchon ?





Si c’est un torchon comment appelles-tu les journaux de Dassault, Rothschild, Bolloré, Niel, etc. ?







AlphaBeta a écrit :



Ensuite, certains ici parlent de déontologie et de tout ce qu’on veut mais un valet de chambre qui enregistre à son insu une vieille dame malade qui a toute sa confiance pour lui faire dire ce qu’il a envie avec des enregistrements sujets à toutes les interprétations en dehors de leur contexte, peut on considérer que c’est normal ? Que le monde a le droit de l’écouter en toute impunité sous prétexte qu’on se prétend journaliste ?





Bien sûr. On devrait toujours attendre un communiqué officiel du coupable dans lequel il se dénonce pour lancer une enquête. Voilà une politique de lutte anti-corruption véritablement ambitieuse. " />

Autant écrire directement dans la Constitution que les riches et les puissants ont tous les droits, non ? Ce serait moins hypocrite.

La sarkolâtrie a des limites.







AlphaBeta a écrit :



Dans les autres pays dit civilisés, ce genre de preuves ne sont même pas recevables par la justice et s’en servir relève du pénal !





Tu parles de la Russie, de la Corée du Nord ou de l’Iran ?

nyandog a écrit :



après la nuance dans un environnement d’expression où tu ne fait pas la loi, ne fait pas ordre et n’a pas d’avis critique sur une décision … Je ne la voit que là où le journal la trouvée : tu peux demander à un autre tribunal d’exprimé une décision sur le premier tribunal et que tu n’auras pas non plus droit à critiquer CQFD







Je ne répondrais pas à l’ensemble de ton pseudo commentaire sans queue ni tête car j’ai l’impression que tu devais être en plein shoot (hum devait être de la super bonne came celle là) quand tu l’as écrit, à moins que tu n’étais en pleine séance d’Oulipo…. " /> " />



Par contre, tu pourrais me la refaire quand tu seras moins défoncé car j’ai pas compris ce que tu as voulu démonter ??? " /> " /> " />

Dahas a écrit :



Mais oui ben sur, en interdisant la production de documents, on va confronter les délinquants en col blanc… " />

Faut revoir l’histoire des scandales politiques, c’est toujours des fuites qui ont permis de contrecarrer des atteintes à la vie démocratique. On aurait jamais eu un Watergate, ni l’affaire Karachi ou le holdup de Tapie et ses copains sans cela…







La question n’est pas à ce niveau !



Je ne suis pas contre les fuites et certaines révélations concernant les scandales politiques ou pas. Y compris la diffusion de “certaines” informations, mais encore une fois il y a des limites à ne pas franchir : surtout quand il s’agit d’atteinte à la dignité humaine de personne en position de faiblesse… " />







AlphaBeta a écrit :



Le tribunal n’a pas à y avoir accès, ce sont de pseudos preuves obtenues en violant le règles les plus élémentaires de droit !

N’en déplaise à ce qui veulent absolument que l’un ou l’autre soit coupable, c’est le valet de chambre qui devrait relever de la justice







Tu parles encore de choses dont tu as une méconnaissance totale des droits !!!



Seuls les tribunaux par l’intermédiaire de leurs représentants ont justement le droit d’y avoir accès !



La Loi les y autorise, et c’est encore heureux !!!



C’est comme le cas des “transactions” stipulant dans ses clauses que tu n’aurais pas le droit de divulguer son contenu en contrepartie d’une compensation financière à quiconque !!! Sauf que ces clauses ne s’appliquent pas aux Juges ni au Fisc !!!



Sinon, comment tu pourrais contester ces transactions si tu n’étais pas en position de comprendre ce que tu signais ou si les sommes sont ridicules par rapport au préjudice que tu aurais subi ???







nyandog a écrit :



J’ai écouté quelques bandes et effectivement, on a un peu de mal pour la vieille dame parce qu’il est évident qu’elle a des difficultés et aussi parce qu’il y a un et souvent plusieurs gars autour d’elle pour lui dire et lui répéter des “situations”. C’est effectivement assez pénible à entendre d’un point de vue humain mais c’est aussi pour cela que ces bandes, déjà utilisées et mises en ligne ont un très grand intérêt d’un point de vue politique sur ce que peuvent être les décisions dans ce genre de milieu : c’est franchement hautement informatif : le gars qui explique à la dame qui n’entend rien et ne comprend pas grand chose qu’il va pouvoir s’acheter un bateau grâce à elle … c’est franchement troublant… mais je pense que cela doit être public parce que ce sont de telles sommes et de nature à donner de telles privilèges que le fait qu’il n’y ai pas d’autre suivi de ces grandes fortunes vieillissantes et que l’on puisse savoir que sarkozy est pu la visiter et ne rien faire de plus pour protéger une vieille dame et des milliards français est franchement déroutant. Je ne pense pas qu’un pareil capital puisse être laissé sans regards mais c’est clair que l’écoute des audios est franchement très difficile d’un point de vue humain. " />



Le problème est aussi que pour croire à ce jugement sur les journalistes, il faut pouvoir croire en l’indépendance de la justice et là, dans la situation, le fait qu’il y ai eu autant de détours et autant de question qui ne seront jamais posées du fait des immunités de beaucoup et le fait que beaucoup ne souhaitent pas se poser de questions … je pense que ce serait un crime que de laisser ça s’enterrer … Les victimes sont souvent montrées et décrites … On ne permet pas les images des meurtres mais là sans les bandes, il m’apparaît qu’il serait difficile de comprendre l’affaire et son niveau en sachant qu’il y aura de toute façon sans doute peut de peines énoncées. Il y a eu à mon sens un problème de responsabilité de la part de nos dirigeants et c’est un problème qui va être enterré … Je comprend la décision de désobéissance civile (qui est je le pense non pas un droit mais un devoir de conscience tout du moins) de la part des journalistes.







En quoi cela a un intérêt informatif pour le grand public ??? " />



Les autorités répressives, les juges, le procureur, les avocats des deux parties, ainsi que les journalistes ont TOUS eu accès à ces enregistrement. Il y a différents moyens de relater les faits sans qu’il y ai besoin de faire de la “TV Reality ou de l’Audio Reality” !!!

j-c_32 a écrit :



On les connait parce qu’ils ont été diffusé, justement.

Si ce n’avait pas été le cas, on devrait se fier 100% à l’avis du petit groupe de journalistes y ayant eu accès, et on sait que ceux-ci ne sont pas toujours impartiaux.







C’est qui ces journalistes pas toujours impartiaux ??? Ceux de Médiapart, ceux-là même qui sont à l’origine de “l’affaire” ??? " />



Encore une fois l’ensemble des protagonistes étaient au courant de ces enregistrement, donc peu de chance qu’il y ai un parti-pris de un tel ou un autre… ^^







j-c_32 a écrit :



Ce qui est plus inquiétant, c’est que cela crée la jurisprudence de demain. Si une nouvelle affaire du genre arrive, cela implique que le grand public ne puisse pas constater lui-même de la pertinence de la preuve. Il devra uniquement s’en tenir à la parole des journalistes (en quête de scoop, donc, ils prétendront évidemment que la preuve est accablante) et au jugement du juge (qui n’aura rien à craindre s’il décide d’être partial, puisque personne ne pourra réellement savoir ce qu’il en est).







NAWAK !



Cette décision de la Cour de Cassation est un cas d’espèce, rendue spécifiquement dans un cadre particuliers et qui n’a aucune portée absolue !



Cela signifie que dans un autre contexte, la décision sera forcément différente…



Et depuis quand c’est le grand public qui rend la Justice ???



On sait parfaitement comment fonctionne le grand public quand il a l’occasion de le faire : lynchages, exécutions sommaires, et tout le tintouin… " />







j-c_32 a écrit :



Oui, il n’y avait aucun intérêt à montrer cette vidéo, puisqu’aucune subjectivité sur celle-ci n’a d’impact (difficile de nier que la femme est morte).

Ici, AlphaBeta prouve lui-même qu’un citoyen va se faire un avis différent en écoutant les enregistrements et que la pertinence de la preuve est subjective.



Par ailleurs, ceux qui ont diffusé et ceux qui ont écouté ces enregistrements ne se sont pas dit “tiens, on va bien rigolé en se moquant d’une vieille”. Au final, j’ai l’impression qu’on condamne un infirmier pour être entré dans les toilettes d’une vieille femme qui faisait un malaise pour ne pas avoir respecté sa vie privée (la comparaison a évidemment des limites, mais je force le trait pour montrer qu’il existe une ligne floue. P-e que tu places la limite à un certain point, mais d’autres la placent à un autre).







AlphaBeta démontre simplement qu’il n’y a aucune pertinence à diffuser ce type d’enregistrement auprès du grand public…



La presse relate les faits qu’elle connait et qu’elle a en sa possession, et donc chacun peut se faire une idée de l’affaire en fonction de la source et de ses convictions personnelles.



La partie accusatrice et les défendeurs ont également accès à ces pièces, donc aucune chance qu’il y ai parti-pris.



Les autorités répressives et judiciaires sont également de la partie puisque qu’une autre décision de la Cour de cassation leurs a autorisé l’accès à ces enregistrements acquises à l’insu de la personne concernée.



Après, la Justice suit son cours normal, mais en aucun cas le grand public n’a à s’immiscer dans la vie privée des gens…



Cela n’a strictement rien à voir avec l’affaire Cahuzac par exemple, qui pour une part pourrait aussi relever de sa vie privée… ^^



C’est deux affaires différentes avec des portées/contextes différents : ses comptes offshores sont à prendre ne compte, mais certainement pas sa sphère familiale, ses éventuelles maladies, etc…



Tu saisies la nuances ???