Kenshin83 a écrit :



ça me paraît normal pour RTL de ne pas cautionner les propos tenus par son consultant.



Le motif paraît en effet légitime sachant que M. Salviac a quand même un certain nombre de followers, que le message est très insultant envers la gente féminine.









Bill2 a écrit :



Propos tenus hors antenne, sur son twitter perso, sans aucun rapport avec RTL …



En quoi ça nuit à l’image de RTL ? Ça ne nuit qu’à son image à lui …





+1. Sérieusement, en quoi ce message est-il “dégradant envers la gente féminine” ?

1. Les arrivistes prêts à tout pour gagner du pouvoir, il en existe de tous les sexes : certains couchent, d’autres poignardent, d’autres lèchent mais c’est kif-kif sur le fond. En l’occurence donc je ne vois pas en quoi ça viserait l’ensemble des femmes.
   


2. En revanche, peuvent être clairement visés selon le sens par lequel on prend le message, François et Valérie :
   

• Valérie, car il sous-entend TRÈS fortement qu’elle a couché uniquement pour gagner du pouvoir/prestige/etc (et ça oui c’est très insultant)…
  


• François, car il sous-entend (en creux) qu’il n’est pas capable d’attirer une femme par ses qualités naturelles (et ça aussi c’est très insultant).
  
  Quant à ses “consoeurs”, si elles ne sont pas capable d’ignorer paisiblement ce genre de débilité, c’est qu’elles se sentent visées, et vaudrait mieux se demander pourquoi alors… (Ou alors tous les mecs dans leur boîte sont comme ça, auquel cas, subir ça à répétition étant effectivement usant, elles devraient chercher ailleurs rapidement avant de venir avec une AK).
  
  
  
  À mon sens, le tir est tellement dénué de style qu’on est à la limite de l’injure publique (l’humour est une excuse facile mais le smiley ne procure pas sauf-conduit automatique). Mais, en tant que commentaire “commis” à titre personnel, de la part d’une personne qui n’occupe pas un haut poste ou n’est pas représentant direct de RTL, je ne vois pas le rapport. Mis à part si son compte twitter affiche clairement le logo RTL et la fonction qu’il y occupe, et qu’il lui arrive aussi de poster des tweets à destination pro…
  
  Seuls François et Valérie auraient pu réagir en direct à la limite (ce qu’ils n’ont -heureusement pour eux- pas fait).
  
  
  
  En tous les cas, j’attends avec impatience l’avis des juges car le cas me paraît non trivial à trancher (j’ai bien mon opinion mais conscient de ne pas maîtriser ce domaine" />) … " />
  
  
  
  
  
  misterB a écrit :
  
  
  
  De toutes façon on ne peut attendre de Geeks qu’ils comprennent quoi que ce soit a ce genre d’affaires, des puceaux asociaux adeptes des Kleenex comprendre quoi que ce soit au droits des femmes " />" />
  
  
  
  
  
  Je t’ai connu plus subtil dans tes parties de pêche… Faut-il te rappeler que la bombe H n’est autorisée que le vendredi (jour du poisson) ?" />

Comode a écrit :



Crois moi, il y a un lien entre l’impossibilité de se débarrasser d’un fouteur de merde et la difficulté qu’il y a à trouver du boulot !



Bon, perso, je suis du coté de ceux qui recrutent (et qui licencient du coup).



On a une salariée qui à “bossé” 4 mois sur une période de 3 ans. Arrêts maladie à répétition (et de complaisance), et le peux de temps passez dans l’entreprise, elle n’a RIEN foutu. Quand on a décidé de la remplacer (car effectivement, on a besoin de quelqu’un qui fasse le boulot pour lequel elle était embauchée), ça nous ou a valu 30K€ au prud’homme, pour licenciement abusif !



J’aime autant te dire que maintenant, si tu veux venir bosser dans ma boîte, il faut vraiment qu’on puisse pas faire autrement que de recruter (actuellement, on en arrive à refuser des contrats pour ne pas embaucher). En suite, t’as intérêt à avoir un passé exemplaire{…}



C’est triste, mais c’est ça ou crever !





J’hésite entre " />, " /> et " />

Ok, le droit du travail est relativement favorable à l’employé, et il est connu que les prudhommes le sont encore plus.

M’enfin, d’une ce n’est pas parce que vous avez eu UNE personne vraiment ignoble qu’il faut considérer tout le reste comme l’incarnation de la perfidie. Sinon vous êtes sérieusement mal barrés.

De deux, je ne connais certes pas les détails de l’affaire, mais si c’était à ce point calamiteux, et que vous vous êtes pris un licenciement, c’est que d’une manière ou d’une autre vous avez mal géré un truc dans la procédure (cadeau) : pas de contre-visite de médecin, non-respect des formalités, mauvais choix du motif de licenciement, insuffisance de motivation…

Il est clair que le processus de licenciement est long et chiant pour l’employeur, mais quand le dossier est vraiment à charge ça devrait bien se passer (et vu ce que tu dis ça l’était).



Sinon je peux te parler d’une boîte où ils veulent pas licencier (coûteux, compliqué, risqué) mais dans le même temps ils refusent aussi les ruptures conventionnelles, même proposées par le salarié. Même s’ils savent qu’au long cours ils y perdent, c’est juste par soi-disant “conviction” (en vrai : faire chier le salarié). Ce qui me paraît tout aussi contre-productif…



Mon point : oui le licenciement n’est jamais simple, cela étant les vrais boulets, avec un peu de rigueur on peut s’en débarrasser proprement. Et dans le pire des cas, on prend la rupture conventionnelle qui offre une bonne sécurité à l’employeur contre les recours, quitte à lâcher un peu plus de blé, pour maximiser les chances de réussite.

Faudrait que le salarié soit vraiment aigri et revanchard pour ne pas accepter une sortie win-win à un conflit épuisant. Et s’il en est là il y a très probablement eu des torts aussi du côté employeur.



L’essentiel est de peser le pour et le contre, et toujours détecter les accrochages à leur début (un truc complètement mineur peut créer un conflit extrême si on laisse y faire le temps)… Une vision binaire ne mène à rien…