Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Ondes électromagnétiques : une élue écolo s’inquiète des objets connectés

Je rêvais d’une autre onde

Ondes électromagnétiques : une élue écolo s'inquiète des objets connectés

Le 24 juillet 2014 à 14h00

Ces derniers mois les députés écologistes ont démultiplié les initiatives pour parer aux risques (supposés ou avérés) des ondes électromagnétiques. Dernière en date, une question parlementaire de la députée Laurence Abeille, adressée à Axelle Lemaire, la secrétaire d'État chargée du numérique et visant cette fois les objets connectés.

 ondes LG KizonCrédits : LG

 

Dans cette question (dédoublée ici et là) la députée écologiste Laure Abeille s’inquiète ainsi des émissions d'ondes électromagnétiques par les nouveaux objets connectés. « Tout récemment, une entreprise multinationale a annoncé la commercialisation d'un « bracelet connecté » permettant aux parents de suivre et surveiller leurs enfants à distance et en continu ». L’objet en question n’est pas cité, il s’agit en fait du kizON de LG. Un dispositif qui permet également à l’adulte de rester en contact avec son enfant et de l’appeler au besoin. Disponible en Corée du Sud, il est attendu en Europe et aux États-Unis dès cet automne.

Rendre obligatoire le niveau d'émission

Pour Laure Abeille, « cet accessoire va accroître encore un peu plus l'exposition des enfants aux champs électromagnétiques ». Et pour cause, selon elle, « ce bracelet électronique permet la géolocalisation du porteur, mais aussi, sur activation des parents, la retransmission de tout l'environnement sonore de l'enfant. ».

 

Selon l’élue encore, « l'émission est certainement loin d'être négligeable, mais aucune étude sur le sujet n'a été publiée. Il n'est donc pas possible pour le public de connaître et maîtriser son exposition aux ondes électromagnétiques ». Elle voudrait du coup que l’on rende obligatoire l’indication des émissions de ces nouveaux appareils connectés.

Une obligation à l'étude au Parlement

Ce souhait est justement à l’honneur dans une proposition de loi touchant aux ondes électromagnétiques, corédigée par Laurence Abeille, Isabelle Attard ou encore Brigitte Allain. À ce jour, une loi du 12 juillet 2010 le débit d'absorption spécifique (DAS) soit indiqué de façon lisible et en français, mais cette obligation ne concerne que la téléphonie mobile. La loi ajoute que « mention doit également être faite de la recommandation d'usage de l'accessoire permettant de limiter l'exposition de la tête aux émissions radioélectriques lors des communications. »

 

Dans la proposition de loi précitée, il est prévu d’étendre cette obligation à « tout équipement terminal radioélectrique et équipement radioélectrique proposé à la vente » et pour lequel le fabricant a l'obligation de faire mesurer le DAS. Le texte, de retour du Sénat, est désormais en seconde lecture à l’Assemblée nationale.

Commentaires (134)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Loupton a écrit :



Un rapport officiel de cette année explique que passer 30 mn par jour est dangereux, les articles sont toujours sur la toile, maintenant faut se rappeler que l’on parle d’ondes et de propagation, la moyenne est sans doute d’1 watt pour un téléphone, on nous dira c’est peu et pas dangereux mais en 5 mn avec 180 watts en mode décongélation, un micro onde (la même fréquence que ton téléphone portable que tu colles à ton oreille) t’as un steack qui a la base était congelé se retrouve presque cuit, faut quand même pas juste avoir des œillères pour comprendre qu’à terme c’est nocif







Un micro-ondes émet à 2,4GHz, fréquence de résonance de l’eau. Les différentes fréquences utilisées en France sur les téléphones mobiles sont 800, 900, 1800, 2100, 2600MHz, donc bien différentes.



La bande de 2,4GHz est utilisé par WiFi, Bluetooth, DECT, et tout un tas d’autres appareils tels que les claviers/souris sans fil, certains émettant vraiment de façon dégueu (les téléphones sans-fil analogiques, par exemple).

Bizarrement, personne ne s’est jamais plaint qu’utiliser son téléphone domestique ou son clavier lui avait infligé des maux de crâne incroyables. À se demander pourquoi.

(Oui oui, je sais qu’ils n’émettent pas à la même puissance.)


votre avatar







illogict a écrit :



Un micro-ondes émet à 2,4GHz, fréquence de résonance de l’eau. Les différentes fréquences utilisées en France sur les téléphones mobiles sont 800, 900, 1800, 2100, 2600MHz, donc bien différentes.







Et, surtout, un micro-onde émet dans une enceinte close des ondes qui sont focalisées sur l’aliment à cuire. Un GSM émet dans la nature pour accrocher un relais qui peut être à plusieurs kilomètres de l’appareil.



Même les conditions d’utilisation sont très différentes. Normal, le but n’est pas le même.


votre avatar







illogict a écrit :



Un micro-ondes émet à 2,4GHz, fréquence de résonance de l’eau.





Non, c’est un mythe. C’est juste une fréquence qui traverse modérément bien la matière de sorte que l’effet du champ magnétique puisse être assez diffus. Le fonctionnement du micro onde est lié au fait que la molécule d’eau, qui est un dipôle, est affectée par un champ magnétique, générant de la chaleur par oscillation.


votre avatar







lol51 a écrit :



…





Bonjour,

Je ne prétends pas avoir la réponse sur l’innocuité ou non des ondes GSM.

Toutefois, tu affirmes qu’il a été démontré de façon indubitable que les téléphones mobiles, les antennes GSM et les réseaux de ce types sont non toxiques.



Tu cites par exemple science et vie, ou des média de ce genre.

Je n’affirmerai pas qu’il y a une toxicité, mais en faisant des recherches sur une base de données scientifique, je trouve de très nombreux articles sur le sujet :

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_Ar…



Je n’ai pas poussé la recherche très loin, ni en profondeur, mais sur la première page, je trouve plusieurs articles mettant en évidence des effets sur le fonctionnement de l’organisme, par exemple :



http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383571812002914

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651312003685

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1388245709007585

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877042813037154

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895398810600530



Toutes ces études mentionnent des effets divers sur l’organisme.



De façon plus claire, certaines études ne parviennent pas à trouver des effets à court terme sur les sujets étudiés :http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969712002446



cependant d’autres permettent de mettre en évidence une prévalence supérieure de multiples troubles (maux de tête, problèmes de mémoire, malaises, trépidation, symtomes dépréssifs, altération du someil) pour le groupe exposé à des ondes radio émises par les stations de base GSM que pour le groupe témoin, avec des taux bien supérieurs :

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0161813X06001835

je cite :

The prevalence of neuropsychiatric complaints as headache (23.5%), memory changes (28.2%), dizziness (18.8%), tremors (9.4%), depressive symptoms (21.7%), and sleep disturbance (23.5%) were significantly higher among exposed inhabitants than controls: (10%), (5%), (5%), (0%), (8.8%) and (10%), respectively (P < 0.05).





Je cite la conclusion :

Conclusions and recommendations

Inhabitants living nearby mobile phone base stations are at risk for developing neuropsychiatric problems and some changes in the performance of neurobehavioral functions either by facilitation or inhibition. So, revision of standard guidelines for public exposure to RER from mobile phone base station antennas and using of NBTB for regular assessment and early detection of biological effects among inhabitants around the stations are recommended.





Bref, certains ne parviennent pas à détecter de phénomènes, d’autres ci, mais je n’ai pas vu d’étude prouvant de façon indubitable l’innocuité de ces ondes.





D’autre part, ce types de bases de données sont plutôt orientées vers les chercheurs, et vous verrez que pour lire les articles complets, il vous sera demandé de payer. Etant chercheur de profession, je peux accéder au contenu de ces articles, mais ce n’est pas forcément nécéssaire pour en comprendre la teneur.

En effet, lorsqu’on publie un article dans un journal scientifique (et cela à une signification bien précise dans le domaine de la recherche, science et vie étant une revue grand public, et non pas scientifique. Une vraie revue scientifique au sens “recherche” implique que chaque article est relu par des scientifiques du domaine faisant autorité dans les problématiques traitées. Le système n’est pas parfait, mais la plupart des revues sont très sélectives, et le taux d’acceptation des articles est généralement compris entre 10 et 30%. On ne garde donc que les papiers dont la méthodologie est sérieuse, les références bibliographiques sont cohérentes, etc.), on doit fournir un “abstract”, à savoir un résumé du papier, qui est utilisé entre autres pour l’indexation.



Cet abstract est généralement accessible à tout le monde, même si vous n’êtes pas affilié à un laboratoire. Contrairement aux résumés de romans, il doit réellement synthétiser rapidement les travaux de recherche présentés.





Donc si vous cherchez des sources fiables, tournez vous vers des bases telles quehttp://www.sciencedirect.com/ ou encorehttp://link.springer.com/



On peut y faire des recherches par mots clés, et ainsi voir certaines choses en lisant les abstact (cela fait d’ailleurs partie du métier de chercheur : regarder ce qui se fait pour connaitre au mieux le domaine d’étude)





En conclusion, il me semble un peu trop simpliste d’affirmer “les téléphones portables n’ont aucun effet sur la santé”, puisque j’ai pu produire au moins 5 papiers dont celui parlant des effets sur les patients dans une revue prestigieuse (cela est en partie mesuré par un indice appelé “impact factor”, dans ce cas, à 3.7, ce qui est assez énorme), et ce en 2 minutes. Il m’a fallu plus de temps pour rédiger ce post.



Maintenant, la réponse à la question “les ondes sont elles toxiques” est également complexe : à quelle dose? sur quelle durée? à quelle fréquence? dans quelles conditions?

Les variables dépendentes sont très nombreuses, et il est difficile de fournir une réponse. Toutefois il semble qu’on puisse trouver de multiples cas ou un impact sur la santé est mesuré.



Bref, ne soyons pas absolus, et faites attentions aux médias de vulgarisation scientifique. Ils proposent souvent des documents intéressants pour expliquer certaines choses (la tectonique des plaques, le système solaire, etc), mais ne représentent pas forcément l’avis de la communauté scientifique, encore moins sur des points complexes, sensibles, et particulièrement débattus.





PS : si certains sont intéressés par par de tels articles, faites moi signe, je peux vous aider à les obtenir de façon légitime.





votre avatar







Loupton a écrit :



Un rapport officiel de cette année explique que passer 30 mn par jour est dangereux, les articles sont toujours sur la toile





Tu peux donner un exemple d’article, parce que j’ai cherché sur Google/DDG/searx et je n’ai rien trouvé qui correspond. Mais je ne dois pas utiliser les bons termes.

Merci d’avance <img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Tu dis que les ondes électromagnétiques n’ont pas d’effet sur le corps humain malgré que ce soit la racine d’un débat sans fin, et tu dis ensuite que tu n’as pas d’opinion? Tu n’as aucun argument décisif. Tout ce que tu as est une opinion.



Qu’est-ce que mon opinion a à voir là-dedans?







J’ai pas dis que les ondes électromagnétiques (non-ionisantes) n’ont pas d’effet sur le corps humain, mais qu’elle ne sont a priori pas cancérogènes avec une utilisation type téléphone portable.



Et je n’ai pas d’opinion, je me suis juste renseigné sur le sujet, ce que je décris ici c’est simplement ma compréhension du sujet. Avant j’avais une opinion sur le sujet, je pensais naïvement comme tout le monde que les ondes, le café et l’aspartame étaient cancérogènes. Après je me suis renseigné sur ces différents sujet, et je me suis aperçu que la réalité était un poil différente.



Et pour finir tu critique mes sources, très bien ! Mais j’aimerais bien savoir alors quelles sont les sources que tu recommandes, histoire qu’on rigole un peu ?


votre avatar







Loupton a écrit :



Un rapport officiel de cette année explique que passer 30 mn par jour est dangereux, les articles sont toujours sur la toile, maintenant faut se rappeler que l’on parle d’ondes et de propagation, la moyenne est sans doute d’1 watt pour un téléphone, on nous dira c’est peu et pas dangereux mais en 5 mn avec 180 watts en mode décongélation, un micro onde (la même fréquence que ton téléphone portable que tu colles à ton oreille) t’as un steack qui a la base était congelé se retrouve presque cuit, faut quand même pas juste avoir des œillères pour comprendre qu’à terme c’est nocif, certes la plupart des gens vont sans doute rien avoir le corps va passer son temps à réparer les dommages, mais une utilisation régulière chez certains, j’en connais qui passent 2 heures par jour, ben je suis désolé pour eux mais ils se mettent en danger, cela étant, c’est ça ou autre chose. Le simple fait de bouffer des tomates de supermarché c’est dangereux, des enfants morts en Italie en sont la preuve, la vie actuelle met tout le monde en danger pour le simple confort ou profit, mais rien n’empêche de prendre ses précautions.







Il y a en effet une étude qui fait une corrélation entre temps passé au téléphone et gliome que cerveau avec un coefficient de corrélation de 95% il me semble (pas très bon donc), mais aucun mécanisme de proposé et uniquement ce facteur d’étudier.

Or pour rappel avec des corrélation on peut tous faire, rappelons la corrélation entre les dépense des US en science et les suicide par strangulation à 99.2%. Donc avec des corrélation on peut faire dire tous et n’importe quoi.

Notons aussi que par ans ils sort des milliers d’études sur ce sujet et uniquement celle-ci a été retenu par les média car elle va dans le sens de la psychose. Donc remettons les choses à leur place, une étude sur des millier et à charge donc quitte à vouloir être impartial autant prendre en compte tous les études, pas uniquement celles qui vont dans le sens de ce que l’on pense.



De plus pour l’histoire du micro-onde c’est comme pour l’histoire de l’eau, à des doses extrême l’eau tue aussi surement que de mettre sa tête dans une four de 900W. Pourtant en dose standard …

Et pour rappeler un com plus haut dans le topic, les effets thermique de ces ondes sont tous à fait connu et maitrisé. Or ici ce qui tue si tu met ta tête dans le micro-onde c’est les effets thermique. Or dans la problématique des ondes à basse dose, on recherche un mécanisme non thermique. Donc l’image du four à micro-onde est hors de propos.

l’article en question :http://oem.bmj.com/content/early/2014/05/09/oemed-2013-101754.short?g=w_oem_ahea…


votre avatar







Khalev a écrit :



Tu peux donner un exemple d’article, parce que j’ai cherché sur Google/DDG/searx et je n’ai rien trouvé qui correspond. Mais je ne dois pas utiliser les bons termes.

Merci d’avance <img data-src=" />







google.fr Google<img data-src=" />official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=7hXSU7PIKseo8wfrrYLgDQ



google est parfois ton ami



Edit dsl mais le lien vers la recherche bug si je mets ça en lien donc un copier/coller à faire, navré.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Je te confirme, pour avoir traité de façon littéraire un autre sujet polémique, que dès que tu fais une étude sérieuse en tenant compte de l’avis des deux parties (ce que je pense que tu as fait), celle qui tient un discours naze t’accuse de ne pas tenir compte de son point de vue, alors que c’est justement ce que tu viens de faire.



Par contre, cette partie-là, tenir vraiment compte de ce que dit la partie d’en face sans tartiner des sophismes et en faisant une vraie contre-expertise, tu peux te brosser pour la voir faire ça…



Et les croyances en matière scientifique, j’en ai autant que toi, à savoir zéro.







J’ai pas tout compris mais :

Je ne cherche pas à convaincre, car je sais que c’est peine perdue. On ne change pas l’avis des gens, d’autant plus s’il s’agit de croyances.



Je viens ici pour réagir, débattre. Et dans débattre il y a “battre”, c’est donc un combat, avec des mots.



Et pour finir ce n’est pas parce que quelqu’un utilise un sophisme qu’il a forcement tort.



edit : je suis le premier à débattre et argumenter dans la réalité, dans la vie de tous les jours. On change plus souvent mon avis que le contraire, l’inverse serait pathétique. Mais je remarque qu’il y a des grandes constances, et quand j’entends de nombreux scientifiques, et journalistes scientifiques répéter en boucle que les études sur les ondes soit disant cancérogènes sont biaisées, j’ai tendance à penser qu’il ont raison.


votre avatar

J’ai le sentiment qu’ici, sur ce forum, une fois que quelqu’un touche à un point sensible (donc dit une vérité), on l’accuse de faire des sophismes.



Il faudrait parler comme un robot, avec des assertions, des tautologies, et un lien de référence à chaque mot.

votre avatar







lol51 a écrit :



J’ai pas tout compris mais :

Je ne cherche pas à convaincre, car je sais que c’est peine perdue. On ne change pas l’avis des gens, d’autant plus s’il s’agit de croyances.



Je viens ici pour réagir, débattre. Et dans débattre il y a “battre”, c’est donc un combat, avec des mots.



Et pour finir ce n’est pas parce que quelqu’un utilise un sophisme qu’il a forcement tort.



edit : je suis le premier à débattre et argumenter dans la réalité, dans la vie de tous les jours. On change plus souvent mon avis que le contraire, l’inverse serait pathétique. Mais je remarque qu’il y a des grandes constances, et quand j’entends de nombreux scientifiques, et journalistes scientifiques répéter en boucle que les études sur les ondes soit disant cancérogènes sont biaisées, j’ai tendance à penser qu’il ont raison.







Pour résumer ma pensée, ceux qui ont un biais “anti-système”, à savoir qu’ils ne tiennent pas compte des études qui ne vont pas dans le sens de leurs croyances/propagande, accusent le camp d’en face de ne pas tenir compte des études qui vont dans leur sens, alors que c’est faux à 95 %.



Quelqu’un qui utilise un sophisme n’a pas tort per se, il fait une faute de raisonnement, ce n’est pas pareil. Par contre, quelqu’un qui n’argumente que par sophismes sort du domaine de la pensée rationnelle pour rentrer dnas celui de la croyance ou de la propagande.



Comme toi, pour les ondes électro-magnétiques, je n’ai pas vu à ce jour d’étude sérieuse prouvant, de façon scientifique, factuelle et argumentée par des faits, que les ondes électromagnétiques de notre environnement ordinaire soient cancérigènes. Cela fait 15 ans que ça dure et les fameuses preuves, elles ne sont toujours pas visibles.



Après, pour moi, je débats aussi, mais jamais avec des propagandistes dont le seul argument est “j’ai raison, ta gueule”, ou des croyants bornés que la vision de la réalité rationnelle de l’inanité de leur croyance exposée en long, en large et en travers ne dissuadera pas de s’abstenir de réfléchir. C’est une perte de temps.


votre avatar







Loupton a écrit :



google.fr Google<img data-src=" />official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=7hXSU7PIKseo8wfrrYLgDQ



google est parfois ton ami



Edit dsl mais le lien vers la recherche bug si je mets ça en lien donc un copier/coller à faire, navré.





Je cherchais avec “ondes 30 minutes par jour”, j’ai pas penser à “téléphoner” <img data-src=" />


votre avatar







achernar a écrit :



Il y a en effet une étude qui fait une corrélation entre temps passé au téléphone et gliome que cerveau avec un coefficient de corrélation de 95% il me semble (pas très bon donc), mais aucun mécanisme de proposé et uniquement ce facteur d’étudier.

Or pour rappel avec des corrélation on peut tous faire, rappelons la corrélation entre les dépense des US en science et les suicide par strangulation à 99.2%. Donc avec des corrélation on peut faire dire tous et n’importe quoi.





D’ailleurs les chercheurs restent très mesurés dans leur conclusion :



“These additional data support previous findings concerning a possible association between heavy mobile phone use and brain tumours. “


votre avatar







lol51 a écrit :



Avant j’avais une opinion sur le sujet, je pensais naïvement comme tout le monde que les ondes, le café et l’aspartame étaient cancérogènes. Après je me suis renseigné sur ces différents sujet, et je me suis aperçu que la réalité était un poil différente.







… Mais le monsieur il a demandé son avis à Bouygues et au syndicat de l’industrie agroalimentaire, depuis il est pleinement rassuré, il peut consommer tranquille … <img data-src=" />



Je trouve ça particulièrement savoureux de parler de naïveté et défendre l’aspartame quelques mots plus loin. <img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



ooooh. Merci pour l’info. J’avais cherché un petit peu sur le net, sans succès.









eliumnick a écrit :



J’arrive pas à trouver un papier qui explique la séquence lors de la première connexion au réseau (passer de “pas de réseau” à “réseau disponible”). Si tu as je suis preneur







En français:http://www.efort.com/r_tutoriels/GSM2_EFORT.pdf



Lire les sections 1.2 et 1.3





  • par BTS comprendre Base transceiver station, en gros la station de base qui gère les antennes que tu vois.

  • par MS comprendre Mobile Station, en gros ton mobile







    Pour ceux qui ne veulent pas lire en détail:



    Toutes les BTS diffusent en permanence l ’identification de l ’aire de localisation qu ’elles couvrent.





    Pour plus d’info cherchez “GSM/3G/LTE procedure d’attachement”


votre avatar







A-D a écrit :



En français:http://www.efort.com/r_tutoriels/GSM2_EFORT.pdf



Lire les sections 1.2 et 1.3





  • par BTS comprendre Base transceiver station, en gros la station de base qui gère les antennes que tu vois.

  • par MS comprendre Mobile Station, en gros ton mobile







    Pour ceux qui ne veulent pas lire en détail:





    Pour plus d’info cherchez “GSM/3G/LTE procedure d’attachement”







    Merci bien <img data-src=" />



    Hmm le § 1.1 :



    La procédure d’attachement appelée “IMSI attach” est i

    nitiée par la station mobile afin

    d’indiquer qu’elle est mise sous tension et qu’elle est

    retournée dans un état actif.

    …

    La station mobile initie la procédure d’attachement au

    réseau GSM par l’envoi d’un message

    ATTACH REQUEST

    au MSC/VLR de rattachement.





    §1.3 :





    Lorsque la station mobile est mise sous tension, elle reço

    it un LAI (Location Area Identifier)

    de la BTS de sa zone de couverture.



    1. Un message d’attachement MM ATTACH REQUEST est envoy

      é de la station mobile au

      MSC/VLR. Ce message inclut le LAI et l ’IMSI (en considé

      rant le premier attachement au

      réseau). Le MSC relaye cette information au VLR via u

      ne requête

      MAP_UPDATE_LOCATION_AREA (Figure 3).





      Ca me semble un peu contradictoire (ou mal formulé) mais je crois en comprendre qu’effectivement ce n’est pas le mobile qui initie la connexion.









votre avatar







Strat_84 a écrit :



… Mais le monsieur il a demandé son avis à Bouygues et au syndicat de l’industrie agroalimentaire, depuis il est pleinement rassuré, il peut consommer tranquille … <img data-src=" />



Je trouve ça particulièrement savoureux de parler de naïveté et défendre l’aspartame quelques mots plus loin. <img data-src=" />







C’est vrai que demander leur avis sur ces sujets à des gens qui n’ont aucune notion de physique ou de chimie suivant les sujets, c’est nettement plus constructif…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le diagramme montre un cas différent : le mobile est déjà connecté au réseau, puis il change d’antenne.







Tu as lu le pdf ? Que tu sois enregistré sur un PSTN et que tu utilises déjà une antenne cela ne change en rien à la procédure de connexion à une autre antenne. Et c’est la même procédure pour se connecter la première fois. C’est ce qui est décrit dans le document.



D’ailleurs sinon si tous les mobiles devraient émettre pour détecter l’antenne ne connaissant pas le protocole de communication, ni la fréquence, ni les intervalles de temps, ils vont forcément se perturber entre eux et aucune communication sera possible.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ca me semble un peu contradictoire (ou mal formulé) mais je crois en comprendre qu’effectivement ce n’est pas le mobile qui initie la connexion.





Si c’est le mobile qui l’initie, mais seulement après avoir reçu un LAI. Ce LAI est envoyé régulièrement par l’antenne pour dire : à tous ceux qui m’entendent, je suis là.

Après la connexion à proprement parler c’est le téléphone qui l’initie en envoyant le MM ATTACH REQUEST.



La borne répond à la demande de connexion du portable, la réception d’un LAI n’est que le trigger qui déclanche la tentative de connexion de la part du portable. Et sans LAI, pas de connexion.



Du coup si tu es dans une grotte isolée de toute onde, le téléphone va rester à faire dodo.


votre avatar







millman42 a écrit :



Tu as lu le pdf ? Que tu sois enregistré sur un PSTN et que tu utilises déjà une antenne cela ne change en rien à la procédure de connexion à une autre antenne. Et c’est la même procédure pour se connecter la première fois. C’est ce qui est décrit dans le document.



D’ailleurs sinon si tous les mobiles devraient émettre pour détecter l’antenne ne connaissant pas le protocole de communication, ni la fréquence, ni les intervalles de temps, ils vont forcément se perturber entre eux et aucune communication sera possible.







Oui justement je l’ai lu….



Rien n’indique dans le pdf que la procédure de connexion au réseau la première fois est ou n’est pas initié par le téléphone.



Et pour ton 2ème paragraphe….. tiens je crois que mon mobile essaye d’utiliser la 56G, avec la fréquence 5412521 Ghz, et qu’il fait des essais toutes les 1 ns pour se connecter…



Prend exemple sur A-D : il a su trouver des documents assez clairs pour étayer ses propos.



votre avatar







Khalev a écrit :



Si c’est le mobile qui l’initie, mais seulement après avoir reçu un LAI. Ce LAI est envoyé régulièrement par l’antenne pour dire : à tous ceux qui m’entendent, je suis là.

Après la connexion à proprement parler c’est le téléphone qui l’initie en envoyant le MM ATTACH REQUEST.



La borne répond à la demande de connexion du portable, la réception d’un LAI n’est que le trigger qui déclanche la tentative de connexion de la part du portable. Et sans LAI, pas de connexion.



Du coup si tu es dans une grotte isolée de toute onde, le téléphone va rester à faire dodo.







Oui c’est que j’en avais compris ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui c’est que j’en avais compris ^^





Juste pour être sur.



Mais si tu veux je peux sortir Alice et Bob de leur placard.


votre avatar







Khalev a écrit :



Juste pour être sur.



Mais si tu veux je peux sortir Alice et Bob de leur placard.







Alice et Bob ? :x


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est vrai que demander leur avis sur ces sujets à des gens qui n’ont aucune notion de physique ou de chimie suivant les sujets, c’est nettement plus constructif…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Commencer par des gens qui n’ont pas de gros intérêts financiers associés à la question c’est déjà un meilleur début. <img data-src=" />


votre avatar







achernar a écrit :



Il y a en effet une étude qui fait une corrélation entre temps passé au téléphone et gliome que cerveau avec un coefficient de corrélation de 95% il me semble (pas très bon donc), mais aucun mécanisme de proposé et uniquement ce facteur d’étudier.

Or pour rappel avec des corrélation on peut tous faire, rappelons la corrélation entre les dépense des US en science et les suicide par strangulation à 99.2%. Donc avec des corrélation on peut faire dire tous et n’importe quoi.

Notons aussi que par ans ils sort des milliers d’études sur ce sujet et uniquement celle-ci a été retenu par les média car elle va dans le sens de la psychose. Donc remettons les choses à leur place, une étude sur des millier et à charge donc quitte à vouloir être impartial autant prendre en compte tous les études, pas uniquement celles qui vont dans le sens de ce que l’on pense.



De plus pour l’histoire du micro-onde c’est comme pour l’histoire de l’eau, à des doses extrême l’eau tue aussi surement que de mettre sa tête dans une four de 900W. Pourtant en dose standard …

Et pour rappeler un com plus haut dans le topic, les effets thermique de ces ondes sont tous à fait connu et maitrisé. Or ici ce qui tue si tu met ta tête dans le micro-onde c’est les effets thermique. Or dans la problématique des ondes à basse dose, on recherche un mécanisme non thermique. Donc l’image du four à micro-onde est hors de propos.

l’article en question :http://oem.bmj.com/content/early/2014/05/09/oemed-2013-101754.short?g=w_oem_ahea…







+10000


votre avatar







eliumnick a écrit :



Alice et Bob ? :x





fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui justement je l’ai lu….



Rien n’indique dans le pdf que la procédure de connexion au réseau la première fois est ou n’est pas initié par le téléphone.



Et pour ton 2ème paragraphe….. tiens je crois que mon mobile essaye d’utiliser la 56G, avec la fréquence 5412521 Ghz, et qu’il fait des essais toutes les 1 ns pour se connecter…



Prend exemple sur A-D : il a su trouver des documents assez clairs pour étayer ses propos.







Dans mon document la procédure de connexion à une antenne est décrite. Le fait d’être déjà connecté à une autre antenne ou pas ne change rien a la procédure de connexion. C’est pour cela que la document ne le mentionne même pas.



Après ce que j’ai dis dans mon 2e paragraphe c’est que si tous les mobiles émettent des ondes de manière chaotique pour rechercher une antenne, ils vont forcément se perturber les uns les autres. Pour que cela n’arrive pas ils ont besoin d’informations en amont. C’est là, comme c’est marqué dans mon pdf et comme te la dis Khalev qu’intervient la fameuse information de “localisation area” envoyée par l’antenne.



Sans cette requête le téléphone ne peut pas se connecter donc n’émet rien.



“Prend exemple sur A-D : il a su trouver des documents assez clairs pour étayer ses propos. ”



C’est valable pour toi aussi, je ne me souvient pas t’avoir vu documenté tes propos. Et ce n’est pas moi qui a commencé par affirmer quelque chose de faux sans aucune preuve.



Sinon j’ai autre chose à faire que de te chercher un document. Si tu en veux un cherche le par toi même, moi je connais déjà le fonctionnement de base des réseaux mobile. Si c’est vraiment ce que tu veux et pas juste troller voici le livre de référence en français sur le GSM (il existe le même par l’UMTS).


votre avatar

Ce qui me dérange dans ces débats, c’est comme ça a été déjà dit beaucoup de personnes ont du mal à distingue corrélation et conséquence. (petite illustration ici)



Pour le coup, des recherches que j’ai pu faire sur le domaine. Il semblerait que si l’on regarde le ratio des études qui montrent un effet nocif du téléphone mobile vs celles qui montrent qu’il n’y a pas d’effet observable, on arrive à quelque chose comme 1⁄300. Toute étude a ses biais qui peuvent être méthodologique ou alors pour l’identité du commanditaire peut laisser soupçonneux aux vue de ses intérêts.

Cependant, ce ratio laisse à mes yeux peu de doutes pour l’instant. Le jour où l’on me brandira un nombre significatif d’études sérieuses (je veux dire par là avec une vrai démarche scientifique et un minimum de biais) je changerai mon avis.



Soit dit en passant, le lien qui a été fait avec la capacité de décongélation d’un micro-onde est complètement stupide pour peu que l’on s’intéresse un peu aux notions de physique impliquée.

Pour le coup, je vous propose de lire un article assez intéressant que Canard PC a publié il y a quelques temps sur le sujet (page 69). Il recentre bien le débat

votre avatar







millman42 a écrit :



Dans mon document la procédure de connexion à une antenne est décrite. Le fait d’être déjà connecté à une autre antenne ou pas ne change rien a la procédure de connexion. C’est pour cela que la document ne le mentionne même pas.



Après ce que j’ai dis dans mon 2e paragraphe c’est que si tous les mobiles émettent des ondes de manière chaotique pour rechercher une antenne, ils vont forcément se perturber les uns les autres. Pour que cela n’arrive pas ils ont besoin d’informations en amont. C’est là, comme c’est marqué dans mon pdf et comme te la dis Khalev qu’intervient la fameuse information de “localisation area” envoyée par l’antenne.



Sans cette requête le téléphone ne peut pas se connecter donc n’émet rien.



“Prend exemple sur A-D : il a su trouver des documents assez clairs pour étayer ses propos. ”



C’est valable pour toi aussi, je ne me souvient pas t’avoir vu documenté tes propos. Et ce n’est pas moi qui a commencé par affirmer quelque chose de faux sans aucune preuve.



Sinon j’ai autre chose à faire que de te chercher un document. Si tu en veux un cherche le par toi même, moi je connais déjà le fonctionnement de base des réseaux mobile. Si c’est vraiment ce que tu veux et pas juste troller voici le livre de référence en français sur le GSM (il existe le même par l’UMTS).







T’as raison, inutile d’avoir un débat car “moi je connais”……….



En tout cas merci à ceux qui m’ont prouvé que j’avais tort, il est toujours bien d’apprendre des choses, d’ailleurs au passage si vous pouviez apprendre à millman42 à être un peu plus diplomate ça ne serait pas un mal…


votre avatar







Khalev a écrit :



fr.wikipedia.org WikipediaJe ne connaissais pas les noms exacts… Mais dans ma boite on a pas mal de “formations” obligatoires sur la “sécurité”. Et ils prennent pas ces noms là, le plus célèbre (d’après moi) étant “Monsieur Oreille Indiscrète” qui se balade librement dans l’entreprise et enregistre tout ce qu’il voit/entend ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je ne connaissais pas les noms exacts… Mais dans ma boite on a pas mal de “formations” obligatoires sur la “sécurité”. Et ils prennent pas ces noms là, le plus célèbre (d’après moi) étant “Monsieur Oreille Indiscrète” qui se balade librement dans l’entreprise et enregistre tout ce qu’il voit/entend ^^





C’est pas des vrais experts sécurité alors.<img data-src=" />



Au moins Eve c’est plus cours.


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est pas des vrais experts sécurité alors.<img data-src=" />



Au moins Eve c’est plus cours.







A aucun moment j’ai dit que c’était des experts <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



A aucun moment j’ai dit que c’était des experts <img data-src=" />





s/experts/formateurs/



<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



T’as raison, inutile d’avoir un débat car “moi je connais”……….



En tout cas merci à ceux qui m’ont prouvé que j’avais tort, il est toujours bien d’apprendre des choses, d’ailleurs au passage si vous pouviez apprendre à millman42 à être un peu plus diplomate ça ne serait pas un mal..







C’est valable pour toi aussi. Si mon dernier post était un peut sévère c’est parque tu m’as énervé.



Et ça : “d’ailleurs au passage si vous pouviez apprendre à millman42 à être un peu plus diplomate ça ne serait pas un mal..” ce n’est pas très diplomate non plus. <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



s/experts/formateurs/



<img data-src=" />







pareil <img data-src=" /> j’ai dis formation ^^ mais bon osef il fait trop chaud ^^


votre avatar







Strat_84 a écrit :



Commencer par des gens qui n’ont pas de gros intérêts financiers associés à la question c’est déjà un meilleur début. <img data-src=" />







Parce que c’est bien connu, ceux qui répandent des rumeurs infondées n’ont rien à vendre, genre livre “dénonçant” ou “révélant” le problème, sont de purs humanistes désintéressés qui ne demandent pas de subventions pour faire tourner leur laboratoire à eux, ou autre chose dans ce genre…



Et c’est bien connu, il n’existe aucun laboratoire indépendant dans le monde qui a fait des études sur le sujet et conclu qu’il n’y a aucun danger de prouvé, ils sont tous forcément achetés par les grands de la téléphonie mobile quand ils ne crient pas au loup…



C’est un constat de ma part, pas une croyance. Et je n’ai pas besoin de sophismes pour l’affirmer.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







lol51 a écrit :



Mais à mon avis c’est peine perdu. Il existe un phénomène en psychologie, le biais de confirmation d’hypothèse : quelque que soit le degré de preuve apporté (étude scientifique, faits, etc.), une personne ayant une “conviction” pensera que l’élement de preuve est insuffisant ou qu’il ne couvre pas une période ou un domaine suffisant large.







Le principe de précaution quoi …



Ca me fait penser qu’ils veulent réglementer la cigarette électronique comme le tabac (interdiction dans les lieux publics) alors qu’il n’existe aucune étude prouvant un quelconque “tabagisme passif”.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Diverses études scientifiques à propos des effets des ondes des téléphones mobiles et des antennes-relais sur la santé aboutissent à des conclusions qui se contredisent. En cas de doute, il est permis de penser, de croire ce qu’on veux.







Ca me rappelle un reportage TV où t’avais une famille qui se plaignait d’une antenne relais.

Pas pour la famille en elle même, mais parce que cette dernière avait des poules qui donnait des œufs.

Et que depuis l’antenne relais, les poussins naissaient déformés …


votre avatar

Les écolos sa fait longtemps qu’il captent plus rien, ils sont complétement déconnecte de la réalité…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Ca me surprend, autant de coms si negatifs sur l’ecologie politique…



Les gens doivent préférer le temps (pas très lointain) où les seuls à parler d’écologie étaient les verts….

Ah oui mais j’oubliais : c’est vrai que c’est à la mode, l’écologie, en ce moment : tout le monde est un grand maitre en ecologie et sait ce qu’il faut faire. Et evidemment, pas depuis avant-hier, ni en s’étant formé à base de documentaires sur TF1..



Remarque c’est bien : la plupart des gens qui viennent donner des lecons d’ecologie n’en avaient rien à battre et n’y connaissaient que dalle il y a encore 5 ans…. Un mal pour un bien dirons nous : maintenant cete bande de braves gens, au moins, s’intéresse au sujet….

Ce qui est dommage par contre, c’est que pour la plupart ils racontent n’importe quoi … <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



Diverses études scientifiques à propos des effets des ondes des téléphones mobiles et des antennes-relais sur la santé aboutissent à des conclusions qui se contredisent. En cas de doute, il est permis de penser, de croire ce qu’on veux.





La science, c’est l’art du doute.

Même quand on a un resultat rationnel, il est de bon ton pour le scientifique de douter quand même. C’est ca, un scientifique.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La science, c’est l’art du doute.

Même quand on a un resultat rationnel, il est de bon ton pour le scientifique de douter quand même. C’est ca, un scientifique.





Franchement, j’en doute.



<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La science, c’est l’art du doute.

Même quand on a un resultat rationnel, il est de bon ton pour le scientifique de douter quand même. C’est ca, un scientifique.







Une théorie scientifique a, comme principale caractéristique, d’être réfutable par l’expérimentation.



Une théorie scientifique n’est vraie que parce qu’elle n’a pas été réfutée par une autre.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pour savoir qu’il n’a pas de réseau le téléphone émet une requête à la puissance maximale pour voir si une antenne répond ou non. Si oui il établit la connexion à la puissance nécessaire pour communiquer. Sinon il attend un certain temps (probablement en seconde pour que l’utilisateur puisse utiliser son téléphone des qu’une antenne se trouve a proximité) et réémet cette requête à la puissance maximale.





Et il l’envoi sur quelle fréquence la requête? <img data-src=" />


votre avatar







monpci a écrit :



deux chose mais souvenance de mes cours de réseau (ordinateur pas téléphone)

les réseau windows il disent tout le tant “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x”

alors que les reseau unix on demande la table des machine



pour tester votre truc c’est simple vous mettez votre téléphone rechargé dans une cage de faraday (une feuille d’alu suffit)

vous regardez combien de temps il tiens avant l’extinction

si il tiens plus que la moyenne alors le telephone n’emet pas plus que la normal lorsqu’il y a pas de reseau

sinon si il se décharge plus vite il emets à pleine puissance





Enfin en mobilité il est hors de question de dire “coucou je suis là”, “coucou je suis là”, “coucou je suis là”, “coucou je suis là”, “coucou je suis là”. En gros surtout pas faire comme Microsoft.



Encore moins sur toutes les fréquences supportées par le téléphone. Imagine le bordel au niveau radio si tout les téléphones parlent en même temps. Le réseau serait incapable de discerner quoi que ce soit



Le principe c’est le suivant, le téléphone à intervalle régulier scan les fréquences


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Bien que je suis d’accord avec toi sur l’ensemble, comment le téléphone sait qu’il est à proximité d’une antenne? L’antenne n’est pas un satellite GPS, il ne broadcast pas en permanence. Donc le téléphone doit de temps en temps envoyer une requête.





Une antenne envoi sa signalisation à intervalle régulier sur un canal défini par la norme du réseau


votre avatar







A-D a écrit :



Une antenne envoi sa signalisation à intervalle régulier sur un canal défini par la norme du réseau





ooooh. Merci pour l’info. J’avais cherché un petit peu sur le net, sans succès.


votre avatar







millman42 a écrit :



Non.



Pour information voici un diagramme de séquence de la procédure de localisation en GSM.



On va bien que au début le téléphone se contente d’écouter et mesurer la puissance des signaux qu’ils captent et qu’il commence l’inscription que après.







Le diagramme montre un cas différent : le mobile est déjà connecté au réseau, puis il change d’antenne.


votre avatar







A-D a écrit :



Et il l’envoi sur quelle fréquence la requête? <img data-src=" />







J’arrive pas à trouver un papier qui explique la séquence lors de la première connexion au réseau (passer de “pas de réseau” à “réseau disponible”). Si tu as je suis preneur


votre avatar







TabDambrine a écrit :



Tu aurais une source de ça (le côté avéré) ? Je cherche à compiler pas mal d’infos là dessus pour me faire une idée







Un rapport officiel de cette année explique que passer 30 mn par jour est dangereux, les articles sont toujours sur la toile, maintenant faut se rappeler que l’on parle d’ondes et de propagation, la moyenne est sans doute d’1 watt pour un téléphone, on nous dira c’est peu et pas dangereux mais en 5 mn avec 180 watts en mode décongélation, un micro onde (la même fréquence que ton téléphone portable que tu colles à ton oreille) t’as un steack qui a la base était congelé se retrouve presque cuit, faut quand même pas juste avoir des œillères pour comprendre qu’à terme c’est nocif, certes la plupart des gens vont sans doute rien avoir le corps va passer son temps à réparer les dommages, mais une utilisation régulière chez certains, j’en connais qui passent 2 heures par jour, ben je suis désolé pour eux mais ils se mettent en danger, cela étant, c’est ça ou autre chose. Le simple fait de bouffer des tomates de supermarché c’est dangereux, des enfants morts en Italie en sont la preuve, la vie actuelle met tout le monde en danger pour le simple confort ou profit, mais rien n’empêche de prendre ses précautions.


votre avatar







pecos a écrit :



La caractéristique de l’écologie politique est principalement de





  • ne parler que des problèmes imaginaires ou invérifiables ou controversés […]







    C’est pas parce que quelque chose est controversé qu’il est faux. L’INpact des ondes électromagnétiques sur les cellules de tout être vivant a été prouvé maintes et maintes fois. Cela augmente le risque de mutation lors de la reproduction des cellules.



    Je suis tout à fait d’accord avec une loi imposant l’information claire et nette, et même une loi contraignant les fabricants à faire de la R&D pour diminuer massivement la quantité de ces ondes.



    Pour autant, avec ou sans lois, cela n’arrêtera pas le progrès technologique dans ce domaine, et d’ici 10 ans je pense qu’on aura tous des dizaines voire des centaines d’objets connectés chez soi… le consommateur en raffole, ça permet d’être de plus en plus feignant et assistés. A partir de là, les fabricants ont carte blanche pour foncer dans le marché juteux.


votre avatar







Loupton a écrit :



[…] en 5 mn avec 180 watts en mode décongélation, un micro onde (la même fréquence que ton téléphone portable que tu colles à ton oreille) t’as un steack qui a la base était congelé se retrouve presque cuit, […]





Juste pour précision : un micro-ondes c’est même plutôt 800 Watts de nos jours. Alors même si ya le moteur pour faire tourner le plateau, l’ampoule et les déperditions de chaleurs diverses dans les circuits, on peut aisément plancher sur 500 W!


votre avatar







Nozalys a écrit :



Juste pour précision : un micro-ondes c’est même plutôt 800 Watts de nos jours. Alors même si ya le moteur pour faire tourner le plateau, l’ampoule et les déperditions de chaleurs diverses dans les circuits, on peut aisément plancher sur 500 W!







Pardon je réalise ma bourde, le mode décongélation utilise aussi une grande partie de la puissance maxi du micro-onde mais par intermittence, n’en reste pas moins que la précaution ça mange pas de pain !


votre avatar







lol51 a écrit :



Depuis la séparation de l’église et de l’état, les croyances n’ont plus rien à faire dans la loi.



Or penser que les ondes électromagnétiques peuvent être dangereuses pour l’homme c’est une croyance car aucun travail scientifique ne va dans ce sens.





Pas du tout ! J’ai vu un reportage sur M6 qui prouvait que l’électrosensibilité est un problème réel et très très grave. Même qu’il y avait des violons inquiétants et un piano elliptique pendant que le narrateur me disait d’une voix grave quoi penser.


votre avatar







lol51 a écrit :



Je content de voir que je ne suis plus le seul à avoir compris qu’il n’existe pas de danger réel avec les ondes électromagnétiques dans un cadre bien définit. Mais il reste encore 98% à convaincre.. la route est longue.







<img data-src=" />


votre avatar







lol51 a écrit :



Je content de voir que je ne suis plus le seul à avoir compris qu’il n’existe pas de danger réel avec les ondes électromagnétiques. Mais il reste encore 98% à convaincre.. la route est longue.





compris? Tu t’es juste auto-persuadé.


votre avatar







jeje07 a écrit :



ca doit être pour cette raison que l’on déconseille l’usage de téléphone portable aux enfants….







Ca c’est plutôt normal.

Leur cerveau n’a pas fini leur croissance.



D’ailleur il me semble que le cerveau humain est mature à partir de 20 ans.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



v

Pas du tout ! J’ai vu un reportage sur M6 qui prouvait que l’électrosensibilité est un problème réel et très très grave. Même qu’il y avait des violons inquiétants et un piano elliptique pendant que le narrateur me disait d’une voix grave quoi penser.







Même pas besoin d’aller sur M6, suffit de lire les articles du Monde :

lemonde.fr Le Monde

lemonde.fr Le Monde



C’est d’un ridicule.



Comment un quotidien qui se veut “intellectuel” peut propager des tels discours qui donnent dans le compassionnel.. On dirait presque du France 3 région centre…





Anne Cautain n’a pas toujours été intolérante aux radiofréquences. Ses symptômes sont survenus six mois après l’installation de bornes Wi-Fi à la cité universitaire de Nice, où elle travaillait comme femme de ménage. “J’ai commencé à ressentir d’intenses souffrances neurologiques, des vertiges, des pertes de mémoire et mon sommeil était fractionné, décrit-elle. Puis, je n’ai plus supporté mon appartement, situé près d’antennes-relais.” Elle le quitte du jour au lendemain. S’ensuit une année d’errance à fuir les ondes, passée entre une yourte au fond d’une vallée, une cave de restaurant, une voiture blindée sur un parking, une caravane et une cabane à jardin tôlée. “Ma souffrance n’était plus qu’une longue dégringolade. Je ne savais plus où me mettre, je voulais aller sous terre”, dit-elle encore, une tristesse dans la voix.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



compris? Tu t’es juste auto-persuadé.







Si l’auto-persuasion ça consiste à :




  • comprendre les théories enseignées au lycée

  • écouter l’avis de nombreux scientifiques

  • écouter l’avis des organismes officiels en matière de santé

  • réfléchir deux minutes au problème



    Alors oui, je me suis auto-persuadé.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Ca c’est plutôt normal.

Leur cerveau n’a pas fini leur croissance.



D’ailleur il me semble que le cerveau humain est mature à partir de 20 ans.







Et vous, vous avez plus de 20 ans ?


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Ca me rappelle un reportage à la TV où t’avais deux bonnes femmes qui vivaient dans une grotte parce qu’elles se disaient électrosensibles …



Seulement le reporter qui était avec eux avait mis un téléphone portable il me semble (ou un autre appareil, je ne sais plus) dans sa sacoche pour voir si elles allaient réagir.<img data-src=" />



Aucune réaction des bonnes femmes … <img data-src=" />





1 téléphone et 2 micro sans fils en marche.

Par contre quand c’est 2 connes… ooops pardon, idiotes… oops toujours pas, bon j’arrive pas la… enfin, quand ces 2 la apporche de la sortie de la dit grotte, ils sens les méchants ondes qui brûle leur peau.<img data-src=" />



J’etait <img data-src=" /> tout la soirée a cause d’eux.


votre avatar







achernar a écrit :



<img data-src=" />





Oui ça revient à dire tout et n’importe quoi :

Sauf preuve du contraire, personne n’a pu démontrer que la molécule d’eau n’est pas cancérigène dans l’état des connaissances actuelles.



Donc avec ce genre de raisonnement on ne peut jamais rien prouver. On vivrait dans un monde d’incertitude complet !


votre avatar







A-D a écrit :



Et tu crois qu’il la demande à qui la connexion??????



Au réseau bien sûr, donc si il n’a pas capter de réseau il ne demande rien un point c’est tout. Imagine si il devait emettre sur toutes les bandes qu’il supporte pour dire: et moi, et moi, et moi. <img data-src=" />



Par contre comme dit plus haut, si il capte un signal réseau faible il va balancer tout ce qu’il peut pour se faire entendre par le réseau et ta batterie en prendra un sacré coup.





deux chose mais souvenance de mes cours de réseau (ordinateur pas téléphone)

les réseau windows il disent tout le tant “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x” “je m’appelle x”

alors que les reseau unix on demande la table des machine



pour tester votre truc c’est simple vous mettez votre téléphone rechargé dans une cage de faraday (une feuille d’alu suffit)

vous regardez combien de temps il tiens avant l’extinction

si il tiens plus que la moyenne alors le telephone n’emet pas plus que la normal lorsqu’il y a pas de reseau

sinon si il se décharge plus vite il emets à pleine puissance


votre avatar







DUNplus a écrit :



1 téléphone et 2 micro sans fils en marche.

Par contre quand c’est 2 connes… ooops pardon, idiotes… oops toujours pas, bon j’arrive pas la… enfin, quand ces 2 la apporche de la sortie de la dit grotte, ils sens les méchants ondes qui brûle leur peau.<img data-src=" />



J’etait <img data-src=" /> tout la soirée a cause d’eux.







Peut-être un peu de crême solaire ? Ah non… pardon !!! le soleil c’est la nature, donc pas méchant. La nature c’est gentil, l’homme c’est le méchant.


votre avatar







lol51 a écrit :



Oui ça revient à dire tout et n’importe quoi :

Sauf preuve du contraire, personne n’a pu démontrer que la molécule d’eau n’est pas cancérigène dans l’état des connaissances actuelles.



Donc avec ce genre de raisonnement on ne peut jamais rien prouver. On vivrait dans un monde d’incertitude complet !







Pour l’eau je suis persuadé qu’on arrivera à le dire un jour que c’est cancérigène <img data-src=" />

Mais il n’empêche qu’un carde définit est très important car sans cadre on peut tous aussi bien dire que les ondes électromagnétique sont des cancérigène avéré très puissant.


votre avatar







lol51 a écrit :



Oui ça revient à dire tout et n’importe quoi :

Sauf preuve du contraire, personne n’a pu démontrer que la molécule d’eau n’est pas cancérigène dans l’état des connaissances actuelles.



Donc avec ce genre de raisonnement on ne peut jamais rien prouver. On vivrait dans un monde d’incertitude complet !





par contre l’eau peut tuer

il existe aussi une dose létale pour l’eau

http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/02/la-dose-fait-le-poison



http://www.acme-eau.org/A-trop-boire-d-eau-la-mort-survient-experience-malheureu…


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Ca c’est plutôt normal.

Leur cerveau n’a pas fini leur croissance.



D’ailleur il me semble que le cerveau humain est mature à partir de 20 ans.







y a plein d’ados qui ont du soucis à se faire alors….


votre avatar







achernar a écrit :



Pour l’eau je suis persuadé qu’on arrivera à le dire un jour que c’est cancérigène <img data-src=" />







je te conseil les magnifiques étude sur le danger du monoxyde de dihydrogène. <img data-src=" />


votre avatar







lol51 a écrit :



Et vous, vous avez plus de 20 ans ?







39 … mais je n’abuse pas du mobile perso, j’appelle très rarement.


votre avatar







pecos a écrit :



La caractéristique de l’écologie politique est principalement de





  • ne parler que des problèmes imaginaires ou invérifiables ou controversés (électro sensibilité, réchauffement climatique, médecines “douces”, OGM etc…) et surtout de baser tout leur argumentaire sur les PEURS que provoquent ce genre de propos histériques.



  • ne rien faire pour résoudre les problèmes écologiques GRAVES (pollution de la nature et des aliments par les pesticides, par les métaux lourds, pollution des eaux, malnutrition, surpêche, déforestation (y compris en France), milliers d’espèces animales et végétales menacées, etc…



    Donc, ça ne m’étonne pas du tout.

    Ce sont des fourbes.



    Quand je pense que j’ai voté pour eux pendant des années… <img data-src=" />

    Si vous n’êtes pas d’accord, prière de ne pas taper et de vous renseigner.

    Longtemps.

    Profondément.





    Non on tapera pas, quand à bien y réfléchir, tu formalise un problème peu évident posé par le mouvement “écologiste”.



    Tu viens de me faire penser cette phrase qui pourrait résumer le fonctionnement de nos politicards voleurs de gamelle au nom de la démagogie :



    L’écologisme politique n’est pas moteur de politique écologique.







    … ce qui revient à dire que l’écologie doit être inclue dans la politique de chaque parti politique existant et ne saurait être l’apanage d’une grosse bande de bobos illuminés autoproclamés.





    Sur ce, je vais aller polluer un peu la ville avec mon gros BMW X69 SUV 4x4 HDi et tout en téléphonant d’une main.


votre avatar







eliumnick a écrit :



????



Un tel portable sans réseau va émettre au maximum pour essayer de trouver du réseau…………. du coup je ne vois pas le rapport avec ton commentaire







Absolument pas un portable son réseau ne vas pas émettre. S’il ne capte pas l’onde de l’antenne ce n’est pas en envoyant des ondes qui va se mettre subitement à capter.


votre avatar







kade a écrit :



Il faudrait également l’option “choc électrique” comme pour les colliers de chiens.

Ainsi, avec la permission des parents, la maîtresse aura le code de déblocage de chaque gamin et pourra (enfin) faire taire les sauvageons.





Oui mais pour éviter que les enfants ne trouvent la parade en glissant un isolant sous le bracelet, il faudrait que les électrodes leur rentre carrément dans le bras. Enfin ce n’est pas un problème, y’en a qui se percent bien le lobe de l’oreille, alors pourquoi pas le poignet ?

T’façon, c’est pour leur bien. <img data-src=" />


votre avatar







Loupton a écrit :



Invérifiables ou controversés, en quoi la médecine douce est en rapport avec l’écologie et en quoi elle pose un problème aux écologistes, moi pas comprendre.

Puis bon, la peur, les autres aussi l’utilisent pour vous vacciner ou pour vous vendre tout un tas de trucs inutiles, pour ce qui est des ondes c’est avéré, +de 15 mn par jour et tu te grilles le cerveau, mais bon comme un autre l’a dit, laissons fait la sélection naturelle…. ça vaut mieux pour les autres <img data-src=" />







Pour info les effets thermiques des ondes sont tout a fait maitrissé depuis des années (c’est les autres effets sur l’organisme qui ne le sont pas) et on est sûr qu’a la puissance et fréquence qu’on émet on ne grille (dans le sens cuir) rien. Même si on colle le téléphone 24h/24h sur sa tête.


votre avatar







millman42 a écrit :



Absolument pas un portable son réseau ne vas pas émettre. S’il ne capte pas l’onde de l’antenne ce n’est pas en envoyant des ondes qui va se mettre subitement à capter.





Par contre s’il capte un minimum il va gueuler comme un âne.

Donc à moins d’aller dans la caverne où étaient ses madames et s’assurer qu’il n’y avait auncune raison pour le portable de ne pas réagir, difficile de dire ce qu’il en est.

En même temps vu que les madames allaient là pour ne pas avoir d’ondes, si elles sont vraiment capables de sentir les ondes, c’est possible qu’elles aient trouvé un endroit sans ondes.



Bref, à moins d’aller sur place on en saura rien…


votre avatar







millman42 a écrit :



Absolument pas un portable son réseau ne vas pas émettre. S’il ne capte pas l’onde de l’antenne ce n’est pas en envoyant des ondes qui va se mettre subitement à capter.







C’est pas l’antenne qui initie la connexion, c’est le téléphone.


votre avatar







pecos a écrit :



La caractéristique de l’écologie politique est principalement de





  • ne parler que des problèmes imaginaires ou invérifiables ou controversés (électro sensibilité, réchauffement climatique, médecines “douces”, OGM etc…) et surtout de baser tout leur argumentaire sur les PEURS que provoquent ce genre de propos histériques.



  • ne rien faire pour résoudre les problèmes écologiques GRAVES (pollution de la nature et des aliments par les pesticides, par les métaux lourds, pollution des eaux, malnutrition, surpêche, déforestation (y compris en France), milliers d’espèces animales et végétales menacées, etc…





    Mille plussoiements.



    Le partie des Verts s’adresse à une bourgeoise narcissique et masochiste. Son narcissisme la rend obsédée par sa santé et son bien-être, inquiète de tout ce qui pourrait lui nuire. Et son masochisme la rend misanthrope, désireuse de réprimer l’humain et faire reculer la civilisation, et d’imposer un renchérissement du coût de la vie tout à fait dans leurs moyens à eux (mais pas dans celui des classes prolétaires - dommage pour eux mais de toute façon la gauche se cogne de ces gens-là de nos jours).



    Enfin leur position sociale leur permet d’avoir les exigences les plus fantasques en termes économiques puisqu’ils occupent généralement des postes protégées insensibles aux variations économiques (fonctionnaires ou cadres très demandés).









    monpci a écrit :



    C’est la zone la moins dangeureuse effet parapluie

    http://www.e-alsace.net/index.php/smallnews/detail?newsId=825





    Chaque fois que j’entends un connard d’écolo proposer d’interdire les antennes à côté des écoles j’en bouffe mon chapeau de rage.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mille plussoiements.



Le partie des Verts s’adresse à une bourgeoise narcissique et masochiste. Son narcissisme la rend obsédée par sa santé et son bien-être, inquiète de tout ce qui pourrait lui nuire. Et son masochisme la rend misanthrope, désireuse de réprimer l’humain et faire reculer la civilisation, et d’imposer un renchérissement du coût de la vie tout à fait dans leurs moyens à eux (mais pas dans celui des classes prolétaires - dommage pour eux mais de toute façon la gauche se cogne de ces gens-là de nos jours).



Enfin leur position sociale leur permet d’avoir les exigences les plus fantasques en termes économiques puisqu’ils occupent généralement des postes protégées insensibles aux variations économiques (fonctionnaires ou cadres très demandés).







Chaque fois que j’entends un connard d’écolo proposer d’interdire les antennes à côté des écoles j’en bouffe mon chapeau de rage.





Farpaitement! Remettons sur le commerce les médicaments au radium et isolons à nouveau les murs au plomb.


votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est pas l’antenne qui initie la connexion, c’est le téléphone.





Et tu crois qu’il la demande à qui la connexion??????



Au réseau bien sûr, donc si il n’a pas capter de réseau il ne demande rien un point c’est tout. Imagine si il devait emettre sur toutes les bandes qu’il supporte pour dire: et moi, et moi, et moi. <img data-src=" />



Par contre comme dit plus haut, si il capte un signal réseau faible il va balancer tout ce qu’il peut pour se faire entendre par le réseau et ta batterie en prendra un sacré coup.


votre avatar

De toute façon, sais depuis 1997 qu’une trop forte exposition aux ondes électromagnétique entraîne un empoisonnement au cuivre <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







achernar a écrit :



De toute façon, sais depuis 1997 qu’une trop forte exposition aux ondes électromagnétique entraîne un empoisonnement au cuivre <img data-src=" /> <img data-src=" />







Essaye encore <img data-src=" />


votre avatar







A-D a écrit :



Et tu crois qu’il la demande à qui la connexion??????



Au réseau bien sûr, donc si il n’a pas capter de réseau il ne demande rien un point c’est tout. Imagine si il devait emettre sur toutes les bandes qu’il supporte pour dire: et moi, et moi, et moi. <img data-src=" />



Par contre comme dit plus haut, si il capte un signal réseau faible il va balancer tout ce qu’il peut pour se faire entendre par le réseau et ta batterie en prendra un sacré coup.





Bien que je suis d’accord avec toi sur l’ensemble, comment le téléphone sait qu’il est à proximité d’une antenne? L’antenne n’est pas un satellite GPS, il ne broadcast pas en permanence. Donc le téléphone doit de temps en temps envoyer une requête.


votre avatar







Solix a écrit :



Essaye encore <img data-src=" />







Remettrais sur en cause ce que Speed 2 nous a enseigné, renégat ! <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Depuis la séparation de l’église et de l’état, les croyances n’ont plus rien à faire dans la loi.



Or penser que les ondes électromagnétiques peuvent être dangereuses pour l’homme c’est une croyance car aucun travail scientifique ne va dans ce sens.

votre avatar







lol51 a écrit :



Depuis la séparation de l’église et de l’état, les croyances n’ont plus rien à faire dans la loi.



Or penser que les ondes électromagnétiques peuvent être dangereuses pour l’homme c’est une croyance car aucun travail scientifique ne va dans ce sens.







ca doit être pour cette raison que l’on déconseille l’usage de téléphone portable aux enfants….


votre avatar

Je content de voir que je ne suis plus le seul à avoir compris qu’il n’existe pas de danger réel avec les ondes électromagnétiques. Mais il reste encore 98% à convaincre.. la route est longue.

votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Je viens de le faire, j’ai capté juste après <img data-src=" />









Du devait être sous une mauvaise antenne. <img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Prochaine étape: créer un système de sonar qui permet aux parents de reproduire l’environnement actuel de l’enfant en image, ainsi que l’identification de tout organisme vivant à proximité.



Edit: je vois déjà l’étape d’après. Le contrôle moteur de l’enfant à distance.





C’est certain!



Du coup il n’y a pas une limite qui peut-être posée?

Genre droit de l’enfant à une vie privée?


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est certain!



Du coup il n’y a pas une limite qui peut-être posée?

Genre droit de l’enfant à une vie privée?





Je suppose que c’est comme à l’époque. L’enfant n’était pas considéré comme un humain tant qu’il n’était pas adulte. La femme non plus, d’ailleurs.


votre avatar







pecos a écrit :



La caractéristique de l’écologie politique est principalement de





  • ne parler que des problèmes imaginaires ou invérifiables ou controversés (électro sensibilité, réchauffement climatique, médecines “douces”, OGM etc…) et surtout de baser tout leur argumentaire sur les PEURS que provoquent ce genre de propos histériques.



  • ne rien faire pour résoudre les problèmes écologiques GRAVES (pollution de la nature et des aliments par les pesticides, par les métaux lourds, pollution des eaux, malnutrition, surpêche, déforestation (y compris en France), milliers d’espèces animales et végétales menacées, etc…



    Donc, ça ne m’étonne pas du tout.

    Ce sont des fourbes.



    Quand je pense que j’ai voté pour eux pendant des années… <img data-src=" />

    Si vous n’êtes pas d’accord, prière de ne pas taper et de vous renseigner.

    Longtemps.

    Profondément.







    Invérifiables ou controversés, en quoi la médecine douce est en rapport avec l’écologie et en quoi elle pose un problème aux écologistes, moi pas comprendre.

    Puis bon, la peur, les autres aussi l’utilisent pour vous vacciner ou pour vous vendre tout un tas de trucs inutiles, pour ce qui est des ondes c’est avéré, +de 15 mn par jour et tu te grilles le cerveau, mais bon comme un autre l’a dit, laissons fait la sélection naturelle…. ça vaut mieux pour les autres <img data-src=" />


votre avatar







Loupton a écrit :



Invérifiables ou controversés, en quoi la médecine douce est en rapport avec l’écologie et en quoi elle pose un problème aux écologistes, moi pas comprendre.

Puis bon, la peur, les autres aussi l’utilisent pour vous vacciner ou pour vous vendre tout un tas de trucs inutiles, pour ce qui est des ondes c’est avéré, +de 15 mn par jour et tu te grilles le cerveau, mais bon comme un autre l’a dit, laissons fait la sélection naturelle…. ça vaut mieux pour les autres <img data-src=" />







Tu aurais une source de ça (le côté avéré) ? Je cherche à compiler pas mal d’infos là dessus pour me faire une idée


votre avatar







Loupton a écrit :



Puis bon, la peur, les autres aussi l’utilisent pour vous vacciner ou pour vous vendre tout un tas de trucs inutiles, pour ce qui est des ondes c’est avéré, +de 15 mn par jour et tu te grilles le cerveau, mais bon comme un autre l’a dit, laissons fait la sélection naturelle…. ça vaut mieux pour les autres <img data-src=" />





Bon bin on va reprendre les basiques :



Sources?


votre avatar







pecos a écrit :





  • ne rien faire pour résoudre les problèmes écologiques GRAVES (pollution de la nature et des aliments par les pesticides, par les métaux lourds, pollution des eaux, malnutrition, surpêche, déforestation (y compris en France), milliers d’espèces animales et végétales menacées, etc…







    Encore un type du PG qui vient basher EELV. Il faut vraiment se renseigner avant d’écrire des inepties.


votre avatar







amikuns a écrit :



Du devait être sous une mauvaise antenne. <img data-src=" />





C’est la zone la moins dangeureuse effet parapluie

http://www.e-alsace.net/index.php/smallnews/detail?newsId=825


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Ca me rappelle un reportage à la TV où t’avais deux bonnes femmes qui vivaient dans une grotte parce qu’elles se disaient électrosensibles …



Seulement le reporter qui était avec eux avait mis un téléphone portable il me semble (ou un autre appareil, je ne sais plus) dans sa sacoche pour voir si elles allaient réagir.



Aucune réaction des bonnes femmes … <img data-src=" />





En même temps, un téléphone portable ça émet surtout pendant une communication. Si en plus il est dans une zone morte, sans détecter de réseau, là je ne crois pas qu’il y ait la moindre émission.

Bref, encore du journalisme d’investigation de très haut niveau … <img data-src=" />


votre avatar







Strat_84 a écrit :



En même temps, un téléphone portable ça émet surtout pendant une communication. Si en plus il est dans une zone morte, sans détecter de réseau, là je ne crois pas qu’il y ait la moindre émission.

Bref, encore du journalisme d’investigation de très haut niveau … <img data-src=" />





perso (à vérifier) je pense que c’est le contraire il émet à pleine puissance pour essayer d’accrocher un réseau

par principe de précaution il est également conseillé de ne pas mettre sont téléphone à l’oreille juste après la composition car c’est la moment ou il émets le plus (période de mise en relation)

c’est ce qui se dis j’ai pas été vérifier ….


votre avatar







Strat_84 a écrit :



En même temps, un téléphone portable ça émet surtout pendant une communication. Si en plus il est dans une zone morte, sans détecter de réseau, là je ne crois pas qu’il y ait la moindre émission.

Bref, encore du journalisme d’investigation de très haut niveau … <img data-src=" />







Au contraire, un téléphone portable quand il ne capte rien se met à émettre le plus fort possible pour essayer de chopper du réseau (enfin sauf en mode avion ou il ne se connecte pas).


votre avatar

Il faudrait également l’option “choc électrique” comme pour les colliers de chiens.

Ainsi, avec la permission des parents, la maîtresse aura le code de déblocage de chaque gamin et pourra (enfin) faire taire les sauvageons.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Au contraire, un téléphone portable quand il ne capte rien se met à émettre le plus fort possible pour essayer de chopper du réseau (enfin sauf en mode avion ou il ne se connecte pas).





Et depuis quand émettre une onde permet de mieux en recevoir une autre?


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Et depuis quand émettre une onde permet de mieux en recevoir une autre?







????



Un tel portable sans réseau va émettre au maximum pour essayer de trouver du réseau…………. du coup je ne vois pas le rapport avec ton commentaire


votre avatar

HAARP

votre avatar

Ca me rappelle un reportage à la TV où t’avais deux bonnes femmes qui vivaient dans une grotte parce qu’elles se disaient électrosensibles …



Seulement le reporter qui était avec eux avait mis un téléphone portable il me semble (ou un autre appareil, je ne sais plus) dans sa sacoche pour voir si elles allaient réagir.



Aucune réaction des bonnes femmes … <img data-src=" />

votre avatar

Alors la le sous titre … :





En forme Marc, non ? <img data-src=" />

votre avatar

&gt;Un dispositif qui permet également à l’enfant de rester en

&gt;contact avec son enfant et de l’appeler au besoin.



Comment on fait pour signaler des erreurs dans les actus ?!?!? <img data-src=" />

votre avatar

En gros elle demande de rendre l’affichage du DAS obligatoire pour les wearables ? Pour moi c’est tout a fait logique et souhaitable, il est facile de critiquer les ecolos mais là c’est du bon sens.

votre avatar

OSEF, laissez Darwin faire le boulot! C’est pas avec un programme de santé publique cohérent qu’on va résorber le déficit des caisses de retraite!

votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Comment on fait pour signaler des erreurs dans les actus ?!?!? <img data-src=" />







On clique sur le bouton signaler situé sous l’article… <img data-src=" />


votre avatar

La caractéristique de l’écologie politique est principalement de





  • ne parler que des problèmes imaginaires ou invérifiables ou controversés (électro sensibilité, réchauffement climatique, médecines “douces”, OGM etc…) et surtout de baser tout leur argumentaire sur les PEURS que provoquent ce genre de propos histériques.



  • ne rien faire pour résoudre les problèmes écologiques GRAVES (pollution de la nature et des aliments par les pesticides, par les métaux lourds, pollution des eaux, malnutrition, surpêche, déforestation (y compris en France), milliers d’espèces animales et végétales menacées, etc…



    Donc, ça ne m’étonne pas du tout.

    Ce sont des fourbes.



    Quand je pense que j’ai voté pour eux pendant des années… <img data-src=" />

    Si vous n’êtes pas d’accord, prière de ne pas taper et de vous renseigner.

    Longtemps.

    Profondément.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



C’est un gadget génial pour tous les parents sur-protecteurs.







Énorme +1 et j’ai deux enfants


votre avatar

Tant qu’il ne s’agit que d’indiquer le DAS, ça ne me choque pas.

Après, à chacun de comprendre sa signification et les implications derrière sa valeur.



Sinon, ils font les mêmes pour taulard ? Parce qu’en Hello Kitty, ça adoucit quand même la peine du bracelet électronique. <img data-src=" />

votre avatar







Dspitz a écrit :



On clique sur le bouton signaler situé sous l’article… <img data-src=" />







Je viens de le faire, j’ai capté juste après <img data-src=" />


votre avatar







Lyon-St-Clair a écrit :



En gros elle demande de rendre l’affichage du DAS obligatoire pour les wearables ? Pour moi c’est tout a fait logique et souhaitable, il est facile de critiquer les ecolos mais là c’est du bon sens.







+1 si l’action de la députée en question se limite à ça.



Après, si c’est pour donner du crédit aux radio-hystériques (appelons les choses par leur nom s’il vous plaît), c’est plus contestable.


votre avatar

Ah la vache…

Un bracelet electronique pour les gamins…. Pour des futurs délinquants,remarque, ca les habitue dès l’enfance, c’est bien…

votre avatar

Il faut dire aux enfants de la photo qu’un bracelet électronique ça se met à la cheville.



<img data-src=" />

votre avatar

Prochaine étape: créer un système de sonar qui permet aux parents de reproduire l’environnement actuel de l’enfant en image, ainsi que l’identification de tout organisme vivant à proximité.



Edit: je vois déjà l’étape d’après. Le contrôle moteur de l’enfant à distance.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Edit: je vois déjà l’étape d’après. Le contrôle moteur de l’enfant à distance.







Pas possible TF1 a le brevet absolu sur le contrôle à distance des gens.


votre avatar







TabDambrine a écrit :



Pas possible TF1 la télévision a le brevet absolu sur le contrôle à distance des gens.





<img data-src=" />


votre avatar



Laurence Abeille



Laurence Abeille : député écologiste qui pose une question sur les ondes … ça s’invente pas

votre avatar

C’est un gadget génial pour tous les parents sur-protecteurs.

votre avatar







Nasmadoi a écrit :



je te conseil les magnifiques étude sur le danger du monoxyde de dihydrogène. <img data-src=" />







Ah c’était un grand bonheur à lire, surtout quand le “secret” n’était pas encore éventé <img data-src=" />

Ce genre de site n’est pas apparus en même temps qu’un politique avait essayé de faire passer le silicium dans les toxiques ?


votre avatar







lol51 a écrit :



Si l’auto-persuasion ça consiste à :




  • comprendre les théories enseignées au lycée

  • écouter l’avis de nombreux scientifiques

  • écouter l’avis des organismes officiels en matière de santé

  • réfléchir deux minutes au problème



    Alors oui, je me suis auto-persuadé.





    Mouais. Vu tes sources, tu cherches clairement à biaiser ton opinion en n’écoutant qu’un seul camp. À moins que tu n’essaies que de conforter ton opinion déjà toute faite. Et à ce stade tu réfléchirais 2 ans que tu arriverais toujours à la conclusion que tu voulais atteindre dès le départ.


votre avatar







lol51 a écrit :



Oui ça revient à dire tout et n’importe quoi :

Sauf preuve du contraire, personne n’a pu démontrer que la molécule d’eau n’est pas cancérigène dans l’état des connaissances actuelles.



Donc avec ce genre de raisonnement on ne peut jamais rien prouver. On vivrait dans un monde d’incertitude complet !







Perso je suis un adepte de la théorie qui veut que l’air que nous respirons est un poison et qu’il mets environ 90 ans pour nous tuer … <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Chaque fois que j’entends un connard d’écolo proposer d’interdire les antennes à côté des écoles j’en bouffe mon chapeau de rage.





François. C’est… c’est vous ?

François ?


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Perso je suis un adepte de la théorie qui veut que l’air que nous respirons est un poison et qu’il mets environ 90 ans pour nous tuer … <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />





En fait, de plus en plus, c’est au delà de 90 ans qu’il faut compter. La France compte chaque année de nouveaux centenaires !

Peut-être les effets bénéfiques du diesel à long terme ?

Personne ne parle de cette étude <img data-src=" />



(Il paraitrait que les nouveaux filtres à particules de dernière génération seront biologiques, à base de poumons de pigeons. Je cherche les sources.)


votre avatar







A-D a écrit :



Et tu crois qu’il la demande à qui la connexion??????



Au réseau bien sûr, donc si il n’a pas capter de réseau il ne demande rien un point c’est tout. Imagine si il devait emettre sur toutes les bandes qu’il supporte pour dire: et moi, et moi, et moi. <img data-src=" />



Par contre comme dit plus haut, si il capte un signal réseau faible il va balancer tout ce qu’il peut pour se faire entendre par le réseau et ta batterie en prendra un sacré coup.









gokudomatic a écrit :



Bien que je suis d’accord avec toi sur l’ensemble, comment le téléphone sait qu’il est à proximité d’une antenne? L’antenne n’est pas un satellite GPS, il ne broadcast pas en permanence. Donc le téléphone doit de temps en temps envoyer une requête.







Pour savoir qu’il n’a pas de réseau le téléphone émet une requête à la puissance maximale pour voir si une antenne répond ou non. Si oui il établit la connexion à la puissance nécessaire pour communiquer. Sinon il attend un certain temps (probablement en seconde pour que l’utilisateur puisse utiliser son téléphone des qu’une antenne se trouve a proximité) et réémet cette requête à la puissance maximale.


votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Perso je suis un adepte de la théorie qui veut que l’air que nous respirons est un poison et qu’il mets environ 90 ans pour nous tuer … <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />







oui euhhh…. non rien….. <img data-src=" />


votre avatar

Il faudrait peut être avoir des études sérieuses et réellement indépendantes avant de s’inquiéter.

votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est pas l’antenne qui initie la connexion, c’est le téléphone.







Justement vu que c’est le téléphone qui initie la connexion il faut bien que les antennes publie la liste des réseaux qu’elles offre pour que le téléphone sache sur quelle réseau se connecter.



S’il n’y a rien il n’y a pas de connexion possible, le téléphone se connecte à aucun réseau et il n’y a pas démission.


votre avatar







monpci a écrit :



par contre l’eau peut tuer

il existe aussi une dose létale pour l’eau

http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/02/la-dose-fait-le-poison



http://www.acme-eau.org/A-trop-boire-d-eau-la-mort-survient-experience-malheureu…







Exactement la dose fait le poison. Mais un poison c’est pas forcement cancérigène.



Une onde electromagnétique ça peut être dangereux à une certaine dose, mais ça n’est pas forcement cancérigène.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mouais. Vu tes sources, tu cherches clairement à biaiser ton opinion en n’écoutant qu’un seul camp. À moins que tu n’essaies que de conforter ton opinion déjà toute faite. Et à ce stade tu réfléchirais 2 ans que tu arriverais toujours à la conclusion que tu voulais atteindre dès le départ.







Mais je n’ai pas d’opinion, je n’ai pas besoin de croire. Suffit juste de lire n’importe quel bouquin, ou émission scientifique (TAQ, science et vie, etc.).



Et toi c’est quoi tes sources ? Libé mag ? France 3 région charente ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pour savoir qu’il n’a pas de réseau le téléphone émet une requête à la puissance maximale pour voir si une antenne répond ou non. Si oui il établit la connexion à la puissance nécessaire pour communiquer. Sinon il attend un certain temps (probablement en seconde pour que l’utilisateur puisse utiliser son téléphone des qu’une antenne se trouve a proximité) et réémet cette requête à la puissance maximale.







Non.



Pour information voici un diagramme de séquence de la procédure de localisation en GSM.



On va bien que au début le téléphone se contente d’écouter et mesurer la puissance des signaux qu’ils captent et qu’il commence l’inscription que après.


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Il faudrait peut être avoir des études sérieuses et réellement indépendantes avant de s’inquiéter.







Dans la TAC, j’en entendu qu’il y a des travaux en cours non pas pour démontrer l’innocuité des ondes (car cela a déjà été fait maintes fois, et que ça ne sera jamais satisfaisant face aux rétifs), mais pour trouver un cadre satisfaisant toutes les parties : une étude que les éléctro-croyants ne pourront pas contester si le résultat ne leurs plait pas.

Autrement dit scientifiquement parlant on sait déjà que les ondes sont inoffensives, reste à convaincre les ploucs.



Mais à mon avis c’est peine perdu. Il existe un phénomène en psychologie, le biais de confirmation d’hypothèse : quelque que soit le degré de preuve apporté (étude scientifique, faits, etc.), une personne ayant une “conviction” pensera que l’élement de preuve est insuffisant ou qu’il ne couvre pas une période ou un domaine suffisant large. Cela explique pourquoi certains ne croient pas à l’évolution darwinienne, au big bang, etc.


votre avatar







lol51 a écrit :



Mais je n’ai pas d’opinion, je n’ai pas besoin de croire. Suffit juste de lire n’importe quel bouquin, ou émission scientifique (TAQ, science et vie, etc.).



Et toi c’est quoi tes sources ? Libé mag ? France 3 région charente ?







Je te confirme, pour avoir traité de façon littéraire un autre sujet polémique, que dès que tu fais une étude sérieuse en tenant compte de l’avis des deux parties (ce que je pense que tu as fait), celle qui tient un discours naze t’accuse de ne pas tenir compte de son point de vue, alors que c’est justement ce que tu viens de faire.



Par contre, cette partie-là, tenir vraiment compte de ce que dit la partie d’en face sans tartiner des sophismes et en faisant une vraie contre-expertise, tu peux te brosser pour la voir faire ça…



Et les croyances en matière scientifique, j’en ai autant que toi, à savoir zéro.


votre avatar







lol51 a écrit :



Depuis la séparation de l’église et de l’état, les croyances n’ont plus rien à faire dans la loi.







  • Les croyances sont partout où la rationalité n’apporte pas de réponse tangible,

  • la loi n’est pas une science exact mais un règlement social.

    Je vous laisse réfléchir quelques instants…







    lol51 a écrit :



    Or penser que les ondes électromagnétiques peuvent être dangereuses pour l’homme c’est une croyance car aucun travail scientifique ne va dans ce sens.





    Diverses études scientifiques à propos des effets des ondes des téléphones mobiles et des antennes-relais sur la santé aboutissent à des conclusions qui se contredisent. En cas de doute, il est permis de penser, de croire ce qu’on veux.



    On peut penser (croire) qu’il n’y a pas de danger… Comme d’autres diront que la seule éventualité d’une mise en cause de la santé publique implique une précaution particulière dans les usages. Voir l’article 5 de la Charte de l’Environnement dans la Constitution française.


votre avatar







lol51 a écrit :



Mais je n’ai pas d’opinion, je n’ai pas besoin de croire. Suffit juste de lire n’importe quel bouquin, ou émission scientifique (TAQ, science et vie, etc.).





Tu dis que les ondes électromagnétiques n’ont pas d’effet sur le corps humain malgré que ce soit la racine d’un débat sans fin, et tu dis ensuite que tu n’as pas d’opinion? Tu n’as aucun argument décisif. Tout ce que tu as est une opinion.





lol51 a écrit :



Et toi c’est quoi tes sources ? Libé mag ? France 3 région charente ?





Qu’est-ce que mon opinion a à voir là-dedans?


Ondes électromagnétiques : une élue écolo s’inquiète des objets connectés

  • Rendre obligatoire le niveau d'émission

  • Une obligation à l'étude au Parlement

Fermer