Samsung S27D590C : un écran incurvé Full HD de 27 pouces

Dommage, il manque le prix

Samsung S27D590C : un écran incurvé Full HD de 27 pouces

Samsung S27D590C : un écran incurvé Full HD de 27 pouces

Samsung vient d'annoncer un nouvel écran pour le moins original : le S27D590C. Celui-ci dispose d'une dalle de 27 pouces avec une définition de 1920 x 1080p, mais qui a la particularité d'être incurvée, ce qui n'est pas sans rappeler l'34UC97 de LG.

Alors que de nombreux constructeurs ont les yeux tournés vers le 4K voire même le 5K dans le cas de Dell, Samsung a décidé de rester plus raisonnable, tout du moins du côté de la définition. En effet, le constructeur Coréen vient de dévoiler un écran de 27 pouces de 1920 x 1080 pixels qui dispose d'une dalle incurvée. Notez qu'il n'est pas le premier à tenter l'expérience puisque LG avait déjà fait de même, mais sur un modèle bien plus haut de gamme (34 pouces, Thunderbolt 2 et 4K).

 

Comme sur les TV incurvées qui étaient à l'honneur lors des derniers grands salons, Samsung met en avant une immersion qui devrait être bien meilleure. Côté caractéristiques techniques, c'est relativement classique avec une luminosité de 350 cd/m² pour un contraste de 3000:1. Les angles de vision sont de 178° en horizontal comme en vertical grâce à une dalle de type VA. Un mode « jeu » est de la partie afin de « raviver les couleurs et modifier le contraste » pour proposer une meilleure expérience.

 

Deux haut-parleurs d'une puissance de 5 watts sont de la partie. Son pied propose une finition en aluminium brossé et il est également légèrement incurvé afin de suivre la ligne de l'écran. Notez qu'il peut également être installé sur un support VESA de 100 x 100 mm. Aucun tarif n'a par contre été dévoilé et c'est bien dommage. Si le prix n'est pas trop élevé comparé à un 27 pouces basique, le S27D590C pourrait tirer son épingle du jeu.

 

 

Commentaires (66)


1920 x 1080p = FAIL.










Cacao a écrit :



1920 x 1080p = FAIL.





Argumentation?



sympa la video de la pub: fun pour une fois








Chaft52 a écrit :



Argumentation?







si tu branches une xbox one dessus elle va faire du upscaling, il faudrait un écran en 720p <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



si tu branches une xbox one dessus elle va faire du upscaling, il faudrait un écran en 720p <img data-src=" />





<img data-src=" />









Cacao a écrit :



1920 x 1080p = FAIL.







Pas nécessairement… Tout dépend du prix hein ! <img data-src=" />



Et puis faut pouvoir suivre les résolutions supérieures, ce qui est encore loin d’être le cas du contenu (multimédia) et de matériel (gpu) grand public !



Ceci dit j’aime bien le 34UC97 de LG… Enfin pas vraiment la résolution totalement bâtarde mais je serais pas contre un 34” pouces incurvé en UHD et 60 Hz mini du même style…



… Enfin, je serai intéressé, si un jour AMD ou NVidia sont capables de nous sortir un GPU susceptible de faire tourner une configuration supportant une telle résolution en jeu à moins de 200W hors écran ! Ma plus grosse exigence pour l’instant !!



Déjà que l’intérêt de l’incurvé ma laisse dubitatif sur les larges diagonales alors sur du 27 pouces ??????



Arrêtez l’incurvé et concentrez vous sur la 4k !








darkbeast a écrit :



si tu branches une xbox one dessus elle va faire du upscaling, il faudrait un écran en 720p <img data-src=" />





Rapport?









Cacao a écrit :



1920 x 1080p = FAIL.







4K = Fail



Arguments :




  • tarifs

  • pas de contenus avant au moins 2 ans

  • tu essuies les plâtres d’une nouvelle techno

  • pas encore bien adapté en usage moniteur



    Le full HD a encore de beaux jours devant lui, pour l’instant le 4K c’est juste bien dans la bouche d’une équipe marketing.









v1nce a écrit :



Déjà que l’intérêt de l’incurvé ma laisse dubitatif sur les larges diagonales alors sur du 27 pouces ??????



Arrêtez l’incurvé et concentrez vous sur la 4k







Faudrait déjà qu’il y ait du contenu 4K <img data-src=" />



Et je vois mal les jeux actuels tourner en 4K avec un bon framerate (or peut être un SLI de malade)









eglyn a écrit :



Faudrait déjà qu’il y ait du contenu 4K <img data-src=" />



Et je vois mal les jeux actuels tourner en 4K avec un bon framerate (or peut être un SLI de malade)







La 4K en TV n’a aucun intérêt (absence de contenu) et pourtant ils en font des tétrachiées. Les premières étaient systématiquement détournées en moniteur (retouche photo édition de texte….) donc pourquoi n’avoir pas produit des moniteurs plutôt que des TVs





Pour les jeux tu désactives l’AA et c’est bon, non ?

Au lieu de calculer l’image en 4x et de la downsampler (jeu en AA) tu l’affiches telle quelle sur le moniteur (tu gagnes même l’étape du downsampling)




Ces dalles incurvés vont attrapper toutes les sources lumineuses environnantes, et scintiller de milles feux. Ça sera vachement beaux <img data-src=" />



A la condition bien sur de ne pas vouloir voir ce qui y est afficher. <img data-src=" />



Je crois que sur ce coup, les ingénieurs et marketeux n’ont pas trop réfléchit, à la différence de tous ces nouveaux ecrans <img data-src=" />








mancuso85 a écrit :



Ces dalles incurvés vont attrapper toutes les sources lumineuses environnantes, et scintiller de milles feux. Ça sera vachement beaux <img data-src=" />





Au contraire, vu que c’est incurvé vers l’intérieur… par contre les finitions glossy sur les écrans, oui, caymal !



Et leurs communications sur les angles de visions: “178° horizontale” ! On frise le débile. Bientôt, ils vont réussir à dépasser les 180° à cette allure.

<img data-src=" />





Ah, on vient de me parler du galaxy edge <img data-src=" />



Trop forts ces coréens.


Faudrait déjà qu’il y ait du contenu 4K <img data-src=" />



Et je vois mal les jeux actuels tourner en 4K avec un bon framerate (or peut être un SLI de malade)

[/quote]





Les cartes graphiques HDG actuelles sont tout à fait capables de faire tourner les derniers jeux en 4K, pas besoin de crossfire /SLI

Source








FrenchPig a écrit :



Au contraire, vu que c’est incurvé vers l’intérieur… par contre les finitions glossy sur les écrans, oui, caymal !







Incurvé vers l’interieur ou l’exterieur, c’est pareil caca.

Sur un ecran plat, (ou un miroir en fait), il y a 1 seul angle de reflection possible entre une lumiere parasite et notre oeil ( à majorer par la surface de la dalle).



Sur un ecran courbe, les possibilités sont infinies. Croit moi, tu peux compter si tu veux…



Je possède la version non incurvée(S27D590), et il est vraiment sympa.

Dalle mate PLS, et une bonne image, le tout pour 250€


wqxga ou rien&nbsp;<img data-src=" />








Chaft52 a écrit :



Argumentation?









Grumlyz a écrit :



4K = Fail (…)







On parle d’écran PC ici, pas de télévision.



Mes arguments :




  • Supérieur à 1080p ne veut pas forcément dire 4K d’une part. Il y a aussi le 2560x1440 par exemple (en réponse à Grumlyz).

  • C’est un écran PC. Qui dit écran PC dit bureau et sur un 27”, le 1080p c’est du gachis. Un jeu par contre tournera très bien en 1080p sur un écran 4K si le PC ne suit pas.

  • Le contenu existe déjà. Il suffit de voir sur youtube ou les vidéos en résolution supérieure à 1080p commencent à fleurir. Netflix aussi propose une offre 4K.



    Croyez moi, j’ai moi même un écran 27” en 1440p, ma femme a la même chose en 1080p bah… ya pas photo.





    Après, la question de l’écran incurvé, ça se discute…









LordZurp a écrit :



wqxga ou rien&nbsp;<img data-src=" />







antique rare et cher ( j’ai un 30”)

par contre que du bonheur.



Cela peux être avantageusement remplacer par un:

4k

32” ou 34”

120 htz



Sinon aucun intérêt pour nous. en effet



INcurvé = Fail


Moi je joue sur un 24” en 1200. Je trouve du coup les écran classique écrasés.



Et un 24” à 60cm, je trouve ça déjà large et proche. Donc du 27” ne m’intéresse pas.


au delà de 24” je ne vois pas l’intérêt si on ne monte pas au dessus de la résolution FullHD (pour un moniteur), déjà FullHD pour 24” je trouve ça limite.


En fait l’ecran curvé semble bien plus adapté au PC qu’à la télé puisque qu’il faut être seul (pour bien être en face).








nirsanyou a écrit :



Les cartes graphiques HDG actuelles sont tout à fait capables de faire tourner les derniers jeux en 4K, pas besoin de crossfire /SLI

Source







Ah ouais, je pensais pas, surtout que j’ai une Geforce 770 et je suis loin d’avoir les perfs de leurs tests …

Bon, ils ont mis un processeur à 1000 € à l’époque aussi; d’ailleurs petite parenthèse mais j’ai jamais compris que quand ils testent des cartes graphiques, ils choisissent toujours une config extrême au niveau CPU/ RAM, ça serait plus objectif avec du milieu de gamme genre i5 et ram standard









deepinpact a écrit :



je serai intéressé, si un jour AMD ou NVidia sont capables de nous sortir un GPU susceptible de faire tourner une configuration supportant une telle résolution en jeu à moins de 200W hors écran ! Ma plus grosse exigence pour l’instant !!





Ou ptet qu’un jour tu sortiras de l’adolescence et tu auras d’autres utilisations d’un PC que pour le jeu et secret story.



<img data-src=" />



C’est quoi l’intérêt de faire de la pub pour un moniteur techniquement dépassé et vendu aussi cher ? Il n’a qu’une dalle VA pour lui..



Fais nous plutôt de la pub pour des OLED 4k 32” Sebastien !


Je ne vois pas





ripl3y a écrit :



En fait l’ecran curvé semble bien plus adapté au PC qu’à la télé puisque qu’il faut être seul (pour bien être en face).







Quelle bonheur de se retrouver avec des lignes droites déformées.

Ca me rappel le bon vieux temps, celui où on se battait avec le paramétrage des vieux CRT bombés pour corriger ces problèmes de courbure.

Merci Samsung de nous faire revenir à cette époque grâce à ces merveilleurses idées de marketeux en manque d’inspiration. <img data-src=" />









eglyn a écrit :



d’ailleurs petite parenthèse mais j’ai jamais compris que quand ils testent des cartes graphiques, ils choisissent toujours une config extrême au niveau CPU/ RAM, ça serait plus objectif avec du milieu de gamme genre i5 et ram standard







Quand tu teste une carte graphique, le but est de tester la carte graphique, pas le pc entier.. (Ouais on m’appelle Captain Obvious)

Faut donc retirer tout goulot d’étranglement éventuel. Ça n’aurait aucun intérêt sinon.









dricks a écrit :



Je ne vois pas



Quelle bonheur de se retrouver avec des lignes droites déformées.

Ca me rappel le bon vieux temps, celui où on se battait avec le paramétrage des vieux CRT bombés pour corriger ces problèmes de courbure.

Merci Samsung de nous faire revenir à cette époque grâce à ces merveilleurses idées de marketeux en manque d’inspiration. <img data-src=" />







+1.



J’en voyais pas l’intérêt, du moins en utilisation que j’en fais (bureautique et net), mais là, c’est clair : intérêt zéro… sauf, peut-être, pour les jeux.



Bon, c’est pour quand un bon OLED 1920 x 1200 dalle mate pour 500 € en 27 in ? Mon Iiyama commence à accuser son âge…









eglyn a écrit :



Ah ouais, je pensais pas, surtout que j’ai une Geforce 770 et je suis loin d’avoir les perfs de leurs tests …

Bon, ils ont mis un processeur à 1000 € à l’époque aussi; d’ailleurs petite parenthèse mais j’ai jamais compris que quand ils testent des cartes graphiques, ils choisissent toujours une config extrême au niveau CPU/ RAM, ça serait plus objectif avec du milieu de gamme genre i5 et ram standard







Ils testent avec de gros CPU pour ne pas être limités par la puissance processeur, et donc pouvoir réellement comparer les cartes graphiques entre elles.



Par ailleurs, regarde bien le lien donné par Nirsanyou, l’indice de performance de la page “Récapitulatif des performances” du test n’est pas en images/sec évidemment…



Dans le détail de chaque jeu on voit bien qu’en 4k il faut se contenter de 40-50 images/sec, même avec les cartes très haut de gamme. Personnellement je n’appelle pas ça “ tout à fait capables de faire tourner les derniers jeux en 4K”….





“raviver les couleurs et modifier le contraste”





Sa signifie Contraste & Saturation à fond <img data-src=" /> A vous arracher les yeux…








Grumlyz a écrit :



4K = Fail



Arguments :




  • tarifs

  • pas de contenus avant au moins 2 ans

  • tu essuies les plâtres d’une nouvelle techno

  • pas encore bien adapté en usage moniteur



    Le full HD a encore de beaux jours devant lui, pour l’instant le 4K c’est juste bien dans la bouche d’une équipe marketing.





    Avec un tel argumentaire qui renvois le PC essentiellement à une machine pour faire mumuse que pour bosser, tu m’étonne qu’on se tape des ratio pourri (16:9 dégueux), des traitement de dalle moisi (glossy) et des définitions rachitiques (à qd la démocratisation des écrans 2560x1440 comme sur les tablettes/smartphones)<img data-src=" />









TheRealBix a écrit :



C’est quoi l’intérêt de faire de la pub pour un moniteur techniquement dépassé et vendu aussi cher ? Il n’a qu’une dalle VA pour lui..



Fais nous plutôt de la pub pour des OLED 4k 32” Sebastien !





Tu as des écrans 27” Full HD incurvé pour moins chère ?

A la limite, même non-incurvé, je suis preneur, même si j’aime bien le principe.







eglyn a écrit :



[…] j’ai jamais compris que quand ils testent des cartes graphiques, ils choisissent toujours une config extrême au niveau CPU/ RAM, ça serait plus objectif avec du milieu de gamme genre i5 et ram standard





Je comprend pas, le but c’est de tester la puissance max de la CG. Pourquoi prendre une config qui la bride ?









Cacao a écrit :



Croyez moi, j’ai moi même un écran 27” en 1440p, ma femme a la même chose en 1080p bah… ya pas photo.





Après, la question de l’écran incurvé, ça se discute…







+1



C’est atroce le 1920*1080 sur un 27”… Tout est énorme….



Au boulot j’ai un portable 17” en 1920*1080 et un écran 27” avec la même résolution. Et bien je code sur le portable : nettement plus confortable pour les yeux !









Cacao a écrit :



On parle d’écran PC ici, pas de télévision.



Mes arguments :




  • Supérieur à 1080p ne veut pas forcément dire 4K d’une part. Il y a aussi le 2560x1440 par exemple (en réponse à Grumlyz).

  • C’est un écran PC. Qui dit écran PC dit bureau et sur un 27”, le 1080p c’est du gachis. Un jeu par contre tournera très bien en 1080p sur un écran 4K si le PC ne suit pas.

  • Le contenu existe déjà. Il suffit de voir sur youtube ou les vidéos en résolution supérieure à 1080p commencent à fleurir. Netflix aussi propose une offre 4K.



    Croyez moi, j’ai moi même un écran 27” en 1440p, ma femme a la même chose en 1080p bah… ya pas photo.





    Après, la question de l’écran incurvé, ça se discute…







    Je ne parle pas de TV, c’est un vieux truc du passé pour moi.



    J’ai eu un WQHD (1440p) pendant 2 ou 3 semaines, et je n’ai eu aucun mal à retourner au 1080p, au contraire.

    Tout le temps obligé de jouer du zoom sur les pages web, avec les gros bugs qui vont avec.

    Je m’attendais à avoir une claque visuelle sur les jeux en 1440p, elle n’est jamais venue (sauf pour South Park et le bâton de la vérité)

    Youtube, au delà de 720p je ne vois aucune différence à cause de leur qualité de compression.

    Netflix et consors… sans moi.



    Après un écran légèrement incurvé, pourquoi pas si ça peut éviter certains reflets mais c’est clairement pas l’argument qui fera mouche, je ne suis pas près à y mettre un prix supérieur juste pour ça.



    J’en reste à attendre l’arrivée de l’OLED sur du moniteur 27”, en attendant ce n’est ni la 4k ni les écrans incurvés qui vont me faire sortir la CB.









Grumlyz a écrit :



Je ne parle pas de TV, c’est un vieux truc du passé pour moi.



J’ai eu un WQHD (1440p) pendant 2 ou 3 semaines, et je n’ai eu aucun mal à retourner au 1080p, au contraire.

Tout le temps obligé de jouer du zoom sur les pages web, avec les gros bugs qui vont avec.

Je m’attendais à avoir une claque visuelle sur les jeux en 1440p, elle n’est jamais venue (sauf pour South Park et le bâton de la vérité)

Youtube, au delà de 720p je ne vois aucune différence à cause de leur qualité de compression.

Netflix et consors… sans moi.



Après un écran légèrement incurvé, pourquoi pas si ça peut éviter certains reflets mais c’est clairement pas l’argument qui fera mouche, je ne suis pas près à y mettre un prix supérieur juste pour ça.



J’en reste à attendre l’arrivée de l’OLED sur du moniteur 27”, en attendant ce n’est ni la 4k ni les écrans incurvés qui vont me faire sortir la CB.







En même temps, si c’est pour jouer à des jeux non optimisés pour du 1440p et pour faire de la navigation web en fullscreen, l’intérêt était quand même assez limité. L’intérêt d’un 27” c’est aussi de pouvoir afficher deux pages en même temps et pas forcément de zoomer. Ou d’afficher un navigateur et un autre logiciel à côté. Si on veut juste que tout soit plus gros, bah on touche pas à la résolution.









brazomyna a écrit :



Ou ptet qu’un jour tu sortiras de l’adolescence et tu auras d’autres utilisations d’un PC que pour le jeu et secret story.



<img data-src=" />







Ah…



Merci de ton intervention ô combien essentielle… <img data-src=" />



Sinon c’est quoi le potentiel intérêt hautement’tellectuel d’un écran incurvé 4K mis à part le multimédia ?



Pour ma part, je ne suis pas pressé de voir l’OLED arriver avec ses couleurs qui changeront avec le temps et des “burn-in” inévitables.



Bon, on a au moins ici une news qui montre que le VA (lequel ?) n’est pas complètement abandonné. Il est juste regrettable que la définition soit aussi ridicule.








Grumlyz a écrit :



Annoncé à 409€ sur le site Allemand de Samsung







A ce prix là, autant prendre un non incurvé et en 4K non ? Je ne connais pas les tarifs des 4K en 27” mais ça doit être proche de ces prix je suppose.









Chaft52 a écrit :



Argumentation?







Sur un full HD 27” qui trône sur un bureau (donc pas trop trop loin de tes yeux), on peut voir les pixels. Toute définition supérieure permettra d’avoir un affichage plus fin, forcément.







Grumlyz a écrit :



4K = Fail



Arguments :




  • tarifs

  • pas de contenus avant au moins 2 ans

  • tu essuies les plâtres d’une nouvelle techno

  • pas encore bien adapté en usage moniteur



    Le full HD a encore de beaux jours devant lui, pour l’instant le 4K c’est juste bien dans la bouche d’une équipe marketing.





    La 4K c’est pas que pour les films, sur un écran d’ordinateur on lit du texte, on regarde des photos et on joue, et contrairement à ce que tu dis il y a déjà pas mal d’applis qui gèrent très bien cette définition. Au pire des cas afficher du FullHD sur de la 4K ne baissera pas la qualité de ce dernier, alors pourquoi se priver ? Ce n’est pas nécessairement hyper cher et comme d’habitude le prix ne baissera jamais si personne n’en achète.



    Après je suis plus dubitatif sur le côté courbé…









Alkore a écrit :



(à qd la démocratisation des écrans 2560x1440 comme sur les tablettes/smartphones)<img data-src=" />







Sur les tablettes/ smartphones, on gagne en finesse d’image en augmentant la définition, que ce soit au niveau de l’OS et tout le reste.



Sur un PC, tu as juste une image plus petite, des police de caractère plus petites, des pages web plus petites et c’est tout.



A part pour faire du traitement photo, l’intérêt est vachement relatif.

Ce n’est pas à cause de la techno en elle même, c’est l’environnement Windows qui ne sait pas quoi faire de tous ces pixels et qui réduit tout.







ErGo_404 a écrit :



Sur un full HD 27” qui trône sur un bureau (donc pas trop trop loin de tes yeux), on peut voir les pixels. Toute définition supérieure permettra d’avoir un affichage plus fin, forcément.







En tout logique oui, sauf que non.

Sous Windows, une icône qui fait 128x128 pix en full HD fera toujours 128x128 en 4K, ce sera seulement 4x plus petit, pas plus fin.



A Microsoft de se bouger le cul et faire un OS adapté aux grosses définitions.









blackdream a écrit :



Tu as des écrans 27” Full HD incurvé pour moins chère ?

A la limite, même non-incurvé, je suis preneur, même si j’aime bien le principe.







De l’incurvé pour moins cher, j’en n’ai pas trouvé. Faut dire aussi que j’en n’ai pas cherché tant je m’en contrefous.



Mais si tu cherches du 27” fullHD t’en as une tripotée et pour bien moins cher.. (et pas forcément en TN)









Grumlyz a écrit :



4K = Fail



Arguments :




  • tarifs

  • pas de contenus avant au moins 2 ans

  • tu essuies les plâtres d’une nouvelle techno

  • pas encore bien adapté en usage moniteur



    Le full HD a encore de beaux jours devant lui, pour l’instant le 4K c’est juste bien dans la bouche d’une équipe marketing.





    Si tu fais du développement ou du montage vidéo un écran 4K c’est juste le rêve !



    Après je comprend vraiment pas le délire des constructeurs à faire des écrans courbé alors que du côté des optiques un énorme travail a été fait pour éviter d’avoir des déformations de l’image…









Alkore a écrit :



Avec un tel argumentaire qui renvois le PC essentiellement à une machine pour faire mumuse que pour bosser, tu m’étonne qu’on se tape des ratio pourri (16:9 dégueux), des traitement de dalle moisi (glossy) et des définitions rachitiques (à qd la démocratisation des écrans 2560x1440 comme sur les tablettes/smartphones)<img data-src=" />





Pô vrai dsl.



Même les joueurs n’aime pas le 169. Je n’en connais pas bcp qui ne préfère pas un 1610.

Nous subissons plutôt la standardisation des dalles en production avec celle des TV.

Le 169 n’ayant comme avantage sur son format son utilisation pour regarder des films.



Si ça permet d’offrir un FOV plus étendu et naturel dans les jeux pourquoi pas, ça pourrait être une alternative au triple screen sans avoir besoin d’un double SLI pour jouer en medium <img data-src=" />








dodo021 a écrit :



Si tu fais du développement ou du montage vidéo un écran 4K c’est juste le rêve !



Après je comprend vraiment pas le délire des constructeurs à faire des écrans courbé alors que du côté des optiques un énorme travail a été fait pour éviter d’avoir des déformations de l’image…







Pour le montage video j’entend bien.

Pour le dev aussi, mais certainement pas sur du 27”, augmenter la surface de travail je veux bien mais pour que ça reste lisible c’est quand même mieux sur de plus grandes diagonales non ?





Pour ma part, je suis impatient d’avoir un moniteur 4K (ou plus) en 28 ou 32 pouces pour un tarif raisonnable (350 euros)



Ça donnerait environ 140 ppp, ce qui très pratique pour bosser en traitement de texte.



Pour le moment, à 700 euros le modèle le moins cher, c’est beaucoup trop onéreux pour ce que c’est, surtout quand on compare le tout aux écrans de téléphone portable.


FHD pour la résolution pourquoi pas ?

Mais Quid du 120Hz et du GSync ?

<img data-src=" />



à 409€ c’est une sacré somme tout de même.


L’incurvé pourrait m’intéresser, TV ou PC, mais dans le cas du PC qui fait le travail de courbure de l’image?

Bah oui, les écrans classiques affichent une image “plate”. Donc sans modification on va récupérer du plat sur de l’incurvé… pas très utile.


Grumlyz a écrit :

&nbsp;Sous Windows, une icône qui fait 128x128 pix en full HD fera toujours 128x128 en 4K, ce sera seulement 4x plus petit, pas plus fin. A Microsoft de se bouger le cul et faire un OS adapté aux grosses définitions.



&nbsp;<img data-src=" /> Windows permet déjà de s’adapter aux grandes résolutions.


Mouai je vois pas trop ce qu’un écran incurvé apporterait plus comme sensation. Ça fait un joli design à la limite.



Bref wait the occulus rift, ça ça me fait rêver (en espérant qu’ils améliorent la résolution et que çe ne sorte pas dans 3 plombes non plus).








Grumlyz a écrit :



Sur les tablettes/ smartphones, on gagne en finesse d’image en augmentant la définition, que ce soit au niveau de l’OS et tout le reste.



Sur un PC, tu as juste une image plus petite, des police de caractère plus petites, des pages web plus petites et c’est tout.







J’ai du mal à voir pourquoi sur PC ça te permet pas de gagner en finesse d’image… Quelle différence d’un point de vue matériel ?







Grumlyz a écrit :



Ce n’est pas à cause de la techno en elle même, c’est l’environnement Windows qui ne sait pas quoi faire de tous ces pixels et qui réduit tout.







Je ne connais pas bien Windows, mais là c’est pas un problème de PC mais d’OS qui visiblement ne sait pas gérer correctement le DPI. Les gens sous Mac OS ont l’air de moins se plaindre et je sais que sur Linux avec Gnome la situation s’arrange. Merci de pas confondre PC et Windows…







Grumlyz a écrit :



A Microsoft de se bouger le cul et faire un OS adapté aux grosses définitions.





Et pour ça il faut des utilisateurs… Mais c’est clair, il va falloir essuyer les plâtres au début. Mais avec un écran 4k, on peut toujours repasser la résolution en full hd au pire.









Grumlyz a écrit :



Pour le montage video j’entend bien.

Pour le dev aussi, mais certainement pas sur du 27”, augmenter la surface de travail je veux bien mais pour que ça reste lisible c’est quand même mieux sur de plus grandes diagonales non ?





Sur du 27” c’est short effectivement mais ça doit rester lisible. Surtout qu’avec Windows 8.x l’OS s’adapte à la densité de pixel pour garder une lisibilité maximum.









dodo021 a écrit :



Surtout qu’avec Windows 8.x l’OS s’adapte à la densité de pixel pour garder une lisibilité maximum.







Merci de l’info, je savais pas que c’était implémenté sur W8.









Cacao a écrit :



faire une news sur un 27” 1920 x 1080p = FAIL.





<img data-src=" />









dodo021 a écrit :



Sur du 27” c’est short effectivement mais ça doit rester lisible. Surtout qu’avec Windows 8.x l’OS s’adapte à la densité de pixel pour garder une lisibilité maximum.





Une chance d’avoir ça sous Win7 ?

J’ai un 1440p 68cm (arrêtez de parler en pouces bon sang de bois) et c’est vrai qu’il faut parfois plisser les yeux pour lire du texte.









js2082 a écrit :



Pour ma part, je suis impatient d’avoir un moniteur 4K (ou plus) en 28 ou 32 pouces pour un tarif raisonnable (350 euros)[/Quote]

Pour avoir une dalle TN de merde (pléonasme), non merci <img data-src=" />



[quote:5165663:js2082]Pour le moment, à 700 euros le modèle le moins cher,





Pour un 32” ? T’a vu ça où ? L’asus et le dell sont à 2K€ chacun.









MasterDav a écrit :



Pour un 32” ? T’a vu ça où ? L’asus et le dell sont à 2K€ chacun.





700 euros pour un 28 pouces en 4k



Un peu cher pour du simple TN.<img data-src=" />



Ecran d’ordi 1080p + incurvé… Bordel, il est grand temps de se débarrasser de tous ces marketeux qui ne proposent plus que des produits adaptés à leur utilisation première… Bon, pour l’incurvé c’est différent, ça n’a aucun intérêt, ni utilisation, ni quoi que ce soit…








Grumlyz a écrit :



Sur les tablettes/ smartphones, on gagne en finesse d’image en augmentant la définition, que ce soit au niveau de l’OS et tout le reste.



Sur un PC, tu as juste une image plus petite, des police de caractère plus petites, des pages web plus petites et c’est tout.





<img data-src=" /> Faut pas pousser, hein on parle d’un écran de 27’.

2560x1440 @ 27’ = 108 ppp

1920x1080 @ 21’ = 104 ppp



Donc si tu arrive à trouver l’image petite tu devrais sérieusement envisager de consulter un ophtalmo<img data-src=" />









js2082 a écrit :



700 euros pour un 28 pouces en 4k



Un peu cher pour du simple TN.<img data-src=" />





Bah, c’est juste un 28” <img data-src=" />









cob59 a écrit :



Une chance d’avoir ça sous Win7 ?

J’ai un 1440p 68cm (arrêtez de parler en pouces bon sang de bois) et c’est vrai qu’il faut parfois plisser les yeux pour lire du texte.





Il me semble que sur Windows 7 il est possible de le faire mais tu risques d’avoir des problèmes de proportion avec certain programme au niveau des boutons ect. Enfaite sur Windows 7 le système augmente seulement la taille du texte et pas l’interface en elle même. Mais je peux pas te confirmer, ça fait quelque année que je suis sur Windows 8 et j’ai plus de PC sur 7 sous la main pour tester.









TheRealBix a écrit :



De l’incurvé pour moins cher, j’en n’ai pas trouvé. Faut dire aussi que j’en n’ai pas cherché tant je m’en contrefous.



Mais si tu cherches du 27” fullHD t’en as une tripotée et pour bien moins cher.. (et pas forcément en TN)





Un bon modèle à me proposer ?









blackdream a écrit :



Un bon modèle à me proposer ?







Je possède un Iiyama fort sympathique (pour un TN) mais il est un peu vieux.



Je te conseille de chercher surhttp://www.tftcentral.co.uk/ ils font de très bon tests.

Et tu as toujours Les Numériques si tu ne connais pas déjà.



Fermer