Konrad a écrit :



Oui, si tu ne parles que de la «Mémoire Physique» (en clair, juste la RAM). Or Windows a tendance à utiliser pas mal le swap, d’ailleurs les graphiques sur ta source montrent 581 Mo (Windows 7) et 549 Mo (Windows 8) de «Commit», c’est-à-dire de mémoire virtuelle (RAM + swap) utilisée. J’aurais plutôt tendance à considérer que c’est ça la «conso mémoire» de l’OS.



Ceci étant dit Windows a beaucoup diminué sa conso mémoire et c’est tant mieux. Avec Vista ils avaient atteint un pic, c’est d’ailleurs l’une des raisons qui m’ont fait quitter le monde Windows. À l’époque des gens m’avaient dit «mais c’est un nouvel OS, normal qu’il consomme plus, on n’est plus à MS-DOS, etc.». Content de voir que des années après, les décideurs de chez Microsoft donnent tort à ces gens-là et cherchent à optimiser l’OS…





Oui je me souviens de cet argument, tu l’avais récupéré dans les commentaires de la news.

Tu as juste omis la réponse d’“un gars de Microsoft et d’autres personnes.il explique pourquoi le commit est plus gros. En particulier à cause d’un feature du noyau de 8 qui regroupe les pages mémoires physiques identiques.





Mehmet Iyigun Saturday, October 8, 2011 4:16 AM #

@Andre.Ziegler

Your distinction between reserving and committing memory is correct. Bill’s post is accurate; he was referring to the difference between committed memory and memory accessed by the application (which actually takes up physical memory). As mentioned, from a performance / responsiveness point of view we’re much more concerned about physical memory usage (for the reasons stated above).

Yes, the system could be made to look this way by emptying working sets and flushing modified pages, but as Bill mentioned, that is not what was done. After boot, the machine was left idle for several hours (as you can see from the uptime in the screenshot). As a result, unused pages were removed from working sets and this policy is identical between Windows 7 and Windows 8.

As mentioned in the blog, a new feature in Windows 8 combines identical pages in physical memory. This reduces physical memory usage but does not reduce commit. Memory combining is just one of the improvements contributing to the difference in physical memory usage.

Even from a commit perspective, keep in mind that Windows 8 has many more features (e.g. complete antimalware functionality, Metro style UI, etc.), but still uses fewer resources as compared to Windows 7.

Konrad a écrit :



Non ce n’est pas uniquement à cause de ce qui était affiché dans le Task Manager. À l’époque Vista était annoncé comme réclamant 1 Go de RAM par Microsoft. Je me souviens m’être fait un petit tableau de la mémoire recommandée (chiffres à vue de pif) :

• Windows 95 : 16 à 32 Mo
  


• Windows 98 : 64 Mo
  


• Windows XP : 128 Mo
  


• Windows XP SP3 : 256 Mo
  


• Windows Vista : 1 Go
  
  
  
  Pas besoin de réfléchir longtemps pour voir que c’est exponentiel. D’ailleurs pour la version 64 bits de Vista et Windows 7, Microsoft recommande 2 Go de RAM. Alors vous allez me dire que ces «recommandations» voient large, et incluent des trucs préchargés en mémoire et je ne sais quoi. Je ne fais que citer les chiffres officiels donnés par Microsoft. Si vous voulez les contester, contestez ce que recommande Microsoft, pas ce que je dis.
  
  
  
  Par ailleurs, tous les PC que j’ai vus sous Vista, TOUS sans exception, swappent à mort : lenteurs, disque dur utilisé en permanence, etc. C’est surtout flagrant sur les PC portables. Ce n’est donc pas juste le chiffre marqué dans le Task Manager, c’est bien un ressenti global pour avoir utilisé et vu des PC sous Vista. En comparaison, je n’ai pas vu ce genre de comportement sous Windows 7 ni Windows 8. Ce n’est que mon expérience, mais ça me donne la forte impression qu’il y avait des problèmes dans la gestion mémoire sous Vista -problèmes qui ont visiblement été résolus par la suite sous Windows 7 et 8.
  
  
  
  
  
  Le chiffre donné par Microsoft ne signifie pas grand chose. Sur Vista/7 et 8 ça reste le même chiffre alors que la consommation de ram réelle de l’os a baissé.
  
  
  
  Je pense que ces chiffres sont une estimation marketing d’utilisation réelle du système avec les applications actuelles. Il ne faut pas prendre ce chiffre comme une référence technique ce n’est pas du tout le cas. L’utilisateur moyen s’en fout de la consommation de RAM prise par l’OS, c’est le cas réel qui l’intéresse avec toutes ses applications. Ce sont surtout les applications qui consomment de la RAM pas l’OS. Rien qu’en regardant ce qu’exige les jeux actuels ,la consommation de Ram a bien augmentée.
  
  
  
  Pour Vista même avec 2go de ram il pouvait ramer dans de nombreux cas. Je pense que l’iNpact du nombre d’accès au disque dur était beaucoup plus important que la ram elle -même. Le périphérique le plus lent reste le disque dur et à l’époque on n’avait pas de ssd. Windows 7 a optimisé de façon importante le nombre d’accès au disque dur.

Windows Next " />

" />

FrenchPig a écrit :



Les anciens Windows ne s’appellent par “Windows” tout court " />

Tout le monde maintenant dit “Chrome” ou Firefox, sans parler de version. On peut imaginier la même pour Windows.





Dans quelques années surement. Mais à sa sortie, ça risque de perturber le client moyen actuellement sur Windows 7 ou 8 Quand tu lui diras qu’un nouveau windows est sorti et qu’il s’appelle Windows, il te dira je l’ai déjà. J’ai peur que ça crée de la confusion.

ffm76600 a écrit :



+1 pour le modo, c’est lourd toujours les memes débats ! +1 pour la personne qui parlait que Windows 9 serait supporté sur un systeme avec 256mo de ram





J’attends de voir car Microsoft avait déjà annoncé que Windows 7 consommait seul 404Mo de ram et Windows 8 281Mo.



source