Windows 10 devrait revoir complètement son mécanisme de mise à jour

Windows 10 devrait revoir complètement son mécanisme de mise à jour

La prédictibilité n'est pas toujours un défaut

152

Windows 10 devrait revoir complètement son mécanisme de mise à jour

Le mécanisme de mise à jour de Windows 10 devrait réserver certaines surprises. Des signes présents dans la préversion technique pointent en effet vers l’utilisation de plusieurs canaux, comme on peut en trouver dans les navigateurs. Ainsi, les particuliers n’auraient pas le même cycle que les entreprises, mais chaque utilisateur pourrait finalement choisir.

La Technical Preview renferme quelques secrets

L’imprédictibilité a longtemps marqué les mises à jour de Windows. Comme l’explique Ars Technica, les utilisateurs (particulièrement dans le monde professionnel), ne savaient jamais vraiment à quoi s’attendre. Les Service Packs par exemple n’étaient pas censés apporter de nouvelles fonctionnalités, mais beaucoup l’ont fait, jusqu’au SP2 de Windows XP, qui a même forcé le trait sur la sécurité aux dépens de la compatibilité logicielle. La situation a depuis évolué, les Service Packs n’étant plus proposés sur Windows et les mises à jour de sécurité étant depuis quelques années proposées sur une base mensuelle.

 

La voie envisagée avec Windows 10 semble très différente. Microsoft souhaite proposer en effet une plateforme commune, mais les besoins peuvent radicalement changer d’un utilisateur à un autre. Avec Windows 8, l’éditeur a déjà révisé sa manière de faire et a annoncé récemment que le système recevrait simplement des mises à jour mensuelles pour que la plateforme évolue en douceur. Le nouveau système reprend ce concept, mais en l’améliorant.

 

Dans l’actuelle Technical Preview (téléchargée plus d'un million de fois en deux semaines), des signes pointent vers un nouveau mécanisme qui prendrait en charge plusieurs scénarios d’évolution. Il y a d’abord l’outil de mise à jour standard livré avec la préversion et qui permettra de récupérer toutes les nouvelles versions de test. Mais avec quelques modifications de la base de registre, on active des réglages cachés qui permettent de choisir entre une évolution rapide ou non, Microsoft prévenant que le cycle court peut amener davantage de bugs.

 

windows 10windows 10

 

Des cycles d'évolution en fonction des utilisateurs

Selon Ars Technica, qui cite des sources internes à Microsoft, ce système préfigure de ce que permettra Windows Update dans Windows 10 :

  • Un cycle classique installera automatiquement toutes les mises à jour de sécurité et les nouvelles fonctionnalités
  • Un intermédiaire installera les mises à jour de sécurité, mais permettra de sélectionner les nouvelles fonctionnalités qui doivent être installées
  • Un dernier permettra de n’installer que les correctifs de sécurité

Pour nos confrères, l’interprétation est simple. Le premier cycle sera destiné aux particuliers qui sont habitués à recevoir toutes les nouveautés dès qu’elles sont disponibles, tandis que le troisième sera appliqué à des machines plus « critiques ». Quant à celui du milieu, il pourrait être le scénario par défaut dans le monde professionnel, les administrateurs faisant le choix de ce qui doit être installé ou non.

Un changement qui pourrait réduire la fragmentation 

Il s’agirait évidemment d’un changement important puisqu’il permettrait aux structures qui veulent avant tout garder une certaine version précise du système de bloquer toute évolution du champ fonctionnel. Il ne serait donc plus question de gros Service Packs forçant les entreprises à vérifier la compatibilité de leurs solutions. Une situation qui, jusqu’à aujourd’hui, a eu un impact négatif majeur pour Microsoft : en plus des changements d’habitudes, les plans de migration nécessitent de nombreux tests et cette masse de travail diffère d’autant la mise en place des systèmes plus récents.  Cette méthode est en conséquence une importante composante de la fragmentation.

 

Il serait intéressant de voir si la firme compte mettre en place un nouveau système de réinstallation complète de Windows. La version 8 a apporté deux outils assez puissants dans cette optique, mais ils ont le désavantage de réclamer le support contenant le système. Windows créant déjà des partitions de sécurité pour utiliser ces outils, l’éditeur pourrait par exemple y inclure une fonction de téléchargement d’image ISO. Elle récupèrerait donc automatiquement le système pour l’installer, à la manière de ce que propose OS X. Avantage : c’est toujours la dernière révision du système qui est téléchargée, ce qui évite ensuite d’avoir à installer un torrent de mises à jour.

Commentaires (152)


A propos de réinstallation, il semblerait que le système s’adapte en fonction du matos. Le PC que j’ai monté pour ma frangine est équipé d’un SSD, un APU AMD, RAM et carte mère (minimum vital donc). Et Windows a automatiquement créé une partition de restauration, ce qu’il ne fait jamais sur mon propre gros PC.


Ce n’est encore pas une vraie gestion de paquets, toujours mises à jour de mises à jour de mises à jour si j’ai bien compris?


En regardant la première image j’ai cru pendant 3 sec que le logo Windows du menu ‘démarré’ était remplacé par un bouton “OS” bleu <img data-src=" />


Evolution rapide sa serait sans moi vu les problèmes qu’il peut y avoir à la sortie d’une mise à jour.








Soltek a écrit :



En regardant la première image j’ai cru pendant 3 sec que le logo Windows du menu ‘démarré’ était remplacé par un bouton “OS” bleu <img data-src=" />



C’est une version Alpha, qui sera différente de la version finale&nbsp;<img data-src=" />



&gt;Pour nos confrères, l’interprétation est simple.

&gt;Le premier cycle sera

destiné aux particuliers

&gt;qui sont habitués à recevoir toutes les

nouveautés

&gt;dès qu’elles sont disponibles,



Si toi aussi tu aimes avoir la Big Bar … choisit ce canal … <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Ce n’est encore pas une vraie gestion de paquets, toujours mises à jour de mises à jour de mises à jour si j’ai bien compris?





&gt;Faudrait pas qu’ils prennent trop de bonnes idées en même temps, on pourrait confondre avec un Gnu/linux









Danytime a écrit :



C’est une version Alpha, qui sera différente de la version finale&nbsp;<img data-src=" />





Je sais merci, tu n’as pas compris ce n’est pas grave&nbsp;<img data-src=" />



Ce qui serait bien c’est que les mises à jour s’installent sans devoir être administrateur local et sans reboot de la machine.








Soltek a écrit :



En regardant la première image j’ai cru pendant 3 sec que le logo Windows du menu ‘démarré’ était remplacé par un bouton “OS” bleu <img data-src=" />





Tu m’as mis le doute, j’ai passé 10 bonnes secondes à me demander pourquoi il y avait OS en bas à gauche <img data-src=" />.



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.

Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.








Soltek a écrit :



En regardant la première image j’ai cru pendant 3 sec que le logo Windows du menu ‘démarré’ était remplacé par un bouton “OS” bleu <img data-src=" />





La même ici…



Sinon toutes ces bonnes idées sont bien, MS est vraiment en train de prendre une bonne direction avec ce W10, qui va permettre à tous les déçus de windows 88.1 (Dont je ne fais pas partie!) d’enfin passer le cap









Soltek a écrit :



Je sais merci, tu n’as pas compris ce n’est pas grave&nbsp;<img data-src=" />



Mais si, c’était une petite joke… peut être que c’était pas le bon smiley :/









NewLook a écrit :



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.

Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.







Adresse Web :

http://www.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2011/02/update_for_your_computer.jpg



<img data-src=" />&nbsp;









Pyraah a écrit :



Tu m’as mis le doute, j’ai passé 10 bonnes secondes à me demander pourquoi il y avait OS en bas à gauche <img data-src=" />.









Tamos a écrit :



La même ici…





<img data-src=" />



&nbsp;



NewLook a écrit :



Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie





Ce n’est donc pas une amie <img data-src=" />



&nbsp;





Danytime a écrit :



Mais si, c’était une petite joke… peut être que c’était pas le bon smiley :/





<img data-src=" />



3ème image: fbi_release <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Ce n’est encore pas une vraie gestion de paquets, toujours mises à jour de mises à jour de mises à jour si j’ai bien compris?







Les applis Windows installées en MSI sont déjà des paquets.



Et en interne, Windows est capable de mettre à jour indépendamment ses composants.



Ca te rendrait plus heureux si les MSI et les MSU étaient renommés en .rpm?



C’est pas mal tout ça, mais si Microsoft pouvait déjà réparé le Windows Update qui est tout cassé pour certains utilisateurs, ça serait bien.



Obligé de lancer un script depuis le PowerShell pour pouvoir faire les mises à jour, Windows Update ne voit pas le serveur ou les majs… (et apparemment ça date des débuts de 8….)



(et je suis trop flemmard pour refaire une install propre de windows)








FRANCKYIV a écrit :



Adresse Web :

http://www.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2011/02/update_for_your_computer.jpg



<img data-src=" />&nbsp;





<img data-src=" /> <img data-src=" />



L’idée de récupérer automatiquement des ISOs à jour serait excellente pour ceux qui ont besoin de réinstaller, pour avoir acheté un nouveau portable ce WE j’ai halluciné quand j’ai vu le nombre de mises à jour existant déja pour Win8/8.1, si j’avais pu récupérer une ISO à jour j’aurais facile gagné une bonne heure.





&nbsp;Après pour les mises à jour proprement dites je ne comprend pas trop où se cache la nouveauté :




  • Un&nbsp;cycle classique installera automatiquement toutes les mises à jour de sécurité et les nouvelles fonctionnalités

    -&nbsp;Un intermédiaire installera les mises à jour de sécurité, mais permettra de sélectionner les nouvelles fonctionnalités qui doivent être installées

    -&nbsp;Un dernier&nbsp;permettra de n’installer que les correctifs de sécurité

    &nbsp;Ca n’est pas déja ce qui est possible de faire aujourd’hui ?&nbsp;








jmanici a écrit :



Ca te rendrait plus heureux si les MSI et les MSU étaient renommés en .rpm?





c’est pas faux



Windows imposera-t-il les mises à jours d’Internet Explorer ?

C’est galère de gérer n versions d’Internet Explorer IF IE 9..10..etc.

Pour le coup j’ai banni IE8 depuis l’arrêt du support de XP&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;en recommandant l’installation de Chrome ou Mozilla pour accéder au services de l’Intranet et personne n’a rallé&nbsp;<img data-src=" />








Guinnness a écrit :



L’idée de récupérer automatiquement des ISOs à jour serait excellente pour ceux qui ont besoin de réinstaller, pour avoir acheté un nouveau portable ce WE j’ai halluciné quand j’ai vu le nombre de mises à jour existant déja pour Win8/8.1, si j’avais pu récupérer une ISO à jour j’aurais facile gagné une bonne heure.





&nbsp;Après pour les mises à jour proprement dites je ne comprend pas trop où se cache la nouveauté :




  • Un&nbsp;cycle classique installera automatiquement toutes les mises à jour de sécurité et les nouvelles fonctionnalités

    -&nbsp;Un intermédiaire installera les mises à jour de sécurité, mais permettra de sélectionner les nouvelles fonctionnalités qui doivent être installées

    -&nbsp;Un dernier&nbsp;permettra de n’installer que les correctifs de sécurité

    &nbsp;Ca n’est pas déja ce qui est possible de faire aujourd’hui ?&nbsp;





    Tu peux installer directement 8.1 avec un iso “récent” je sais que pour win 7 il y a des isos SP1 directement.



    Le seul soucis vient de ta clé d’activation, une 8 marche pas avec 8.1 pour l’installation, mais fonctionne pour l’activation. Du coup il te faut une clé “temporaire” pour installer… et t’active avec ta clef 8. Je l’ai fait plusieurs fois comme ça. C’est un peu dommage, sachant qu’en théorie c’est le même os









NewLook a écrit :



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.







Tu préfères Apple qui attend 3 mois pour corriger les failles de sécurité en un gros package, plutôt que Microsoft qui les corrige plus rapidement?



En gros t’es passé sous osx parce que tu veux un OS patché moins souvent?



http://www.securityweek.com/apple-releases-java-update-doesnt-fix-0-day





Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.





C’est sûr qu’un macbook sous osx Leopard (même époque que vista) aurait été plus rapide à réinstaller puisqu’apple a arrêté le support de cet OS il y a 4ans…



C’est marrant comme certains arrivent à présenter le long support de Windows comme un inconvénient (10ans de mises à jour c’est trop long à installer…)



Vu toutes les remarques, je regrette mon Amiga, simple et moins stupide








jmanici a écrit :



Tu préfères Apple qui attend 3 mois pour corriger les failles de sécurité en un gros package, plutôt que Microsoft qui les corrige plus rapidement?



En gros t’es passé sous osx parce que tu veux un OS patché moins souvent?



http://www.securityweek.com/apple-releases-java-update-doesnt-fix-0-day







C’est sûr qu’un macbook sous osx Leopard (même époque que vista) aurait été plus rapide à réinstaller puisqu’apple a arrêté le support de cet OS il y a 4ans…



C’est marrant comme certains arrivent à présenter le long support de Windows comme un inconvénient (10ans de mises à jour c’est trop long à installer…)





Pas besoin d’un OS qui a 10 ans, un simple Windows 7 suffit à te rendre chauve.









taralafifi a écrit :



Ce qui serait bien c’est que les mises à jour s’installent sans devoir être administrateur local et sans reboot de la machine.







Les maj de sécurité s’installent déjà sans être administrateur local.



Quand au reboot de la machine, comment l’OS est il supposé mettre à jour des composants kernel, les services d’affichage graphique, et des logiciels en cours d’exécution comme IE (dont les composants sont utilisés par un grand nombre d’applis tierces) sans interruption? Le hotpatching existe sous Windows dans certains cas, mais il est plus propre et moins risqué de d’attendre un reboot pour modifier les composants de l’OS.



Ce qui serait cool ca serait d’avoir des updates incrementales et “intelligentes”: en gros quand on installe un nouveau systeme Windows et que des updates existent deja ca serait genial qu’on ne soit plus oblige de refaire tout le parcours des updates et de devoir redemarrer entre chaque etape…non parce que bon quand on installe un Windows 7 “vanilla” on se tape une demi-journee de updates/reboots insupportables …








Tornado_OLO a écrit :



Pas besoin d’un OS qui a 10 ans, un simple Windows 7 suffit à te rendre chauve.







En même temps win7 a déjà 5 ans, donc évidemment après 60 patch tuesdays, il y a beaucoup de patchs!

Apple ne supporte aucun OS aussi longtemps, et corrige les failles moins rapidement, sous forme de gros packages. C’est mieux?









NewLook a écrit :



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.&nbsp;

Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.&nbsp;

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.







C’est sur que la politique d’Apple est vertueuse en matière de patch… Ce que je pourrais reprocher à MS depuis 7 c’est que le slipstream est un plus compliqué qu’avant.

Et rejeter la faute sur l’OS pour une histoire de compatibilité (appli ? matos ?) c’est un peu gros quand même.&nbsp;

&nbsp;



Tornado_OLO a écrit :



Pas besoin d’un OS qui a 10 ans, un simple Windows 7 suffit à te rendre chauve.







Quand on est maladroit ou incompétent avec un OS Microsoft, on reste sous Linux&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;









jmanici a écrit :



En même temps win7 a déjà 5 ans, donc évidemment après 60 patch tuesdays, il y a beaucoup de patchs!

Apple ne supporte aucun OS aussi longtemps, et corrige les failles moins rapidement, sous forme de gros packages. C’est mieux?



Me semble la fin du support pour snow leopard c’est 2014, ce qui fait 5 ans. Et les failles sont corrigé rapidement de nos jours.









mrjay42 a écrit :



&nbsp;quand on installe un Windows 7 “vanilla” on se tape une demi-journee de updates/reboots insupportables …





Je ne sais pas sur quoi tu installes Win 7 mais ça doit un peu sentir la poussière non ?

Perso l’install d’un 7 SP1 à partir d’une pauvre clé USB 2.0 met 9 min (oui oui j’ai compté <img data-src=" />) et la centaine d’updates qui s’en suit met moins d’1/4h avec pas plus de 2 reboots.



&nbsp;







Soltek a écrit :



Je ne sais pas sur quoi tu installes Win 7 mais ça doit un peu sentir la poussière non ?



Perso l'install d'un 7 SP1 à partir d'une pauvre clé USB 2.0 met 9 min (oui oui j'ai compté :D) et la centaine d'updates qui s'en suit met moins d'1/4h avec pas plus de 2 reboots.







Oula moins d’un quart d’heure ? Ici au taff les techs atelier reinstall des pc en W7 SP1 et la paluches de 178 MAJ en un quart d’heure. Je suis meme pas sur que les SSD arrive à les digérer en si peu de temps&nbsp;<img data-src=" />



Sans vouloir jouer les rabat-joies, je trouve la nouvelle interface du menu de Windows 10 trop surchargé.








Danytime a écrit :



Me semble la fin du support pour snow leopard c’est 2014, ce qui fait 5 ans. Et les failles sont corrigé rapidement de nos jours.



&nbsp;

5 ans c’est ridicule, je te raconte pas le tollé que ça ferait auprès des entreprises si une version de Windows ne recevait que 5 ans de mises à jour de sécurité…



&nbsp;Après les débats “il y a 60 mises à jour à faire quand j’installe Windows 7” sont stériles :




  • de 1) si tu veux pas 60 mises à jour ben déjà tu commences par installer la dernière version de l’OS (c’est-à-dire Windows 8.1)

  • de 2) 99% des gens n’installent jamais Windows : il est préinstallé sur leur machine et ne le réinstallent jamais. Le 1% restant ne réinstalle pas Windows tous les trois jours.





ce qui évite ensuite d’avoir à installer un torrent de mises à jour



Moi en général je passe plutôt par windows update&nbsp;<img data-src=" />


&nbsp;On a fini par mettre des WSUS sur les réseau atelier pour accélérer les Download ^^ . Après on passe par uns soft pour forcer la connexion sur le WSUS mais il faut pas que le tech oublie de supprimer les modifs faites sinon le clients se tape une erreur en revenant chez lui <img data-src=" />








Pr. Thibault a écrit :



&nbsp;

5 ans c’est ridicule, je te raconte pas le tollé que ça ferait auprès des entreprises si une version de Windows ne recevait que 5 ans de mises à jour de sécurité…



Bah oui, puisque ça ne concerne que windows les mises à jour de sécurité tous les mois.









vida18 a écrit :



Sans vouloir jouer les rabat-joies, je trouve la nouvelle interface du menu de Windows 10 trop surchargé.





Il me semble qu’il n’y a qu’un panneau par défaut, pas 3 comme ici.



Par rapport à la news, je trouve que c’est une bonne évolution, même si c’est pas très loin de ce qui existe déjà, mais c’est un bon compromis pour les entreprises.

Sinon ce que je regrette le plus par rapport à windows update, c’est que ça fasse gonfler l’espace disque utilisé, sans vraiment apporter grand chose d’un point de vue utilisateur…









tifounon a écrit :



C’est sur que la politique d’Apple est vertueuse en matière de patch… Ce que je pourrais reprocher à MS depuis 7 c’est que le slipstream est un plus compliqué qu’avant.

Et rejeter la faute sur l’OS pour une histoire de compatibilité (appli ? matos ?) c’est un peu gros quand même.&nbsp;

&nbsp;



Quand on est maladroit ou incompétent avec un OS Microsoft, on reste sous Linux&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





Ah, je me disais bien <img data-src=" />









jmanici a écrit :



C’est sûr qu’un macbook sous osx Leopard (même époque que vista) aurait été plus rapide à réinstaller puisqu’apple a arrêté le support de cet OS il y a 4ans…



C’est marrant comme certains arrivent à présenter le long support de Windows comme un inconvénient (10ans de mises à jour c’est trop long à installer…)





Je te rappelle que Mavericks est gratuit contrairement à Windows 7 ou autres.

Donc ça ne me gêne pas du tout qu’ils arrêtent le support d’un vieux OS…



Maintenant le délai de correction d’une faille sous OSX je ne le connais pas,.

Mais quand je vois la quantité de mises à jour chez Microsoft, c’est que le système doit être plus vulnérable que celui OSX ou Linux…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Sans parler des virus/trojans…..&nbsp;









NewLook a écrit :



Mais quand je vois la quantité de mises à jour chez Microsoft, c’est que le système doit être plus vulnérable que celui OSX ou Linux…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Sans parler des virus/trojans…..&nbsp;





Tu conclues un peu vite à partir d’une correllation. Si les mises à jour sont plus nombreuses sur Windows, je peux très bien supposer que c’est parce qu’il est utilisé dans 90% des PC (au pif), et qu’il est donc beaucoup plus efficace de cibler cette plateforme quand on veut répandre un virus/trojan.









FrenchPig a écrit :



Tu conclues un peu vite à partir d’une correllation. Si les mises à jour sont plus nombreuses sur Windows, je peux très bien supposer que c’est parce qu’il est utilisé dans 90% des PC (au pif), et qu’il est donc beaucoup plus efficace de cibler cette plateforme quand on veut répandre un virus/trojan.





Il est aussi possible que apple et les devs de linux sont de gros branleurs qui n’en fichent pas une.









jinge a écrit :



Sinon ce que je regrette le plus par rapport à windows update, c’est que ça fasse gonfler l’espace disque utilisé, sans vraiment apporter grand chose d’un point de vue utilisateur…





L’espace disque utilisé n’augmente pas tant que ça quand on vire les paquets d’installation des mises à jour (C:\Windows\SoftwareDistribution\Download).

Ce serait pas mal qu’ils proposent une option pour faire le ménage automatiquement, mais je ne me fais pas trop d’illusions…









gokudomatic a écrit :



Il est aussi possible que apple et les devs de linux sont de gros branleurs qui n’en fichent pas une.





Mais ça on était déjà au courant <img data-src=" />









NewLook a écrit :



Je te rappelle que Mavericks est gratuit contrairement à Windows 7 ou autres.

Donc ça ne me gêne pas du tout qu’ils arrêtent le support d’un vieux OS…



Maintenant le délai de correction d’une faille sous OSX je ne le connais pas,.

Mais quand je vois la quantité de mises à jour chez Microsoft, c’est que le système doit être plus vulnérable que celui OSX ou Linux…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Sans parler des virus/trojans…..&nbsp;





Mavericks n’est pas gratuit, son prix est inclus dans le prix du Mac, nuance.









mrjay42 a écrit :



Ce qui serait cool ca serait d’avoir des updates incrementales et “intelligentes”: en gros quand on installe un nouveau systeme Windows et que des updates existent deja ca serait genial qu’on ne soit plus oblige de refaire tout le parcours des updates et de devoir redemarrer entre chaque etape…non parce que bon quand on installe un Windows 7 “vanilla” on se tape une demi-journee de updates/reboots insupportables …





C’est déjà le cas, sauf quand les maj ne sont pas compatibles et doivent être faite les une après les autres. Si ton OS est sorti il y a 4 ans, tu n’as pas 48 fois le cycle de maj à faire









NewLook a écrit :



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.

Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.





C’est vrai que le téléchargement et l’installation de toute les mises à jour après une installation de Windows est vraiment longue.

Cependant, il faut comparer ce qui est comparable : Maverick est sorti il n’y a même pas 1 an. Vista est sorti il y a 7 ans (5 ans pour le SP2). J’aimerai bien voir le nombre de mise à jour à faire suite à une installation de Mac OS X Leopard (sorti en 2007 dernière update en 2009).

Et encore, Leopard ne reçoit plus de support (maj securité) depuis bien longtemps. Contrairement à Vista.









seblutfr a écrit :



Mavericks n’est pas gratuit, son prix est inclus dans le prix du Mac, nuance.



Tu joue sur les mots…..



Un mac avec Lion et passage sous Mavericks 0€

Un PC avec XP/Vista vers 7 ou 8 … ben faut sortir les €.









NewLook a écrit :



Tu joue sur les mots…..



Un mac avec Lion et passage sous Mavericks 0€

Un PC avec XP/Vista vers 7 ou 8 … ben faut sortir les €.





En même temps quand l’OS à tenu à peine 1an c’est la moindre des choses <img data-src=" />



Le soucis d’un système en rolling realases comme Windows c’est le nombre de configuration existantes qui peuvent flancher lors d’une maj. La preuve avec la dernière grosse mise à jour de W8.1 qui pouvait créer de sacrés soucis.








vampire7 a écrit :



L’espace disque utilisé n’augmente pas tant que ça quand on vire les paquets d’installation des mises à jour (C:\Windows\SoftwareDistribution\Download).

Ce serait pas mal qu’ils proposent une option pour faire le ménage automatiquement, mais je ne me fais pas trop d’illusions…





Avec l’utilitaire de nettoyage tu peux les virer manuellement. Mais il me semble que les packages sont conservés en cas de problème pour pouvoir revenir en arrière.









jmanici a écrit :



Les applis Windows installées en MSI sont déjà des paquets.



Et en interne, Windows est capable de mettre à jour indépendamment ses composants.



Ca te rendrait plus heureux si les MSI et les MSU étaient renommés en .rpm?





Mais la mise à jour est faite par je ne sais pas combien de passes.

Plusieurs batch de màj,&nbsp; un SP qui apparait, et encore des màj derrière.

Ca ne t’est pas inconnu <img data-src=" />









jmanici a écrit :



Les maj de sécurité s’installent déjà sans être administrateur local.



Quand au reboot de la machine, comment l’OS est il supposé mettre à jour des composants kernel, les services d’affichage graphique, et des logiciels en cours d’exécution comme IE (dont les composants sont utilisés par un grand nombre d’applis tierces) sans interruption? Le hotpatching existe sous Windows dans certains cas, mais il est plus propre et moins risqué de d’attendre un reboot pour modifier les composants de l’OS.





Mise à jour d’un logiciel en cours d’utilisation: Un système de fichiers utilisant des liens plutôt qu’une table d’allocation permet sans encombre d’effacer un exécutable alors que des processus l’utilisent; le fichier ne peut plus être ouvert, mais sa disparition du disque est différée jusqu’à ce que le dernier processus qui l’utilise disparaisse.

Évidemment, si le logiciel a subi de gros changement dans son comportement et ses interfaces, on n’est pas à l’abri des (mauvaises) surprises.



Mise à jour d’un noyau sans reboot: Je me souviens d’avoir rencontré des RTOS affirmant en être capable, je n’ai plus de nom à proposer. Mais la complexité d’un tel OS porté spécifiquement sur une carte n’a rien à voir avec celle d’un OS généraliste qui se débrouille à la volée avec le matériel disponible.









NewLook a écrit :



Tu joue sur les mots…..



Un mac avec Lion et passage sous Mavericks 0€

Un PC avec XP/Vista vers 7 ou 8 … ben faut sortir les €.





Ben non, c’est pas jouer sur les mots.

Effectivement si tu as un Mac avec Lion, la mise à jour vers Maverick&nbsp; te coûtera 0€… mais uniquement si tu as déjà un Mac sous Lion, ce qui n’est pas forcément donné. Apple fait sa marge sur le matériel et propose des mises à jour / OS gratuits, là où MS ne mise que sur le logiciel (et les services désormais, + qq matériels). Et pourtant, Apple n’est pas à plaindre…









seblutfr a écrit :



Ben non, c’est pas jouer sur les mots. Effectivement si tu as un Mac avec Lion, la mise à jour vers Maverick&nbsp; te coûtera 0€… mais uniquement si tu as déjà un Mac sous Lion, ce qui n’est pas forcément donné.



C’est donné pour Mavericks, puisque le système vendu avec ce mac était Lion. CQFD









levhieu a écrit :



Mise à jour d’un logiciel en cours d’utilisation: Un système de fichiers utilisant des liens plutôt qu’une table d’allocation permet sans encombre d’effacer un exécutable alors que des processus l’utilisent; le fichier ne peut plus être ouvert, mais sa disparition du disque est différée jusqu’à ce que le dernier processus qui l’utilise disparaisse.

Évidemment, si le logiciel a subi de gros changement dans son comportement et ses interfaces, on n’est pas à l’abri des (mauvaises) surprises.



Mise à jour d’un noyau sans reboot: Je me souviens d’avoir rencontré des RTOS affirmant en être capable, je n’ai plus de nom à proposer. Mais la complexité d’un tel OS porté spécifiquement sur une carte n’a rien à voir avec celle d’un OS généraliste qui se débrouille à la volée avec le matériel disponible.





Un système de fichiers gérant les liens????

Donc, une appli tourne, tu updates le fichier et tu espère que ça va continuer de tourner correctement?

Dans ce que tu dis, ça suppose donc que ton fichier est en mémoire, le nouveau ne sera pas utilisé tant que tu ne l’as pas relancé, donc pas trop d’intérêt.

Et imagine que ce ne soit pas le seul fichier de l’application qui soit modifié…un ancien executable veut aller chercher une bibliothèque qui a été updaté aussi. Tu fais comment?









levhieu a écrit :



Mise à jour d’un logiciel en cours d’utilisation: Un système de fichiers utilisant des liens plutôt qu’une table d’allocation permet sans encombre d’effacer un exécutable alors que des processus l’utilisent; le fichier ne peut plus être ouvert, mais sa disparition du disque est différée jusqu’à ce que le dernier processus qui l’utilise disparaisse.

Évidemment, si le logiciel a subi de gros changement dans son comportement et ses interfaces, on n’est pas à l’abri des (mauvaises) surprises.



Mise à jour d’un noyau sans reboot: Je me souviens d’avoir rencontré des RTOS affirmant en être capable, je n’ai plus de nom à proposer. Mais la complexité d’un tel OS porté spécifiquement sur une carte n’a rien à voir avec celle d’un OS généraliste qui se débrouille à la volée avec le matériel disponible.





Cette technique ne résoud rien si on doit mettre à jour des bibliothèques systèmes utilisées par la quasi totalité des applications. Dans ce cas sous Linux aucun processus n’est en réalité mis à jour avant de rebooter.



Edit:grilled par sepas









Danytime a écrit :



C’est donné pour Mavericks, puisque le système vendu avec ce mac était Lion. CQFD





Enfin un qui comprends….&nbsp;

@seblutfr : Et quand on achète un PC, on paye la licence également, mais la mise à jour n’est pas gratuite vers les autres OS.

Reste à savoir si Yosemite sera quand à lui gratuit ….. réponse pour la Keynote.

Bref on tourne en rond là&nbsp;<img data-src=" />









charon.G a écrit :



Cette technique ne résoud rien si on doit mettre à jour des bibliothèques systèmes utilisées par la quasi totalité des applications. Dans ce cas sous Linux aucun processus n’est en réalité mis à jour avant de rebooter.



Edit:grilled par sepas



&nbsp;



L’élève ne dépassera jamais le maitre &nbsp;<img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Evolution rapide sa serait sans moi vu les problèmes qu’il peut y avoir à la sortie d’une mise à jour.





Je continue de penser que ca posera des problèmes de compatibilité et d’updates foireux si la base reste la même. Ca tiendra peut être deux trois ans comme ça…

En attendant il existe des références à un “Modern Core” dans le sous système Win32. Mais il ne serait apparemment pas encore présent…









sepas a écrit :



&nbsp;



L’élève ne dépassera jamais le maitre &nbsp;<img data-src=" />





<img data-src=" />



Des changements dans les mécanismes de mise à jour seront sans doute bienvenus. J’ai vu pas mal d’utilisateurs pester autour de moi parce que Windows insiste pour faire ses mises à jour un peu trop souvent, et c’est long, avec des étapes qui bouffent du temps à l’extinction et au redémarrage, demandant même parfois un deuxième redémarrage…



Vécu : mon collègue de bureau qui doit partir en urgence, il éteint son PC portable sous Windows et… Préparation de la mise à jour 18… Ça lui est arrivé plusieurs fois de laisser le PC allumé, de le mettre dans son sac et de partir à vélo comme ça, avec le PC qui fait ses mises à jour dans son sac… Ça donne un peu l’impression que l’utilisateur doit se rendre disponible pour l’OS, au lieu de l’inverse.








vampire7 a écrit :



L’espace disque utilisé n’augmente pas tant que ça quand on vire les paquets d’installation des mises à jour (C:\Windows\SoftwareDistribution\Download).

Ce serait pas mal qu’ils proposent une option pour faire le ménage automatiquement, mais je ne me fais pas trop d’illusions…





J’aimerais bien te croire, mais je fais ce ménage régulièrement, et -sur une VM- j’ajoute de temps en temps 2Go de stockage, ils se remplissent très rapidement alors qu’il n’y a que Windows Update qui peut prendre de la place.



Ca fonctionne pour Windows, mais aussi (et beaucoup) pour office… :(









sepas a écrit :



Un système de fichiers gérant les liens????



 Donc, une appli tourne, tu updates le fichier et tu espère que ça va continuer de tourner correctement?       

Dans ce que tu dis, ça suppose donc que ton fichier est en mémoire, le nouveau ne sera pas utilisé tant que tu ne l'as pas relancé, donc pas trop d'intérêt.

Et imagine que ce ne soit pas le seul fichier de l'application qui soit modifié...un ancien executable veut aller chercher une bibliothèque qui a été updaté aussi. Tu fais comment?





Non, le fichier n’a pas à être en mémoire, les deux versions coexistent sur le disque. Et, oui, ça tourne correctement, pourquoi pas ? En revanche ta dernière remarque est juste mais il suffit que chaque application signale ses dépendances dans son manifeste, voire qu’elle chargent tout au début. Et puisque de plus en plus d’OS interdisent le chargement dynamique afin de forcer une stricte séparation des pages de données et de code avec contrôle matériel…

&nbsp;





charon.G a écrit :



Cette technique ne résoud rien si on doit mettre à jour des bibliothèques systèmes utilisées par la quasi totalité des applications. Dans ce cas sous Linux aucun processus n’est en réalité mis à jour avant de rebooter. &nbsp;



Je dirais plutôt que cette technique ne résout rien si tu dois mettre à jour des biblios utilisées par des composants qui ne se ferment jamais.&nbsp; Mais en réalité ça résout quand même pas mal de choses, le disque est simplement un peu alourdi jusqu’au prochain reboot, le risque est surtout que ces applis ne soient pas rebootées avant longtemps et conservent leurs failles de sécurité. Mais là aussi on peut imaginer des palliatifs, comme un avertissement donné à l’utilisateur, une date limite avant reboot ou des MAJ marquées “critiques”.









NewLook a écrit :



Gros point noir que sont toutes ces mises à jour interminables … c’est d’ailleurs en partie pour cela que je suis passé sous OSX Mavericks, là c’est le calme total… quel bonheur.

Windows 8,1 reste en virtuel si besoin.

Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.





C’est clair : moi qui n’utilise mon portable sous W8.1 que pour du dépannage, certaines fois, je ne peux même pas l’utiliser pendant plusieurs heures, le temps qu’il fasse ses màj avec redémarrage dans le redémarrage !&nbsp;









HarmattanBlow a écrit :



Non, le fichier n’a pas à être en mémoire, les deux versions coexistent sur le disque. Et, oui, ça tourne correctement, pourquoi pas ? En revanche ta dernière remarque est juste mais il suffit que chaque application signale ses dépendances dans son manifeste, voire qu’elle chargent tout au début. Et puisque de plus en plus d’OS interdisent le chargement dynamique afin de forcer une stricte séparation des pages de données et de code avec contrôle matériel…



&nbsp;      

Je dirais plutôt que cette technique ne résout rien si tu dois mettre à jour des biblios utilisées par des composants qui ne se ferment jamais.&nbsp; Mais en réalité ça résout quand même pas mal de choses, le disque est simplement un peu alourdi jusqu'au prochain reboot, le risque est surtout que ces applis ne soient pas rebootées avant longtemps et conservent leurs failles de sécurité. Mais là aussi on peut imaginer des palliatifs, comme un avertissement donné à l'utilisateur, une date limite avant reboot ou des MAJ marquées "critiques".





&nbsp;



Soit je suis complètement débile ou soit je ne vois pas&nbsp;comment ça peut être stable.

De plus en plus, il y a des interactions entre les applis.

Comment fais-tu pour les applications à multiples instances comme un browser par exemple. Tu aurais un browser d’une version et un autre d’une autre version lancée sur la même machine?

Et pour les personnes qui ne redémarre jamais ou ne relance jamais leurs applis, la mise à jour ne serait jamais prise en compte?

Et si un fichier de conf est utilisé par plusieurs applis, chacun utilise le fichier mais dans une version différente?









HarmattanBlow a écrit :



&nbsp; Je dirais plutôt que cette technique ne résout rien si tu dois mettre à jour des biblios utilisées par des composants qui ne se ferment jamais.&nbsp; Mais en réalité ça résout quand même pas mal de choses, le disque est simplement un peu alourdi jusqu’au prochain reboot, le risque est surtout que ces applis ne soient pas rebootées avant longtemps et conservent leurs failles de sécurité. Mais là aussi on peut imaginer des palliatifs, comme un avertissement donné à l’utilisateur, une date limite avant reboot ou des MAJ marquées “critiques”.





C’est ce que j’expliquais si tu tentes de mettre à jour la libc par exemple. Elle ne sera jamais déchargé. On est obligé de redémarrer. Et en réalité ça ne résoud rien puisque les applications restent avec la mauvaise version en mémoire ,donc rien n’est mis à jour. Entre le reboot et ce cas c’est la même chose….

&nbsp;

Ce qui serait une solution c’est un OS où tu bloques le chargement dynamique de code et tu &nbsp;charges &nbsp;les bibliothèques dans des SIP (software isolated process) séparées. Du coup tu es capable d’arrêter , mettre à jour et redémarrer une bibliothèque sans devoir fermer toutes les applications qui les utilisent.



@PCI

Je hais vraiment votre nouveau système d’édition. <img data-src=" />

* Impossible de scinder une quote.

* Impossible de rajouter une ligne non-citation après une citation si jamais on a bouffé la ligne ajoutée par défaut.

* Pas de mode preview pour faire ça à la main (et je ne me rappelle jamais votre format pour désigner le message cité)

* Sélection-suppression hasardeuse des lignes.

* Insertion inutile d’espaces à certains débuts de ligne.

* Autres comportement erratiques dont les règles exactes de reproduction m’échappent.&nbsp;



Comme 99.99% des éditeurs wysiwyg JS il est désagréable et erratique. Je ne vous blâme pas d’échouer là où tous les autres échouent et je comprends l’intérêt pour les profanes mais si éventuellement vous pouviez proposer une option pour avoir le vieil éditeur ou au mois une version simplifiée…

&nbsp;









charon.G a écrit :



C’est ce que j’expliquais si tu tentes de mettre à jour la libc par exemple. Elle ne sera jamais déchargé. On est obligé de redémarrer. Et en réalité ça ne résoud rien puisque les applications restent avec la mauvaise version en mémoire ,donc rien n’est mis à jour. Entre le reboot et ce cas c’est la même chose….&nbsp;



Considère un serveur web sur ce genre de systèmes : tu crées ton serveur Apache en te basant sur des processus légers recyclés toutes les 30 minutes et voilà. La vulnérabilité sera rapidement éliminée sans avoir nécessité de reboot du système et d’indisponibilité.



C’est avant tout orienté vers les serveurs à haute disponibilité où parfois une machine n’est pas redémarrée pendant plusieurs années. Tout comme on a des architectures logicielles (plugins how swap), matérielles (PCI hot swap) ou des langages (erlang) conçus pour permettre un remplacement à chaud on a des systèmes d’exploitation qui le permettent.







charon.G a écrit :



Ce qui serait une

solution c’est un OS où tu bloques le chargement dynamique de code et tu

&nbsp;charges &nbsp;les bibliothèques dans des SIP (software isolated process)

séparées. Du coup tu es capable d’arrêter , mettre à jour et redémarrer

une bibliothèque sans devoir fermer toutes les applications qui les

utilisent.



Mais là ce serait beaucoup plus radical comme design et tu créerais un problème beaucoup plus gros : la communication inter-processus est bien plus fastidieuse et tu dois te coltiner des problèmes de compatibilité des API plus neuves ou anciennes à tous les étages. Qui plus est, non, tu n’élimines pas le problème puisque l’exécutable lui-même ne peut pas être mis à jour ainsi.







sepas a écrit :



De plus en plus, il y a des interactions entre les applis.

Comment fais-tu pour les applications à multiples instances comme un browser par exemple. Tu aurais un browser d’une version et un autre d’une autre version lancée sur la même machine?



Oui, tu aurais certaines pages utilisant une ancienne version et d’autres utilisant la nouvelle. Ca demanderait un peu de gymnastique au niveau de la communication inter-processus pour faire face à des API trop vieilles ou trop récentes mais la communication IPC est assez rare et ça n’aurait rien d’extraordinaire pour des applications conçues pour ce genre d’environnement. Au pire le dév peut s’en tirer avec un message d’erreur disant qu’il faut redémarrer l’application.



Mais encore une fois ce genre de choses est avant tout conçu pour le serveur, voire ci-dessus.









sepas a écrit :



Et si un fichier de conf est utilisé par plusieurs applis, chacun utilise le fichier mais dans une version différente?



Non, les écritures ne sont pas versionnées par défaut. Le système le permet mais ne l’impose pas. Tout comme sous Windows tu peux mettre à jour un fichier en demandant à ce que le changement ne soit effectif qu’au prochain redémarrage.









NewLook a écrit :



Je te rappelle que Mavericks est gratuit contrairement à Windows 7 ou autres.

Donc ça ne me gêne pas du tout qu’ils arrêtent le support d’un vieux OS…



Maintenant le délai de correction d’une faille sous OSX je ne le connais pas,.

Mais quand je vois la quantité de mises à jour chez Microsoft, c’est que le système doit être plus vulnérable que celui OSX ou Linux…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Sans parler des virus/trojans…..&nbsp;



&nbsp;

Non, Mavericks n’est pas gratuit, va juste consulter le site d’Apple. SEULE la mise à jour est gratuite.

Par contre,&nbsp;Mavericks n’est pas cher à l’achat (19 €).

De plus, n’oublie pas une chose, OSX, tu le payes en achetant ton matériel (c’est inclut dans le prix que tu payes, te faisant faussement croire que c’est gratuit).

Windows 8.1 est lui-aussi “gratuit”, si tu as déjà une licence Windows 8 (même principe que pour OSX). Par contre, il est beaucoup plus cher à l’achat (et même en OEM, j’en sais quelque chose, vu le tarif que m’a pris Materiel.net ^^; – en même temps, je n’avais plus de licences disponibles chez moi).



Quand je vois la quantité de mises à jour de Chrome, je me dis que ce n’est pas mieux ailleurs.

Et pour info, depuis Vista, je n’ai eu que 3 alertes virales (dont deux sur des clés USB provenant du boulot). Pas trop mal pour un OS que tu considères comme vulnérable.



Et puis, vu les dernières actualités concernant Apple (sauf le coup du téléphone qui se plie, vaste connerie à mon sens), je pense que tu devrais juste mettre un peu d’eau dans ton vin (iCloud, iOS 8.0.1 buggué comme pas possible, enregistrement des mots de passe dans le système de prédiction de la frappe).



Oui, Windows n’est peut-être pas le plus sûr des OS, mais plus il avance, et plus il s’améliore dans ce domaine.

La route sera très certainement longue, mais ça va dans le bon sens.



j’en ai marre d’allumer mon ordinateur et de le voir se redémarrer tout seul &nbsp;parce qu’une mise à jour a été téléchargée la veille . C’est complètement débile. Les update devraient être transparente pour l’utilisateur, à l’image de chrome. Un ordinateur qui vient d’être allumé ne devrait JAMAIS rebooté juste après. ça n’a absolument aucun sens.


Pour réduire la fragmentation l’idéal serait de faire comme dans les jeux vidéo : obligation de mettre à jour pour pouvoir utiliser le produit. Sur les consoles ça plus loin puisque l’accès au live est impossible si l’OS n’est pas à jour, il faut faire pareil sur PC.








Jiyuu_Hashi a écrit :



&nbsp;

Non, Mavericks n’est pas gratuit, va juste consulter le site d’Apple. SEULE la mise à jour est gratuite.

Par contre,&nbsp;Mavericks n’est pas cher à l’achat (19 €).

De plus, n’oublie pas une chose, OSX, tu le payes en achetant ton matériel (c’est inclut dans le prix que tu payes, te faisant faussement croire que c’est gratuit).

Windows 8.1 est lui-aussi “gratuit”, si tu as déjà une licence Windows 8 (même principe que pour OSX). Par contre, il est beaucoup plus cher à l’achat (et même en OEM, j’en sais quelque chose, vu le tarif que m’a pris Materiel.net ^^; – en même temps, je n’avais plus de licences disponibles chez moi).



Quand je vois la quantité de mises à jour de Chrome, je me dis que ce n’est pas mieux ailleurs.

Et pour info, depuis Vista, je n’ai eu que 3 alertes virales (dont deux sur des clés USB provenant du boulot). Pas trop mal pour un OS que tu considères comme vulnérable.



Et puis, vu les dernières actualités concernant Apple (sauf le coup du téléphone qui se plie, vaste connerie à mon sens), je pense que tu devrais juste mettre un peu d’eau dans ton vin (iCloud, iOS 8.0.1 buggué comme pas possible, enregistrement des mots de passe dans le système de prédiction de la frappe).



Oui, Windows n’est peut-être pas le plus sûr des OS, mais plus il avance, et plus il s’améliore dans ce domaine.

La route sera très certainement longue, mais ça va dans le bon sens.





Bon tu devrais toi aussi relire les posts du dessus…..

Quand tu achètes un PC ou un MAC (hors pièces détachées), tu payes la licence Windows ou OSX.

Que tu le veuille ou non, la mise à jour de Mavericks est gratuite, contrairement à Microsoft.



Attendons de voir la sortie de Yosemite avant de critiquer iOS8… là c’est encore trop frais, et pas grands intérêt&nbsp;pour le moment.



Je ne suis pas pro OSX, j’utilise les 2, chacun à ces avantages et inconvénients, mais j’avoue que les mises à jour

incessantes de windows m’ont gonflé… j’ai pas envie d’attendre 8jours avant que le PC finisse ces mises à jours avant de s’éteindre.



&nbsp;&nbsp;









NewLook a écrit :



Hier j’ai reinstallé Vista pour une amie faute de compatibilité avec 7 et 8… j’ai cru partir dingue, plus d’une journée de mises à jour… quelle daube.







MacOSx, Vista …il reste toujours un 3e choix ……..









freechelmi a écrit :



MacOSx, Vista …il reste toujours un 3e choix ……..





Ta raison …mais beaucoup de personne ne veulent pas s’aventurer, pourtant Linux est très bien pour 95% des utilisateurs.

C’est idiot… heureusement que les SSD aident à faire passer la lenteur du bouzin ^^ (VISTA)









nateriver a écrit :



j’en ai marre d’allumer mon ordinateur et de le voir se redémarrer tout seul &nbsp;parce qu’une mise à jour a été téléchargée la veille . C’est complètement débile. Les update devraient être transparente pour l’utilisateur, à l’image de chrome. Un ordinateur qui vient d’être allumé ne devrait JAMAIS rebooté juste après. ça n’a absolument aucun sens.



En même temps, parfois, il faut lire les messages qu’il te lance.

Le mien, il me dit que dans “x” jours, il redémarrera.

Du coup, je fais un choix, avant de me coucher :




  1. Je ne fais rien.

  2. Je lui dis de faire les mises à jour (qu’il a d’ailleurs pré-chargées).



    Et au final, c’est toujours le point 2 que je choisis, vu que pendant ce temps-là, je dors et que de toute façon, je&nbsp;ne laisse aucune application ouverte ^^;

    Le lendemain, au retour du boulot, mon PC est 100% fonctionnel.

    &nbsp;









HarmattanBlow a écrit :



Mais là ce serait beaucoup plus radical comme design et tu créerais un problème beaucoup plus gros : la communication inter-processus est bien plus fastidieuse et tu dois te coltiner des problèmes de compatibilité des API plus neuves ou anciennes à tous les étages. Qui plus est, non, tu n’élimines pas le problème puisque l’exécutable lui-même ne peut pas être mis à jour ainsi.




  Oui, tu aurais certaines pages utilisant une ancienne version et d'autres utilisant la nouvelle. Ca demanderait un peu de gymnastique au niveau de la communication inter-processus pour faire face à des API trop vieilles ou trop récentes mais la communication IPC est assez rare et ça n'aurait rien d'extraordinaire pour des applications conçues pour ce genre d'environnement. Au pire le dév peut s'en tirer avec un message d'erreur disant qu'il faut redémarrer l'application.      






Mais encore une fois ce genre de choses est avant tout conçu pour le serveur, voire ci-dessus.








Si tu regardes les papiers sur Singularity. Microsoft le dit clairement le mécanisme inter-processus est beaucoup plus rapide qu'un système classique(déjà débattu la dessus et tu sais pourquoi). La creation d'un SIP est aussi très peu couteux en performance(ca se rapproche d'un thread). Si ce n'était pas le cas ils n'auraient jamais pu l'utiliser pour des drivers.     





Pour les api, les seules api dans la table d’importation de l’executable sont celles pour accéder aux services du noyau.Pour communiquer avec un dll(une extension) tu utilises un système de channels spécifiés par un contrat en Sing#. Je sais qu’ils ont séparés le code du contrat. Normalement c’est beaucoup plus facile pour gérer les changements d’api. De plus les contrats permettent de bien mieux spécifier les données échangées qu’avant.



Par contre tu peux inclure des librairies internes à la compilation avec bartok qui optimisera le code(tree shaking). Au final tout le code de l’application ou extension sera dans un même SIP. La notion de “dynamic load libraries” n’existe plus sur Singularity.

Au final les SIP sont isolés en mémoire. Et vu que les extensions tournent dans leur propre SIP,il suffit juste de les arrêter le temps de la mise à jour.&nbsp;&nbsp;

source1&nbsp;source2









charon.G a écrit :



Si tu regardes les papiers sur Singularity. Microsoft le dit clairement le mécanisme inter-processus est beaucoup plus rapide qu’un système classique(déjà débattu la dessus et tu sais pourquoi). La creation d’un SIP est aussi très peu couteux en performance(ca se rapproche d’un thread). Si ce n’était pas le cas ils n’auraient jamais pu l’utiliser pour des drivers.&nbsp;



Quand je dis que la communication IPC est fastidieuse je ne parle pas de performances : le partage de zone mémoire est interdit (sauf exception via buffer dédié) et tout doit être copié, les échanges possibles doivent être spécifiés de façon statique sous forme d’un automate à états finis pour que le système puisse prouver qu’il n’y aura pas de deadlock, etc. C’est beaucoup plus fastidieux pour le programmeur que de simplement appeler une fonction d’une DLL, c’est le coût de la sécurité. Ce qui est acceptable parce que la communication IPC est rare.







charon.G a écrit :



Pour communiquer avec un dll(une extension) tu utilises un système de channels spécifiés par un contrat



 en Sing#.





Non, les canaux servent à la communication interprocessus, pas aux appels de méthodes dans d’autres DLL au sein d’un même processus. Heureusement ! Sauf si tu décides explicitement d’enfermer une DLL dans un processus isolé.



EDIT : pour clarifier, je parle du format dll, du cooncept de bibliothèques je ne fais pas référence au chargement dynamique dont j’ai moi-même dit quelques messages plus haut qu’il serait interdit.









HarmattanBlow a écrit :



@PCI

Je hais vraiment votre nouveau système d’édition. <img data-src=" />

* Impossible de scinder une quote.

* Impossible de rajouter une ligne non-citation après une citation si jamais on a bouffé la ligne ajoutée par défaut.

* Pas de mode preview pour faire ça à la main (et je ne me rappelle jamais votre format pour désigner le message cité)

* Sélection-suppression hasardeuse des lignes.

* Insertion inutile d’espaces à certains débuts de ligne.

* Autres comportement erratiques dont les règles exactes de reproduction m’échappent. 



Comme 99.99% des éditeurs wysiwyg JS il est désagréable et erratique. Je ne vous blâme pas d’échouer là où tous les autres échouent et je comprends l’intérêt pour les profanes mais si éventuellement vous pouviez proposer une option pour avoir le vieil éditeur ou au mois une version simplifiée…





Dans les paramètres de NXI –&gt; Options d’affichage –&gt; Editeur BB Code

Je sais pas si ça répond à toutes tes problématiques mais j’avoue que j’ai du mal aussi avec le nouveau système par défaut…



Sinon ça fait plaisir de revoir des discussions techniques sur Windows sans que l’interface vampirise les débats <img data-src=" /> Dommage que le système de vote ne soit pas encore dispo … Y’a des pouces vert qui se sont perdus <img data-src=" />



Ce qui serait magique ce serait de pouvoir utiliser WSUS sur autre chose qu’un Windows Server, bon ok je sors.








HarmattanBlow a écrit :



Quand je dis que la communication IPC est fastidieuse je ne parle pas de performances : le partage de zone mémoire est interdit (sauf exception via buffer dédié) et tout doit être copié, les échanges possibles doivent être spécifiés de façon statique sous forme d’un automate à états finis pour que le système puisse prouver qu’il n’y aura pas de deadlock, etc. C’est beaucoup plus fastidieux pour le programmeur que de simplement appeler une fonction d’une DLL, c’est le coût de la sécurité. Ce qui est acceptable parce que la communication IPC est rare.




   Non, les canaux servent à la communication interprocessus, pas aux appels de méthodes dans d'autres DLL au sein d'un même processus. Heureusement ! Sauf si tu décides explicitement d'enfermer une DLL dans un processus isolé.      






EDIT : pour clarifier, je parle du format dll, du cooncept de bibliothèques je ne fais pas référence au chargement dynamique dont j'ai moi-même dit quelques messages plus haut qu'il serait interdit.





Sauf que dans ce cas les assembly sont compilés dans le même SIP lors de la phase de l’installation &nbsp;ou embarqué dans l’application. Ma théorie du départ reste valable.









NewLook a écrit :



Bon tu devrais toi aussi relire les posts du dessus…..

Quand tu achètes un PC ou un MAC (hors pièces détachées), tu payes la licence Windows ou OSX.

Que tu le veuille ou non, la mise à jour de Mavericks est gratuite, contrairement à Microsoft.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Donc relis mon message, toi-aussi ^^;

Que tu le veuilles ou non, la mise à jour de W8 vers W8.1 est gratuite, de la même façon ^^;

&nbsp;

Et&nbsp;STOP de parler d’un MAC.

Un MAC, ce n’est qu’un PC agencé d’une façon différente.



Si tu veux un vrai MAC, j’en ai un qui prend la poussière (un IIci, avec tout le tas de disquettes pour installer System 6 jusqu’à System 8 – je ne garantis pas l’état des disquettes par contre) ^^;



De plus, n’oublie surtout pas une chose (ce que nombre de possesseurs de PC Apple font).

Microsoft vend avant tout du LOGICIEL, pas du matériel tout-en-un (hormis les Surfaces, mais bon, c’est un peu le flop).

Apple vend&nbsp;avant tout du&nbsp;MATERIEL configuré d’avance (une solution ni meilleure, ni pire que celle de Microsoft).

&nbsp;

Tu comprends la différence entre les deux notions et la différence entre les prix de l’OS, ou il te faut un cours d’économie&nbsp;^^;



Je n’ai rien contre Apple (sauf les tarifs),&nbsp;même si&nbsp;l’un d’eux me faisait&nbsp;de l’œil (indice, il servait de “poubelle” dans les vidéos à sa sortie.

Par contre, j’aurai viré OSX, si je l’avais eu, pour y mettre Windows, et un Linux ^^;









Jiyuu_Hashi a écrit :



En même temps, parfois, il faut lire les messages qu’il te lance.

Le mien, il me dit que dans “x” jours, il redémarrera.

Du coup, je fais un choix, avant de me coucher :




  1. Je ne fais rien.

  2. Je lui dis de faire les mises à jour (qu’il a d’ailleurs pré-chargées).



    Et au final, c’est toujours le point 2 que je choisis, vu que pendant ce temps-là, je dors et que de toute façon, je&nbsp;ne laisse aucune application ouverte ^^;

    Le lendemain, au retour du boulot, mon PC est 100% fonctionnel.

    &nbsp;





    Certaines se&nbsp; lancent pile à l’ouverture de session. Sans rien dire.









arno53 a écrit :



Dans les paramètres de NXI –&gt; Options d’affichage –&gt; Editeur BB Code





Hourra ! Mille mercis à toi ! <img data-src=" />







charon.G a écrit :



Sauf que dans ce cas les assembly sont compilés dans le même SIP lors de la phase de l’installation ou embarqué dans l’application. Ma théorie du départ reste valable.





Ta théorie de départ n’était-elle pas justement qu’il faudrait isoler chaque DLL dans un SIP afin de les mettre à jour indépendamment ? Ce dont j’ai justement expliqué que ce serait tout sauf anodin ?



Sauf que les sip communiquent qu’avec d autres sip. Tu peux avoir des dll dans un meme sip mais ils sont locaux au sip. Donc si tu mets á jour un sip tu peux facilement redémarrer le sip avec ses assemblies liés.il n y a plus de dynamic load library externe partagé








charon.G a écrit :



Sauf que les sip communiquent qu’avec d autres sip. Tu peux avoir des dll dans un meme sip mais ils sont locaux au sip. Donc si tu mets á jour un sip tu peux facilement redémarrer le sip avec ses assemblies liés.il n y a plus de dynamic load library externe partagé





Ca&nbsp;revient un peu au même&nbsp;principe que les AppDomain de .Net non ? Les assemblies sont chargées&nbsp;dans un domaine, et pour mettre à jour, on décharge le domaine pour le recharger avec les nouvelles versions des assemblies (comme le fait IIS).&nbsp;



galen hunt dans un ppt expliquait que c’était une sorte d’évolution des appdomain en terme de concept.








charon.G a écrit :



Sauf que les sip communiquent qu’avec d autres sip. Tu peux avoir des dll dans un meme sip mais ils sont locaux au sip. Donc si tu mets á jour un sip tu peux facilement redémarrer le sip avec ses assemblies liés.il n y a plus de dynamic load library externe partagé





D’accord je vois ce que tu veux dire : parce que les processus légers sont isolés les uns des autres ils peuvent de facto détenir des versions différentes des binaires (pas stricto sensu puisque ces biblios ont été agrégées mais peu importe). Ok.



Cela dit ce n’est pas ce que tu expliquais initialement et tu en reviens finalement au même point qu’avec un système de fichiers versionné : la version existe tant qu’on n’a pas redémarré le processus. C’était le problème qui te dérangeait au départ et qui doit être accepté pour moi sachant qu’on dispose de moyens de le contourner ou amenuiser.







Strimy a écrit :



Ca revient un peu au même principe que les AppDomain de .Net non ? Les assemblies sont chargées dans un domaine, et pour mettre à jour, on décharge le domaine pour le recharger avec les nouvelles versions des assemblies (comme le fait IIS).





C’est exactement la même chose mais je l’expliquerais autrement : la différence entre un thread et un processus c’est que les processes sont isolés les uns des autres (une appli ne peut pas écrire dans la mémoire du noyau).



Traditionnellement cette isolation est avant tout accomplie par des moyens matériels, au niveau de la gestion de la mémoire virtuelle par le CPU.



Mais avec un langage comme dotnet (en excluant le code unsafe et compagnie) on peut prouver qu’aucune de leurs opérations ne causera une rupture de l’isolation (sauf faille du runtime). Dès lors on peut retirer les protections matérielles et avoir une isolation gratuite en termes de performances. C’est cette logique, l’isolation logicielle, qui est commune aux domaines d’applications et aux SIP (software isolated processes).



Cela étant MS maintiendra apparemment une protection matérielle simplifiée en plus des protections logicielles, sans doute pour éviter que des failles ne puissent être déplacées vers le matériel. Je me demande s’ils conservent tout de même le gain de performances dont ils se vantaient.









ajams a écrit :



Ce qui serait magique ce serait de pouvoir utiliser WSUS sur autre chose qu’un Windows Server, bon ok je sors.







A priori c’est possible avec les GPO de Samba4









HarmattanBlow a écrit :



D’accord je vois ce que tu veux dire : parce que les processus légers sont isolés les uns des autres ils peuvent de facto détenir des versions différentes des binaires (pas stricto sensu puisque ces biblios ont été agrégées mais peu importe). Ok.



Cela dit ce n’est pas ce que tu expliquais initialement et tu en reviens finalement au même point qu’avec un système de fichiers versionné : la version existe tant qu’on n’a pas redémarré le processus. C’était le problème qui te dérangeait au départ et qui doit être accepté pour moi sachant qu’on dispose de moyens de le contourner ou amenuiser.



Non ce n’est pas ce que je voulais dire. &nbsp;Sur ce que j’ai pu lire le système de channel avec contrats est bien censé remplacé les api systèmes. Tu as en effet la possibilité &nbsp;d’inclure des assemblies dans ton application. mais bartok crée un binaire unique à l’installation qui integre tous les assemblies liées. &nbsp;Mais sur ce que j’ai pu lire la communication entre l’application et le système se fait uniquement par contrats. On n’ est pas d’accord sur ce point précis. Si tu as des sources qui infirment mes propos je veux bien les voir. Ce n’est pas du tout ce que j’ai pu lire et comprendre.

Au final si tu tentes de mettre à jour un dll ça concernerait soit des SIP systèmes,ces SIP et leurs dépendances internes seraient redémarrées pour la mise à jour. Il ne seraient pas nécessaire de redémarrer les applications.

Si ce sont des dll distribuées dans l’application. Ca concernerait qu’une seule application.



apparemment j’ai raison :)

Je t’invite a télécharger le code source de Singularity. Ouvre ce fichier&nbsp;\base\Libraries\System.IO\FileStream.cs.

Si tu regardes le code apparemment, ça utilise les contrats pour communiquer avec le système.