Connexion Abonnez-vous
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

[Édito] Arrêtons de compter la puissance de calcul des GPU en GW, ça ne veut rien dire !

De toutes les matières, c'est la watt qu'elle préfère

[Édito] Arrêtons de compter la puissance de calcul des GPU en GW, ça ne veut rien dire !

Coup sur coup, AMD, OpenAI et NVIDIA ont décidé de communiquer sur des GW (giga watts) pour parler des GPU dédiée à l’intelligence artificielle. Problème, cela ne donne absolument aucune indication sur les performances attendues/espérées. Un gros chiffre pour faire parler (et ça marche), sans rien de concret.

Le 13 octobre à 17h37

Il y a trois semaines, NVIDIA et OpenAI s’engageaient réciproquement : le premier investit jusqu’à 100 milliards de dollars dans le second, tandis qu’OpenAI s’engage à déployer « au moins 10 GW de systèmes NVIDIA ». Greg Brockman, cofondateur et président d’OpenAI, se disait « impatient de déployer 10 GW de puissance de calcul ». La semaine dernière, rebelote avec AMD et OpenAI cette fois-ci. Pas de détail sur le volet financier, mais la promesse qu’« OpenAI va déployer 6 GW de GPU AMD ».

Pourquoi les trois comparses parlent-ils de GW pour évoquer une puissance de calcul ? Qu’est-ce que cela veut dire en termes de performances ? Qu'est-il possible de faire avec cette débauche de watts ?

Au fait, c’est quoi des watts et des watts heures ?

Il reste 92% de l'article à découvrir.

Déjà abonné ? Se connecter

Cadenas en colère - Contenu premium

Soutenez un journalisme indépendant,
libre de ton, sans pub et sans reproche.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d'un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Commentaires (47)

votre avatar
Merci pour cet article sur cette nouvelle débilitée marketing certainement destiné aux investisseurs :)
Rien n’est dit concernant la source qui sera utilisée pour alimenter les datacenters du géant de l’intelligence artificielle.
Ca reste quand même facile de deviner que ce ne sera pas du :
- solaire (trump)
- Éolien (trump)
- Hydraulique (ya plus de ressources)
- Nucléaire (trop long et puis les copains sont dans le fossile)
votre avatar
Solaire et Éolien sont des sources d'électricité intermittentes, qui ne conviennent pas pour des datacenters qui fonctionnent 24h/24. Ils ne s’arrêtent pas la nuit, ou quand il n'y a plus de vent. C'est plus cela que Trump...
votre avatar
Oui mais les centrales thermiques sont pilotables.
Quand il y a de l’énergie "verte" disponibles tu peux baisser le recours au thermique.
votre avatar
Ils ne s’arrêtent pas la nuit, ou quand il n'y a plus de vent.
La logique est à l'envers dans cette phrase : les machines alimentées avec des ENRi s'arrêtent s'il n'y a ni le solaire, ni le vent (il ne suffit pas qu'un des deux vienne à manquer).

Et comme le rappelle gg40 juste avant moi, c'est toujours ça de CO2 et polluants en moins dans l'atmosphère.
votre avatar
Oui, et il y a des périodes, appelées "Dunkelflaut" en allemand, qui peuvent durer une semaine ou plus, où il n'y a ni soleil, ni vent, particulièrement en hiver. Cela ne convient pas du tout aux datacenters. En tout la nuit, et les nuits sont longues en hiver, il est clair qu'il n'y a pas de solaire.

On en arrive à avoir trois fois la capacité nécessaire, une en thermique (nucléaire, gaz, charbon...), une autre en solaire, et une dernière en éolien, c'est ridicule.

On a l'exemple de l'Allemagne, qui a voulu arrêter le nucléaire, et a énormément développé le solaire et l'éolien, mais a gardé du charbon et du gaz, pour avoir des centrales pilotables. Elle émet en moyenne 10 fois plus de C02 par MWh que nous.

Voir : https://app.electricitymaps.com/map/live/fifteen_minutes
votre avatar
On en arrive à avoir trois fois la capacité nécessaire, une en thermique (nucléaire, gaz, charbon...), une autre en solaire, et une dernière en éolien, c'est ridicule.
On n'a pas trois fois la capacité. On a une capacité ENRi (dont la puissance crête est effectivement surdimensionnée pour des raisons de facteur de charge), et une capacité thermique (qui mixe base et pointe). Et c'est pas ridicule, la seule alternative à ce que tu critiques, c'est plus ou moins de nucléaire, et 100% de fossile pour le reste, donc des émissions bien supérieures.
On a l'exemple de l'Allemagne, qui a voulu arrêter le nucléaire, et a énormément développé le solaire et l'éolien, mais a gardé du charbon et du gaz, pour avoir des centrales pilotables. Elle émet en moyenne 10 fois plus de C02 par MWh que nous.
Donc l'erreur de l'Allemagne, c'est pas le renouvelable, c'est d'avoir choisi d'éjecter le nucléaire au lieu du thermique fossile. Les ENRi ne font qu'améliorer son bilan.
votre avatar
Ça me fait penser à la blague des mineurs dans la série Tchernobyl.
Qu'est-ce qui fait 15 mètres de long, 20 de large, consomme 100 litres de fioul à la minutes, et coupe les pommes en 3 ? Un engin soviétique pour couper les pommes en 4. 😁 Perso j'avais adoré cette blague.
Mais bon voilà...

J'imagine la société qui passe un contrat avec NVIDIA pour quelques kilos watts de puissance de calcul, et se retrouve avec 200 gros devant un tableau blanc, calculant des équations avec leur doigts. 😆 Le contrat est respecté. Pas très performant, mais la puissance d'entrée est bien là.
votre avatar
il ne faut pas mélanger les deux. Maintenant, vous n’avez plus d’excuses : interdit de faire l’erreur.
:incline: :sm:
votre avatar
OpenAI s’engage à consommer « 10 réacteurs nucléaires français » de GPU NVIDIA et « 6 réacteurs nucléaires français » de GPU AMD.
Il vaudrait mieux comparer à des centrales US, donc largement du gaz pour avoir de la puissance électrique supplémentaire non intermittente rapidement. :fumer:
votre avatar
Laisse-moi rêver de ma reconversion en marketeux français :o
votre avatar
tiens, bah justement, on en parlait sous la news d'AMD...
votre avatar
Yes et justement dans cette actu je parlais d’un édito sur le sujet, sur les bons conseils de @AlexandreLaurent :prof:
votre avatar
Par contre, on ne peut pas additionner les réacteurs comme ça, aujourd'hui, il en faut 4 pour la production de 3, ils sont arrêtés en moyenne 1/4 du temps, pour des raisons diverses, dont rechargement, pour l'EPR, c'est 90% du temps qu'il est arrêté et quand il tourne, c'est à demi puissance.
votre avatar
Par contre, on ne peut pas additionner les réacteurs comme ça, aujourd'hui, il en faut 4 pour la production de 3, ils sont arrêtés en moyenne 1/4 du temps, pour des raisons diverses, dont rechargement, pour l'EPR, c'est 90% du temps qu'il est arrêté et quand il tourne, c'est à demi puissance.
C'est faux, c'est le facteur de charge des réacteurs (français uniquement) qui est aussi bas (75%) parce qu'on module la puissance pour faire du suivi de charge (et s'efface quand les ENRi sont puissantes). Les autres opérateurs sont pour la majorité au dessus, voire bien au dessus de nous en terme de facteur de charge. Tu fais le même raccourci que les anti éoliens ou les anti photovoltaïques quand ils prétendent qu'une éolienne ne produit que 25% du temps (ou 10% pour des panneaux PV).

Concernant FLA-3, mis à part les multiples retards, il n'est pas encore en production nominale (tous les réacteurs nucléaires neufs sont mis en fonction quelques mois avant d'être arrêtés et inspectés de fond en comble).
votre avatar
La production de Flamanville 3 hier:
https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/production-realisee-par-groupe.html
et le reste
votre avatar
L'URL ne fonctionne pas sur ma machine (testé avec FF et Chromium). :-/

Mais il n'y a pas de surprise que FLA-3 n'injecte rien :
edf.fr EDF
votre avatar
pas de souci pour moi, bien que le lien n'arrive pas directement à l'information, il faut creuser encore un peu :-(
votre avatar
J'ai essayé de pinailler avec le menu déroulant et les dates, mais pas moyen. Peut être que tous mes plugins anti tracking et autre n'aident pas.
votre avatar
votre avatar
Note : pour les arrêts, il y a les arrêts programmés pour maintenance (ce n'est pas décidé vendredi soir pour le lundi matin).

Il y a les arrêts, car la production d'électricité est largement suffisante.

Il y a les arrêts dans les cas estivaux. Pour ce dernier point, il est intéressant de noter que ça ne touche qu'une partie du parc (uniquement les centrales à circuit ouvert, qui n'ont pas de tour de refroidissement au passage). Ces arrêts sont réalisés pour des raisons écologiques (on évite de perturber l'écosystème en augmentant la température du cours d'eau). De plus, en France, les besoins en électricité sont plus faibles en été, et beaucoup de central nucléaire sont à l'arrêt (je me rappelle un article de presse qui pour illustrer l'arrêt d'un des réacteurs durant cet été décrivait des tours de refroidissement qui ne produisait pas de fumée blanche : j'en ai conclu que tout allait bien donc).

Enfin, il y a les arrêts pour incident. Il y a bien l'EPR de Flamanville, mais il faut bien considérer que c'est le premier de sa génération en France, et que la conception est plus complexe que nos centrales nucléaires de génération précédente. On préfère mettre à l'arrêt que jouer avec la sécurité. Sinon, tous les incidents sont consignés, évalués et publiquement accessible sur le site de l'ASNR. On retrouve par exemple le cas des méduses : ici et a été classé "niveau 0" de l’échelle internationale des événements nucléaires (en gros: "OK, c'est noté")
votre avatar
Il y a les arrêts, car la production d'électricité est largement suffisante.
C'est plutôt une modulation à la baisse, ce qui, dans le cas de la surproduction électrique permet de rétablir l'équilibre, et dans le cas des températures, permet de réduire les besoins en refroidissement, donc la température des eaux rejetées (valable uniquement pour le cycle ouvert).

En été, il y a en revanche beaucoup de réacteurs à l'arrêt parce que c'est le meilleur moment (moins de besoin, plus de solaire) pour diminuer la production électrique et faire les maintenances.
On retrouve par exemple le cas des méduses
Cas intéressant tant il a fait jaser alors que c'est bien prévu dans l'exploitation des réacteurs en bord de mer et que rien n'a déraillé dans la procédure prévue. Je note dans le lien de l'ASNR que tu donnes :
Après un nettoyage des tambours filtrants et la mise en place de dispositions spécifiques de surveillance, [...]
Ça doit être très "marrant" d'aller curer quelques tonnes de méduses mortes.
votre avatar
On m'a expliqué des pauses ou des réductions de puissance à la centrale de Civaux, qui a heureusement de grosses tours d'évaporation, car le débit de la Vienne n'est pas celui du Rhône ou de la Loire.
J'aime bien le terme "perturber l'écosystème", alors qu'on peut directement écrire détruire à la place.
Reste que bien que programmé, chaque réacteur a une pause de quelques mois régulièrement, tous les 2/3 ans il me semble, donc en temps normal, on est plus sur du 75% de temps de fonctionnement, même sans incident.
votre avatar
Alors, les grosses tours d'évaporation, c'est pour les centrales à circuit fermé, donc pas celle qui pompe dans le cours d'eau à côté qui sont à circuit ouvert (d'où ma conclusion "tout va bien", qui indique justement que l'on peut se permettre de laisser une autre centrale à circuit fermé à l'arrêt).
Sinon, oui, j'ai écrit"perturber l'écosystème", car le seuil est très large, très conservateur. Le but étant justement que la centrale ait un impact minime sur l'environnement (t'inquiète, le réchauffement climatique fera très bien le travail à sa place).
votre avatar
J'aime bien le terme "perturber l'écosystème", alors qu'on peut directement écrire détruire à la place.
Bah non, détruire un écosystème, c'est l'empêcher de survivre. Le perturber, c'est effectivement avoir un impact négatif sur la faune et la flore (il y aura - peut être - un peu plus de poissons et algues qui meurent, mais sans mettre en danger l'écosystème complet, qui pourra s'en remettre), mais ça ne supprime pas un écosystème comme le ferait (plusieurs fois) l'usage de charbon, ou de gaz à la place des centrales nucléaires.
votre avatar
Le watt (W) ne doit surtout pas être confondu avec le watt heure (Wh), ainsi que tous les dérivés kWh, MWh, GWh, TWh). Le Wh est une unité permettant de mesurer une consommation électrique. Une lampe de 10 watts allumé pendant 1 h a consommé 10 Wh. Si elle reste allumée pendant 30 minutes, elle a consommé 5 Wh ; sur 5 h, on passe à 50 Wh.
Pour préciser, le Wh c'est une unité d'énergie.
votre avatar
Yes, c’est aussi pour ça que pour plus de détails je renvoie vers cet autre papier :chinois:
votre avatar
Avec cette présentation en GW, qui effectivement ne veut rien dire en matière de performance calcul, on ne fait qu'inciter à produire des GPUs qui consomment de plus en plus, avec peu de progression de la puissance calcul réelle donc, et inciter au gaspillage d'énergie. J'espère que l'on reviendra bientôt un peu sur terre...
votre avatar
Merci pour cet article qui permet de préciser ce dont personne ne parle et fait mieux comprendre les échelles de grandeur.
votre avatar
On est au dela du cynisme : à l'heure où on devrait être à l'économie d'énergie, à la rationalisation et à l'optimisation, on a ce genre de communication décomplexée, histoire d'aller droit dans le mur plus vite.
votre avatar
HS mais le sous titre donne une indication de l'age du rédacteur. :D
votre avatar
Merci beaucoup, je me demandais ce que j'avais loupé en voyant les capacités de calcul exprimées en W et que personne ne s'en émeuvait.
Ça permet de trier les copier/colleur et les vrai journalistes.
Merci Next :yes::incline:
votre avatar
C'est complètement con de donner le nombre de GPU en GW. Ils feraient mieux de donner l'info en kg, là au moins tout le monde comprendrait. À votre avis, combien de kg de GPU pour faire un 10 GW ?
votre avatar
"Bonjour, y'en reste 50 kg, je vous les mets aussi ?" :)
votre avatar
Les vrais savent qu'on dit Gigo Watts
votre avatar
Mais dans le cas de l'article, il en faut plus que 2,21 :francais:.
votre avatar
Excellent le sous-titre... pour les plus vieux d'entre nous :phiphi:
votre avatar
Ouais, ben j’suis vieux… :baffe:
votre avatar
Tout pareil ici...

- 1er ordi : un Amstrad CPC 464 @ 13 ans...

- L' Amstrad CPC 464 était déjà en vente depuis 4 ans déjà...

Je te laisse résoudre l'équation si l'envie t'en prendrait, tu as tous les éléments pour trouver la valeur de X ( = année de naissance )

:mdr2:
votre avatar
Je devais avoir 12 ans quand le premier ordi est arrivé à la maison, un PC1512 qui était en vente depuis 2 ans. Je pense que tu gagnes de quelques années, tous mes respects :phibee:
votre avatar
= 1986 + 2 - 12 = 1976

vs

= 1984 + 4 - 13 = 1975

Aux arrondis près (si on calculait aux mois) c'est kif kif tout pareil !
:kimouss: :yes:
votre avatar
Alors, c’est comment la 50aine ? J’y arrive (trop) rapidement :accident:
votre avatar
Pas vraiment cool le démarrage @ 50 car retour en France prochainement - j'espère avant Noël mais cela dépendra du juge pour la procédure de divorce - et ensuite recherche pour retrouver un nouveau boulot et tout cela, tout seul bien évidemment.

Bref, l'horrible impression d'un gros reset de 25 ans en arrière sur l'échelle du temps de my life, ou dit autrement: "un sentiment de retour à la case départ @ 2000 après la fin de mes études mais avec 25 ans de plus..."

Et ça m'angoisse terriblement pour être très très honnête... Bref... mais on va essayer de gérer tout ça...

Je ne suis pas un bon exemple...

:craint: :pleure:
votre avatar
Écoute, si tu passes pas loin de La Rochelle, envoie un message et j’offre un coup à boir avec grand plaisir (ou si on arrive à se croiser sur Paris un jour, suivant ou tu reviens)
votre avatar
T'en fais pas, ça passe. :fumer:
votre avatar


@tazvld @nyno @brupala @deathscythe0666;

D’après moi, vous avez à la fois tous un peu raison et tous à la fois un peu tord. Je pense avoir récemment « percer enfin ce mystère » : il n'y a pas une valeur mais 2 valeurs, 2 coefficients qui se cachent ici derrière ici :

1 - Le facteur de charge

2 - Le taux de disponibilité

(Désolé si un peu - trop -long ci-dessous au passage :pleure:).


Facteur de charge:

Quand on fait tourner une machine à sa capacité nominale (cad régime de croisière). Ex : une machine qui coupe des pommes @ 10 pommes /min. Après une 1h, elle n’a sorti que 590 pommes coupées au lieu des 600 pommes attendus, la machine a fonctionné en permanence pendant 1h mais moins efficacement que prévu. La France et les US ont des réacteurs très similaires, la France avait acheté le design à Westinghouse sur étagère dans les années 60.
Les US ont des besoins tellement gigantesques en électricité (x2 fois par habitant qu’en Europe), le nucléaire ne couvre que 20% des besoins, donc leurs réacteurs tournent à 100% de leurs puissances nominales.

Les réacteurs français eux sont pilotables, pouvant passer de 30% à 100% en environ 30min et EDF doit le faire par obligation règlementaire car les EnR sont prioritaires sur le réseau électrique.

La puissance des EnR est une puissance crête, Wc, en gros un panneau solaire @100Wc, oui c’est possible peut-être un 15 Août sous le cagnard entre 13h10 & 13h20 par exemple. Des fois, il fait beau, des fois il fait nuit noir (souvent en fait) => 15% sur l'année.

Éolienne : 4MWc mais aussi avec des conditions parfaites: pas trop ni trop peu de vent => 37% (mer), 27% (terre).

Le facteur de charge est généralement calculé sur un an et c’est important de s’en souvenir pour la suite.


Taux de disponibilité :

par ex. de 364 jours par an pour une – bonne - voiture, quand il faut juste l’amener une fois par an 1 jour au garage pour la vidange – graissage et qu’elle ne tombe jamais en panne.

Panneau solaire : 100% de taux de disponibilité car il reste toujours accroché en permanence sur le toit d’une maison.

Réacteur nucléaire : il y a des périodes d’arrêt pour maintenance & rechargement de 1/3 en combustible tous les ans. Les US le font en 3x8 et les weekends, j’espère qu’EDF le fait aussi


Au final : le « rendement global » est = Facteur de Charge x Taux de Disponibilité.

Mais...

Sauf que le taux de disponibilité est en fait intégré “naturellement“ ou « absorbé » dans le facteur de charge car on fait les calculs sur 1 an:

Exemple 1 : sur un 1 an, un réacteur français peut fonctionner sur différentes périodes soit entre 30% et 100% soit à 0% (arrêt) sur une année => on fait la moyenne, et elle ressort à 75% pour EDF les dernières années. La corrosion sous contrainte a occasionné de longues périodes de fonctionnement à 0% d’où une moyenne faible en 2021.

Exemple 2 : sur un 1 an, un réacteur américain lui fonctionne plutôt en binaire sur différentes périodes : soit à 100% soit à 0% (arrêt) => on fait la moyenne, et elle ressort à 92% pour les US sur les dernières années.

Voilà Voilà...
votre avatar
Très bonne explication. Merci.
votre avatar
Merci car ça m'a pris un peu de temps pour mettre tout ça en ordre dans ma tête (même si ce n'est pas parfait).

Je dirais donc qu'on ne peut pas totalement jeter la pierre à EDF avec son facteur de charge assez mince (ridicule) car dedans il y est inclus des périodes où la puissance des réacteurs avait été réduite.


Là où on peut jeter la pierre par contre c'est sur les politiques... car le combustible ne représente que 5% des coûts de production de l'électricité d'un réacteur nucléaire , l'immense majorité venant des coûts liés aux emprunts financiers, des coûts de capital.

Comme si TSMC avec ses machines de photolithographie à US$ 250 millions / pièce @ ASML ne les utilisaient que du Lundi Matin au Vendredi soir et seulement 8h / jour mais surtout au ralenti (ce qui est le cas des réacteurs nucléaires Français).

Pour avoir visité ST Micro à Crolles (Grenoble), l'usine tourne 24/24 - 7j/7 - 365j/an et à capacité maximale car les investissements sont quand même assez monstrueux.

L'énergie nucléaire, c'est pareil, plus on l'utilise, moins c'est cher, car le carburant ne coûtant quasiment rien mais il faut qu'elle tourne à fond cette machine qui a coûté plusieurs milliards d'€.

[Édito] Arrêtons de compter la puissance de calcul des GPU en GW, ça ne veut rien dire !

  • Au fait, c’est quoi des watts et des watts heures ?

  • 6 ou 10 GW, mais avec ou sans le reste des équipements informatique ?

  • Quand AMD et NVIDIA parlent puissance électrique : TDP, TBP, TGP, GCP…

  • 1 GW : des centaines de milliers de GPU… ou des centaines de millions

  • Le TDP augmente plus vite que les performances

  • Avec 1 GW, la foire des performances chez AMD et NVIDIA

  • C’est parfois compliqué au sein d’une même architecture

  • Comment s’y retrouver ? Facile : on ne peut pas…

  • L’équivalent de 16 réacteurs nucléaires pour OpenAI

Fermer