Connexion Premium

NVIDIA s’engage à investir jusqu’à 100 milliards de dollars dans OpenAI

Gold digger

NVIDIA s’engage à investir jusqu’à 100 milliards de dollars dans OpenAI

NVIDIA prévoit d’investir jusqu’à 100 milliards de dollars pour accompagner le développement d’OpenAI, en échange du déploiement de 10 GW d’infrastructures qui feront appel à ses composants.

Le 23 septembre 2025 à 08h51

Parlera-t-on bientôt du « GPU for equity » comme d’une nouvelle technique de capital-risque ? NVIDIA vient d’ouvrir un boulevard dans cette direction en annonçant, lundi 22 septembre, un accord à 100 milliards de dollars avec OpenAI, l’éditeur de ChatGPT.

NVIDIA investit… pour financer des GPU NVIDIA

Matérialisé par une lettre d’intention signée par les deux entreprises, ce soutien financier prend la forme d’un investissement, donc d’une entrée au capital. Mais il sera réalisé par étapes et sous conditions : OpenAI s’engage de son côté à déployer, dans un délai non précisé, « au moins 10 GW de systèmes NVIDIA ».

« OpenAI travaillera avec NVIDIA en tant que partenaire stratégique privilégié pour le calcul et le réseau dans le cadre du plan d’accélération de ses usines IA », résument les deux entreprises dans un communiqué.

L’accord offre des gages de sécurité aux deux parties. D’un côté, OpenAI s’assure un approvisionnement en puces NVIDIA, sur un marché où la demande apparaît pour l’instant nettement supérieure à l’offre. De l’autre, NVIDIA sécurise un client important, qui pourrait être tenté de se tourner vers des alternatives dans sa course aux infrastructures, alors que l’entreprise pourrait se voir refuser certains marchés stratégiques comme la Chine.

La première tranche de cet investissement est attendue pour le deuxième semestre 2026, avec des machines qui devraient exploiter la future architecture Vera Rubin de NVIDIA.

Un accord « complémentaire » des plans déjà pharaoniques d’OpenAI

Jusqu’à 100 milliards de dollars en échange d’au moins 10 GW… mais selon quelles modalités ? « NVIDIA et OpenAI ont hâte de finaliser les détails de cette nouvelle phase de partenariat stratégique dans les semaines à venir », indiquent les deux entreprises dans leur communiqué commun. Si la lettre d’intention est signée, les termes exacts du contrat restent donc à définir.

Il pourrait, d’après une source proche d’OpenAI citée par Reuters, fonctionner en deux temps : NVIDIA commencerait par investir dans OpenAI, c’est-à-dire à acheter une portion du capital en échange de liquidités, mais avec une classe d’actions dépourvue de droits de vote. Cet apport d’argent frais serait ensuite utilisé par OpenAI pour financer l’acquisition de systèmes NVIDIA.

La première tranche prévue pour 2026 prévoirait un investissement de 10 milliards de dollars, en échange du déploiement d’un premier gigawatt d’infrastructures.

Reste à savoir comment cette perspective de financements s’interface avec les différents projets déjà annoncés par OpenAI, à commencer par la promesse de réaliser quelque 300 milliards de dollars d’investissements dans des infrastructures de calcul déployées par Oracle. Annoncée mi-septembre, cet accord a fait bondir la valorisation boursière de la firme de Larry Ellison vers des sommets sans précédent.

« Ce partenariat complète le travail approfondi qu’OpenAI et NVIDIA effectuent déjà avec un vaste réseau, notamment Microsoft, Oracle, SoftBank et les partenaires de Stargate, concentrés sur la construction de l’infrastructure d’IA la plus avancée au monde », répond l’éditeur de ChatGPT.

Si le contrat qui lie NVIDIA à OpenAI peut apparaître comme un jeu à somme nulle, les projets pharaoniques de Sam Altman vont exiger d’autres capitaux. Jensen Huang, patron de NVIDIA, a donné en août dernier, lors d’une conférence avec les investisseurs du groupe, un aperçu des montants en jeu pour atteindre l’objectif annoncé de 10 GW installés. D’après ses propos, rapportés par CNBC, l’ordre de grandeur serait de 50 à 60 milliards de dollars pour 1 GW, et 35 milliards de dollars au sein de cette enveloppe serait consacrés aux équipements signés NVIDIA (puces de calcul et éléments d’interconnexion réseau).

L’enveloppe globale prévisionnelle serait donc d’au moins 500 milliards de dollars – soit le montant annoncé du projet Stargate en début d’année, qui impliquait déjà NVIDIA et Oracle, avec Softbank comme grand argentier, dont 350 milliards de dollars de chiffre d’affaires pour NVIDIA, qui gagne au passage une part du capital d’OpenAI. Le célèbre adage sur les vendeurs de pioches au temps de la Ruée vers l’or n’a sans doute jamais été plus vrai.

Commentaires (34)

votre avatar
C'est tout bonnement... surréaliste.

J'ai le pressentiment que l'on est en train de voir émerger une nouvelle forme de capitalisme. Même si tout cela est une bulle (qui finira par éclater, mais quand ?), elle va engendrer des changements profonds dans la décennie à venir.
Plus le temps passe, plus j'ai la sensation que l'on assiste à la création de méga-structures capitalistiques comme on peut en voir dans certaines dystopies (la franchise Alien avec Wayland-Yutani, etc).
votre avatar
Complètement d'accord ... quand la bulle va péter, y'en a quelques uns qui vont tomber de l'armoire.

En discutant avec des utilisateurs, ils concluent quasi systématiquement que l'IA est une mode et que seuls les sachants peuvent en tirer parti. Au niveau du grand public, la torsion de bras de MS pour passer à Win11 / copilot passe mal auprès des utilisateurs qui y voit un achat forcé de machine récente et chère.
votre avatar
La bulle est très relative, j'ai encore des réserves et des critiques, mais je suis en plein développement actuellement, et je dois dire que faire une valse entre GPT5 pour la vérification et les suggestions, Gemini 2.5 pro pour le questionnement, et Grok4 pour la création d'un plan et le développement et la recherche de failles, donne des résultats que je n'avais jamais vu jusque là...
Il faut vraiment totalement ignorer les usages pouvant être faits de ces LLM, et agents, pour penser que ce n'est que du vent.
Oui, le point de départ est hautement perfectible. Oui ces IA (qui ne sont rien d'autre que des imitations d'IA au sens propre du terme) font des erreurs... Mais tout de même.

La plupart des gens qui disent que ça ne sert à rien, ne savent juste pas s'en servir ou n'ont pas les outils pour, ou simplement considèrent, que, développeurs aguerris ils peuvent s'en passer (et donc, ne creusent pas plus loin et restent sur leurs à priori).

Je ne compte plus le nombre d'outils que j'ai pu établir désormais pour ma toute petite/jeune entreprise agricole, côté outils de travail et commercialisation...
Et côté perso, j'apprécie grandement le coup de main pour tout ce qui est scripts bash en tout genre pour tous types d'usages spécifique.

D'un point de vue documentation/recherche, ça m'a fait gagner un temps de malade également pour trouver des fournisseurs, établir des comparatif, rechercher des informations spécifiques du métiers et retours d'experience.

Bref, tout ça n'est pas parfait, loin de là, mais de là à dire que c'est useless, il y a de la mauvaise foi, comme toujours, ça dépend des besoins, de ce qu'on en fait, et de la volonté d'apprendre à s'en servir ou non.

Enfin, pour clarifier ma position, je n'en fais pas un graal, je considère que c'est utile pour l'accès à l'info et la conception d'outils, mais que ça ne devrait jamais aller au delà de ça, en l'état.
La raison est simple, intégrer quelque chose comme ça dans le quotidien des gens sur des processus décisionnels du quotidien, serait désastreux, il y a tôt ou tard un fossé se creusant entre la demande et le résultat, d'autant que les LLM prennent des libertés, très régulièrement, ou finissent par délirer au delà d'un certain seuil.
Tant que c'est cantonné aux usages en tant qu'agent sur lesquels on a le contrôle, ça roule, mais confier des process critiques (exemple, la signalisation en ville) à ces modèles serait une grave erreur, quand bien même certains saliveraient de désengorger/optimiser et pousser encore un peu plus à la performance économique.

Quand je vois des chaînes Youtube type "Vision IA" conseiller de créer une entreprise de A à Z basée sur l'IA jusque dans la relation client, je me gausse.
votre avatar
Donc en gros l'usage des l'IA est plus pour faire des recherches que du code ? Si c'est le cas, c'est peut être que la maîtrise du moteur de recherche manque, non ?

Pour les devs: A partir du moment ou un développeur demande à une IA ce qu'il doit faire, c'est qu'il y a un gros problème.




C'est toujours le même problème : L'éducation.

Un effet pervers qui va s'accentuer avec l'usage de l'IA c'est la progression de l'incompétence voir de la connaissance.


  • La calculette fait qu'on fait moins en moins l'exercice mental

  • Le copié / collé et le carnet d'adresse du téléphone a été reconnu responsable de problèmes de mémoire.

  • La télé... faut expliquer ?



Maintenant avec l'IA. Ce serai la diminution de la capacité à réfléchir et penser ? Ça promet.


C'est à croire que il y a une volonté délibérée à fabriquer des crétins génération après génération.
votre avatar
l'IA n'est qu'un amplificateur. Ni plus, ni moins.
Celui qui veut apprendre et aller plus loin, en a encore plus les moyens, je n'ai jamais autant progressé sur certaines choses que depuis que je fais appel à ces outils, j'ai l'impression d'avoir une aide voir un prof particulier, tout en gardant à l'esprit qu'il est important d'avoir du sens critique. Là ou les "IA" excellent plus que n'importe quelle documentation en ligne, c'est leur capacité de vulgarisation, notamment pour les profils non-scolaires, desquels je fais partie avec un TDA qui me suit depuis toujours.
Je pense d'ailleurs que ça pourrait très grandement aider les gamins qui le veulent (on ne peut pas aider ceux qui ne le veulent pas, neurotypiques ou non) présentant certains troubles.

Mais celui qui a la flemme de tout, ne fera rien de plus que s'enfoncer dans sa paresse et le manque de stimulation cérébrale, jouant nécessairement sur sa plasticité... Le gamin qui fait faire tous ses devoirs par GPT sans rien comprendre, ne fera que s'enfoncer un peu plus dans son ignorance. C'est son choix. Aux parents d'être vigilants. Aux ados de choisir la vie qu'ils veulent avec ses conséquences.

D'autres, pourront faire le choix d'être plus polyvalents et chercher un équilibre, ou bien se spécialiser sur certaines choses, et laisser les LLM mâcher le travail sur le reste.
votre avatar
c'est leur capacité de vulgarisation,
Sauf que pour l'IA çà finit par des mélanges (pour rester tendre) et donc des erreurs. Si on ne confirme pas ce que fournit une IA avec une autre source d'information (ou ses propres connaissances). On s'expose immanquablement. Et il est là le danger. C'est le même principe que de la propagande (fortuite ou pas).

Mais surtout. Avoir à confirmer ce que raconte une IA avec une source d'information validée / reconnue. Bin à quoi sert l'IA ?

C'est se servir de l'IA comme d'un moteur de recherche. Soit. M'enfin prendre le moteur de recherche c'est bien aussi. Non ?

Je conviens cependant que cela peut aider à retrouver des informations sur d'autres sites (qui sont perdues au fin fond de la 10eme page du résultat) quand on lui demande de citer ses sources... Quand il y a arrive...
votre avatar
Sauf que pour l'IA çà finit par des mélanges (pour rester tendre) et donc des erreurs. Si on ne confirme pas ce que fournit une IA avec une autre source d'information (ou ses propres connaissances). On s'expose immanquablement. Et il est là le danger. C'est le même principe que de la propagande (fortuite ou pas). :

Ça dépend des LLM utilisés, et de la source d'information utilisée. Les LLM se comportent très différemment selon qu'on leur demande d'exploiter leur base de connaissance, internet, ou du contenu qu'on leur donne.

Là où il faut être très vigilant, c'est de ne pas dépasser un certain seuil de taille de contexte au delà duquel les résultats deviennent délirants selon des limites propres à chacun.

Ce que j'ai pu constater, c'est que sur des informations données directement, c'est assez fiable, voir très fiable.


Mais surtout. Avoir à confirmer ce que raconte une IA avec une source d'information validée / reconnue. Bin à quoi sert l'IA ? :

Plein de choses. Exemple typique, mes cours à distance super mal fichus en filière agricole pour adulte, c'était un bordel sans nom. J'ai pu tout faire bouffer à GPT 3.5 (incluant même des livres dématérialisés spécialisés) à l'époque qui en dépit de ses limites, m'a considérablement aidé en me donnant quelque chose de digeste et formaté loin du logiciel/mode de pensée des agriculteurs lambda (et leur jargon), et a été une aide non négligeable vers l'obtention du sésame. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...
Rien que pour la vulgarisation et le détail/explications, ce n'est pas négligeable, j'ai pu étudier et construire mes dossiers et terminer mes modules BEAUCOUP plus sereinement. Un prof dédié m'aurait coûté beaucoup plus cher, alors que je n'en avais pas les moyens.


C'est se servir de l'IA comme d'un moteur de recherche. Soit. M'enfin prendre le moteur de recherche c'est bien aussi. Non ? :


C'est bien, mais limité. Les deux sont complémentaires. L'un ne m'a pas fait arrêter l'autre.



Je conviens cependant que cela peut aider à retrouver des informations sur d'autres sites (qui sont perdues au fin fond de la 10eme page du résultat) quand on lui demande de citer ses sources... Quand il y a arrive... :

Oui, clairement pour les pages reculées c'est une grosse aide, d'autant plus quand on cherche du contenu communautaire type blog/forum... Des témoignages sur un sujet bien prévis.

Sinon GPT 4 et 5 donnent toujours les sources lors d'une recherche sur le web, et pour le reste, même en lui demandant des sources scientifiques seulement, il est possible de demander de ne le faire qu'à partir de sources type revues scientifiques & cie. En tout cas, à l'époque où j'avais essayé, il donnait les références. Il semblerait que ce soit un peu plus difficile désormais, probablement pour des raisons de droit d'auteur et ne pas être pris la main dans le sac par les ayants-droits...
votre avatar
Je sais que Perplexity permet de faire une recherche uniquement sur les articles scientifiques. Il possède sa propre base de donnée et fait des requêtes dessus pour trouver les sources, les "lire", créer la réponse en mettant bien les sources à chaque endroit qu'il les utilise.

Lorsque tu demandes une recherche approfondie à Gemini, il fait des recherches sur internet et cite aussi ses sources dans le texte. Cependant, je n'ai pas trouvé le moyen de limiter sa recherche à des articles universitaires.

De la même manière, il me semble que ChatGPT fait la même chose que Gemini.
votre avatar
J'ai pu tout faire bouffer à GPT 3.5 (incluant même des livres dématérialisés spécialisés) à l'époque qui en dépit de ses limites, m'a considérablement aidé en me donnant quelque chose de digeste et formaté loin du logiciel/mode de pensée des agriculteurs lambda (et leur jargon),
"Faire bouffer" donc fournir l'information au modèle d'IA. Si oui; ce n'est pas le cas d'usage dont je parle. La on est dans un cas ou la bonne information (même mal rédigée / alambiquée) est connue. Donc vérifiable de fait.
votre avatar
Pour les devs: A partir du moment ou un développeur demande à une IA ce qu'il doit faire, c'est qu'il y a un gros problème.
Merci pour ce fou rire :-D

Ou alors c'est volontairement provocateur. Parce qu'utiliser l'IA comme un rubber duck, c'est très efficace quand tu bloques sur quelque chose.
Ca ne veut pas dire que tu vas suivre à la lettre ce qu'elle te dit. Mais qu'elle te donne des pistes de réflexion auxquelles tu n'as pas songé.

Il y a énormément de critiques que j'entends, et partage, au sujet de l'IA gen.
Mais là on touche clairement aux discours assez répandus de ceux et celles qui n'en font pas un usage poussé de celle-ci.

Quant à réflexion de fond c'est du conservatisme pur et dur.
L'humain a toujours, TOUJOURS, cherché à déléguer des tâches cognitives complexes (ou des tâches pénibles plus largement) à des outils. Cela a TOUJOURS libéré de la ressource pour qu'il puisse aller plus loin. C'est franchement mal connaître l'histoire de l'humanité de tenir un tel discours (et des sciences cognitives par ailleurs).
Que l'on critique le nivellement pas le bas de nos sociétés, car purement mercantiles, et qui n'ont donc aucun intérêt à voir des personnes utiliser leur bulbe, c'est une chose et je suis totalement en raccord avec ce triste constat. Mais que l'on mette tous les œufs dans le même panier à cause de cela... non.

Edit : et non je ne suis pas un chantre de l'IA. Par contre je considère qu'il y a un juste milieu entre les extrêmes qui prônent l'IA à tout va, et ceux qui la bannissent sans condition.

Edit2 : à titre personnel l'IA m'a aidé à réviser une certification (technique) reconnue pour être compliquée. Pas de support officiel de révision, tu dois te taper toute la doc comme seule source de révision, etc.
J'ai fait une tentative sans : échec. Une seconde tentative plusieurs mois après, avec des révisions moindres mais assistées : succès.
Et j'attribue clairement la réussite au fait d'avoir utilisé, intelligemment, les particularités de l'IA gen pour m'aider à réviser.
votre avatar
quand tu bloques sur quelque chose.
Mon cursus et mon expérience fait que je ne bloque pas vraiment (ho le crâneur, oui m'enfin bon).
Mais là on touche clairement aux discours assez répandus de ceux et celles qui n'en font pas un usage poussé de celle-ci.
Alors. A chaque que j'ai posé une question simple à l'une de ces IAs dont je connaissais la réponse. Ce n'est jamais bon. Et sur pleins de sujets différents. C'est même parfois très mauvais; il faut le dire.

Un annuaire pour ceux que cela intéresse. https://codimd.apps.education.fr/s/r1H5nglAY#

A un tel point que j'en suis venu à leur faire faire du n'importe quoi. Ex "Dessiner Bayrou en rasta avec un bonnet jamaïcain et un splif". Un sujet bien évidement totalement fictif... Au moins on peut rire un peu.

Aujourd'hui j'avance sans fébrilité que : Plus on connait un sujet, plus on constate les carences notoires des IAs. Au même titre qu'un professeur émérite constate qu'un jeune étudiant n'est pas au point sur un sujet.

Et malheureusement un "apprenant" qui n'aura pas le réflexe de vérifier avec une autre source pourra tomber dans le piège comme un lapin de 2 jours. Et de rediffuser l'erreur. Et ainsi de suite.




Ce que je constate dans le monde du développement (mais pas que), c'est que l'on enseigne un langage ou un cadriciel; mais pas les méthodes généralistes pour résoudre un problème ou un autre. Ces outils sont indépendants des langages. Cela fait normalement partie intégrante du cursus. Normalement...

A un tel point que l'on revoit les rengaines des gens du langage objet d'il y a 30ans. On ne peut pas faire, sous entendu la lib ne fait pas; Pas assez de mémoire ou de CPUs. Parfois je pense Gossamer.

Je trouve l'apprentissage dans les matières orientées manuel plus efficaces tout compte fait. L'apprentissage ou le compagnonnage à ses vertus indéniables. Également ce n'est pas pour rien que les milliardaires envoient leurs enfants dans des écoles en suisse. Le résultat est garanti.


Parler de l'éducation est pour ma part un constat et pas une orientation quelconque. Un développeur a qui on apprend a écrire dans un langage ne fait pas de lui un poète. Et non je ne considère pas qu'il faille écrire du code à la quintessence de l'art. Simplement un code qui fonctionne et qui est maintenable. C'est devenu un challenge aujourd'hui.

Je ne mets pas les œufs dans le même panier. Je constate simplement que l'on nous vend des solutions (calculatrice, copié/collé, IA) sans présenter la face cachée. Bien évidement délétère in fine.

Et on tombe facilement dans le panneau du fait la flemmardise chronique de nos cerveaux qui finalement, dépense des tonnes d'énergie pour arriver à en économiser. C'est intelligemment con un cerveau.

@Tous :
Tiens faites un test comique. Demandez à des gens de faire du feu avec au moins deux bâtons de bois.
Le premier qui prompte ChatGPT... Voila.
votre avatar
Tiens faites un test comique. Demandez à des gens de faire du feu avec au moins deux bâtons de bois.
Je casse les deux (ou plus) bâtons de bois en petit morceau, j'asperge le tas de petit bois d'allume-feu, je prends un briquet, et j'allume le tout. Certaines étapes peuvent être modifiées ou retirer en fonction des bouts de bois, des ressources et de la finalité (par exemple ça marche très bien avec des allumettes aussi, l'allume-feu peut-être remplacer par différents combustibles, voire être retiré, on peut aussi utiliser du papier, plus facile à enflammer..).

Pourquoi se faire chier à réinventer le feu alors que l'on a à disposition des outils qui font ça très bien et très efficacement.
votre avatar
... Rien d'autre que des bouts de bois dans les mains... hein.
votre avatar
Ton énoncé était "faire du feu avec au moins deux bâtons de bois", j'ai respecté le cahier des charges, j'ai utilisé au moins deux bouts de bois.

Dans ton nouvel énoncé, avec uniquement deux bouts de bois, des détails manques (natures des deux bouts de bois, si tu as les mêmes bois, tu n'iras pas bien loin) et sans amadou ou un quelconque élément facilement inflammable (par exemple des fibres végétales qui risque d'être compliqué à extraire de tes bouts de bois),

Je propose donc cette nouvelle solution : je prends les deux bouts de bois, je les mets dans ma poche, je vais voir le premier humain et je lui demande s'il n'a pas du feu. Je répète cette dernière étape jusqu'au succès de la quête.
votre avatar
Au moins tu ne l'a pas demandé à une IA... n'est ce pas?
votre avatar
On peut voir autrement, les outils nous libèrent de tâche simple à réaliser pour que l'on puisse s'intéresser à des tâches plus complexes et enrichissantes. Les IA génératives sont fortes pour des tâches de base, des snippets écrits et réécrits un nombre incalculable de fois. On peut passer plus de temps sur des éléments plus complexe. Travailler avec une IA générative, c'est comme travailler avec un stagiaire, ça fait du travail de base, mais il faut savoir le diriger et vérifier s'il ne fait pas de la merde. Ça te demande à organiser ton projet et à savoir correctement formuler tes demandes. De l'autre côté, faire l'économie de la vérification, c'est aller droit dans le mur, mais l'exercice de vérification est un travail qui pousse à la remise en cause d'un élément que l'on te donne, trouver les failles, c'est travailler ton esprit critique.
votre avatar
Globalement ok.

J'insiste sur un point. La calculette ne me dérange pas. Mais je sais faire des calculs de tête.

Je connais quelques numéros de téléphone importants (maman, papy etc). Certains... S'ils perdent le téléphone c'est foutu.
De l'autre côté, faire l'économie de la vérification, c'est aller droit dans le mur
Ha ba je dis bien ça. Vi vi.
votre avatar
Le problème n'est pas dans tout ce que tu dis, qui est discutable, mais c'est un avis somme toute respectable.
Par contre, ce qui est indiscutable:

  • L'effroyable consommation énergétique (et la concurrence que ça fait avec des usages plus nécessaires)

  • L'avalage de ressources minières (avec les mêmes problèmes de concurrence)

  • L'exploitation à outrance des millions de personnes nécessaires pour entrainer les modèles ("travailleurs du clic") avec les dégats que ça fait à ces populations

  • La dépossession des savoirs

  • La mise sous coupe capitalistique de la __création__, de la prise d'initiative

  • La rupture des chemins de carrière (a.k.a. le problème de la monté en compétence des jeunes)

  • le vol, viol, etc... de tout ce qui est propriété intellectuelle, avalée digérée à coup de robots qui se comportent comme des malware en plein DDOS à harceler les hébergeurs de contenus sans aucun égard avec la loi ni aucune forme de bienséance

  • les biais systémiques (racisme, patriarcat, homophobie...) qui sont naturellement amplifiés par ces outils de façon irrémédiable

  • la dette technologique que ton code mal relu, mal commenté fait peser au futur toi-même ou tes subalternes

  • le bullshittage élevé au rang de mode de boulot normal dans plein de profession (politique, droit...)



... C'est bon y en a assez ?
Donc oui pour toi tout seuil à faire du code, tu as désormais 3 serviteurs sous-payés , subventionnés à donf par l'investissement capitalistique (i.e. tu payes aujourd'hui peut-être 1/10ème de la facture réelle des outils que tu utilises)

Par contre comme dit ci-dessus, cette mise en place détruit tout sur son passage POUR que une fois l'investissement en capital épuisé, il ne reste plus qu'eux et qu'ils puissent monter les prix.

Comme Uber monte les prix une fois que les taxis sont ruinés
Comme Uber Eat monte les prix une fois que les livreurs de pizzeria sont au chomage
Comme Airbnb/Booking pour les gites
etc...
etc...

Ce sont des métiers et des activités où il n'était absoluement pas possible pour ces nouveaux entrants d'être compétitif en respectant les règles du jeu. donc ils ont tout cassé et règnent désormais sur un champs de ruine.
Est-ce celà qu'on veut pour notre avenir ?
votre avatar
Ok, dans ce cas, à cette question simple, je vais t'en poser une autre toute simple.
Veut on vraiment du capitalisme pour notre avenir ?
Parce que l'essence du problème, est avant tout, là, la concentration et toutes ses dérives en est la finalité. La performance forcée ou tu crèves, la compétition forcée ou tu crèves, la réussite forcée ou tu crève.
C'est à l'origine de tous ces maux, et de tous les dérives, pour l'IA comme pour le reste. (Mais certains semblent plus sélectifs sur l'IA, que tout le reste, bizarrement, quand on cause d'énergie grise ?)
Et en attendant de répondre à cette simple question, se pose la question du "qu'est ce qu'on fait individuellement pour survivre face aux exigences des autres, de cette société, dans l'attente d'un éventuel/hypothétique changement de paradigme" ?
Parce que ton discours, c'est de l'ultra réchauffé, la théorie, c'est joli, l'écologisme aussi, tu prêches un convaincu. Sauf qu'en pratique, on a tous besoin de bouffer et presque tous une famille à nourrir, vêtir, tenir au chaud l'hiver, des factures à payer, et l'État qui réclame sa dîme.

J'ai moi-même changé de voie pour un projet agricole dit, vertueux, pour autant, c'est une galère, du travail de dingue, et peu de revenus. (Je ne me suis d'ailleurs pas encore payé depuis une ouverture en Juin 2024, tout doit être réinvesti et je n'ai pas d'alloc/chômage, je vis sur ma réserve !) Je ne peux pas sortir d'argent magique qui n'existe pas pour payer ce dont tu parles (ah, si, pardon, à crédit... Oui mais non. 🙄), dans un monde où il n'y a pas assez de gens prêts/pouvant s'offrir mes services et qui me permettraient d'avoir un revenu décent.

Et actuellement, soit on s'intègre d'une façon ou d'une autre au capitalisme en faisant des compromis, soit on crève sous les ponts.
Certains font le choix d'avoir une voiture neuve ou presque et de rouler au gazole/essence pour aller bosser. Moi je bosse chez moi, sans voiture, et j'ai une petite Ka de 1997 qui roule à l'E85 anecdotiquement, je suis végétalien, et j'achète quasiment tout ce que je peux en seconde main malgré quelques compromis, et je n'ai jamais pris et ne compte pas prendre l'avion. (Je joue même avec une vieille GTX 1650ti... Et je bidouille pour pouvoir continuer, c'est dire, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un HDD d'occasion.)
Chacun voit donc midi à sa porte...

Alors les leçons de morales et prendre les autres de haut... Évite. Je suis sûr que tu n'es sans doute pas aussi vertueux que ce que tu en attends des autres. Et pour cause. C'est littéralement impossible de l'être à 100%, tout est verrouillé en ce sens de par nos systèmes d'organisation de la vie en société, qui s'imposent à nous, de la naissance à notre mort.
Faire au mieux, oui, être parfait c'est juste impossible. À chacun d'agir en conscience et faire au mieux ou il peut et d'accepter des compromis, aussi bien les siens que ceux des autres, quand il le faut, pas par plaisir, mais nécessité.
votre avatar
on pose la même question en fait. et la réponse, on la connaît tout les deux, je suppose. le capitalisme est incompatible avec le futur. Comment on y arrive et comment on vit en attendant c'est souvent comme on peut.
votre avatar
A quand le retour sur investissement ?
Sachant qu'Open AI n'est toujours pas bénéficiaire et que le CA n'est "que" d'une dizaine de milliards ?
votre avatar
D'après le Département US de l'énergie, un réacteur nucléaire génère environ 1GW ([voir ici]

Ils ont prévu de les construire les 10 réacteurs nécessaires à leur projet de la mort qui tue ? Ou ils vont juste pomper dans l'existant pour faire monter le prix du KW ?
votre avatar
Ils vont faire comme pour la flotte : piller l'existant, au détriment des usagers.
votre avatar
La solution est simple. Quitte à interdire ce qui brasse réellement de l'air pour rien afin de récupérer de l'énergie partout dans le monde, il suffit d'interdire le minage de cryptomonnaies, au profit d'autres priorités.
C'est pas comme si des quantités colossales d'énergieS avaient été gaspillé pour du vent depuis la création du Bitcoin hein ?
votre avatar
Non, ils vont payer 10GW à un fournisseur qui va devoir se débrouiller pour les produire. Mais c'est comme ça depuis toujours, aucune industrie ne demande l'autorisation à l'Etat pour augmenter sa consommation d'électricité.
votre avatar
Je n'étais pas au courant que le GW était une unité de puissance de calcul
votre avatar
Si je ne me trompe pas Jensen Huang a dit que la densité et l'efficacité de ce que nVidia propose maintenant sont tels, que le scaling ne peut se faire qu'en fonction de l'énergie et que cela était dorénavant le facteur limitant.

D'où ce raccourcis GW = puissance de calcul
votre avatar
Je suis tombé sur cet article qui explique bien la subtilité : https://www.wheresyoured.at/power-cut/

En gros quand on construit un data center, on vise une puissance électrique et pas une puissance de calcul car les puces deviennent plus efficaces avec les années donc avec le temps la puissance de calcul augmente mais pas la puissance électrique. Avec une unité en GW un client de data center peut savoir à l'avance combien de CPU/GPU il va pouvoir mettre dedans en fonction du matériel informatique qu'il veut installer
votre avatar
Dire que si OpenAI et Anthropic arrêtaient totalement leurs services demain, hors impacts financiers, il ne se passerait rien.
votre avatar
À part pour les milliards d'utilisateurs de leurs outils.
votre avatar
378 millions d'utilisateurs attendus en 2025.

On va attendre un peu pour des milliards.
votre avatar
D'après OpenIA, ChatGPT a plus de 700 millions d'utilisateurs actifs:
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w34255/w34255.pdf

edit: ils étaient à 400 millions en janvier, donc les chiffres de Forbes ne sont pas faux, juste dépassés.
votre avatar
C'est pas con le deal de NVIDIA : ils gagnent 350 en investissant 100 (tranche par tranche) et ont en plus une part de OpenAI. :D
votre avatar
Je comprends pas trop pourquoi le deal est conclu avec cette unité de GW, alors que nVidia produit une capacité de calcul.

C'est pour que l'évolution technologique et les meilleurs rendements énergétiques rendent progressivement plus difficiles pour OpenAI l'atteinte des tranches supérieures ? Puisqu'ils vont avoir besoin de x puces pour atteindre le premier GW, mais éventuellement de 10% de hardware en plus pour le GW suivant, et ainsi de suite.

NVIDIA s’engage à investir jusqu’à 100 milliards de dollars dans OpenAI

  • NVIDIA investit... pour financer des GPU NVIDIA

  • Un accord « complémentaire » des plans déjà pharaoniques d'OpenAI