Ok, donc si je comprends bien, faire tourner la moitié du web, ça consomme beaucoup d’eau et d’électricité. Bah… oui ? Est-ce que c’est vraiment une surprise ? Ce qui serait intéressant, c’est de mettre ces chiffres en perspective.
Quelles sont les solutions alternatives à ces énormes data centers gérés par ces géants du web ? Est-ce qu'elles sont relativement meilleures ou non ? ...

Personnellement, je m'attends que comme toute société, les GAFAM recherche la rentabilité avant tout, ils vont donc éviter de dépenser plus que nécessaire et optimiser leurs ressources. Il y a potentiellement une économie d'échelle qu'ils peuvent réaliser pour réduire leurs coûts et si ça passe par consommer moins d'eau et d'électricité, ils le feront. Je doute que notre petit NAS et notre site en auto-hébergement soit réellement plus viable.

Le numérique consomme une part non négligeable de l'énergie mondiale. C'est un secteur qui a énormément grossi et qui a pris une place importante dans nos vies. Ce secteur a aussi remplacé d'autres activités, qui consommaient, elles aussi, de l'énergie. Est-ce que finalement, le numérique a réellement augmenté globalement l'empreinte écologique ? ou est-ce que les alternatives au numérique ne sont-elles pires ?

En l'état, je trouve que l'article fait alarmiste sans apporter les outils pour se faire une idée de la situation.

Son raisonnement est effectivement simpliste. Cependant, il montre que contrairement à ce que l'article semble nous faire croire, ces énormes chiffres balancés comme ça, si on les remet au niveau d'un individu, ça paraît tout de suite plus raisonnable.

Et en comparaison, dans le cadre de la vie d'un jean en coton, le coton nécessaire à sa fabrication a demandé plus de 10000l d'eau d'irrigation (et une utilisation irraisonnable de pesticides et d'engrais), sans compter la centaine de litres d'eau pour tout le processus qu'il faut pour traité et colorer la pièce de toile de Nîmes (à coût de javel et de métaux lourd) et les centaines de litres d'eau par an que tu vas utiliser pour le laver. Donc oui, pour le coton, individuellement, les coûts en eau sont déjà exorbitants.

wikipedia :greenwashing

Le greenwashing, ou écoblanchiment, est un procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation pour se donner une image trompeuse de responsabilité écologique. La plupart du temps, les dépenses consenties concernent davantage la publicité que de réelles actions en faveur de l'environnement et du développement durable.

Ici, le calcule proposé par @fred42 est un peu simpliste, certes (entre autre l'hypothèse que l'on a une responsabilité égale est fausse, la distribution des coûts n'est pas forcément égale entre les personnes et potentiellement les régions, mais bon comme les chiffres ici sont mondiaux pour des services mondiaux, on peut largement estimer une moyenne mondiale comme un bon indice), cependant il n'y a rien de choquant à rapporter un coût à l'unité. Ce calcul n'a rien de stupide, il ne cherche pas à minimiser quoi que ce soit. Il a en plus l'avantage à rapporter à des valeurs que nous, humain, sommes capables de nous représenter (c'est connu, on est très mauvais à se représenter des grosses valeurs).

Au final, ça ne minimise pas les valeurs, ça les rapportes à une échelle qui nous permet de mieux les appréhender, les mesurer.

Tu peux donner les valeurs énormes d'eau qui sont sifflées des fleuves pour la production de côton, c'est bien, mais on n'arrive pas forcément à les imaginer. Mais si je dis que pour cultiver le côton pour produire un jean, il faut 10 000l d'eau, on se rend déjà plus compte du coût. Idéalement, il faudrait mettre ce chiffre en perspective avec des matières alternatives et mesurer le coût total dans la vie complète de chaque vêtement.