Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Direction la CMP

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

09/06/2015 5 minutes
173

Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Le Sénat a adopté aujourd’hui le projet de loi sur le renseignement. Cependant, le thème de la surveillance d’ampleur, pour reprendre une expression de la si délaissée CNIL, n’a pas été au goût de tous les parlementaires. Compte rendu.

Première à prendre la parole, Cécile Cukierman, du groupe communiste républicain et citoyen, a d'abord regretté que le gouvernement ait opté pour une procédure accélérée. Un tel choix, très souvent critiqué par le PS alors dans l’opposition, a réduit le nombre de navettes entre l’Assemblée nationale et le Sénat et donc les espaces de discussion. Selon l’élue, les modifications apportées par la commission des lois « n’ont pas changé l’esprit du projet de loi (…). Au lieu de partir de la cible pour trouver les données, on part des données pour trouver la cible ». Au passage, le risque est désormais acquis qu’une surveillance des organisations politiques, dont syndicales, s’installe en France compte tenu des finalités justifiant la surveillance (dont la fameuse préservation des intérêts économiques français).

L'IMSI Catcher, aspirateur aveugle de données très sensibles

« Les boites noires surveilleront toutes les données », ajoute la parlementaire du groupe GCRC qui votera contre. Pas question d'un système permanent où de trop nombreux individus seront soumis à une enquête de suspicion généralisée afin de traquer de potentielles menaces terroristes. Pour elle, il y a donc une grande menace pour les libertés individuelles et certaines professions, dont le journalisme. Comment un IMSI Catcher saura par exemple déterminer si telle personne est ou non un journaliste ? Bref, le projet de loi Renseignement est l’illusion du risque zéro, taclera-t-elle.

Pour Jacques Mézard (Rassemblement Démocratique et Social Européen), « ce n’est pas un texte sur le terrorisme », mais un texte bien plus ample. Cependant, l’approche et l’acceptation dudit texte se sont bien faites sur les cendres des attentats de Charlie Hebdo. S’il s’est félicité de l’encadrement de pratiques jusqu’alors sauvages ou des nombreux apports du Sénat sur ce texte, il temporise : « la probabilité d’identifier un terroriste est infinitésimale ». Dans son explication de vote, il a regretté toutefois que ce soit finalement le juge administratif qui soit devenu le juge de droit commun en matière de voie de fait. « L’excès est une faute et le manque provoque le blâme » dira-t-il, citant Aristote. Finalement, le RDSE choisira la voie du vote diversifié, mais « majoritairement d’abstention. »

Les radars, c'est bien, donc le projet de loi est bien

Robert Navarro, élu non inscrit, apportera son puissant soutien solitaire au texte : personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi, a-t-il expliqué en substance. L’UDI François Zocchetto embrayera avec plus de prudence : « nous devons, au-delà de l’examen de ce texte, garder un contrôle permanent sur les procédures ». Il annonce que plusieurs élus UDI voteront contre le texte (mais pas tous…).

Jean-Jacques Hyest (UMP-Les Républicains) a aussi congratulé les commissions sénatoriales pour l’apport sur le projet de loi. Il a espéré que la Commission de contrôle des techniques de renseignement puisse bénéficier des capacités suffisantes pour contrôler les flux aspirés par les services gouvernementaux. Cependant, à titre personnel, sur la surveillance des données, il considère que la crainte légitime exprimée par certains « ne me parait pas pertinente ». Il juge le texte « équilibré ». Au final, le groupe votera finalement pour, « dans sa grande majorité ».

Pour Jean-Pierre Sueur (PS), « quand on regarde attentivement le texte issu du Sénat, nul ne peut soutenir qu’il ne comprend pas des avancées importantes, y compris par rapport au texte de l’Assemblée nationale ». Parmi les points qui retiennent, il applaudit les nouveaux moyens juridiques attribués à la CNCTR. « Notre Sénat a bien travaillé et a été fidèle à sa vocation, la défense des libertés, l’accroissement des contrôles ». Par exemple, la CNCTR devrait disposer d’un accès direct aux données glanées. Il a toutefois regretté que l’expression « paix civile » soit maintenue parmi les finalités justifiant la surveillance, expression qui a suscité une pluie de critiques. Le PS prévient qu'il votera contre, malgré quelques remous internes.

Un petit Patriot Act à nous

Esther Benbassa, élue écologiste, prendra plus de hauteur : les questions soulevées par ce texte relèvent d’un choix de société. Va-t-on vers un État ultra-préventif ? C’est la seule élue à avoir cité la longue liste de ceux qui ont mis le gouvernement et les parlementaires « en garde » contre les dérives de ces dispositions. « Nous allons voter notre petit Patriot Act à nous, quand les États-Unis votent leur Freedom Act ». Une nouvelle utopie orwellienne à la française avec un « texte susceptible de devenir une arme redoutable dans les mains d’hommes et femmes d’un régime moins scrupuleux ». La petite phrase a suscité l’émoi des sénateurs : « Au moins vous les avez réveillés » dira le président de séance, pendant que les libertés sont potentiellement rabotées. « Nous allons, ignorants des technologies modernes, voter un texte redoutable. J'admire votre légèreté » insistera l’élue écologiste, en vain.

Un peu avant 16 heures, le texte a été adopté à 251 voix pour et 68 contre. Il part maintenant en commission mixte paritaire pour qu'un arbitrage soit trouvé avec la version des députés. En cas d'échec, l'Assemblée nationale, où le PS a la majorité, aura le dernier mot.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'IMSI Catcher, aspirateur aveugle de données très sensibles

Les radars, c'est bien, donc le projet de loi est bien

Un petit Patriot Act à nous

Fermer

Commentaires (173)


Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels, mais rien n’est éternel… Retour du bâton dans quelques années pour certains, en attendant nous voilà privé de certaines de nos libertés pour une pseudo sécurité renforcée qui le sait-on ne sera jamais 100% effective.

 


Trop facile… que faire face a ce genre d’inactions ?

 A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?


79% du même avis, c’est beau une telle unité dans un pays si divisé. 

 

 Dommage que ce soit pour la plus grande connerie depuis des années. Et pourtant il y avait de la concurrence.  


une nouvelle révolution ?


Encore une lois vraiment inutile !

 

Le temps qu’elle soit votée et appliquée, ceux qu’elle vise se seront déjà adaptés. Cryptage fort, VPN etc… sont si facile d’accès ! In fine seuls, ceux qui n’ont rien à se reprocher verront leur intimité violée pendant que hackers, pirates, terroristes, politiques de haut vol continueront à rire derrière des masques cryptés. Et le jour où des abrutis seront élus par un peuple trop crédule, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.


Une honte <img data-src=" />








Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains





&nbsp;<img data-src=" /> c’est déjà le cas…



Après la freebox Revolution, voici la slavebox Revolution… <img data-src=" />








otto a écrit :



<img data-src=" /> c’est déjà le cas…





Si c’était le cas, ça sonnerait à ta porte à cet instant…









Robert Navarro a écrit :



personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi



L’argument de merde…

1/ Il compare des bananes avec des aspirateurs : aucun rapport

2/ Environ 2 Français sur 5 contestent les radars XC



Ce résultat était couru d’avance depuis quelques semaines..







Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains […]





C’est déjà le cas AMHA







momal a écrit :



Trop facile… que faire face a ce genre d’inactions ?

 A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?





Manque de pot, ça ne suffit pas à déstabiliser la fourmilière.



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015



Bonne idée comme ca, ils nous la referont à la chirac avec un front républicain (<img data-src=" /> faudra juste trouver un autre nom). De quoi se retrouver avec un couple valls/juppé au commande <img data-src=" />


Nous, le plus terrible est la photo d’un des sénateurs sortant du sénat après le vote.




Au lieu de partir de la cible pour trouver les données, on part des données pour trouver la cible







rien que cette phrase résume la situation, et le danger qui nous guette …








Geologic a écrit :



Encore une lois vraiment inutile !

&nbsp;

Le temps qu’elle soit votée et appliquée, ceux qu’elle vise se seront déjà adaptés. Cryptage fort, VPN etc… sont si facile d’accès ! In fine seuls, ceux qui n’ont rien à se reprocher verront leur intimité violée pendant que hackers, pirates, terroristes, politiques de haut vol continueront à rire derrière des masques cryptés. Et le jour où des abrutis seront élus par un peuple trop crédule, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.





http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/cette-video-ne-fait-pas-l-apologie-…

&nbsp;Cette loi n’est pas contre les terroristes, mais contre le peuple dans son ensemble…



Donc logique à la c*n, si je conteste les radars, je conteste cette loi?


Orwell 2015, les superflics de la pensée vont être heureux de pouvoir surveiller tout ce beau monde sans rendre de compte à personne.&nbsp;la boite de pandore est désormais ouverte.


Attends un peu, faut d’abord faire une liste avant….


Flûte à 10 jours prés cela donner mai 68.<img data-src=" />


Bon bah c’est bon.

&nbsp;

&nbsp;Y a plus qu’a voter pour un des deux extrêmes et on pourra mesurer toute l’ingéniosité du gouvernement qui vient de faire voter cette loi.


Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.


Je fournis les piques…&nbsp;<img data-src=" />








Nozalys a écrit :



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015





Si tu parles de cette étude :http://www.odoxa.fr/wp-content/uploads/2015/04/Odoxa-pour-It%C3%A9l%C3%A9-CQFD-e… la conclusion est une extrapolation qui ne se base sur rien de concret dans les résultats énoncés.



Une question un peu dans le sujet :

Quelqu’un connaîtrait-il un moyen d’utiliser un VPN en permanence sous Android, mais sans se faire dévorer sauvagement la batterie ? D’après mes tests, ça a l’air d’envoyer des keep alive qui drainent la batterie alors qu’OpenVPN permet normalement de s’en passer totalement.








Nozalys a écrit :



L’argument de merde…

1/ Il compare des bananes avec des aspirateurs : aucun rapport

2/ Environ 2 Français sur 5 contestent les radars XC



Ce résultat était couru d’avance depuis quelques semaines..





C’est déjà le cas AMHA





Manque de pot, ça ne suffit pas à déstabiliser la fourmilière.



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015





Les gens n’ayant pas la culture numérique ont juste avalé ce qu’on leurs à raconter à la télé…

&nbsp;Puis bon, ce genre de sondage/etude annoncé comme ça, c’est plus une forme de propagande pour préparer l’acceptation de la loi…



C’est toujours magique, quelque temps avant qu’on ne fasse une loi, les médias mettent en avant un beau fait divers bien sale pour que la loi semble très bien ensuite…

&nbsp;



&nbsp;C’est comme la blague de l’hyperactivité (aka gamin insupportable qui a manqué d’éducation) :




  • les médecins sont sensibilisé au problémes par les labos (avec la solution miracle qui vas avec et tellement de sympthome qu’on peut mettre tout le monde dedans)

  • étapes 2 : sensibiliser les profs

  • étapes 3 :&nbsp; des émissions de télé à heure de grande écoute

  • étapes 4 : quand les parents d’un gosse bruyant rencontrent les profs, tout naturellement le gamin est hyperactif

  • étapes 5 : on vas chez le docteur, et “mais oui ma petite dame j’ai justement un truc tout nouveau pour ca”



Et toujours pas de réponses quant au coût des boîtes noires, ni de comment les services de renseignement vont faire du niveau 7 sur des flux chiffrés (ben oui : SPDY, HTTP2, Apple qui pousse aussi…).

Bref ça va coûter cher et ça ne marchera pas sauf à emmerder les principaux intéressés (les SR) qui visiblement n’en veulent pas non plus !&nbsp; Exceptés le gouvernement et certains parlementaires, personne n’en veut ; difficile de faire plus constructif et consensuel #MadeInFrance.


Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…


De mémoire les sondages du magazine Ça m’intéresse sont réalisés par l’équipe éditoriale auprès d’un panel de lecteurs du magazine seulement.



Dans tous les cas, et avec le document que tu nous as donné, le résultat est assez clair :

1/ Près de 70 % des sondés trouvent la loi utile tout en étant conscient que ça remet en question le cadre de la vie privée (je résume donc : favorables à la loi en toute conscience)

2/ 54% des sondés ne craignent pas pour leur vie privée (je résume : des sondés qui ne connaissent pas bien la portée de la loi et/ou des sondés qui s’en foutent - ceux-cis seront favorables)

3/ Et 65% des sondés qui ne font pourtant pas confiance au gouvernement pour respecter la vie privée et les libertés (je résume : les défavorables sont forcément dedans, et une part de ceux qui s’en foutent, ne s’en foutent pas tant que ça…)



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”








feuille_de_lune a écrit :



une nouvelle révolution ?





&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar.





otto a écrit :



Bonne idée comme ca, ils nous la referont à la chirac avec un front républicain (<img data-src=" /> faudra juste trouver un autre nom). De quoi se retrouver avec un couple valls/juppé au commande <img data-src=" />





Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j’y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m’y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.

Et si seulement un grand nombre d’electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu’au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le “front republicain”, ca permettrait de changer peut etre la donne.



so french <img data-src=" />


Du coup, OVH et&nbsp; compagnie vont quitter la France?








momal a écrit :



&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar.




 Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j'y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m'y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.      

Et si seulement un grand nombre d'electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu'au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le "front republicain", ca permettrait de changer peut etre la donne.








Le dégout est là, c'est juste qu'on ne prends pas en compte les votes blanc et l'abstention. En le faisant les gens se rendrait compte que notre président a été élu avec bien moins de 50% de la population en age de voter seulement...     



&nbsp;C’est sans doute une des raisons pour lesquelles nous pends au nez l’obligation de vote…









momal a écrit :



Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar pour nous.







<img data-src=" />

Faut pas s’attendre à ce qu’un vote sanction aux prochaines élections mette à mal la classe politique, ils en auront bien profité, ils seront bien à l’abri pendant que ce vote fera du mal à la population.

J’ai presque envie de croire que, même s’ils agitent devant nos yeux la peur des partis extrêmes, ils en ont pas grand chose à faire finalement : quand ça arrivera, ceux qui prêchaient ces paroles seront loin.

Regarde en 2002 : y’a eu un vote sanction, est ce que ça a remis en cause le fonctionnement de nos institutions en profondeur et fait réfléchir la classe dirigeante ? Bah vu le texte qu’ils viennent d’adopter, je ne crois pas.

Non, le vote sanction ferait un grand mal à la population toute entière, tout le monde paierait pour quelques idiots et irresponsables.









Jhorblocks a écrit :



Du coup, OVH et  compagnie vont quitter la France?





+1

j’attends de voir leurs cojones.









momal a écrit :



&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar.



Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j’y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m’y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.

Et si seulement un grand nombre d’electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu’au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le “front republicain”, ca permettrait de changer peut etre la donne.





C’est ce qu’on du se dire pas mal d’allemands dans les années 30 tu sais… (oui oui je sais, &nbsp;j’atteins déjà le point Godwin… vu la news de toutes façons…).

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD









tass_ a écrit :



C’est ce qu’on du se dire pas mal d’allemands dans les années 30 tu sais… (oui oui je sais,  j’atteins déjà le point Godwin… vu la news de toutes façons…).

 

 

 Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse… 

 

 Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD







Le terrorisme corse n’est pas considéré comme du terrorisme……. Donc tu peux reformuler ta conclusion :



Qu’est ce que ça serait si le terrorisme était efficace xD









dematbreizh a écrit :



+1

j’attends de voir leurs cojones.





Pas moi !



Pas envie de changer de FAI asdl <img data-src=" />









Nozalys a écrit :



De mémoire les sondages du magazine Ça m’intéresse sont réalisés par l’équipe éditoriale auprès d’un panel de lecteurs du magazine seulement.



Dans tous les cas, et avec le document que tu nous as donné, le résultat est assez clair :

1/ Près de 70 % des sondés trouvent la loi utile tout en étant conscient que ça remet en question le cadre de la vie privée (je résume donc : favorables à la loi en toute conscience)

2/ 54% des sondés ne craignent pas pour leur vie privée (je résume : des sondés qui ne connaissent pas bien la portée de la loi et/ou des sondés qui s’en foutent - ceux-cis seront favorables)

3/ Et 65% des sondés qui ne font pourtant pas confiance au gouvernement pour respecter la vie privée et les libertés (je résume : les défavorables sont forcément dedans, et une part de ceux qui s’en foutent, ne s’en foutent pas tant que ça…)



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”





Il y a une différence entre trouver quelque chose d’utile utile et y être favorable.

Je trouve la loi utile, mais je n’y suis pas favorable, en grande partie parce que je trouve qu’elle réduit les libertés individuelles et le respect de la vie privée. Le truc c’est que la loi ne fait pas que ça, d’où son utilité.



C’est quand même con de ne pas avoir posé la question : êtes-vous favorable à la loi. Ce qui aurait tout de suite levé tout doute.



Mais si tu retrouves le sondage dont tu parlais je serai preneur. Je serai ravi de trouver un sondage avec des questions plus précises allant dans le même sens.









eliumnick a écrit :



Le terrorisme corse n’est pas considéré comme du terrorisme……. Donc tu peux reformuler ta conclusion :





Par qui ?&nbsp;

&nbsphttp://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France#R.C3.A9gionalisme_corse









tass_ a écrit :



Par qui ? 

&#160http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France#R.C3.A9gionalisme_corse







Pardon, j’aurais du préciser. Dans la perception des gens, vu qu’on ne parle plus du terrorisme corse depuis des années, il est devenu inexistant.









otto a écrit :



&nbsp;C’est sans doute une des raisons pour lesquelles nous pends au nez l’obligation de vote…





Houlaa non, surtout pas.

&nbsp;

&nbsp;Si le vote devient obligatoire, la prise en compte du vote blanc aussi.

&nbsp;Dans ce cas, le président actuel ne représente que 41% des votes, loin de la majorité de la population.

&nbsp;

&nbsp;Cela remettrait en cause la “légitimité” &nbsp;de nombreux élus, chose qu’aucun d’entre eux ne souhaite.









eliumnick a écrit :



Pardon, j’aurais du préciser. Dans la perception des gens, vu qu’on ne parle plus du terrorisme corse depuis des années, il est devenu inexistant.





Ha ça…. Les effets de loupe ou d’oubli…

&nbsp;On tue plus de gens en Corse qu’à Marseille, mais bizarrement c’est n’est que de Marseille dont on parle…



<img data-src=" />J’ai envie de vomir…&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;QUELLE HONTE !

&nbsp;Et l’autre avec son argument de radar… non mais des gens l’ont élu cet &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;?

&nbsp;Il a pas honte de faire des rapprochements pareils, dignes de collégiens ???

&nbsp;

&nbsp;Ça me met en rogne<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />.

&nbsp;Au final, les gens l’auront bien profond et ils l’auront mérité, à entretenir leur désintérêt et à voter pour les même benêts.

&nbsp;

&nbsp;La France devient une dictature, fier animal de compagnie de l’UE.


Avec la démocratie, au moins, l’avantage est d’avoir les dirigeants qu’on mérite, même si c’est pas forcément ceux dont on a besoin… alors qu’avec la dictature on a généralement ni l’un ni l’autre.


Honteux ! Pour le Pays des droits de l’homme.


C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…

&nbsp;

&nbsp;Par contre je me demande pourquoi des gamin de moins de 18 ans quittent le pays en prenant l’avion pour aller voir daesh sans le moindre contrôle au départ…

C’est pour avoir le plaisir d’en voir revenir tout motivé pour mettre en oeuvre leur formation toute fraîche?

Rien que ça, ça suffit a donner la mesure de la lutte réelle contre le terrorisme…

&nbsp;

<img data-src=" />&nbsp;: Un petit conseil pour les terroristes, pour rentrer en france, rien de plus facile, déguisez vous en pauvre réfugié et faites couler le bateaux a quelques kilomètres de la cote, et c’est gagné!








otto a écrit :



C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…

&nbsp;

&nbsp;Par contre je me demande pourquoi des gamin de moins de 18 ans quittent le pays en prenant l’avion pour aller voir daesh sans le moindre contrôle au départ…

C’est pour avoir le plaisir d’en voir revenir tout motivé pour mettre en oeuvre leur formation toute fraîche?

Rien que ça, ça suffit a donner la mesure de la lutte réelle contre le terrorisme…

&nbsp;

<img data-src=" />&nbsp;: Un petit conseil pour les terroristes, pour rentrer en france, rien de plus facile, déguisez vous en pauvre réfugié et faites couler le bateaux a quelques kilomètres de la cote, et c’est gagné!





Pourquoi arrêter tous les gamins qui partent vers les pays du Moyen Orient pour 25 morts en 5 ans ?&nbsp;

&nbsp;Il serait plus profitable d’essayer d’arrêter la foudre, elle fait plus de morts.



Et c’est pas maintenant que Flamby doit saisir le Conseil? comme il l’avait promis?

&nbsp;

ou il espère que tout le monde a oublié sa déclaration








Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels





Ce n’est pas qu’ils se croient intouchables (ils ne le sont pas de toutes façons, ou alors juste le temps d’un mandat), c’est qu’ils pensent qu’on n’est pas près d’avoir un régime autoritaire. Je le pense aussi, malgré le relatif succès d’un certain parti, qui probablement n’aura jamais plus d’environ 20 % des suffrages au niveau national (chiffre dépendant de l’abstention).

Cela dit, je n’aurais pas voté cette loi.









tass_ a écrit :



Pourquoi arrêter tous les gamins qui partent vers les pays du Moyen Orient pour 25 morts en 5 ans ?&nbsp;

&nbsp;Il serait plus profitable d’essayer d’arrêter la foudre, elle fait plus de morts.





Chuuut, il ne faut pas le dire… c’est pas charlie comme comportement&nbsp;<img data-src=" />









otto a écrit :



Chuuut, il ne faut pas le dire… c’est pas charlie comme comportement&nbsp;<img data-src=" />





C’est très charlie au contraire… Enfin le Charlie des années 8090, avant l’arrivée de Val et de Fourest…



Faut attendre la CMP, la saisine c’est avant la promulgation mais elle porte sur le texte définitif et on l’a pas encore. Sinon vu qu’il y a la QPC qui est passée, une saisine très probable des députés et une saisine des sénateurs qui semble se confirmer en ce moment, il y a peu de risque que le texte ne soit pas déferré au CC.








tass_ a écrit :



C’est très charlie au contraire… Enfin le Charlie des années 8090, avant l’arrivée de Val et de Fourest…





<img data-src=" />



« paix civile » Freedom is comming.



Hou la la, ça doit être la crise chez les terroristes, ils essaient de les faire mourir de rire ?








tass_ a écrit :



Ha ça…. Les effets de loupe ou d’oubli…

 On tue plus de gens en Corse qu’à Marseille, mais bizarrement c’est n’est que de Marseille dont on parle…





D’un autre coté les journalistes n’ont pas de maison à Marseille.









ActionFighter a écrit :



Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…





L’état c’est moi, je confirme que je suis droit, bien droit d’ailleurs.



Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />








Nozalys a écrit :



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015







Cette source est bidon, demander en mode micro-trotoir au francais s’ils veulent plus de sécurité, bien sure que la majorité sera favorable.



Maintenant, explique les contrepartie ainsi que les dérives possible et on vera si les gens sont toujours d’accord.



Pour faire un amalage un peu foireux, mais qui a le mérite de représenter ce type de sondage foireux:

“êtes vous d’accord pour augmenter votre salaire de 50%?”, bah la majorité te répondra “oui” sans penser à de quelconque contrepartie.



Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.








kazuoga a écrit :



<img data-src=" />

Faut pas s’attendre à ce qu’un vote sanction aux prochaines élections mette à mal la classe politique, ils en auront bien profité, ils seront bien à l’abri pendant que ce vote fera du mal à la population.

J’ai presque envie de croire que, même s’ils agitent devant nos yeux la peur des partis extrêmes, ils en ont pas grand chose à faire finalement : quand ça arrivera, ceux qui prêchaient ces paroles seront loin.

Regarde en 2002 : y’a eu un vote sanction, est ce que ça a remis en cause le fonctionnement de nos institutions en profondeur et fait réfléchir la classe dirigeante ? Bah vu le texte qu’ils viennent d’adopter, je ne crois pas.

Non, le vote sanction ferait un grand mal à la population toute entière, tout le monde paierait pour quelques idiots et irresponsables.





Pire 5 ans de présidence extrémiste, qui ne pourra rien faire car n’ayant de majorité dans aucune des 2 chambres, redorera le blason des partis classiques.



Pour moi, qu’importe le choix du président, du moment qu’on arrive à une #Cohabitation2017. <img data-src=" /> (Un truc Rép-PS)









otto a écrit :



C’est comme la blague de l’hyperactivité (aka gamin insupportable qui a manqué d’éducation) :




  • les médecins sont sensibilisé au problèmes par les labos (avec la solution miracle qui vas avec et tellement de sympthome qu’on peut mettre tout le monde dedans)

  • étapes 2 : sensibiliser les profs

  • étapes 3 :  des émissions de télé à heure de grande écoute

  • étapes 4 : quand les parents d’un gosse bruyant rencontrent les profs, tout naturellement le gamin est hyperactif

  • étapes 5 : on vas chez le docteur, et “mais oui ma petite dame j’ai justement un truc tout nouveau pour ca”





    J’ai vu le cas du fils d’un collègue. Il a fallu du temps avant de comprendre qu’il avait besoin de … lunettes. <img data-src=" />

    C’est plus facile pour apprendre à lire.



    AMHA, il faudrait une visite obligatoire chez l’ophtalmo à l’entrée au CP pour beaucoup d’enfants. Les télés & consoles ont un impact énorme.



Pauvres fous !&nbsp;








tass_ a écrit :



Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse… 

 

 Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD





Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?









Nozalys a écrit :



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”





Continue de parler de tes concitoyens comme cela et je suis sur que cela fera avancer ta cause <img data-src=" />



Tous les gens qui ne sont pas d’accord avec moi, sont soit des cons, soit des décérébrés <img data-src=" />



De toute façon, a priori ce texte n’est pas encore adopté et surtout il devrait passer devant le conseil constitutionnel et la ce n’est pas gagné pour certains points…








Séphi a écrit :



Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.





ta liberté (aka bulletin de vote) s’arrete la ou la justice commence.









Jarodd a écrit :



Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.





c’est pas faux..

&nbsp;

&nbsp;allez parler de la loi renseignement en college/lycée ou maison de retraite.

&nbsp;

&nbsp;Les premiers auront peur de facebook et oublieront avec youtube et le nouvel iphone galaxy touch

&nbsp;Les derniers seront rassurés de ne plus se faire voler leur sac a main pendant la pause promenade









athlon64 a écrit :



Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />





Je te répondrais quand tu n’oublieras pas de m’appeler ‘votre altesse’. <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.





Sans oublier la signature de pétitions par les plus extrémistes.









TaigaIV a écrit :



Sans oublier la signature de pétitions par les plus extrémistes.





ça fait près de 15 ans “qu’on” sait que les pétitions ont vocation à finir dans le caniveau, 10 ans qu’on connait le sort des référendums (le pluriel est abusé, 4 en 40 ans), et depuis qu’internet se développe le constat est que les pouvoirs en place, ou pas, &nbsp;ne veulent que le museler.

&nbsp;

&nbsp;Alors répondre aux trolls qui “like” ou pas, tu perds ton temps… je préfère me chercher un VPN au Panama









Louis_XIV a écrit :



L’état c’est moi, je confirme que je suis droit, bien droit d’ailleurs.





Raide même <img data-src=" />



“personne ne conteste les radars sur les routes,”

&nbsp;

&nbsp;ça c’est nouveau








feuille_de_lune a écrit :



une nouvelle révolution ?





https://youtu.be/jbLFo02jlH8









otto a écrit :



http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/cette-video-ne-fait-pas-l-apologie-…

&nbsp;Cette loi n’est pas contre les terroristes, mais contre le peuple dans son ensemble…





exact









carbier a écrit :



De toute façon, a priori ce texte n’est pas encore adopté et surtout il devrait passer devant le conseil constitutionnel et la ce n’est pas gagné pour certains points…





<img data-src=" /> c’est beau la naiveté…

&nbsp;

De toutes façons, même si le texte est “toileté”, ce sera comme pour le traité simplifié (celèbre entre tous)&nbsp;<img data-src=" />









Séphi a écrit :



Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.





https://youtu.be/jbLFo02jlH8









vloz a écrit :



Je fournis les piques…&nbsp;<img data-src=" />





les cure-dents&nbsp;<img data-src=" />









danyel76 a écrit :



Pauvres fous !&nbsp;





non non, des cireurs de bottes



Ca tente quelqu’un de fonder un pays ?


Que c’est chiant de lire ça sur le traité.



&nbsp;      






&nbsp;Voilà le programmede Nicolas&nbsp;Sarkozy pour la présidentielle de 2007 (j'ai cherché en 2 secondes, donc j'ai pas une profession de foi officielle, mais ça reste en ligne avec mes souvenirs).      

&nbsp;

&nbsp;

J'y lis :

&nbsp;

&nbsp;Politique étrangère et défense&nbsp;:

&nbsp;

● Maintenir le budget de la Défense à son niveau actuel

● Développer de nouvelles armes (armes antimissiles)

● Créer un conseil de sécurité national et une agence de sécurité civile

● Lancer une réflexion sur la doctrine de dissuasion nucléaire

● Europe&nbsp;: renforcer la préférence communautaire en matière économique

● Réévaluer l'euro

● Contre l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne

● Adopter un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire

● Augmenter le budget consacré à la défense européenne



&nbsp;



On ne peut quand même pas dire que les gens étaient pris en traitre. Si les gens ne voulaient pas de ça, ils ne votaient pas pour Nicolas Sarkozy. C'est quand même pas hyper dur de se retenir de voter pour lui ...      

&nbsp;

&nbsp;Il n'empêche qu'il a été élu avec 18&nbsp;983&nbsp;138 voix. Le non au référendum, c'est 15 449 508&nbsp;voix.

&nbsp;

&nbsp;Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.

C’est loin d’être ce que j’ai dit.

Les gens pas d’accord avec moi yen a plein sur plein de sujets, et heureusement, sinon il n’y aurait aucun intérêt à parler avec eux.

Dans ce cas précis mon avis c’est que la majorité des gens étant favorables à cette loi sont des gens à qui il manque des informations cruciales. En aucun cas je ne les traite de décérébrés.


Pour moi, ils pensent sincèrement que pour l’instant ils sont intouchables parce que du “bon côté”… Mais la roue tourne et je suis quasiment certain que quelques uns d’entre eux se plaindront dans quelques années que cette loi bafoue leurs libertés parce que pris la main dans le sac pour quelques dérives… Et ces gens là auront voté OUI !


Les élus français ont une attitude totalement réactionnaire vis à vis du web et des nouvelles technologies.



Compte tenue de l’age moyen de ces personnes, c’est assez compréhensible (à défaut d’être excusable).



Mais leurs mauvaises décisions portent atteinte à notre pays, ses valeurs, son économie et son futur. Ils risquent de détruire le futur de leurs enfants.



Ils devraient avoir la sagesse de démissionner pour laisser la place aux jeunes.



Mais nous savons tous qu’ils ne le feront pas…



J’ai envie de dire aux jeunes : créez vos propres mouvements, de nouveaux partis qui porteront des idées nouvelles.



Si vous ne faites rien, vous n’aurez rien.



Vous inquiétez pas il y a bien pire qui arrive avec TAFTA








Louis_XIV a écrit :



Je te répondrais quand tu n’oublieras pas de m’appeler ‘votre altesse’. <img data-src=" />





Vous tirez votre pouvoir de Dieu, mais je ne crois pas en Dieu, vous n’êtes donc en rien ‘altesse’ pour moi, juste un simple citoyen lambda <img data-src=" />









trekker92 a écrit :



ta liberté (aka bulletin de vote) s’arrete la ou la justice commence.





Le problème c’est que ma liberté s’arrête de plus en plus tôt…









carbier a écrit :



Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?





Par attentat ?&nbsp;

168 en 1995 à Oklahoma City déjà, plus toute une flopée avant et après ça.

&nbsp;

Par attentat islamiste ? Pas des masses. Avant le 11 septembre c’étaient plutôt des blancs chrétiens d’extrême droite qui faisaient tout péter.

Et tu sais quoi ? Le pire c’est que les armes à feu et les groupuscules nazis sont toujours légaux aux USA… Comme quoi même question attentats ils aiment pas la concurrence étrangère xD

&nbsp;&nbsp;

Mais bon on peut pas dire que les USA n’ont pas des services secrets efficaces, ce qui n’a pas suffit à éviter le 11 septembre…

Et depuis on s’est déjà largement améliorés : les attentats planifiés par des structures sont déjoués à temps, il ne reste plus que des cas de loups solitaires comme Merah et ceux de janvier.

Et là aucune surveillance ne servira à rien (en plus du fait qu’ils ne feront jamais autant de morts que pour le 11 septembre).

&nbsp;

Lutter contre le terrorisme ce n’est pas se barricader morts de trouille… Ca c’est justement faire leur jeu.

Dicter notre conduite et abandonner des droits pour une menace qui est certes certaine, mais loin d’avoir l’importance qu’on veut lui donner est faire leur jeu.



Même pour le 11 septembre, c’était quoi ? 3000 morts ? 110 des morts par accident de la route aux USA. Si on compare au cancer, aux morts à cause du tabac, de l’alcool, du diabète… on se rend compte que les attentats sont un risque assez minime, qui en tout cas ne mérite pas toute l’attention qu’on lui apporte.

&nbsp;

Ce ne sont pas les méchants islamistes qui nous tueront, mais notre style de vie.









blob741 a écrit :



&nbsp;



    &nbsp;Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.








 Hahaha t'es touchant de naïveté. J'ai pas trouvé de chiffre exact mais bon d'après moi pas grand monde ne vote pour le programme réel du candidat/parti.      

Déjà je serai étonné si + de 25% des électeurs ont vraiment lu / entendu / compris les programmes.








ActionFighter a écrit :



Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…





mais pourquoi s’inquiéter sans raison ?

&nbsp;

&nbsp; <img data-src=" /> tout va bien

&nbsp;

&nbsphttp://www.gouvernement.fr/le-vraifaux-du-gouvernement-sur-le-pjlrenseignement

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;









tass_ a écrit :



Hahaha t’es touchant de naïveté. J’ai pas trouvé de chiffre exact mais bon d’après moi pas grand monde ne vote pour le programme réel du candidat/parti.





L’inverse est vrai aussi: c’est faire preuve de naïveté de voter pour le programme du candidat. On en a la preuve actuellement.









carbier a écrit :



Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?







Je ne suis pas d’accord avec ce que tu insinues, même avec le 11 septembre, le nombre de morts reste faible. Le “terrorisme” agit sur les gens car il touche n’importe qui (bon, là c’était pire, c’était des gars en cravate, c’eût été un rassemblement de country “redneck” que l’inpact n’eut pas été le même) sans “préavis” sans que ces personnes prennent eux même les risques. Il y a plus de mort sur la route, mais comme généralement, c’est un risque pris volontairement, ces morts sont plus acceptables.







athlon64 a écrit :



Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />















vloz a écrit :



Je fournis les piques… <img data-src=" />







Malgré ma préférence pour le pale (on pourrait dire pour une fois que c’est une belle bande d’enculés et ce au sens littéral), mais ce serait oublier la grande et belle exception française. Ce serait ne pas faire honneur à des siècle de tradition, à cette grande invention de M. Guillotin.









blob741 a écrit :



Que c’est chiant de lire ça sur le traité.



       






 Voilà le programmede Nicolas Sarkozy pour la présidentielle de 2007 (j'ai cherché en 2 secondes, donc j'ai pas une profession de foi officielle, mais ça reste en ligne avec mes souvenirs).      

 

 

J'y lis :

 

 Politique étrangère et défense :

 

● Maintenir le budget de la Défense à son niveau actuel

● Développer de nouvelles armes (armes antimissiles)

● Créer un conseil de sécurité national et une agence de sécurité civile

● Lancer une réflexion sur la doctrine de dissuasion nucléaire

● Europe : renforcer la préférence communautaire en matière économique

● Réévaluer l'euro

● Contre l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne

● Adopter un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire

● Augmenter le budget consacré à la défense européenne



 



On ne peut quand même pas dire que les gens étaient pris en traitre. Si les gens ne voulaient pas de ça, ils ne votaient pas pour Nicolas Sarkozy. C'est quand même pas hyper dur de se retenir de voter pour lui ...      

 

 Il n'empêche qu'il a été élu avec 18 983 138 voix. Le non au référendum, c'est 15 449 508 voix.

 

 Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.









Quand tu votes pour qq1, tu es à 100% d’accord avec lui ? Ou tu fais des compromis pour trouver le candidat qui te convient le mieux (et donc avec lequel tu n’es pas à 100% d’accord) ?









dematbreizh a écrit :



L’inverse est vrai aussi: c’est faire preuve de naïveté de voter pour le programme du candidat. On en a la preuve actuellement.





Ha oui, lire le programme est une condition nécessaire mais pas suffisante, il faut aussi être sûr qu’il l’appliquera, j’ai jamais dit le contraire xD









otto a écrit :



C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…





Si tu ignores le discours politique, la loi a surtout pour but de définir ce que les services de renseignement ont le droit de faire et de ne pas faire de nos jours, le terrorisme c’est qu’un des cas pour lesquels les services de renseignement ont le droit d’agir, mais ce n’est pas le seul, c’est juste celui qui fait le plus réagir les gens (et je ne pense pas que ça soit celui où les services de renseignement sont les plus efficaces).

Actuellement les SDR utilisent des techniques qu’ils pensent avoir besoin d’utiliser, mais de façon tout à fait illégal. Ce qui provoque un sentiment d’insécurité pour eux (genre par exemple ils foutent un IMSI catcher, attrape un gros chef d’entreprise en train de monter une arnaque, le dénonce : preuves acquises illégalement irrecevables et en plus c’est le gars des renseignements qui va se prendre un procès au cul pour avoir fait un truc illégal).



Donc oui la loi est utile pour redéfinir et préciser le cadre dans leuquel ils peuvent opérer, mais ça ne veut pas dire qu’il faut tout autoriser non plus, et c’est pour ça que je n’y suis pas favorable dans sa forme actuelle.

C’est une loi qui est nécessaire mais qui demande une réflexion approfondie sur ce qu’on veut avoir comme service de renseignement, nous français, en tant que citoyens d’un pays “civilisé” et censé être respectueux des droits de l’homme (sur ce point il y a pas mal de réflexions à mener sur pleins de sujet d’ailleurs, mais je sais très bien qu’aucun gouvernement classique n’aura les couilles de lancer ce genre de débat).

Donc c’est pas une loi à passer en urgence comme c’est le cas actuellement.









Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels, mais rien n’est éternel… Retour du bâton dans quelques années pour certains, en attendant nous voilà privé de certaines de nos libertés pour une pseudo sécurité renforcée qui le sait-on ne sera jamais 100% effective.

&nbsp;





Ce jour peut arriver plus vite qu’on ne le pense. Lundi, au rassemblement contre cette saleté de loi, j’ai discuté avec des gens qui m’ont dit stricto sensu (j’espère que c’est une blague ou qu’ils ne peuvent pas voter) :&nbsp; je suis dans la merde (hébergement précaire depuis des années, difficulté à trouver du travail, etc.) la prochaine fois je vote FN pour que tout le monde y soit aussi. Cool :-(









tazvld a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ce que tu insinues, même avec le 11 septembre, le nombre de morts reste faible. Le “terrorisme” agit sur les gens car il touche n’importe qui (bon, là c’était pire, c’était des gars en cravate, c’eût été un rassemblement de country “redneck” que l’inpact n’eut pas été le même) sans “préavis” sans que ces personnes prennent eux même les risques. Il y a plus de mort sur la route, mais comme généralement, c’est un risque pris volontairement, ces morts sont plus acceptables.







1- Vue que vous prenez le nombre de morts sur la route annuel comme référence indiscutable, je suppose qu’avec ton argumentaire, il est inutile de dépenser de l’argent et de l’énergie pour essayer de guérir les maladies orphelines ?

2- Tous les morts du 11 septembre ne sont pas des “costumes-cravate” et on ne peut pas dire que les membres de Charlie aient été des costumes-cravate non plus… pourtant l’impact sur les gens (y compris politiques) a été le même…



Le 10/06/2015 à 08h 59