Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Direction la CMP

Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

Le 09 juin 2015 à 13h52

Le Sénat a adopté aujourd’hui le projet de loi sur le renseignement. Cependant, le thème de la surveillance d’ampleur, pour reprendre une expression de la si délaissée CNIL, n’a pas été au goût de tous les parlementaires. Compte rendu.

Première à prendre la parole, Cécile Cukierman, du groupe communiste républicain et citoyen, a d'abord regretté que le gouvernement ait opté pour une procédure accélérée. Un tel choix, très souvent critiqué par le PS alors dans l’opposition, a réduit le nombre de navettes entre l’Assemblée nationale et le Sénat et donc les espaces de discussion. Selon l’élue, les modifications apportées par la commission des lois « n’ont pas changé l’esprit du projet de loi (…). Au lieu de partir de la cible pour trouver les données, on part des données pour trouver la cible ». Au passage, le risque est désormais acquis qu’une surveillance des organisations politiques, dont syndicales, s’installe en France compte tenu des finalités justifiant la surveillance (dont la fameuse préservation des intérêts économiques français).

L'IMSI Catcher, aspirateur aveugle de données très sensibles

« Les boites noires surveilleront toutes les données », ajoute la parlementaire du groupe GCRC qui votera contre. Pas question d'un système permanent où de trop nombreux individus seront soumis à une enquête de suspicion généralisée afin de traquer de potentielles menaces terroristes. Pour elle, il y a donc une grande menace pour les libertés individuelles et certaines professions, dont le journalisme. Comment un IMSI Catcher saura par exemple déterminer si telle personne est ou non un journaliste ? Bref, le projet de loi Renseignement est l’illusion du risque zéro, taclera-t-elle.

Pour Jacques Mézard (Rassemblement Démocratique et Social Européen), « ce n’est pas un texte sur le terrorisme », mais un texte bien plus ample. Cependant, l’approche et l’acceptation dudit texte se sont bien faites sur les cendres des attentats de Charlie Hebdo. S’il s’est félicité de l’encadrement de pratiques jusqu’alors sauvages ou des nombreux apports du Sénat sur ce texte, il temporise : « la probabilité d’identifier un terroriste est infinitésimale ». Dans son explication de vote, il a regretté toutefois que ce soit finalement le juge administratif qui soit devenu le juge de droit commun en matière de voie de fait. « L’excès est une faute et le manque provoque le blâme » dira-t-il, citant Aristote. Finalement, le RDSE choisira la voie du vote diversifié, mais « majoritairement d’abstention. »

Les radars, c'est bien, donc le projet de loi est bien

Robert Navarro, élu non inscrit, apportera son puissant soutien solitaire au texte : personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi, a-t-il expliqué en substance. L’UDI François Zocchetto embrayera avec plus de prudence : « nous devons, au-delà de l’examen de ce texte, garder un contrôle permanent sur les procédures ». Il annonce que plusieurs élus UDI voteront contre le texte (mais pas tous…).

Jean-Jacques Hyest (UMP-Les Républicains) a aussi congratulé les commissions sénatoriales pour l’apport sur le projet de loi. Il a espéré que la Commission de contrôle des techniques de renseignement puisse bénéficier des capacités suffisantes pour contrôler les flux aspirés par les services gouvernementaux. Cependant, à titre personnel, sur la surveillance des données, il considère que la crainte légitime exprimée par certains « ne me parait pas pertinente ». Il juge le texte « équilibré ». Au final, le groupe votera finalement pour, « dans sa grande majorité ».

Pour Jean-Pierre Sueur (PS), « quand on regarde attentivement le texte issu du Sénat, nul ne peut soutenir qu’il ne comprend pas des avancées importantes, y compris par rapport au texte de l’Assemblée nationale ». Parmi les points qui retiennent, il applaudit les nouveaux moyens juridiques attribués à la CNCTR. « Notre Sénat a bien travaillé et a été fidèle à sa vocation, la défense des libertés, l’accroissement des contrôles ». Par exemple, la CNCTR devrait disposer d’un accès direct aux données glanées. Il a toutefois regretté que l’expression « paix civile » soit maintenue parmi les finalités justifiant la surveillance, expression qui a suscité une pluie de critiques. Le PS prévient qu'il votera contre, malgré quelques remous internes.

Un petit Patriot Act à nous

Esther Benbassa, élue écologiste, prendra plus de hauteur : les questions soulevées par ce texte relèvent d’un choix de société. Va-t-on vers un État ultra-préventif ? C’est la seule élue à avoir cité la longue liste de ceux qui ont mis le gouvernement et les parlementaires « en garde » contre les dérives de ces dispositions. « Nous allons voter notre petit Patriot Act à nous, quand les États-Unis votent leur Freedom Act ». Une nouvelle utopie orwellienne à la française avec un « texte susceptible de devenir une arme redoutable dans les mains d’hommes et femmes d’un régime moins scrupuleux ». La petite phrase a suscité l’émoi des sénateurs : « Au moins vous les avez réveillés » dira le président de séance, pendant que les libertés sont potentiellement rabotées. « Nous allons, ignorants des technologies modernes, voter un texte redoutable. J'admire votre légèreté » insistera l’élue écologiste, en vain.

Un peu avant 16 heures, le texte a été adopté à 251 voix pour et 68 contre. Il part maintenant en commission mixte paritaire pour qu'un arbitrage soit trouvé avec la version des députés. En cas d'échec, l'Assemblée nationale, où le PS a la majorité, aura le dernier mot.

Commentaires (173)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







athlon64 a écrit :



Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />





Je te répondrais quand tu n’oublieras pas de m’appeler ‘votre altesse’. <img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.





Sans oublier la signature de pétitions par les plus extrémistes.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Sans oublier la signature de pétitions par les plus extrémistes.





ça fait près de 15 ans “qu’on” sait que les pétitions ont vocation à finir dans le caniveau, 10 ans qu’on connait le sort des référendums (le pluriel est abusé, 4 en 40 ans), et depuis qu’internet se développe le constat est que les pouvoirs en place, ou pas, &nbsp;ne veulent que le museler.

&nbsp;

&nbsp;Alors répondre aux trolls qui “like” ou pas, tu perds ton temps… je préfère me chercher un VPN au Panama


votre avatar







Louis_XIV a écrit :



L’état c’est moi, je confirme que je suis droit, bien droit d’ailleurs.





Raide même <img data-src=" />


votre avatar

“personne ne conteste les radars sur les routes,”

&nbsp;

&nbsp;ça c’est nouveau

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



une nouvelle révolution ?





youtu.be YouTube


votre avatar







otto a écrit :



http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/cette-video-ne-fait-pas-l-apologie-…

&nbsp;Cette loi n’est pas contre les terroristes, mais contre le peuple dans son ensemble…





exact


votre avatar







carbier a écrit :



De toute façon, a priori ce texte n’est pas encore adopté et surtout il devrait passer devant le conseil constitutionnel et la ce n’est pas gagné pour certains points…





<img data-src=" /> c’est beau la naiveté…

&nbsp;

De toutes façons, même si le texte est “toileté”, ce sera comme pour le traité simplifié (celèbre entre tous)&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Séphi a écrit :



Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.





youtu.be YouTube


votre avatar







vloz a écrit :



Je fournis les piques…&nbsp;<img data-src=" />





les cure-dents&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







danyel76 a écrit :



Pauvres fous !&nbsp;





non non, des cireurs de bottes


votre avatar

Ca tente quelqu’un de fonder un pays ?

votre avatar

Que c’est chiant de lire ça sur le traité. 



&nbsp;      







&nbsp;Voilà le programmede Nicolas&nbsp;Sarkozy pour la présidentielle de 2007 (j'ai cherché en 2 secondes, donc j'ai pas une profession de foi officielle, mais ça reste en ligne avec mes souvenirs).      


&nbsp;      


&nbsp;      


J'y lis :      


&nbsp;      


&nbsp;Politique étrangère et défense&nbsp;:      


&nbsp;      


● Maintenir le budget de la Défense à son niveau actuel      


● Développer de nouvelles armes (armes antimissiles)      


● Créer un conseil de sécurité national et une agence de sécurité civile      


● Lancer une réflexion sur la doctrine de dissuasion nucléaire      


● Europe&nbsp;: renforcer la préférence communautaire en matière économique      


● Réévaluer l'euro      


● Contre l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne      


● Adopter un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire      


● Augmenter le budget consacré à la défense européenne


&nbsp; 



On ne peut quand même pas dire que les gens étaient pris en traitre. Si les gens ne voulaient pas de ça, ils ne votaient pas pour Nicolas Sarkozy. C'est quand même pas hyper dur de se retenir de voter pour lui ...      


&nbsp;      


&nbsp;Il n'empêche qu'il a été élu avec 18&nbsp;983&nbsp;138 voix. Le non au référendum, c'est 15 449 508&nbsp;voix.      


&nbsp;      


&nbsp;Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.
votre avatar

C’est loin d’être ce que j’ai dit.

Les gens pas d’accord avec moi yen a plein sur plein de sujets, et heureusement, sinon il n’y aurait aucun intérêt à parler avec eux.

Dans ce cas précis mon avis c’est que la majorité des gens étant favorables à cette loi sont des gens à qui il manque des informations cruciales. En aucun cas je ne les traite de décérébrés.

votre avatar

Pour moi, ils pensent sincèrement que pour l’instant ils sont intouchables parce que du “bon côté”… Mais la roue tourne et je suis quasiment certain que quelques uns d’entre eux se plaindront dans quelques années que cette loi bafoue leurs libertés parce que pris la main dans le sac pour quelques dérives… Et ces gens là auront voté OUI !

votre avatar

Les élus français ont une attitude totalement réactionnaire vis à vis du web et des nouvelles technologies.



Compte tenue de l’age moyen de ces personnes, c’est assez compréhensible (à défaut d’être excusable).



Mais leurs mauvaises décisions portent atteinte à notre pays, ses valeurs, son économie et son futur. Ils risquent de détruire le futur de leurs enfants.



Ils devraient avoir la sagesse de démissionner pour laisser la place aux jeunes.



Mais nous savons tous qu’ils ne le feront pas…



J’ai envie de dire aux jeunes : créez vos propres mouvements, de nouveaux partis qui porteront des idées nouvelles.



Si vous ne faites rien, vous n’aurez rien.


votre avatar







eliumnick a écrit :



lien <img data-src=">





Ah mais ce n’est pas un clip, c’nul on voit rien <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ah mais ce n’est pas un clip, c’nul on voit rien <img data-src=" />







Dsl je n’ai pas l’habitude de chercher des vidéos zoophiles… mais chacun ses gouts hein ^^


votre avatar

<img data-src=" /> une fois ca m’a suffit <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> une fois ca m’a suffit <img data-src=" />







Perso, j’ai pas eu besoin de tester pour savoir que je n’avais aucun attirance sexuelle envers les animaux :x T’es quand même bizarre toi ^^ <img data-src=" />


votre avatar

c’était pour présentation de site pour un cours en DUT SRC, on s’est finalement ravisé vu que le prof ne semblait pas trop avoir d’humour <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



c’était pour présentation de site pour un cours en DUT SRC, on s’est finalement ravisé vu que le prof ne semblait pas trop avoir d’humour <img data-src=" />







Ah ouais :x Zoophilie en public à l’école. T’es un sacré délinquant sexuel toi.


votre avatar

j’étais avec un grand fan des Ornithorynques, ceci explique cela <img data-src=" />



Jeune et con tout simplement (et c’est pas pres d’etre fini)

votre avatar







athlon64 a écrit :



j’étais avec un grand fan des Ornithorynques, ceci explique cela <img data-src=" />



Jeune et con tout simplement (et c’est pas pres d’etre fini)







Il me semble que l’ornithorynque secrète un liquide toxique/venimeux/irritant (rayez la mention inutile) sur le bord de son bec ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il me semble que l’ornithorynque secrète un liquide toxique/venimeux/irritant (rayez la mention inutile) sur le bord de son bec ^^





presque que ca, mais c’est un aiguillon par sur le bec :





Wiki a écrit :



C’est l’un des rares mammifères venimeux : le mâle porte sur les pattes postérieures un aiguillon qui peut libérer du venin capable d’infliger de vives douleurs à un être humain





<img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



presque que ca, mais c’est un aiguillon par sur le bec :



<img data-src=" />







Nan nan il a qqch aussi sur le bec. Ou alors le reportage que j’ai vu sur National Geographique Wild était faux ^^


votre avatar

rien trouvé sur ca, c’était pas une comparaison avec un autre mammifère vénéneux (la musaraigne qui produirait une salive toxique), ce sont les deux seuls mammifères produisant du venin

votre avatar







athlon64 a écrit :



rien trouvé sur ca, c’était pas une comparaison avec un autre mammifère vénéneux (la musaraigne qui produirait une salive toxique), ce sont les deux seuls mammifères produisant du venin







Après recherche j’ai rien retrouvé non plus. Pourtant j’ai encore en tête quand ils capturaient les ornithorynques en faisant bien attention à leur pattes arrières et à leur bec.


votre avatar

lec bec peut etre pour juste pas se faire pincer <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



lec bec peut etre pour juste pas se faire pincer <img data-src=" />







Nan ^^ Enfin si mais ils prenaient vraiment beaucoup plus de précaution qu’avec d’autres animaux à bec.


votre avatar

je n’en sais pas plus. Ca fait bien longtemps que je l’ai pas vu M. Platypus <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



je n’en sais pas plus. Ca fait bien longtemps que je l’ai pas vu M. Platypus <img data-src=" />







Mais ta vie sexuelle ne me concerne pas ! ^^


votre avatar







dematbreizh a écrit :



+1

j’attends de voir leurs cojones.





Pas moi !



Pas envie de changer de FAI asdl <img data-src=" />


votre avatar







Nozalys a écrit :



De mémoire les sondages du magazine Ça m’intéresse sont réalisés par l’équipe éditoriale auprès d’un panel de lecteurs du magazine seulement.



Dans tous les cas, et avec le document que tu nous as donné, le résultat est assez clair :

1/ Près de 70 % des sondés trouvent la loi utile tout en étant conscient que ça remet en question le cadre de la vie privée (je résume donc : favorables à la loi en toute conscience)

2/ 54% des sondés ne craignent pas pour leur vie privée (je résume : des sondés qui ne connaissent pas bien la portée de la loi et/ou des sondés qui s’en foutent - ceux-cis seront favorables)

3/ Et 65% des sondés qui ne font pourtant pas confiance au gouvernement pour respecter la vie privée et les libertés (je résume : les défavorables sont forcément dedans, et une part de ceux qui s’en foutent, ne s’en foutent pas tant que ça…)



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”





Il y a une différence entre trouver quelque chose d’utile utile et y être favorable.

Je trouve la loi utile, mais je n’y suis pas favorable, en grande partie parce que je trouve qu’elle réduit les libertés individuelles et le respect de la vie privée. Le truc c’est que la loi ne fait pas que ça, d’où son utilité.



C’est quand même con de ne pas avoir posé la question : êtes-vous favorable à la loi. Ce qui aurait tout de suite levé tout doute.



Mais si tu retrouves le sondage dont tu parlais je serai preneur. Je serai ravi de trouver un sondage avec des questions plus précises allant dans le même sens.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le terrorisme corse n’est pas considéré comme du terrorisme……. Donc tu peux reformuler ta conclusion :





Par qui ?&nbsp;

&nbspfr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







tass_ a écrit :



Par qui ? 

&#160fr.wikipedia.org WikipediaPardon, j’aurais du préciser. Dans la perception des gens, vu qu’on ne parle plus du terrorisme corse depuis des années, il est devenu inexistant.


votre avatar







otto a écrit :



&nbsp;C’est sans doute une des raisons pour lesquelles nous pends au nez l’obligation de vote…





Houlaa non, surtout pas.

&nbsp;

&nbsp;Si le vote devient obligatoire, la prise en compte du vote blanc aussi.

&nbsp;Dans ce cas, le président actuel ne représente que 41% des votes, loin de la majorité de la population.

&nbsp;

&nbsp;Cela remettrait en cause la “légitimité” &nbsp;de nombreux élus, chose qu’aucun d’entre eux ne souhaite.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pardon, j’aurais du préciser. Dans la perception des gens, vu qu’on ne parle plus du terrorisme corse depuis des années, il est devenu inexistant.





Ha ça…. Les effets de loupe ou d’oubli…

&nbsp;On tue plus de gens en Corse qu’à Marseille, mais bizarrement c’est n’est que de Marseille dont on parle…


votre avatar

<img data-src=" />J’ai envie de vomir…&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;QUELLE HONTE !

&nbsp;Et l’autre avec son argument de radar… non mais des gens l’ont élu cet &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;?

&nbsp;Il a pas honte de faire des rapprochements pareils, dignes de collégiens ???

&nbsp;

&nbsp;Ça me met en rogne<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />.

&nbsp;Au final, les gens l’auront bien profond et ils l’auront mérité, à entretenir leur désintérêt et à voter pour les même benêts.

&nbsp;

&nbsp;La France devient une dictature, fier animal de compagnie de l’UE.

votre avatar

Avec la démocratie, au moins, l’avantage est d’avoir les dirigeants qu’on mérite, même si c’est pas forcément ceux dont on a besoin… alors qu’avec la dictature on a généralement ni l’un ni l’autre.

votre avatar

Honteux ! Pour le Pays des droits de l’homme.

votre avatar

C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…

&nbsp;

&nbsp;Par contre je me demande pourquoi des gamin de moins de 18 ans quittent le pays en prenant l’avion pour aller voir daesh sans le moindre contrôle au départ…

C’est pour avoir le plaisir d’en voir revenir tout motivé pour mettre en oeuvre leur formation toute fraîche?

Rien que ça, ça suffit a donner la mesure de la lutte réelle contre le terrorisme…

&nbsp;

<img data-src=" />&nbsp;: Un petit conseil pour les terroristes, pour rentrer en france, rien de plus facile, déguisez vous en pauvre réfugié et faites couler le bateaux a quelques kilomètres de la cote, et c’est gagné!

votre avatar







otto a écrit :



C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…

&nbsp;

&nbsp;Par contre je me demande pourquoi des gamin de moins de 18 ans quittent le pays en prenant l’avion pour aller voir daesh sans le moindre contrôle au départ…

C’est pour avoir le plaisir d’en voir revenir tout motivé pour mettre en oeuvre leur formation toute fraîche?

Rien que ça, ça suffit a donner la mesure de la lutte réelle contre le terrorisme…

&nbsp;

<img data-src=" />&nbsp;: Un petit conseil pour les terroristes, pour rentrer en france, rien de plus facile, déguisez vous en pauvre réfugié et faites couler le bateaux a quelques kilomètres de la cote, et c’est gagné!





Pourquoi arrêter tous les gamins qui partent vers les pays du Moyen Orient pour 25 morts en 5 ans ?&nbsp;

&nbsp;Il serait plus profitable d’essayer d’arrêter la foudre, elle fait plus de morts.


votre avatar

Et c’est pas maintenant que Flamby doit saisir le Conseil? comme il l’avait promis?

&nbsp;

ou il espère que tout le monde a oublié sa déclaration

votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels





Ce n’est pas qu’ils se croient intouchables (ils ne le sont pas de toutes façons, ou alors juste le temps d’un mandat), c’est qu’ils pensent qu’on n’est pas près d’avoir un régime autoritaire. Je le pense aussi, malgré le relatif succès d’un certain parti, qui probablement n’aura jamais plus d’environ 20 % des suffrages au niveau national (chiffre dépendant de l’abstention).

Cela dit, je n’aurais pas voté cette loi.


votre avatar







tass_ a écrit :



Pourquoi arrêter tous les gamins qui partent vers les pays du Moyen Orient pour 25 morts en 5 ans ?&nbsp;

&nbsp;Il serait plus profitable d’essayer d’arrêter la foudre, elle fait plus de morts.





Chuuut, il ne faut pas le dire… c’est pas charlie comme comportement&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







otto a écrit :



Chuuut, il ne faut pas le dire… c’est pas charlie comme comportement&nbsp;<img data-src=" />





C’est très charlie au contraire… Enfin le Charlie des années 80⁄90, avant l’arrivée de Val et de Fourest…


votre avatar

Faut attendre la CMP, la saisine c’est avant la promulgation mais elle porte sur le texte définitif et on l’a pas encore. Sinon vu qu’il y a la QPC qui est passée, une saisine très probable des députés et une saisine des sénateurs qui semble se confirmer en ce moment, il y a peu de risque que le texte ne soit pas déferré au CC.

votre avatar

C’est un peu c*n une loi qui ne respecte pas les libertés humaines

&nbsp;Convention des droits de l’Homme:

&nbsp;

&nbsp;Article 3Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.&nbsp;Article 18Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites (attentions, maintenant, on change de religion on est dans la…)&nbsp;&nbsp;Article 19Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.

&nbsp;Bon… Et bien… La France ne vaut maintenant pas mieux que la Chine et la Russie (je parle bien sur des gouvernements). Ne plus respecter les libertés , les bafouer alors que nos ancêtres ce sont battus pour cette dites liberté (1789). L’air de la technologie nous a fait faire un bon en arrière ou je rêve? Les hipsters peuvent remettre leurs costars, les parlementaires viennent de les battres…

&nbsp;

Surtout qu’une grosse majorité du peuple qui s’y connaissait (je parle de ceux qui baigne dans l’informatique) savaient ce qui allais ce passer, voient ce qui peut ce produire, et des personnes qui osent à peine toucher à un clavier et qui croient que Facebook c’est sur à 100% (ces mêmes personnes qui ont instaurées la roulette russe appelé Hadopi) votent une lois sans y réfléchir…

&nbsp;

&nbsp;En plus, en moins de 15 secondes, on devient anonyme sur le net, même la NSA galère à pirater TOR, donc c’est pas les petits serveurs de l’État Français qui vont faire quelques chose.

&nbsp;

&nbsp;Et pour finir mon coup de gueule, ce patriot act à couté plus de 35 Milliard en dommage collatéral aux USA. Donc pour un gouvernement et une Europe Capitaliste, ça me fait doucement rire.

votre avatar

“251 voix pour et 68 contre”

&nbsp;

&nbsp;j’en ai marre de ce pays dirigé par une bande d’ancêtre qui vit dans le passé et qui ont cessé d’évoluer…

votre avatar







popolski a écrit :



Privilégiez vérité - beauté - amour - recherche de l’harmonie avec l’infini











tass_ a écrit :



(un peu comme Hitler, un petit brun qui rêvait d’un monde rempli de grands blonds (paf point godwin)).



bah c’est exactement ce que je lis dans la phrase au dessus.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je pense que c’est du domaine de l’acquis et non de l’innée donc ça passe xD

 Mais bon je te conseille quand même de ne pas te reproduire, des fois que l’amour pour blink 182 soit transmissible, ne courrons pas le risque !!





<img data-src=" />



Il me semblait pourtant qu’il y avait une part d’héréditaire dans les mécanismes d’addiction.



Sinon, tes parents ont-ils subis des électrochocs en institution pour que le goût de la musique électronique te soit ainsi inculqué ? <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



bah c’est exactement ce que je lis dans la phrase au dessus.





Ben oui mais je voulais avoir une réponse de eliumnick :s

&nbsp;





ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Il me semblait pourtant qu’il y avait une part d’héréditaire dans les mécanismes d’addiction.



Sinon, tes parents ont-ils subis des électrochocs en institution pour que le goût de la musique électronique te soit ainsi inculqué ? <img data-src=" />





Coup bas typique d’un fan de punk rock, laissons passer ;)


votre avatar







0xFlame a écrit :



“251 voix pour et 68 contre”

 

 j’en ai marre de ce pays dirigé par une bande d’ancêtre qui vit dans le passé et qui ont cessé d’évoluer…



plutôt qu’ancêtres, on devrait plutôt parler de momies antiques semi-grabataires <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Coup bas typique d’un fan de punk rock, laissons passer ;)





Après une attaque à base de Blink 182, tous les coups sont permis <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ho moi je m’en fous… le Comité d’Eugénisme National ne s’en prend qu’à ceux qui prônent l’eugénisme sans le pratiquer eux même (un peu comme Hitler, un petit brun qui rêvait d’un monde rempli de grands blonds (paf point godwin)).

 

 Un peu comme l’enfer qui n’est promis qu’à ceux qui croient en lui.









tass_ a écrit :



Ben oui mais je voulais avoir une réponse de eliumnick :s







A aucun moment je n’ai dit être favorable à l’eugénisme.



Et toute raison de se débarasser de AF est une bonne raison <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



A aucun moment je n’ai dit être favorable à l’eugénisme.



Et toute raison de se débarasser de AF est une bonne raison <img data-src=" />





Oups je t’ai confondu avec numerid à un moment xD

&nbsp;Mes plus plates !

&nbsp;

&nbsp;@AF : les attaques sur blink c’est la base &nbsp;! Bon ok y a sum 41 qui est encore pire dans le genre mais bon, faut pas trop abuser non plus des bonnes choses.


votre avatar







tass_ a écrit :



Oups je t’ai confondu avec numerid à un moment xD

 Mes plus plates !

 

 @AF : les attaques sur blink c’est la base  ! Bon ok y a sum 41 qui est encore pire dans le genre mais bon, faut pas trop abuser non plus des bonnes choses.







Blink 182 me semble légèrement pire que Sum 41. Après, une merde de chien ou une merde de chat ça reste de la merde <img data-src=" />


votre avatar

au moins Blink 182 y a de quoi se rincer l’oeil dans certains clips, Sum 41, on voit juste des gus faire des plongeons <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



au moins Blink 182 y a de quoi se rincer l’oeil dans certains clips, Sum 41, on voit juste des gus faire des plongeons <img data-src=" />







Et puis Blink ils sont zoophiles ^^


votre avatar

<img data-src=" /> connais pas ca, je suis resté sur le clip prison+bordel+PQ+femmes en petites tenues <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> connais pas ca, je suis resté sur le clip prison+bordel+PQ+femmes en petites tenues <img data-src=" />







lien <img data-src=">


votre avatar







eliumnick a écrit :



lien <img data-src=">





Même pour ça ils ont tenté de copier nofx :s

&nbsphttp://static.gigwise.com/gallery/5654895_NOFX-.jpg


votre avatar







tass_ a écrit :



Même pour ça ils ont tenté de copier nofx :s

&#160http://static.gigwise.com/gallery/5654895_NOFX-.jpg







Même si j’ai jamais été un grand fan de NOFX, au moins eux ce sont de vrais artistes ^^


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est très charlie au contraire… Enfin le Charlie des années 80⁄90, avant l’arrivée de Val et de Fourest…





<img data-src=" />


votre avatar

« paix civile » Freedom is comming.


votre avatar

Hou la la, ça doit être la crise chez les terroristes, ils essaient de les faire mourir de rire ?

votre avatar







tass_ a écrit :



Ha ça…. Les effets de loupe ou d’oubli…

 On tue plus de gens en Corse qu’à Marseille, mais bizarrement c’est n’est que de Marseille dont on parle…





D’un autre coté les journalistes n’ont pas de maison à Marseille.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…





L’état c’est moi, je confirme que je suis droit, bien droit d’ailleurs.


votre avatar

Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />

votre avatar







Nozalys a écrit :



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015







Cette source est bidon, demander en mode micro-trotoir au francais s’ils veulent plus de sécurité, bien sure que la majorité sera favorable.



Maintenant, explique les contrepartie ainsi que les dérives possible et on vera si les gens sont toujours d’accord.



Pour faire un amalage un peu foireux, mais qui a le mérite de représenter ce type de sondage foireux:

“êtes vous d’accord pour augmenter votre salaire de 50%?”, bah la majorité te répondra “oui” sans penser à de quelconque contrepartie.


votre avatar

Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.

votre avatar







kazuoga a écrit :



<img data-src=" />

Faut pas s’attendre à ce qu’un vote sanction aux prochaines élections mette à mal la classe politique, ils en auront bien profité, ils seront bien à l’abri pendant que ce vote fera du mal à la population.

J’ai presque envie de croire que, même s’ils agitent devant nos yeux la peur des partis extrêmes, ils en ont pas grand chose à faire finalement : quand ça arrivera, ceux qui prêchaient ces paroles seront loin.

Regarde en 2002 : y’a eu un vote sanction, est ce que ça a remis en cause le fonctionnement de nos institutions en profondeur et fait réfléchir la classe dirigeante ? Bah vu le texte qu’ils viennent d’adopter, je ne crois pas.

Non, le vote sanction ferait un grand mal à la population toute entière, tout le monde paierait pour quelques idiots et irresponsables.





Pire 5 ans de présidence extrémiste, qui ne pourra rien faire car n’ayant de majorité dans aucune des 2 chambres, redorera le blason des partis classiques.



Pour moi, qu’importe le choix du président, du moment qu’on arrive à une #Cohabitation2017. <img data-src=" /> (Un truc Rép-PS)


votre avatar







otto a écrit :



C’est comme la blague de l’hyperactivité (aka gamin insupportable qui a manqué d’éducation) :




  • les médecins sont sensibilisé au problèmes par les labos (avec la solution miracle qui vas avec et tellement de sympthome qu’on peut mettre tout le monde dedans)

  • étapes 2 : sensibiliser les profs

  • étapes 3 :  des émissions de télé à heure de grande écoute

  • étapes 4 : quand les parents d’un gosse bruyant rencontrent les profs, tout naturellement le gamin est hyperactif

  • étapes 5 : on vas chez le docteur, et “mais oui ma petite dame j’ai justement un truc tout nouveau pour ca”





    J’ai vu le cas du fils d’un collègue. Il a fallu du temps avant de comprendre qu’il avait besoin de … lunettes. <img data-src=" />

    C’est plus facile pour apprendre à lire.



    AMHA, il faudrait une visite obligatoire chez l’ophtalmo à l’entrée au CP pour beaucoup d’enfants. Les télés & consoles ont un impact énorme.


votre avatar

Pauvres fous !&nbsp;

votre avatar







tass_ a écrit :



Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse… 

 

 Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD





Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?


votre avatar







Nozalys a écrit :



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”





Continue de parler de tes concitoyens comme cela et je suis sur que cela fera avancer ta cause <img data-src=" />



Tous les gens qui ne sont pas d’accord avec moi, sont soit des cons, soit des décérébrés <img data-src=" />


votre avatar

De toute façon, a priori ce texte n’est pas encore adopté et surtout il devrait passer devant le conseil constitutionnel et la ce n’est pas gagné pour certains points…

votre avatar







Séphi a écrit :



Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.





ta liberté (aka bulletin de vote) s’arrete la ou la justice commence.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Mais la révolution, on la fait depuis des années, bien installés dans nos fauteuils : on mets des like quand on approuve, et un gros smiley qui boude quand on n’est pas d’accord.





c’est pas faux..

&nbsp;

&nbsp;allez parler de la loi renseignement en college/lycée ou maison de retraite.

&nbsp;

&nbsp;Les premiers auront peur de facebook et oublieront avec youtube et le nouvel iphone galaxy touch

&nbsp;Les derniers seront rassurés de ne plus se faire voler leur sac a main pendant la pause promenade


votre avatar

Vous inquiétez pas il y a bien pire qui arrive avec TAFTA

votre avatar







Louis_XIV a écrit :



Je te répondrais quand tu n’oublieras pas de m’appeler ‘votre altesse’. <img data-src=" />





Vous tirez votre pouvoir de Dieu, mais je ne crois pas en Dieu, vous n’êtes donc en rien ‘altesse’ pour moi, juste un simple citoyen lambda <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



ta liberté (aka bulletin de vote) s’arrete la ou la justice commence.





Le problème c’est que ma liberté s’arrête de plus en plus tôt…


votre avatar







carbier a écrit :



Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?





Par attentat ?&nbsp;

168 en 1995 à Oklahoma City déjà, plus toute une flopée avant et après ça.

&nbsp;

Par attentat islamiste ? Pas des masses. Avant le 11 septembre c’étaient plutôt des blancs chrétiens d’extrême droite qui faisaient tout péter.

Et tu sais quoi ? Le pire c’est que les armes à feu et les groupuscules nazis sont toujours légaux aux USA… Comme quoi même question attentats ils aiment pas la concurrence étrangère xD

&nbsp;&nbsp;

Mais bon on peut pas dire que les USA n’ont pas des services secrets efficaces, ce qui n’a pas suffit à éviter le 11 septembre…

Et depuis on s’est déjà largement améliorés : les attentats planifiés par des structures sont déjoués à temps, il ne reste plus que des cas de loups solitaires comme Merah et ceux de janvier.

Et là aucune surveillance ne servira à rien (en plus du fait qu’ils ne feront jamais autant de morts que pour le 11 septembre).

&nbsp;

Lutter contre le terrorisme ce n’est pas se barricader morts de trouille… Ca c’est justement faire leur jeu.

Dicter notre conduite et abandonner des droits pour une menace qui est certes certaine, mais loin d’avoir l’importance qu’on veut lui donner est faire leur jeu.



Même pour le 11 septembre, c’était quoi ? 3000 morts ? 1⁄10 des morts par accident de la route aux USA. Si on compare au cancer, aux morts à cause du tabac, de l’alcool, du diabète… on se rend compte que les attentats sont un risque assez minime, qui en tout cas ne mérite pas toute l’attention qu’on lui apporte.

&nbsp;

Ce ne sont pas les méchants islamistes qui nous tueront, mais notre style de vie.


votre avatar







blob741 a écrit :



&nbsp; 



    &nbsp;Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.









 Hahaha t'es touchant de naïveté. J'ai pas trouvé de chiffre exact mais bon d'après moi pas grand monde ne vote pour le programme réel du candidat/parti.      


Déjà je serai étonné si + de 25% des électeurs ont vraiment lu / entendu / compris les programmes.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…





mais pourquoi s’inquiéter sans raison ?

&nbsp;

&nbsp; <img data-src=" /> tout va bien

&nbsp;

&nbsphttp://www.gouvernement.fr/le-vraifaux-du-gouvernement-sur-le-pjlrenseignement

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



Hahaha t’es touchant de naïveté. J’ai pas trouvé de chiffre exact mais bon d’après moi pas grand monde ne vote pour le programme réel du candidat/parti.





L’inverse est vrai aussi: c’est faire preuve de naïveté de voter pour le programme du candidat. On en a la preuve actuellement.


votre avatar







carbier a écrit :



Il y a tout un tas d’arguments à opposer à cette loi… mais certainement pas celui la…

Tu peux me dire combien de morts il y avait eu par attentats aux US AVANT le 11 septembre ?







Je ne suis pas d’accord avec ce que tu insinues, même avec le 11 septembre, le nombre de morts reste faible. Le “terrorisme” agit sur les gens car il touche n’importe qui (bon, là c’était pire, c’était des gars en cravate, c’eût été un rassemblement de country “redneck” que l’inpact n’eut pas été le même) sans “préavis” sans que ces personnes prennent eux même les risques. Il y a plus de mort sur la route, mais comme généralement, c’est un risque pris volontairement, ces morts sont plus acceptables.







athlon64 a écrit :



Droit dans les maîtresses ? <img data-src=" />















vloz a écrit :



Je fournis les piques… <img data-src=" />







Malgré ma préférence pour le pale (on pourrait dire pour une fois que c’est une belle bande d’enculés et ce au sens littéral), mais ce serait oublier la grande et belle exception française. Ce serait ne pas faire honneur à des siècle de tradition, à cette grande invention de M. Guillotin.


votre avatar







blob741 a écrit :



Que c’est chiant de lire ça sur le traité. 



       







 Voilà le programmede Nicolas Sarkozy pour la présidentielle de 2007 (j'ai cherché en 2 secondes, donc j'ai pas une profession de foi officielle, mais ça reste en ligne avec mes souvenirs).      


       


       


J'y lis :      


       


 Politique étrangère et défense :      


       


● Maintenir le budget de la Défense à son niveau actuel      


● Développer de nouvelles armes (armes antimissiles)      


● Créer un conseil de sécurité national et une agence de sécurité civile      


● Lancer une réflexion sur la doctrine de dissuasion nucléaire      


● Europe : renforcer la préférence communautaire en matière économique      


● Réévaluer l'euro      


● Contre l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne      


● Adopter un nouveau traité européen simplifié par voie parlementaire      


● Augmenter le budget consacré à la défense européenne


  



On ne peut quand même pas dire que les gens étaient pris en traitre. Si les gens ne voulaient pas de ça, ils ne votaient pas pour Nicolas Sarkozy. C'est quand même pas hyper dur de se retenir de voter pour lui ...      


       


 Il n'empêche qu'il a été élu avec 18 983 138 voix. Le non au référendum, c'est 15 449 508 voix.      


       


 Alors, bien sûr, ces 18 millions de gens ils n'ont pas voté UMP en se disant qu'il fallait impérativement renégocier un traité, mais ils l'ont fait en connaissance de cause.








Quand tu votes pour qq1, tu es à 100% d’accord avec lui ? Ou tu fais des compromis pour trouver le candidat qui te convient le mieux (et donc avec lequel tu n’es pas à 100% d’accord) ?


votre avatar







dematbreizh a écrit :



L’inverse est vrai aussi: c’est faire preuve de naïveté de voter pour le programme du candidat. On en a la preuve actuellement.





Ha oui, lire le programme est une condition nécessaire mais pas suffisante, il faut aussi être sûr qu’il l’appliquera, j’ai jamais dit le contraire xD


votre avatar







otto a écrit :



C’est quoi l’utilité contre le terrorisme ?

Moi j’en cherche toujours…





Si tu ignores le discours politique, la loi a surtout pour but de définir ce que les services de renseignement ont le droit de faire et de ne pas faire de nos jours, le terrorisme c’est qu’un des cas pour lesquels les services de renseignement ont le droit d’agir, mais ce n’est pas le seul, c’est juste celui qui fait le plus réagir les gens (et je ne pense pas que ça soit celui où les services de renseignement sont les plus efficaces).

Actuellement les SDR utilisent des techniques qu’ils pensent avoir besoin d’utiliser, mais de façon tout à fait illégal. Ce qui provoque un sentiment d’insécurité pour eux (genre par exemple ils foutent un IMSI catcher, attrape un gros chef d’entreprise en train de monter une arnaque, le dénonce : preuves acquises illégalement irrecevables et en plus c’est le gars des renseignements qui va se prendre un procès au cul pour avoir fait un truc illégal).



Donc oui la loi est utile pour redéfinir et préciser le cadre dans leuquel ils peuvent opérer, mais ça ne veut pas dire qu’il faut tout autoriser non plus, et c’est pour ça que je n’y suis pas favorable dans sa forme actuelle.

C’est une loi qui est nécessaire mais qui demande une réflexion approfondie sur ce qu’on veut avoir comme service de renseignement, nous français, en tant que citoyens d’un pays “civilisé” et censé être respectueux des droits de l’homme (sur ce point il y a pas mal de réflexions à mener sur pleins de sujet d’ailleurs, mais je sais très bien qu’aucun gouvernement classique n’aura les couilles de lancer ce genre de débat).

Donc c’est pas une loi à passer en urgence comme c’est le cas actuellement.


votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels, mais rien n’est éternel… Retour du bâton dans quelques années pour certains, en attendant nous voilà privé de certaines de nos libertés pour une pseudo sécurité renforcée qui le sait-on ne sera jamais 100% effective.

&nbsp;





Ce jour peut arriver plus vite qu’on ne le pense. Lundi, au rassemblement contre cette saleté de loi, j’ai discuté avec des gens qui m’ont dit stricto sensu (j’espère que c’est une blague ou qu’ils ne peuvent pas voter) :&nbsp; je suis dans la merde (hébergement précaire depuis des années, difficulté à trouver du travail, etc.) la prochaine fois je vote FN pour que tout le monde y soit aussi. Cool :-(


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ce que tu insinues, même avec le 11 septembre, le nombre de morts reste faible. Le “terrorisme” agit sur les gens car il touche n’importe qui (bon, là c’était pire, c’était des gars en cravate, c’eût été un rassemblement de country “redneck” que l’inpact n’eut pas été le même) sans “préavis” sans que ces personnes prennent eux même les risques. Il y a plus de mort sur la route, mais comme généralement, c’est un risque pris volontairement, ces morts sont plus acceptables.







1- Vue que vous prenez le nombre de morts sur la route annuel comme référence indiscutable, je suppose qu’avec ton argumentaire, il est inutile de dépenser de l’argent et de l’énergie pour essayer de guérir les maladies orphelines ?

2- Tous les morts du 11 septembre ne sont pas des “costumes-cravate” et on ne peut pas dire que les membres de Charlie aient été des costumes-cravate non plus… pourtant l’impact sur les gens (y compris politiques) a été le même…


votre avatar







carbier a écrit :



1- Vue que vous prenez le nombre de morts sur la route annuel comme référence indiscutable, je suppose qu’avec ton argumentaire, il est inutile de dépenser de l’argent et de l’énergie pour essayer de guérir les maladies orphelines ?

2- Tous les morts du 11 septembre ne sont pas des “costumes-cravate” et on ne peut pas dire que les membres de Charlie aient été des costumes-cravate non plus… pourtant l’impact sur les gens (y compris politiques) a été le même…







1- Pake on fait qqch contre les maladies orphelines ?? Vraiment ??? Ah oui 1 fois par an, on fait un pseudo appel à la générosité, et après on les regarde crever. Donc non, on ne fait rien contre les maladies orphelines!


votre avatar

@tass_- : merci d’apprécier ma naïveté. Si les gens ne sont pas foutus de lire une profession de foi avant d’élire un président de la république, c’est assez grave.

&nbsp;

De toute façon je disais juste que l’UMP avait indiqué la couleur et que c’était pas opportun de parler de déni de démocratie ou que l’expression populaire avait été bafouée.

&nbsp;



&nbsp;@eliumnick : non, je ne suis pas 100% d’accord, mais j’évite de voter pour celui qui me promet de faire un truc contre lequel je serai susceptible de gueuler plusieurs années après…

&nbsp;

En caricaturant, si un type propose un programme avec lequel je suis d’accord à 99% et que mon seul point de désaccord c’est la rétablissement de la peine de mort pour tous les délits routiers, je voterai probablement pour le type avec lequel je suis d’accord à 75% et qui ne prévoit pas un tel truc.

votre avatar







blob741 a écrit :



@tass_- : merci d’apprécier ma naïveté. Si les gens ne sont pas foutus de lire une profession de foi avant d’élire un président de la république, c’est assez grave.

 

De toute façon je disais juste que l’UMP avait indiqué la couleur et que c’était pas opportun de parler de déni de démocratie ou que l’expression populaire avait été bafouée.

 



 @eliumnick : non, je ne suis pas 100% d’accord, mais j’évite de voter pour celui qui me promet de faire un truc contre lequel je serai susceptible de gueuler plusieurs années après…

 

En caricaturant, si un type propose un programme avec lequel je suis d’accord à 99% et que mon seul point de désaccord c’est la rétablissement de la peine de mort pour tous les délits routiers, je voterai probablement pour le type avec lequel je suis d’accord à 75% et qui ne prévoit pas un tel truc.







Mais si du coup tu te retrouves avec le candidat A, pour lequel tu es a 99% d’accord, mais le 1% est hors de question. Le candidat B, tu es d’accord a 10%, et le hors de question c est 90% (le hors de question du candidat A n’est pas proposé par le candidat B).



Tu fais comment la ? ^^


votre avatar

<img data-src=" /> se taper un truc qui peut te faire très mal, faut etre maso <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> se taper un truc qui peut te faire très mal, faut etre maso <img data-src=" />







Bah vu ce que tu en as dit avant, cela ne semble pas te déplaire.


votre avatar







eliumnick a écrit :



A aucun moment je n’ai dit être favorable à l’eugénisme.



Et toute raison de se débarasser de AF est une bonne raison <img data-src=" />





Je sais que je dérange et que beaucoup de bien-pensants voudraient faire taire ma voix parce que je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas <img data-src=" />







tass_ a écrit :



@AF : les attaques sur blink c’est la base  ! Bon ok y a sum 41 qui est encore pire dans le genre mais bon, faut pas trop abuser non plus des bonnes choses.





Pour le moment, ça va. Le jour où tu me parles de Good Charlotte, là je serais obligé de te traquer pour te mettre à mort <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> une fois ca m’a suffit <img data-src=" />





Les enfants, les animaux… ta perversion n’a donc aucune limite <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pour le moment, ça va. Le jour où tu me parles de Good Charlotte, là je serais obligé de te traquer pour te mettre à mort <img data-src=" />





Je crois que la, t’as atteint le fond <img data-src=" /> (jamais aimé ce groupe)





ActionFighter a écrit :



Les enfants, les animaux… ta perversion n’a donc aucune limite <img data-src=" />





Perversion ou morale ? <img data-src=" />



J’en suis pas mort, je m’en porte très bien et entre voir et passer à l’acte, je fais la différence <img data-src=" />



Tu peux rajouter scatophilie avec 2girls1cup <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les enfants, les animaux… ta perversion n’a donc aucune limite <img data-src=" />



Les bébés animaux?


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je crois que la, t’as atteint le fond <img data-src=" /> (jamais aimé ce groupe)





J’aimerai bien les voir au Hellfest.



Pour leur jeter des gadins <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Perversion ou absence de morale ? <img data-src=" />





Fixed.







athlon64 a écrit :



J’en suis pas mort, je m’en porte très bien et entre voir et passer à l’acte, je fais la différence <img data-src=" />



Tu peux rajouter scatophilie avec 2girls1cup <img data-src=" />





Tu n’en es pas mort, mais tu erreras indéfiniment dans les limbes le jour du jugement dernier :vaderetro: <img data-src=" />







dematbreizh a écrit :



Les bébés animaux?





Oui, et leur caca apparemment <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’aimerai bien les voir au Hellfest.



Pour leur jeter des gadins <img data-src=" />





<img data-src=" /> ca me fait penser a BB Brune pendant une Furia, gros pogo avec tout le monde le doigt en l’air <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Fixed.





Ca dépend de la morale, pas de son absence ou non <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Tu n’en es pas mort, mais tu erreras indéfiniment dans les limbes le jour du jugement dernier :vaderetro: <img data-src=" />





Au moins je verrais un peu de paysage, ca me va <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Oui, et leur caca apparemment <img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" /> ouh putin le combo gagnant


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pour le moment, ça va. Le jour où tu me parles de Good Charlotte, là je serais obligé de te traquer pour te mettre à mort <img data-src=" />&nbsp;





&nbsp;Je connais que de nom, c’est bien trop éloigné de mes goûts. &nbsp;En musique gay j’apprécie que le screamo / post hardcore (et encore pas grand chose non plus xD).


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ca me fait penser a BB Brune pendant une Furia, gros pogo avec tout le monde le doigt en l’air <img data-src=" />





<img data-src=" />



Ou Slipknot au HF qui se sont pris des bouteilles de pisse et d’autres objets divers pendant tout le concert <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Ca dépend de la morale, pas de son absence ou non <img data-src=" />





Si tu n’as pas la même morale que moi, c’est que tu n’en as pas. CQFD <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Au moins je verrais un peu de paysage, ca me va <img data-src=" />





J’espère que t’aime les paysages vides <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> ouh putin le combo gagnant





T’as eu une demi-molle, avoue ? <img data-src=" />







tass_ a écrit :



Je connais que de nom, c’est bien trop éloigné de mes goûts.  En musique gay j’apprécie que le screamo / post hardcore (et encore pas grand chose non plus xD).





Pareil <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Ou Slipknot au HF qui se sont pris des bouteilles de pisse et d’autres objets divers pendant tout le concert <img data-src=" />





En meme temps ca se comprend, autant les premiers albums (de Mate Feed Kill Repeat a Iowa) étaient bien, autant depuis Vol 3 Subliminal Verses c’est devenu plus moyen





ActionFighter a écrit :



Si tu n’as pas la même morale que moi, c’est que tu n’en as pas. CQFD <img data-src=" />





Fais gaffe, tu vires du mauvais coté <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



J’espère que t’aime les paysages vides <img data-src=" />





totalement vide ?





ActionFighter a écrit :



T’as eu une demi-molle, avoue ? <img data-src=" />





<img data-src=" />, j’ai vu pas pour autant que j’ai apprécié <img data-src=" />


votre avatar

Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains, que ce soit dans celles d’un président sans scrupules ou celles d’un ennemi/pirates on aura des sacrés dégâts collatéraux. Je pense sincèrement que les personnes qui ont votés pour se croient intouchables de par leurs status actuels, mais rien n’est éternel… Retour du bâton dans quelques années pour certains, en attendant nous voilà privé de certaines de nos libertés pour une pseudo sécurité renforcée qui le sait-on ne sera jamais 100% effective.

&nbsp;

votre avatar

Trop facile… que faire face a ce genre d’inactions ?

&nbsp;A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?

votre avatar

79% du même avis, c’est beau une telle unité dans un pays si divisé.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Dommage que ce soit pour la plus grande connerie depuis des années. Et pourtant il y avait de la concurrence. &nbsp;

votre avatar

une nouvelle révolution ?

votre avatar

Encore une lois vraiment inutile !

&nbsp;

Le temps qu’elle soit votée et appliquée, ceux qu’elle vise se seront déjà adaptés. Cryptage fort, VPN etc… sont si facile d’accès ! In fine seuls, ceux qui n’ont rien à se reprocher verront leur intimité violée pendant que hackers, pirates, terroristes, politiques de haut vol continueront à rire derrière des masques cryptés. Et le jour où des abrutis seront élus par un peuple trop crédule, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.

votre avatar

Une honte <img data-src=" />

votre avatar







Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains





&nbsp;<img data-src=" /> c’est déjà le cas…


votre avatar

Après la freebox Revolution, voici la slavebox Revolution… <img data-src=" />

votre avatar







otto a écrit :



<img data-src=" /> c’est déjà le cas…





Si c’était le cas, ça sonnerait à ta porte à cet instant…


votre avatar







Robert Navarro a écrit :



personne ne conteste les radars sur les routes, pourquoi donc contester un tel projet de loi



L’argument de merde…

1/ Il compare des bananes avec des aspirateurs : aucun rapport

2/ Environ 2 Français sur 5 contestent les radars XC



Ce résultat était couru d’avance depuis quelques semaines..







Bobmoutarde a écrit :



Le jour où tout tombera dans de mauvaises mains […]





C’est déjà le cas AMHA







momal a écrit :



Trop facile… que faire face a ce genre d’inactions ?

 A part voter pour les extremes/petits partis/utopistes, histoire de mettre un peu un coup de pied dans la fourmiliere des partis bien assis et rabaisser leur caquet ?





Manque de pot, ça ne suffit pas à déstabiliser la fourmilière.



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015


votre avatar

Bonne idée comme ca, ils nous la referont à la chirac avec un front républicain (<img data-src=" /> faudra juste trouver un autre nom). De quoi se retrouver avec un couple valls/juppé au commande <img data-src=" />

votre avatar

Nous, le plus terrible est la photo d’un des sénateurs sortant du sénat après le vote.

votre avatar



Au lieu de partir de la cible pour trouver les données, on part des données pour trouver la cible







rien que cette phrase résume la situation, et le danger qui nous guette …

votre avatar







Geologic a écrit :



Encore une lois vraiment inutile !

&nbsp;

Le temps qu’elle soit votée et appliquée, ceux qu’elle vise se seront déjà adaptés. Cryptage fort, VPN etc… sont si facile d’accès ! In fine seuls, ceux qui n’ont rien à se reprocher verront leur intimité violée pendant que hackers, pirates, terroristes, politiques de haut vol continueront à rire derrière des masques cryptés. Et le jour où des abrutis seront élus par un peuple trop crédule, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.





http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/cette-video-ne-fait-pas-l-apologie-…

&nbsp;Cette loi n’est pas contre les terroristes, mais contre le peuple dans son ensemble…


votre avatar

Donc logique à la c*n, si je conteste les radars, je conteste cette loi?

votre avatar

Orwell 2015, les superflics de la pensée vont être heureux de pouvoir surveiller tout ce beau monde sans rendre de compte à personne.&nbsp;la boite de pandore est désormais ouverte.

votre avatar

Attends un peu, faut d’abord faire une liste avant….

votre avatar

Flûte à 10 jours prés cela donner mai 68.<img data-src=" />

votre avatar

Bon bah c’est bon.

&nbsp;

&nbsp;Y a plus qu’a voter pour un des deux extrêmes et on pourra mesurer toute l’ingéniosité du gouvernement qui vient de faire voter cette loi.

votre avatar

Moi je ne demande qu’à ce que les personnes du gouvernement en place ayant votés pour soient tenus pour responsables de toutes dérives.

&nbsp;

Quand la roue tournera, certains auront des comptes à rendre.

votre avatar

Je fournis les piques…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Nozalys a écrit :



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015





Si tu parles de cette étude :http://www.odoxa.fr/wp-content/uploads/2015/04/Odoxa-pour-It%C3%A9l%C3%A9-CQFD-e… la conclusion est une extrapolation qui ne se base sur rien de concret dans les résultats énoncés.


votre avatar

Une question un peu dans le sujet :

Quelqu’un connaîtrait-il un moyen d’utiliser un VPN en permanence sous Android, mais sans se faire dévorer sauvagement la batterie ? D’après mes tests, ça a l’air d’envoyer des keep alive qui drainent la batterie alors qu’OpenVPN permet normalement de s’en passer totalement.

votre avatar







Nozalys a écrit :



L’argument de merde…

1/ Il compare des bananes avec des aspirateurs : aucun rapport

2/ Environ 2 Français sur 5 contestent les radars XC



Ce résultat était couru d’avance depuis quelques semaines..





C’est déjà le cas AMHA





Manque de pot, ça ne suffit pas à déstabiliser la fourmilière.



Ne pas oublier que 68% des Français sont favorables à une réduction de leurs libertés si c’est pour améliorer leur sécurité.

Source perso : ça m’intéresse mai 2015





Les gens n’ayant pas la culture numérique ont juste avalé ce qu’on leurs à raconter à la télé…

&nbsp;Puis bon, ce genre de sondage/etude annoncé comme ça, c’est plus une forme de propagande pour préparer l’acceptation de la loi…



C’est toujours magique, quelque temps avant qu’on ne fasse une loi, les médias mettent en avant un beau fait divers bien sale pour que la loi semble très bien ensuite…

&nbsp;



&nbsp;C’est comme la blague de l’hyperactivité (aka gamin insupportable qui a manqué d’éducation) :




  • les médecins sont sensibilisé au problémes par les labos (avec la solution miracle qui vas avec et tellement de sympthome qu’on peut mettre tout le monde dedans)

  • étapes 2 : sensibiliser les profs

  • étapes 3 :&nbsp; des émissions de télé à heure de grande écoute

  • étapes 4 : quand les parents d’un gosse bruyant rencontrent les profs, tout naturellement le gamin est hyperactif

  • étapes 5 : on vas chez le docteur, et “mais oui ma petite dame j’ai justement un truc tout nouveau pour ca”


votre avatar

Et toujours pas de réponses quant au coût des boîtes noires, ni de comment les services de renseignement vont faire du niveau 7 sur des flux chiffrés (ben oui : SPDY, HTTP2, Apple qui pousse aussi…).

Bref ça va coûter cher et ça ne marchera pas sauf à emmerder les principaux intéressés (les SR) qui visiblement n’en veulent pas non plus !&nbsp; Exceptés le gouvernement et certains parlementaires, personne n’en veut ; difficile de faire plus constructif et consensuel #MadeInFrance.

votre avatar

Le Sénat a donc voté en majorité au mieux pour une usine à gaz improductive, au pire pour un dispositif pouvant déboucher sur des dérives mettant à mal l’État de droit…

votre avatar

De mémoire les sondages du magazine Ça m’intéresse sont réalisés par l’équipe éditoriale auprès d’un panel de lecteurs du magazine seulement.



Dans tous les cas, et avec le document que tu nous as donné, le résultat est assez clair :

1/ Près de 70 % des sondés trouvent la loi utile tout en étant conscient que ça remet en question le cadre de la vie privée (je résume donc : favorables à la loi en toute conscience)

2/ 54% des sondés ne craignent pas pour leur vie privée (je résume : des sondés qui ne connaissent pas bien la portée de la loi et/ou des sondés qui s’en foutent - ceux-cis seront favorables)

3/ Et 65% des sondés qui ne font pourtant pas confiance au gouvernement pour respecter la vie privée et les libertés (je résume : les défavorables sont forcément dedans, et une part de ceux qui s’en foutent, ne s’en foutent pas tant que ça…)



En résumé, et en moyenne ; 70 % de moutons qui ne savent pas trop quoi penser, à qui il manque des informations claires qui leur permettrait de comprendre l’ampleur de ce projet, mais qui, dès qu’on parle de terrorisme et de pédophilie sont prêts à dire “OUI” sans réfléchir à toute proposition dont la communication marketting est “contre le terrorisme, je propose [écris ton kamoulox ici]”

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



une nouvelle révolution ?





&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar.





otto a écrit :



Bonne idée comme ca, ils nous la referont à la chirac avec un front républicain (<img data-src=" /> faudra juste trouver un autre nom). De quoi se retrouver avec un couple valls/juppé au commande <img data-src=" />





Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j’y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m’y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.

Et si seulement un grand nombre d’electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu’au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le “front republicain”, ca permettrait de changer peut etre la donne.


votre avatar

so french <img data-src=" />

votre avatar

Du coup, OVH et&nbsp; compagnie vont quitter la France?

votre avatar







momal a écrit :



&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar. 




 Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j'y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m'y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.      


Et si seulement un grand nombre d'electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu'au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le "front republicain", ca permettrait de changer peut etre la donne.









Le dégout est là, c'est juste qu'on ne prends pas en compte les votes blanc et l'abstention. En le faisant les gens se rendrait compte que notre président a été élu avec bien moins de 50% de la population en age de voter seulement...


&nbsp;C’est sans doute une des raisons pour lesquelles nous pends au nez l’obligation de vote…


votre avatar







momal a écrit :



Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar pour nous.







<img data-src=" />

Faut pas s’attendre à ce qu’un vote sanction aux prochaines élections mette à mal la classe politique, ils en auront bien profité, ils seront bien à l’abri pendant que ce vote fera du mal à la population.

J’ai presque envie de croire que, même s’ils agitent devant nos yeux la peur des partis extrêmes, ils en ont pas grand chose à faire finalement : quand ça arrivera, ceux qui prêchaient ces paroles seront loin.

Regarde en 2002 : y’a eu un vote sanction, est ce que ça a remis en cause le fonctionnement de nos institutions en profondeur et fait réfléchir la classe dirigeante ? Bah vu le texte qu’ils viennent d’adopter, je ne crois pas.

Non, le vote sanction ferait un grand mal à la population toute entière, tout le monde paierait pour quelques idiots et irresponsables.


votre avatar







Jhorblocks a écrit :



Du coup, OVH et  compagnie vont quitter la France?





+1

j’attends de voir leurs cojones.


votre avatar







momal a écrit :



&nbsp;Non juste les faire chier devant un resultat des urnes qui fout le bazar.



Du tout, ca a ete fait une fois. Perso j’y ai cru et y suis allé contre pas mal de mes convictions, mais on ne m’y reprendra pas. A force de jouer aux plus cons, ils vont gagner mais je ferais tout pour mettre le ouaille dans la machine bien huilee.

Et si seulement un grand nombre d’electeurs pouvaient exprimer clairement et completement leur degout jusqu’au bout (= le 2eme tour), sans tomber dans le “front republicain”, ca permettrait de changer peut etre la donne.





C’est ce qu’on du se dire pas mal d’allemands dans les années 30 tu sais… (oui oui je sais, &nbsp;j’atteins déjà le point Godwin… vu la news de toutes façons…).

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est ce qu’on du se dire pas mal d’allemands dans les années 30 tu sais… (oui oui je sais,  j’atteins déjà le point Godwin… vu la news de toutes façons…).

 

 

 Sinon, tout ça pour 25 morts en 5 ans… Moins que la foudre… Moins que les morts par le terrorisme corse… 

 

 Qu’est ce que ça serait si le terrorisme islamiste en France était efficace xD







Le terrorisme corse n’est pas considéré comme du terrorisme……. Donc tu peux reformuler ta conclusion :



Qu’est ce que ça serait si le terrorisme était efficace xD


votre avatar

On a quand même une palette assez large au premier tour de cette élection.

&nbsp;



Et je peux aussi voter blanc ou ne pas me déplacer (cf. le bled où je vote où ils ont du mal à constituer une liste pour les municipales, d’où le ridicule d’un vote - même s’il est toujours marrant de voir que le maire a été le plus rayé !)

votre avatar







otto a écrit :



Le dégout est là, c’est juste qu’on ne prends pas en compte les votes blanc et l’abstention. En le faisant les gens se rendrait compte que notre président a été élu avec bien moins de 50% de la population en age de voter seulement… 



&nbsp;C'est sans doute une des raisons pour lesquelles nous pends au nez l'obligation de vote...






La faute également aux médias (et donc aux journalistes) qui les négligent. C’est aussi à eux de faire apparaître ces taux et de les analyser ou les mettre en perspective.

&nbsp;

L’obligation de vote n’est ni bonne ni&nbsp; mauvaise en soi et n’apporte rien en fait.


votre avatar







blob741 a écrit :



On a quand même une palette assez large au premier tour de cette élection.

 



Et je peux aussi voter blanc ou ne pas me déplacer (cf. le bled où je vote où ils ont du mal à constituer une liste pour les municipales, d’où le ridicule d’un vote - même s’il est toujours marrant de voir que le maire a été le plus rayé !)







Au premier tour oui, mais on sait d’avance lesquels vont passer ou sont susceptibles de passer. Or dans ces 3 la, aucun n’a que des propositions qui me semblent acceptables.


votre avatar

Pour ton premier point : c’est une question étique très épineuse. Les 2 parties se tiennent. Si tu as le choix entre sauver 50vie ou sauver 5000 quel choix ferais tu ? Cependant ceci signifie accepter consciemment le sacrifice de 50 personnes pour lesquelles on ne tentera rien. Ceci nous est moralement inacceptable. L’émotionnel veut donc que l’on face un petit effort, même symbolique, le pragmatisme voudrait que l’on sauve le plus de vie d’abord.





Pour ton second point, j’aimerai préciser que j’ai usé d’humour en grossissant le trait. Mais disons le nous, ce que l’on voit d’abord c’est le pouvoir médiatique. Des attentats, il y en a tout le temps, mais ce n’est pas en Europe, ni au USA ni dans un quelconque état du G7. Les attentats de Charlie Hebdo avait un énorme potentiel affectif, tout le monde en France avait déjà entendu parler de ce journal. M. Dupont, total inconnu de son état, se plante en ULM il aura au plus un encart dans le canard local, mais si à l’inverse c’est M Total-Fina, lui aura le droit à son titre à la une des journaux nationaux et même durant le JT de TF1 (et au passage, OSEF des membres d’équipage).

votre avatar







carbier a écrit :



1- Vue que vous prenez le nombre de morts sur la route annuel comme référence indiscutable, je suppose qu’avec ton argumentaire, il est inutile de dépenser de l’argent et de l’énergie pour essayer de guérir les maladies orphelines ?

2- Tous les morts du 11 septembre ne sont pas des “costumes-cravate” et on ne peut pas dire que les membres de Charlie aient été des costumes-cravate non plus… pourtant l’impact sur les gens (y compris politiques) a été le même…





Il y a une différence entre organiser toute sa vie autour en votant des lois liberticides et ne pas dépenser d’argent ni d’énergie pour lutter contre.

Par exemple on n’a pas recours à l’eugénisme pour lutter contre les maladies orphelines, on ne va pas castrer tous ceux qui sont porteurs de gênes dangereux…


votre avatar







tass_ a écrit :



Il y a une différence entre organiser toute sa vie autour en votant des lois liberticides et ne pas dépenser d’argent ni d’énergie pour lutter contre.

Par exemple on n’a pas recours à l’eugénisme pour lutter contre les maladies orphelines, on ne va pas castrer tous ceux qui sont porteurs de gênes dangereux…







Si on part par la, alors autant supprimer toute l’espèce, car en s’affranchissant de la sélection naturelle (au sens de Darwin), on ne fait qu’affaiblir le patrimoine génétique de notre espèce.


votre avatar







eliumnick a écrit :



1- Pake on fait qqch contre les maladies orphelines ?? Vraiment ??? Ah oui 1 fois par an, on fait un pseudo appel à la générosité, et après on les regarde crever. Donc non, on ne fait rien contre les maladies orphelines!





Va dire ça à tous ceux qui sont encore en vie grâce au Téléthon. A mon avis tu dois chaque année râler après ce programme et ne pas écouter 5 minutes tout ce qui a été accompli, ou est en phase de l’être.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Va dire ça à tous ceux qui sont encore en vie grâce au Téléthon. A mon avis tu dois chaque année râler après ce programme et ne pas écouter 5 minutes tout ce qui a été accompli, ou est en phase de l’être.







Oui on les aide à survivre. Pas à les guérir.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Si on part par la, alors autant supprimer toute l’espèce, car en s’affranchissant de la sélection naturelle (au sens de Darwin), on ne fait qu’affaiblir le patrimoine génétique de notre espèce.





Dans ce cas on arrête de vacciner les gamins, on arrête de les soigner aussi, on arrête de faire des accouchements par césarienne, par forceps…

&nbsp;

Bref on oublie toute la médecine moderne quoi.


votre avatar







tass_ a écrit :



Dans ce cas on arrête de vacciner les gamins, on arrête de les soigner aussi, on arrête de faire des accouchements par césarienne, par forceps…

 

Bref on oublie toute la médecine moderne quoi.







Oui c’est ce qu’implique l’eugénisme. Que seul les gènes les plus adaptés puissent se répliquer.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui c’est ce qu’implique l’eugénisme. Que seul les gènes les plus adaptés puissent se répliquer.





Et donc je pense qu’on est tous à peu près d’accord pour dire que ce serait une solution un chouilla trop radicale :p


votre avatar







tass_ a écrit :



Et donc je pense qu’on est tous à peu près d’accord pour dire que ce serait une solution un chouilla trop radicale :p







Complétement ^^ Il me semble même d’ailleurs que l’eugénisme est interdit par la loi ^^ Et de plus vu que l’espèce humaine fait son maximum pour s’affranchir de la nature, il serait illogique de favoriser l’eugénisme.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Va dire ça à tous ceux qui sont encore en vie grâce au Téléthon. A mon avis tu dois chaque année râler après ce programme et ne pas écouter 5 minutes tout ce qui a été accompli, ou est en phase de l’être.





Les myopathies ne sont pas exactement des maladies orphelines car elles touchent beaucoup de monde. Une maladie orpheline es tune maladie rare et donc difficile à diagnostiquer et soigner. &nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



Et donc je pense qu’on est tous à peu près d’accord pour dire que ce serait une solution un chouilla trop radicale :p





Légiférer l’eugénisme oui, mais si on est un tant soit peu responsable, on ne se reproduit pas quand on sait qu’on a des gênes vraiment pourris.


votre avatar







numerid a écrit :



Légiférer l’eugénisme oui, mais si on est un tant soit peu responsable, on ne se reproduit pas quand on sait qu’on a des gênes vraiment pourris.







Non! On fait des examens pour savoir si l’oeuf fécondé est porteur du gène défectueux ou non.



C’est pas pake on a des gènes pourris qu’on a pas le droit d’avoir des gamins. Et ce n’est pas pake on a des gènes pourris que les gamins les auront aussi forcément.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non! On fait des examens pour savoir si l’oeuf fécondé est porteur du gène défectueux ou non.



C’est pas pake on a des gènes pourris qu’on a pas le droit d’avoir des gamins. Et ce n’est pas pake on a des gènes pourris que les gamins les auront aussi forcément.





Moi j’appelle ça jouer au poker avec une vie qui n’est pas la sienne et c’est salement irresponsable surtout que lesdits examens ne permettent pas de tout voir et ne sont pas à la portée de tous. Il ne s’agit d’ailleurs pas d’un droit ou pas mais d’une responsabilité que l’on se donne.&nbsp; D’ailleurs il n’y a pas de droit à avoir un enfant, juste une possibilité.


votre avatar







numerid a écrit :



Légiférer l’eugénisme oui, mais si on est un tant soit peu responsable, on ne se reproduit pas quand on sait qu’on a des gênes vraiment pourris.





Tu es né sans forceps, cuillères, assistance ? Toi tout seul à la maison ? &nbsp;Tu es exempt de tout antécédent de maladie cardio vasculaire, diabète, cancer dans ta famille ?&nbsp;

&nbsp;Si non, tes parents n’avaient pas à se reproduire avec leurs gênes pourris.


votre avatar







numerid a écrit :



Moi j’appelle ça jouer au poker avec une vie qui n’est pas la sienne et c’est salement irresponsable surtout que lesdits examens ne permettent pas de tout voir et ne sont pas à la portée de tous. Il ne s’agit d’ailleurs pas d’un droit ou pas mais d’une responsabilité que l’on se donne.  D’ailleurs il n’y a pas de droit à avoir un enfant, juste une possibilité.







Il est relativement simple d’identifier un gène déjà connu.

Et oui c’est une responsabilité que l’on se donne, comme d’ailleurs chaque parent devrait faire.


votre avatar

Effectivement, on la fait meme tous les 365 jours quand on revient à notre point de départ.

votre avatar







numerid a écrit :



Légiférer l’eugénisme oui, mais si on est un tant soit peu responsable, on ne se reproduit pas quand on sait qu’on a des gênes vraiment pourris.



Et qui est juge?



Bienvenue à Gattaca


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Et qui est juge?



Bienvenue à Gattaca





Celui qui a ce genre de gènes pourris ! Je ne vois pas où est le problème, c’est une décision individuelle. Mais on sort du cadre de cette loi.


votre avatar







numerid a écrit :



Celui qui a ce genre de gènes pourris ! Je ne vois pas où est le problème, c’est une décision individuelle. Mais on sort du cadre de cette loi.





Tu n’as pas répondu à ma question….


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui c’est ce qu’implique l’eugénisme. Que seul les gènes les plus adaptés puissent se répliquer.





fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu n’as pas répondu à ma question….





La cirrhose, ça compte ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La cirrhose, ça compte ?





Je pense que c’est du domaine de l’acquis et non de l’innée donc ça passe xD

&nbsp;Mais bon je te conseille quand même de ne pas te reproduire, des fois que l’amour pour blink 182 soit transmissible, ne courrons pas le risque !!


votre avatar







tass_ a écrit :



Je pense que c’est du domaine de l’acquis et non de l’innée donc ça passe xD

 Mais bon je te conseille quand même de ne pas te reproduire, des fois que l’amour pour blink 182 soit transmissible, ne courrons pas le risque !!







Je ne peu qu’être d’accord avec toi. Je dirais même qu’il faut exterminer tout ceux qui ont été fan un jour de Blink 182 ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Complétement ^^ Il me semble même d’ailleurs que l’eugénisme est interdit par la loi ^^ Et de plus vu que l’espèce humaine fait son maximum pour s’affranchir de la nature, il serait illogique de favoriser l’eugénisme.





Georgia Guidestones



Maintenez l’humanité en dessous de 500&nbsp;000&nbsp;000 d’individus en perpétuel équilibre avec la nature4.Guidez la reproduction sagement en améliorant l’aptitude et la diversité5.Unifiez l’humanité avec une nouvelle langue vivante6.Dirigez la passion, la foi, la tradition et toute chose par l’usage de la raison et de la modération7.Protégez les peuples et les nations par des lois équitables et des tribunaux justes8.Laissez toutes les nations se gouverner librement, et réglez les conflits internationaux devant un tribunal mondial9.Évitez les lois tatillonnes et les officiels inutiles10.Équilibrez droits individuels et devoirs sociaux11.Privilégiez vérité - beauté - amour - recherche de l’harmonie avec l’infini12.Ne soyez pas un cancer à la surface de la Terre. Laissez de l’espace à la nature. Laissez de l’espace à la nature13.


votre avatar







popolski a écrit :



Georgia Guidestones



Maintenez l’humanité en dessous de 500 000 000 d’individus en perpétuel équilibre avec la nature4.Guidez la reproduction sagement en améliorant l’aptitude et la diversité5.Unifiez l’humanité avec une nouvelle langue vivante6.Dirigez la passion, la foi, la tradition et toute chose par l’usage de la raison et de la modération7.Protégez les peuples et les nations par des lois équitables et des tribunaux justes8.Laissez toutes les nations se gouverner librement, et réglez les conflits internationaux devant un tribunal mondial9.Évitez les lois tatillonnes et les officiels inutiles10.Équilibrez droits individuels et devoirs sociaux11.Privilégiez vérité - beauté - amour - recherche de l’harmonie avec l’infini12.Ne soyez pas un cancer à la surface de la Terre. Laissez de l’espace à la nature. Laissez de l’espace à la nature13.







Je ne vois pas ou tu veux en venir. Tu peux développer un peu stp ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je ne peu qu’être d’accord avec toi. Je dirais même qu’il faut exterminer tout ceux qui ont été fan un jour de Blink 182 ^^





Tu n’as toujours pas prouvé que tu n’avais pas de “gènes pourris”. Merci de clarifier ta situation ou sinon le Comité d’Eugénisme National va devoir venir te couper les coucougnette xD


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu n’as toujours pas prouvé que tu n’avais pas de “gènes pourris”. Merci de clarifier ta situation ou sinon le Comité d’Eugénisme National va devoir venir te couper les coucougnette xD







lol ^^ Ne pas aimer Blink 182 n’est pas suffisant ? ^^


votre avatar

Voir aussi ce qu’on appelle gène pourri. Dans certains coins le gène sera un plus alors que dans d’autres non <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



lol ^^ Ne pas aimer Blink 182 n’est pas suffisant ? ^^





Ho moi je m’en fous… le Comité d’Eugénisme National ne s’en prend qu’à ceux qui prônent l’eugénisme sans le pratiquer eux même (un peu comme Hitler, un petit brun qui rêvait d’un monde rempli de grands blonds (paf point godwin)).

&nbsp;

&nbsp;Un peu comme l’enfer qui n’est promis qu’à ceux qui croient en lui.


Pour 251. Contre 68. Le Sénat adopte le projet de loi Renseignement

  • L'IMSI Catcher, aspirateur aveugle de données très sensibles

  • Les radars, c'est bien, donc le projet de loi est bien

  • Un petit Patriot Act à nous

Fermer