Je vais répondre ici aux 2 commentaires pour faciliter la vue d'ensemble.

Premier commentaire :

L'article 226-8-1 du Code pénal ne porte que sur la diffusion (au sens large, j'y inclus le fait de montrer un montage sur son propre téléphone ou ordinateur) et pas sur la création.
La question de  @yl était bien légitime. En fait, la création n'est pas punie ici.
Et l'article couvre les créations faites par un humain (Photoshop ou autre outil manuel) ou un algorithme (l'IA me semble particulièrement visée : article créé en 2024).
Dans tous les cas, ici, on parle de "fake".

Donc, se créer un montage sexuel mettant en scène une personne majeure n'est pas interdit tant que l'on garde pour soi ce montage. Pour la représentation de personnes mineures, ça entrerait dans la détention d'images pédopornographiques.

Passons maintenant à ce commentaire et aux autres articles de loi qu'il cite :
L'article 226-1 est très général et ne parle pas de paroles ou actes à caractère sexuel. Il s'agit du droit à la vie privée en général.

L'article 226-2-1 lui parle uniquement de paroles ou d'images à caractère sexuel et punit plus fortement la capture. Il punit aussi la diffusion sans consentement.

Mais dans aucun de ces 2 articles ne s'agit de fake. On parle de sons ou images réels.

Cela confirme ce que je disais en fin de la première partie de mon commentaire : la création n'est pas punie.


Remarque générale sur les sujets touchant au juridique.
La plupart des rédacteurs actuels manque de compétence sur ces sujets (Je ne me prononce pas pour Alexandre parce que je n'ai pas assez de recul pour lui). Quand, comme moi, on a été habitué/formé par les écrits de Marc (en plus de la lecture du blog de Maître Eolas), on voit la différence. Il ne s'agit pas ici de pleurer son départ. Il a pris sa décision à un moment difficile pour le site et il semble très heureux là où il est.
Par contre, un certain nombre de sujets abordés ici nécessite une meilleure connaissance du droit ou de savoir le lire et le transcrire. Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire pour améliorer le contenu des articles abordant ces sujets, mais je pense que c'est un sujet d'amélioration. Je ne sais pas 'il y a de la formation possible.
Rien de personnel vis-à-vis de Mathilde, c'est un commentaire général.

Je vais commencer par la partie facile :

ça sert à quoi d'interdire les photos sans retouche ?

Ça sert à protéger la vie privée des gens. C'est un droit constitutionnel.

Un fake (un montage par exemple entre une photo de visage de la personne visée et un corps dénudé d'une autre personne), ce n'est pas une représentation de la vie privée de cette personne. Ce n'est pas son intimité.
Par contre, on protège protège la personne visée en interdisant de montrer ce montage à quiconque par quel que moyen que ce soit.
La photo a pu être prise dans un cadre tout à fait légal, avec le consentement de la personne et il en est de même pour la diffusion de cette photo qui a donc pu être récupérée en ligne sans enfreindre aucune loi.

Interdire la fabrication de fake pornographique n'est pas forcément utile si l'on ne peut pas ensuite le constater pour le punir. C'est un peu l'idée exprimée par @yl .

Pourquoi écris-tu cela en réponse à mon commentaire ? J'ai juste essayé d'expliqué l'absence d'interdiction de la création. Dans code pénal, il y a pénal et ça induit une peine. Sans peine, c'est inutile d'interdire.

S'il y a diffusion plus tard, ça sera à celui qui a diffusé d'en répondre. La loi est claire.

Je n'écoute que très rarement des machins audio, je n'ai donc pas écouté celui que tu as mis en lien.

Quant à la fin de ton commentaire, je n'ai pas compris où tu voulais en venir et je ne vois pas le lien avec le sujet. Donc, inutile de préciser ce que tu voulais dire.