Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un député veut généraliser le vote par Internet pour 2017

Au choix : Zadig ou Votaire ?

Un député veut généraliser le vote par Internet pour 2017

Le 25 janvier 2016 à 09h50

Sous couvert de lutter contre l’abstention, le député Frédéric Lefebvre a déposé la semaine dernière une proposition de loi visant à généraliser le vote par Internet d’ici aux élections de l’année prochaine. Le gouvernement y est cependant opposé, au nom des risques d’atteintes au secret et à la sincérité du scrutin.

Le député des Français d’Amérique du Nord remet la question du vote électronique sur la table, à l’appui d’un sondage laissant entendre que plus d’un abstentionniste sur deux pourrait se rendre aux urnes s’il était possible de le faire en quelques clics. Frédéric Lefebvre met en avant cette enquête réalisée l’année dernière pour Le Parisien, et selon laquelle 58 % des personnes ayant déjà boudé des élections auraient « certainement » ou « probablement » exercé leur devoir de citoyen si le vote électronique avait alors été autorisé.

Alors qu’aujourd’hui, seuls les Français de l’étranger peuvent – pour certains scrutins uniquement – voter par Internet, l’élu Les Républicains voudrait que tous les citoyens puissent avoir recours au vote électronique, et ce pour tous les scrutins à venir : présidentielles, législatives, régionales... Au-delà de ses prétendus effets sur la participation, ce procédé présente selon le député des avantages « non négligeable[s] » : « simplicité du vote », « facilité d’accès au scrutin », par exemple pour les personnes à mobilité réduite ou handicapées, « instantanéité de la prise en compte du suffrage »... Bref, pour Frédéric Lefebvre, « cette proposition devrait rassembler tous ceux qui se battent pour la démocratie, au-delà des clivages ».

L’ANSSI confirme « l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote »

La proposition de loi du parlementaire n’a cependant que très peu de chances d’aboutir. Non seulement parce que 2017 approche à grands pas, mais aussi – et surtout – parce que la majorité a déjà écarté un texte similaire de l’opposition en octobre 2014 (voir notre article). Frédéric Lefebvre semble d’ailleurs conscient de ces difficultés, puisqu’il a soutenu la semaine dernière un amendement au projet de loi numérique visant à ce que le gouvernement prépare un rapport « sur l’instauration du vote pour toutes les élections, par voie électronique ». Le député n’a pas manqué de souligner qu’Axelle Lemaire s’était dite « favorable » à l’extension du vote par Internet, suite au fameux sondage du Parisien.

Sur le banc du gouvernement, la secrétaire d’État au Numérique a dès lors été contrainte de s’expliquer : « J’ai consulté l’agence nationale de la sécurité des systèmes d’information [l’ANSSI, ndlr], à la suite de la campagne que vous avez lancée avec beaucoup d’enthousiasme. Elle a confirmé l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote, garanti par l’article 3 de la Constitution. »

Tout en soutenant que le vote électronique constituait à ses yeux « une piste d’avenir », Axelle Lemaire a clairement affirmé que « les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour élargir et généraliser ce type de vote » aujourd’hui en France. La locataire de Bercy a invité Frédéric Lefebvre à se pencher sur les conclusions du rapport des sénateurs Alain Anziani (PS) et Antoine Lefèvre (LR) – dans lequel on peut d’ailleurs lire que « force est de constater que l’introduction du « vote par Internet » n’a pas permis d’élever notablement le taux de participation aux élections organisées hors de France ». Son amendement a finalement été rejeté.

Commentaires (451)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui mais ce sont les téléspectateurs qui plébiscitent ce genre de traitement de la politique et de l’information.



On se retrouve avec la question de la poule et de l’œuf.





J’en suis pas si sur. Est-ce qu’on ne se contente pas justement de ca parce que les chaines ne proposent que ca ? Le téléspectateur sachant très bien qu’il ne pourra pas changer les programmes, il prend ce qu’il y a.


votre avatar

C’est clair que la lobbyisation de la société sur les questions posées au peuple va se faire sentir. Que ce soit la communauté des internautes de chez Free, les acheteurs Apple, les développeurs PHP,… Tout le monde va vouloir y aller massivement pour défendre son beefsteak. Résultat, les propositions les plus médiatiques ou politisées vont attirer le champ des débats et les bonnes idées peu médiatisées vont probablement passer à l’as. <img data-src=" />

votre avatar

Tu arrive au bureau de vote, tu rentre, tu donne ta carte électorale, on t’ouvre l’urne, tu rentres, tu as un papier plastique avec les candidats et des petits boutons. Tu appuye sur le bouton de ton choix, puis sur le bouton “valider”, et à côté ça crie “a voté”. Tu vas signer les registres électoraux, tu rentres chez toi, et à la fin c’est JF Copé qui gagne. :)



Edit : Et comme pour les impôts, je préfère vraiment le contact du bulletin, et le glisser langoureusement dans l’urne.

votre avatar

Ne sois pas si catégorique.

Le vote électronique est un outil. Son coté démocratique ou non est à discuter, rien n’est gravé dans le marbre.

&nbsp;

Oui, le bitcoin n’est pas anonyme, et je n’ai pas dit le contraire. Nous t’avons simplement dit que l’on pouvait s’inspirer de ce système pour déja garantir la sincérité du vote au niveau de la plateforme.



Pour la partie anonymisations, il existe des solutions. Tel qu’un identifiant unique et temporaire, sans rentrer dans la technique, un hash fait entre plusieurs information et un code random.



Et concernant le fait de regrouper les votes, je t’ai donnée des exemples qui montrent que si l’on veut pouvoir voter souvent, on ne peu pas passer tout le temps par du papier.



De plus, plus les gens votes, plus les décisions à prendre ne sont pas d’une importance tel que l’on soit obligé de tout le temps passer par du papier, surtout au niveau municipale.

&nbsp;







marba a écrit :



Non, je n’ai pas dis cela.





marba a écrit :



Ceux qui ont l’impression que c’est possible, que tout est possible en informatique. Je les invite à prendre un papier et un crayon, à me dessiner l’organisation d’un système électronique qui fonctionne sur les critères que j’ai énoncé. Si il trouve, je me ferai un plaisir d’expliquer pourquoi il a tort.



En fait ton but n’est pas de trouver la meilleure solution, tu veux juste dire non c’est ça ? Ca va vachement faire avancer les choses.


votre avatar







MacGuiPro a écrit :



Tu arrive au bureau de vote, tu rentre, tu donne ta carte électorale, on t’ouvre l’urne, tu rentres, tu as un papier plastique avec les candidats et des petits boutons. Tu appuye sur le bouton de ton choix, puis sur le bouton “valider”, et à côté ça crie “a voté”. Tu vas signer les registres électoraux, tu rentres chez toi, et à la fin c’est JF Copé qui gagne. :)



<img data-src=" /> Et c’est autorisé ces bouzins en france ? je suis choqué….


votre avatar







marba a écrit :



(….)







Tu es quand même un peu péteux… pas la peine d’être aussi désagréable caché derrière ton pseudonymat - je fais bien référence à la dernière phrase de ton post #81.



Ce n’est encore qu’une idée qui à mon sens mérite d’être étudiée. Difficile d’anticiper les moyens informatiques qui seront mis en œuvre dans 10 ou 15 ans (je pense par exemple à une carte d’identité numérique….). Ce genre de solutions peut sans doute ouvrir de nouvelles pistes dans l’utilisation du vote électronique.



Je rejoins ActionFigther. On idéalise beaucoup trop la démocratie participative.

Tu annonces sans aucune nuance “Chaque votant DOIT POUVOIR VÉRIFIER LUI MÊME la méthode”. Dans le principe oui. Dans ma petite ville ce n’est pas possible - physiquement : on ne loge pas tous dans le bâtiment où les votes sont dépouillés.

Cette règle du “chacun peut voir” est seulement envisageable car on sait que la majorité ne va pas aller voir.

Du coup, si vote dématérialisé il y a, ça sera bien pareil.



Je ne dis pas que c’est particulièrement bien dans la globalité. Je pense que c’est très contextuel.


votre avatar

Uniquement dans certaines communes (82 d’après Wikipedia pour 2007). Et j’habite l’une de ces communes. <img data-src=" />

votre avatar

Suffit d’une personne qui propose des conneries vraiment applicable , qui induirez une baisse des charges et une augmentation des rentrés, et sa passe crème.<img data-src=" />

votre avatar

Comme je l’ai dit, tout dépend de la fréquence et du fonctionnement démocratique.

Si l’on a la même facilité pour faire et défaire une loi, alors on s’en fou que le système ne soit pas le plus parfait du monde.



J’explique :

Avec le papier on a :




  • Sécurité

  • Simplicité

  • Fiabilité

  • Anonymat



    Si avec l’electronique on a :

  • Sécurité

  • Fiabilité

  • Anonymat



    Je m’en fou de pas comprendre précisément comment le système marche tant que je peux lui faire confiance. Est-ce que tu crois que les gens savent comment marche leur cb ou même un établissement bancaire ? Non, car c’est bien trop complexe et pourtant, ils ont confiance.



    Pour le vote, c’est la même chose, et bien évidemment pour les personnes souhaitant absolument voter par papier, on garde des bureau de vote ouvert, jusqu’à ce que voter par “internet” devienne la norme, comme pour le paiement des impots sur papier qui tend à disparaitre.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Ne sois pas si catégorique.

Le vote électronique est un outil. Son coté démocratique ou non est à discuter, rien n’est gravé dans le marbre.

&nbsp;

Oui, le bitcoin n’est pas anonyme, et je n’ai pas dit le contraire. Nous t’avons simplement dit que l’on pouvait s’inspirer de ce système pour déja garantir la sincérité du vote au niveau de la plateforme.



Pour la partie anonymisations, il existe des solutions. Tel qu’un identifiant unique et temporaire, sans rentrer dans la technique, un hash fait entre plusieurs information et un code random.



Et concernant le fait de regrouper les votes, je t’ai donnée des exemples qui montrent que si l’on veut pouvoir voter souvent, on ne peu pas passer tout le temps par du papier.



De plus, plus les gens votes, plus les décisions à prendre ne sont pas d’une importance tel que l’on soit obligé de tout le temps passer par du papier, surtout au niveau municipale.

&nbsp;

Non, je n’ai pas dis cela. 



En fait ton but n'est pas de trouver la meilleure solution, tu veux juste dire non c'est ça ? Ca va vachement faire avancer les choses.






Qui génère les identifiants ? Comment vérifie t on qu’il n’y a pas de triche à la génération ? Comment garantit on l’anonymat si une structure (entreprise?) possède le lien identifiant unique &lt;-&gt; notre identité, pour pouvoir vérifier les votants ?

Comment on garanti l’authenticité des votants si il n’y pas de retour arrière possible ? (hash)



Tu as raison sur le fait que voter (beaucoup) plus, peut être contre productif. Mais on est pas obligé d’en faire 100 par semaines non plus. Et vu qu’aujourd’hui il n’y en a pas, on peut trouver un juste milieu non ?



&nbsp;Si l’on veut voter souvent, on passera par le papier, c’est tout. Vu qu’il N’Y A PAS d’alternatives crédibles.





Si si mon but est de trouver la meilleure solution, sauf que contrairement à toi, je me suis vraiment penché sur le côté technique, ce qui me fait dire que tu as tort d’avancer que le vote électronique est une solution.


votre avatar







malock a écrit :



Tu es quand même un peu péteux… pas la peine d’être aussi désagréable caché derrière ton pseudonymat - je fais bien référence à la dernière phrase de ton post #81.



Ce n’est encore qu’une idée qui à mon sens mérite d’être étudiée. Difficile d’anticiper les moyens informatiques qui seront mis en œuvre dans 10 ou 15 ans (je pense par exemple à une carte d’identité numérique….). Ce genre de solutions peut sans doute ouvrir de nouvelles pistes dans l’utilisation du vote électronique.



Je rejoins ActionFigther. On idéalise beaucoup trop la démocratie participative.

Tu annonces sans aucune nuance “Chaque votant DOIT POUVOIR VÉRIFIER LUI MÊME la méthode”. Dans le principe oui. Dans ma petite ville ce n’est pas possible - physiquement : on ne loge pas tous dans le bâtiment où les votes sont dépouillés.

Cette règle du “chacun peut voir” est seulement envisageable car on sait que la majorité ne va pas aller voir.

Du coup, si vote dématérialisé il y a, ça sera bien pareil.



Je ne dis pas que c’est particulièrement bien dans la globalité. Je pense que c’est très contextuel.





Non. Dans le cas du vote traditionnel, on estime qu’il y a suffisamment de personnes, d’horizons (politiques) différents, pour qu’il n’y ai pas de fraude.



Dans le cas du vote électronique, on file les clefs du vote à une entreprise. Les politiciens trichent, la boite vends les votes, et le contribuable paye plus cher pour une régression totale.


votre avatar

Et encore ce débat…



Juste pour tempérer quelques intervenants, il n’est pas question de rendre obligatoire le fait de voter en ligne.

“Le vote au moyen d’ordinateurs connectés au réseau Internet est autorisé.”



C’est tout. Rien ne nous empêche de voter comme d’habitude si on est méfiant.



Ce débat pour décrédibiliser à tout prix un des deux modes de vote n’a aucun sens. On sait que les deux peuvent dans certaines conditions donner lieu à des fraudes.



Et à ceux à la sensibilité épidermique, non, ne pas être opposé ne veut pas dire “en vouloir à tout prix”.



J’aurais tendance à dire que la seule façon d’être constructifs ici serait d’arrêter de se chamailler pour qui a le plus de défauts, et de nous demander quelles solutions à apporter? non?

votre avatar

Oui, “on estime”. C’est une nuance importante non ?

Pour qu’il n’y ai pas de fraude ? Cela n’engage que moi mais je pense qu’il y en a des fraudes. J’imagine que c’est plus ou moins mesuré - confrontation moyens et risques.



Dans le cas du vote électronique, tu ne fais ici que de la spéculation - qui s’avérera peut être vraie, je ne dis pas. Moi j’annonce que les clefs du vote resteront dans les mains de l’état. Et pourquoi pas ?

votre avatar







MuadJC a écrit :



Et encore ce débat…



Juste pour tempérer quelques intervenants, il n’est pas question de rendre obligatoire le fait de voter en ligne.

“Le vote au moyen d’ordinateurs connectés au réseau Internet est autorisé.”



C’est tout. Rien ne nous empêche de voter comme d’habitude si on est méfiant.



Ce débat pour décrédibiliser à tout prix un des deux modes de vote n’a aucun sens. On sait que les deux peuvent dans certaines conditions donner lieu à des fraudes.



Et à ceux à la sensibilité épidermique, non, ne pas être opposé ne veut pas dire “en vouloir à tout prix”.



J’aurais tendance à dire que la seule façon d’être constructifs ici serait d’arrêter de se chamailler pour qui a le plus de défauts, et de nous demander quelles solutions à apporter? non?





Si on est méfiant, c’est pas le fait de voter SOIS MÊME de façon traditionnel qui va nous rassurer. Si n’importe qui peut voter par une machine électronique, c’est autoriser la fraude et les manipulations massives.


votre avatar







malock a écrit :



Oui, “on estime”. C’est une nuance importante non ?

Pour qu’il n’y ai pas de fraude ? Cela n’engage que moi mais je pense qu’il y en a des fraudes. J’imagine que c’est plus ou moins mesuré - confrontation moyens et risques.



Dans le cas du vote électronique, tu ne fais ici que de la spéculation - qui s’avérera peut être vraie, je ne dis pas. Moi j’annonce que les clefs du vote resteront dans les mains de l’état. Et pourquoi pas ?





Ahah… de la spéculation… Tous les pays qui ont mis en place des «machines», «système de vote électronique» ont eux des fraudes massives. C’est automatique. Cf Texas, Norvège (interdit), Pays Bas (interdit) …

&nbsp;

Notre système n’est pas parfait mais limite un maximum les fraudes qui ne peuvent être que localisés.


votre avatar

Est-ce qu’on sait au moins, combien représente le fait de devoir se déplacer pour voter en ce qui concerne l’abstention? Il existe peut-être d’autres facteurs comme la non prise en compte des votes blancs, la classe politique qui n’inspire plus les citoyens… <img data-src=" />

votre avatar

Oui, mais tu n’as pas rien en échange, tu as la possibilité de t’exprimer tout le temps. Pas une fois tous les 5 ans et pour rien en plus.

votre avatar

Personnellement je ne veux pas d’un système “sécurisé si on me le dit mais je saurais pas pourquoi”. L’informatique c’est pas de la magie, et il faut prouver simplement aux gens que ça marche. C’est vraiment plus simple d’expliquer le bout de plastique transparent que des kISL de C imbitables et potentiellement mal documentés.



Quant à corrompre un panel d’experts, quelques uns suffiront. C’est plus facile de mettre en joue la femme de 5 experts informaticiens responsables de 80% des validations du projet pour laisser passer quelques lignes de code louches que de contraindre les femmes de 5 assesseurs des 36 000 communes de France.

votre avatar

Et un argument de plus contre la communauté d’experts : nextinpact.com Next INpactOn arrive vite à des dérives népotiques, même dans les plus grands projets Open Source. Et ça n’est pas un film d’espionnage (ni sur le cyclimse <img data-src=" />)

votre avatar

Cas 1 : Aucune éducation à faire, les gens sont adultes et libre de leur décision. Pour moi les choses sont simples, au second tour, soit j’ai mon candidat et je vote, soit je m’en fou.



Cas 2 : Justement avec ce système, il n’y a plus d’excuse et le fais de passer par le téléphone ou le pc rajoute de l’interactivité



Cas 3 : As tu déjà fait une procuration, il faut aller au commissariat, faire la queue, etc. Une bonne grosse galère. Pour au final devoir faire confiance à un tiers pour voter. Avec mon système, tu votes depuis partout et quand tu veux. Rien n’empêche au final de “fermer” le bureau de vote à 21h.



En plus avec mon système, on pourrait afficher les résultat en temps réel. Je me suis toujours demandé s’il fallait le faire ou pas.



Pour l’amortissement, je ne vois pas pourquoi tu parles de 2 élections. Il y en aura presqu’une cinquantaine par an pour la partie public, et rien empeche le privée de s’en servir lui aussi, voir les institut de sondage, etc… Le système sera plus qu’amorti maintenance comprise.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Oui, mais tu n’as pas rien en échange, tu as la possibilité de t’exprimer tout le temps. Pas une fois tous les 5 ans et pour rien en plus.





C’est quoi l’intérêt de s’exprimer tout le temps si le vote est truqué ? Si on doit faire confiance aveugle en nos politiciens/technocrates qui le mettent en place ?


votre avatar

Je comprends bien ce que tu dis, et je n’ai pas dit qu’on ne “gagnerait” rien en échange. Mais vus les enjeux pour certaines des élections - sans doute pas toutes, c’est clair -, je ne veux pas que mon vote passe par quelque chose dont je ne peux pas contrôler la fiabilité. C’est même pire que ça: je ne veux pas que le vote de n’importe qui passe par là, sinon je n’aurais pas confiance dans le résultat.

votre avatar

??? Je n’ai jamais déclaré que 5 personnes serait responsable de 80% du code. Jamais de la vie. Ce serait plutot des centaines oui et de tous horizons. Donc non ce n’est pas envisageable de les corrompre. Surtout qu’il y aurait une part d’aléatoire dans les soumissions de 1ere étape avec une soumission générale avant l’intégration. Donc non le système n’est pas faillible à ce niveau.



&nbsp;Quand tu développe des truc pour tes clients, il ne se demande pas comment ca marche et si tu n’as pas été corrompu par leur concurrent. Tu auras toujours besoin d’accorder ta confiance, c’est la base même de la communauté humaine. La question c’est à qui et sous quelles conditions.



Pour moi, faire confiance aux meilleurs expert dans le monde de chaque domaine et qui agissent en toute transparence avec la possibilité pour n’importe qui de les contre dire, ça me va. Je vois difficilement ce que tu peux vouloir de plus sans pour autant contester l’évolution.

votre avatar

Jamais plus fiable quand tu peux faire du double check -_-

Ton point 2 je n’y répond même pas…

votre avatar

A croire que la rédaction l’a fait exprès. <img data-src=" />



La c’est une histoire de gros sous, il n’y a pas de chercheur, et la communauté a été exclu du système de vote. Bref tout ce qu’il ne fallait pas faire.

Sur le principe de la constitution américaine, une organisation comme celle dont je te parle doit avoir un socle de règle non modifiable dans le temps. En gros 1 homme 1 voix, etc.



Et pareil, il ne faut pas confondre la communauté linux et la fondation. C’est pas la même chose.

votre avatar

Je n’ai jamais été contre un “couplage”. Rien empêche de faire les élection présidentielle sur papier et les truc de moindre importance sur internet.



Je dis juste qu’on ne peut pas rejeter l’électronique en bloc de manière purement dogmatique.

votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Jamais plus fiable quand tu peux faire du double check -_-

Ton point 2 je n’y répond même pas…





Tu racontes du bullshit. C’est quoi du double check ? Comment tu check quoi que ce soit sur des votes anonymes ?



Donc l’écologie à deux balles (oui économiser le papier des élections c’est de l’écologie à deux balles) c’est plus important qu’avoir un système de vote qui nous permet d’être libre ?


votre avatar

Afficher les résultats en temps réel ça a un problème dans les petites communes où il y a un seul bureau de vote, on sait tout de suite si on regarde pour qui a voté le premier votant, tant qu’il n’y en a pas eu un autre pour voter différemment. <img data-src=" />



Je parle de 7 M€ pour deux élections parce que c’est les chiffres que j’ai trouvé pour deux élections nationales à deux tours (présidentielle et législatives).

votre avatar

Dans le cadre d’un vote nationale sur cette plateforme, tu ne saurais pas d’ou vient le vote. Et rien n’empeche de les faire apparaitre après 10% de vote par exemple.

votre avatar

On ne va pas faire relire des milliers de lignes de code par des centaines de personnes. Ca représente des milliers d’heures de travail. Je ne pense pas que tout le noyau Linux soit relu par des centaines de personnes. Et puis il y a des effets humains, la fatigue, l’incompréhension, l’incompétence,… Pour une communauté autogérée ça doit être difficile de réalliser un système aussi proche de la perfection.



Quand je fais développer un truc, j’ai conscience de la nature imparfaite du produit (parce que mon cahier des charges n’est pas exhaustif, parce que j’ai payé le moins cher possible,…). Par contre, je fais confiance dans le comptage par des personnes mutuellement opposées, et si je veux je peux aller surveiller mon bureau de vote, chose qui me sera désormais interdite dans le cas du vote électronique (je devrais faire confiance à une bande de barbus faisant de l’Open Source bénévolement).

votre avatar

Un projet comme la gestion des mécaniques de votes devra s’appuyer sur des fondations qui vont vendre les machines (serveurs, clients,…), et donc il y aura des dérives humains possibles. Les barbus pourront toujours choisir leur code source et compiler leur application, mais pour 99% des gens, il faut un binaire prêt à être utilisé, fourni par :





  • le gouvernement

  • une entreprise privée

  • une fondation



    Toutes sont corruptibles à outrance. :)

votre avatar







neokoplex a écrit :



Je n’ai jamais été contre un “couplage”. Rien empêche de faire les élection présidentielle sur papier et les truc de moindre importance sur internet.





Soit. Même si l’idée de voter pour quoi que ce soit via un système incompréhensible pour le commun des mortels me dérange. D’autant plus qu’à partir du moment où c’est en place, je pense qu’il ne faudra pas longtemps avant qu’on se dise en “haut lieu” que finalement, vu que ça marche bien pour les petits trucs et les trucs locaux, on pourrait bien faire comme ça pour tout finalement. Je sais, je suis un incorrigible pessimiste. <img data-src=" />





neokoplex a écrit :



Je dis juste qu’on ne peut pas rejeter l’électronique en bloc de manière purement dogmatique.





Ceux qui n’en veulent pas, ça n’est pas par dogmatisme là, on a un peu des arguments quand même…


votre avatar

Le retour du serpent de mer. Frédéric Lefebvre n’avait vraiment rien d’autre à foutre que d’ouvrir son clape-merde pour relancer cette fausse bonne idée ?

Lui pourtant qui a avoué avoir fait son examen de conscience il y a quelques mois…

votre avatar







marba a écrit :



Il faut retenir une chose avec le vote électronique. La «sécurisation» NE SERA JAMAIS GARANTIE.



Le vote électronique peut soit :




  • compter les votes de manière 100% fiable mais c’est la fin du vote anonyme.

  • garantir l’anonymat, mais aucune garantie de l’intégrité des votes (triche à gogo)



    Donc le vote électronique est et sera toujours une idée de merde.

    Le cout et la rapidité(facilité) n’ont strictement aucune importance dans un process aussi important.







    Peu importe l’anonymat ou non. Comme le disait Stallman : “L’écran d’une urne électronique n’est pas une urne”.

    Peu importe la sécurisation du système, ou ces spécifications : jamais on ne peut vérifier la sincérité du scrutin.


votre avatar







Razambe a écrit :



Le vote électronique…. La porte ouverte à toutes les magouilles.

La politique est déjà assez désolante comme cela non ?

Vivement la reconnaissance du vote blanc.







Le vote blanc est dans une certaine mesure reconnu : aux dernières élections, on pouvait avoir facilement le nombre de votes blancs et de votes nuls.



Mais on est d’accord, cela n’est pas suffisant, pake même si 99,9% de la population vote blanc, il suffit d’un seul et unique vote valide pour désigner le vainqueur.


votre avatar

“Frédéric Lefebvre”



tout est dit!

votre avatar

C’est vrai que c’est efficace pour lutter contre l’abstention. Déjà avec les ordinateurs de vote, on avait régulièrement plus de votants que d’électeurs… 150% de participation, miracle !

votre avatar

Je ne comprendrais jamais pourquoi ce sujet reviens à chaque élection…



D’une part il n’y a aucune garantie de sécurité.



D’une autre le vote est un acte populaire. C’est le peuple qui vote, mais c’est aussi le peuple qui fait respecter la procédure, qui vérifie les votes et réalise les décomptes.



Une telle machine à toute les chances d’être qu’une boite noire réalisée par une entreprise ne recherchant que la générosité aveugle de l’état. Quand bien même tout était open-source, qui sera capable de vérifier les algorithmes de cryptages, l’envoie de paquet, la réception en bonne et du forme et le respect de la vie privée?

Le vote électronique, c’est donner le pouvoir à quelqu’un d’autre.

votre avatar

Ce n’est pas un député, mais LE député, qui est surement en manque du fait qu’on ne parle plus de lui.

Il faut reconnaître que les député LR ne manque pas une occasion pour sortir une grosse connerie.&nbsp;



Et pour madame Lemaire, commencez par vous remettre en question, et les gens reviendrons aux urnes.

votre avatar

Oui mais voter pour quoi et pour qui ? La facilité de vote n’arrangera pas l’efficacité des politiques. Enfumage !

votre avatar

Sans compter le fait qu’il est toujours possible de vérifier les bulletins de vote matériels, c’est à la portée de n’importe qui. Le droit électoral est d’ailleurs très clair là-dessus et n’importe qui peut assister ou participer au dépouillement. Même s’il y a pu avoir des fraudes c’est assez mineur et elles portent plus sur l’inscription de faux électeurs.

&nbsp;

Alors que vérifier les votes électroniques c’est une autre paire de manche et ce n’est sûrement pas à la portée de n’importe quel quidam.

votre avatar

J’espère que Frédo arrivera à persuader Les Républicains d’organiser un vote électronique pour les primaires de leur parti <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais on est d’accord, cela n’est pas suffisant, pake même si 99,9% de la population vote blanc, il suffit d’un seul et unique vote valide pour désigner le vainqueur.&nbsp;





Pas au premier tour ! Il faut la majorité absolue des suffrages exprimés, voire la majorité par rapport au nombre d’électeurs. Quelqu’un qui aurait 100% de bulletins en sa faveur ne sera jamais élu au premier tour si ces 100% ne représentent pas aussi plus de 50% de sélecteurs.


votre avatar

La solution est pourtant simple : il suffit de modifier la constitution pour supprimer l’exigence de sincérité du vote. Pourquoi n’y ont-ils pas pensé ? C’est pourtant évident.

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’espère que Frédo arrivera à persuader Les Républicains d’organiser un vote électronique pour les primaires de leur parti <img data-src=" />





Vu qu’ils sont fauchés, je crois bien que c’est vers cette solution qu’ils s’orientent de toute façon.


votre avatar







numerid a écrit :



Vu qu’ils sont fauchés, je crois bien que c’est vers cette solution qu’ils s’orientent de toute façon.





Cool, ça fera un test grandeur nature, et on va bien se marrer avec les recours des mauvais perdants <img data-src=" />


votre avatar







Razambe a écrit :



Vivement la reconnaissance du vote blanc.







au sens propre ou figuré ? <img data-src=" />


votre avatar

C’est ce que je me disais, il fallait forcement que ça vienne de lui (ou de Morano).

votre avatar

Avant même parler technique ou autre, c’est le premier point qui me vient en tete en parlant de vote par Internet depuis la machine de chacun. Si ce problème n’est pas résolu (et il ne le sera pas) ca ne sert a rien de commencer à réfléchir à la facon de faire. Et puis de toute facon, informatique et inviolabilité c’est un peu un contre sens, ca peut tenir longtemps, mais ca finit par tomber

votre avatar







hmaks a écrit :



A donc c’est bon, tout va bien aujourd’hui le système fonctionne ? Ne changeons rien !



50% d’abstention no soucis,

28% de FN. youpi !,

des politicards frileux qui ne prennent surtout aucun risque, pour ne pas perdre leurs mandats. génial !,&nbsp;



de la top démocratie tout ça. Attention le réveil ;)

&nbsp;

c’est vraiment, des arguments techniques que tu veux ? par ce que bon aujourd’hui entre autre a part des Applis qui font “Prout” on a aussi des applis pour, gérer ses comptes bancaires, &nbsp;gérer sa santé, &nbsp;Vraiment des domaines pas du tout sécurisés ni sérieux tu vois. On ne parle pas de mettre en place un compteur HTML sur ton SkyBlog là tu sais …



Bref les solutions techniques existes, ce qui manque c’est surtout une évolution des mentalités.





Le système de vote fonctionne oui. Que les résultats te plaisent pas ça n’a rien à voir, c’est un autre problème…



Une app bancaire est beaucoup plus simple à développer qu’une usine à gaz gérant le vote. Il n’est pas question de transparence, d’anonymat ni de controle.



Quelles solutions techniques existent ??? T’es comme l’autre toi, tu affirmes n’importe quoi sans savoir.


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Je

ne sais même pas pourquoi je répond, mais oui un comptage numérique +

un comptage des bulletins est plus fiable qu’un comptage de bulletin…

et je vois pas le rapport avec l’anonymat btw

A moins que tu penses que ceux qui comptent les bulletins sont 100% fiable et totalement incorruptible



En tout cas j’arrête notre dialogue ici





Quel dialogue ? Tu ne fais que répéter des inepties que j’ai démontées 50x sur ce sujet.



D’où sort tu qu’une machine opaque est plus fiable pour compter les votes ?



Alors oui dans l’absolu une machine est plus fiable pour compter que l’homme, mais c’est une vision très simple, voir simpliste de la chose.

&nbsp;

Tu ne vois pas le rapport avec l’anonymat ? Et bien tout à un rapport avec l’anonymat.



Il y a bien des hommes derrière les machines, pour les programmer, les controler. Tu n’as aucune garantie avec une machine à fonctionnement opaque, qu’elle n’a pas été programmée pour favoriser un tel ou un autre.



Explique moi comment tu corromps chaque personne de chaque bureau de vote ? En imaginant même que tu puisse corrompre tous le monde juste avec de l’argent. Tu as idée des millions que ça va coûter ?



Non une machine dans un système électronique de vote est BEAUCOUP PLUS facilement «corruptible».


votre avatar







The F0x a écrit :



En gros, pour toi il est impossible de créer un isoloir électronique ?



Pour moi ça doit etre faisable, a toi de me démontrer le contraire par un petit dessin, si on suit ton raisonnement si tu ne peut pas montrer que c’est impossible alors c’est que c’est possible.&nbsp;<img data-src=" />





Sauf que dans le cas actuel, nous avons un truc qui marche, qui est sécurisé et qui est entièrement compréhensible par le neuneu de base.



Tu souhaites apporter du changement, à toi de prouver que tu auras au minimum les mêmes garanties. Ne demande pas aux gens de te prouver que ce que tu veux faire ne marchera pas, mais prouve leur que cela marche.



Je sais que c’est très tendance en ce moment l’inversion de charge de preuves mais faut pas pousser mémé dans les orties !&nbsp;


votre avatar







hmaks a écrit :



[…] 28% de FN. youpi !,&nbsp; […]





Rien que cette partie vient de te discréditer complètement sur tous les arguments que tu pouvais avancer en matière de vote électronique !



Parce que tu viens de démontrer qu’il y a une partie des électeurs qui n’ont pas le droit d’avoir leur opinion, et qu’il serait bien de pouvoir ‘détourner’ leurs votes en faveur d’un autre.



Pour ta gouverne, ce parti représentent aujourd’hui le plus important parti

politique de France, simplement parce qu’aucun autre parti politique,

seul, ne totalise autant de voix que lui. Que cela te plaise ou non, c’est justement pour ça que le vote est anonyme et sécurisé.


votre avatar

<img data-src=" /> le premier parti de France ce sont nous les abstentionnistes

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> le premier parti de France ce sont nous les abstentionnistes





Oui effectivement. Mais chuuuut, faut pas trop le dire, ça fait peur à la mamie du cantal de se rendre compte que son président préféré à en fait été élu avec même pas 15% des électeurs … Pis ça fait encore plus pleurer ceux qui ont perdu, de savoir qu’ils n’ont même pas fait 15% <img data-src=" />


votre avatar

Influencé ? Oui et ? Donc tu ne votes pas pour tes idées en fait, mais pour on ne sait pas trop quoi. Moi peu importe le candidat en tête au premier tour, mes conviction ne change pas.

votre avatar

Ah bon, on m’aurait menti. Et quel est l’adresse de votre bureau politique ? Qui sont vos candidats ? C’est marrant, cet argument a été sortie pile au moment où le FN devenait le premier parti de France selon la méthode habituel. A savoir nombre de voix réuni par un candidat où son parti.



C’est bien la propagande, mais face à la réalité ça ne tien pas deux minutes.

votre avatar

Comme depuis la première élection ayant eu lieu en fait. Donc qu’est ce qui change aujourd’hui ?

votre avatar

Sérieusement, Next INpact ? 5 pages de commentaires ? 400 commentaires ?

Et toujours les mêmes débats ?



Est-ce qu’on pourrait pas une bonne fois pour toutes, chers gens à la réflexion limitée, se sortir le cerveau de la machine à laver pseudo-intellectuelle qui sert de tête, et réfléchir deux secondes objectivement en dehors de tout « pour » ou « contre » vote électronique ?



La science informatique et la science politique sont toutes les deux claires sur la question :

quand bien même une élection numérique peut faire rêver, c’est purement et simplement une fausse bonne idée.

Ni fiable, ni anonyme, ni républicain.



POINT BARRE.





C’est fatiguant de voir arriver encore et encore de nouveaux génies qui débarquent et soutiennent mordicus avoir trouvé la quadrature du cercle.

votre avatar







Pazns a écrit :



…C’est fatiguant de voir arriver encore et encore de nouveaux génies qui débarquent et soutiennent mordicus avoir trouvé la quadrature du cercle.





Si j’ai bien compris, c’est pire.

Ce n’est pas soutenir avoir trouvé, mais soutenir que c’est trouvable.


votre avatar

OK, donc tu ne connais rien et tu n’as rien lu de tout ce qui s’est dit ici ni ailleurs. Non, il n’y a pas de solution technique satisfaisante aujourd’hui. S’il y en avait une, je serais le premier à être d’accord, seulement voilà, il n’y en a pas. Et il y a une légère différence entre la gestion de ton compte ou de tes données de santé qui au final ne concernent que toi et la gestion des élections qui concernent un pays entier. Enfin je ne vais pas réécrire tout ce qui s’est dit depuis le début…

Et concernant tes “arguments” à propos de l’abstention et du FN, c’est juste totalement hors-sujet. Si les gens se sentaient vraiment concernés, il se bougeraient le fion à faire les 50 mètres qui les séparent de leur bureau de vote pour aller donner leur opinion lors d’une élection, le vote par Internet ne changerait rien du tout.

votre avatar

Moi pareil, mais malheureusement, ça n’a pas l’air d’être le cas de tout le monde, loin de là… Quand on voit que c’est Hollande qui a gagné la primaire socialiste parce que d’après les sondages, c’est lui qui avait le plus de chances de battre Sarko, ça fait peur… Le mec avait quand même littéralement flingué le PS quand il en était premier secrétaire, mais nan, les sondages ils ont dit que, alors on vote pour lui… <img data-src=" />

votre avatar







neokoplex a écrit :



Influencé ? Oui et ? Donc tu ne votes pas pour tes idées en fait, mais pour on ne sait pas trop quoi. Moi peu importe le candidat en tête au premier tour, mes conviction ne change pas.





Eh gros malin : Réfléchis un peu à ce que tu viens de dire … parce que si tu y regardes bien, tu votes pour celui dont les promesses te conviennent le mieux.



Sauf que le mec, en te faisant ces promesses (qu’il ne tiendra jamais …) ne fait que t’influencer.



Et quand tu vois le pataquès clownesque des régionales, avec des gars du parti A qui ne peuvent pas blairer le parti B mais qui votent tout de même pour lui pour pas que le parti C soit élu, permets moi de penser qu’il y a beaucoup plus de gens influençables que ce que tu penses …

&nbsp;

A méditer hein …


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Je ne sais même pas pourquoi je répond, mais oui un comptage numérique + un comptage des bulletins est plus fiable qu’un comptage de bulletin… et je vois pas le rapport avec l’anonymat btw 



  A moins que tu penses que ceux qui comptent les bulletins sont 100% fiable et totalement incorruptible         







  En tout cas j’arrête notre dialogue ici









  Sauf que tu as plusieurs personnes par table pour compter et vérifier, multiplié par plusieurs tables entre lesquelles sont partagées les enveloppes, et que dans beaucoup de villes, tu multiplie tout ça par le nombre de bureaux de vote. Et derrière chacune de ces (nombreuses) tables, tu as de simples électeurs qui papotent entre eux tout en regardant ce qui se passe.       







 Ça en fait du monde (de simples citoyens comme toi et moi) à corrompre pour truquer efficacement une élection.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Et puis prendre eliumnick pour référence… Bonjour le niveau.







Jle savais bien que j’étais un argument d’autorité…….


votre avatar







numerid a écrit :



Va poser un problème :&nbsp; je ne suis pas sûre qu’on ait encore une guillotine en état de fonctionner.





On va pas non plus leurs proposer une guillotine toute neuve !

Nan, une bien rouillée se sera deja du luxe. Et s’ils refusent de jouer le jeu ou pourra dire qu’ils sont contre la démocratie. PAN !


votre avatar

Ok. <img data-src=" />



Le filtrage par IP n’est pas une piste pertinente. Pour une élection on veut une authentification forte de qui vote. C’est normal et c’est une des garantie de la fiabilité du système.



Je ne vois pas bien l’intérêt d’un tel filtrage si les votants sont authentifiés ? Si ils ne le sont pas, je ne vois pas l’intérêt du vote, qui aurait la valeur de n’importe qu’elle sondage sur internet ou à la tv ?



&nbsp;Même si on est dans ce qui ressemble à une oligarchie, le vote reste une de nos liberté fondamentale et on ne peut pas y toucher comme ça.



&nbsp;Alors d’accord ce n’est pas parfait, c’est géré par l’administration, il peut y avoir des falsifications d’identité et le système de carte électoral et d’inscription est un vrai frein au vote.

&nbsp;Mais le système de vote en lui même est fiable, j’entends : le système bureau de vote (inscription sur liste public préétablie)/isoloir/urne transparente. Il garanti à la fois l’anonymat, simplicité, transparence totale et contrôle très simple.



Il n’est pas possible de faire aussi bien avec un système informatique (non l’anonymat, le contrôle, la transparence et la sécurité du lieu de vote c’est pas gadget). En revanche je comprends l’intérêt d’avoir une plateforme d’interaction numérique, pour débattre et pourquoi pas voter, mais seulement ce vote ne peut pas (et ne doit pas) avoir de valeur définitive.



Si le système est informatisé on perds : (la transparence, le contrôle et la fiabilité) ET/OU ( l’anonymat ) + la sécurité du lieu de vote .

Ou prouve moi le contraire, mais tu as forcément une faille dans la chaîne de confiance qui concerne les critères de ma phrase précédente. Et&nbsp; celles ci peuvent être multiples et non identifiés (controle) alors que dans le cas du vote classique, elle sont connues et contrôlables.



&nbsp;Voilà pourquoi j’attaque ceux qui s’obstinent à dire que le vote électronique peut être une bonne idée ou blablabla… alors qu’on leur explique que non.

Donc soit ils le prouvent, soit ils arrêtent de propager cette fausse bonne idée.

votre avatar

Comment on recompte manuellement les bulletins ? <img data-src=" />

votre avatar

Niet, on mettra un openoffice comme sécurité

votre avatar

Le filtrage IP n’est pas lié ni de près ni de loin à l’authentification. Il est là pour protéger le système (en toute petite partie) des attaques extérieures. Car avec le filtrage IP, il n’est possible d’attaquer le système que depuis l’une des IP autorisée. En limitant celle-ci uniquement aux foyer francais, on limite encore plus la possibilité d’une attaque. Car chacun le sait ici, la plupart des gens n’ont pas de datacenter chez eux, et encore moins la connexion internet permettant de faire un DDOS.



Par conséquent pour qu’une attaque de ce type ayant vocation à surcharger le système, il faudrait un nombre immense de machine de foyer francais allumer en même temps ET infectés. Autrement dit, cela tient plus de la théorie que de la possibilité réelle.



La seule chose que l’on perd avec un système informatique, c’est la simplicité de fonctionnement. Sur tout le reste, lorsque les choses sont bien faites, c’est 10 fois plus sur que n’importe quel autre système.



Si ce que tu veux comme preuve, c’est que je te décrive par le menu un système qui n’existe pas. Je ne le pourrai pas bien évidemment. C’est le but même de cette discussion que de faire des hypothèses réaliste sur la chose.



Hors, chaque brique tu demandes existes déjà dans d’autre système :




  • Un système qui ne dépend pas d’une autorité centrale pour ne pas être corrompu -&gt; Bitcoin

  • Un système permettant l’échange d’information, où tout du moins de clef de manière chiffrée et résistant à une attaque de type homme du milieu -&gt; échange de clés Diffie-Hellman

  • Un système solide ne pouvant être attaquer ou extrêmement difficilement -&gt; Voir les réseaux P2P

  • L’anonymisation elle est nécessaire pour le vote, pas forcément pour la connexion au système. Par conséquent, vous vous connectez au système qui vous génère un identifiant unique mais pas lié à votre nom, la génération de cet identifiant envois dans une table que vous vous êtes connecté et que l’identifiant est généré [nom, 1 ou 0].

    &nbsp;Dans un second temps vous votez avec cet identifiant vous votez ce qui envoi [id, 1 ou 0].

    Il est par conséquent impossible de faire le lien entre les deux et vous ne pouvez pas voter 2 fois

    A la manière d’un cookie, l’id que vous ne pouvez pas regénéré est stocké sur le PC jusqu’à ce que vous votiez.



    Comme avec bitcoin, tout cela est signé avec votre id temporaire.



    Voila à la louche ce que cela donnerai.



    Mais je suis sur qu’il y a plein d’autres solutions.



    &nbsp;

votre avatar

Ben alors y sont fatigués sur NXI aujourd’hui ??? Personne pour parler d’Hélios ?

votre avatar







marba a écrit :



Le lien entre quoi et quoi ? Entre la valeur du vote et le votant, ce qui va à l’encontre de l’anonymat.

Ce que tu décris ne fonctionne pas, fais un schéma tu vas comprendre.



&nbsp;Pour l’intégrité il faut conserver un lien, et pour l’anonymat il ne faut pas de lien. Quel que soit le système que tu invente, il y a bien une entité qui sera capable de rétablir ce lien.



Dans&nbsp; notre système électoral, le lien est détruit dans l’isoloir et une fois que l’enveloppe est mise dans l’urne. Mais on a la garantie que c’est bien le vote du votant, et on a la garantie de son intégrité (l’urne ne bouge pas et est surveillée).



Ton système permet la reconstruction du lien, donc n’est pas fiable. Avec un système électronique il faudrait au moins 2 entités autonomes, une qui gère l’identification et l’autre le vote. Et bien sur avoir confiance en 2 autorités centralisés sur le fait qu’ils ne croisent pas les données. Avoir confiance en l’entité qui gère l’identification, avoir confiance en l’entité qui gère le vote.



Ça augmente de façon exponentielle les variables et facteurs de fraudes. La chaîne de confiance devient plus compliqué. Et ça sera toujours moins fiable qu’un bon vieux bureau de vote, avec urne transparente et isoloir.



C’est pas pour rien que le citoyen lambda doit comprendre ce qu’il se passe, sinon on se fait enfumer par les technocrates qui sont mieux placés que nous pour juger ce qui est bon pour nous.





Deux entités, c’est exactement ce que je disais.&nbsp;

1 entité gère l’identification sans avoir le contenu, l’autre le contenu sans avoir accès à l’identification. Je ne vois pas le soucis. Après il y a toujours un problème de confiance, mais actuellement on a déjà le problème de confiance.&nbsp;

Le vote doit effectivement rester anonyme pour éviter les problèmes de corruption/achat de voix, mais la seule information qui doit être confidentielle et non associable à un nom c’est la personne pour qui on a voté, et non pas si on a voté ou non.

Il existe de nombreuses autres informations bien plus “confidentielles” qui transitent sur les réseaux, telles que les conversations, les comptes bancaires, etc, donc je suppose que tu ne communiques que par coursier et que tu vas toujours au guichet de ta banque..?



De toutes façons, ce que je me dis, c’est que si c’est bien fait, ça peut être transparent, et si c’est bien réfléchi, ça peut être bien géré. Dans tous les cas, vu les résultats des dernières élections je me dis que ça ne pourra pas être bien pire quoi qu’on fasse…





&nbsp;

Dans l’idéal pour moi ça serait de changer le mode d’élection, ne plus avoir deux tours mais un classement des candidats. Du préférable au moins voulu. Un algorithme assez simple peut permettre de trouver le candidat idéal. Si c’est informatisé on peut faire ça très simplement et ça éviterait de se retrouver avec un deuxième tour avec deux candidats qu’on ne veut pas.

&nbsp;


votre avatar

Sauf qu’avec cette méthode, la seconde entité peut parfaitement truquer les résultats sans qu’on puisse le vérifier.

votre avatar

C’est ce que l’on appelle une urne. Dans le vote papier c’est le role de l’urne de garantir l’integrite des votes jusqu’au depouillement, l’integrite de l’urne est elle garantie par un systeme de double clef qui doivent etre en possession d’un assesseur et du president du bureau. Maintenant si on voulait etre complet il faudrait changer ces clafs entre chaque utilisation de l’urne et que ces clefs ne se retrouvent jamais ensemble avant leur utilisation cela pour eviter&nbsp;leurs compromissions.



Alors si le vote electronique est loin d’etre au dessus de tout soupcons. Le vote papier n’est pas lui non plus exempt de tout probleme et si on dit qu’il est difficile de truquer des dizaines de milliers de bureaux de votes il est tout aussi difficile de s’assurer de l’integrite de ces dizaines de milliers de bureaux.

&nbsp;&nbsp;

votre avatar







marba a écrit :



Il faut retenir une chose avec le vote électronique. La «sécurisation» NE SERA JAMAIS GARANTIE.



Le vote électronique peut soit :




  • compter les votes de manière 100% fiable mais c’est la fin du vote anonyme.

  • garantir l’anonymat, mais aucune garantie de l’intégrité des votes (triche à gogo)



    Donc le vote électronique est et sera toujours une idée de merde.

    Le cout et la rapidité(facilité) n’ont strictement aucune importance dans un process aussi important.







    “garantir l’anonymat, mais aucune garantie de l’intégrité des votes (triche à gogo)”



    c’est peut-être ce qu’ils cherchent


votre avatar

Je ne vous pas en quoi le vote électronique serait moins sécurisé et moins anonymisé que le vote papier. Quelqu’un pour m’expliquer ?



Une intrusion dans le système de vote c’est comme aller braquer le bureau de vote et s’emparer de l’urne. Il y a sûrement même plus de sécurité avec le vite électronique, même si le risque zéro n’existe pas.

Quant au vote anonyme, ça n’existe pas. On peut aussi bien relever les empreintes digitales ou l’ADN sur un bout de papier, que tracer un vote électronique.

votre avatar







Z-os a écrit :



Ben alors y sont fatigués sur NXI aujourd’hui ??? Personne pour parler d’Hélios ?





L’article est intéressant il donnes les avantages du systéme mais aussi les inconvénients.



Et ne recommande pas son usage pour des élections a fort enjeux.



Mais le passage que je préfère et celui qui pointe ce qui est pour moi le plus gros défaut du vote électronique.





Même pour les systèmes les plus sûrs et les plus vérifiables, les

mécanismes de vérification font appel à des théories mathématiques

complexes dont la compréhension détaillée est réservée à des experts.

Les autres utilisateurs doivent faire confiance à ces experts,

contrairement au vote papier où les procédures sont comprises par une

vaste majorité des citoyens.


votre avatar

Non, non, non et non.

&nbsp;Sachant qu’avec toutes le protections qu’on peut y mettre, certains hackers réussiront toujours&nbsp; à s’incruster dans nos machines d’une part et que de l’autre tous les électeurs, surtout les personnes âgées, n’ont pas de PC ni Internet, il vaudrait mieux éviter ce genre de connerie.

Personnellement je pense plutôt que ce Frédéric Lefebvre désire que cela soit mis en place pour mieux piper les élections et j’aurais même plutôt cru que cette idée mûrirait dans la tête d’un socialiste, aussi, je rejoins le gouvernement, je suis contre.

Le bon vieux scrutin permet le contact humain dans les bureaux de vote, la machine l’isolera davantage.

votre avatar

Au hasard, voler l’urne de Trifouillis-les-Oies, c’est grave, mais ça INpacte 500 personnes. Voler l’urne centralisée des votes de toute la France, c’est un poil plus grave.



Ce qu’on critique aussi c’est le manque de transparence du vote électronique. Personnellement j’ai une machine à voter électronique, et je suis déjà pas confiant du tout dans ce qui se passe. Code source ouvert ou pas, il y a tellement d’inconnues (hardware, firmware, tampering de la machine,…) que je ne peux pas garantir que mon vote soit bien le bon (si encore mon candidat gagnait…).



Et l’anonymat est impossible à garantir en même temps que la sécurité du vote. Et pour le vote papier, on a des assesseurs qui sont garants de la bonne application de l’anonymat du vote (contrôle des isoloirs,…). Pour qu’un bureau décide de tracer à l’ADN les bulletins de vote, il faut que tous les assesseurs de tous les partis soient de mèche, et c’est pas impossible, mais bien plus chaud que d’imaginer concevoir un malware qui infecte les PC pour fausser le vote.

&nbsp;

Et il y a bien entendu le problème des failles. Trouver une faille qui permette d’attaquer systématiquement les bureaux de vote papier c’est beaucoup plus difficile que trouver une faille sur un système informatique qui centralise des octets.



Enfin, qui dit vote électronique dit multiplate-forme, donc des applications à télécharger pour des OS différents (Windows, OSX, iOS, Android, Linux même). Et là, il faut s’assurer que l’application ne soit pas corrompue ou dévoyée.

votre avatar







taralafifi a écrit :



Je ne vous pas en quoi le vote électronique serait moins sécurisé et moins anonymisé que le vote papier. Quelqu’un pour m’expliquer ?



Une intrusion dans le système de vote c’est comme aller braquer le bureau de vote et s’emparer de l’urne. Il y a sûrement même plus de sécurité avec le vite électronique, même si le risque zéro n’existe pas.

Quant au vote anonyme, ça n’existe pas. On peut aussi bien relever les empreintes digitales ou l’ADN sur un bout de papier, que tracer un vote électronique.



Pas besoin d’une intrusion. Un algorithme (dans un bloatware comme ils veulent le faire ca peut passer inapercu, même via audit) pour changer le candidat pour qui tu as voté pour celui qu’ils veulent, et c’est dans la poche (on en avait parlé dans les news sur les urnes électroniques d’ailleurs). Avec une urne, ca sera plus difficile. Faudra passer par le bourrage, et comme l’a dit MGP, ca ne touchera qu’un bureau, pas le pays.


votre avatar







hmaks a écrit :



Dommage que ce qui est pour moi une bonne idée soit portée par  Lefebvre, comme quoi, 



un peu désolant aussi, de voir un public d’Inpatciens “spécialistes” aussi réfractaire au changement,  ça pourrait être le premier pas vers une démocratie beaucoup plus participative et massive.



 vous n’en n’avez pas marre de tout déléguer à des politiciens, puis cracher sur le résultat final ? 



Je vous invite a assister aux dépouillements du scrutin de votre circonscription, bien souvent c’est les 2-3 clampins qui restent à la fin (même dans les grandes villes) qui garantissent l’intégrité du scrutin ? La bonne blague …



 Si au moins ils étaient filmés.



J’ai tendance à faire bien plus confiance au machines qu’aux gens (déformation professionnelle ?) surtout pour des histoires de comptages …







Avec le vote électronique, tu délègues ton pouvoir non pas aux politiciens, mais aux technocrates qui possèdent le systeme de vote…..


votre avatar

Ca n’était pas ce que je voulais dire. Cela dit, je comprends que ta façon… “fleurie” de répondre à tes détracteurs (genre “théorie fumeuse”, “bullshit” ou plus récemment “merde en barre” <img data-src=" />) puisse en faire tiquer quelques-uns… <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



Vous avez assez confiance dans la connaissance assez générale des gens pour l’informatique ? Parce que le nombre de personnes qui se font avoir par du phising augmente chaque année, au moindre soucis, beaucoup appellent leur proche qui s’y connait (ou qui pense) et la tendance au téléchargement sans vraiment faire gaffe aux sources et se rendre compte qu’elles ont choppé un virus le jour ou le PC commence a ramer sévère, c’est pas une minorité. Rien que ca, rend l’idée du vote par Internet foireuse







Chut ^^



Laisse neokoplex nous expliquer qu’une élite aristocratique qui décide pour le peuple ce qui est le mieux pour lui est un système qui renforce la démocratie <img data-src=" />


votre avatar

Qui dit meilleur anonymat, dit intégrité, transparence et contrôle moins bons.



Le nœud du problème, c’est que même avec un système «idéal», ton schéma de confiance peut se simplifier jusqu’à un nœud qui fait le lien entre l’identité réelle et l’attribution du token.



Dans un système idéal, ce nœud va conserver un minimum de temps le lien entre l’id réelle et le token, le temps de distribuer le token quoi, sauf que même pour 1us, le lien sera enregistré quelque part (en ram) et exploitable.



Les meilleurs systèmes d’anonymisation vont faire entrer en jeu tout un tas de mécaniques de protection, qui vont rajouter une couche d’opacité au système et un contrôle encore plus difficile (fiabilité), surtout si c’est irréversible !



Si tu me montres qu’on peut faire autrement, ok !

votre avatar

Au début j’explique calmement, après quand on m’explique qu’une élite technocrate peut décider pour nous et que c’est bien, ça me saoule … <img data-src=" />



Surtout que les pro-idéealacon, ont aucun argument technique probant.



&nbsp;Suffit de prouver que l’on peut à la fois faire de l’auth forte et de l’anonymisation sans perdre l’intégrité des votes et que bien sur tout ceci soit accessible à tous.



Rien que le dernier point devrait faire que tous le monde soit contre, vu que c’est impossible…

votre avatar







marba a écrit :



Au début j’explique calmement, après quand on m’explique qu’une élite technocrate peut décider pour nous et que c’est bien, ça me saoule … <img data-src=" />



Surtout que les pro-idéealacon, ont aucun argument technique probant.



 Suffit de prouver que l’on peut à la fois faire de l’auth forte et de l’anonymisation sans perdre l’intégrité des votes et que bien sur tout ceci soit accessible à tous.



Rien que le dernier point devrait faire que tous le monde soit contre, vu que c’est impossible…







Tu pars trop dans des détails techniques.



Admettons que ce logiciel parfait existe.




  • Comment s’assurer que tout le monde utilise la bonne version (et pas une version qui envoie toujours le même vote) ?

  • Comment s’assurer que ceux qui veulent tricher ne puissent pas le faire ?

  • Comment empêcher que des forks émergent (pake qui dit fork dit risque de modification, et donc de visibilité pour la version forké qui vote toujours pour le même candidat) ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu pars trop dans des détails techniques.



Admettons que ce logiciel parfait existe.




  • Comment s’assurer que tout le monde utilise la bonne version (et pas une version qui envoie toujours le même vote) ?

  • Comment s’assurer que ceux qui veulent tricher ne puissent pas le faire ?

  • Comment empêcher que des forks émergent (pake qui dit fork dit risque de modification, et donc de visibilité pour la version forké qui vote toujours pour le même candidat) ?





    Ben non je pense que tout le problème se résume à ça. Après un soft pour voter, ça c’est une grosse blague.


votre avatar







marba a écrit :



Ben non je pense que tout le problème se résume à ça. Après un soft pour voter, ça c’est une grosse blague.







Mais non ^^

C est hyperfacile ^^



Tu supprimes l’anonymat du vote, tu supprimes la possibilité pour le citoyen de comprendre le processus démocratique ^^



Des petites bricoles dont une république peut bien se passer <img data-src=" />



(et puis après tout si les élites sont appelés élites, c’est pas par hasard, alors faisons leur confiance, ils savent ce qu’ils font <img data-src=" />)


votre avatar

Exact !



Moi ce genre d’idée dans le contexte actuel ça me fait penser à ça :

« Les chiffres de la criminalité ne nous conviennent pas »

« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»



Dans notre cas :

« Les résultats des élections ne nous conviennent pas »

« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»

votre avatar

En gros, pour toi il est impossible de créer un isoloir électronique ?



Pour moi ça doit etre faisable, a toi de me démontrer le contraire par un petit dessin, si on suit ton raisonnement si tu ne peut pas montrer que c’est impossible alors c’est que c’est possible.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







marba a écrit :



Exact !



Moi ce genre d’idée dans le contexte actuel ça me fait penser à ça :

« Les chiffres de la criminalité ne nous conviennent pas »

« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»



Dans notre cas :

« Les résultats des élections ne nous conviennent pas »

« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»







La technique dont tu parles fait l’objet de droits de propriété intellectuel détenu par l’état dans la gestion des bénéficiaires des allocations chômage. Je vais de ce pas contacter les services concerné pour violation du droit d’auteur :x


votre avatar







The F0x a écrit :



En gros, pour toi il est impossible de créer un isoloir électronique ?



Pour moi ça doit etre faisable, a toi de me démontrer le contraire par un petit dessin, si on suit ton raisonnement si tu ne peut pas montrer que c’est impossible alors c’est que c’est possible. <img data-src=" />







Les interrogations que j’ai soulevé au post 412 attendent des réponses ^^


votre avatar







The F0x a écrit :



En gros, pour toi il est impossible de créer un isoloir électronique ?





Pour moi ça doit etre faisable, a toi de me démontrer le contraire par

un petit dessin, si on suit ton raisonnement si tu ne peut pas montrer

que c’est impossible alors c’est que c’est possible.&nbsp;<img data-src=" />





&nbsp;L’isoloir ne se résume pas à l’isoloir, il y a le bureau de vote

autour, la liste d’émargement, la sécurité du lieu (qu’on ne peut pas

avoir chez soit).



Un simple «isoloir» électronique, c’est juste conserver le «secret du vote». Ça c’est simple.



La partie compliquée c’est la liste d’émargement et l’urne transparente. On ne peut pas reproduire le système électroniquement. Pourquoi ? Parce que tous les citoyens participent au système actuel, en surveillant, en dépouillant, même juste en passant pour voter ils peuvent observer.



Le système électronique, le citoyen n’a pas sa place. On remet les clefs à une boite privée (les potes aux pourris qui nous gouvernent) et ont fait confiance.



Écoute il est plus facile de démontrer que c’est possible que l’inverse. Donc fait un dessin qui représente ton isoloir et explique moi comment tu fais pour garantir l’anonymat, le controle, la transparence.


votre avatar

A donc c’est bon, tout va bien aujourd’hui le système fonctionne ? Ne changeons rien !



50% d’abstention no soucis,

28% de FN. youpi !,

des politicards frileux qui ne prennent surtout aucun risque, pour ne pas perdre leurs mandats. génial !,&nbsp;



de la top démocratie tout ça. Attention le réveil ;)

&nbsp;

c’est vraiment, des arguments techniques que tu veux ? par ce que bon aujourd’hui entre autre a part des Applis qui font “Prout” on a aussi des applis pour, gérer ses comptes bancaires, &nbsp;gérer sa santé, &nbsp;Vraiment des domaines pas du tout sécurisés ni sérieux tu vois. On ne parle pas de mettre en place un compteur HTML sur ton SkyBlog là tu sais …



Bref les solutions techniques existes, ce qui manque c’est surtout une évolution des mentalités.

votre avatar

Je ne sais même pas pourquoi je répond, mais oui un comptage numérique + un comptage des bulletins est plus fiable qu’un comptage de bulletin… et je vois pas le rapport avec l’anonymat btw

A moins que tu penses que ceux qui comptent les bulletins sont 100% fiable et totalement incorruptible



En tout cas j’arrête notre dialogue ici

votre avatar







neokoplex a écrit :



Dans le cadre d’un vote nationale sur cette plateforme, tu ne saurais pas d’ou vient le vote. Et rien n’empeche de les faire apparaitre après 10% de vote par exemple.





Sauf que tu ne peux pas faire ça, car cela reviendrais à influencer ceux qui n’ont pas encore voté. C’est pas pour rien que la publication d’estimations avant 20h à été interdite.


votre avatar







neokoplex a écrit :



Autrement dit pour résumer, je suis totalement contre le vote électronique en l’état actuel des chose puisque nous ne sommes pas en démocratie, mais en république.

Mais par contre, je pense que c’est une erreur que de s’y opposer par principe.





Un vote ou une participation électronique pour un projet local comme l’a fait la mairie de Paris sur certaines affectations budgétaires, tout à fait. Un débat et une participation à la rédaction d’une loi comme pour la loi sur le numérique (malgré tous ses défauts et failles encore une fois, mais voyons le bon côté au moins ça a été fait et ça nous a permis de nous exprimer et de faire passer un message), tout à fait.

Un vote à l’échelle nationale, non en l’état.


votre avatar

Je crois que beaucoup idéalisent un peu trop la démocratie participative.



Avez-vous juste essayé de suivre la consultation sur la loi numérique ? C’était un gros foutoir pour s’y retrouver dans toutes les propositions, commentaires, etc… Si tu n’avais pas le bagage technique, pas la peine de participer, si tu n’avais pas le temps de lire les centaines de pages de contributions, non plus…



Et ce sera cela pour bon nombre de textes, ou alors, on va tomber dans la démagogie, avec des questions orientées avec un oui ou non en réponse.



Bref, cela peut donner l’impression que le citoyen participera, mais dans les faits, ça ne changera pas grand chose à l’état actuel, seuls les plus militants donneront leur avis.

votre avatar







marba a écrit :



Sérieusement les gars, essayez juste de pondre un système qui assure à la fois l’intégrité et l’anonymat sur le papier, vous allez vite voir le problème…



@tazvld :   le bitcoin n’est pas anonyme, c’est bien comme ça qu’il vérifie l’intégrité des transactions (votes) !

Ce qui est anonyme/pseudonyme c’est le lien num de portefeuille -&gt; id réelle.





C’est au moins le travail d’une thèse, donc non, je ne te le pondrais pas si c’est ce que tu attends, mais je donne tout de même des pistes faisables. Sinon, tu n’apporte aucune preuves quant-à l’impossibilité de faire une système anonyme et sécurisé alors que de mon coté j’apporte des pistes d’idée.

Justement, comme je l’ai déjà dit, l’information n’a pas besoin d’être complète et “en clair”, ce qui est nécessaire, c’est la cohérence de celle-ci, vérifier son intégrité. C’est donc un autre problème qu’une simple urne virtuel avec la liste des votants et des bulletins virtuel.







ActionFighter a écrit :



Sauf que Bitcoin n’est pas anonyme.





Et comment on fait pour les attaques “man in the middle with a knife between the keyboard and the screen” ? <img data-src=" />



Après, qu’est-ce que tu appelles “systèmes prévenant ce genre d’attaque” ? Protocoles ? OS ?



Les informations provenant de la NSA ou la multitudes de failles 0-days qui circulent prouvent bien qu’un client dont on ne maîtrise pas totalement la chaîne hardware+software n’est pas pleinement sécurisable.





Le défi est très intéressant, c’est clair, mais avant de considérer son application de manière générale, il va falloir bétonner sa mise en œuvre, et pour le moment, ce n’est pas le cas.







Oui, je sais que le bitcoin n’est pas anonyme, mais c’est le principe de cluster et de calcule de chaîne que je trouve intéressant. Ce que je veux dire ici, c’est que l’on peut assurer déjà la sécurité. Après, l’anonymisation est un autre problème, qui pourrait se résoudre justement par un calcule d’intégrité de l’urne et non de l’urne en soit.



Je suis conscient que ce que je donne, c’est un peu vague, ça à au moins autant de valeur qu’une explication scientifique dans un série américaine, mais je n’ai pas plus de preuve qui dit que c’est impossible de garantir l’anonymat et la sécurité du vote que de l’inverse.





(sinon, pour la machine de vote cliente, une miniVM, un système bien encapsuler du système, suffisant pour garantir un espace sécurisé très difficile à attaquer de l’extérieur)


votre avatar

C’est clair que ça pourrait fortement se terminer en message interne dans un parti “les militants allez tous voter OUI à la proposition 26”, et finir en foire d’empoigne où la force prime sur les idées. Parce qu’évidemment une proposition ayant 180 000 avis sera plus étudiée qu’une proposition ayant 4 “like”. Et on va se retrouver avec un noyau politisé prennant d’assaut une consultation populaire.

votre avatar

Perso je suis pour le vote électronique dans un bureau de vote + impression du ticket représentant son vote et dépôt dans une urne en cas de contestation.



Mais l’idée du vote par internet ça serait le pied si et seulement si ça pouvait être fiable. Car on pourrait interroger les français bien plus facilement et régulièrement (tout en réduisant les coûts).

Mais en tant que dev je ne vois vraiment pas comment l’on pourrait rendre cela fiable et anonyme…










votre avatar







pentest a écrit :



Un jour faudra pas qu’ils s’etonnent de retrouver leurs tete au niveau des chevilles.&nbsp;





Va poser un problème :&nbsp; je ne suis pas sûre qu’on ait encore une guillotine en état de fonctionner.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Malheureusement, le fait que ce soit les mêmes n’est pas totalement imputable au système, mais bien au choix de nos concitoyens…





Imputable aux concitoyens, mais aussi en parti au fait que ceux qu’on voit/entend le plus sont aussi toujours les mêmes, mêmes quand ils racontent des conneries ils sont réinvités.



De toute facon, démocratie avec millions d’habitants ca ne pourra jamais aller


votre avatar

Et donc il n’y a aucun intérêt :





  • soit on ne conteste pas le vote, dans ce cas on a toutes les dérives possibles du vote électronique

  • soit on conteste, et on se retrouve avec un vote papier classique.



    Autant prendre directement la solution du vote papier.

votre avatar

  • Comptage plus rapide et plus fiable



    • Economie sur la quantité monstrueuse de bulletin de vote éditer pour chaque français.


votre avatar







tazvld a écrit :



Oui, je sais que le bitcoin n’est pas anonyme, mais c’est le principe de cluster et de calcule de chaîne que je trouve intéressant. Ce que je veux dire ici, c’est que l’on peut assurer déjà la sécurité. Après, l’anonymisation est un autre problème, qui pourrait se résoudre justement par un calcule d’intégrité de l’urne et non de l’urne en soit.



Je suis conscient que ce que je donne, c’est un peu vague, ça à au moins autant de valeur qu’une explication scientifique dans un série américaine, mais je n’ai pas plus de preuve qui dit que c’est impossible de garantir l’anonymat et la sécurité du vote que de l’inverse.



(sinon, pour la machine de vote cliente, une miniVM, un système bien encapsuler du système, suffisant pour garantir un espace sécurisé très difficile à attaquer de l’extérieur)





Tu as peut-être raison, mais comme tu le dis, c’est assez vague, et pour le moment, parmi tous ceux qui ont réfléchi au problème, il n’y en a aucun qui ai pu pondre un système à la fois assez fiable et anonyme. La plupart arrivent à la conclusion que pour pouvoir garantir pleinement la fiabilité du vote, il est nécessaire de se passer du secret.







MacGuiPro a écrit :



C’est clair que ça pourrait fortement se terminer en message interne dans un parti “les militants allez tous voter OUI à la proposition 26”, et finir en foire d’empoigne où la force prime sur les idées. Parce qu’évidemment une proposition ayant 180 000 avis sera plus étudiée qu’une proposition ayant 4 “like”. Et on va se retrouver avec un noyau politisé prennant d’assaut une consultation populaire.





Je ne parlai pas spécifiquement des militants affiliés à un parti. Par exemple, bon nombres de contributions sur le projet de loi numérique venaient de militants de l’open-source, de la neutralité du net, etc… Bref, des spécialistes de leurs domaines.



Mais ce que tu évoques est quasiment inévitable. Tous les militants de partis vont s’en donner à cœur joie pour distiller les idées de leur parti et leurs éléments de langage pour orienter le débat. Après, c’est aussi le jeu démocratique. On ne va pas exclure des discussions les militants de partis politiques <img data-src=" />