Un député veut généraliser le vote par Internet pour 2017
Au choix : Zadig ou Votaire ?
Le 25 janvier 2016 à 09h50
4 min
Droit
Droit
Sous couvert de lutter contre l’abstention, le député Frédéric Lefebvre a déposé la semaine dernière une proposition de loi visant à généraliser le vote par Internet d’ici aux élections de l’année prochaine. Le gouvernement y est cependant opposé, au nom des risques d’atteintes au secret et à la sincérité du scrutin.
Le député des Français d’Amérique du Nord remet la question du vote électronique sur la table, à l’appui d’un sondage laissant entendre que plus d’un abstentionniste sur deux pourrait se rendre aux urnes s’il était possible de le faire en quelques clics. Frédéric Lefebvre met en avant cette enquête réalisée l’année dernière pour Le Parisien, et selon laquelle 58 % des personnes ayant déjà boudé des élections auraient « certainement » ou « probablement » exercé leur devoir de citoyen si le vote électronique avait alors été autorisé.
Alors qu’aujourd’hui, seuls les Français de l’étranger peuvent – pour certains scrutins uniquement – voter par Internet, l’élu Les Républicains voudrait que tous les citoyens puissent avoir recours au vote électronique, et ce pour tous les scrutins à venir : présidentielles, législatives, régionales... Au-delà de ses prétendus effets sur la participation, ce procédé présente selon le député des avantages « non négligeable[s] » : « simplicité du vote », « facilité d’accès au scrutin », par exemple pour les personnes à mobilité réduite ou handicapées, « instantanéité de la prise en compte du suffrage »... Bref, pour Frédéric Lefebvre, « cette proposition devrait rassembler tous ceux qui se battent pour la démocratie, au-delà des clivages ».
L’ANSSI confirme « l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote »
La proposition de loi du parlementaire n’a cependant que très peu de chances d’aboutir. Non seulement parce que 2017 approche à grands pas, mais aussi – et surtout – parce que la majorité a déjà écarté un texte similaire de l’opposition en octobre 2014 (voir notre article). Frédéric Lefebvre semble d’ailleurs conscient de ces difficultés, puisqu’il a soutenu la semaine dernière un amendement au projet de loi numérique visant à ce que le gouvernement prépare un rapport « sur l’instauration du vote pour toutes les élections, par voie électronique ». Le député n’a pas manqué de souligner qu’Axelle Lemaire s’était dite « favorable » à l’extension du vote par Internet, suite au fameux sondage du Parisien.
Abstention: un électeur sur deux favorable au vote sur internet https://t.co/v8APAQ7Vtx via le_parisien > j'y suis aussi favorable. Et vous?
— Axelle Lemaire (@axellelemaire) 5 Novembre 2015
Sur le banc du gouvernement, la secrétaire d’État au Numérique a dès lors été contrainte de s’expliquer : « J’ai consulté l’agence nationale de la sécurité des systèmes d’information [l’ANSSI, ndlr], à la suite de la campagne que vous avez lancée avec beaucoup d’enthousiasme. Elle a confirmé l’existence d’un risque d’atteinte au secret et à la sincérité du vote, garanti par l’article 3 de la Constitution. »
Tout en soutenant que le vote électronique constituait à ses yeux « une piste d’avenir », Axelle Lemaire a clairement affirmé que « les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour élargir et généraliser ce type de vote » aujourd’hui en France. La locataire de Bercy a invité Frédéric Lefebvre à se pencher sur les conclusions du rapport des sénateurs Alain Anziani (PS) et Antoine Lefèvre (LR) – dans lequel on peut d’ailleurs lire que « force est de constater que l’introduction du « vote par Internet » n’a pas permis d’élever notablement le taux de participation aux élections organisées hors de France ». Son amendement a finalement été rejeté.
Commentaires (451)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 25/01/2016 à 13h32
Le 25/01/2016 à 13h32
C’est clair que la lobbyisation de la société sur les questions posées au peuple va se faire sentir. Que ce soit la communauté des internautes de chez Free, les acheteurs Apple, les développeurs PHP,… Tout le monde va vouloir y aller massivement pour défendre son beefsteak. Résultat, les propositions les plus médiatiques ou politisées vont attirer le champ des débats et les bonnes idées peu médiatisées vont probablement passer à l’as. " />
Le 25/01/2016 à 13h35
Tu arrive au bureau de vote, tu rentre, tu donne ta carte électorale, on t’ouvre l’urne, tu rentres, tu as un papier plastique avec les candidats et des petits boutons. Tu appuye sur le bouton de ton choix, puis sur le bouton “valider”, et à côté ça crie “a voté”. Tu vas signer les registres électoraux, tu rentres chez toi, et à la fin c’est JF Copé qui gagne. :)
Edit : Et comme pour les impôts, je préfère vraiment le contact du bulletin, et le glisser langoureusement dans l’urne.
Le 25/01/2016 à 13h39
Ne sois pas si catégorique.
Le vote électronique est un outil. Son coté démocratique ou non est à discuter, rien n’est gravé dans le marbre.
Oui, le bitcoin n’est pas anonyme, et je n’ai pas dit le contraire. Nous t’avons simplement dit que l’on pouvait s’inspirer de ce système pour déja garantir la sincérité du vote au niveau de la plateforme.
Pour la partie anonymisations, il existe des solutions. Tel qu’un identifiant unique et temporaire, sans rentrer dans la technique, un hash fait entre plusieurs information et un code random.
Et concernant le fait de regrouper les votes, je t’ai donnée des exemples qui montrent que si l’on veut pouvoir voter souvent, on ne peu pas passer tout le temps par du papier.
De plus, plus les gens votes, plus les décisions à prendre ne sont pas d’une importance tel que l’on soit obligé de tout le temps passer par du papier, surtout au niveau municipale.
Le 25/01/2016 à 13h39
Le 25/01/2016 à 13h40
Le 25/01/2016 à 13h43
Uniquement dans certaines communes (82 d’après Wikipedia pour 2007). Et j’habite l’une de ces communes. " />
Le 25/01/2016 à 13h45
Suffit d’une personne qui propose des conneries vraiment applicable , qui induirez une baisse des charges et une augmentation des rentrés, et sa passe crème." />
Le 25/01/2016 à 13h45
Comme je l’ai dit, tout dépend de la fréquence et du fonctionnement démocratique.
Si l’on a la même facilité pour faire et défaire une loi, alors on s’en fou que le système ne soit pas le plus parfait du monde.
J’explique :
Avec le papier on a :
Si avec l’electronique on a :
Je m’en fou de pas comprendre précisément comment le système marche tant que je peux lui faire confiance. Est-ce que tu crois que les gens savent comment marche leur cb ou même un établissement bancaire ? Non, car c’est bien trop complexe et pourtant, ils ont confiance.
Pour le vote, c’est la même chose, et bien évidemment pour les personnes souhaitant absolument voter par papier, on garde des bureau de vote ouvert, jusqu’à ce que voter par “internet” devienne la norme, comme pour le paiement des impots sur papier qui tend à disparaitre.
Le 25/01/2016 à 13h52
Le 25/01/2016 à 13h55
Le 25/01/2016 à 13h59
Et encore ce débat…
Juste pour tempérer quelques intervenants, il n’est pas question de rendre obligatoire le fait de voter en ligne.
“Le vote au moyen d’ordinateurs connectés au réseau Internet est autorisé.”
C’est tout. Rien ne nous empêche de voter comme d’habitude si on est méfiant.
Ce débat pour décrédibiliser à tout prix un des deux modes de vote n’a aucun sens. On sait que les deux peuvent dans certaines conditions donner lieu à des fraudes.
Et à ceux à la sensibilité épidermique, non, ne pas être opposé ne veut pas dire “en vouloir à tout prix”.
J’aurais tendance à dire que la seule façon d’être constructifs ici serait d’arrêter de se chamailler pour qui a le plus de défauts, et de nous demander quelles solutions à apporter? non?
Le 25/01/2016 à 14h02
Oui, “on estime”. C’est une nuance importante non ?
Pour qu’il n’y ai pas de fraude ? Cela n’engage que moi mais je pense qu’il y en a des fraudes. J’imagine que c’est plus ou moins mesuré - confrontation moyens et risques.
Dans le cas du vote électronique, tu ne fais ici que de la spéculation - qui s’avérera peut être vraie, je ne dis pas. Moi j’annonce que les clefs du vote resteront dans les mains de l’état. Et pourquoi pas ?
Le 25/01/2016 à 14h03
Le 25/01/2016 à 14h08
Le 25/01/2016 à 14h08
Est-ce qu’on sait au moins, combien représente le fait de devoir se déplacer pour voter en ce qui concerne l’abstention? Il existe peut-être d’autres facteurs comme la non prise en compte des votes blancs, la classe politique qui n’inspire plus les citoyens… " />
Le 26/01/2016 à 13h44
Oui, mais tu n’as pas rien en échange, tu as la possibilité de t’exprimer tout le temps. Pas une fois tous les 5 ans et pour rien en plus.
Le 26/01/2016 à 13h45
Personnellement je ne veux pas d’un système “sécurisé si on me le dit mais je saurais pas pourquoi”. L’informatique c’est pas de la magie, et il faut prouver simplement aux gens que ça marche. C’est vraiment plus simple d’expliquer le bout de plastique transparent que des kISL de C imbitables et potentiellement mal documentés.
Quant à corrompre un panel d’experts, quelques uns suffiront. C’est plus facile de mettre en joue la femme de 5 experts informaticiens responsables de 80% des validations du projet pour laisser passer quelques lignes de code louches que de contraindre les femmes de 5 assesseurs des 36 000 communes de France.
Le 26/01/2016 à 13h48
Et un argument de plus contre la communauté d’experts : Next INpactOn arrive vite à des dérives népotiques, même dans les plus grands projets Open Source. Et ça n’est pas un film d’espionnage (ni sur le cyclimse " />)
Le 26/01/2016 à 13h51
Cas 1 : Aucune éducation à faire, les gens sont adultes et libre de leur décision. Pour moi les choses sont simples, au second tour, soit j’ai mon candidat et je vote, soit je m’en fou.
Cas 2 : Justement avec ce système, il n’y a plus d’excuse et le fais de passer par le téléphone ou le pc rajoute de l’interactivité
Cas 3 : As tu déjà fait une procuration, il faut aller au commissariat, faire la queue, etc. Une bonne grosse galère. Pour au final devoir faire confiance à un tiers pour voter. Avec mon système, tu votes depuis partout et quand tu veux. Rien n’empêche au final de “fermer” le bureau de vote à 21h.
En plus avec mon système, on pourrait afficher les résultat en temps réel. Je me suis toujours demandé s’il fallait le faire ou pas.
Pour l’amortissement, je ne vois pas pourquoi tu parles de 2 élections. Il y en aura presqu’une cinquantaine par an pour la partie public, et rien empeche le privée de s’en servir lui aussi, voir les institut de sondage, etc… Le système sera plus qu’amorti maintenance comprise.
Le 26/01/2016 à 13h52
Le 26/01/2016 à 13h53
Je comprends bien ce que tu dis, et je n’ai pas dit qu’on ne “gagnerait” rien en échange. Mais vus les enjeux pour certaines des élections - sans doute pas toutes, c’est clair -, je ne veux pas que mon vote passe par quelque chose dont je ne peux pas contrôler la fiabilité. C’est même pire que ça: je ne veux pas que le vote de n’importe qui passe par là, sinon je n’aurais pas confiance dans le résultat.
Le 26/01/2016 à 13h57
??? Je n’ai jamais déclaré que 5 personnes serait responsable de 80% du code. Jamais de la vie. Ce serait plutot des centaines oui et de tous horizons. Donc non ce n’est pas envisageable de les corrompre. Surtout qu’il y aurait une part d’aléatoire dans les soumissions de 1ere étape avec une soumission générale avant l’intégration. Donc non le système n’est pas faillible à ce niveau.
Quand tu développe des truc pour tes clients, il ne se demande pas comment ca marche et si tu n’as pas été corrompu par leur concurrent. Tu auras toujours besoin d’accorder ta confiance, c’est la base même de la communauté humaine. La question c’est à qui et sous quelles conditions.
Pour moi, faire confiance aux meilleurs expert dans le monde de chaque domaine et qui agissent en toute transparence avec la possibilité pour n’importe qui de les contre dire, ça me va. Je vois difficilement ce que tu peux vouloir de plus sans pour autant contester l’évolution.
Le 26/01/2016 à 14h00
Jamais plus fiable quand tu peux faire du double check -_-
Ton point 2 je n’y répond même pas…
Le 26/01/2016 à 14h02
A croire que la rédaction l’a fait exprès. " />
La c’est une histoire de gros sous, il n’y a pas de chercheur, et la communauté a été exclu du système de vote. Bref tout ce qu’il ne fallait pas faire.
Sur le principe de la constitution américaine, une organisation comme celle dont je te parle doit avoir un socle de règle non modifiable dans le temps. En gros 1 homme 1 voix, etc.
Et pareil, il ne faut pas confondre la communauté linux et la fondation. C’est pas la même chose.
Le 26/01/2016 à 14h04
Je n’ai jamais été contre un “couplage”. Rien empêche de faire les élection présidentielle sur papier et les truc de moindre importance sur internet.
Je dis juste qu’on ne peut pas rejeter l’électronique en bloc de manière purement dogmatique.
Le 26/01/2016 à 14h05
Le 26/01/2016 à 14h09
Afficher les résultats en temps réel ça a un problème dans les petites communes où il y a un seul bureau de vote, on sait tout de suite si on regarde pour qui a voté le premier votant, tant qu’il n’y en a pas eu un autre pour voter différemment. " />
Je parle de 7 M€ pour deux élections parce que c’est les chiffres que j’ai trouvé pour deux élections nationales à deux tours (présidentielle et législatives).
Le 26/01/2016 à 14h11
Dans le cadre d’un vote nationale sur cette plateforme, tu ne saurais pas d’ou vient le vote. Et rien n’empeche de les faire apparaitre après 10% de vote par exemple.
Le 26/01/2016 à 14h12
On ne va pas faire relire des milliers de lignes de code par des centaines de personnes. Ca représente des milliers d’heures de travail. Je ne pense pas que tout le noyau Linux soit relu par des centaines de personnes. Et puis il y a des effets humains, la fatigue, l’incompréhension, l’incompétence,… Pour une communauté autogérée ça doit être difficile de réalliser un système aussi proche de la perfection.
Quand je fais développer un truc, j’ai conscience de la nature imparfaite du produit (parce que mon cahier des charges n’est pas exhaustif, parce que j’ai payé le moins cher possible,…). Par contre, je fais confiance dans le comptage par des personnes mutuellement opposées, et si je veux je peux aller surveiller mon bureau de vote, chose qui me sera désormais interdite dans le cas du vote électronique (je devrais faire confiance à une bande de barbus faisant de l’Open Source bénévolement).
Le 26/01/2016 à 14h14
Un projet comme la gestion des mécaniques de votes devra s’appuyer sur des fondations qui vont vendre les machines (serveurs, clients,…), et donc il y aura des dérives humains possibles. Les barbus pourront toujours choisir leur code source et compiler leur application, mais pour 99% des gens, il faut un binaire prêt à être utilisé, fourni par :
Toutes sont corruptibles à outrance. :)
Le 26/01/2016 à 14h15
Le 25/01/2016 à 10h07
Le retour du serpent de mer. Frédéric Lefebvre n’avait vraiment rien d’autre à foutre que d’ouvrir son clape-merde pour relancer cette fausse bonne idée ?
Lui pourtant qui a avoué avoir fait son examen de conscience il y a quelques mois…
Le 25/01/2016 à 10h08
Le 25/01/2016 à 10h10
Le 25/01/2016 à 10h12
“Frédéric Lefebvre”
tout est dit!
Le 25/01/2016 à 10h12
C’est vrai que c’est efficace pour lutter contre l’abstention. Déjà avec les ordinateurs de vote, on avait régulièrement plus de votants que d’électeurs… 150% de participation, miracle !
Le 25/01/2016 à 10h13
Je ne comprendrais jamais pourquoi ce sujet reviens à chaque élection…
D’une part il n’y a aucune garantie de sécurité.
D’une autre le vote est un acte populaire. C’est le peuple qui vote, mais c’est aussi le peuple qui fait respecter la procédure, qui vérifie les votes et réalise les décomptes.
Une telle machine à toute les chances d’être qu’une boite noire réalisée par une entreprise ne recherchant que la générosité aveugle de l’état. Quand bien même tout était open-source, qui sera capable de vérifier les algorithmes de cryptages, l’envoie de paquet, la réception en bonne et du forme et le respect de la vie privée?
Le vote électronique, c’est donner le pouvoir à quelqu’un d’autre.
Le 25/01/2016 à 10h16
Ce n’est pas un député, mais LE député, qui est surement en manque du fait qu’on ne parle plus de lui.
Il faut reconnaître que les député LR ne manque pas une occasion pour sortir une grosse connerie.
Et pour madame Lemaire, commencez par vous remettre en question, et les gens reviendrons aux urnes.
Le 25/01/2016 à 10h16
Oui mais voter pour quoi et pour qui ? La facilité de vote n’arrangera pas l’efficacité des politiques. Enfumage !
Le 25/01/2016 à 10h17
Sans compter le fait qu’il est toujours possible de vérifier les bulletins de vote matériels, c’est à la portée de n’importe qui. Le droit électoral est d’ailleurs très clair là-dessus et n’importe qui peut assister ou participer au dépouillement. Même s’il y a pu avoir des fraudes c’est assez mineur et elles portent plus sur l’inscription de faux électeurs.
Alors que vérifier les votes électroniques c’est une autre paire de manche et ce n’est sûrement pas à la portée de n’importe quel quidam.
Le 25/01/2016 à 10h20
J’espère que Frédo arrivera à persuader Les Républicains d’organiser un vote électronique pour les primaires de leur parti " />
Le 25/01/2016 à 10h21
Le 25/01/2016 à 10h22
La solution est pourtant simple : il suffit de modifier la constitution pour supprimer l’exigence de sincérité du vote. Pourquoi n’y ont-ils pas pensé ? C’est pourtant évident.
Le 25/01/2016 à 10h22
Le 25/01/2016 à 10h23
Le 25/01/2016 à 10h26
Le 25/01/2016 à 10h26
C’est ce que je me disais, il fallait forcement que ça vienne de lui (ou de Morano).
Le 26/01/2016 à 17h08
Avant même parler technique ou autre, c’est le premier point qui me vient en tete en parlant de vote par Internet depuis la machine de chacun. Si ce problème n’est pas résolu (et il ne le sera pas) ca ne sert a rien de commencer à réfléchir à la facon de faire. Et puis de toute facon, informatique et inviolabilité c’est un peu un contre sens, ca peut tenir longtemps, mais ca finit par tomber
Le 26/01/2016 à 17h10
Le 26/01/2016 à 17h17
Le 26/01/2016 à 17h20
Le 26/01/2016 à 17h25
Le 26/01/2016 à 17h35
" /> le premier parti de France ce sont nous les abstentionnistes
Le 26/01/2016 à 17h38
Le 26/01/2016 à 18h41
Influencé ? Oui et ? Donc tu ne votes pas pour tes idées en fait, mais pour on ne sait pas trop quoi. Moi peu importe le candidat en tête au premier tour, mes conviction ne change pas.
Le 26/01/2016 à 18h47
Ah bon, on m’aurait menti. Et quel est l’adresse de votre bureau politique ? Qui sont vos candidats ? C’est marrant, cet argument a été sortie pile au moment où le FN devenait le premier parti de France selon la méthode habituel. A savoir nombre de voix réuni par un candidat où son parti.
C’est bien la propagande, mais face à la réalité ça ne tien pas deux minutes.
Le 26/01/2016 à 18h48
Comme depuis la première élection ayant eu lieu en fait. Donc qu’est ce qui change aujourd’hui ?
Le 26/01/2016 à 23h50
Sérieusement, Next INpact ? 5 pages de commentaires ? 400 commentaires ?
Et toujours les mêmes débats ?
Est-ce qu’on pourrait pas une bonne fois pour toutes, chers gens à la réflexion limitée, se sortir le cerveau de la machine à laver pseudo-intellectuelle qui sert de tête, et réfléchir deux secondes objectivement en dehors de tout « pour » ou « contre » vote électronique ?
La science informatique et la science politique sont toutes les deux claires sur la question :
quand bien même une élection numérique peut faire rêver, c’est purement et simplement une fausse bonne idée.
Ni fiable, ni anonyme, ni républicain.
POINT BARRE.
C’est fatiguant de voir arriver encore et encore de nouveaux génies qui débarquent et soutiennent mordicus avoir trouvé la quadrature du cercle.
Le 27/01/2016 à 06h29
Le 27/01/2016 à 08h34
OK, donc tu ne connais rien et tu n’as rien lu de tout ce qui s’est dit ici ni ailleurs. Non, il n’y a pas de solution technique satisfaisante aujourd’hui. S’il y en avait une, je serais le premier à être d’accord, seulement voilà, il n’y en a pas. Et il y a une légère différence entre la gestion de ton compte ou de tes données de santé qui au final ne concernent que toi et la gestion des élections qui concernent un pays entier. Enfin je ne vais pas réécrire tout ce qui s’est dit depuis le début…
Et concernant tes “arguments” à propos de l’abstention et du FN, c’est juste totalement hors-sujet. Si les gens se sentaient vraiment concernés, il se bougeraient le fion à faire les 50 mètres qui les séparent de leur bureau de vote pour aller donner leur opinion lors d’une élection, le vote par Internet ne changerait rien du tout.
Le 27/01/2016 à 08h41
Moi pareil, mais malheureusement, ça n’a pas l’air d’être le cas de tout le monde, loin de là… Quand on voit que c’est Hollande qui a gagné la primaire socialiste parce que d’après les sondages, c’est lui qui avait le plus de chances de battre Sarko, ça fait peur… Le mec avait quand même littéralement flingué le PS quand il en était premier secrétaire, mais nan, les sondages ils ont dit que, alors on vote pour lui… " />
Le 27/01/2016 à 11h56
Le 27/01/2016 à 12h07
Le 25/01/2016 à 19h23
Le 25/01/2016 à 19h35
Le 25/01/2016 à 20h16
Ok. " />
Le filtrage par IP n’est pas une piste pertinente. Pour une élection on veut une authentification forte de qui vote. C’est normal et c’est une des garantie de la fiabilité du système.
Je ne vois pas bien l’intérêt d’un tel filtrage si les votants sont authentifiés ? Si ils ne le sont pas, je ne vois pas l’intérêt du vote, qui aurait la valeur de n’importe qu’elle sondage sur internet ou à la tv ?
Même si on est dans ce qui ressemble à une oligarchie, le vote reste une de nos liberté fondamentale et on ne peut pas y toucher comme ça.
Alors d’accord ce n’est pas parfait, c’est géré par l’administration, il peut y avoir des falsifications d’identité et le système de carte électoral et d’inscription est un vrai frein au vote.
Mais le système de vote en lui même est fiable, j’entends : le système bureau de vote (inscription sur liste public préétablie)/isoloir/urne transparente. Il garanti à la fois l’anonymat, simplicité, transparence totale et contrôle très simple.
Il n’est pas possible de faire aussi bien avec un système informatique (non l’anonymat, le contrôle, la transparence et la sécurité du lieu de vote c’est pas gadget). En revanche je comprends l’intérêt d’avoir une plateforme d’interaction numérique, pour débattre et pourquoi pas voter, mais seulement ce vote ne peut pas (et ne doit pas) avoir de valeur définitive.
Si le système est informatisé on perds : (la transparence, le contrôle et la fiabilité) ET/OU ( l’anonymat ) + la sécurité du lieu de vote .
Ou prouve moi le contraire, mais tu as forcément une faille dans la chaîne de confiance qui concerne les critères de ma phrase précédente. Et celles ci peuvent être multiples et non identifiés (controle) alors que dans le cas du vote classique, elle sont connues et contrôlables.
Voilà pourquoi j’attaque ceux qui s’obstinent à dire que le vote électronique peut être une bonne idée ou blablabla… alors qu’on leur explique que non.
Donc soit ils le prouvent, soit ils arrêtent de propager cette fausse bonne idée.
Le 25/01/2016 à 21h31
Comment on recompte manuellement les bulletins ? " />
Le 25/01/2016 à 21h33
Niet, on mettra un openoffice comme sécurité
Le 25/01/2016 à 21h39
Le filtrage IP n’est pas lié ni de près ni de loin à l’authentification. Il est là pour protéger le système (en toute petite partie) des attaques extérieures. Car avec le filtrage IP, il n’est possible d’attaquer le système que depuis l’une des IP autorisée. En limitant celle-ci uniquement aux foyer francais, on limite encore plus la possibilité d’une attaque. Car chacun le sait ici, la plupart des gens n’ont pas de datacenter chez eux, et encore moins la connexion internet permettant de faire un DDOS.
Par conséquent pour qu’une attaque de ce type ayant vocation à surcharger le système, il faudrait un nombre immense de machine de foyer francais allumer en même temps ET infectés. Autrement dit, cela tient plus de la théorie que de la possibilité réelle.
La seule chose que l’on perd avec un système informatique, c’est la simplicité de fonctionnement. Sur tout le reste, lorsque les choses sont bien faites, c’est 10 fois plus sur que n’importe quel autre système.
Si ce que tu veux comme preuve, c’est que je te décrive par le menu un système qui n’existe pas. Je ne le pourrai pas bien évidemment. C’est le but même de cette discussion que de faire des hypothèses réaliste sur la chose.
Hors, chaque brique tu demandes existes déjà dans d’autre système :
Dans un second temps vous votez avec cet identifiant vous votez ce qui envoi [id, 1 ou 0].
Il est par conséquent impossible de faire le lien entre les deux et vous ne pouvez pas voter 2 fois
A la manière d’un cookie, l’id que vous ne pouvez pas regénéré est stocké sur le PC jusqu’à ce que vous votiez.
Comme avec bitcoin, tout cela est signé avec votre id temporaire.
Voila à la louche ce que cela donnerai.
Mais je suis sur qu’il y a plein d’autres solutions.
Le 25/01/2016 à 21h57
Ben alors y sont fatigués sur NXI aujourd’hui ??? Personne pour parler d’Hélios ?
Le 25/01/2016 à 22h48
Le 25/01/2016 à 23h15
Sauf qu’avec cette méthode, la seconde entité peut parfaitement truquer les résultats sans qu’on puisse le vérifier.
Le 26/01/2016 à 00h23
C’est ce que l’on appelle une urne. Dans le vote papier c’est le role de l’urne de garantir l’integrite des votes jusqu’au depouillement, l’integrite de l’urne est elle garantie par un systeme de double clef qui doivent etre en possession d’un assesseur et du president du bureau. Maintenant si on voulait etre complet il faudrait changer ces clafs entre chaque utilisation de l’urne et que ces clefs ne se retrouvent jamais ensemble avant leur utilisation cela pour eviter leurs compromissions.
Alors si le vote electronique est loin d’etre au dessus de tout soupcons. Le vote papier n’est pas lui non plus exempt de tout probleme et si on dit qu’il est difficile de truquer des dizaines de milliers de bureaux de votes il est tout aussi difficile de s’assurer de l’integrite de ces dizaines de milliers de bureaux.
Le 26/01/2016 à 05h00
Le 26/01/2016 à 07h20
Je ne vous pas en quoi le vote électronique serait moins sécurisé et moins anonymisé que le vote papier. Quelqu’un pour m’expliquer ?
Une intrusion dans le système de vote c’est comme aller braquer le bureau de vote et s’emparer de l’urne. Il y a sûrement même plus de sécurité avec le vite électronique, même si le risque zéro n’existe pas.
Quant au vote anonyme, ça n’existe pas. On peut aussi bien relever les empreintes digitales ou l’ADN sur un bout de papier, que tracer un vote électronique.
Le 26/01/2016 à 07h59
Le 26/01/2016 à 08h02
Non, non, non et non.
Sachant qu’avec toutes le protections qu’on peut y mettre, certains hackers réussiront toujours à s’incruster dans nos machines d’une part et que de l’autre tous les électeurs, surtout les personnes âgées, n’ont pas de PC ni Internet, il vaudrait mieux éviter ce genre de connerie.
Personnellement je pense plutôt que ce Frédéric Lefebvre désire que cela soit mis en place pour mieux piper les élections et j’aurais même plutôt cru que cette idée mûrirait dans la tête d’un socialiste, aussi, je rejoins le gouvernement, je suis contre.
Le bon vieux scrutin permet le contact humain dans les bureaux de vote, la machine l’isolera davantage.
Le 26/01/2016 à 08h07
Au hasard, voler l’urne de Trifouillis-les-Oies, c’est grave, mais ça INpacte 500 personnes. Voler l’urne centralisée des votes de toute la France, c’est un poil plus grave.
Ce qu’on critique aussi c’est le manque de transparence du vote électronique. Personnellement j’ai une machine à voter électronique, et je suis déjà pas confiant du tout dans ce qui se passe. Code source ouvert ou pas, il y a tellement d’inconnues (hardware, firmware, tampering de la machine,…) que je ne peux pas garantir que mon vote soit bien le bon (si encore mon candidat gagnait…).
Et l’anonymat est impossible à garantir en même temps que la sécurité du vote. Et pour le vote papier, on a des assesseurs qui sont garants de la bonne application de l’anonymat du vote (contrôle des isoloirs,…). Pour qu’un bureau décide de tracer à l’ADN les bulletins de vote, il faut que tous les assesseurs de tous les partis soient de mèche, et c’est pas impossible, mais bien plus chaud que d’imaginer concevoir un malware qui infecte les PC pour fausser le vote.
Et il y a bien entendu le problème des failles. Trouver une faille qui permette d’attaquer systématiquement les bureaux de vote papier c’est beaucoup plus difficile que trouver une faille sur un système informatique qui centralise des octets.
Enfin, qui dit vote électronique dit multiplate-forme, donc des applications à télécharger pour des OS différents (Windows, OSX, iOS, Android, Linux même). Et là, il faut s’assurer que l’application ne soit pas corrompue ou dévoyée.
Le 26/01/2016 à 08h37
Le 26/01/2016 à 16h04
Le 26/01/2016 à 16h05
Ca n’était pas ce que je voulais dire. Cela dit, je comprends que ta façon… “fleurie” de répondre à tes détracteurs (genre “théorie fumeuse”, “bullshit” ou plus récemment “merde en barre” " />) puisse en faire tiquer quelques-uns… " />
Le 26/01/2016 à 16h07
Le 26/01/2016 à 16h08
Qui dit meilleur anonymat, dit intégrité, transparence et contrôle moins bons.
Le nœud du problème, c’est que même avec un système «idéal», ton schéma de confiance peut se simplifier jusqu’à un nœud qui fait le lien entre l’identité réelle et l’attribution du token.
Dans un système idéal, ce nœud va conserver un minimum de temps le lien entre l’id réelle et le token, le temps de distribuer le token quoi, sauf que même pour 1us, le lien sera enregistré quelque part (en ram) et exploitable.
Les meilleurs systèmes d’anonymisation vont faire entrer en jeu tout un tas de mécaniques de protection, qui vont rajouter une couche d’opacité au système et un contrôle encore plus difficile (fiabilité), surtout si c’est irréversible !
Si tu me montres qu’on peut faire autrement, ok !
Le 26/01/2016 à 16h15
Au début j’explique calmement, après quand on m’explique qu’une élite technocrate peut décider pour nous et que c’est bien, ça me saoule … " />
Surtout que les pro-idéealacon, ont aucun argument technique probant.
Suffit de prouver que l’on peut à la fois faire de l’auth forte et de l’anonymisation sans perdre l’intégrité des votes et que bien sur tout ceci soit accessible à tous.
Rien que le dernier point devrait faire que tous le monde soit contre, vu que c’est impossible…
Le 26/01/2016 à 16h22
Le 26/01/2016 à 16h24
Le 26/01/2016 à 16h28
Le 26/01/2016 à 16h32
Exact !
Moi ce genre d’idée dans le contexte actuel ça me fait penser à ça :
« Les chiffres de la criminalité ne nous conviennent pas »
« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»
Dans notre cas :
« Les résultats des élections ne nous conviennent pas »
« J’ai la solution ! Suffit de changer la façon de compter»
Le 26/01/2016 à 16h34
En gros, pour toi il est impossible de créer un isoloir électronique ?
Pour moi ça doit etre faisable, a toi de me démontrer le contraire par un petit dessin, si on suit ton raisonnement si tu ne peut pas montrer que c’est impossible alors c’est que c’est possible. " />
Le 26/01/2016 à 16h35
Le 26/01/2016 à 16h36
Le 26/01/2016 à 16h49
Le 26/01/2016 à 17h04
A donc c’est bon, tout va bien aujourd’hui le système fonctionne ? Ne changeons rien !
50% d’abstention no soucis,
28% de FN. youpi !,
des politicards frileux qui ne prennent surtout aucun risque, pour ne pas perdre leurs mandats. génial !,
de la top démocratie tout ça. Attention le réveil ;)
c’est vraiment, des arguments techniques que tu veux ? par ce que bon aujourd’hui entre autre a part des Applis qui font “Prout” on a aussi des applis pour, gérer ses comptes bancaires, gérer sa santé, Vraiment des domaines pas du tout sécurisés ni sérieux tu vois. On ne parle pas de mettre en place un compteur HTML sur ton SkyBlog là tu sais …
Bref les solutions techniques existes, ce qui manque c’est surtout une évolution des mentalités.
Le 26/01/2016 à 17h05
Je ne sais même pas pourquoi je répond, mais oui un comptage numérique + un comptage des bulletins est plus fiable qu’un comptage de bulletin… et je vois pas le rapport avec l’anonymat btw
A moins que tu penses que ceux qui comptent les bulletins sont 100% fiable et totalement incorruptible
En tout cas j’arrête notre dialogue ici
Le 26/01/2016 à 17h07
Le 25/01/2016 à 13h15
Le 25/01/2016 à 13h16
Je crois que beaucoup idéalisent un peu trop la démocratie participative.
Avez-vous juste essayé de suivre la consultation sur la loi numérique ? C’était un gros foutoir pour s’y retrouver dans toutes les propositions, commentaires, etc… Si tu n’avais pas le bagage technique, pas la peine de participer, si tu n’avais pas le temps de lire les centaines de pages de contributions, non plus…
Et ce sera cela pour bon nombre de textes, ou alors, on va tomber dans la démagogie, avec des questions orientées avec un oui ou non en réponse.
Bref, cela peut donner l’impression que le citoyen participera, mais dans les faits, ça ne changera pas grand chose à l’état actuel, seuls les plus militants donneront leur avis.
Le 25/01/2016 à 13h17
Le 25/01/2016 à 13h19
C’est clair que ça pourrait fortement se terminer en message interne dans un parti “les militants allez tous voter OUI à la proposition 26”, et finir en foire d’empoigne où la force prime sur les idées. Parce qu’évidemment une proposition ayant 180 000 avis sera plus étudiée qu’une proposition ayant 4 “like”. Et on va se retrouver avec un noyau politisé prennant d’assaut une consultation populaire.
Le 25/01/2016 à 13h20
Perso je suis pour le vote électronique dans un bureau de vote + impression du ticket représentant son vote et dépôt dans une urne en cas de contestation.
Mais l’idée du vote par internet ça serait le pied si et seulement si ça pouvait être fiable. Car on pourrait interroger les français bien plus facilement et régulièrement (tout en réduisant les coûts).
Mais en tant que dev je ne vois vraiment pas comment l’on pourrait rendre cela fiable et anonyme…
Le 25/01/2016 à 13h20
Le 25/01/2016 à 13h22
Le 25/01/2016 à 13h22
Et donc il n’y a aucun intérêt :
Autant prendre directement la solution du vote papier.
Le 25/01/2016 à 13h25
Le 25/01/2016 à 13h30