Réforme pénale : la petite farce de l'IMSI catcher

Réforme pénale : la petite farce de l’IMSI catcher

Cacher la voix

65

Réforme pénale : la petite farce de l'IMSI catcher

Une petite farce. Voilà comment pourrait être résumé le vote par les sénateurs, dans le silence poli du gouvernement, de l’article 2 du projet de loi sur la réforme pénale, celui visant - en façade - les IMSI catcher.

D’abord, un petit rappel. Pour mémoire, derrière la curieuse expression, se cachent de fausses antennes relai destinées à s’intercaler entre les vraies antennes pour glaner les données des appareils connectés passant dans son spectre. Elles ont déjà été sanctuarisées par la loi sur le renseignement. Le projet de réforme pénale entend les généraliser dans plusieurs procédures judiciaires.

À l’origine, l’article 2 de ce projet de loi en cours de discussion, était taillé pour autoriser « le recours au dispositif d’IMSI catcher pour la criminalité et la délinquance organisée ». C’est ce qu’explique le gouvernement dans la présentation de son texte : « Ce dispositif, qui sera autorisé soit par le juge des libertés et de la détention, ou, en urgence, par le procureur de la République, soit par le juge d’instruction, permettra de recueillir les données techniques de connexion permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur ».

Dans une main, on a donc un IMSI catcher, dans l’autre, le recueil des données de connexion « permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur ». Sauf que ces affirmations n’ont supporté ni l’épreuve du temps, ni celle des textes. Un vrai déluge de farces.

Première farce : le texte ne concerne que les IMSI catchers

C’est faux car beaucoup trop réducteur. Comme nous l’avions déjà dit pour la loi sur le renseignement, le texte gouvernemental autorise la mise en place non d’un « IMSI Catcher » mais d’« un dispositif technique mentionné au 1° de l’article 226 - 3 du Code pénal ». L’enjeu pour lui est de ne pas être figé sur une technologie.

L'article 226 - 3 en question vise en effet tous les appareils et logiciels qui, par conception, permettent d’ouvrir, supprimer, retarder, détourner, prendre connaissance, intercepter, utiliser ou divulguer une correspondance privée. Cela embrasse donc les IMSI catchers, mais également toutes les autres technologies intrusives disponibles ou à venir qui assurent ce type de services. 

Seconde farce : le texte ne concerne que les données de connexion

Face aux députés, Jean-Jacques Urvoas avait tenté de rassurer : « ce matériel sera utilisé uniquement pour obtenir le numéro de la carte SIM, voire le numéro IMEI, c’est-à-dire l’immatriculation du téléphone portable. Aucune donnée de flux ou de contenu n’est donc concernée, et l’atteinte à la vie privée est minime au regard de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ».

Il disait vrai en l’état du projet de loi. Mais comme par magie, cette limitation a sauté au Sénat. Dans un amendement adopté en Commission des lois, ces IMSI catchers (et autres techniques intrusives) ont été étendus pour l’interception « des correspondances émises ou reçues par un équipement terminal ». Soit des écoutes frappant une conversation et toutes autres formes de correspondances privées. Et hier, le gouvernement s’est bien gardé de déposer un amendement pour revenir sur ce texte et faire en sorte qu’« aucune donnée de contenu » ne soit concernée.

IMSI catcher réforme pénale

Troisième farce : la portée limitée des IMSI catcher

Au Sénat, Cécile Cukierman a décrit très justement cette technique comme étant « très intrusive » l’assimilant à la « pêche au chalut » puisque « toutes les données à la ronde sont collectées, et pas seulement celles de la personne ciblée. » En vain : son amendement de suppression a été bazardé en quelques secondes en séance.

Plus amusant. D’autres sénateurs ont voulu limiter la portée de cette technologie à un rayon inférieur « à deux cents mètres ». Pour Jacques Mézard, en effet, l’enjeu est de s’assurer « que l'usage de telles captations concerne un minimum de personnes collatérales en tenant compte des capacités technologiques actuelles, dont la portée varie entre un rayon de deux mètres ou de quelques centaines de mètres ».

Jean-Jacques Urvoas s’y est opposé, main sur le cœur et œil humide : « Deux cents mètres, c'est beaucoup trop ! Les IMSI-catchers ne vont pas jusque-là. Plus courte est la portée, mieux c'est ! ». Cette fois, l’amendement a été retiré par ses auteurs.

Mais ce qu’a oublié de rappeler le garde des Sceaux, c’est que le gouvernement a notifié fin février à la Commission européenne un texte pour modifier le champ d‘application de l’article 226 - 3 du Code pénal. La réforme attendue autorisera le recueil des données de connexion et de contenus via également une vraie antenne relai de téléphonie mobile. Grâce à l’intelligence embarquée dans ces éléments de réseaux de nouvelles générations, il sera possible de dupliquer l’ensemble des correspondances échangées dans son rayon d’action. Et ce rayon dépasse allègrement les 200 mètres qu’Urvoas feignait de trouver tellement « trop » vastes.

Commentaires (65)


Brave new world n’est pas suffisant, il faut 1984 en plus…


J’ai envie de dire, le gouvernement entier est une vaste blague depuis plusieurs années, pas seulement depuis l’arrivée de Flamby.



M’enfin bon, on va encore me taxer d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste :)


ouais ben le mec qui va avoir à trier les infos péchos sur 200m à la ronde, bonne chance


Merci Marc <img data-src=" />


Là, on parle des moyens techniques, mais qui (ou quelle organisation) a le droit de les mettre en oeuvre et dans quelles conditions (ou limites)?


Merci pour l’article, je viens d’installer l’application Cell Spy Catcher, et je vais informer mes contacts qui participent à des manifs


La France est une farce, comme il y a un âge pour arrêter de croire au père noël, il y a un âge pour arrêter de croire à la démocratie <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



La France est une farce, comme il y a un âge pour arrêter de croire au père noël, il y a un âge pour arrêter de croire à la démocratie <img data-src=" />





va mourir le père-noël je l’ai encore vu au mois de décembre chez carrouf



J’ai le fâcheux sentiment d’assister aux préparatifs silencieux mais organisés d’une future dictature.








eres a écrit :



Là, on parle des moyens techniques, mais qui (ou quelle organisation) a le droit de les mettre en oeuvre et dans quelles conditions (ou limites)?







  1. pour la criminalité organisée

  2. «&nbsp;sera autorisé soit par le juge des libertés et de la détention,ou, en urgence, par le procureur de la République, soit par le juge d’instruction, permettra de recueillir les données techniques de connexion permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur&nbsp;».

    &nbsp;

    &nbsp;Comme dit dans l’actu ;)









MarcRees a écrit :





  1. pour la criminalité organisée



    1. «&nbsp;sera autorisé soit par le juge des libertés et de la détention,ou, en urgence, par le procureur de la République, soit par le juge d’instruction, permettra de recueillir les données techniques de connexion permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur&nbsp;».

      &nbsp;

      &nbsp;Comme dit dans l’actu ;)





      Pour l’instant. Mais le pied se glisse tout doucement dans la porte…










darkbeast a écrit :



ouais ben le mec qui va avoir à trier les infos péchos sur 200m à la ronde, bonne chance



<img data-src=" />



Bon, je vais t’aider un peu. Aurait tu par hasard déjà entendu parler d’ordinateur? tu sais un machin qui a été fait à la base pour trier des informations…. <img data-src=" />



Je sens que je vais m’amuser sur cette news









Neliger a écrit :



J’ai le fâcheux sentiment d’assister aux préparatifs silencieux mais organisés d’une future dictature.





<img data-src=" />







otto a écrit :



<img data-src=" />

Bon, je vais t’aider un peu. Aurait tu par hasard déjà entendu parler d’ordinateur? tu sais un machin qui a été fait à la base pour trier des informations…. <img data-src=" />





Ouaip d’ailleurs je vais de ce pas aller m’acheter le programme d’intelligence artificielle qui va être capable de trier, collecter et choisir les informations pertinentes <img data-src=" />









otto a écrit :



<img data-src=" />



Bon, je vais t’aider un peu. Aurait tu par hasard déjà entendu parler d’ordinateur? tu sais un machin qui a été fait à la base pour trier des informations…. <img data-src=" />





ce qui implique que tu connais déjà 1 à N critères concernant celui/ceux que tu cherches. du coup la pêche au chalut ne serait pas nécessaire









otto a écrit :



<img data-src=" />



Bon, je vais t’aider un peu. Aurait tu par hasard déjà entendu parler d’ordinateur? tu sais un machin qui a été fait à la base pour trier des informations…. <img data-src=" />





et toi as tu entends parlé d’administration ? J’ai travaillé dans une il y a un peu plus de 7 ans et ben l’ordi c’est plus un ennemi qu’un pote



C’est bien dommage de confondre République et Démocratie à un tel point que s’en est pathétique…

La République française n’est plus que vaguement démocratique car elle est taillée pour permettre un gouvernement efficace par quelques politiques au pouvoir… Et on en voit le résultat.



Bref, comme le dit si bien Neliger, on s’approche doucement mais sûrement de la fin de la Démocratie en France, au profit d’une République totalitaire.








carbier a écrit :



Ouaip d’ailleurs je vais de ce pas aller m’acheter le programme d’intelligence artificielle qui va être capable de trier, collecter et choisir les informations pertinentes <img data-src=" />





je crois que Tay doit pouvoir faire le job <img data-src=" />



Farce 1: Décrire pour les principes du dispositifs pour éviter de repondre une loi en fonction de l’évolution des équipements est en effet quelque chose de stupide



Farce 2: Etendre les écoutes téléphoniques aux IMSI Catcher dans le cadre d’une procédure judiciaire est en effet stupide



Farce 3: Utiliser des antennes relais dans le cadre d’une procédure judiciaire est effectivement stupide


Le risque, ce n’est pas tellement la surveillance de masse en soi, c’est de pouvoir obtenir des infos sur qui l’on veut très facilement avec ce genre d’infos centralisées.

En plus, le dispositif dans le cadre du terrorisme est plus que limité. A partir du moment où l’achat de carte sim peut se faire anonymement, c’est quoi l’intérêt de ces dispositifs ?








ActionFighter a écrit :



Le risque, ce n’est pas tellement la surveillance de masse en soi, c’est de pouvoir obtenir des infos sur qui l’on veut très facilement avec ce genre d’infos centralisées.

En plus, le dispositif dans le cadre du terrorisme est plus que limité. A partir du moment où l’achat de carte sim peut se faire anonymement, c’est quoi l’intérêt de ces dispositifs ?





Intérêt potentiel: Au cours d’une filature de suspect pouvoir choper tout ce qui se trouve autour de lui afin de récupérer les données mêmes issues d’un prépayé acheté en liquide



Bon les conspirationnistes en herbe pensent aussi qu’on va déployer des IMSI Catcher partout en France pour choper les conversations des mamies du Cantal…



toi comme d’autre n’ont pas compris le dernier paragraphe habilement soulevé Marc, le texte permet de place le catcher (logiciel/materiel de la capture, pas forcement imsi catcher) DANS L ANTENNE RELAI directement, c’est pas cher, c’est facile après de stocker/trier les données avec le ‘Big Data’ de nos jours.


Encore un article de mauvaise foi qui n’apporte presque rien par rapport à l’article précédent



L’article de loi proposé par M. Mercier étaient déjà lisible par les lecteurs de NXI et faisaient bien référence à l’article 226-3 du code pénal. Ce n’est que dans son explication pour les profanes (dans l’objet) qu’il parle de “la technique dite de l’IMSI catcher”. Cela est habituel et permet à tout le monde de comprendre de quoi on parle ce qui ne serait pas le cas avec le terme utilisé dans l’article de loi proposé “un appareil ou un dispositif technique mentionné au 1° de l’article 226-3 du code pénal”



Concernant les “correspondances émises ou reçues par un équipement terminal”, un amendement du gouvernement aurait-il changé quelque chose au Sénat où l’opposition est majoritaire ?

Non. Il y aura un second passage à l’assemblée nationale ou en commission mixte paritaire ou tout l’article risque de sauter.



J’ai dit presque rien un peu plus haut parce que l’histoire des 200 mètres est nouvelle, mais tout autant ridicule. À partir du moment où l’on peut utiliser les équipements réseau standards (car autorisé par les textes) qui effectivement couvrent plus de 200 m et c’est heureux, il faudrait utiliser quand même des IMSI catcher plus difficiles à mettre en œuvre parce que l’on veut limiter la distance ? Cette histoire de distance n’est là que pour limiter les cibles et là, c’est les juges qui autorisent uniquement certaines cibles et pas la population entière du coin concerné, cela ne change donc rien. Les dispositifs d’écoute seront paramétrés pour ces cibles uniquement. De plus, je ne vous pas en quoi cela différerait d’écoutes faite plus au cœur du réseau de l’opérateur.








carbier a écrit :



Intérêt potentiel: Au cours d’une filature de suspect pouvoir choper tout ce qui se trouve autour de lui afin de récupérer les données mêmes issues d’un prépayé acheté en liquide





Si tu es en filature, pas besoin d’IMSI catcher pour capter les conversations.



Pourquoi le patron de la DGSIdénonce lui-même la politique sécuritaire et insiste-t-il sur la réponse politique à apporter ?









kazord a écrit :



toi comme d’autre n’ont pas compris le dernier paragraphe habilement soulevé Marc, le texte permet de place le catcher (logiciel/materiel de la capture, pas forcement imsi catcher) DANS L ANTENNE RELAI directement, c’est pas cher, c’est facile après de stocker/trier les données avec le ‘Big Data’ de nos jours.





de ce que j’en comprends, justement, c’est que tu n’as pas besoin d’y fourrer un IMSI Catcher : il y est déjà de base.



Sauf que cette utilisation des antennes relais se fait pour des cibles limitées sous le contrôle d’un juge.

Donc, ton Big Data, est hors sujet.








MarcRees a écrit :





  1. «&nbsp;sera autorisé soit par le juge des libertés et de la détention,ou, en urgence, par le procureur de la République, soit par le juge d’instruction, permettra de recueillir les données techniques de connexion permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur&nbsp;».

    &nbsp;



    Là il s’agit des demandeurs officiels mais qui sera en charge de mettre en œuvre ces dispositifs. Car une fois les outils en possession de ces ‘entites’ c’est leur usage qu’il faudrait pouvoir contrôler&nbsp;&nbsp;

    Puis il va y avoir le problème de la chaîne de traitement : collecte &gt; stockage &gt; analyse &gt; rapports

    Ça va faire beaucoup de monde a ‘contrôler ’ donc on se doute du résultat peu restrictif.



Des cibles comme des militants politiques écologiques assignés à résidence pendant la grande FARCE de la cop21? <img data-src=" />








kazord a écrit :



toi comme d’autre n’ont pas compris le dernier paragraphe habilement soulevé Marc, le texte permet de place le catcher (logiciel/materiel de la capture, pas forcement imsi catcher) DANS L ANTENNE RELAI directement, c’est pas cher, c’est facile après de stocker/trier les données avec le ‘Big Data’ de nos jours.





faut toujours de l’humain pour trier les données derrière, skynet n’est pas encore au pouvoir









ActionFighter a écrit :



Si tu es en filature, pas besoin d’IMSI catcher pour capter les conversations.





Tu fais comment ?



Pourquoi le patron de la DGSIdénonce lui-même la politique sécuritaire et insiste-t-il sur la réponse politique à apporter ?



Tu résumes un peu vite :

la réponse sécuritaire seule n’est pas une solution.

Il suggère que notre société (et nos politiques ?) est aussi responsable de la perte de repère des jeunes qui se tournent vers le terrorisme. M. Valls ne doit pas être content que l’on dise cela.



Il pose aussi la question de la limite de l’aliénation de nos libertés pour notre sécurité et je trouve cela très bien qu’une personne qui se pose ce genre de question soit à ce niveau de responsabilité. J’espère qu’à un moment les politiques écouteront les personnes compétentes et pas seulement leur crainte de ne pas être réélus qui les pousse à l’extrême sans que cela n’apporte forcement de résultats.



Son collègue de la DGSE insiste aussi sur l’importance du terrain.



Tu confonds encore l’état d’urgence et ces décisions administratives sans contrôle d’un juge a priori et les les décisions d’un juge dans le cadre de procédures pénales dont il s’agit ici.

Je sais, réfléchir, c’est fatigant, mais cela évite de dire des conneries ou de faire de la désinformation.








pierreonthenet a écrit :



C’est bien dommage de confondre République et Démocratie à un tel point que s’en est pathétique…

La République française n’est plus que vaguement démocratique car elle est taillée pour permettre un gouvernement efficace par quelques politiques au pouvoir… Et on en voit le résultat.



Bref, comme le dit si bien Neliger, on s’approche doucement mais sûrement de la fin de la Démocratie en France, au profit d’une République totalitaire.









Neliger a écrit :



J’ai le fâcheux sentiment d’assister aux préparatifs silencieux mais organisés d’une future dictature.





Prochaine étape : ajouter “démocratique” dans le titre officiel de la République.



“République Démocratique Française”. Ca claque non ?









linkin623 a écrit :



Prochaine étape : ajouter “démocratique” dans le titre officiel de la République.



“République Démocratique Française”. Ca claque non ?





ça risque pas de nous brider dans nos échanges commerciaux ?

:PartiLoin: <img data-src=" />



Encore une remarque de râleur anarchiste punk rebelle anti-système communiste. On en a marre des gens qui font des commentaires

<img data-src=" />








WereWindle a écrit :



ça risque pas de nous brider dans nos échanges commerciaux ?

:PartiLoin: <img data-src=" />





Mais c’est raciste ce que tu dis /SAV des émission <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Tu fais comment ?





Si tu files quelqu’un, c’est que tu connais son véhicule, son domicile, etc…

Connaissant ça, il y a des techniques beaucoup moins intrusives que l’IMSI catcher. Avant d’accéder aux données à des kilomètres à la ronde, il y a largement de quoi identifier le portable aux alentours de ces zones en question. Seulement, il faut des moyens humains. C’est moins facile et plus risqué.



Vous pensez qu’il n’y a qu’aujourd’hui qu’on découvre un besoin d’identification de téléphone ?







fred42 a écrit :



Tu résumes un peu vite :

la réponse sécuritaire seule n’est pas une solution.

Il suggère que notre société (et nos politiques ?) est aussi responsable de la perte de repère des jeunes qui se tournent vers le terrorisme. M. Valls ne doit pas être content que l’on dise cela.



Il pose aussi la question de la limite de l’aliénation de nos libertés pour notre sécurité et je trouve cela très bien qu’une personne qui se pose ce genre de question soit à ce niveau de responsabilité. J’espère qu’à un moment les politiques écouteront les personnes compétentes et pas seulement leur crainte de ne pas être réélus qui les pousse à l’extrême sans que cela n’apporte forcement de résultats.



Son collègue de la DGSE insiste aussi sur l’importance du terrain.





Je résume grossièrement,le mieux étant de lire directement les propos <img data-src=" />



Même si c’est la seule manière, l’IMSI Catcher est trop intrusive pour les personnes à proximité.


Mais si je ne me trompe pas les IMSI Catcher ne marchent qu’en 2G (GSM) parce qu’a partir de la 3G (UMTS), les antennes sont authentifiées par les portables. Du coup, il suffit de cocher l’option “Utilisez seulement la 3G” ou tout équivalent sur son téléphone pour s’en prémunir.

Bien entendu, ça ne protège pas si l’opérateur est complice de la collecte de donnée. Mais normalement, ça n’est pas le cas avec les IMSI Catche.








fred42 a écrit :



Encore un article de mauvaise foi qui n’apporte presque rien par rapport à l’article précédent



L’article de loi proposé par M. Mercier étaient déjà lisible par les lecteurs de NXI et faisaient bien référence à l’article 226-3 du code pénal. Ce n’est que dans son explication pour les profanes (dans l’objet) qu’il parle de “la technique dite de l’IMSI catcher”. Cela est habituel et permet à tout le monde de comprendre de quoi on parle ce qui ne serait pas le cas avec le terme utilisé dans l’article de loi proposé “un appareil ou un dispositif technique mentionné au 1° de l’article 226-3 du code pénal”



Concernant les “correspondances émises ou reçues par un équipement terminal”, un amendement du gouvernement aurait-il changé quelque chose au Sénat où l’opposition est majoritaire ?

Non. Il y aura un second passage à l’assemblée nationale ou en commission mixte paritaire ou tout l’article risque de sauter.



J’ai dit presque rien un peu plus haut parce que l’histoire des 200 mètres est nouvelle, mais tout autant ridicule. À partir du moment où l’on peut utiliser les équipements réseau standards (car autorisé par les textes) qui effectivement couvrent plus de 200 m et c’est heureux, il faudrait utiliser quand même des IMSI catcher plus difficiles à mettre en œuvre parce que l’on veut limiter la distance ? Cette histoire de distance n’est là que pour limiter les cibles et là, c’est les juges qui autorisent uniquement certaines cibles et pas la population entière du coin concerné, cela ne change donc rien. Les dispositifs d’écoute seront paramétrés pour ces cibles uniquement. De plus, je ne vous pas en quoi cela différerait d’écoutes faite plus au cœur du réseau de l’opérateur.





Merci pour ton commentaire utile, sans doute. Réponses :

&nbsp;




  1. Se limiter à cette seule acception risque d’être déformant sachant que peu de personnes iront voir ce qu’est le 226-3. Je préfère dire et redire, toujours, plutôt que de laisser piéger.

  2. Le GVT a déposé une cinquantaine d’amendements sur le texte au Sénat, quand bien même n’est il pas en majorité.

  3. Ce n’est pas l’histoire des 200 m qui est ridicule. Si tu lisais mieux, avant de critiquer, tu aurais compris que je pointais surtout la réponse du ministre.









metaphore54 a écrit :



Même si c’est la seule manière, l’IMSI Catcher est trop intrusive pour les personnes à proximité.





Quand tu prends l’avion, quelqu’un scrute tes bagages, voire même les fouille en cas de doute…

C’est intrusif ? Oui mais la personne qui est au rayon X aura oublié ce qu’elle a vu quelques secondes plus tard.



Tu crois qu’ils vont s’amuser à conserver, voire même scruter, les conversations avec tatie simone ou les SMS avec ton pote de fac ? Pour eux c’est du bruit blanc.

Encore une fois ces écoutes ne seront effectuées que lors d’enquêtes judiciaires, et le fait d’avoir trop d’echo autour de l’IMSI Catcher, leur sera plus nuisible qu’autre chose…



Merci de ta réponse.

Pour les 200 m, j’ai fait un raccourci dans ma façon de l’exprimer, mais, je t’assure, j’ai lu en détail ton article et tes articles précédents, c’est même pour cela que ma réponse a un peu tardé. J’ai bien compris que c’était le ministre que tu visais.



Je regrette aussi que l’on ait un spécialiste de l’écoute et du renseignement comme Garde des Sceaux. Je trouve que c’est une très mauvaise image. Même si tout n’est pas à jeter : ce matin sur France Inter, il disait que sa priorité pour la fin de mandat, c’est le budget de son ministère qui ne paye pas ses dettes et cela, je pense que c’est plutôt pas mal pour la justice s’il arrive à faire quelque chose.


Des mamies dans le Cantal qui font du trafic de drogues ça existe. Et comme le trafic de drogues (peut) finance® le terrorisme le chemin est fait.



bien que l’article le soit, la question de font n’est pas sur la technologie mais sur son usage et encore plus spécifiquement sur celui qui l’utilise.&nbsp;



Bien sûr en France la Justice est indépendante de l’Exécutif mais ces dernières années il a été démontré à maintes reprises que l’Exécutif se passe de plus en plus de l’autorisation de la Justice.



Et bien que se soit un poncif :

Les plus grandes dictatures ont été mises en place en utilisant les outils de la démocratie. &nbsp; &nbsp;



Une arme à feu reste une arme à feu mais mais on ne l’appréhende pas de la même manière si elle est portée par un policier ou un milicien…



&nbsp;








La news a écrit :



L’article 226-3&nbsp;en

question vise en effet tous les appareils et logiciels qui, par

conception, permettent d’ouvrir, supprimer, retarder, détourner, prendre

connaissance, intercepter, utiliser ou divulguer une correspondance

privée.





Ce n’est pas limité aux IMSI Catcher.









psn00ps a écrit :



Ce n’est pas limité aux IMSI Catcher.





Bon les conspirationnistes en herbe pensent aussi qu’on va déployer des IMSI Catcher des appareils et logiciels qui, par conception, permettent d’ouvrir, supprimer, retarder, détourner, prendre connaissance, intercepter, utiliser ou divulguer une correspondance privée partout en France pour choper les conversations des mamies du Cantal…



J’ai bon ?



Certains en rêvaient, la France l’a fait.



#FrenchTech


Dire “un appareil ou un dispositif technique mentionné au 1° de l’article 226-3 du code pénal” suffit si j’ai bien compris l’article. En tout cas, c’est plus précis.


De quoi parles-tu précisément ?








darkbeast a écrit :



ouais ben le mec qui va avoir à trier les infos péchos sur 200m à la ronde, bonne chance





Il suffit d’un pauvre filtre sur un key index… surtout que les données techniques doivent être conservées dans une sorte de tableau…Du genre chaque packets doivent contenir un destinataire, etc…

Je connais pas ce domaine mais cela doit être largement triable. C’est comme dans le big data tu serais surpris de la facilité de trier des données et génerer des profils ou autres…

&nbsp;



hop tcpdump au niveau du matériel réseau collé au cul de l’antenne.








Arystos a écrit :



M’enfin bon, on va encore me taxer d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste :)





Je me dévoue : espèce d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste !



Après, je dois admettre n’avoir jamais rencontré de chien terroriste. Est-ce que leurs punks sont similaires aux punk à chien standards ?









V_E_B a écrit :



Je me dévoue : espèce d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste !



Après, je dois admettre n’avoir jamais rencontré de chien terroriste. Est-ce que leurs punks sont similaires aux punk à chien standards ?





ils ont une crête au niveau de la barbe aussi <img data-src=" /> (les punks, pas les chiens… ‘fin pas tous)









linkin623 a écrit :



Prochaine étape : ajouter “démocratique” dans le titre officiel de la République.



“République Démocratique Française”. Ca claque non ?





Et pour être bien sûr que ce n’est pas le peuple qui gouverne, on peut écrire :

&nbsp;

République Démocratique et Populaire Française, comme ça on aura fait le tour …. de la chose

<img data-src=" />



Ca va en chopper du p0rn….



Si vous saviez la quantité de sites de p0rn vus sur mobile…








Neliger a écrit :



J’ai le fâcheux sentiment d’assister aux préparatifs silencieux mais organisés d’une future dictature.



Ah ben quand même !!

Il aura fallu attendre le 9ème commentaire pour enfin entendre parler de dictature, y’a du relâchement !! <img data-src=" />









linkin623 a écrit :



Prochaine étape : ajouter “démocratique” dans le titre officiel de la République.



“République Démocratique Française”. Ca claque non ?







Héhé, c’est tellement ça :)









gavroche69 a écrit :



Ah ben quand même !!

Il aura fallu attendre le 9ème commentaire pour enfin entendre parler de dictature, y’a du relâchement !! <img data-src=" />







Il vaut mieux prendre la possibilité au sérieux, je pense. Cela commence parfois par des lois grignotant petit à petit les libertés individuelles, des états d’urgence de moins en moins justifiés et de plus en plus long, et une population qui n’envisage pas la possibilité qu’une dictature se prépare.









Neliger a écrit :



Il vaut mieux prendre la possibilité au sérieux, je pense. Cela commence parfois par des lois grignotant petit à petit les libertés individuelles, des états d’urgence de moins en moins justifiés et de plus en plus long, et une population qui n’envisage pas la possibilité qu’une dictature se prépare.



C’est juste que hurler à la dictature pour tout et pour rien c’est le meilleur moyen de ne pas la voir venir le jour où elle arrivera réellement (si elle arrive un jour) car personne n’y croira plus…



La fameuse histoire de “Pierre et le loup”…



Je ne dis pas que c’est impossible mais juste qu’il faut arrêter de la voir de partout alors qu’on en est encore très très loin chez-nous, la preuve c’est qu’on peut en parler sans risquer notre vie que je sache… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



C’est juste que hurler à la dictature pour tout et pour rien c’est le meilleur moyen de ne pas la voir venir le jour où elle arrivera réellement (si elle arrive un jour) car personne n’y croira plus…



La fameuse histoire de “Pierre et le loup”…



Je ne dis pas que c’est impossible mais juste qu’il faut arrêter de la voir de partout alors qu’on en est encore très très loin chez-nous, la preuve c’est qu’on peut en parler sans risquer notre vie que je sache… <img data-src=" />





Car bien entendu, pour être en dictature, il faut qu’en parler soit un risque pour notre vie.









Winderly a écrit :



Car bien entendu, pour être en dictature, il faut qu’en parler soit un risque pour notre vie.



Ben dans la plupart des dictatures oui ou pour le moins tu risques ta liberté…



Va donc traiter kim jong machin de flamby en Corée du Nord et tu verras…

Vas donc le faire en Syrie, en Arabie Saoudite, au Maroc, en Turquie ou même simplement en Russie et tu viendras nous dire ce qu’il en est, enfin peut-être un jour si t’es encore vivant ou quand tu sortiras de taule… <img data-src=" />



Je dis juste que le mot “dictature” a un sens bien précis et qu’il est utilisé à tort et à travers 99% du temps ici.

C’est comme parler de “lynchage” pour une chemise déchirée ou de “prise d’otages” pour une grève par exemple…



On a une langue riche en vocabulaire alors autant se servir des bons mots pour désigner les bonnes choses…



Définition du mot dictature :



“La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu’aucune loi ou institution ne les limitent. …”



Je n’ai pas vraiment l’impression qu’on en soit là ce qui n’empêche pas la vigilance évidemment…









gavroche69 a écrit :



Ben dans la plupart des dictatures oui ou pour le moins tu risques ta liberté…



Va donc traiter kim jong machin de flamby en Corée du Nord et tu verras…





Pas besoin d’aller sur place, je crois que me souvenir qu’un établissement de coiffure pas loin d’ici a eu (ou failli avoir) des soucis. <img data-src=" />



&nbsp;





gavroche69 a écrit :



…C’est comme parler de “lynchage” pour une chemise déchirée ou de “prise d’otages” pour une grève par exemple…





Je suis bien d’accord. <img data-src=" />



&nbsp;





gavroche69 a écrit :



…Définition du mot dictature :



“La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu’aucune loi ou institution ne les limitent. …”







C ‘est curieux suivant les dicos, la définition de dictature a tendance à être différente (mais l’idée est en général la même).

Ici je trouve la fin amusante, parce que si les pouvoirs sont exercés de façon absolue forcément aucune loi ou whatever les limitent.



Bon ben globalement on est donc d’accord… <img data-src=" />


Non, la création du royaume Europa, mais va falloir organiser des jeux de cirques comme les usa pour élire à vie le gagnant.😆


Heureusement que dans quelques années cela ne l’intéressera plus.

Plus de portable , plus de net : becanne, bouffe et sexe en liberté !


… c’est juste une étape cher camarade !








Winderly a écrit :



Car bien entendu, pour être en dictature, il faut qu’en parler soit un risque pour notre vie.



Il me semble que la France n’a pas à rougir sur le plan de l’indépendance de ses juges (d’ailleurs le Gouvernement de Hollande a été irréprochable sur ce point avec Taubira qui a vraiment assuré une indépendance totale de la justice&nbsp;en se refusant d’interférer, directement ou indirectement, dans une affaire), l’article 66 de&nbsp;notre Constitution fait de l’autorité judiciaire la “gardienne de la liberté individuelle”, le projet de loi conditionne l’utilisation des IMSI Catchers à une autorisation d’un&nbsp;magistrat, CQFD…



On peut toujours critiquer le placement du curseur entre liberté et sécurité, ça fait partie du débat politique normal, mais de là à parler de dictature, c’est proprement ridicule…



Peut être pour l’indépendance, par contre côté financier…


Fermer