Adoption définitive des lois sur la présidentielle : ce qui va changer
La fin de #RadioLondres ?
Le 06 avril 2016 à 10h00
4 min
Droit
Droit
L’Assemblée nationale a définitivement adopté hier les deux propositions de loi de modernisation de l’élection présidentielle. Au programme, notamment, au rayon numérique : allongement des horaires de fermeture des bureaux de vote afin d’éviter la fuite de résultats sur Internet, mise en ligne du nom des « parrains » de candidats, etc.
À l’issue d’une navette parlementaire qui aura duré un peu plus de cinq mois, les députés ont eu mardi 5 avril le dernier mot sur les propositions de loi organique et ordinaire déposées par les socialistes en vue des échéances de 2017. Mais que contiennent ces textes ? De nombreuses mesures, relatives par exemple au temps de parole de candidats, mais aussi au numérique.
#RadioLondres : fermeture des bureaux de vote à 19 h et renforcement des sanctions
Il est tout d’abord prévu que les bureaux de vote ne puissent plus fermer avant 19 heures (contre 18 heures aujourd’hui), y compris à la campagne. En ville, il sera toujours possible d’exercer son devoir de citoyen jusqu’à 20 heures. Cette réforme, introduite contre l’avis du gouvernement et du Sénat, ne sera applicable que pour les élections présidentielles. Pour les législatives, par exemple, il y aura toujours une amplitude de deux heures (18 h/20 h) entre la fermeture des premiers et derniers bureaux de vote.
L’objectif ? Éviter un nouvel épisode de « #RadioLondres », qui pourrait potentiellement porter atteinte à la sincérité du scrutin en cas de faible écart de voix entre candidats. L’arsenal de sanctions a par ailleurs été renforcé sur ce terrain, puisque le fait de communiquer (sur Internet, à la télévision...) tout « résultat d'élection, partiel ou définitif », avant la fermeture du dernier bureau de vote du territoire métropolitain sera passible d’une amende de 75 000 euros – contre 3 750 euros aujourd’hui. Le législateur a ici procédé à un alignement sur les peines prévues pour toute diffusion ou commentaire de sondage le jour ou la veille d’un scrutin.
Plus de transparence sur les parrainages
Le système de « parrainage » des prétendants à l’Élysée a d'autre part été assez profondément revu par le Parlement, tout du moins sur ses modalités de mise en œuvre. Il faudra toujours recueillir 500 soutiens d’élus (maires, députés, sénateurs, conseillers régionaux et départementaux, eurodéputés français...) pour se présenter officiellement, mais les formulaires ne pourront plus être transmis par les équipes de campagne. Les auteurs des présentations devront eux-mêmes faire suivre leur parrainage au Conseil constitutionnel, qui préparera pour l’occasion un formulaire type.
Seul un envoi postal sera possible en 2017, le déploiement d’un système de transmission par voie électronique ayant été expressément repoussé à « une date fixée par décret », « au plus tard le 1er janvier 2020 ». Selon le gouvernement, il était impossible de proposer un tel dispositif pour l’année prochaine.
La véritable nouveauté réside dans le fait que dorénavant, le Conseil constitutionnel rendra public « au moins deux fois par semaine, le nom et la qualité des citoyens qui ont valablement présenté des candidats à l’élection présidentielle ». Et ce, au fur et à mesure qu’il reçoit des parrainages. Chacun devrait ainsi pouvoir savoir en quelques clics quel élu a parrainé quel candidat, même si ce dernier n’arrive finalement pas à obtenir ses 500 signatures.
On connaîtra ainsi le nom de tous ceux qui ont soutenu un prétendant à la présidence de la République, alors que les « Sages » de la Rue Montpensier procédaient jusqu'ici à un tirage au sort (pour ne publier, quelques jours avant le premier tour, que 500 des parrains requis). Cette réforme en faveur de la transparence est cependant perçue par certains comme un cadeau empoisonné, les petits partis craignant qu’il leur soit plus difficile d’obtenir des soutiens.
Adoption définitive des lois sur la présidentielle : ce qui va changer
-
#RadioLondres : fermeture des bureaux de vote à 19 h et renforcement des sanctions
-
Plus de transparence sur les parrainages
Commentaires (103)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 06/04/2016 à 10h08
C’est tout ce que j’ai dire.
Quitte à parler de cela, vous auriez pu indiquer que cette mise à jour comporte bien d’autre points “d’évolution” (temps de parole, Reduction du temps de comptabilisation des recettes, …)
A la lecture de l’article ca paraît paraît relativement mineur..
Le 06/04/2016 à 10h08
Et on parle de tout ce qui est dégelasse dans cette loi ?
https://blogs.mediapart.fr/david-f/blog/111215/lincroyable-correlation-entre-tem…
https://blogs.mediapart.fr/pierre-lemasson/blog/270316/presidentielle-de-nouvell…
https://www.mediapart.fr/journal/france/040416/le-ps-veut-limiter-le-nombre-de-c…
Loin de moi de remettre en cause cet article, il est très bien MAIS incomplet .. dommage :(
Le 06/04/2016 à 10h10
Le 06/04/2016 à 10h12
tout à fait !
mais c’est déjà un bon point de départ de réflexion sur le sujet.
j’ai pas encore lu les autres liens, mais les propositions indiquées ont elles été pour autant validées ?
Le 06/04/2016 à 10h16
Résumé : si t’es pas un gros parti, tu peux crever pour avoir du temps de parole. Bye bye le principe d’égalité de temps de parole, bonjour l’équité. le premier article mediapart fait le lien entre temps de parole et resultat de vote. (Comparaison marrante : si le parti communiste a 1 jour de temps de paroles alors l’UMP en aura 1 an 2 mois et 11 jours
" />)
Le 06/04/2016 à 10h17
Il faudrait définir “équité” du temps de parole…
Le 06/04/2016 à 10h20
Il reste donc 1h de décalage pour la fermeture des bureaux de vote ? En quoi cela va changer #RadioLondres ? Le bureau de vote est à côté de chez soi, 1h ça laisse largement le temps d’y aller avant la fermeture. S’ils veulent vraiment enrayer le problème, c’est fermetures simultanées partout (que ce soit 18, 19 ou 20h). Ca cela ne règle rien (à part que les bureaux déserts devront attendre 1h de plus avant de fermer, quand ils passent déjà la journée à poireauter pour rien).
Le 06/04/2016 à 10h21
Je ne comprends pas cette manie des Français de vouloir transgresser les règles et de faire leurs vierges effarouchés et pleurer lorsqu’une sanction tombe ou qu’une potentielle sanction se durcit…
Pourquoi ne pas simplement garder son téléphone dans sa poche et respecter les règles du scrutin?
On marche sur la tête…
Le 06/04/2016 à 10h25
Moi je dis qu’ils devraient interdire le FN , ce serait plus simple et comme cela on ne tournerait pas éternellement au tour du pot.
" />
Le 06/04/2016 à 10h25
Et sinon, c’en est où concernant la reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé ?
WikipediaPar “[…] plus difficile d’atteindre la majorité absolue des suffrages exprimés, […]”, comprenez “plus difficile d’accepter un fonctionnement démocratique”.
" />
Car en l’état actuel des choses, on n’est toujours pas en démocratie (de mon point de vue) :
“Dans la version initiale, le vote blanc devait faire partie des suffrages exprimés, ce qui aurait créé un certain nombre de difficultés. Il est par exemple plus difficile d’atteindre la majorité absolue des suffrages exprimés, comme le dispose l’article 7 de la Constitution pour l’élection du Président de la République, si les votes blancs sont incorporés dans les suffrages exprimés. Le texte est alors amendé et les votes blancs ne sont plus considérés comme des suffrages exprimés.”
Oui, je suis un gros casse bonbons (vous pouvez remplacer “bonbons” par un terme encore plus approprié à votre convenance).
Le 06/04/2016 à 10h26
Cet article est bien incomplet. Ou mal présenté. La modification du temps de parole en fonction des sondages et précédentes élections, c’est adopté ? La surveillance des comptes de campagne 6 mois avant l’élection au lieu d’un an ? Les deux semaines d’équité/égalité de temps de parole au lieu de cinq ?
Le 06/04/2016 à 10h28
Il semble etre proportionnel a la taille du parti ou a ton score dans les sondages. Je vois pas pourquoi le principe d’égalité du temps de parole a été remis en cause. Rien ne le justifie. Un parti fait pas de bons scores et peut parler autant que les autres, je vois pas pourquoi il aurait moins
" />
Le 06/04/2016 à 10h30
Semblerait que oui :
“C’était la lecture de la dernière chance, mais l’opposition a été vaine. Mardi 5 avril, les députés ont voté la proposition de loi organique concernant les règles de l’élection présidentielle, et notamment les 500 parrainages et le temps de parole garanti à chaque candidat. La proposition de loi (à retrouver ici dans son intégralité) visait à rendre plus difficile la candidature à l’élection présidentielle, dès le scrutin de 2017. Ils ont finalement été 299 députés à voter pour, soit plus que la majorité requise de 287 voix. Si 266 députés PS se sont mobilisés, la réforme n’a pu être adoptée que grâce à l’appui de 22 députés LR, alors que leur groupe avait appelé à l’abstention.” (Début de l’article Mediapart donné en lien dans les comm’ précédents)
Le 06/04/2016 à 10h37
Déja qu’avec un temps de parole équitable, tout ce qui n’est pas UMPS n’a aucune chance d’être élu, là, l’UMPS a encore serré les boulons pour garantir sa pérennité au pouvoir.
(oh pardon, on dit LRPS, maintenant, je suppose ?)
Le 06/04/2016 à 10h49
parce que d’aprés les stats avec 2H, certaine petite ville connu sont trés représentative des résultats depuis plus 50 ans et c’est tout le temps les mêmes, donc tu fais un sondage extérieur anonyme sur plusieurs de ses villes, ce qui ne dure pas longtemps ou si tu a un espion a l’intérieur, et le vote fini a 18h et qu’a 18h30 le dépouillement et résultat est fini et prêt a être envoyé au préfet, tu peux déja communiqué au média les résultats, et les médias étranger diffuse, sauf que les indécis qui vote entre 18h30 et 20h sont nombreux, et bien ils ont l’occasion de changer la donne, surtout au second tours, imagine un 50⁄50, ou tu ne donnera pas le gagnants en pourcents mais parce que ct tellement sérré que tu le donne en écart de votant !
Le 06/04/2016 à 10h50
Les critères sont mentionnés ici : résultats obtenus aux plus récentes élections par les candidats ou leurs formations ; la contribution de chaque candidat à l’animation du débat électoral ; les indications des enquêtes d’opinion (sondages).
Selon Le Monde, c’est le dernier point qui est nouveau et concentre les critiques.
En tout cas, pour moi, la réduction de l’égalité de 5 à 2 semaines n’est pas si grave dans la pratique vu que de toute façon, bon nombre de médias faisaient en fait déjà de l’équité, en diffusant les candidats les plus “petits” (selon les critères de l’équité) à des horaires peu suivis.
Le 06/04/2016 à 10h53
Pour le coup, entre durcir la réglementation sur la divulgation de tendance d’un côté et rendre public pas en temps réel mais pas loin les parrainage, y a pas une contradiction ?
Le premier serait à même d’influencer les votant mais pas le second ?
Le 06/04/2016 à 10h53
Justement, le temps de parole devient “équitable” avant la période de campagne, et était avant “égalitaire”.
" />
" />
Ah et le fameux “refrain” de l’UMPS, ça faisait longtemps !
Le 07/04/2016 à 14h58
Bien sûr, cependant ton commentaire indique que ne pas voter ou voter blanc c’est se retirer de la vie politique. Or je pense que c’est au contraire une action (ou une non-action) éminemment politique. Si tout fonctionnait bien, je serais d’accord avec toi. Ce qui me gène c’est que cette espèce de chantage est instrumentalisé (le spectre du vote « utile ») et qu’actuellement, y’a pas beaucoup de moyens de faire entendre sa voix, je comprends tout à fait le désintéressement.
Pour Mélenchon, oui probablement. Remarque en 2012, malgré avoir été le 4e candidat au 1er tour et avoir appelé immédiatement au report des votes vers le PS, ce dernier (le PS) s’est bien gardé de le soutenir aux législatives. Donc peser dans ces conditions…
Le 07/04/2016 à 15h06
Complément :
Le 08/04/2016 à 09h50
toi t’as bien appris et tu restitues parfaitement ce qu’on ta fait gober à l’école !
" />
Le 09/04/2016 à 08h49
wagaf a écrit :
je permet une petite piqure de rappel :
TOUS les ex-candidats nous déclarent :
mouhai !
Le 10/04/2016 à 17h11
Ben oui, depuis la IIIe république, ça s’est toujours gouverné avec un centre mou (avec quelques variations de très courte durée par endroits).
Le 06/04/2016 à 11h19
Le 06/04/2016 à 11h20
+1 pour le cas du FN, Le Monde a notamment montré qu’ils devraient y gagner avec les nouvelles règles de temps de parole, tout comme le PS et LR.
Ce n’est clairement pas un texte anti-FN, car malgré ses jérémiades qui sont devenues une sorte de tradition, le parti a toujours réuni les parrainages nécessaires à la présentation d’un candidat à l’élection.
Le 06/04/2016 à 11h20
Le 06/04/2016 à 11h24
Bien sur que ça va de soit, mais il faut pas fermer l’article comme cela, au moins évoquer que la loi est composée d’autres points. Surtout que c’est un sujet relativement critique.
Pourquoi ? parce que certaines personnes peuvent ne pas lire l’actualité générale et s’intéressent uniquement aux news de la technologie et s’en tiendrait à ce que NXI a écrit.
Et puis c’est aussi plus correct pour les lecteurs. Du moins à mon sens
Le 06/04/2016 à 11h27
Hum, je n’y pas réfléchir, à vrai dire. C’est vrai que la publication en temps réel, je ne vois pas l’intérêt. L’idée est peut-être d’éviter tout le “drama” qu’il y a avant chaque élection, avec plusieurs partis (dont le FN) pleurnichant devant la caméra pendant des jours, en disant qu’ils n’ont pas les parrainages, pour ensuite toujours les avoir à la fin. Avoir le décompte en permanence permettrait d’éviter les déclarations invérifiables par les citoyens du type “il m’en manque encore 200, je ne vais pas y arriver, c’est un déni de démocratie !” qui ponctuent les semaines avant la limite de dépôt des candidatures. C’est sûr que cela n’est pas forcément essentiel, par contre…
Le 06/04/2016 à 11h29
Quelle est la limite du numérique ?
L’aspect temps de parole à la télé (TNT avec le N=numérique) et sa gestion par le CSA, ça a l’air hors sujet dans cet article.
Pourtant, les frontières de ce que gère le CSA ne sont pas toujours simples (divers articles ici sur le sujet), on voit aussi un article sur la nomination de Delphine Ernotte à la tête de FT
C’est une vraie question, pas un troll. Dans mes messages précédents, supprimés par la sword en chaîne, j’allais plutôt pour justifier l’absence de ce sujet dans la news.
Mais une explication de la rédaction sur la frontière, ça serait sympa.
Le 06/04/2016 à 11h30
Le 06/04/2016 à 11h30
Le 06/04/2016 à 11h32
Le 06/04/2016 à 11h33
C’est pas faux, je rajoute une mention. Merci pour la remarque
" />
Le 06/04/2016 à 11h37
Le 06/04/2016 à 11h38
donc pour un petit candidat il faudra trouvé 2250€ en plus pour être candidat. la modifiation sur les compte de campagne de qui passe de six mois à un anset celle qui passer le temps de parole “égale” à “équitable” n’ont pas ete voté?petits candidats passé votre chemin, ici on ne donne la parole qu’à ceux qui tiennent les cordons des bourses de l’état.
Le 06/04/2016 à 11h45
Mesures en dépit du bon sens …
Ça se voit que les gens à l’origine de la loi n’ont jamais prêté main forte pour le dépouillement
Pour l’avoir connu dans des villes moyennes, je mets au défi quiconque de trouver suffisamment de volontaires pour débuter le dépouillement a 19h au lieu de 18 …
Le 06/04/2016 à 11h45
L’étau de l’oligarchie médiatico-politique se resserre, on ne cherche même plus à faire une illusion de démocratie (de toute façon il n’y a plus d’enjeu, tout se passe à Bruxelles/Washington…). Jusqu’à présent, les médias fabriquaient l’opinion publique mais en faisant semblant d’inviter des “marginaux” (pour souvent mieux les ridiculiser), maintenant ils ne sont plus obligés de le faire. La terreur intellectuelle s’exerçant sur les élus, écartant les vertueux et favorisant les soumis au système qui leur permet d’être élu justement, donc d’éviter de chercher un vrai métier, se renforce concernant la recherche des parrainages, ce qui ne peut que renforcer le carriérisme partisan. Bref il est temps d’en finir.
Le 06/04/2016 à 11h49
pourrait potentiellement
Merci d’ouvrir un dictionnaire, et de lire et comprendre la définition du verbe pouvoir et la définition de l’adverbe potentiellement.
Merci d’arrêter d’utiliser à tort et à travers les mots clefs à la mode.
Sens et sensation commencent par la même syllabe, mais le sens et les sens, ce n’est pas pareil du tout.
Le 06/04/2016 à 12h00
Je me joins au concert des grincheux pour trouver ça un peu bizarre ce changement d’heure de fermeture des bureaux, sans carrément aller à convergence.
Mais c’est juste pour la forme, en fait je ne suis pas sûr que ça change grand chose. A 20h, il ne doit pas y avoir énormément de bureaux dont le dépouillement est terminé, du coup les estimations sont plutôt issues de sondages à la sorties des urnes. Si on veut vraiment éviter des #RadioLondres c’est ça qu’il faudrait interdire. Bon, du coup, c’est sûr, ça rendrait les soirées électorales un peu moins animées. Vu le niveau des-dites soirée, pas sûr que la démocratie y perde beaucoup…
Le 06/04/2016 à 10h54
En ville, il sera toujours possible d’exercer son devoir de citoyen jusqu’à 20 heures.
Non, ce n’est pas un devoir.
 http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/citoyennete/definitio…
Le 06/04/2016 à 10h56
Est-ce que l’on est obligé de se taper les délires paranoïaques des sympathisants FN qui voient des complots partout ?
Le 06/04/2016 à 11h05
Les interprétations divergent. Moi j’ai lu que l’UMP/LR n’est pas mécontent de la réforme, car cela permettra de réduire le temps de parole des petits candidats à droite, notamment Dupont-Aignan, et possiblement d’éviter lors de la présidentielle que LR soit 3ème au premier tour. Donc ça ne ferait pas forcément les affaires du FN, qui a tout intérêt à la fragmentation et à la multiplication des petits partis à droite.
Après, il est par contre vrai que le FN, avec les critères “score aux élections” et “sondages”, n’est pas mal loti avec la réforme par rapport aux petits candidats.
Pour les parrainages, c’est une histoire de transparence (savoir qui nos élus parrainent). Alors que révéler les résultats en avance, alors que le scrutin n’est pas terminé dans toutes les communes, cela risque de le fausser. Donc le problème n’est pas du tout le même.
Le 06/04/2016 à 11h08
@Exosta
C’est écrit dans la description du site, lir en particulier “Décrypter les révolutions liées au numérique”.
@Mithrill
Oui, ce point pourrait figurer ou pas ici, c’est à la limite.
Ils ont peut-être eu peur des dérives qui vont quand même avoir lieu.
Sur le fond de cette mesure je suis effectivement contre :
Edit : vu la sword, je ruse en supprimant les citations. Je pense rester en thème puisqu’effectivement on discute de points de la loi s’appuyant sur la TV qui est numérique. NXI nous l’a suffisamment rappelé avec ses articles sur le passage à la TNT HD…
Le 06/04/2016 à 11h08
C’est le karma qui veut cela. C’est pour tous les péchés que tu as commis, et que tu commettras.
" />
" />
(sauf les péchés liés à des sociétés offshores, qui sont exemptés)
Le 06/04/2016 à 11h09
ouai interdire tout les extrêmes, a mince ma solution est extrême, bah non je m’auto interdit du coup !
Le 06/04/2016 à 11h09
Ce n’est pas un complot.
C’est une façon de de plus d’avoir une pensée unique et de dire à tous les petits partis d’aller se faire mettre.
1 pas de poids
2 pas de temps
3 go to 1
Le 06/04/2016 à 11h11
Pour ceux qui trouvent l’article incomplet, c’est vrai que je n’ai traité que des aspects purement “numériques” (tels qu’on les a suivi d’ailleurs depuis le dépôt des deux PPL). Je pensais que ça allait de soit que sur NXi on se concentrerait sur ces aspects-là :) Je vais malgré tout le préciser dans le chapeau pour que les choses soient plus explicites.
Le 06/04/2016 à 11h13
Le 06/04/2016 à 11h15
Et comme par hazard le debat sur le fait qu’un candidat doit avoir un casier judiciaire vierge a completement disaparu…
Et ca choque personne, ni meme la presse.. j’ai comme une envie de suicide
Le 06/04/2016 à 11h15
Le 06/04/2016 à 11h16
Moi j’ai jamais compris ce principe de “blackout” avec la publication des résultats avant la fin des scrutins je vois pas en quoi la démocratie est en danger. Pour moi c’est même l’inverse. Ce qui sont passif et ne vont pas voté par facilité ça les inciterai à aller ce bouger et la représentation national n’en sera que meilleur.
Et pour les indécis, et bien par définition ils ne savent pas donc soit il ne vont pas voté soit au pire il tire à pile ou face.
Donc leur donner les moyens de prendre positions, moi j’en vois que du positif.
Et ce système de parrainage je n’en pense que du mal.
Même si on se retrouve avec 100 candidats au 1er tour et bien , c’est ça la démocratie (choix par le peuple) et la république (choix de ses représentant)…
Le 06/04/2016 à 11h17
Le 06/04/2016 à 11h17
Le P$$“nazisme moderne” en action.
" />
Le 06/04/2016 à 11h17
Le 06/04/2016 à 11h18
Toujours adoré les commentaires sur ce genre d’article…
Concernant les parrainages, cela nous évitera les discours de victimisation de certains partis extrémistes…
Concernant ce qui n’est pas abordé dans l’article et notamment les temps de parole: j’aimerai connaitre les parts de marché et le nombre d’auditeurs/téléspectateurs qui sont réellement touchés par ceux-ci.
De plus au temps d’internet (on est sur NXi), je trouve le temps de parole comme une donnée un peu obsolète: un site internet bien ficelé qui permet de détailler point par point les principales propositions de chaque candidat. Avec une liste officielle de tous ces sites afin que les électeurs puissent réellement lire les programmes de chacun, plutôt que de se fier aux paroles prononcées devant un micro…
Mais quand on voit que plus on est populiste, plus on grapille des voix alors cette méthode ne servirait finalement pas à grand chose.
Le 06/04/2016 à 15h22
Donc tu serais d’accord pour qu’aucune distinction ne soit faite entre l’abstention, le vote nul, et le vote blanc ? Même si aujourd’hui le “mécontentement habituel” sort de chez lui et vote bien pour un candidat (que je ne nommerai pas, ce n’est pas le débat).
Le 06/04/2016 à 15h29
Transparence sur les parrainages…. super moyen de court-circuité la monté des extremes. La démocratie est une vrai plaisanterie. En 2017 c’est quoi round 2 : Nabot vs Le Flanc?
Le 06/04/2016 à 15h34
Là, en l’occurrence, il n’y a pas qu’un calcul statistique qui valide le lien de causalité, il y aussi des études historiques et sociologiques qui le montrent…
Le 06/04/2016 à 16h01
Le 06/04/2016 à 20h36
Ou comment court cucuité certains partis qui risquerais de gêner le business familiale qui se joue en France depuis plus de 40 ans
Le 06/04/2016 à 22h49
En pratique, aucun de ces types de vote ne participe à déterminer le vainqueur, il n’y a donc pas vraiment de distinction. D’ailleurs, le message porté est souvent très similaire (“tous pourris” & co).
Des partis de contestation, il y en a, à gauche comme très à droite.
Quand les politiques prennent des décisions ils s’intéressent entre autre à l’impact en terme de votes. Les gens qui ne votent pas “pour protester” se retrouvent donc non seulement à ne pas influer sur le résultat du vote, mais en plus le gagnant au pouvoir ne s’intéressera que peu à eux pour prendre ses décisions.
Par manque de clairvoyance, ils détruisent leur impact potentiel sur la vie politique… puis sont les premiers à gueuler bien fort que les décisions prises ne leur conviennent pas.
Le 07/04/2016 à 07h01
C’était quand déjà la démocratie en France ?
Le pouvoir au peuple… mdrr la grosse blague
Le 07/04/2016 à 07h18
Le 07/04/2016 à 07h30
Qui peut encore parler de démocratie
Le 07/04/2016 à 07h48
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être en désaccord avec tous les partis représentés à une élection (ou forcément d’accord avec un), et encore moins pourquoi on ne pourrait pas l’exprimer. Le principe du “Si tu n’es pas d’accord, tais-toi” me paraît hautement antidémocratique.
Wikipedia
Alors certes, le vote blanc ne participe pas à déterminer un vainqueur. Pour autant, le vote blanc a une signification bien particulière qui varie en fonction du pays (cf.
Par exemple :
“L’Espagne et les Pays-Bas sont les seuls pays qui considèrent les votes blancs comme valides à toutes les élections. Ils participent au calcul des pourcentages, notamment dans les rares référendums. Mais ces bulletins blancs ne sont pas transformés en sièges même s’ils sont nombreux. Or, toutes les élections, pour élire des représentants, sont à la proportionnelle.”
Le fait est qu’il n’y a pas de règle unique quant à la considération du vote blanc. Mais ça n’empêche pas certains pays de lui donner une importance particulière.
De mon point de vue, la comptabilisation du vote blanc et sa représentation dans les résultats électoraux redonnerait plus de pouvoir au peuple. Ça peut aller jusqu’au droit de veto (bien que extrême), comme c’est le cas au Pérou.
Le 07/04/2016 à 08h40
Le 07/04/2016 à 10h00
oui , exact en plus !
Étant persuadé que le FN ne résoudra pas le problème du périmètre France (chômage, fonction publique, loi, démocratie, retours aux valeurs d’honnêtetés, souveraineté, sortie du joue EU donc US) … je pense que je ne voterai tout simplement plus.
Vu que même quand on vote pour un parti qui fait 6.5 Millions , il n’est pas représenté !
Le 07/04/2016 à 11h49
À ceci près qu’il serait difficile de prétendre que les nouveaux dispositifs sont défavorables au FN, vus ses scores aux dernières élections.
Le 07/04/2016 à 12h49
le FN n’a aucune région , et 2 députés : tu veux quoi de plus , comme efficacité ?
… avec en plus le fait que les signataires seront démasqués , donc montré du doigt car des collabos fachos !
On peut peut-être faire décapité les gens du FN par décret , non ?
Le 07/04/2016 à 13h23
Ben ça c’est le scrutin majoritaire qui veut ça, pas la réforme de l’élection présidentielle et les règles de temps de parole modifiés…
Il me semble que y’a une décomplexion du vote d’extrême droite qui fait que, transparence des parrainages ou pas, les 500 signatures sont assurées.
À un moment, la position victimaire va montrer ses limites, paradoxe de ce positionnement : plus le parti est accepté, moins son positionnement est justifié.
Le 07/04/2016 à 14h47
Je constate simplement que ceux qui ne votent pas (ou blanc) se privent eux même d’influence sur la vie politique, et que dans la vie, il faut souvent choisir entre plusieurs possibilités pas vraiment idéales, et se réfugier derrière des positions de principes reviens à laisser les autres prendre la decisions pour soi.
Par ex., si Melenchon avait fait 20%, le rapport de force politique et beaucoup d’arbitrages auraient pu être différents. Plusieurs conaissances qui auraient pu voter pour lui (ça n’est pas mon cas) ont préféré s’abstenir…
Le 06/04/2016 à 12h02
Tiens, ça me rappelle qu’il faut que je m’inscrive sur les listes, afin de ne pas voter le jour J ^^
Le 06/04/2016 à 12h03
Il n’y a pas vraiment de règle commune, chaque journaliste arbitre en fonction de ses sensibilités. Personnellement, j’ai toujours trouvé le lien trop ténu sur la question du temps de parole…
Le 06/04/2016 à 12h26
Le 06/04/2016 à 12h31
Le 06/04/2016 à 12h31
Du coup pourquoi mettre l’adverbe accolé à un verbe déjà au conditionnel?
" />
Par contre le mode conditionnel, en grec, je connais pas. Suffisamment de boulot en français
Edit: BBQed
Le 06/04/2016 à 12h43
Le 06/04/2016 à 12h45
Le 06/04/2016 à 12h45
Le 06/04/2016 à 12h50
Le 06/04/2016 à 12h53
Le 06/04/2016 à 13h08
Je parlais du fait que le militant/votant LR (et non FN) risque d’être sensible aux idées de Dupont-Aignan, et c’est ce qui inquiète LR.
Le 06/04/2016 à 13h13
Parfait donc :
Prochaine étape :
Réduction du système politique à deux partis
Étape ultime :
Fusion des partis en un seul
Le 06/04/2016 à 13h14
Oui… mais corrélation n’est pas causalité (contrairement à ce qui est allégrement expliqué dans l’article). Ca à certainement une influence (comprendre “implication”), mais n’explique pas le niveau du facteur de corrélation.
Le 06/04/2016 à 13h18
Tu parles du temps de parole que le scrutin suit allègrement ? Si oui, non ca n’explique tout, mais une partie
Le 06/04/2016 à 13h47
Le 06/04/2016 à 13h56
Sauf que nous ne sommes plus en 1789 et que je doute que les bonnes personnes ne se bougent de façon adéquat avant que tout ne se soit longuement effondré dans le plus noir obscurantisme, il suffit de voir le bilan hautement négatif de JeSuisCharlie pour s’en convaincre.
Le 06/04/2016 à 14h10
A 18% dans les sondage et pas vraiment mieux en face, il est évident qu’il faut limiter le choix pour le citoyens.
Continuons notre petite soupe entre nous. Les Français n’en veulent plus, et bien nous allons les forcer à la bouffer.
Le 06/04/2016 à 14h30
Personnellement, j’ai été étonné de l’influence qu’a exercé la télévision et notamment les éléments de langage du 1er Ministre, lors du 2d tour des élections régionales en 2015 : “le FN n’est pas républicain”, “faire barrage”, etc.
Les bureaux de vote de mon quartier étaient bondés et on remarque bien ceux qui ne sont pas des habitués des bureaux de vote. J’étais sidéré de constater comme l’être humain est un mouton aux ordres de la publicité et de la propagande télévisuelle.
Le 06/04/2016 à 14h38
Plutôt que limiter l’audience des petits partis politiques, il faudrait que, à côté de ce système de parrainage, les candidats à l’élection présidentielle soient obligés de s’entendre entre eux pour qu’il n’y ait pas plus de 6-5 candidats présents au 1er tour.
En 2002, il y avait 16 candidats, ils se sont neutralisés entre eux en proposant des projets quasi-similaires. Ce n’est pas comme si ces 16 candidats avaient une stature d’élu providentiel.
Le 06/04/2016 à 14h39
Hummm je pense que même sans ça les gens y seraient allés, et je pense aussi que entre 2 tours il y en a qui assument pas leurs votes :
Il y a un des personnes qui ont votés FN au premier tours et un autre parti au deuxième tours, c’était juste pour faire “peur” aux politiques. :)
Le 06/04/2016 à 14h40
Car pragmatiquement, le but d’une élection est de désigner un représentant, pas de faire valoir le mécontentement habituel.
Si certains ne souhaitent pas choisir, c’est leur liberté, ils laissent alors les autres choisir le représentant pour eux.
Le 06/04/2016 à 14h46
Je ne suis pas convaincu. Mais peut-être que j’aime trop croire que les électeurs sont plus responsables que ce qu’ils sont en réalité.
Ce que je vois, c’est qu’au 1er tour il y a une forte abstention et une affluence au 2d tour. Je sais que la tradition en France consiste souvent à ne voter qu’au 2d tour car on est sûr qu’il s’agit du scrutin déterminant.
Le 06/04/2016 à 14h47
Bah en fait, ce n’est pas vraiment nouveau … Du temps où il n’y avait qu’une seule chaîne publique à la télévision, elle était directement rattachée au ministère de l’information (comprendre de la propagande …donc )
" />
Même si aujourd’hui il y a plusieurs chaînes potentiellement disponibles, on ne peut en regarder qu’une seule à la fois et il est donc assez difficile de se faire une opinion claire et précise des programmes des candidats.
Quant aux débats télévisés retransmis aux heures de grande écoute, ils tiennent plus de la foire d’empoigne que du débat.
Le 06/04/2016 à 14h51
Bah je pense pas qu’il y en ait beaucoup mais je pense que si, parce que les Français on peur du FN au pouvoir, mais au premier tour comme on risque rien… Coucou le petit message à PS/LR
Le 06/04/2016 à 14h54
A la télévision et en public, les élus se démarquent de leurs opposants jusqu’à la caricature.
Dans les relations entre élus, qui sont bien obligés de travailler ensemble malgré leurs désaccords éventuels, les élus se respectent et s’entendent en bonne intelligence.
les débats télévisés : Des casseroles et des actes
Anne Roumanoff, Antonia de Rendinger, Frederick Sigrist
Le 06/04/2016 à 14h56
Le 06/04/2016 à 14h56
En gros, quand 2 choses sont corrélées c’est qu’elles varient en “même temps” (plus ou moins selon le facteur de corrélation qui peut même être négatif pour 2 choses qui s’opposent). Mais l’explication d’une corrélation doit être trouvée autrement. Par exemple, on peut trouver que famine et accès à un grand nombre de chaines de TV sont fortement corrélés (ici corrélation négative, mais avec un facteur de corrélation grand), mais pour autant conclure qu’avoir beaucoup de chaines de TV empêche la famine nous parait évidemment faux ! Des fois, comme ici, la conclusion peut nous sembler plus logique, mais elle n’est pas plus réelle (en fait on peut imaginer que les médias se focalisent sur les favoris, d’où les statistiques. Cela doit avoir un impact de renforcement - déjà problématique - mais ce n’est pas ces temps de parole qui font le résultat…)
Le 06/04/2016 à 14h57
En gros, quand 2 choses sont corrélées c’est qu’elles varient en “même temps” (plus ou moins selon le facteur de corrélation qui peut même être négatif pour 2 choses qui s’opposent). Mais l’explication d’une corrélation doit être trouvée autrement. Par exemple, on peut trouver que famine et accès à un grand nombre de chaines de TV sont fortement corrélés (ici corrélation négative, mais avec un facteur de corrélation grand), mais pour autant conclure qu’avoir beaucoup de chaines de TV empêche la famine nous parait évidemment faux ! Des fois, comme ici, la conclusion peut nous sembler plus logique, mais elle n’est pas plus réelle (en fait on peut imaginer que les médias se focalisent sur les favoris, d’où les statistiques. Cela doit avoir un impact de renforcement - déjà problématique - mais ce n’est pas ces temps de parole qui font le résultat…)
Le 06/04/2016 à 14h59
Oui certes, mais pour certains c’est plutôt “Des lessiveuses sans les actes” ou l’art de ne rien faire en politique pour pouvoir durer.
" />
YouTube
Le 06/04/2016 à 15h09
Ah c’est sûr qu’on a la TV qu’on mérite. Mais on n’est pas obligé de regarder ces cneries tout le temps …
Le 06/04/2016 à 15h14
Peut être que maintenant, ils s’en mordent les doigts ?
" />
Le 06/04/2016 à 15h20
surtout que “certains journalistes politiques”* NE leur donne pas le BON exemple, genre :
on ne saura, JAMAIS, ce que le candidat pensait de la 1ère question ?
* si…on veut ?