trashcan75 a écrit :



Avec sa mise à jour Falcon 9 peut déjà concurrencer Ariane 5 pour la plupart des gros satellites en géostationnaire sauf qu’il peut n’en mettre qu’un seul sur orbite, là où ça fait mal c’est que lancer 2 Falcon 9 reste moins cher que de lancer une seule Ariane avec 2 satellites. Si en plus il réussi son pari du réutilisable sans même parler de Falcon Heavy ça va faire encore plus mal, je crois que le seul obstacle de SpaceX pour le moment c’est sa capacité à enchainer les lancements mais ils finiront bien atteindre leur vitesse de croisière.





Si tu prends le prix publique de Spacex qui sont a minima. Mais dans les faits c’est souvent plus cher que ce qu’ils mettent en avant. Le dernier GPS c’est 82 millions de dollars par exemple, loin des 62. Et pour l’instant, juste pour rappel il ont surtout fait mal aux Russes. Mais ces derniers se sont saborde tout seul. Arianespace n’a jamais remporte autant de contrats et fait autant de lancements.

ragoutoutou a écrit :



Sur l’agenda, je vois quelques un de ces lancements via Soyouz …  pour Galileo…



Sinon, je vois aussi quelques lancements doubles pour la F9 (deux en juin par exemple)… et en novembre, 10 satellites en un lancement pour l’opérateur télécom “Iridium NEXT” (comme quoi le nombre de satellites, ça dit pas grand chose)…





Du coup le nombre de lancement non plus.

dmann a écrit :



De la cour des comptes.

http://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/La-politique-de-transport-spati…





Ca date un peu par contre. Il s’est passe pas mal de choses depuis.

Natsume a écrit :



Par contre les européens ont vraiment intérêt à se bouger le luc dès maintenant, l’avance d’Ariane5 ne durera pas éternellement.





Les européen avancent mais c’est forcement plus complexe et politique et donc plus long. La priorité c’est A6 pour dans 4 ans. Pour avoir un lanceur valable. Ensuite il y a plusieurs projets en cours pour pouvoir réutiliser l’étage principal d’Ariane 6.

Oui mais entre le falcon premier du nom qui a tente un atterrissage et les Falcon 9 aujourd’hui il y a beaucoup de changements et je pense que leur vision entre celle d’il y a 15 ans et celle d’aujourd’hui a change. Il n’y a pas de certitudes.

levhieu a écrit :



Ils font les lancements le 15 août seulement ?



Blague vaseuse, mais ce mot est un faux ami





arf en effet ^^ .

trashcan75 a écrit :



Quand on voit que les essaies d’atterrissage ont débuté en 2012 on peut s’imaginer que le développement du système a dû commencer bien des années plus tôt, trois, quatre ou même cinq ans avant. Ca m’étonnerait quand même qu’ils aient passé autant de temps et d’énergie si ils n’étaient pas certain que ce ne soit pas rentable.





J’en doute. Si tu ne prends pas de risques, surtout dans ce genre de secteur, tu n’obtiendras rien. Il faut rappeler que fin 2008 il étaient pas loin d’abandonner. Et les différents crash et rate a l’atterrissage montre qu’il n’y a pas de certitudes. Leur business plan se base sur certaines assomptions et prévisions mais il faut que les prévisions collent avec la réalité. Et ça c’est toujours impossible d’avoir des certitudes.

luinil a écrit :



Pas de satellites de cette taille car pas de fusee de cette taille. On va pas fabriquer des satellites que l’on ne peut pas lancer. La FH permettra a ces satellites d’apparaitre, meme si ca prendra du temps.





Ariane 5 et les lanceurs US peuvent lancer plus de 10 tonnes. Ce n’est pas pour autant que tu as des sats de 10 tonnes. Et la baisse moyenne des masses des sats est amplifiée par l’arrivée de nouvelles technos, comme la propulsion électrique qui a permis de fortement réduire la masse au lancement.

Ler van keeg a écrit :



Arf ça permet surtout de faire des avancées technologiques qui n’auraient pas pu se faire dans d’autres conditions, ou sur un plus long terme.



Si on n’avait pas chercher à déposer un mec sur la Lune dans les années 60, tu ne serais pas en train de commenter sur ce site web depuis ton PC ou ton smartphone par exemple.





Exact et si la NASA n’avait pas développé les technos, formée tout ce monde et crée un vivier d’ingénieurs compétents avec une grosse expérience il n’y aurait tout simplement pas de SpaceX.



Les grosses agences comme la NASA et l’ESA leurs but c’est d’investir la ou ce n’est pas rentable pour les entreprises pour des raisons scientifiques ou technologiques et ouvrir la voie ensuite aux entreprises nationales.

ragoutoutou a écrit :



Tout dépend de ce qu’on appelle même tableau…

 

SpaceX, c’est plus de 4000 personnes, Arianespace c’est 330 …

 

Cette année, si tout se passe bien, SpaceX aura effectué 14 lancements en technologie propre… contre 8? pour Arianespace…



… et beaucoup plus d’étages de Falcon 9 que d’étages d’Ariane 5 reviendront se poser après avoir accomplis leurs missions.





12 Lancements prévus cette année pour Arianespace est une grosse partie sont des lancements double, c’est a dire qu’A5 lance 2 satellites d’un seul coup.

Ler van keeg a écrit :



Justement, toutes ces technos datent des années 50-60, quand l’investissement était massif  - course à l’espace, toussa - et se basent sur des techniques des années 40 (c’est moins glorieux certes).



En terme de fusée, on en est à la charrette et on attend le moteur à explosion voire mieux là. Mais les investissements sont moins massifs, alors on préfère se reposer sur des anciennes technos qui ont fait leurs preuves… Ou pas, cf. la fusée Antares qu’on a voulu propulser par des moteurs de fusée N1 (l’équivalent soviétique de la Saturn V), refourgués aux américains, qui n’a jamais marché, et qui finalement marche toujours aussi bien qu’à l’époque (décollage d’Antares).





En même temps dans tous les domaines de propulsion/motorisation on reste sur des solutions dont l’origine remonte a 1 siècle voir plus.



Par contre si on arrive a terme a réutiliser les fusées et avoir un fonctionnement comme un avion, ça pourrait faire chuter énormément les coûts, et du coup, a terme, pousser vers un très fort développement du marché spatial.