Le 18/07/2016 à 22h 08

La première étape devait être la récupération et Il aura fallu 4 ans de R&D pour le réussir, une opération qu’ils ont l’air de maitriser dorénavant assez bien. La deuxième sera la récupération, c’est tout fait normale à ce stade que ça prenne plus de temps mais les délais ensuite seront de plus en plus courts je n’en doute pas.

Le 10/05/2016 à 19h 16

Gundar a écrit :

D’après les constructeurs respectifs, Ariane 5 peut embarquer 20t en orbite basse avec 720 tonnes au sol, contre 22t pour le Falcon 9 avec ses 549 tonnes au total. Ariane est un peu à la ramasse en fait…

http://www.spacex.com/falcon9
http://www.arianespace.com/vehicle/ariane-5/


Je ne suis pas sûr mais je crois que ces chiffres c’est quand Falcon 9 utilise tout son carburant sans espérer dès lors un atterrissage. Je ne sais pas combien il faut retirer de charge utile pour avoir assez de carburant au retour.

Le 10/05/2016 à 19h 03

AlphaBeta a écrit :

 A titre personnel, j’espère que cela finira en fumée… mais je dis bien à titre personnel… 
 
Il n’y a pas de génie à faire voler des fusées des années 60 entièrement montées avec des technologies fournies par la NASA et des moyens financiers illimités également fournis par la NASA….


Tu racontes n’importe quoi, c’est une boite 100% privée qui a tout élaboré from scratch, quand à tes espoirs je suis désolé de te dire qu’elles seront très vite douchés.

Le 10/05/2016 à 15h 36

Natsume a écrit :

Même pas besoin d’un calcul pour prédire que ça sera rentable au bout de X années : ils poursuivent un rêve !


Exact pour Elon c’est un rêve de gosse, je me rappelle de l’interview où il a été très touché en parlant de ses héros d’enfance comme Neil Amstrong et d’autres astronautes qui avaient dénigré SpaceX en disant qu’il n’y connaissait rien. Quelle belle revanche et c’est pas fini!
https://www.youtube.com/watch?v=8P8UKBAOfGo

Le 10/05/2016 à 11h 09

AlphaBeta a écrit :

Les moteurs ressemblent furieusement aux moteurs des années ⁶⁰⁄₇₀, sont même moins performants que les  vicking des premières Ariane.
Seule différence, ils en mettent 9 pour faire décoller leur bousin quand Ariane 1-4 se contentait de 4 moteurs e t des boosters.   

 
Elon ne s’en ai jamais caché, à la base il voulait acheter des lanceurs russes en rab après la chute de l’URSS mais il a finit par se dire qu’il pouvait les faire lui-même, la techno des moteurs n’ayant pratiquement jamais évolué depuis un demi siècle. D’ailleurs même ses lanceurs partent d’un principe russe de privilègier plusieurs petits moteurs les plus simple possible dans leur conception plutôt que peu de gros, cela en prévision du réutilisable, des moteurs faciles à réparer ou à remplacer, de plus si un des moteurs tombe en panne durant un lancement le lanceur peut malgré tout continuer à remplir sa mission. Au niveau des désavantages j’avais juste lu qu’au plus on a de moteurs au plus ça devenait périlleux car chaque moteur doit être légèrement désynchronisé avec le suivant sinon ça créait des tremblements qui faisait exploser le lanceur, pour Falcon Heavy avec ses 27 moteurs le problème est par exemple exponentiellement plus délicat à gérer.

Le 09/05/2016 à 14h 38

ragoutoutou a écrit :

En tout cas, face à SpaceX, ne pas avoir de projet concret avec des dates concrètes et une priorité élevée sur ce genre de technologie pourrait bien s’avérer suicidaire.


Exact et ce que je trouve remarquable avec SpaceX c’est leur stratégie à long terme justement, même si c’est utopique, pour eux c’est coloniser Mars alors toutes leur innovations tournent autour de ça, par exemple le système d’évacuation de Dragon qui va servir en même temps de système pour attérrir sur Mars, lui même élaboré grâce aux essaies sur la récupération qui va lui permettre de rentre le voyage plus accessible financièrement etc.. juste génial alors que la stratégie des autres se résume désormais à ne pas se laisser distancer par SpaceX sur les satellites commerciaux, ça fait presque pshiiit limite.

Le 09/05/2016 à 14h 24

seb2411 a écrit :

J’en doute. Si tu ne prends pas de risques, surtout dans ce genre de secteur, tu n’obtiendras rien. Il faut rappeler que fin 2008 il étaient pas loin d’abandonner. Et les différents crash et rate a l’atterrissage montre qu’il n’y a pas de certitudes. Leur business plan se base sur certaines assomptions et prévisions mais il faut que les prévisions collent avec la réalité. Et ça c’est toujours impossible d’avoir des certitudes.


Ils ont crashé leur 3 premiers lancements avec Falcon 1 mais qui n’a pas déjà raté ses premiers lancements? Le crash de l’année passé n’était pas dû à un défaut de conception ou à une maladresse mais à un boulon défectueux d’un contractant qui n’avait pas respecté les normes, ils ont changé depuis. Pour ce qui est des attérissages les crashes le temps de parfaire le truc est tout à fait normal et on voit que ça fonctionne de mieux en mieux, de toute manière Elon a déjà dit qu’il n’espérait pas cette année tous les récupérer mais au moins la moitié et jusqu’à 90% dès 2018. Même si personne n’est à l’abris d’un accident, il suffit de voir la Russie, on peut dire que la mise en orbite est maitrisé et l’atterissage le sera aussi, faut juste voir la rentabilité du truc maintenant mais on le saura bien assez vite.

Le 09/05/2016 à 13h 01

Faith a écrit :

Même si je suis plutôt optimiste sur ce sujet, il faut quand même garder en tête que ce n’est pas parce qu’on veut quelque chose qu’on peut forcément y parvenir…

      

Ca a l’air bien partit pour le moment, mais la vraie question sera de connaitre le coût de remise en fonction des différents étages: pour chaque pourcent de défaillance supplémentaire, ce sont des millions qui s’envolent. 


Quand on voit que les essaies d’atterrissage ont débuté en 2012 on peut s’imaginer que le développement du système a dû commencer bien des années plus tôt, trois, quatre ou même cinq ans avant. Ca m’étonnerait quand même qu’ils aient passé autant de temps et d’énergie si ils n’étaient pas certain que ce ne soit pas rentable.

Le 09/05/2016 à 11h 53

Un autre gros soucis pour Arianespace c’est que les deux plus gros marchés pour les satellites sont les USA et la Chine, c’est juste les deux seuls pays qui en ont assez domestiquement pour faire vivre leur industrie spatiale avec notamment les juteux contrats des marchés publiques aux USA qui sont fermé aux autres pays. Jusque là c’était le consortium Boeing/Lockheed qui avait ce marché qu’ils facturaient 2 à 3x plus cher que n’importe qui mais avec SpaceX qui vient de remporter un contrat avec l’armée américaine ils pourront encore plus jouer sur les prix pour leur clients hors-USA.  Ce n’est pas pour rien que Hollande exige une ouverture des marchés publiques aux USA dans les négociations du TTIP car dans moins de 10 ans ça pourrait couler l’industrie spatiale européenne. Le patron l’Arianespace s’en est d’ailleurs alarmé récemment.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/05/05/face-a-spacex-le-pdg-d-arianes…
 

Le 09/05/2016 à 10h 54

Avec sa mise à jour Falcon 9 peut déjà concurrencer Ariane 5 pour la plupart des gros satellites en géostationnaire sauf qu’il peut n’en mettre qu’un seul sur orbite, là où ça fait mal c’est que lancer 2 Falcon 9 reste moins cher que de lancer une seule Ariane avec 2 satellites. Si en plus il réussi son pari du réutilisable sans même parler de Falcon Heavy ça va faire encore plus mal, je crois que le seul obstacle de SpaceX pour le moment c’est sa capacité à enchainer les lancements mais ils finiront bien atteindre leur vitesse de croisière.

Le 09/05/2016 à 08h 32

Ler van keeg a écrit :

Ouh là, pas si vite. Pour l’instant nous n’avons pas de soucis à nous faire, SpaceX ne joue pas dans la même catégorie, justement à cause des contraintes dues au principe de l’étage réutilisable. Ariane peut lancer des satellites bien plus lourds, voire plusieurs, sur des orbites différentes.
C’est un peu comme comparer une gondole et un ferry^^

Pour SpaceX, c’est seulement maintenant que ça devient intéressant… On va voir combien de temps il faut pour remettre en état les étages récupérés, le coût de la maintenance, puis la fiabilité pour de nouveau vols.

Là, seulement, on saura si ça a un véritable intérêt, et s’il faut s’en inquiéter.


Le dernier satellite qu’ils ont lancé rentrait dans la catégorie de ce que lance habituellement Proton ou Ariane en orbite haute. Les caractéristiques de Falcon 9 ont été revu à la hausse récemment.
http://www.spacex.com/about/capabilities

Le 09/05/2016 à 08h 28

La cause de l’explosion était du à un boulon qu’un des contractants pour lequel un des contractants avait donné des informations erronées et qui était beaucoup moins résistant qu’il devait l’être mais ça ne remet pas en cause la fiabilité de Falcon 9 en général.

Le 09/05/2016 à 08h 24

Sauf que le jour où on s’en inquiètera il sera sans doute trop tard, les essais ont débuté en 2011 mais le développement a commencé des années auparavant, pratiquement au tout début de la création de SpaceX. D’ici qu’Ariane 6 sorte et qu’on se rend compte que ça ne suffira pas à garder ses parts de marchéon aura plus de 10 ans de retard.