Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le patron de LinkedIn touchera le jackpot en rejoignant Microsoft

Parachute en platine

Le patron de LinkedIn touchera le jackpot en rejoignant Microsoft

Le 05 juillet 2016 à 08h40

LinkedIn vient de dévoiler les contrats qui ont été proposés par Microsoft à ses dirigeants afin qu'ils restent à bord après le rachat de l'entreprise. Au vu des chiffres annoncés, tout laisse à croire que le géant de Redmond n'a pas l'intention de les laisser filer.

Le rachat de LinkedIn par Microsoft aura au moins profité à deux personnes. Reid Hoffman, le fondateur du réseau social, en fait bien évidemment partie, puisqu'il a empoché la bagatelle de 2,88 milliards de dollars en vendant ses actions au géant de Redmond. Jeffrey Weiner, le PDG de l'entreprise, tire également son épingle du jeu en signant un contrat très juteux avec Microsoft. 

Le gros lot au départ

En plus d'avoir reçu un chèque de 138,3 millions de dollars en échange de ses actions, Jeffrey Weiner profitera d'un solide package de bienvenue chez Microsoft décrit dans une déclaration de Linkedin aux autorités financières américaines. Sa rémunération se décompose ainsi : 

  • Un salaire annuel de 815 000 dollars
  • Une prime d'embauche en actions de 25 millions de dollars, payable en 4 fois d'ici juin 2020, pouvant atteindre 62,5 millions de dollars en cas de bonnes performances
  • Un bonus annuel en cash de 2,035 millions de dollars, pouvant être doublé selon les performances
  • Un bonus annuel en actions de 4,25 millions de dollars, pouvant être quadruplé selon les performances

Au total, sur les quatre prochaines années, le PDG de LinkedIn devrait toucher une rémunération comprise entre 53,4 et 150 millions de dollars, en fonction des résultats obtenus par le réseau social. En additionnant la prime d'embauche et la première année de salaire, le total peut atteindre 88,64 millions de dollars, soit 4,3 millions de plus que le montant auquel pouvait prétendre Satya Nadella au moment de son embauche. 

Un copieux bonus en cas de sortie

Comme la plupart des dirigeants d'entreprises, Jeffrey Weiner s'est également vu proposer un confortable parachute doré en cas de licenciement. Si son contrat est terminé avant que le rachat de LinkedIn soit finalisé, il touchera 19,99 millions de dollars de la part du réseau social. S'il est renvoyé après cette échéance, Microsoft devra lui verser 21,6 millions de dollars. 

Là encore, la comparaison avec le package de départ de Satya Nadella est lourde de sens. Le patron du géant de Redmond ne peut prétendre qu'à 20,6 millions de dollars en cas de renvoi. Au vu des 26 milliards de dollars dévolus à l'acquisition du réseau social, et des sommes mises en jeu pour conserver ses dirigeants, Microsoft a visiblement de très gros projets en tête avec LinkedIn.

Commentaires (160)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Qu’un mec monte sa boite réussisse et touche un beau pactoles d’accord. Mais assez pour être à l’abris sur plusieurs générations tout en dépensant sans compter euhh… (Et je ne parlerais pas des parachute dorée ignoble pour le dirigeant… 20 millions si tu fait de la merde et ben…)

votre avatar

Je trouve ça marrant les discussions sur le “mérite”, idée absolument abstraite inventée d’on ne sait où et utilisée un peu à toutes les sauces. Le gars a l’occasion de gagner plein de tunes, il serait idiot de pas le faire, c’est tout. Je vois pas ce que la décence ou le mérite vient faire là-dedans.



En plus une transaction commerciale ça se gère entre l’acheteur et le vendeur. Si ça vous plait pas, tant pis c’est le même prix ^^Je ne vois pas l’intérêt de venir râler sur les commentaires d’un article.

votre avatar







MonsieurPomPomPom a écrit :



Si ce genre de pratiques ne plaît à personne, j’invite mes chers concitoyens à descendre dans la rue pour manifester leur opposition. Jusqu’à preuve du contraire, ça n’a pas l’air de déranger grand monde jusqu’à présent.





Ou alors c’est toi qui ne descend pas dans la rue pour entendre les manifestants.

Dans toutes les manifs (type loi travail) et rassemblements populaire (type nuit debout), les discours et débats dévient à un moment ou à un autre vers la question cruciale de la gestion du capital (et surtout la douloureuse question de la rémunération du capital face à la rémunération du travail).



Après je suis d’accord avec toi, ça manque de monde.. Mais la propagande capitaliste est vigoureuse et ne manque ni de moyens ni de relais, nombreux sont ceux qui croient comme dit ActionFighter “à la chimère de l’ascenseur social savamment distillée pour que les basses classes sociales acceptent leur condition et le système qui les maintient dans cette condition.”


votre avatar







trekker92 a écrit :



…mais en france on est flémmard c’est plus facile de lancer des tomates que de bosser comme un fou…







Perso je préfère cultiver des tomates et ne pas avoir besoin de bosser du tout, la nature travaille déjà pour nous <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



c) la répartition de richesse ne sera jamais équitable, les riches auront toujours la raison de vouloir le rester, ca ne changera pas.







Alors pourquoi Warren Buffet demande à payer beaucoup plus d’impôt? Pourquoi Bill Gates veut priver sa descendance de 95% de sa fortune? <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier pour monter sa tpe sur internet, et en dix ans il a fait gonfler les effectifs de sa boite. Tout ca sans bouger de sa chaise, les apericubes à portée de souris.



Marre, stop à l’anticapitalisme : la silliconvalley qui se trouve sous votre clavier à de fortes bases capitalistes parmi lesquelles on trouves les géants que vous adulez (intel, samsung, wd, hannstar, realtek..)



et hop tu prends le risque, comme a la bourse soit tu perds et ta boite coule soit tu marche et tu gagnes en $\(



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu'il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.



Sauf qu'on trouvera toujours quelques lycéens geeks rajeux qu'on loupé le bac aujourd'hui qui trouveront le moyen de le dénigrer parce qu'il est riche et que c'est immoral. Ce raisonnement est le plus incivique du aux emplois qu'on déllégitimise qu'il a crée durant la croissance de son empire.

je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.



Ellison lui a fait des petits boulots de merde avant de fonder oracle et de finir milliardaire, si t'es jaloux t'as qu'a te les bouger pour faire pareil : soit tu te plantes soit tu réussis, c'est comme le loto ya une idée du risque.



mais sur nxi c'est le repère du PCF donc la notion de risque payant on la condamne, avec les emplois qui vont derriere.







Non mais quelle comparaison franchement...&nbsp; comparer "les vieilles entreprise de l'informatique "comme Oracle/Microsoft, qui ont vraiment fait avancer les choses, avec ces pseudo sociétés/applications



Ces nouvelles sociétés sont valorisées à des sommes complètement aberrantes, alors qu'elles ne créent en fait que très peu de choses, elles ont même un nom "les licornes", les "start-up" valorisées à plus de 1 milliard de \).

&nbsp;

Le risque ? quel risque ? Dis moi quel risque le patron de snapchat à pris ? C’est juste une application pour s’envoyer des photos, rien de plus, mais valorisées à 16milliards de $. (c’est plus du double de notre fleuron Alstom…)



Et puis anticapitalisme… franchement… pour en rajouter une louche, la valeur de toutes ces société c’est juste de la spéculation, rien de plus, mais lorsque cette bulle va éclater ça va faire mal…



&nbsp;


votre avatar

Je suis tout à fait d’accord mais je pense que ce que la majorité de la population attend, c’est que ce ne soit pas les habituées des mobilisations qui descendent dans la rue mais des “monsieur tout-le-monde”, pas que les étudiants, alter-mondialistes, hippies écolos zadistes, anti-capitalistes, syndicalistes etc etc. À voir toujours les mêmes battrent le pavé, ça décrédibilise les mouvements sociaux. À mon avis, le déclic viendra quand il y aura un sursaut de quelques uns de cette majorité généralement silencieuse. Là, les gens qui ne se reconnaissent pas dans les principaux acteurs décrits plus haut, auront envie de descendre dans la rue.

votre avatar

Manifester parmi les sales gauchistes ? Et puis quoi encore ?

votre avatar







maestro321 a écrit :



D’ailleurs dès qu’ils en ont l’occasion ils les détruisent..







Et dès qu’ils en ont l’occasion ils baissent les salaires (délocalisation/salaires d’embauche), ça doit être le syndrome de Stockholm qui crée ces défenseurs des propriétaires d’entreprises <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



En arrêtant d’utiliser les services de son entreprise si <img data-src=" />







tu peux, je te rejoins sur l’idée : je t’y invite, c’est dans ton droit, je pratique la meme avec quelques grosses entreprises.

Mais le boycott de gros groupes par quelques dizaines de personnes ne fera frémir personne dans une boite en interne.

juste vous et moi :)









MonsieurPomPomPom a écrit :



Si ce genre de pratiques ne plaît à personne, j’invite mes chers concitoyens à descendre dans la rue pour manifester leur opposition. Jusqu’à preuve du contraire, ça n’a pas l’air de déranger grand monde jusqu’à présent.







sur nxi, on se plaint sans faire l’effort qui pourrait renverser les choses :) faut pas pousser :-P


votre avatar







trekker92 a écrit :



je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.







Malheureusement c’est l’état d’esprit de la france et d’une grosse majorité de francais.



Et ca ce concretise au niveau de nos impôts, plus tu gagne plus on te ponctionne un gros pourcentage. Alors que si on prenais 15 % à tout le monde ca serait équitable, or la dès que tu gagne ta vie les impôts atteigne des sommet ( 45 % c ‘est juste lol ).



Et après ca viens se plaindre que tout les riches se casse ailleurs, ils restent plus que les pauvres et la classe moyenne, il ne reste plus que des gens jaloux de la réussite des autres, ces gens là qui vont voter pour des hollande, avec le discours populiste qui va bien, tout juste bon à augmenter les allocs et imposer un maximum la classe moyenne.



Et voila la boucle est bouclé.



C’est ca la france, le nivellement par le bas permanent, et je pense que ca ne changera jamais.


votre avatar

C’est dépassé ça, maintenant les banques impriment directement la monnaie quant elles font un crédit, puis touchent les intérêts (dont elles choisissent le taux) sans rien foutre, et sans risque (elles récupèrent les actifs en cas de non remboursement), ça c’est du capitalisme en bande organisée <img data-src=" />

votre avatar







sentryman a écrit :



Le risque ? quel risque ? Dis moi quel risque le patron de snapchat à pris ? C’est juste une application pour s’envoyer des photos, rien de plus, mais valorisées à 16milliards de \(. (c'est plus du double de notre fleuron Alstom...)

&nbsp;







le risque de se casser la gueule avec uen entreprise et son appli qu'a pas fait mouche, comme on en voit tous les jours sans en entendre parler?





sentryman a écrit :



Ces nouvelles sociétés sont valorisées à des sommes complètement aberrantes, alors qu'elles ne créent en fait que très peu de choses, elles ont même un nom "les licornes", les "start-up" valorisées à plus de 1 milliard de \).&nbsp;







je suis d’accord : elles sont survalorisées, mais :

a) on considère snapchat, viber et autres what’s app comme des applis de mode.



mais dis donc.. ya dix ans, avant 2010, on considérait bien facebook par les fb-haters comme un effet de mode, et dix ans après on se rend compte qu’en 2030 il restera incontournable, au grand dam des fb-haters qui s’arracheront les cheveux?



donc tes licornes applicatives :

a) elles ont démarré d’une idée, à l’instar des pme et grandes entreprises qu’ont su murir par le risque

b) elles ont pris le risque d’une croissance pouvant entrainer leur chute

c) elles bénéficient de ce que tu appelles l’effet de mode : elles ne sont “qu’ ” une icone sur ton tel (ou meme pas) et touchent quotidiennement des milliers d’utilisateurs.. ca s’appelle avoir un impact, dans notre société, ca PAIE.

d) cet effet de mode, a l’instar de fb, twitter et autres social apps depuis 2007, dans dix quinze vingt ans elles seront toujours sur ton smartphone..

et microsoft? apple? ils ont débuté pareil, “ca résistera jamais” et finalement vingt ans après c’est des ogres financiers.

Linkedin? éphémère? ya des millions d’utilisateurs, le réseau marche du tonnerre, sauf auprès des petits geeks de nxi qui n’apprécient pas que leur cv de petit stagiaire soit sous dimensionné par rapport au managers d’esc qui finissent supérieur hiérarchique, et tapent à la fin sur linkedin comme sur facebook, alors que les deux peuvent etre des outils formidablement interessants pour leur avenir.


votre avatar







Stel a écrit :



je pense que ca ne changera jamais.







moi je le pense pas, je le sais.

et je vis avec, ou plutot en faisant abstraction. Mais c’est clair que tous ces gens qui tirent le niveau de vie des riches vers le bas se rendent aps compte que meme sans un gros background avec de l’idée on peut faire du gros, mais ca nécessite un effort trop dur..


votre avatar







Stel a écrit :



Malheureusement c’est l’état d’esprit de la france et d’une grosse majorité de francais.





Et surtout ne cherchons pas à savoir pourquoi il y a cette mentalité.. Tous des jaloux, râleurs et fainéants ces français!







Stel a écrit :



Et ca ce concretise au niveau de nos impôts, plus tu gagne plus on te ponctionne un gros pourcentage. Alors que si on prenais 15 % à tout le monde ca serait équitable, or la dès que tu gagne ta vie les impôts atteigne des sommet ( 45 % c ‘est juste lol ).





égalité != équité

Ce qui est marrant c’est que quand ce sont les grandes entreprises qui paient moins que les petites il n’y a plus personne pour venir râler à l’injustice et au vol (c’est juste lol ).<img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



sur nxi, on se plaint sans faire l’effort qui pourrait renverser les choses :) faut pas pousser :-P





Ça, tu n’en sais rien. La citoyenneté et la défense des idées peut se faire de manière très diverses.



Et ce qui est sûr, c’est qu’au vu de la force de frappe de la propagande capitaliste, rien que le fait d’évoquer les problèmes inhérent au capitalisme, c’est déjà participer à un changement.


votre avatar

Ca me file la nausée tous ces chiffres…

votre avatar

On va bien trouver quelqu’un pour nous expliquer qu’un mec “mérite” de toucher 3 MILLIARDS car vous comprenez ma bonne dame, “il a créé des emplois”, “il a pris des risques”, etc

votre avatar

Je suis persuadé que même lui ne saurait pas savoir te dire si il mérite ou pas de toucher tout ça. Si c’est gentiment offert pas Microsoft, il va pas cracher dans la soupe. Ça, ça serait indécent cela dit.

votre avatar

+1

votre avatar

Ben oui, il a créé un truc qu’il a pu vendre 26 milliards.

votre avatar







spamator a écrit :



Ben oui, il a créé un truc qu’il a pu vendre 26 milliards.





Bah le problème c’est que même sans résultats il a déjà un parachute confortable. Autant le salaire je le trouve “raisonnable” mais autant le cumul à côté est tout simplement hallucinant. Sans aucun résultat il va péter des plafonds et même si il fait de la merde il va toucher le pactole puis se faire embaucher ailleurs avec des conditions avantageuses.


votre avatar

clair que la prime annuelle de 6,6 millions de \( (tout confondu) comparé aux 815 000\) de salaire…y’a comme un gap…

votre avatar







philoxera a écrit :



On va bien trouver quelqu’un pour nous expliquer qu’un mec “mérite” de toucher 3 MILLIARDS car vous comprenez ma bonne dame, “il a créé des emplois”, “il a pris des risques”, etc









effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier pour monter sa tpe sur internet, et en dix ans il a fait gonfler les effectifs de sa boite. Tout ca sans bouger de sa chaise, les apericubes à portée de souris.



Marre, stop à l’anticapitalisme : la silliconvalley qui se trouve sous votre clavier à de fortes bases capitalistes parmi lesquelles on trouves les géants que vous adulez (intel, samsung, wd, hannstar, realtek..)



et hop tu prends le risque, comme a la bourse soit tu perds et ta boite coule soit tu marche et tu gagnes en $$



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.



Sauf qu’on trouvera toujours quelques lycéens geeks rajeux qu’on loupé le bac aujourd’hui qui trouveront le moyen de le dénigrer parce qu’il est riche et que c’est immoral. Ce raisonnement est le plus incivique du aux emplois qu’on déllégitimise qu’il a crée durant la croissance de son empire.

je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.



Ellison lui a fait des petits boulots de merde avant de fonder oracle et de finir milliardaire, si t’es jaloux t’as qu’a te les bouger pour faire pareil : soit tu te plantes soit tu réussis, c’est comme le loto ya une idée du risque.



mais sur nxi c’est le repère du PCF donc la notion de risque payant on la condamne, avec les emplois qui vont derriere.


votre avatar







philoxera a écrit :



On va bien trouver quelqu’un pour nous expliquer qu’un mec “mérite” de toucher 3 MILLIARDS car vous comprenez ma bonne dame, “il a créé des emplois”, “il a pris des risques”, etc





En l’occurence c’est pas une question de mérite là. Le mec était propriétaire d’un capital qu’il a vendu 3 milliards à MS. C’est tout.


votre avatar







trekker92 a écrit :



effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier ….

…..comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur….



Pas bien compris : il a pris des risques ou il n’en a pas pris ?


votre avatar

Perso, cela me paraît moins aberrant que les salaires du foot.

votre avatar

Pour bientôt virer tout le monde comme avec Nokia <img data-src=" />

votre avatar

on n’est pas vraiment d’accord car je dis que l’investissement financier est limité. La plus-value est dans le temps que consacre à ton idée. Au final, le risque est limité.



Après qu’il y ait des gens pour mettre autant d’argent papier sur la table, ça ne me dérange pas. Cet argent est virtuel de par sa nature.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Ce qui est drôle, c’est les PDG , politiques, disent que les gens &nbsp;ont un salaire trop élevés, que le travail coutent trop cher, etc, alors qu’ils sont les plus assistés aux mondes, et ils touchent des salaires à vies pour certains, alors que des gens normaux, se crèvent le cul pour leurs boites, ou tout simplement la société en touchant un SMIC, alors qu’ils sont plus utiles à la société que les politiques et les directeurs de je ne sais quel entreprise qui pourri le monde.





C’est vrai, mais pas tous. N’oublions pas que les parasites sont de tous genres à tous les étages.



un peu de nuance, que diable :)


votre avatar

Oups désolé, je me mets à faire du Manuel Valls. <img data-src=" />

votre avatar







trekker92 a écrit :



a) effectivement on est d’accord sur le retour sur investissement par le risque

b) effectivement c’est peut etre disproportionné par rapport à l’achat de microsoft, mais tout l’enjeu du risque de la vente est également la : il a bien su négocier avec microsoft et satya, le résultat montre qu’il mérite également ce fort gain, dont il mérite les cordes.

c) la répartition de richesse ne sera jamais équitable, les riches auront toujours la raison de vouloir le rester, ca ne changera pas. On est également d’accord la dessus.

d) toi non mais d’autres comme le premier qu’a dénigré ont des problemes avec les riches, et ne cessent de se plaindre

e) j’ai pas été formaté par le medef je m’interesse pas a cette institution : j’ai été formaté par la société, et compte bien m’y adapter pour y rapporter un maximum d’interet. La société est capitaliste je resterai capitaliste :) c’est un droit :)





a) Rien à dire. Malgré mes idées “gauchos” (ce que je ne suis pas pour autant), je suis d’accord sur le fait qu’il est normal que tu récoltes des fruits quand tu as pris le risque de planter.

Pour autant, quand tu as ensuite été plusieurs a avoir entretenu et fait fructifier l’arbre, ce n’est pas normal que toi seul touche le jackpot et de manière si démesurée.



b) Je ne vois pas en quoi un bon pouvoir de negoc’ signifie qu’il mérite de telles sommes pour autant. Ca n’a clairement rien à voir.



c) Ca ne change pas parce que tout le monde reste avec l’esprit cloisonné dans ce schéma là.

Et heureusement que certains font l’effort de voir en dehors du cadre définis par la société, sinon on serait encore en monarchie (bon, même si sur ce point…).



d) Le problème ce n’est pas le fait d’avoir de l’argent.

Le soucis c’est de l’accumuler, de ne pas le faire circuler, d’en vouloir toujours plus et de trouver en plus le moyen de se plaindre que la majorité des gens sont des feignants, blablabla…&nbsp;

Comme le dit dylem29, au final les plus gros assistés du système sont les riches (du moins la grande majorité). Suffit de voir les lobbyings etc pour s’en rendre compte. Et cela sur le dos du citoyen qui lui trime 40h par semaine (oui parce que les 35h, alors que ça aurait pu être une belle avancée, n’ont jamais existé).



&nbsp;e) Au moins un mouton/pigeon qui se reconnait en tant que tel :)

Désolé pour le comparatif hein, mais se vanter d’être formaté par la société et continuer à défendre cela… c’est soit de l’ironie soit le summum de la stupidité (comme quoi on est pas si loin de l’Idiocracy).

Faire preuve d’esprit critique et voir plus loin que le bout de son nez ou du cadre défini par la société, c’est pas un mal hein. Ca s’appelle exister. Ca empêche pas au final de se conformer à certaines normes, ce qui est obligatoire vu que l’on vit en société.

Franchement, s’il y a du sérieux sur ce point… j’ai sincèrement de la peine pour toi.&nbsp;


votre avatar







thecis a écrit :



Après qu’il y ait des gens pour mettre autant d’argent papier sur la table, ça ne me dérange pas. Cet argent est virtuel de par sa nature.





Question purement hors-sujet, mais l’argent n’est-il pas totalement fictif ? c’est que du papier et des métaux indexés sur un autre métal doré. Mais ça fait plusieurs années que la monnaie n’est plus produite selon les réserves de métaux disponibles, donc au final c’est que des lignes dans un livre de compte qui la plupart du temps augmente une dette.



&nbsp;


votre avatar







thecis a écrit :



C’est vrai, mais pas tous. N’oublions pas que les parasites sont de tous genres à tous les étages.



un peu de nuance, que diable :)



Y en a des “honnêtes” mais ils sont trop peu nombreux pour réussir à faire changer les choses. C’est ça qui est triste. Mais bon on s’écarte un peu du sujet là.


votre avatar







trekker92 a écrit :



c) la répartition de richesse ne sera jamais équitable, les riches auront toujours la raison de vouloir le rester, ca ne changera pas. On est également d’accord la dessus.





Argument fallacieux de traditionalisme..

Les hommes sont au travail et les femmes à la maison, les hommes auront toujours une raison de vouloir y rester, ça ne changera pas.


votre avatar







philoxera a écrit :



On va bien trouver quelqu’un pour nous expliquer qu’un mec “mérite” de toucher 3 MILLIARDS car vous comprenez ma bonne dame, “il a créé des emplois”, “il a pris des risques”, etc







  • 1 <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



tu penses pas qu’il a déjà essuyé les platres de ce truc en interne, sans en faire des gros titres dans les medias qui choisissent ce qui doit etre mis en avant?





Tu parles, il n’a rien essuyé du tout.



Il a juste du viré le chef de la sécurité du SI et le DSI.







trekker92 a écrit :



et ellison ne s’est pas payé d’école de commerce lui.. jobs a laché l’univ.. faut juste trouver le déclic, mais en france on est flémmard c’est plus facile de lancer des tomates que de bosser comme un fou. l’effort on le condamne mon brave :)





J’adore ce bon vieux discours très “rêve américain”, comme si devenir riche était une question de volonté…



J’adore aussi cette dichotomie que tu fais entre celui “qui bosse comme un fou” et les autres… Va dire en usine à des gens qui bossent en 3*8 qu’ils sont des flemmards, et qu’ils ne sont là qu’à cause de leur fainéantise.



Je t’invite à te pencher sur la sociologie, spécialement l’étude de la mobilité sociale, tu risquerai d’avoir des surprises.



Que tu veuilles promouvoir un système méritocratique, à la limite, c’est ton droit, mais arrête de raconter n’importe quoi.

Aucun héritier grand patron du CAC40 actuel ne mérite sa position. Ils l’ont juste simplement obtenu, grâce au système que leurs aïeuls ont mis en place, et qu’ils contribuent aujourd’hui à maintenir.



Et ce ne sont pas quelques exemples qui vont étayer ta position. On peut toujours trouver des contre-exemples.

L’ascenseur social est une chimère capitaliste, savamment distillée pour que les basses classes sociales acceptent leur condition et le système qui les maintient dans cette condition.


votre avatar







trekker92 a écrit :



…quoique tu penses tu n’auras aucun impact sur sa rémunération…







En arrêtant d’utiliser les services de son entreprise si <img data-src=" />


votre avatar







timhor a écrit :



en quoi la personne qui creve de faim dans un pays du tiers monde ou sous un pont a un rapport avec un gars qui gagne beaucoup d’argent ?







Exemple Monsanto gagne des milliards en vendant des semences OGM stériles aux paysans Indiens… qui finissent ruinés et plus pauvres qu’avant <img data-src=" />


votre avatar

Franchement vous vous prenez la tête pour rien. Microsoft c’est 20milliards de bénéfices par an, plus de la moitié qui va dormir sur un compte… Ils font ce qu’ils veulent de leur argent et donne à qui ils veulent.



C’est clair que les chiffres sont disproportionné mais c’est pas comme s’il m’était en péril la vie de l’entreprise. Car je pense que c’est ce que beaucoup confonde.

&nbsp;Quand on voit une entreprise qui arrive à peine à faire des bénéfices mais qui lance un parachute doré à son PDG là je vous suis dans la problématique. Mais Linkedin - Microsoft est loin de ça !



Après que vous jugez que la société est mal faite oui je vous suis. Mais ça ne date pas d’hier.



Tiens pour faire passer la pilulehttp://www.journaldunet.com/solutions/emploi-rh/jeff-weiner-linkedin-0314.shtml

votre avatar

Si ce genre de pratiques ne plaît à personne, j’invite mes chers concitoyens à descendre dans la rue pour manifester leur opposition. Jusqu’à preuve du contraire, ça n’a pas l’air de déranger grand monde jusqu’à présent.

votre avatar

C’est indécent que des types gagnent cette quantité d’argent quand on pense qu’en règle générale ils ne le dépensent pas du tout. Ce qui fait de l’argent qui dort dans un compte, qui ne sert à personne (pas même à son propriétaire) et qui pourrait très bien être utilisé pour nourrir des gens qui en ont besoin.



Et tout ça pourquoi, parce qu’il les mérite ? Ce type a probablement beaucoup beaucoup travaillé et sacrifié beaucoup de choses, mais il doit aussi son succès à une part non négligeable de chance, d’être né au bon endroit, entouré par les bonnes personnes, etc etc.



Je pense que c’est indécent qu’ils gagnent ces sommes, non pas parce que j’ai l’impression d’avoir besoin d’un meilleur niveau de vie, mais parce que des millions d’autres ont besoin d’avoir un meilleur niveau de vie.

votre avatar







philoxera a écrit :



et c’est CRIMINEL.





Boy, that escalated quickly.


votre avatar







Jean Sébastien Gwak a écrit :



On s’en rend pas compte quand on est jeune que Picsou c’est de la propagande capitaliste en fait. C’est moche :(







Comme l’école: communisme=goulag et famine, par contre capitalisme=esclavage, ça c’est pas enseigné aussi clairement <img data-src=" />


votre avatar

Platine ?

votre avatar

L’assurance maladie fait partie des mécanismes qu’au contraire je soutiens.



Je ne vois pas en quoi les syndicats favorisent la stabilité économique et politique… J’aurais même tendance à dire que les grèves et actions syndicales sont un facteur aggravant de l’économie, et vu les actions clairement politisées de certains syndicats, qui ne se cachent pas de vouloir “faire tomber le gouvernement”, je remets aussi en doute cette stabilité politique vantée. Parler de stabilité alors que les syndicats représentent le cœur de la lutte sociale me parait un rien contradictoire.



La paix sociale c’est super. A tel point qu’on a, chez nous, une entreprise publique qui paie chaque année 10M aux syndicats pour cette paix sociale… et se retrouve malgré tout avec des grèves “préventives” régulièrement. Sans parler des “grèves de solidarité” et des “grèves émotives”.



Mes “droits acquis et financés par plus démunis”, c’est l’exemple parfait du genre de propos qui fait gerber: je paie mes cotisations, je paie mes impôts (sans aucune déduction), et je ne “consomme” quasiment aucun de ces acquis. Pour ensuite me faire cracher dessus. Je suppose que pour ne pas me faire insulter, je devrais être pauvre?

votre avatar







DHKold a écrit :



L’assurance maladie fait partie des mécanismes qu’au contraire je soutiens.



Je ne vois pas en quoi les syndicats favorisent la stabilité économique et politique… J’aurais même tendance à dire que les grèves et actions syndicales sont un facteur aggravant de l’économie, et vu les actions clairement politisées de certains syndicats, qui ne se cachent pas de vouloir “faire tomber le gouvernement”, je remets aussi en doute cette stabilité politique vantée. Parler de stabilité alors que les syndicats représentent le cœur de la lutte sociale me parait un rien contradictoire.



La paix sociale c’est super. A tel point qu’on a, chez nous, une entreprise publique qui paie chaque année 10M aux syndicats pour cette paix sociale… et se retrouve malgré tout avec des grèves “préventives” régulièrement. Sans parler des “grèves de solidarité” et des “grèves émotives”.



Mes “droits acquis et financés par plus démunis”, c’est l’exemple parfait du genre de propos qui fait gerber: je paie mes cotisations, je paie mes impôts (sans aucune déduction), et je ne “consomme” quasiment aucun de ces acquis. Pour ensuite me faire cracher dessus. Je suppose que pour ne pas me faire insulter, je devrais être pauvre?





Que tu critiques certaines actions syndicales, soit, tout n’est pas rose dans le milieu syndical, comme partout.



Mais il ne faut pas oublier que la quasi totalité des acquis sociaux, qui sont très vastes (retraites, chômages, congés, temps de travail, accords de branches, etc…) dont les travailleurs bénéficient aujourd’hui, sont le fruit de luttes syndicales.


votre avatar

“Le patron du géant de Redmond ne peut prétendre&nbsp;qu’à 20,6 millions de dollars en cas de renvoi.”

Celui de Linkedin, juste un peu plus.



&nbsp;Ça, au moins, c’est des mecs qui ont du mérite!

&nbsp;

Au moment de lancer la pièce qui, selon le côté où elle retombe, fait une différence de 50 millions de dollars dans ma poche, je serais moi aussi vert d’angoisse et demanderais une rémunération à la hauteur du risque que je prends.

votre avatar







trekker92 a écrit :



a la place de ce mineur, si il voulait prendre un vrai risque, ca aurait été de changer sa situation entièrement. Si il ne peut pas, c’est que le risque n’en vaut pas la chandelle. C’est un choix qui est de sa propre décision. Et qu’on peut pas choisir a sa place.





Ha je l’attendait celle-là. Si les pauvres sont pauvre c’est qu’ils ont choisi d’être pauvre, de le rester, et sont trop con pour devenir riche.

Bon en tout cas ça a au moins le mérite de montrer ta méconnaissance complète de la réalité du monde du travail de l’exploitation dans le tiers-monde (et pas que dans le tiers monde d’ailleurs).<img data-src=" />



C’est fou comme les logiques capitaliste mène rapidement vers des logiques esclavagiste et viendrait même à les justifier: Si l’esclave est esclavagisé c’est parce qu’il ne fait rien pour devenir libre.<img data-src=" />

Et l’esclavagiste est super sympas puisqu’il lui fille du “boulot”.<img data-src=" />







trekker92 a écrit :



ya bien des peuples qui ont fuit des pays en guerre parce qu’ils risquaient d’y rester.



Et statistiquement ceux qui se déplacent le plus sont ceux qui ont le plus de moyens et sont les plus éduqués. Comme quoi les pauvres ignorants sont encore plus con et fainéant qu’ils ont l’air, même quand c’est la guerre ils en redemandent !


votre avatar







FunnyD a écrit :



Concrétement à quoi cela sert il d’accumuler des richesses ? A partir d’un certain niveau, cela n’a plus de sens.







acheter des yatch, montrer qu’en partant de rien on peut réaliser le reve américain.. la sillicon valley ne s’est pas faite qu’avec des doctorants en quinze mois :)



je ne me fais aucun souci pour la dépense de millions.. jouer au monop’ grandeur nature ca n’a pas de prix :)







ActionFighter a écrit :



Lorsque la mécanisation atteindra le haut niveau qu’elle devrait atteindre, et que l’activité humaine sera alors réduite, il faudra bien trouver un moyen d’organiser autrement la société.













ActionFighter a écrit :



Lorsque la mécanisation atteindra le haut niveau qu’elle devrait atteindre













ActionFighter a écrit :



Lorsque la mécanisation atteindra







Elle ne l’atteindra pas. Jamais. Ja-mais.

Sinon elle l’aurait déjà atteint.

Ce qui vient pas ne viendra jamais. Comme avoir des politiques non corrompus, si ca existait ca se saurait.


votre avatar







thomgamer a écrit :



Ah Merci ! Je me demandais quand quelqu’un souleverait Snapchat :-) Ils ont réinventé le SMS/MMS avec l’option timing, et ça pèse plusieurs milliards, j’avoue que je me suis beaucoup demandé si c’était pas une nouvelle “bulle internet”, je m’interroge aussi sur Twitter, car bon c’est juste une sorte de livre d’or avec gestion de mot-clé (mot-dièse comme dirait notre dictionnaire). Autant je comprend que ça soit utilisé car “pratique” (je parle pour Twitter, car Snapchat j’ai beaucoup de mal à comprendre).&nbsp; Le service de messagerie KiK par exemple, je vois pas ce que ça apporte de plus par rapport à ce qui existe/existait.



Donc niveau prise de risque, je vois pas trop.





&nbsp;Beh oui justement, il n’y a quasiment pas de prise de risque, toutes ces boites c’est juste du développement informatique…

&nbsp;Donc très peu d’investissement au départ, contrairement aux “vraies” industries où il faut des millions d’investissement pour créer l’outil de production, et si ça ne marche pas ça fait mal…&nbsp; et ça c’est vraiment de la prise de risque…



Il y en a plein d’autres comme ça… (uber c’est la même capitalisation que LVMH… <img data-src=" />)

http://fortune.com/unicorns/


votre avatar







trekker92 a écrit :



acheter des yatch, montrer qu’en partant de rien on peut réaliser le reve américain.. la sillicon valley ne s’est pas faite qu’avec des doctorants en quinze mois :)



je ne me fais aucun souci pour la dépense de millions.. jouer au monop’ grandeur nature ca n’a pas de prix :)



Et dépenser des milliards ? Tu ne vas pas acheter des yachts tous les mois ? En gros, tu démontres que ça ne sert à rien. (à part jouer àkialaplusgrosse)





Elle ne l’atteindra pas. Jamais. Ja-mais.

Sinon elle l’aurait déjà atteint.

Ce qui vient pas ne viendra jamais.

Avec le développement rapide de l’IA, si, l’emploi ouvrier s’est déjà fortement cassé la gueule au 20é siècle, au 21é, c’est l’emploi tertiaire qui va se casser la gueule.



Comme avoir des politiques non corrompus, si ca existait ca se saurait.

Ou des patrons honnêtes.


votre avatar







trekker92 a écrit :



Elle ne l’atteindra pas. Jamais. Ja-mais.

Sinon elle l’aurait déjà atteint.

Ce qui vient pas ne viendra jamais. Comme avoir des politiques non corrompus, si ca existait ca se saurait





J’espère que tu ne travailles pas en R&D…


votre avatar







trekker92 a écrit :



le patron, qui est a l’initiative de la création de la boite et des emplois associés.. tu sais l’initiative.. ah non il sait pas





L’initiative consiste souvent a simplement faire un apport/levée suffisante de capitaux le temps que ça démarre.. Le reste, si l’idée n’est pas trop mauvaise et que les employés sont correctement formé (et ils le sont grâce au système éducatif largement subventionné par le publique) tu n’as plus qu’à encaisser les chèques et te faire mousser en disant que tu as de supers idées et que tu prends des risques comme jamais !!

Mais maintenant, parlons de cette réalité des capitaux initiaux? Qui possède des capitaux (dont il n’a pas usage)? Donc qui peux investir? Et a qui ça rapportera au final?

Et voilà la boucle est bouclée..

Tu trouveras bien quelques exceptions, mais comme disait ActionFighter, étudie un peut la mobilité sociale, tu verras que “l’initiative” tant vantée des “patrons” et autres “entrepreneurs” a bien plus à voir avec le compte en banque de leurs parents que de toute autre trait de caractère..







trekker92 a écrit :



une boite coule, tu crois que le patron se retrouve pas au chomage?

mandriva? ca te dit rien?





Et le chômage c’est qui qui le paie? Bha c’est l’employé…(si si, c’est retenu sur son salaire brut)

Si les patrons veulent du chômage ils n’ont qu’à cotiser.


votre avatar







trekker92 a écrit :



il est meilleur a ton opinion, ton point de vue.. la cgt.. cent-vingt-et-un ans.. plus de cent ans de lutte contre le capitalisme qui aura servit.. a seulement faire défiler des gens dans les rues, rien d’autres, le capitalisme est toujours en place.. pcf meme combat, cent ans d’actions inutiles..

vu comment leurs méthodes évoluent (ou pas), dans deux cent ans on pense que yaura plus de capitalisme? LOL







Ah ces enf… de la CGT !!! A cause de ces gros égoïstes de communistes, on a maintenant CINQ SEMAINES DE CONGÉS PAYES !!! Mais quel scandale franchement !


votre avatar







sentryman a écrit :



Il y en a plein d’autres comme ça… (uber c’est la même capitalisation que LVMH… <img data-src=" />)

http://fortune.com/unicorns/





Pour Uber, je suis moins d’accord, ils ont crée un système en s’appuyant sur les lacunes et le ras-le-bol général des usagers des taxis (hier ça m’a couté 150€ pour faire CDG-Meudon car ma boîte a refusé que j’utilise Uber), les chauffeurs privés ont toujours exister (surtout en partenariat avec les hotels), mais Uber a crée la plateforme pour industrialiser tout ça. Mais ça va finir par se reguler tout seul, car beaucoup se sont lancés dedans et maintenant il y a surnombre de VTC.


votre avatar

Je m’en fous de l’utilité. Enfiler un tutu pour faire du Hula-Hoop un soir de pleine-lune en chantant la tyrolienne n’a pas plus d’utilité, mais je m’opposerais tout de même à ce qu’on l’interdise. Le fondement de la liberté, c’est justement de pouvoir faire ce qu’on a envie sans avoir à le justifier.



Après, qu’on érige des règles pour que cette liberté soit partagée, je suis pour.









philoxera a écrit :



Je pensais comme toi avant de me rendre compte que c’est justement de permettre à une poignée d’individus d’accumuler les richesses au détriment des 99.99% autres qui est une grave atteinte à la liberté de la majorité. Tout simplement car cette accumulation non régulée leur permet d’acheter les lois, les médias, etc., et par conséquent de mettre à la rue et laisser crever les millions de gens normaux (qui ne sont pas des malades mentaux comme les ultra riches), et dont la première des libertés est de pouvoir vivre dignement.





Dans ce cas, ce qu’il faut faire, c’est protéger les lois, pas empêcher les gens d’être riches.







sentryman a écrit :



Ah ces enf… de la CGT !!! A cause de ces gros égoïstes de communistes, on a maintenant CINQ SEMAINES DE CONGÉS PAYES !!! Mais quel scandale franchement !





Congés payés… par le salarié via ses cotisations ^^ C’est un peu équivalent à un congé sans solde financé par un report de salaire. Sauf que si tu prends pas le congé, tu n’y gagnes rien, alors que sans ce système, tu pourrais décider une année de bosser 5j de plus et avoir 5j de salaire supplémentaire.


votre avatar







DHKold a écrit :



Je m’en fous de l’utilité. Enfiler un tutu pour faire du Hula-Hoop un soir de pleine-lune en chantant la tyrolienne n’a pas plus d’utilité, mais je m’opposerais tout de même à ce qu’on l’interdise. Le fondement de la liberté, c’est justement de pouvoir faire ce qu’on a envie sans avoir à le justifier.



Après, qu’on érige des règles pour que cette liberté soit partagée, je suis pour.



Cette liberté ne peut pas être partagée car les classes populaires et les classes moyennes n’ont pas les moyens d’avoir cette liberté, et ce car les richesses sont concentrées dans très peu de mains.







Congés payés… par le salarié via ses cotisations ^^ C’est un peu équivalent à un congé sans solde financé par un report de salaire. Sauf que si tu prends pas le congé, tu n’y gagnes rien, alors que sans ce système, tu pourrais décider une année de bosser 5j de plus et avoir 5j de salaire supplémentaire.

Si il n’y avait pas de lois pour les CP, les patrons empêcheraient leurs salariés de partir en congés. (rappelle toi le 19è siècle)


votre avatar







trekker92 a écrit :



Montrer qu’en partant de rien on peut réaliser le reve américain..







Du rêve à la réalité







wiki a écrit :



Le rêve américain est un idéal et un concept et a été pris comme modèle par des milliers de colons venus trouver la richesse et la gloire en Amérique.



Selon une étude de The Pew Charitable Trusts via leur Economic Mobility Project datant de 2007, la mobilité économique qui fait que d’une génération à une autre les revenus augmentent n’a pas de réalité statistique. Les autres pays font même mieux, comme c’est le cas de la France (où la mobilité est 1,2 fois plus forte par rapport à celle des États-Unis), de l’Allemagne (1,5 fois), du Canada (un peu moins de 2,5 fois) ou encore du Danemark (un peu moins de 3,2 fois).



Ce constat est partagé par le Center for American Progress, qui rapporte, dans une étude consacrée à la mobilité aux États-Unis, que « la mobilité intergénérationnelle aux États-Unis est plus basse qu’en France, Allemagne, Suède, Canada, Finlande, Norvège et Danemark. Parmi les pays à hauts-revenus pour qui des estimations comparables sont disponibles, seul le Royaume-Uni a un taux de mobilité inférieur à celui des États-Unis » . Plusieurs autres études convergent dans ce sens.





C’est beau de se bercer d’illusions !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Du rêve à la réalité



C’est beau de se bercer d’illusions !





<img data-src=" />



A noter que pour la génération actuelle en France, la mobilité sociale est plutôt au déclassement, c’est à dire que malgré les diplômes, la génération actuelle gagne moins que ses aïeuls.



Sûrement encore la faute aux CGTistes….


votre avatar







DHKold a écrit :



Congés payés… par le salarié via ses cotisations ^^ C’est un peu équivalent à un congé sans solde financé par un report de salaire. Sauf que si tu prends pas le congé, tu n’y gagnes rien, alors que sans ce système, tu pourrais décider une année de bosser 5j de plus et avoir 5j de salaire supplémentaire.







Quelle cotisations ? Y’a pas de lignes congés payés sur feuille de salaire <img data-src=" />

&nbsp;

Ouais donc les congés payés c’est une régression pour toi… Tu devrais aller vivre aux USA

&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



A noter que pour la génération actuelle en France, la mobilité sociale est plutôt au déclassement, c’est à dire que malgré les diplômes, la génération actuelle gagne moins que ses aïeuls.



Surtout parce que en France, les diplômes n’ont que très peu d’impact sur l’insertion dans l’emploi. Les cursus les plus prisés en nombre sont ceux dans lequel il y a le moins de débouché.

L’élévation sociale par l’école ne peut pas fonctionner pour 100% des gens puisque 100% des postes ne demandent par de connaissance scolaire (académiques, donc).



Après, est-ce une évolution pour un fils d’ouvrier d’avoir son entreprise de plomberie à 30 ans ? De devenir “Patron” et d’avoir potentiellement d’autres employés ?

Parce qu’il n’y a pas besoin d’aller en formation supérieure et d’avoir de diplôme pour ça (‘fin si, le CAP est un diplôme mais c’est pas de l’académique au sens propre).



M’est avis qu’on va redécouvrir les bienfaits de l’apprentissage bientôt…

&nbsp;


votre avatar







trekker92 a écrit :



Elle ne l’atteindra pas. Jamais. Ja-mais.

Sinon elle l’aurait déjà atteint.

Ce qui vient pas ne viendra jamais. Comme avoir des politiques non corrompus, si ca existait ca se saurait.







Pense-petit. Et je reste poli.



Le nombre de choses qui font partie de mon quotidien et qui étaient tout simplement inconcevables quand j’étais gamin dans les années 1970 (dont l’informatique pour tous est la première) m’on convaincues que tu as tort.



Franchement, dans mon domaine, l’administration, 80% du boulot actuel sera automatisé avant 2050. Et cela sans grande évolution technologique à la clef…


votre avatar

Ah bah en effet pour les employés c’est le cas, par contre je regardais pour les ouvriers, et là c’est une caisse de vacances alimentée par les cotisations des travailleurs. (Congé Annuel, je ne connais pas les détails en France)



Et non, je n’ai aucun soucis avec la méthode américaine. Tu négocie ce genre d’avantages avec ton (future) employeur, tu négocie ton salaire en prenant cela en compte, et quand t’as besoin de congés supplémentaires, tu prends du sans-solde. Perso mon employeur m’octroie 5 jours de congés payés supplémentaires, et c’est pas grâce aux syndicats…

votre avatar

Le mérite n’a rien à voir là-dedans. La position et la rémunération de Reid Hoffman ont probablement été négociées avant le rachat.



L’objectif de Microsoft est de valoriser au maximum son investissement, l’indécence des sommes mise en jeu ne rentre pas dans l’équation. Seul compte le profit généré au final.

votre avatar

Et pas de xbox-one ou de windows phone dans le package d’arrivée, du coups pas sur qu’il signe

votre avatar







marsou a écrit :



Pas bien compris : il a pris des risques ou il n’en a pas pris ?









quand tu crées ta boite, tu prends un minimum de risques : financiers, etc

quand tu investis c’est la meme, en terme d’argent, de temps, d’interessement..



si tu coules tu coules avec tous tes effectifs.. ca t’es déjà arrivé de licencier quelques mecs parce que ta boite se casse la gueule?







Shwaiz a écrit :



Ca me file la nausée tous ces chiffres…





et laurent blanc et ses 22 millions?

comme dirait l’autre on avait vu la déferlante d’immoralité par rapport à ces chiffres sur l’équipe, quelques centaines de jaloux.

et parmi eux deux personnes un peu moins connes : “il a bien fait de se servir, sinon ca aurait été quelqu’un d’autre”

“un entraineur du psg n’a pas le devoir d’etre une personne de charité”

“il a été la au bon moment, c’est totu”


votre avatar

Personne, quoi qu’il fasse, ne mérite sur cette planète de toucher autant d’argent, quoi qu’il aie crée, tant que des gens crèvent de faim ailleurs, justement a cause de ces salaires indécents.



Tu devrais un poil philosopher au lieu de monter de suite sur tes grand chevaux de “capitaliste”.



Et ne parles pas de communiste stp, des milliardaires y en a en chine aussi, pays pourtant communiste aux dernieres nouvelles.



Continue de surveiller ton compte en banque, et ta petite vie se déroulera comme prévu, travail conso dodo.

votre avatar

C’est vrai qu’il le mérite, il n’y a eu que 160 millions de comptes LikedIn piratés cette année, ça vaut bien quelques centaines de millions de dollars.



Et puis le mec a pris des risques depuis sa dure enfance, et les fainéants anti-capitalistes qui ne sont pas contents n’ont qu’à faire comme lui et se faire payer par papa maman une prestigieuse école de commerce.

votre avatar

J’ai un Bac +4 et ce genre de chiffres, ça me fout la gerbe. :)&nbsp;



Que ce soit pour les footeux, les &nbsp;PDG, les &nbsp;politiques. :)&nbsp;



Gagner autant, ça n’apporte rien, et ça ne fait qu’augmenter la frontière qui sépare les gens normaux, de ses gens la. En plus d’augmenter la concentration de la richesse dans les mains d’une petite quantité de personnes.

votre avatar







DahoodG4 a écrit :



ne mérite sur cette planète de toucher autant d’argent, quoi qu’il aie crée, tant que des gens crèvent de faim ailleurs





le mérite est une notion personnelle, une opinion personnelle : la mauvaise nouvelle a mon avis c’est que chacun en juge a sa pensée, la bonne c’est que quoique tu penses tu n’auras aucun impact sur sa rémunération : elle aura lieu quoi qu’il arrive, comme les centaines d’autres suivantes que tu juges indécentes, tu ne peux pas les empecher.





Quand a ceux qui crevent de faim, c’est inévitable : meme bill gates se bat depuis dix ans pour mettre fin a cette tragédie humanitaire à coups de milliards, il y arrive pas : tu condamnes dont inévitablement toute personne riche ayant crée de l’emploi à ne pas avoir le retour de son beurre de risque parce que d’autres ne mangent pas chaque jour?



Cessez de mélanger les champignons et les bananes mon brave homme, il y a là entrée et dessert!







DahoodG4 a écrit :



justement a cause de ces salaires indécents.



LOL







DahoodG4 a écrit :



Tu devrais un poil philosopher au lieu de monter de suite sur tes grand chevaux de “capitaliste”.



c’est pas moi qui monte sur ses chaussures : tu vis dans une société capitaliste, soit tu fais avec soit tu la chances par toi meme, je vais pas t’aider la dessus.







DahoodG4 a écrit :



Et ne parles pas de communiste stp, des milliardaires y en a en chine aussi, pays pourtant communiste aux dernieres nouvelles.



heureusement, tu parles d’aliexpress j’imagine, j’ai adoré l’exemple. Mais je parlais pas de la chine mais des rajeux communistes de nxi, dont tu t’incarnes toi meme comme exemple.







DahoodG4 a écrit :



Continue de surveiller ton compte en banque, et ta petite vie se déroulera comme prévu, travail conso dodo.



je continue, je ne cesserai pas, mon pauvre.. euh brave homme :)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’il le mérite, il n’y a eu que 160 millions de comptes LikedIn piratés cette année, ça vaut bien quelques centaines de millions de dollars.



Et puis le mec a pris des risques depuis sa dure enfance, et les fainéants anti-capitalistes qui ne sont pas contents n’ont qu’à faire comme lui et se faire payer par papa maman une prestigieuse école de commerce.







tu penses pas qu’il a déjà essuyé les platres de ce truc en interne, sans en faire des gros titres dans les medias qui choisissent ce qui doit etre mis en avant?



et ellison ne s’est pas payé d’école de commerce lui.. jobs a laché l’univ.. faut juste trouver le déclic, mais en france on est flémmard c’est plus facile de lancer des tomates que de bosser comme un fou. l’effort on le condamne mon brave :)


votre avatar

en quoi la personne qui creve de faim dans un pays du tiers monde ou sous un pont a un rapport avec un gars qui gagne beaucoup d’argent ?

la philo c’est pas un truc de branleurs ca ? je veux dire, ca genere de la plus value ? de l’argent&nbsp; ? :)



En chine le communisme c’est pour le bas peuple hein, faut pas se leurrer :)

votre avatar

le risque pour un chef d’entreprise, au sens du medef, est très très limité. Il reste uniquement financier par rapport au fait que tu ne pourras pas payer les factures. Au pire, tu perds la mise de départ. Cette mise est très limitée dans des aventures comme linked in.



Comme uber, c’est une coquille vide qui a su aspirer les capitaux pour croître. C’est le business model des start-up et de certaines banques (qui a parlé d’HSBC ?). Il faut rappeler que ces boites n’ont pas été bénéficiaires…



Pour le reste, i.e. l’investissement personnel, c’est indéniable. D’ailleurs l’entrepreneur (le fameux) pourra toujours valoriser cette expérience en tant que salarier.



Toutefois, linked in n’est pas déniée de plus-valus comme étant une gigantesque base de données pour faire du profiling et générer du cash à la Google. D’ailleurs, j’attends ces derniers avec impatiente sur le marché de l’assurance tellement ils peuvent ressortir des événements précis sur tout un chacun, pour adapter le tarif bien sûr.



Enfin, sur les transactions, ces dernières ont été majoritairement réalisées avec de l’argent papier soumis à une grande fluctuation des marchés. Seul le cash est intéressant, i.e. le salaire, les dividendes. Les bonus ne restent que des carottes potentielles, voir fictive. Sur ce résonnement, Jeffrey Weiner n’a pas réalisé une super opération à la Laurent Blanc.

votre avatar







trekker92 a écrit :



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.





Prendre Picsou comme exemple.. parfait exemple du capitalisme : exploiter son propre neveu pour extraire l’or qui fait sa richesse.

Merci a Picsou d’avoir pris un risque.. mais oublions vite que c’est Donald qui fait le boulot (sans doute grassement payé et dans des conditions irréprochables).


votre avatar







dylem29 a écrit :



J’ai un Bac +4 et ce genre de chiffres, ça me fout la gerbe. :)&nbsp;



Que ce soit pour les footeux, les &nbsp;PDG, les &nbsp;politiques. :)&nbsp;



Gagner autant, ça n’apporte rien, et ça ne fait qu’augmenter la frontière qui sépare les gens normaux, de ses gens la. En plus d’augmenter la concentration de la richesse dans les mains d’une petite quantité de personnes.







il s’est démerdé pour gagner autant c’est tout, il a géré son truc : dis moi que vous l’auriez géré différement vous? t’aurais rien pris a sa place? tu gagnes a l’euromillions, t’as pris le risque d’acheter un ticket qu’aurait rien rapporté, comme dans Night Call, tu veux pas un retour à la hauteur?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Prendre Picsou comme exemple.. parfait exemple du capitalisme







on vit dans une société capitaliste : tu l’acceptes pas? rentre chez toi ou imposes un changement radical.

c’est comme les voitures, si tu les acceptes pas tu sors pas de chez toi ou tu imposes le tricycle aux gens quoi..


votre avatar







thecis a écrit :



le risque pour un chef d’entreprise, au sens du medef, est très très limité. Il reste uniquement financier par rapport au fait que tu ne pourras pas payer les factures. Au pire, tu perds la mise de départ. Cette mise est très limitée dans des aventures comme linked in.



Comme uber, c’est une coquille vide qui a su aspirer les capitaux pour croître. C’est le business model des start-up et de certaines banques (qui a parlé d’HSBC ?). Il faut rappeler que ces boites n’ont pas été bénéficiaires…



Pour le reste, i.e. l’investissement personnel, c’est indéniable. D’ailleurs l’entrepreneur (le fameux) pourra toujours valoriser cette expérience en tant que salarier.



Toutefois, linked in n’est pas déniée de plus-valus comme étant une gigantesque base de données pour faire du profiling et générer du cash à la Google. D’ailleurs, j’attends ces derniers avec impatiente sur le marché de l’assurance tellement ils peuvent ressortir des événements précis sur tout un chacun, pour adapter le tarif bien sûr.



Enfin, sur les transactions, ces dernières ont été majoritairement réalisées avec de l’argent papier soumis à une grande fluctuation des marchés. Seul le cash est intéressant, i.e. le salaire, les dividendes. Les bonus ne restent que des carottes potentielles, voir fictive. Sur ce résonnement, Jeffrey Weiner n’a pas réalisé une super opération à la Laurent Blanc.







on est d’accord la dessus : tu investis énormément en temps et en argent, t’as un juste retour aux choses.

si linkedin a été survalorisé et que l’ancien boss touche le jackpot, c’est qu’il a eu le MERITE de bien vendre son truc a microsoft, la balle est dans le camp de nadella si ca a été trop valorisé.

mais le mec qu’a vendu a eu raison béton de se faire des couilles en or, il aurait été trop con de toucher moins, surtout qu’il n’allait pas moins se faire dénigrer de pseudo immoralité a deux ou trois millions pres.


votre avatar







DahoodG4 a écrit :



Personne, quoi qu’il fasse, ne mérite sur cette planète de toucher autant d’argent, quoi qu’il aie crée, tant que des gens crèvent de faim ailleurs, justement a cause de ces salaires indécents.



Tu devrais un poil philosopher au lieu de monter de suite sur tes grand chevaux de “capitaliste”….







Voilà quoi!


votre avatar







maestro321 a écrit :



Prendre Picsou comme exemple.. parfait exemple du capitalisme : exploiter son propre neveu pour extraire l’or qui fait sa richesse.

Merci a Picsou d’avoir pris un risque.. mais oublions vite que c’est Donald qui fait le boulot (sans doute grassement payé et dans des conditions irréprochables).







Je préfère l’histoire de la jeunesse de Picsou quand il mine dans le Klondike.


votre avatar

Combien d’heures hebdo?

votre avatar

Contrat standard de 38h, donc non ce ne sont pas des RTT si c’est ce que tu voulais savoir :)

votre avatar







trekker92 a écrit :





Tu as raison.



Qu’il y ait de plus en plus de millionnaires dans le Monde même - surtout - en temps de crise, et qu’il y ait de plus en plus de très pauvres, c’est tout-à-fait normal.



Que 1% de la population mondiale possède plus que les 99% restant est tout-à-fait normal.



Que les 62 super-riches possèdent autant que la moitié de la planète, c’est tout-à-fait normal.



A part ça, c’est juste de la jalousie, tu as encore une fois raison. Mais surtout pas une question d’éthique et de moralité, bien sûr que non.


votre avatar

Je sais ce qu’est un pourcentage. Je n’avais pas besoin de faire le calcul avec des pourcentages pour expliquer que prendre quoi que ce soit à quelqu’un qui n’a déjà pas assez pour vivre, c’est déjà trop. &nbsp;Tu es passé à coté de l’argument si tout ce que tu as vu c’est que je n’ai pas pris la peine de faire les pourcentages…&nbsp;



Pour te répondre sur mon salaire, je ne gagne plus le smic, merci. Par contre j’en paye plus de deux en impôts et ça me va très bien. Tout simplement parce qu’il me reste assez pour mon loyer et mes factures.&nbsp;



Sinon j’aime bien que tu me reproche le discours populiste, alors que tu es exactement dans l’autre extrême.

Tu essayes de m’expliquer que ce sont les riches qui créent de la richesse. C’est faux. &nbsp;Les riches au mieux spéculent avec leur argent, au pire le stock quelque part. Dans les deux cas, cet argent ne va pas dans l’économie réel, ne crée pas de richesse. C’est justement le grand problème de notre économie. C’est la raison pour laquelle on met des taux d’intérêts et d’emprunts aussi bas : faire en sorte que les gens utilisent leurs argents, au lieu de le stocker. Ce que ne font pas les riches.&nbsp;



Maintenant, si tu as du mal à comprendre le problème de l’accumulation de richesses en dehors de l’économie réelle, je comprend pourquoi tu plaints les malheureux riches qui sont obligés de faire de la fraude fiscale pour ne pas se faire voler. Et ainsi avoir une joli somme d’argent sur un compte en banque, qui ne retournera jamais dans l’économie…&nbsp;

votre avatar

Non, c’étais juste par curiosité <img data-src=" /> Du coup tu as 100 heures supp/années contractuelles.

votre avatar

Là je n’ai pas compris. Quelles heurres supp?

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Exemple Monsanto gagne des milliards en vendant des semences OGM stériles aux paysans Indiens… qui finissent ruinés et plus pauvres qu’avant <img data-src=" />





Et le lien avec le patron de LinkedIN la dedans?


votre avatar







wpayen a écrit :



Surtout parce que en France, les diplômes n’ont que très peu d’impact sur l’insertion dans l’emploi. Les cursus les plus prisés en nombre sont ceux dans lequel il y a le moins de débouché.

L’élévation sociale par l’école ne peut pas fonctionner pour 100% des gens puisque 100% des postes ne demandent par de connaissance scolaire (académiques, donc).



Après, est-ce une évolution pour un fils d’ouvrier d’avoir son entreprise de plomberie à 30 ans ? De devenir “Patron” et d’avoir potentiellement d’autres employés ?

Parce qu’il n’y a pas besoin d’aller en formation supérieure et d’avoir de diplôme pour ça (‘fin si, le CAP est un diplôme mais c’est pas de l’académique au sens propre).



M’est avis qu’on va redécouvrir les bienfaits de l’apprentissage bientôt…





Je pense que c’est une erreur de croire que l’école doit être un outil d’insertion vers l’emploi. L’école doit pour moi former des citoyens libres et pensants, et non des travailleurs. D’où l’utilité de bon nombres de matières littéraires et de sciences humaines, et d’aller le plus loin possible, même si c’est pour finir plombier <img data-src=" />



Tu fais erreur en pensant que les formations les plus prisées ne sont pas celles qui offrent le plus de débouchés.



Source :http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/2016/03/4/APB_NF_24_ju…



Les lycéens préfèrent les filières scientifiques, économiques et sociales, et (annexe 1), on peut voir que le nombre de candidat entre filière générale équivaut à l’effectif en filières techno+filières pro.

On voit également que moins de la moité des bacheliers choisissent d’aller en L1 et préfère d’autres formations.



Je pense que le déclassement est essentiellement du au fait que les conditions économiques ne sont plus les mêmes que pour nos aïeux qui sortaient des 30 glorieuses, avec une désindustrialisation et une financiarisation de l’économie, et de la précarisation professionnelle qui ne cesse de progresser (que le patronat nomme “mobilité professionnelle” parce que ça fait quand même plus classe pour bourrer le mou des travailleurs).


votre avatar







DHKold a écrit :



Et non, je n’ai aucun soucis avec la méthode américaine. Tu négocie ce genre d’avantages avec ton (future) employeur, tu négocie ton salaire en prenant cela en compte, et quand t’as besoin de congés supplémentaires, tu prends du sans-solde. Perso mon employeur m’octroie 5 jours de congés payés supplémentaires, et c’est pas grâce aux syndicats…





Évidement, mais j’imagine que tu n’es pas un “petit ouvrier”. Les employés bien placés n’ont jamais eu besoin de syndicats. C’est justement pour que les “petits” puissent négocier avec plus de poids dans les négociations (ce qu’ils ne pourraient pas faire sans syndicat).

C’est un peut comme le bourgeois moyen qui dirait que l’école publique ne sert à rien puisqu’il peut payer des cours particuliers à ses enfants.

Quelle vision étriquée et nombriliste..


votre avatar

A noter également que les entreprises préfèrent les candidats des grandes écoles plutôt que ceux de la filière universitaire classique, ce qui n’aide pas vraiment à la mobilité sociale…

votre avatar

Le temps de travail “normal” est de 1645 heures annuelles, tu en effectues au minimum 1748, le différentiel doit être payé en heures supp, non ?

votre avatar

Ça, c’est un vrai problème. Toute cette petite mafia sortie des grandes écoles à qui on inculque à comment gagner le plus.

votre avatar

Trekker92: +1&nbsp;



Ca fait plaisir de voir un peu de réalisme ici. Franchement, tu as tout dit. Rien a ajouter…. &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Mettre une date limite de validité à l’argent: si tu ne l’as pas dépensé/fait circuler dans l’économie avant la fin de l’année, il vaut zéro <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



Le temps de travail “normal” est de 1645 heures annuelles, tu en effectues au minimum 1748, le différentiel doit être payé en heures supp, non ?





En Belgique 38h c’est le temps de travail normal.







maestro321 a écrit :



Évidement, mais j’imagine que tu n’es pas un “petit ouvrier”. Les employés bien placés n’ont jamais eu besoin de syndicats. C’est justement pour que les “petits” puissent négocier avec plus de poids dans les négociations (ce qu’ils ne pourraient pas faire sans syndicat).

C’est un peut comme le bourgeois moyen qui dirait que l’école publique ne sert à rien puisqu’il peut payer des cours particuliers à ses enfants.

Quelle vision étriquée et nombriliste..





Bah non, ce qui est nombriliste justement c’est de prétendre que tous les avantages sont dûs aux syndicats. C’est comme si tu prétendais que les cours privés du bourgeois sont offerts par l’école publique…

Que les syndicats soient bénéfiques par secteurs, je n’en doute pas. Je n’ai de soucis que lorsqu’ils m’imposent leurs “avantages”, surtout pour ensuite me cracher à la figure que je leur suis redevable.


votre avatar

Je savais pas que les lecteurs de NXI étaient des gauchistes jaloux… Faut dire c’est une question de mentalité, en Europe tu dois te cacher si tu réussis, aux USA c’est l’inverse.

votre avatar







dylem29 a écrit :



J’ai un Bac +4 et ce genre de chiffres, ça me fout la gerbe. :)&nbsp;



Que ce soit pour les footeux, les &nbsp;PDG, les &nbsp;politiques. :)&nbsp;



Gagner autant, ça n’apporte rien, et ça ne fait qu’augmenter la frontière qui sépare les gens normaux, de ses gens la. En plus d’augmenter la concentration de la richesse dans les mains d’une petite quantité de personnes.





C’est comme partout, c’est une minorité, combien de footballeurs pro qui gagnent plusieurs milliers par semaine contre d’autres qui ont un autre boulot, bon dans le foot pro y a quand même eu une augmentation exponentielle des salaires. Avant 1961 en Grande-Bretagne c’était 4£/semaine aujourd’hui c’est plus de 300 000€/semaine pour un Ronaldo…



Pour les PDG, leurs salaires ont eu aussi augmenter car basé sur le chiffre d’affaires, comme les prix ont beaucoup évolué, leurs salaires a suivi en conséquence et puis l’ajout des bonus et parachutes.



Pour les politiques, bah à partir du moment où les politiques votent leurs propres rémunérations et que c’est un métier lucratif, on peut pas leur en vouloir, si tu bossais dans une boîte et qu’on fait un referendum pour une augmentation général ayant aucun impact sur le bénéfice (car le gouvernement n’a pas d’obligation de rentabilité), tout le monde voterait oui


votre avatar







trekker92 a écrit :



effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier pour monter sa tpe sur internet, et en dix ans il a fait gonfler les effectifs de sa boite. Tout ca sans bouger de sa chaise, les apericubes à portée de souris.



Marre, stop à l’anticapitalisme : la silliconvalley qui se trouve sous votre clavier à de fortes bases capitalistes parmi lesquelles on trouves les géants que vous adulez (intel, samsung, wd, hannstar, realtek..)



et hop tu prends le risque, comme a la bourse soit tu perds et ta boite coule soit tu marche et tu gagnes en $$



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.



Sauf qu’on trouvera toujours quelques lycéens geeks rajeux qu’on loupé le bac aujourd’hui qui trouveront le moyen de le dénigrer parce qu’il est riche et que c’est immoral. Ce raisonnement est le plus incivique du aux emplois qu’on déllégitimise qu’il a crée durant la croissance de son empire.

je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.



Ellison lui a fait des petits boulots de merde avant de fonder oracle et de finir milliardaire, si t’es jaloux t’as qu’a te les bouger pour faire pareil : soit tu te plantes soit tu réussis, c’est comme le loto ya une idée du risque.



mais sur nxi c’est le repère du PCF donc la notion de risque payant on la condamne, avec les emplois qui vont derriere.





Tu as oublié de prendre tes pilules, non ?



&nbsp;Qu’un dirigeant d’entreprise gagne bien sa vie, que dans le cadre d’un rachat il soit bien indemnisé etc, c’est une chose. Je suis le premier, malgré mes idées, à reconnaître à sa juste valeur les efforts et les risques pris par les entrepreneurs.

Mais A SA JUSTE VALEUR.



Tu peux me dire ce que les employés vont toucher, eux, dans toutes ces transactions ?

Parce que oui un entrepreneur a pris des risques, mais arrivé un moment la boite qu’il a érigé ne fonctionne que grâce à la participation de ses “collaborateurs” (je n’aime pas le terme de salarié, qui relève selon moi de l’esclavage moderne).



Donc qu’il touche quelques millions, perso ça ne me choquerait pas.

Mais là c’est clairement du foutage de gueule.



Tu vas me faire croire que ce fric va retourner dans le circuit économique ?

Non. Il va être placé, dormir, lui rapporter toujours plus et remplir les poches de ceux qui vont s’en charger au travers de placements plus ou moins suspects (le monstre de la finance ce n’est pas qu’un délire de complotistes mais bien une réalité).





L’argent doit circuler, il n’a pas à rester cloisonné comme ce sera encore le cas dans cette situation.

Du fric qui ne circule pas c’est synonyme d’une économie malade, on le voit d’ailleurs actuellement.&nbsp;

&nbsp;

Et c’est bien le soucis du capitalisme que tu défends. C’est un abcès qu’il faut percer.


votre avatar







thomgamer a écrit :



C’est comme partout, c’est une minorité







sauf que les lecteurs d’nxi ne veulent pas accepter ce qui ne va pas changer.


votre avatar

Je précise que le salaire des footeux ET des PDG me dégoute . :)&nbsp;



Pour les politiques, oui je suis d’accord, je me voterais aussi un salaire plus élevé, c’est ce qu’on appel être impartial. Pour ça que c’est au peuple de mettre des règles et pas aux politiques d’écrire leurs propre règlement.&nbsp;



&nbsp;Ce qui est drôle, c’est les PDG , politiques, disent que les gens &nbsp;ont un salaire trop élevés, que le travail coutent trop cher, etc, alors qu’ils sont les plus assistés aux mondes, et ils touchent des salaires à vies pour certains, alors que des gens normaux, se crèvent le cul pour leurs boites, ou tout simplement la société en touchant un SMIC, alor qu’ils sont plus utiles à la société que les politiques et les &nbsp;directeurs de je ne sais quel entreprise qui pourri le monde.



&nbsp;Suffit de voir les scandales dans l’agroalimentaire, juste à cause du simple fait que les mecs ont voulu payer un ingrédient moins cher.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

Il est pas tout seul à bord du bateau quand même, les employés c’est pas de la merde, j’espère qu’ils ont des stocks options en espérant qu’ils valent quelques choses que ça soit pas trop dilués.

Bref

Après avec sa tune, j’espère qu’il va continuer à être créatif pour créer d’autres emplois.



Après LinkedIn, son réseau de pro&nbsp; j’espère que ça fonctionne, MS a lâché 27 Milliards quand même pour l’acheter. c’est tellement énorme comme chiffre …



&nbsp;

votre avatar

Écrire sa bio 50 ans plus tard pour en faire un bon self-made-man à l’américaine.<img data-src=" />

votre avatar







trekker92 a écrit :



on est d’accord la dessus : tu investis énormément en temps et en argent, t’as un juste retour aux choses.

si linkedin a été survalorisé et que l’ancien boss touche le jackpot, c’est qu’il a eu le MERITE de bien vendre son truc a microsoft, la balle est dans le camp de nadella si ca a été trop valorisé.

mais le mec qu’a vendu a eu raison béton de se faire des couilles en or, il aurait été trop con de toucher moins, surtout qu’il n’allait pas moins se faire dénigrer de pseudo immoralité a deux ou trois millions pres.







Tu pars loin dans ta vision. Je ne pense pas que beaucoup ici ont quoi que ce soit à dire sur le fait que prendre des risques mérite un retour sur investissement.



Ce que beaucoup pense c’est que ce retour sur investissement est disproportionné. En fait ce qu’on peut remarquer sur ces dernière décennie, c’est que l’écart entre les haut et très haut revenu explose.



En gros, ce qui est dit : La répartition des richesse est de moins en moins équitable.



Je n’ai AUCUN problème avec des gens gagnant bien voire très bien leur vie, je souhaite que ça m’arrive aussi. Mais il y a une énorme marge entre considérer un salaire à10-20k€/mois comme étant “raisonnable” en haute sphère. Et des personnes qui touche 1k ou 10k fois le salaire le plus bas de leur boite tout en étant assuré de toucher 10 millions ou plus en cas de licenciement.



Si tu ne vois aucun problème là-dedans, grand bien t’en fasse, tu as été bien formaté par le MEDEF et les puissants.


votre avatar







timhor a écrit :



en quoi la personne qui creve de faim dans un pays du tiers monde ou sous un pont a un rapport avec un gars qui gagne beaucoup d’argent ?





A l’heure de l’économie mondialisée et du néocolonialisme, faire encore semblant de ne pas comprendre les liens étroit entre accumulation de richesses et maintient de la pauvreté dans le tiers-monde?

La paresse intellectuelle a encore de beaux jours devant elle..


votre avatar







maestro321 a écrit :



Écrire sa bio 50 ans plus tard pour en faire un bon self-made-man à l’américaine.<img data-src=" />







On s’en rend pas compte quand on est jeune que Picsou c’est de la propagande capitaliste en fait. C’est moche :(


votre avatar







trekker92 a écrit :



Quand a ceux qui crevent de faim, c’est inévitable





sic …


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Tu pars loin dans ta vision. Je ne pense pas que beaucoup ici ont quoi que ce soit à dire sur le fait que prendre des risques mérite un retour sur investissement.



Ce que beaucoup pense c’est que ce retour sur investissement est disproportionné. En fait ce qu’on peut remarquer sur ces dernière décennie, c’est que l’écart entre les haut et très haut revenu explose.



En gros, ce qui est dit : La répartition des richesse est de moins en moins équitable.



Je n’ai AUCUN problème avec des gens gagnant bien voire très bien leur vie, je souhaite que ça m’arrive aussi. Mais il y a une énorme marge entre considérer un salaire à10-20k€/mois comme étant “raisonnable” en haute sphère. Et des personnes qui touche 1k ou 10k fois le salaire le plus bas de leur boite tout en étant assuré de toucher 10 millions ou plus en cas de licenciement.



Si tu ne vois aucun problème là-dedans, grand bien t’en fasse, tu as été bien formaté par le MEDEF et les puissants.







a) effectivement on est d’accord sur le retour sur investissement par le risque

b) effectivement c’est peut etre disproportionné par rapport à l’achat de microsoft, mais tout l’enjeu du risque de la vente est également la : il a bien su négocier avec microsoft et satya, le résultat montre qu’il mérite également ce fort gain, dont il mérite les cordes.

c) la répartition de richesse ne sera jamais équitable, les riches auront toujours la raison de vouloir le rester, ca ne changera pas. On est également d’accord la dessus.

d) toi non mais d’autres comme le premier qu’a dénigré ont des problemes avec les riches, et ne cessent de se plaindre

e) j’ai pas été formaté par le medef je m’interesse pas a cette institution : j’ai été formaté par la société, et compte bien m’y adapter pour y rapporter un maximum d’interet. La société est capitaliste je resterai capitaliste :) c’est un droit :)


votre avatar







trekker92 a écrit :



effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier pour monter sa tpe sur internet, et en dix ans il a fait gonfler les effectifs de sa boite. Tout ca sans bouger de sa chaise, les apericubes à portée de souris.



Marre, stop à l’anticapitalisme : la silliconvalley qui se trouve sous votre clavier à de fortes bases capitalistes parmi lesquelles on trouves les géants que vous adulez (intel, samsung, wd, hannstar, realtek..)



et hop tu prends le risque, comme a la bourse soit tu perds et ta boite coule soit tu marche et tu gagnes en $$



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.



Sauf qu’on trouvera toujours quelques lycéens geeks rajeux qu’on loupé le bac aujourd’hui qui trouveront le moyen de le dénigrer parce qu’il est riche et que c’est immoral. Ce raisonnement est le plus incivique du aux emplois qu’on déllégitimise qu’il a crée durant la croissance de son empire.

je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.



Ellison lui a fait des petits boulots de merde avant de fonder oracle et de finir milliardaire, si t’es jaloux t’as qu’a te les bouger pour faire pareil : soit tu te plantes soit tu réussis, c’est comme le loto ya une idée du risque.



mais sur nxi c’est le repère du PCF donc la notion de risque payant on la condamne, avec les emplois qui vont derriere.





Je diagnostique un syndrome du larbin. Aussi appelé syndrome du nègre de maison ou du kappo. Quelqu’un a un traitement ?


votre avatar







philoxera a écrit :



Je diagnostique un syndrome du larbin. Aussi appelé syndrome du nègre de maison ou du kappo. Quelqu’un a un traitement ?







le mec qui veut imposer sa pensée à tout le monde ^^’


votre avatar







trekker92 a écrit :



sauf que les lecteurs d’nxi ne veulent pas accepter ce qui ne va pas changer.





Honnêtement, c’est compréhensible que ça choque, c’est quand même des sommes astronomiques, après c’est le système qui est ainsi. Les traders jouent des milliards avec de l’argent qui ne leur appartiennent par sur des choses totalement fictives.



Après voilà, la chose réellement choquante à mon sens c’est juste le parachute doré, personnellement plus de 20ans de salaire en indemnités de licenciement, c’est très confortable.

&nbsp;


votre avatar







Asgardcfr a écrit :



Après avec sa tune, j’espère qu’il va continuer à être créatif pour créer d’autres emplois.





Il ne faut pas voir les entrepreneurs comme des bon Samaritain qui créent des emplois pour les pauvres chômeurs. S’ils en créent c’est par contrainte ou par hasard !! C’est juste qu’ils ne peuvent pas faire autrement, il n’y a aucune philanthropie dans la création d’emploi des entrepreneurs. D’ailleurs dès qu’ils en ont l’occasion ils les détruisent..


votre avatar







trekker92 a écrit :



le mec qui veut imposer sa pensée à tout le monde ^^’





Mais tu comprends que pour donner 10\( à une seule personne il faut prendre 1\) à 10 personnes ?

A partir de là, c’est mathématique, les ultra riches appauvrissent des millions de gens, et c’est CRIMINEL.


votre avatar







DHKold a écrit :



En Belgique 38h c’est le temps de travail normal.





Arghhh fallait le dire que tu étais en belgique. <img data-src=" />



Shuffle Bot a écrit :



Je savais pas que les lecteurs de NXI étaient des gauchistes jaloux… Faut dire c’est une question de mentalité, en Europe tu dois te cacher si tu réussis, aux USA c’est l’inverse.





Mouais, l’est sur que l’ostentation, c’est génial. <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



on vit dans une société capitaliste : tu l’acceptes pas? rentre chez toi ou imposes un changement radical.

c’est comme les voitures, si tu les acceptes pas tu sors pas de chez toi ou tu imposes le tricycle aux gens quoi..





J’avais loupé cette réponse.. Du grand art.<img data-src=" />

Si t’es pas content, imposes tes idées! Par la force si nécessaire ?



Les changements radicaux quand il s’agit de redistribuer les richesses et les pouvoirs ne se fait jamais dans la paix et la bonne humeur, et on entend encore les réacs oligarques et autres nobliaux déshérités hurler à la boucherie et à la barbarie pendant les siècles suivants..

C’est vraiment là où les capitalistes veulent en venir?



La première chose à faire c’est commencer par détricoter le tissu de mensonges et d’illusions qui justifie et entretiennent le système capitaliste, pour le reste, les futurs années annoncent bien des désillusions économiques/politiques pour le citoyen moyen (en particulier dans les pays riches).

Et quand une illusion qui tombe, c’est jamais bon pour ceux qui sont derrière.



Malheureusement, c’est parfois pour les remplacer par d’autres toutes aussi absurdes… mais laissons le temps au temps, la précipitation n’est pas vraiment la première des vertus humaine.<img data-src=" />


votre avatar







Shuffle Bot a écrit :



Je savais pas que les lecteurs de NXI étaient des gauchistes jaloux…





Le niveau 0 de l’argumentaire est atteint.



Réduire ce genre de discussion à de la jalousie, c’est a peut près aussi pertinent que de réduire le djihadisme à une crise d’adolescence..



M’enfin si ça permet d’éviter de réfléchir c’est tout bon!

Pour la prochaine fois je te propose : “les français sont fainéants et râleurs”, ça fait un tabac à international !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Pour la prochaine fois je te propose : “les français sont fainéants et râleurs”, ça fait un tabac à international !





&nbsp;Les français font la gueule



C’est TF1 qui le dit ! <img data-src=" />


votre avatar







DHKold a écrit :



Bah non, ce qui est nombriliste justement c’est de prétendre que tous les avantages sont dûs aux syndicats.





Non effectivement pas tous.

Cependant, ceux qui sont acquis (par les syndicats), tu n’as plus besoin de les renégocier systématiquement, et ça te permet justement d’en négocier d’autre plus facilement..<img data-src=" />

Pour reprendre l’exemple du bourgeois, comme il y a l’école publique, il ne lui reste plus qu’a payer seulement le professeur de musique (s’il avait du payer tout les autres profs, il aurait peut-être fait l’impasse sur celui-ci..)..


votre avatar

Ce qui me fait rire, c’est que le raisonnement est comme pour les gagnants du Loto:



“pourquoi ne pas avoir réparti les gains du 1er sur les autres rangs?”



Tout a chacun lancerait sa boite ou investirait (prendre des risques donc) dans une société qui, quelques années plus tard se fait racheter des milliards d’\(, serait bien content de toucher le jackpot.



Dire que ces montants sont "à gerber", c'est ne pas être conscient de la bulle spéculative qui entoure internet.



Quand tu vois que BMW a une capitalisation boursière de 43 milliards \) et que Linkedin se fait racheter 23 milliards $, il y a de quoi faire tourner les têtes hein…



Alors oui ce sont des montants délirants pour le commun des mortels, mais c’est comme le Loto, dans le même temps ça fait rêver tout à chacun et c’est bien le capitalisme qui boost l’innovation et la recherche… pas la charité

votre avatar

38h c’est le nombre d’heures payées par semaine, 40h c’est le minimum presté <img data-src=" />



Perso je suis à 50h/sem et je me porte bien :)

votre avatar







maestro321 a écrit :



Non effectivement pas tous.

Cependant, ceux qui sont acquis (par les syndicats), tu n’as plus besoin de les renégocier systématiquement, et ça te permet justement d’en négocier d’autre plus facilement..<img data-src=" />

Pour reprendre l’exemple du bourgeois, comme il y a l’école publique, il ne lui reste plus qu’a payer seulement le professeur de musique (s’il avait du payer tout les autres profs, il aurait peut-être fait l’impasse sur celui-ci..)..





Ou je pourrais négocier uniquement ceux qui m’intéressent et obtenir de meilleures conditions. :p Et même si j’ obtenais moins, je préfèrerais, au moins j’en serais le seul responsable.


votre avatar







DHKold a écrit :



Ou je pourrais négocier uniquement ceux qui m’intéressent et obtenir de meilleures conditions. :p



Oui pour toi sans doute, parce que tu es dans une position privilégié (par rapport à d’autres travailleurs).

Après je ne t’empêcherais pas de lutter pour tes propres privilège sans te soucier de la condition des autres, mais ne me reproche pas de dire que c’est une vision nombriliste et étriquée.

Le fait que les autres travailleurs ai de bonnes conditions de travail influe aussi sur tes propres conditions/relations de travail (directement ou indirectement) et de vie (environnement social) mais je doute que ce genre de détails (la paix sociale, la sécurité du travail, l’assurance maladie, la stabilité économique et politique qui découle en partie de l’acquisition de ces droits) soit à la portée de ton raisonnement.







DHKold a écrit :



Et même si j’ obtenais moins, je préfèrerais, au moins j’en serais le seul responsable.



Oui, c’est le complexe du privilégié, profiter des droits acquis et financés par plus démuni que soit-même.<img data-src=" />


votre avatar

tu critique mais tu n’est pas mieux

votre avatar







trekker92 a écrit :



effectivement il n’a pris aucun risque, il a appuyé sur trois touches de clavier pour monter sa tpe sur internet, et en dix ans il a fait gonfler les effectifs de sa boite. Tout ca sans bouger de sa chaise, les apericubes à portée de souris.



Marre, stop à l’anticapitalisme : la silliconvalley qui se trouve sous votre clavier à de fortes bases capitalistes parmi lesquelles on trouves les géants que vous adulez (intel, samsung, wd, hannstar, realtek..)



et hop tu prends le risque, comme a la bourse soit tu perds et ta boite coule soit tu marche et tu gagnes en $$



comme le dit picsou, le risque PAIE donc il est normal qu’il soit payé à sa juste valeur : des millions si son entreprise a eu un impact international.



Sauf qu’on trouvera toujours quelques lycéens geeks rajeux qu’on loupé le bac aujourd’hui qui trouveront le moyen de le dénigrer parce qu’il est riche et que c’est immoral. Ce raisonnement est le plus incivique du aux emplois qu’on déllégitimise qu’il a crée durant la croissance de son empire.

je trouve ca abberant de taper sur ceux qui réussissent.



Ellison lui a fait des petits boulots de merde avant de fonder oracle et de finir milliardaire, si t’es jaloux t’as qu’a te les bouger pour faire pareil : soit tu te plantes soit tu réussis, c’est comme le loto ya une idée du risque.



mais sur nxi c’est le repère du PCF donc la notion de risque payant on la condamne, avec les emplois qui vont derriere.







On peut être informaticien sans être binaire <img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

C’est drôle, tant d’argent à dépenser avant le passage de la faucheuse. La richesse se concentre dans les mêmes poches tant dis que d’autres se soucient de manger tous les jours.

Aller, l’important, c’est d’être heureux :-)

votre avatar

La rémunération n’a jamais été est liée au mérite.



C’est comme l’immobilier. Vous demandez quel est le mérite d’un appartement pour qu’il coute aussi cher ? Non ? Et bah c’est pareil.



L’immobilier, l’emploi ce sont des marchés. Offre vs Demande. C’est ca qui fixe le prix. Et le prix d’achat d’un PDG de réseau social est de 88,64 millions pour la première année.


votre avatar







Shuffle Bot a écrit :



38h c’est le nombre d’heures payées par semaine, 40h c’est le minimum presté <img data-src=" />



Perso je suis à 50h/sem et je me porte bien :)





pour moi 50 h c’est 1 poste et demi. <img data-src=" />


votre avatar

Fondamentalement, je n’ai rien contre le fait que des PDG se fassent des couilles en or dès lors que ses salariés se font au minimum des demi couilles en or.

Or ce n’est très certainement pas le cas dans 99.999% des entreprises. A ma connaissance, il n’y a qu’un seul patron américain qui a reversé récemment une partie de ses richesses à ses employés.

Tous les autres, je les considère comme égocentriques….

votre avatar

Et le propriétaire milliardaire de ce PDG millionnaire il a des couilles en quoi? <img data-src=" />

votre avatar

“Donner”, “prendre”, en parlant économie…&nbsp;<img data-src=" />



La réalité est bien plus complexe que ça… Mais déjà, rien n’est jamais “donné”, il y a toujours un échange, que ce soit de bien, de service ou de risque.&nbsp;

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Et dès qu’ils en ont l’occasion ils baissent les salaires (délocalisation/salaires d’embauche), ça doit être le syndrome de Stockholm qui crée ces défenseurs des propriétaires d’entreprises <img data-src=" />





Ils sont assez grands pour se défendre eux même. J’ai pas l’impression que c’est les patrons qui sont défendus, simplement la liberté d’entreprendre, de réussir, de se faire des c*lles en or, etc.







Cartmaninpact a écrit :



C’est dépassé ça, maintenant les banques impriment directement la monnaie quant elles font un crédit, puis touchent les intérêts (dont elles choisissent le taux) sans rien foutre, et sans risque (elles récupèrent les actifs en cas de non remboursement), ça c’est du capitalisme en bande organisée <img data-src=" />





Elles n’impriment rien, elles créent de la monnaie scripturale. Et en pratique elles ont des règles à respecter sur le capital requis pour prêter. Le risque n’est pas énorme mais il n’est pas nul…



D’ailleurs s’il avait été nul, y aurait pas eu de crise des subprimes…


votre avatar

Bravo à ce patron et à voir ce qu’il fera de son produit :)

votre avatar







Stel a écrit :



Et ca ce concretise au niveau de nos impôts, plus tu gagne plus on te ponctionne un gros pourcentage. Alors que si on prenais 15 % à tout le monde ca serait équitable, or la dès que tu gagne ta vie les impôts atteigne des sommet ( 45 % c ‘est juste lol ).&nbsp;





Prendre 10€ à quelqu’un qui n’a que ça pour manger, n’est pas la même chose que de prendre 10€ à quelqu’un qui s’achête deux immeubles par ans.&nbsp;<img data-src=" />



Mais puisque tu as l’air de croire que les pauvres sont avantagés de ne pas payer le même pourcentage d’impôt, je t’invite à travailler pour le smic. Tu paieras 0% d’impôts sur le revenus, je ne comprend pas pourquoi tu ne l’a pas déjà fait d’ailleurs…&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



le risque de se casser la gueule avec uen entreprise et son appli qu’a pas fait mouche, comme on en voit tous les jours sans en entendre parler?





Tu veux qu’on les plaigne?

Et pour un simple mineur du tiers monde qui risque sa vie à des dizaines de mètre de profondeur ça va lui rapporter combien de millions quand il sort du puits?

Tu as plus de mérite/risque à investir un capital dont tu n’as de tout façon pas l’usage (sinon tu l’investirais pas..) ou risquer sa vie tout les jours pour a peine nourrir sa propre famille?



Non, franchement, arrêtez de justifier leur salaire/capitaux par le risque ou le mérite, ça tiens pas debout deux secondes.<img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



moi je le pense pas, je le sais.

et je vis avec, ou plutot en faisant abstraction. Mais c’est clair que tous ces gens qui tirent le niveau de vie des riches vers le bas se rendent aps compte que meme sans un gros background avec de l’idée on peut faire du gros, mais ca nécessite un effort trop dur..





Ah, ces horribles fainéants qui ne bossent que 35h par semaine et qui veulent leur part du gâteau…. <img data-src=" />



Et dire que pendant que tu distilles tes conneries, il y a des gens en train de trimer, de se péter la santé, pour gagner un smic…


votre avatar







sentryman a écrit :



Non mais quelle comparaison franchement…&nbsp; comparer “les vieilles entreprise de l’informatique “comme Oracle/Microsoft, qui ont vraiment fait avancer les choses, avec ces pseudo sociétés/applications



Ces nouvelles sociétés sont valorisées à des sommes complètement aberrantes, alors qu’elles ne créent en fait que très peu de choses, elles ont même un nom “les licornes”, les “start-up” valorisées à plus de 1 milliard de \(.

&nbsp;

Le risque ? quel risque ? Dis moi quel risque le patron de snapchat à pris ? C'est juste une application pour s'envoyer des photos, rien de plus, mais valorisées à 16milliards de \). (c’est plus du double de notre fleuron Alstom…)



Et puis anticapitalisme… franchement… pour en rajouter une louche, la valeur de toutes ces société c’est juste de la spéculation, rien de plus, mais lorsque cette bulle va éclater ça va faire mal…



&nbsp;





Ah Merci ! Je me demandais quand quelqu’un souleverait Snapchat :-) Ils ont réinventé le SMS/MMS avec l’option timing, et ça pèse plusieurs milliards, j’avoue que je me suis beaucoup demandé si c’était pas une nouvelle “bulle internet”, je m’interroge aussi sur Twitter, car bon c’est juste une sorte de livre d’or avec gestion de mot-clé (mot-dièse comme dirait notre dictionnaire). Autant je comprend que ça soit utilisé car “pratique” (je parle pour Twitter, car Snapchat j’ai beaucoup de mal à comprendre).&nbsp; Le service de messagerie KiK par exemple, je vois pas ce que ça apporte de plus par rapport à ce qui existe/existait.



Donc niveau prise de risque, je vois pas trop.


votre avatar







philoxera a écrit :



On va bien trouver quelqu’un pour nous expliquer qu’un mec “mérite” de toucher 3 MILLIARDS car vous comprenez ma bonne dame, “il a créé des emplois”, “il a pris des risques”, etcLe mérite n’a rien à voir là-dedans. La position et la rémunération de Reid Hoffman ont probablement été négociées avant le rachat.



L’objectif de Microsoft est de valoriser au maximum son investissement, l’indécence des sommes mise en jeu ne rentre pas dans l’équation. Seul compte le profit généré au final.



votre avatar

Sauf que celui qui a 10€ tu lui prendrait 0.15€, et celui qui en en a 10.000.000€ tu lui prendrait 150.000€… C’est un peut le principe du pourcentage.

votre avatar

Oula ça buggue aujourd’hui…&nbsp;

Bon je résume pour faire simple:

Le bonhomme a créé il y a 13 ans une boite d’une valeur de 26 milliards de \(, ce qui fait une création de valeur annuelle moyenne de 26/13=2 mds\)/an.

Donc payer 100M€ un mec qui crée 2 milliards par an c’est pas complètement absurde…

votre avatar







DHKold a écrit :



Elles n’impriment rien, elles créent de la monnaie scripturale. Et en pratique elles ont des règles à respecter sur le capital requis pour prêter. Le risque n’est pas énorme mais il n’est pas nul…



D’ailleurs s’il avait été nul, y aurait pas eu de crise des subprimes…





Intéressant que tu parles de la crise des subprimes, puisque ce qui a posé problème en dehors des prêts qui n’auraient pas du avoir lieu, c’est la titrisation de ces prêts, qui a été justifiée par le fait de “limiter les risques”.



Le capitalisme financier, qui évoque en permanence les terribles risques auquel il fait face (sans dire que ceux ne sont pas ceux qui le dirige qui subissent les conséquences), est très prompt à inventer de nouveaux mécanismes de “limitation des risques” (qui ne sont en fait que de nouveaux instruments de spéculation).



Et quand la catastrophe arrive, on fait payer l’état et les contribuables…


votre avatar

Oui pardon, effectivement mes chiffres sont hors sujets.&nbsp;



Par contre, ça ne change rien à ce que je dis : prendre 15c à quelqu’un qui n’a déjà pas de quoi mangé est bien plus immorale que de prendre 150 000€ à quelqu’un qui n’en a de toute façon pas besoin.&nbsp;



Ce n’est pas pour rien si les smicards sont exemptés d’impôts sur le revenu, c’est au contraire une très bonne chose.&nbsp;



@ActionFighter : cacher les risques, pas limiter&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu veux qu’on les plaigne?





ton commentaire renvoit indéniablement une image incivique visant à condamner les entreprises florissantes émergeant sur le marché des applis mobiles : tu les plains pas? je te plaignerai pas quand ta boite coulera.



une boite, qui fournit des services, qui crée une appli, qui est active, c’est des emplois derrière

ya un patron évidemment. Vu les risques, il doit gagner plus, selon l’intensité beaucoup plus, ca s’appelle le privé.



mais ya des emplois.


votre avatar







blackdream a écrit :



Prendre 10€ à quelqu’un qui n’a que ça pour manger, n’est pas la même chose que de prendre 10€ à quelqu’un qui s’achête deux immeubles par ans. <img data-src=" />



Mais puisque tu as l’air de croire que les pauvres sont avantagés de ne pas payer le même pourcentage d’impôt, je t’invite à travailler pour le smic. Tu paieras 0% d’impôts sur le revenus, je ne comprend pas pourquoi tu ne l’a pas déjà fait d’ailleurs..







Pas la peine de m’agresser avec un discours populiste à 2 sous. Avec les p”tits smileys qui vont bien .

Manifestement tu ne sais pas compter, si tu savais tu comprendrais qu’est un pourcentage, c’est p’être pour ca que tu gagne que le smic et que tu aime le nivellement par le bas ?



Quand t’auras appris les pourcentage on pourra parler un peu, par exemple je pourrais t’expliquer que les “ riche ” et la classe moyenne crée de la richesse en dépensant leur argent en france, et certainement pas en se barrant de la france ou en defiscalisant parce qu’ils se sentent volé. Mais bon c’est peut être trop abstrait je peux le comprendre, un bon vieux discours populiste c’est tellement plus facile à accepter.







DHKold a écrit :



Sauf que celui qui a 10€ tu lui prendrait 0.15€, et celui qui en en a 10.000.000€ tu lui prendrait 150.000€… C’est un peut le principe du pourcentage.







C’est exactement ca ( sauf que ca ferait 1,5 euros et 1,5 millions d’euros d’impots au lieu de 150k ) et ca serait parfaitement juste et équitable.


votre avatar







sentryman a écrit :



Le risque ? quel risque ? Dis moi quel risque le patron de snapchat à pris ?





de démarrer une entreprise qui aurait pu couler et envoyer toute une équipe en dépression.









sentryman a écrit :



C’est juste une application pour s’envoyer des photos, rien de plus, mais valorisées à 16milliards de $. (c’est plus du double de notre fleuron Alstom…)





c’est juste une application utilisée par des millions de personnes, qui touche une clientèle plus large que la sncf.

&nbsp;[/quote]


votre avatar

Bah, ils inventent des mécanismes à leur avantage ^^ Si on veut des mécanismes pour protéger le citoyen, c’est pas aux banques qu’il faut les demander, d’où la présence d’organismes et d’agences, qui établissent des règles de base. Par exemple la nécessité d’avoir une part de capital suffisante, le contrôle des limites d’endettement dans certains pays, etc.



Le problème avec les banques, c’est que quand tu les laisses couler, ça fait généralement des dégâts bien au-delà de son secteur d’activité. Du coup souvent les états préfèrent intervenir. Mais parfois ils les laissent sombrer (cf. Lehman Brothers).

Après, est-ce que c’est forcément mauvais pour le citoyen? Quand je regarde la liste des banques qui ont bénéficié de prêts des états, ce que vois c’est que la plupart ont remboursé avec intérêts. D’autres ont été recapitalisées/rachetées et versent des dividendes à l’état-actionnaire.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Et pour un simple mineur du tiers monde qui risque sa vie à des dizaines de mètre de profondeur ça va lui rapporter combien de millions quand il sort du puits?







il prend un gros risque pour une faible rentabilité, mais il a une rentabilité certaine, et fiable.

si il prend de trop gros risques pour une trop faible réussite, c’est qu’il a mal choisit son coup.

c’est la meme chose qu’a la bourse, foutre 4000 balles dans une entreprise qui va couler : ca s’appelle le jeu.



a la place de ce mineur, si il voulait prendre un vrai risque, ca aurait été de changer sa situation entièrement. Si il ne peut pas, c’est que le risque n’en vaut pas la chandelle. C’est un choix qui est de sa propre décision. Et qu’on peut pas choisir a sa place.

ya bien des peuples qui ont fuit des pays en guerre parce qu’ils risquaient d’y rester. Ils ont pris la plus grosse décision de leur vie qui leur a permis d’échapper a des tragédies, peut etre que ces memes décisions leur offriront une meilleure vie ailleurs. Partir, c’est un risque. Il a beaucoup payé, si il leur a permis de rester en vie.

Le risque paiera toujours.


votre avatar

+1



La mentalité US et FR en sont pas du tout les mêmes.




  • Tu parles de ton salaire en France, on te conspue si tu touche pas le smic, ou au mieux le salaire médian.



  • Tu parle de ton salaire aux US, on te félicite si tu touche plus que le salaire médian, et plus il est élevé, plsu t’es félicité, si c’est lié à ton taf et ton implication.



    J’ai une copine qui changeant de taf (on bossait dans la même boite à l’époque), ne voulait pas me dire combien elle allait toucher dans sa nouvelle boite, seulement le delta entre les deux. De peur de parler de sa rémunération :/ Maintenant on en parle plus librement, mais quand même.

    Pour le coup, je préfère la mentalité US sur les questions d’argent liées au salaire, si tu bosses et que tu réussis, les gens sont content pour toi.

votre avatar







Stel a écrit :



C’est exactement ca ( sauf que ca ferait 1,5 euros et 1,5 millions d’euros d’impots au lieu de 150k ) et ca serait parfaitement juste et équitable.





Ah oui zut j’ai appliqué 1.5% au lieu de 15% :p







blackdream a écrit :



Par contre, ça ne change rien à ce que je dis : prendre 15c à quelqu’un qui n’a déjà pas de quoi mangé est bien plus immorale que de prendre 150 000€ à quelqu’un qui n’en a de toute façon pas besoin.



Ce n’est pas pour rien si les smicards sont exemptés d’impôts sur le revenu, c’est au contraire une très bonne chose.





Bah oui, d’où l’intérêt d’une tranche exemptée. Le problème c’est plutôt de complexifier le calcul avec des tranchent à X, Y, Z taux. Je préférerais une simple règle du style : 20% sur le revenu total annuel dépassant 12000€.


votre avatar







DHKold a écrit :



Bah, ils inventent des mécanismes à leur avantage ^^ Si on veut des mécanismes pour protéger le citoyen, c’est pas aux banques qu’il faut les demander, d’où la présence d’organismes et d’agences, qui établissent des règles de base. Par exemple la nécessité d’avoir une part de capital suffisante, le contrôle des limites d’endettement dans certains pays, etc.





Les gens qui font partie des agences de régulation sont choisis parmi les têtes dirigeantes du système qu’ils sont censés réguler.



Donc il ne faut pas en attendre beaucoup…







DHKold a écrit :



Le problème avec les banques, c’est que quand tu les laisses couler, ça fait généralement des dégâts bien au-delà de son secteur d’activité. Du coup souvent les états préfèrent intervenir. Mais parfois ils les laissent sombrer (cf. Lehman Brothers).





Il faudrait séparer les activités pour que l’état puisse laisser crever ceux qui font n’importe quoi.







DHKold a écrit :



Après, est-ce que c’est forcément mauvais pour le citoyen? Quand je regarde la liste des banques qui ont bénéficié de prêts des états, ce que vois c’est que la plupart ont remboursé avec intérêts. D’autres ont été recapitalisées/rachetées et versent des dividendes à l’état-actionnaire.





Oui, sauf qu’en attendant, toutes les politiques publiques et les citoyens ont soufferts, pendant que les dirigeants des banques, dont certains justifient le salaire par le risque, ont été beaucoup moins impactés au vu du capital qu’ils ont pu mettre de côté pendant leur activité.


votre avatar







trekker92 a écrit :



il prend un gros risque pour une faible rentabilité, mais il a une rentabilité certaine, et fiable.

si il prend de trop gros risques pour une trop faible réussite, c’est qu’il a mal choisit son coup.

c’est la meme chose qu’a la bourse, foutre 4000 balles dans une entreprise qui va couler : ca s’appelle le jeu.



a la place de ce mineur, si il voulait prendre un vrai risque, ca aurait été de changer sa situation entièrement. Si il ne peut pas, c’est que le risque n’en vaut pas la chandelle. C’est un choix qui est de sa propre décision. Et qu’on peut pas choisir a sa place.

ya bien des peuples qui ont fuit des pays en guerre parce qu’ils risquaient d’y rester. Ils ont pris la plus grosse décision de leur vie qui leur a permis d’échapper a des tragédies, peut etre que ces memes décisions leur offriront une meilleure vie ailleurs. Partir, c’est un risque. Il a beaucoup payé, si il leur a permis de rester en vie.

Le risque paiera toujours.





Et le meilleur risque à prendre, c’est d’en finir avec le capitalisme et les discours méritocratiques et oligarchiques <img data-src=" />


votre avatar







trekker92 a écrit :



ton commentaire renvoit indéniablement une image incivique visant à condamner les entreprises florissantes émergeant sur le marché des applis mobiles : tu les plains pas? je te plaignerai pas quand ta boite coulera.





Plaindre les employés pourquoi pas, mais certainement pas les investisseurs ni le patron.<img data-src=" />







trekker92 a écrit :



une boite, qui fournit des services, qui crée une appli, qui est active, c’est des emplois derrière ya un patron évidemment.





Et les emplois qui sont derrière il n’en a absolument rien à foutre, s’il pouvait virer tout son personnel il le ferrait.







trekker92 a écrit :



Vu les risques, il doit gagner plus, selon l’intensité beaucoup plus, ca s’appelle le privé.

mais ya des emplois.





Quel risque? Celui de perdre de l’argent?

Pendant que le patron et l’investisseur perdent leurs capitaux (rarement intégralement), les employés eux perdent leur travail (souvent intégralement).

Maintenant devine lesquels vont le plus galérer pour se remettre des risques pris?

C’est toute l’hypocrisie de ce système, ceux qui prennent des risques (pour les autres) sont ceux qui au final craignent le moins et sont aussi ceux qui touchent infiniment plus en cas de réussite.


votre avatar







trekker92 a écrit :



il prend un gros risque pour une faible rentabilité, mais il a une rentabilité certaine, et fiable.

si il prend de trop gros risques pour une trop faible réussite, c’est qu’il a mal choisit son coup.

c’est la meme chose qu’a la bourse, foutre 4000 balles dans une entreprise qui va couler : ca s’appelle le jeu.



a la place de ce mineur, si il voulait prendre un vrai risque, ca aurait été de changer sa situation entièrement. Si il ne peut pas, c’est que le risque n’en vaut pas la chandelle. C’est un choix qui est de sa propre décision. Et qu’on peut pas choisir a sa place.

ya bien des peuples qui ont fuit des pays en guerre parce qu’ils risquaient d’y rester. Ils ont pris la plus grosse décision de leur vie qui leur a permis d’échapper a des tragédies, peut etre que ces memes décisions leur offriront une meilleure vie ailleurs. Partir, c’est un risque. Il a beaucoup payé, si il leur a permis de rester en vie.

Le risque paiera toujours.





Non mais tu rigoles ? Soit tu es un troll master, soit un sacré blaireau.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et le meilleur risque à prendre, c’est d’en finir avec le capitalisme et les discours méritocratiques et oligarchiques <img data-src=" />











ActionFighter a écrit :



Et le meilleur risque à prendre













ActionFighter a écrit :



Et le meilleur









il est meilleur a ton opinion, ton point de vue.. la cgt.. cent-vingt-et-un ans.. plus de cent ans de lutte contre le capitalisme qui aura servit.. a seulement faire défiler des gens dans les rues, rien d’autres, le capitalisme est toujours en place.. pcf meme combat, cent ans d’actions inutiles..

vu comment leurs méthodes évoluent (ou pas), dans deux cent ans on pense que yaura plus de capitalisme? LOL


votre avatar

Si tu pouvais juste définir ce que tu entends par “capitalisme” et la manière dont tu veux en finir, je t’en serais reconnaissant.



Si y mettre fin passe par l’interdiction d’accumuler les richesse, la limitation des revenus ou ce genre de choses, personnellement j’y suis farouchement opposé :) Ce serait une grave atteinte à la liberté individuelle.

votre avatar







DHKold a écrit :



Ah oui zut j’ai appliqué 1.5% au lieu de 15% :p





Bah oui, d’où l’intérêt d’une tranche exemptée. Le problème c’est plutôt de complexifier le calcul avec des tranchent à X, Y, Z taux. Je préférerais une simple règle du style : 20% sur le revenu total annuel dépassant 12000€.







C’est clair je suis entièrement d’accord.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Plaindre les employés pourquoi pas, mais certainement pas les investisseurs ni le patron.<img data-src=" />





le patron, qui est a l’initiative de la création de la boite et des emplois associés.. tu sais l’initiative.. ah non il sait pas







maestro321 a écrit :



Pendant que le patron et l’investisseur perdent leurs capitaux (rarement intégralement), les employés eux perdent leur travail (souvent intégralement).





une boite coule, tu crois que le patron se retrouve pas au chomage?

mandriva? ca te dit rien?[/quote]


votre avatar







trekker92 a écrit :



il est meilleur a ton opinion, ton point de vue.. la cgt.. cent-vingt-et-un ans.. plus de cent ans de lutte contre le capitalisme qui aura servit.. a seulement faire défiler des gens dans les rues, rien d’autres, le capitalisme est toujours en place.. pcf meme combat, cent ans d’actions inutiles..

vu comment leurs méthodes évoluent (ou pas), dans deux cent ans on pense que yaura plus de capitalisme? LOL





Vu les conneries que tu racontes face à l’évolution historique des droits et acquis sociaux du siècle précédent, je vais juste te laisser continuer à déblatérer tes inepties tout seul.







DHKold a écrit :



Si tu pouvais juste définir ce que tu entends par “capitalisme” et la manière dont tu veux en finir, je t’en serais reconnaissant.





Euh, tu m’en demandes beaucoup là <img data-src=" />



Non pas que je ne pourrais pas, mais ça va être difficile de résumer en un com’ sur NXI <img data-src=" />



En gros, ce que j’entends par capitalisme tient à la propriété des moyens de production. Pourquoi une personne ayant une idée devrait détenir la propriété de sa mise en œuvre alors que l’état lui fournit une grosse partie des infrastructures nécessaire à sa mise en place ?







DHKold a écrit :



Si y mettre fin passe par l’interdiction d’accumuler les richesse, la limitation des revenus ou ce genre de choses, personnellement j’y suis farouchement opposé :) Ce serait une grave atteinte à la liberté individuelle.





Pour moi, l’atteinte à la liberté individuelle se fait lorsqu’une personne atteint un tel niveau de capital que ça lui donne un pouvoir sur les autres.


votre avatar







dylem29 a écrit :



J’ai un Bac +4 et ce genre de chiffres, ça me fout la gerbe. :)





J’au un Bac+3, et je m’en sors pas trop mal <img data-src=" />

En tous cas, mieux que certains Bac+5 que je connais <img data-src=" />



Tu me jettes la pierre parce que j’ai mieux géré ma life ?

Ou tu leur jette la pierre parce qu’ils n’ont pas géré une cacahuète leur life ?





trekker92 a écrit :



tu penses pas qu’il a déjà essuyé les platres de ce truc en interne, sans en faire des gros titres dans les medias qui choisissent ce qui doit etre mis en avant?



et ellison ne s’est pas payé d’école de commerce lui.. jobs a laché l’univ.. faut juste trouver le déclic, mais en france on est flémmard c’est plus facile de lancer des tomates que de bosser comme un fou. l’effort on le condamne mon brave :)





Larry c’est quand même pas un mec avec qui j’irai passer mes vacances :o

Je le voit plus comme un Donald T.





Jean Sébastien Gwak a écrit :



On s’en rend pas compte quand on est jeune que Picsou c’est de la propagande capitaliste en fait. C’est moche :(





Ouep, et que Riri, Fifi et Loulou sont des Kerviel en puissance ! xD





philoxera a écrit :



Je diagnostique un syndrome du larbin. Aussi appelé syndrome du nègre de maison ou du kappo. Quelqu’un a un traitement ?





Ayé, on l’a attent ! Le point Godwin !


votre avatar











DHKold a écrit :



Si tu pouvais juste définir ce que tu entends par “capitalisme” et la manière dont tu veux en finir, je t’en serais reconnaissant.



Si y mettre fin passe par l’interdiction d’accumuler les richesse, la limitation des revenus ou ce genre de choses, personnellement j’y suis farouchement opposé :) Ce serait une grave atteinte à la liberté individuelle.





Je pensais comme toi avant de me rendre compte que c’est justement de permettre à une poignée d’individus d’accumuler les richesses au détriment des 99.99% autres qui est une grave atteinte à la liberté de la majorité. Tout simplement car cette accumulation non régulée leur permet d’acheter les lois, les médias, etc., et par conséquent de mettre à la rue et laisser crever les millions de gens normaux (qui ne sont pas des malades mentaux comme les ultra riches), et dont la première des libertés est de pouvoir vivre dignement.


votre avatar







DHKold a écrit :



Si y mettre fin passe par l’interdiction d’accumuler les richesse, la limitation des revenus ou ce genre de choses, personnellement j’y suis farouchement opposé :) Ce serait une grave atteinte à la liberté individuelle.





Concrétement à quoi cela sert il d’accumuler des richesses ? A partir d’un certain niveau, cela n’a plus de sens.


votre avatar

Dans tous les cas, il va falloir penser à remettre en cause le système actuel.



Lorsque la mécanisation atteindra le haut niveau qu’elle devrait atteindre, et que l’activité humaine sera alors réduite, il faudra bien trouver un moyen d’organiser autrement la société.

Le patron de LinkedIn touchera le jackpot en rejoignant Microsoft

  • Le gros lot au départ

  • Un copieux bonus en cas de sortie

Fermer